Nuclear é verde?

Ler mais:Espanha recusa incluir energia nuclear e gás na taxonomia verde europeia: "Não são energias verdes ou sustentáveis"

Entrevista - « L'uranium de la colère »

Segunda-feira, hoje, 7 de março, às 21h (hora de França), a France 5 transmitirá uma nova série documental inédita “Vert de Rage” de Martin Boudot: “O urânio da raiva”.
Enquanto a Comissão Europeia acaba de conceder o rótulo “verde” à energia nuclear, “O urânio da raiva”, inédito na France 5, permite entender como as centrais nucleares são abastecidas com urânio.
Em Narbonne, no Aude, os cidadãos denunciam a poluição da maior central de conversão de urânio da Europa, gerida por Orano, o novo nome da Areva. Abastecido com urânio da África em particular, o local despeja dezenas de milhares de toneladas de resíduos, a três quilómetros do centro da cidade.
Em Arlit, no Níger, em uma região assolada por ataques terroristas, perto de uma enorme mina de urânio, os moradores vivem em áreas que excedem a radioatividade da zona proibida de Chernobyl.
Apesar das proibições, Martin Boudot e a equipa Vert de Rage, auxiliados por cientistas, estão a investigar nos dois países e a coletar dezenas de amostras para saber mais sobre a poluição de urânio que alimenta nossas centrais nucleares.
Os resultados de sua investigação serão divulgados pela mídia francesa e nigeriana. As suas revelações farão parte do debate político e servirão de evidência para que os cidadãos preservem seu meio ambiente e sua saúde. Cidadãos nigerianos apresentaram queixa, enquanto em Narbonne uma nova rede de vigilância cidadã está se formando em torno da central de conversão de urânio.

Fact check: Is nuclear energy good for the climate?

Supporters of nuclear energy say it can help us wean our economies off polluting fossil fuels. No surprise, it's a heated issue. But what about the facts? Can nuclear power really help save the climate?

The latest figures on global carbon dioxide emissions call into question the world's efforts to tackle the climate crisis. CO2 emissions are set to soar 4.9% in 2021, compared with the previous year, according to a study published earlier this month by the Global Carbon Project (GCP), a group of scientists that track emissions.

In 2020, emissions dropped 5.4% due to the COVID-19 pandemic and associated lockdowns. Most observers expected a rebound this year — but not to such an extent. The energy sector continues to be the largest emitter of greenhouse gases, with a share of 40% — and rising.

But what about nuclear? Supporters of the controversial energy source say it's a climate-friendly way to generate electricity. At the very least, it's something we could use until we're able to develop comprehensive alternatives. In recent weeks, particularly during the COP26 climate summit, advocates have been creating a stir online with statements like "if you're against nuclear energy, you're against climate protection" and "nuclear energy is about to make a comeback." But is there anything to it?

Is nuclear power a zero-emissions energy source?

No. Nuclear energy is also responsible for greenhouse gas emissions. In fact, no energy source is completely free of emissions, but more on that later.

When it comes to nuclear, uranium extraction, transport and processing produces emissions. The long and complex construction process of nuclear power plants also releases CO2, as does the demolition of decommissioned sites. And, last but not least, nuclear waste also has to be transported and stored under strict conditions — here, too, emissions must be taken into account.

And yet, interest groups claim nuclear energy is emission-free. Among them is Austrian consulting firm ENCO. In late 2020, it released a study prepared for the Dutch Ministry of Economic Affairs and Climate Policy that looked favorably at the possible future role of nuclear in the Netherlands.

"The main factors for its choice were reliability and security of supply, with no CO2 emission," it read. ENCO was founded by experts from the International Atomic Energy Agency, and it regularly works with stakeholders in the nuclear sector, so it's not entirely free of vested interests.

At COP26, environmental initiative Scientists for Future (S4F) presented a paper on nuclear energy and the climate. The group came to a very different conclusion. "Taking into account the current overall energy system, nuclear energy is by no means CO2 neutral," they said.

Ben Wealer of the Technical University of Berlin, one of the report's authors, told DW that proponents of nuclear energy "fail to take into account many factors," including those sources of emissions outlined above. All the studies reviewed by DW said the same thing: Nuclear power is not emissions-free.

How much CO2 does nuclear power produce?

Results vary significantly, depending on whether we only consider the process of electricity generation, or take into account the entire life cycle of a nuclear power plant. A report released in 2014 by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), for example, estimated a range of 3.7 to 110 grams of CO2 equivalent per kilowatt-hour (kWh).

It's long been assumed that nuclear plants generate an average of 66 grams of CO2/kWh — though Wealer believes the actual figure is much higher. New power plants, for example, generate more CO2 during construction than those built in previous decades, due to stricter safety regulations.

Studies that include the entire life cycle of nuclear power plants, from uranium extraction to nuclear waste storage, are rare, with some researchers pointing out that data is still lacking. In one life cycle study, the Netherlands-based World Information Service on Energy (WISE) calculated that nuclear plants produce 117 grams of CO2 emissions per kilowatt-hour. It should be noted, however, that WISE is an anti-nuclear group, so is not entirely unbiased.

However, other studies have come up with similar results when considering entire life cycles. Mark Z. Jacobson, director of the Atmosphere / Energy Program at California's Stanford University, calculated a climate cost of 68 to 180 grams of CO2/kWh, depending on the electricity mix used in uranium production and other variables.

How climate-friendly is nuclear compared to other energies?

If the entire life cycle of a nuclear plant is included in the calculation, nuclear energy certainly comes out ahead of fossil fuels like coal or natural gas. But the picture is drastically different when compared with renewable energy.

According to new but still unpublished data from the state-run German Environment Agency (UBA) as well as the WISE figures, nuclear power releases 3.5 times more CO2 per kilowatt-hour than photovoltaic solar panel systems. Compared with onshore wind power, that figure jumps to 13 times more CO2. When up against electricity from hydropower installations, nuclear generates 29 times more carbon.

Could we rely on nuclear energy to help stop global warming?

Around the world, nuclear energy representatives, as well as some politicians, have called for the expansion of atomic power. In Germany, for example, the right-wing populist AfD party has backed nuclear power plants, calling them "modern and clean." The AfD has called for a return to the energy source, which Germany has pledged to phase out completely by the end of 2022.

Other countries have also supported plans to build new nuclear plants, arguing that the energy sector will be even more damaging for the climate without it. But Wealer from Berlin's Technical University, along with numerous other energy experts, sees takes a different view.

"The contribution of nuclear energy is viewed too optimistically," he said. "In reality, [power plant] construction times are too long and the costs too high to have a noticeable effect on climate change. It takes too long for nuclear energy to become available."

Mycle Schneider, author of the World Nuclear Industry Status Report, agrees.

"Nuclear power plants are about four times as expensive as wind or solar, and take five times as long to build," he said. "When you factor it all in, you're looking at 15-to-20 years of lead time for a new nuclear plant."

He pointed out that the world needed to get greenhouse gases under control within a decade. "And in the next 10 years, nuclear power won't be able to make a significant contribution," added Schneider.

"Nuclear power is not being considered at the current time as one of the key global solutions to climate change," said Antony Froggatt, deputy director of the environment and society program at the international affairs think tank Chatham House in London.

He said a combination of excessive costs, environmental consequences and lack of public support were all arguments against nuclear power.

Nuclear funding could go toward renewables

Due to the high costs associated with nuclear energy, it also blocks important financial resources that could instead be used to develop renewable energy, said Jan Haverkamp, a nuclear expert and activist with environment NGO Greenpeace in the Netherlands. Those renewables would provide more energy that is both faster and cheaper than nuclear, he said.

"Every dollar invested in nuclear energy is therefore a dollar diverted from true urgent climate action. In that sense, nuclear power is not climate-friendly," he said.

In addition, nuclear energy itself has been affected by climate change. During the world's increasingly hot summers, several nuclear power plants have already had to be temporarily shut down or taken off the grid. Power plants depend on nearby water sources to cool their reactors, and with many rivers drying up, those sources of water are no longer guaranteed.

The much vaunted "renaissance of nuclear power" is anything but when all the facts are taken into consideration, Mycle Schneider told DW. He said the nuclear industry has been shrinking for years.

"In the last 20 years, 95 nuclear power plants have gone online and 98 have been shut down. If you take China out of the equation, the number of nuclear power plants has shrunk by 50 reactors in the last two decades," Schneider added. "The nuclear industry is not thriving."

Fonte: DW

COP26: Crise energética e agenda climática impulsionam energia nuclear

Após o acidente nuclear de 2011 na central nuclear  japonesa de Fukushima, houve uma relutância crescente para o uso de usinas nucleares, mas crise energética e climática trouxeram tema à tona.

Impulsionados pela crise climática, os defensores da energia nuclear, a começar pelo chefe da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), vieram promover seus méritos na COP26, em Glasgow.

"Esta COP é talvez a primeira em que a energia nuclear tem lugar na mesa de negociações, é levada em consideração e pode falar sem o fardo ideológico que existia antes", comentou à AFP o argentino Rafael Mariano Grossi, diretor-geral da AIEA.

Nos anos após o acidente nuclear de 2011 na usina japonesa de Fukushima, houve uma relutância crescente, mas agora "a situação mudou", garante.

No contexto das mudanças climáticas, ganha importância o argumento sobre suas baixas emissões de CO2, principalmente ligadas à extração de urânio e concreto para as usinas.

"A energia nuclear é parte da solução para o aquecimento global. Não é uma panaceia, pode não ser para todos, mas já fornece mais de 25% da energia limpa".

"Sem ela, não teremos sucesso", defende Grossi, defensor da causa desde que assumiu o cargo, em dezembro de 2019.

"A minha primeira COP foi em Madrid", no final daquele ano, lembra. "Fui lá apesar da ideia difundida de que a energia nuclear não seria bem-vinda. Agora até desperta muito interesse", acrescenta.

Reatores centenários

Em Glasgow, reuniu-se com ministros e outras autoridades, explicando que essas tecnologias podem substituir os combustíveis fósseis.

O átomo acarreta grandes riscos: acidentes, armazenamento complicado e tratamento de lixo altamente radioativo por milhares de anos, custos elevados... argumentos que mobilizam várias ONGs.

Mas Grossi defende que as críticas são exageradas.

"Você tem que ver os fatos", diz. "Na França ela representa mais de 70% (da eletricidade), nos Estados Unidos 20%, na Rússia o mesmo... A energia nuclear nunca para, ela complementa outras fontes, inclusive as renováveis", argumenta.

Em sua opinião, "os acidentes são raros, se olhar as estatísticas em termos de consequências, bem abaixo do que outras fontes de energia".

Mas será que novos reatores podem ser implantados com rapidez suficiente para reagir às mudanças climáticas? O argentino defende que "temos que começar preservando os existentes".

E quanto tempo podem durar? "Estamos vendo usinas planejadas para 60 anos com os mais rígidos padrões aplicados pelos reguladores nacionais e supervisionados pela AIEA", afirma.

Nos corredores da COP26, ativistas da "Nuclear for Climate" - alguns deles profissionais do setor - se fazem ouvir.

"Vamos falar de energia nuclear!", diz a camiseta de Callum Thomas, um observador britânico nas negociações em nome do Fórum Industrial Atômico do Japão. "Muitos veem os preços do gás quadruplicar e a viabilidade da energia nuclear aumentar", destaca.

Para todos?

O mundo está tão atrasado em seus objetivos climáticos e na transição energética para eliminar os hidrocarbonetos que o argumento nuclear pode ser muito poderoso. Alguns cientistas o defendem.

Na maioria dos cenários do Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas (IPCC) para limitar o aquecimento a +1,5°C, a proporção da energia nuclear aumentou, embora também alertem que sua implantação "pode ser limitada pelas preferências da sociedade".

Os países estão divididos. A Alemanha se opõe enquanto a França o defende, a China tem o maior número de reatores do mundo e a União Europeia debate se deve incluí-lo em sua classificação de investimentos "sustentáveis".

Muitas instituições também não financiam projetos nucleares, como o Banco Mundial, recentemente visitado por Grossi. Na COP26, "os países em desenvolvimento, em particular, vieram nos pedir ajuda", afirma.

"Os países veem as pequenas unidades como uma alternativa interessante, envolvendo centenas de milhões (de dólares) e não biliões", explica ele, propondo também "programas em etapas" para acompanhar os recém-chegados.

Canadá e Estados Unidos já desenvolvem pequenos reatores modulares, ou SMR por sua sigla em inglês, embora até agora apenas a Rússia tenha aberto uma central flutuante com essa tecnologia.

Documentário: The Battle of Chernobyl

Em 26 de abril de 1986, o quarto reator da central nuclear de Chernobyl explodiu, desencadeando uma reação em cadeia que ameaçou desencadear uma segunda explosão ainda mais poderosa. Durante 8 meses, 800.000 soldados, mineiros e civis trabalharam dia e noite para “liquidar” a radioatividade, construindo um “sarcófago” ao redor do reator arruinado. Oito meses no inferno que seus sobreviventes provavelmente não esquecerão. Cobrindo um período de 20 anos, usando imagens 3D e imagens de arquivo, o filme é a reencenação de uma batalha implacável contra um inimigo invisível e mortal.

Nuclear Power in the European Union

Texto e tabelas aqui

 

Quem são os 10 senhores mundiais do urânio

Estoque para gerar energia em reatores nucleares chega a 7,1 biliões de toneladas. Segundo a Agência Internacional de Energia, as reservas identificadas podem suprir a procura atual por um século. Veja os países com as maiores reservas.

Carga atómica 

São Paulo – No começo do ano, a China anunciou a retomada da construção da maior central de energia nuclear do mundo. Em paralelo, outros países também estão desenvolvendo um apetite voraz por essa fonte – seja para alcançar segurança energética ou para diminuir a pressão sobre combustíveis fósseis. É o caso dos Emirados Árabes, Indonésia e até do Brasil, que voltou a discutir a instalação de novas centrais nucleares. Não é só a procura que cresce. O estoque de urânio, matéria-prima necessária para gerar energia em reatores nucleares, aumentou 12,5% entre 2008 e 2010, para 7,8 bilhões de toneladas. E o Brasil é um dos que lidera em novas descobertas. Para se ter uma ideia, as reservas nacionais de urânio cresceram 357%, entre 2001 e 2011, segundo dados do World Nuclear. Conheça a seguir, onde estão as maiores reservas de urânio do mundo.

1. - Austrália zoom_out_map

Reservas comprovadas: 1,66 biliões de ton Participação mundial: 31% Produção em 2011: 5,98 mil toneladas Produção em 2001: 7,75 mil toneladas .Variação em 10 anos: - 30%

2. - Cazaquistão zoom_out_map

Reservas comprovadas: 629 milhões de ton Participação mundial: 12% Produção em 2011: 19,45 mil toneladas Produção em 2001: 2 mil toneladas Variação em 10 anos: 848%

3. - Rússia zoom_out_map

Reservas comprovadas: 487,7 milhões de ton Participação mundial: 9% Produção em 2011: 3 mil toneladas Produção em 2001: 2,5 mil toneladas Variação em 10 anos: 19,7%

4. - Canadá zoom_out_map

Reservas comprovadas: 468,7 milhões de ton Participação mundial: 9% Produção em 2011: 9,2 mil toneladas Produção em 2001: 12,5 mil toneladas Variação em 10 anos: - 27%

5. - Nigéria zoom_out_map

Reservas comprovadas: 421 milhões de ton Participação mundial: 8% Produção em 2011: 4,35 mil toneladas Produção em 2001: 2,9 mil toneladas Variação em 10 anos: 50%

6. - África do Sul zoom_out_map

Reservas comprovadas: 279,1 milhões de ton Participação mundial: 5% Produção em 2011: 582 toneladas Produção em 2001: 873 toneladas Variação em 10 anos: - 33,3%

7. - Brasil zoom_out_map

Reservas comprovadas: 276,7 milhões de ton Participação mundial: 5% Produção em 2011: 265 toneladas Produção em 2001: 58 toneladas Variação em 10 anos: 357%

8.- Namíbia zoom_out_map

Reservas comprovadas: 261 milhões de ton Participação mundial: 5% Produção em 2011: 3,25 mil toneladas Produção em 2001: 2,24 mil toneladas Variação em 10 anos: 45,5%

9.- Estados Unidos zoom_out_map

Reservas comprovadas: 207,4 milhões de ton Participação mundial: 4% Produção em 2011: 1,53 mil toneladas Produção em 2001: mil toneladas Variação em 10 anos: 52%

10. - China zoom_out_map

Reservas comprovadas: 166,1 milhões de ton Participação mundial: 3% Produção em 2011: 1,5 mil toneladas Produção em 2001: 655 toneladas Variação em 10 anos: 130%