As suas roupas estão a pô-lo doente? O mundo opaco dos químicos na moda

A primeira coisa que aconteceu quando Mary, hospedeira-de-bordo da Alaska Airlines, recebeu um novo uniforme sintético de alto desempenho na primavera de 2011 foi uma tosse seca. Então uma erupção floresceu no seu peito. Em seguida, vieram enxaquecas, nevoeiro cerebral, coração acelerado e visão embaçada.

Mary (cujo nome omiti para proteger seu emprego) foi uma das centenas de hospedeiras da Alaska Airlines relatando naquele ano que os uniformes estavam a causar erupções cutâneas com bolhas, pálpebras inchadas com crostas de pus, urticária e, no caso mais grave, problemas respiratórios e reações alérgicas tão graves que um hospedeiro-de-bordo, John, teve que ser retirado do avião e levado pelo pronto-socorro várias vezes.

Testes encomendados pela Alaska Airlines e pelo sindicato dos comissários de bordo revelaram fosfato de tributil, chumbo, arsénico, cobalto, antimónio, corantes dispersos restritos conhecidos por causar reações alérgicas, tolueno, cromo hexavalente e fumarato de dimetila, um antifúngico recentemente banido em a União Europeia. Mas o fabricante de uniformes, Twin Hill, evitou a culpa no tribunal, dizendo que nenhum desses muitos produtos químicos misturados, por conta própria, estava presente em níveis altos o suficiente para causar todas as diferentes reações. A Alaska Airlines anunciou em 2013 que compraria novos uniformes, sem admitir que os uniformes causaram problemas de saúde. Um processo de hospedeiros-de-bordo contra Twin Hill foi arquivado em 2016 por falta de provas.

Mas um estudo de Harvard de 2018 descobriu que, após a introdução dos uniformes , o número de hospedeiros-de-bordo com sensibilidade química múltipla, dor de garganta, tosse, falta de ar, coceira na pele, erupções cutâneas e urticária, coceira nos olhos, perda de voz e visão turva aumentou. tudo mais ou menos em dobro. “Este estudo encontrou uma relação entre queixas de saúde e a introdução de novos uniformes”, concluíram os autores do estudo.

Em 2021, John, que gozava de perfeita saúde antes da introdução dos uniformes, morreu aos 66 anos, após anos a procurar e a não conseguir tratamento para os seus sintomas. A causa oficial de sua morte foi paragem cardiorrespiratória, asma secundária. Mary, que continuou com alguma dificuldade a trabalhar para a Alaska Airlines, foi diagnosticada no ano passado com três doenças autoimunes: doença mista do tecido conjuntivo, lúpus e Sjögren. O parceiro sobrevivente de Mary e John dizem que os uniformes foram os culpados.

Esta história dos hospedeiros-de-bordo doentes repetiu-se várias vezes, já que a American Airlines, a Delta e a Southwest introduziram novos uniformes , que eram de poliéster de cores vivas em vez do antigo modo de espera, lã, e foram revestidos com camadas anti-rugas, resistentes a manchas e tecnologia têxtil retardante de chama.

Mary e John estão longe de estar sozinhos. O impacto da exposição a produtos químicos nocivos em trabalhadores têxteis, muitos dos quais trabalham em países em desenvolvimento, foi bem documentado e inclui problemas respiratórios, erupções cutâneas e até morte, mas eu estava menos ciente de que tantos nos EUA estavam a relatar efeitos nocivos simplesmente de vestir roupas. Em vez disso, como descobri enquanto pesquisava para o meu livro To Dye For: How Toxic Fashion is Making us Sick – and How We Can Fight Back , eles fazem parte de um grupo diverso e díspar de pessoas que acreditam ter sofrido com os efeitos de drogas tóxicas na saúde e moda.

“Os comissários de bordo são o canário na mina de carvão por causa da duração e consistência da sua exposição”, disse a Dra. Irina Mordukhovich, uma das autoras do estudo de Harvard. “Isso não significa que outras pessoas da população não estejam sendo afetadas de alguma forma. Digamos que alguém tenha roupas com os mesmos componentes – eles podem nem perceber; eles simplesmente não usam tanto.

Karly Hiser é enfermeira pediátrica em Grand Rapids, Michigan. O seu filho mais velho era um bebé quando o seu eczema piorou, disse ela. Ela trocou a sua família por sabonetes sem fragrância e produtos de limpeza não tóxicos, e o lambuzou com loção, vaselina e creme esteróide prescrito após longos banhos. “Tudo o que tentamos não ajudou”, disse ela. Feridas abertas desenvolveram-se nas suas mãos e atrás dos joelhos, e elas foram infectadas.

Como qualquer pai com orçamento limitado, Hiser comprava roupas baratas de marcas do mercado de massa, incluindo roupas desportivas de poliéster, mas recusava-se a vestir as roupas. “Ele é um garoto muito doce, bem comportado e discreto. E todas as manhãs para se vestir era um pesadelo, apenas ataques de raiva”, disse ela. O que finalmente tornou o eczema do seu filho administrável, disse ela, foi pegar a máquina de costura de sua avó, comprar tecidos não tóxicos numa loja online e costurar todas as roupas sozinha.

Apesar de seu trabalho como enfermeira, Hiser levou mais de um ano para descobrir o que ela agora acredita firmemente: que as roupas eram o problema. “Sabe, como a rotulagem nutricional para alimentos, eu preferiria que houvesse uma rotulagem melhor para roupas”, disse ela. “Nem todos os produtos químicos são ruins ou prejudiciais, mas eu gostaria de pelo menos estar ciente do que está nas roupas das crianças.”

Jaclyn é ex-gerente de produção de moda na cidade de Nova York. Ela me contou sobre a sua experiência abrindo caixas de amostras da Ásia e da América do Sul todos os dias e sendo atingida no rosto pelo cheiro pungente de produtos químicos sintéticos. Depois de anos tocando nessas roupas recém-feitas, ela desenvolveu erupções cutâneas nas mãos e nos braços. Quando o seu dermatologista a testou para alergias, ela descobriu que era alérgica a vários produtos químicos normalmente usados ​​na produção de moda, incluindo um corante disperso azul usado para tingir poliéster. Infelizmente, não havia nada que ela pudesse fazer para se proteger – todos esses alérgenos são perfeitamente legais para vestir. Mesmo que ela deixe o emprego, ela tem que usar roupas para viver. A sua saúde piorou depois disso, ela acredita,

Produtos químicos em roupas são uma área complexa, opaca e pouco pesquisada. “Não há necessariamente muitas evidências para decidir o que é um limite seguro de um produto químico”, disse Mordukhovich. “Mesmo que cada produto químico esteja abaixo dos limites que seriam considerados um problema de segurança direto, o que não sabemos é se você tem centenas de produtos químicos interagindo juntos, quais efeitos isso tem?”

Para seu doutorado no departamento de toxicologia integrada e saúde ambiental da Duke, a Dra. Kirsten Overdahl passou anos destilando e catalogando corantes dispersos num esforço para provar, em artigo submetido para revisão por pares, que eles são sensibilizadores da pele. A maioria nem mesmo é rotulada ou catalogada na literatura, muito menos testada quanto à segurança. “Eu vejo todos os dias, apenas em nossos dados brutos que os instrumentos produzem, que muitas vezes existem milhares de produtos químicos em uma amostra que não podem ser comparados a um produto químico conhecido. Isso é absolutamente aterrorizante”, disse ela. “Isso não significa que todo produto químico é ruim. Talvez seja inofensivo. Mas se não conseguirmos associar um nome a uma estrutura química, isso significa que os dados não estão disponíveis. Então você não pode dizer que não é seguro, mas também não pode dizer que é seguro.”

Recentemente, pesquisadores e defensores intensificaram a prática de comprar e testar roupas comuns e os resultados são esclarecedores. O Centro de Saúde Ambiental da Califórnia encontrou altos níveis do BPA, produto químico que desregula as hormonas, em meias de poliéster e elastano e sutiãs desportivos de dezenas de grandes marcas, incluindo Nike, Athleta, Hanes, Champion, New Balance e Fruit of the Loom, em até 19 vezes o limite de segurança da Califórnia.

Quando a Canadian Broadcasting Corporation testou 38 peças de roupas infantis das marcas de moda ultrarápidas Zaful, AliExpress e Shein, descobriu que uma em cada cinco tinha níveis elevados de produtos químicos tóxicos, como chumbo, PFAS e ftalatos. Este ano, a marca de calcinhas de época Thinx resolveu um processo decorrente de um teste feito por um professor da Notre Dame mostrando altos níveis de flúor, indicando a presença de PFAS, uma classe altamente tóxica de “produtos químicos eternos” que fornecem repelência à água e manchas.

Alguns dos produtos químicos que os cientistas descobriram nas roupas - como fosfato de tributil , fumarato de dimetila e corantes dispersos - podem ser extremamente tóxicos ou perigosos, causando reações na pele ou asma. Foi comprovado que outros, além de seu uso em roupas, têm ligações com câncer, toxicidade reprodutiva, alergias e sensibilização da pele.

Um estudo de 2022 da professora Miriam Diamond, da Universidade de Toronto, e do professor Graham Peaslee, da Notre Dame, estimou, entretanto, que, em média, as crianças que usam uniformes escolares resistentes a manchas seriam expostas a 1,03 partes por bilião de PFAS por quilograma de seu corpo. peso por dia através da pele. Os PFAS têm sido associados a vários tipos de cancro, anormalidades fetais, distúrbios reprodutivos, obesidade e redução da função do sistema imunológico. Quando se acumula no sangue, os PFAS são considerados tóxicos no nível de partes por bilhão. Mais pesquisas são necessárias sobre a rapidez com que o PFAS derramado da roupa pode ser absorvido pela pele e pela corrente sanguínea, mas os resultados são alarmantes o suficiente para estimular os bombeiros a se revoltarem contra seus equipamentos de proteção carregados com PFAS .

Alguns produtos químicos encontrados em roupas, como BPA, PFAS e ftalatos, foram encontrados em experimentos com prazo determinado e estudos longitudinais para imitar hormônios e interferir em nosso sistema endócrino, causando uma cascata pouco compreendida de efeitos à saúde que variam de flutuações extremas de peso e fadiga para infertilidade e doença crônica.

Uma vez que a exposição cessa, alguns produtos químicos, como o BPA, podem ser metabolizados e eliminados pelo corpo, acabando por se decompor e desaparecer. Outros, como os metais pesados, se acumulam no organismo e no meio ambiente, durando décadas ou, no caso do PFAS, para sempre.

Quando testadas em contextos diferentes da moda, descobriu-se que muitas dessas substâncias, como pesticidas e solventes, danificam o corpo ao longo de anos de exposição crónica, ainda que infinitamente pequena. A presença deles na moda preocupa alguns especialistas. Como Diamond, da Universidade de Toronto, me disse: “Sabemos que os produtos químicos são continuamente perdidos de qualquer material ao longo do tempo. É uma realidade física que os produtos químicos migram para a sua pele a partir de suas roupas, com e sem suor.”

“Vemos as tendências, mas não podemos identificar as tendências para este e aquele produto químico”, disse-me em 2021 o Dr. Åke Bergman, um toxicologista ambiental sueco especializado em desreguladores endócrinos, sobre o aumento de distúrbios reprodutivos e infertilidade. Ele fez parte de uma força-tarefa convocada em 2020 para aconselhar a Suécia sobre a tributação de produtos químicos tóxicos usados ​​na moda. “Há um uso enorme de um grande número de produtos químicos. Sentimos fortemente que existe uma ligação entre as exposições a esses produtos químicos e os efeitos observados”.

Apesar de todas as evidências, no entanto – os resultados dos testes tóxicos que estão se acumulando, os pesquisadores e advogados na América do Norte e na Europa tocando o alarme , os relatos de queimaduras na pele causadas por sapatos, meias e sutiãs no site da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo – este é um assunto extremamente difícil de fazer declarações conclusivas e uma área impopular de pesquisa científica. Não há estudos relacionando as experiências dos funcionários da moda e das companhias aéreas com as experiências da população em geral, nem estudos examinando os efeitos da exposição diária crônica por meio do uso de tecidos com esses contaminantes e acabamentos perigosos próximos à nossa pele. Enquanto isso, a própria complexidade da moda se presta ao ofuscamento e à confusão.

Nos Estados Unidos, não há padrões federais para o que pode ser colocado em roupas e vendido para adultos. A UE proibiu mais de 30 substâncias para uso na moda e rejeitará algumas remessas na fronteira, mas seu programa de testes é pequeno e facilmente contornado.

Além da moda, está claro que muitos americanos estão preocupados com o fato de o governo estar a falhar em seu trabalho de nos proteger de substâncias nocivas. Alimentos orgânicos que prometem ser livres de resíduos de pesticidas são o setor que mais cresce no mercado de alimentos, com vendas atingindo US$ 57,5 ​​biliões em 2021. A beleza vem logo atrás, com milhões de mulheres reformando todos os armários de banheiro na última década, deitando fora o legado marcas com ingredientes tóxicos como ftalatos e parabenos. Influenciadores, blogueiros e marcas de beleza alimentaram esse medo e desconfiança para angariar engajamento e vender produtos – enquanto muitas vezes vão longe demais ao demonizar substâncias perfeitamente seguras.

No entanto, a moda, uma indústria global de US$ 2,5 triliões, de alguma forma escapou completamente do mesmo escrutínio.

Uma razão é que nem os consumidores nem os profissionais sabem quais, ou mesmo quantas, substâncias químicas são usadas para fabricar, processar, tecer, tingir, finalizar e montar roupas e acessórios.

“Está ficando mais difícil evitar esses produtos químicos”, diz a Dra. Elizabeth Seymour, do Centro de Saúde Ambiental de Dallas, sobre aditivos como solventes e metais pesados. “Existem vários produtos químicos que são colocados em tudo. E suas roupas estão incluídas nisso.” Mas enquanto produtos de beleza, limpeza e alimentos embalados vêm com uma lista de ingredientes, a moda não, embora os testes revelem que ele possui alguns dos perfis químicos mais complicados e multicamadas de qualquer produto, chegando a 50 produtos químicos ou mais.

Depois de pesquisar isso durante dois anos, agora tenho mais cuidado com minhas próprias roupas. Evito marcas de moda baratas, falsificadas ou ultrarrápidas. Eu compro a empresas em quem confio, que se preocupam com a sua reputação e têm um programa de gestão dos produtos químicos ou rótulos como bluesign, Oeko-Tex ou GOTS. Escolho fibras naturais sempre que possível e evito promessas extravagantes como repelência a manchas, acabamentos antiodores, tecidos fáceis de cuidar e antirrugas. Eu lavo qualquer roupa nova antes de usá-la, com sabão em pó não tóxico e sem perfume. E eu confio no meu nariz – se algo cheira mal, eu devolvo.

Mas o que eu realmente quero ver é a ação dos nossos governos. Alguns estados têm requisitos de rotulagem ou proibições futuras de PFAS em roupas, mas o governo federal não regulamenta quais produtos químicos podem ser colocados em roupas e vendidos a consumidores adultos. Precisamos de uma revisão total de como gerenciamos produtos químicos em produtos de consumo neste país.

Eu gostaria de ver o governo federal alcançar o bom trabalho que está sendo feito pela União Européia – e ir além. Deve implementar impostos e tarifas sobre produtos químicos não testados para financiar pesquisas desesperadamente necessárias, exigir que as empresas químicas registrem todos os produtos químicos em uso e compartilhem qualquer pesquisa associada, banir certas classes de produtos químicos para uso na moda e expandir a capacidade da Consumer Product Safety Commission de testar e lembre-se da moda tóxica.

Estas podem parecer grandes perguntas. Então, talvez possamos começar simples. Vamos exigir que a moda venha com uma lista de ingredientes – uma lista de ingredientes realmente completa. Porque se os consumidores realmente soubessem o que há em suas roupas, bem, eles poderiam não querer usá-las.

O que aconteceu com o glifosato?

Obra do pintor bávaro Wilhelm von Kobell, “Rast beim Pflügen”, pintada em 1800.

No dia 15 de dezembro de 2022 aconteceu algo que passou completamente despercebido pela sociedade. Quase nenhum comunicado de imprensa foi coletado. Porém, é algo tão importante quanto chover ou não; tão importante quanto saber se a água que bebemos está contaminada ou não, mas o que foi omitido da sociedade?

A Comissão Europeia decidiu prorrogar, por mais um ano, a permissão de utilização do herbicida glifosato nos nossos campos de cultivo e parques públicos. E fê-lo sem ainda ter disponível o relatório da EFSA que apoia, ou não, a extensão legal da sua utilização. A EFSA é a Agência Europeia para a Segurança Alimentar, responsável por fornecer aconselhamento técnico-científico à Comissão Europeia. Deve recordar-se que esta agência deverá ser um organismo independente. No entanto, os seus relatórios têm sido historicamente influenciados por lobbies. A elaboração do relatório sobre a relação entre a saúde humana e o glifosato, por parte deste órgão, foi prorrogada para cinco anos, desde a anterior prorrogação legal do período de utilização ocorrida em 2017.

Mas não há realmente provas suficientes sobre como o glifosato afecta a biodiversidade dos nossos ecossistemas e a saúde humana? Pelo menos isso parece emergir das ações da Comissão Europeia. Apesar da recusa de vários países em continuar com a legalidade do seu uso como produto fitossanitário, incluindo a França, a UE decidiu usar a sua prerrogativa para desfazer o “bloqueio institucional” que tornou o glifosato ilegal, e assim prorrogar a licença.

Por enquanto, o glifosato é um perturbador comprovado do sistema endócrino, alterando o nosso sistema hormonal desde o primeiro desenvolvimento embrionário. Foi demonstrado que é capaz de alterar a biota intestinal de qualquer organismo a níveis patológicos. Da mesma forma, também provou ser um desregulador do ecossistema, afetando polinizadores, organismos fotossintéticos e a fauna e bactérias que habitam o solo.

Deste grupo dedicamos alguns artigos para demonstrar a abundante evidência científica disponível sobre os efeitos do glifosato na saúde humana ou sobre o seu efeito perturbador nos ecossistemas e a sua limitada capacidade de melhorar as técnicas convencionais de cultivo. Além disso, um estudo epidemiológico recente realizado pela Associação Campagne Glyphosate em França indica que 99,8% dos franceses teriam níveis detectáveis ​​de glifosato nos seus corpos. A quantidade média encontrada é de 1,19 ng/ml; quantidade aparentemente minúscula à qual, no entanto, se observou atividade estrogénica (disrupção endócrina) enquanto altera a expressão do receptor de estrogénio em células humanas em concentrações “ambientalmente relevantes”

Então porque é que a Comissão Europeia concordou em prolongar a sua utilização na União Europeia por mais um ano? O que há de novo nas evidências científicas disponíveis sobre como o herbicida mais utilizado no mundo afeta a saúde humana e os ecossistemas? O seu benefício realmente supera o risco?

Os números do capitalismo herbicida

Entre 2011 e 2020 , foram vendidas em média 350 mil toneladas anuais de pesticidas na União Europeia, herbicidas representando ⅓ do volume total de vendas e, destes, a maior parte deles, 40%, correspondem a herbicidas organofosforados, onde o glifosato é o representante da maioria. Em Espanha, durante estes anos houve um aumento de 46% nas vendas de herbicidas, ascendendo a cerca de 20.000 toneladas por ano.

Apenas um enorme volume de negócios como este pode explicar porque é que mais de 14 países apoiam a continuação da utilização do glifosato nos nossos campos. Países que, no seu conjunto, representam nada menos que 64,73% da população. No entanto, na Comissão de Recursos da Comissão Europeia, onde foi finalmente decidida a extensão da sua utilização, é necessária uma maioria qualificada de ⅔ para aprovar um parecer. O poderoso lobby do agronegócio quase teve sucesso. As grandes abstenções da França, Alemanha e Eslovénia, bem como o voto contra de outros 3 países (Croácia, Luxemburgo e Malta), permitiram bloquear uma votação a favor de uma licença de longo prazo para a utilização deste herbicida.

O grande volume deste negócio pode explicar por que tantos países são a favor do comércio legal desta substância nos nossos campos, apesar das abundantes evidências dos danos que causa à nossa saúde e aos ecossistemas. As vendas da empresa criadora do herbicida, Bayer-Monsanto, ascenderam em 2021 a cerca de 4.200 milhões de euros . É um herbicida que, comercialmente, apresenta cerca de 200 formulações e que existem diversas empresas que o comercializam. Nos EUA, as vendas totais deste herbicida ascenderam a mil milhões de dólares em 2018, enquanto em Espanha representaram cerca de 1.100 milhões de euros em 2017.

Em contraste com o poder das empresas que lucram com este negócio, destacam-se os quase 1,5 milhões de pessoas na Europa que se apresentaram e assinaram a favor da proibição do glifosato em 2017, quando a proibição estava a ser discutida pela primeira vez. .

Saúde humana

Desde que a proibição do glifosato foi rejeitada na UE em 2017, foram descobertos novos efeitos na saúde humana, tais como danos neurológicos e sintomas psicológicos decorrentes da exposição continuada. Além disso, já existe uma base empírica sólida que liga o glifosato a danos no tecido neuronal e algumas hipóteses sobre as vias de ação do glifosato na produção desses sintomas preocupantes.

Por outro lado, uma revisão da bibliografia recente, realizada pela pesquisadora Bożena Bukowska e vários colegas da Universidade de Łódź (Polónia), mostra que o glifosato estaria afetando a sociedade de forma sistêmica, além de poder prejudicar tecidos específicos. O herbicida seria capaz de alterar o padrão de expressão de múltiplos genes, inclusive daqueles que controlam a estrutura tridimensional do DNA quando ele está compactado no núcleo de nossas células. Essa estrutura tridimensional, que se forma graças a diferentes proteínas, inclusive as histonas, é chamada de cromatina. O glifosato estaria afetando a produção de algumas proteínas que controlam o grau de compactação da cromatina. Assim, muitas outras proteínas que devem se ligar a determinados locais para regular a expressão dos genes (proteínas chamadas fatores de transcrição) não seriam capazes de fazê-lo.

O grau de alteração é muito grande.Tanto que afeta a regulação do ciclo celular. O ciclo celular é um padrão altamente regulado de função, crescimento e divisão. Sua alteração é um dos requisitos na formação de tumores. Além disso, segundo Bukowska, não apenas a expressão desses “oncogenes” seria alterada, mas a expressão de outros genes importantes no metabolismo e na própria regulação da expressão gênica seria alterada. Mesmo em baixas concentrações de glifosato. Mas a coisa é ainda pior: existem alguns destes mecanismos reguladores cuja modificação durante a vida (seja pelo glifosato, por outros contaminantes, por estilos de vida e outros factores) é herdada pela descendência, pelo que potencialmente a nossa exposição ao glifosato pode afectar a vida dos gerações futuras.Isso é conhecido como epigenética e o glifosato estaria alterando isso.

Outra descoberta recente mostrou uma ligação plausível entre a exposição ao glifosato durante a gravidez e o nascimento prematuro.

O trabalho, realizado por um grupo interdisciplinar liderado por Corina Lesseur, do Departamento de Medicina Ambiental e Saúde Pública da Icahn School of Medicine (Nova Iorque, EUA), afirma que a exposição ao glifosato "pode ​​afetar a saúde reprodutiva, encurtando a duração do gestação” e lamentam a escassez de estudos a este respeito “dada a crescente exposição [ao herbicida] e o fardo para a saúde pública do nascimento prematuro”.

Na mesma linha, também foram encontradas evidências de que diminuiria o crescimento fetal nas concentrações atualmente presentes em nossos corpos.

Ecossistemas e biodiversidade

Recentemente, um grupo de pesquisadores da Universidade de Konstanz (Alemanha) encontrou mais um efeito do glifosato nos polinizadores. Já sabíamos que afectava a microbiota simbiótica das abelhas melíferas, mas o que não se sabia era que os zangões selvagens podiam ver a sobrevivência da sua ninhada afectada porque “a capacidade colectiva de manter as altas temperaturas necessárias da ninhada diminui em mais de 25% durante os períodos de limitação de recursos” na presença de concentrações de glifosato comuns em nossos ecossistemas. Para os polinizadores nos nossos ecossistemas altamente stressados, a exposição ao glifosato acarreta custos ocultos que até agora têm sido largamente ignorados.Na mesma linha, um estudo aprofundado dos efeitos do glifosato na microbiota e no sistema imunológico das abelhas melíferas, liderado por Erick VS Motta, da Universidade de Austin (Texas, EUA), não deixa margem para dúvidas:

As concentrações presentes nos campos de cultivo produzem uma inibição do sistema imunológico das abelhas melíferas e simplificam a sua microbiota intestinal, tornando-as mais suscetíveis a infecções por bactérias e fungos oportunistas.

Conclusão

Uma pesquisa publicada recentemente mostrou os efeitos nocivos do glifosato nos ecossistemas e na própria saúde humana. A Comissão Europeia não pode fazer ouvidos moucos às provas disponíveis de quantidade e qualidade suficientes para aplicar uma suspensão do uso de glifosato enquanto a legislação o permitir. O número de distúrbios de saúde que pode produzir e a profundidade das alterações sistémicas no nosso ecossistema não podem ser ignorados antes do relatório da EFSA, que será publicado ao longo deste ano. Nem sequer é necessário recorrer ao princípio da precaução dado o número de casos.

No entanto, a última decisão está nas mãos dos interesses políticos e dos mercados. E é aí que a sociedade civil deve organizar-se e influenciar para mudar as posições das suas elites políticas e assim evitar uma nova licença para este herbicida. O dilema é claro : a divulgação deste facto é necessária e o pessoal científico não pode ficar calado face a outro desastre para a vida no nosso planeta, como o glifosato.

Cartoon Gargalo- Poluição plástica nos oceanos

Waste is a human concept - Nature doesn't do waste

Por Andreia Vieira

Os nossos oceanos estão lentamente a se transformar numa sopa de plástico e os efeitos na vida oceânica são assustadores. O plástico (sacos, canudos, garrafas, balões), vidro ou metais, vistos e recolhidos em várias das nossas viagens, são uma grande ameaça para a biodiversidade e para os nossos oceanos. O lixo plástico é um dos maiores problemas dos nossos oceanos. Ele pode enredar animais marinhos, ou eles podem confundi-lo com comida, desde o minúsculo zooplâncton até as baleias.

O plástico está a entrar em todos os níveis da cadeia alimentar oceânica e até mesmo nos frutos do mar em nossos pratos.

Até 2015, apenas cerca de 9% do plástico foi reciclado, 12% foi incinerado (poluindo o ar com gases tóxicos) e os 79% restantes permanecem em aterros ou no meio ambiente. Se as tendências atuais de produção e gerenciamento de resíduos continuarem, até 2050, a quantidade de plástico no mar superará a quantidade de peixes e haverá 12 biliões de toneladas de plástico em ambientes naturais. Esse é o peso de 100 milhões de baleias azuis, admitindo que as baleias azuis pesem entre 80 e 150 toneladas.

Estima-se que “mais de 8 milhões de toneladas de plástico são despejadas em nossos oceanos todos os anos” e mais de 13.000 objetos de plástico estão em cada quilômetro quadrado de oceano. 640.000 toneladas de redes de pesca são descartadas ou perdidas no mar todos os anos, com impactos devastadores na vida marinha, pois podem durar 600 anos no oceano. Estima-se que essas “redes fantasmas” capturem e matem 136.000 focas, leões-marinhos, tartarugas e grandes baleias todos os anos.

Hoje em dia, estas estimativas são alarmantes e é fundamental cuidarmos dos nossos oceanos, que albergam uma enorme diversidade de espécies, mas também do nosso planeta Terra.

Mas o que é o plástico?

O plástico é o tipo mais comum de detritos marinhos encontrados em nosso oceano e nos Grandes Lagos. Os plásticos não são biodegradáveis. Além disso, os plásticos contêm aditivos químicos e adsorvem eficientemente vários contaminantes ambientais, representando assim uma fonte potencial de exposição a tais compostos após a ingestão. Os detritos de plástico decompõem-se em pedaços menores chamados microplásticos. São pequenos pedaços de plástico, com menos de cinco milímetros de comprimento, que podem ser prejudiciais ao nosso oceano e à vida aquática. Eles podem ser ingeridos pela vida marinha, e acredita-se que uma quantidade significativa afunde no fundo do mar. Mas muito disso apenas flutua.

Os microplásticos vêm de uma variedade de fontes, incluindo detritos plásticos maiores que se degradam em pedaços cada vez menores. Além disso, as microesferas, um tipo de microplástico, são pedaços muito pequenos de plástico polietileno fabricado que são adicionados como esfoliantes a produtos de saúde e beleza, como alguns produtos de limpeza e cremes dentais. Essas minúsculas partículas passam facilmente pelos sistemas de filtragem de água e acabam nos oceanos e nos Grandes Lagos, representando uma ameaça potencial à vida aquática.

A pesquisa mais recente mostra que muitos microplásticos são encontrados até mesmo no ar que respiramos. Devido ao seu tamanho minúsculo, os microplásticos podem ser inalados e induzir uma grande variedade de doenças, incluindo respiratórias, cardiovasculares e até cancro. Os efeitos dos microplásticos que entram no sistema respiratório ainda não foram totalmente analisados, mas a pesquisa provou que a ameaça à saúde humana é de alto risco.

Em dezembro de 2017, as Nações Unidas assinaram uma resolução para interromper o fluxo de lixo plástico para os oceanos. Seu próximo desafio, talvez ainda maior, é persuadir os Estados-Membros a assinar uma nova resolução para impedir o fluxo de resíduos plásticos para o ar.

Relacionados

Microplastics as carriers of Endocrine Disruptors

Glifosato causa resistência a antibióticos em bactérias hospitalares

Na véspera da revisão da autorização europeia para o glifosato (que expirou a 15.11.22 e levou a UE  a prolongar autorização para utilização do glifosato até 15 de Dezembro de 2023), um estudo científico publicado na Relatórios Científicos destaca o papel da molécula herbicida mais difundida na promoção da resistência antibiótica de bactérias letais difundidas em hospitais. (1)

É útil lembrar que a ineficácia dos antibióticos (resistência antimicrobiana) é definida pela OMS como a 'epidemia silenciosa', que já faz 700 vítimas todos os anos e pode causar 10 milhões de mortes anualmente até 2050. (2)

Glifosato e resistência a antibióticos

O uso do glifosato tem sido associado a vários efeitos adversos graves (citotoxicidade, carcinogenicidade, teratogenicidade, desregulação endócrina, alterações metabólicas) mesmo em exposições abaixo das concentrações relevantes para o meio ambiente ou das doses recomendadas para uso na agricultura e horticultura, lembram os pesquisadores húngaros. Mesmo assim, a molécula continua infestando o solo, a uma taxa de 700 mil toneladas por ano.

Um efeito funesto do glifosato é a promoção da resistência aos antibióticos. Junto com dicamba (agrotóxico proibido na UE, onde aliás é produzido), a molécula da Bayer-Monsanto já tinha sido mostrado capaz de criar resistência a antibióticos em Salmonella e E.coli. (3)

Pela primeira vez, o estudo em análise mostra que o glifosato também aumenta a resistência da Pseudomonas aeruginosa, a superbactéria que causa infecções hospitalares letais, tornando-a resistente até mesmo ao antibiótico Ipenem, que é administrado por via intravenosa em hospitais para infecções graves. (4)

Estudo

Os pesquisadores analisaram cinco estirpes diferentes de P. aeruginosa, quatro recuperaram-se do ambiente e um de um ambiente clínico. Todos foram inicialmente sensíveis aos antibióticos.

Testar o impacto do glifosato e formulações que o contenham (como Roundup Mega, Dominator Extra 608 SL, Gladiator 480 SL, etc.) P. aeruginosa foi exposto a uma concentração do herbicida (0,5%) igual à diluição recomendada em produtos de uso agrícola e doméstico e semelhante à encontrada na água após práticas agrícolas.

A exposição da bactéria à molécula resultou em redução da sensibilidade ao Imipenem, enquanto outros antibióticos carbapenémicos (Doripenem e Meropenem) mantiveram sua eficácia.

Referências Bibliográficas

(1) Háhn, J., Kriszt, B., Tóth, G. et al. Glifosato e herbicidas à base de glifosato (GBHs) induzem resistência fenotípica ao imipenem em Pseudomonas aeruginosa. Sci Rep 12 (18258). 

(2) Choudhury S, Medina-Lara A, Smith R. Resistência antimicrobiana e a pandemia de COVID-19. National Library of Medicine . 2022 de maio de 1;100(5):295-295A. 

(3) Brigitta Kurenbach et al. Exposição Subletal a Formulações Comerciais dos Herbicidas Dicamba, Ácido 2,4-Diclorofenoxiacético e Glifosato Causam Alterações na Suscetibilidade a Antibióticos em Escherichia coli e Salmonella enterica sorovar Typhimurium. Jornal AMS. 2015. 

(4) Imipenem pertence à família dos carbapenémicos, antibióticos beta-lactâmicos naturais e sintéticos que possuem um amplo espectro de ação antibacteriana e são ativos em bactérias Gram-positivas sensíveis à meticilina, na maioria das Gram-negativas (incluindo Pseudomonas spp.) e em anaeróbios. São drogas estruturalmente semelhantes às penicilinas e cefalosporinas e possuem o mesmo mecanismo de ação: inibem o crescimento bacteriano ao interferir na síntese da parede bacteriana. Além do imipenem, que é o mais eficaz, Thienamycin e Meropenem também pertencem a este grupo. 

A bleak future for mankind: Why is there a significant decline in sperm count globally including India?

A recent study published in the journal called Human Reproduction Update reveals that between 1973 and 2011 sperm count has fallen from 101.2 million per ml to 49.0 million per ml. Lead author Hagai Levine confirmed that India is also a part of this larger trend of decline.

Threat to human reproduction looms large as new research has revealed a global trend of declining sperm count among men.

The study published in the journal called Human Reproduction Update and conducted by researchers at Mount Sinai Medical Centre, the University of Copenhagen and the Hebrew University of Jerusalem found that a decline in sperm concentration was found in regions across South America, Africa, Asia, Europe, North America and Australia.

A similar study conducted in 2017 by the same group of researchers found that sperm concentration had more than halved in the last 40 years. However, that research had a few shortcomings including a lack of data from other parts of the world.

The latest study has collected data from 53 countries, according to The Guardian.

In terms of declining sperm count, India is no different. Professor Hagai Levine from the Hebrew University of Jerusalem told PTI, “India is part of this larger trend. In India, due to the availability of good data (including 23 estimates in our study, one of the countries with the richest data), we have more certainty that there is a strong and sustainable decline, but it’s similar globally.”

Let’s take a closer look at what the research found.

What has the research revealed?

The research suggests that between 1973 and 2011 the average sperm concentration has fallen from an estimated 101.2 million per ml to 49.0 million per ml. Meanwhile, the total sperm counts declined by 62.3 per cent during the same period.

The cause for concern has increased manifold with the latest study as from the looks of it, the rate of decline appears to be increasing. The data which has been collected from all continents in the world since 1972 shows that sperm count declined by 1.16 per cent per year. On the other hand, looking at data that has been collected since 200, the decline has been 2.64 per cent per year.

For Shanna Swan, an author of the study as well as a leading reproductive epidemiologist, the results of the study could mean trouble. In the coming decades, more and more men can become sub-fertile or infertile.

Count Down: The infertility crisis (resenha)

Hagai Levine is surprised by the fact that the rate of decline was accelerating rather than slowing down. He said, “Is there a tipping point, that once you cross, you get an even worse situation? That’s something to really pay attention to.”

Why is it a cause of concern?

Medical studies indicate that a sperm count below 40 million per ml can compromise fertility. Although the new study suggests that currently, the estimate is above this threshold, Levine noted that this is a mean figure, meaning the percentage of men below this threshold will have increased by now.

The phenomenon of having a low sperm count is called oligozoospermia.

“Such a decline clearly represents a decline in the capacity of the population to reproduce,” said Levine.

According to National Health Survey, low sperm count can make it difficult for people to conceive naturally, however, it’s still possible to get pregnant.

In addition to this, couples may have to depend on assisted reproduction techniques like in vitro fertilisation (IVF), hormone treatment pr intracytoplasmic sperm injection (ICSI), a technique where sperm is directly injected into an egg.

Other symptoms of low sperm count can also include problems with sexual function like low sex drive, pain, swelling or a lump in the testicle area and decreased facial or body hair.

What causes low sperm count?

Low sperm count can be a result of a variety of factors. Endocrine-disrupting chemicals as well as environmental factors might play a role in affecting sperm count.

Other factors like smoking, drinking, obesity and poor diet also have the ability to influence sperm counts.

Medically speaking, conditions like hormonal imbalances like hypogonadism, underlying genetic conditions, structural problems as well as genital infections such as chlamydia, gonorrhoea or prostatitis and obesity can also determine sperm count.

Moreover, both Swan and Levine have also blamed climate change for this. They said climate-related stressors like fluctuations in temperature and heat waves are all linked to decreasing the quality of sperm.

How to protect reproductive health?

Once the exact cause of lower sperm count can be determined, researchers are hopeful that scientists and policymakers might be able to the downward trend.

Dr Swan said that lifestyle changes are possible since a sharp drop in cigarette smoking in the past 50 years proves as evidence to the same. “Any large-scale adoption of healthier habits, like better diets and more physical activity, can help improve reproductive health.”

Besides this, other lifestyle changes like choosing organic, pesticide-free produce and staying away from certain plastics and chemical products can help a person to stay away from endocrine-disrupting chemicals.

However, tackling the problem would require much more research, said Swan. She said that better infrastructure to track sperm count, similar to what US Centre for Disease Control and Prevention has to track obesity, is the need of the hour.

Levine said, “Once humankind defines a problem and puts our resources and mind into it, we find solutions that we could not have thought about when we started. It’s always theoretically reversible.”

Entrevista: Dr. Shanna Swan discusses on the latest evidence of widespread sperm count decline

Projeto europeu descobre substâncias tóxicas em vários artigos no mercado

33% de 106 artigos analisados em 13 países europeus continham "substâncias químicas de elevada preocupação" que podem ser cancerígenas, bioacumulativas, persistentes ou interferir com o sistema hormonal.

Cerca de um terço dos 106 artigos analisados em 13 países europeus, incluindo Portugal, no segundo trimestre, no âmbito do projeto LIFE AskREACH, continha pelo menos uma substância perigosa para a saúde e ambiente.

A informação foi avançada 7de julho pela associação ambientalista Zero, que manifestou preocupação com os resultados da análise feita no âmbito do projeto europeu LIFE AskREACH, no segundo trimestre deste ano.

Dos 106 artigos analisados por um laboratório independente e acreditado, proveniente de 13 países europeus, incluindo Portugal, "cerca de um terço continha pelo menos uma substância química de elevada preocupação e 10 continham estas substâncias acima de 0,1%, o que significa que um conjunto significativo dos artigos disponíveis no mercado europeu ainda contém substâncias que podem ter impactos negativos na saúde humana e no ambiente", explicou a associação.

Segundo a Zero, trata-se de substâncias que podem ser cancerígenas, bioacumulativas, persistentes ou interferir com o sistema hormonal.

A análise deu preferência a artigos de bricolagem, de jardinagem e natação.

"Enquanto consumidores temos o direito a saber se um artigo que queremos comprar contém substâncias químicas de elevada preocupação (habitualmente designadas por SVHC)", apontou a associação, lembrando que "as marcas e os retalhistas estão legalmente obrigados a informar o consumidor, a seu pedido, se o produto contiver alguma destas substâncias em concentração superior a 0,1% em peso", tratando-se de um direito consagrado no regulamento europeu de produtos químicos "REACH".

Para facilitar a comunicação entre empresas e consumidores, bem como ao longo da cadeia de abastecimento, 20 organizações de 13 países estão a trabalhar em conjunto no âmbito do projeto LIFE AskREACH, financiado pelo programa LIFE da União Europeia, que desenvolveu a aplicação ('app') Scan4Chem, que permite aos consumidores digitalizar o código de barras de um produto e enviar um pedido de informação sobre a presença de SVHC.

A aplicação tem, atualmente, uma lista de 223 substâncias, que é regularmente atualizada.

Agência Europeia dos Produtos Químicos declara que glifosato não causa cancro

Uma comissão de especialistas da Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) considerou que “não era justificado” concluir que o herbicida glifosato causa cancro. A declaração levou a críticas generalizadas de ativistas ambientais e de saúde, informa o portal Euractiv.

“Com base numa ampla revisão dos elementos de prova científicos, o comité conclui mais uma vez que a classificação do glifosato como cancerígeno não se justifica”, escreveu a ECHA num parecer do Comité de Avaliação de Riscos (RAC) da agência.

Este parecer surge no âmbito do processo de avaliação dos glifosatos promovido pela União Europeia e vai contribuir para o processo de decisão de renovar ou não a aprovação de comercialização em vigor (que expira no final de 2022).

As reações à decisão da ECHA

A posição não é consensual dentro da comunidade científica e entre agências públicas. Por exemplo, a International Agency for Research on Cancer (IARC), da Organização Mundial de Saúde (OMS), avaliou a substância como “provavelmente cancerígena”. Já a FAO, das Nações Unidas, conclui que “é pouco provável que represente um risco cancerígeno” para os humanos quando consumido através da sua dieta.

Com a sua avaliação mais recente, a ECHA confirma o seu veredito anterior classificando o glifosato como não cancerígeno. No entanto, reafirmou que pode causar “graves danos oculares” e é também “tóxico para a vida aquática com efeitos duradouros”.

Como reação, o Glyphosate Renewal Group congratulou-se pela opinião da ECHA e afirmou que “continua empenhado em cumprir todos os aspetos do processo regulamentar em curso na União Europeia”.

Por sua vez, a senior science policy officer da HEAL (organização que junta associações europeias ambientais e de saúde), Angeliki Lyssimachou, considera que a ECHA ignorou os argumentos científicos sobre a ligação do glifosato ao cancro apresentados “por peritos independentes”.

Por sua vez, a coligação de ONGs Ban Glyphosate considera que a ECHA “mais uma vez, confiou unilateralmente nos estudos e argumentos da indústria”. No entanto, o Comité de Avaliação de Riscos revela que “considerou um vasto volume de dados científicos e muitas centenas de comentários recebidos durante as consultas”.

O próximo passo

Após o parecer da ECHA, falta agora a posição da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA). No entanto, a agência tinha revelado recentemente que só no verão de 2023 deverá conseguir emitir o seu parecer devido ao inesperado número de contributos dos stakeholders.

Em comparação com a avaliação do ECHA, o relatório da EFSA deverá ser mais vasto, abrangendo não só a classificação de risco do glifosato como substância ativa, mas também questões mais amplas dos riscos de exposição à saúde e ao ambiente.

One in three Americans have detectable levels of toxic weedkiller, study finds

One in three people across America have detectable levels of a toxic herbicide linked to cancers, birth defects and hormonal imbalances, a major nationwide survey has found.

Human exposure to the herbicide 2,4-D has substantially risen amid expanding use among farmers despite a multitude of health and environmental concerns, according to the first nationally representative study evaluating the footprint of the chemical.

The herbicide was developed in the mid-1940s and quickly became the go-to weedkiller for farmers focused on increasing crop yields, while also gaining popularity among gardeners looking for a pristine lawn.

Its popularity dipped in favor of Roundup (glyphosate) and genetically modified cotton and soyabeans resistant to this herbicide, but it has seen a resurgence since the spread of Roundup-resistant weeds.

2,4-D is currently riding high thanks to this Whac-a-Mole approach to pest control in industrialised farming, with about 600 US agricultural and residential products now containing the chemical which can be ingested through the skin, mouth and nose.

Researchers from George Washington university examined the urine samples of 14,395 people (aged six and older) from all walks of life who take part in the annual National Health and Nutrition Examination Survey. They looked for biomarkers to the pesticide, and compared the exposure levels detected with the use of 2,4-D from 2001 until 2014.

As the pesticide grew in popularity among farmers and gardeners, so did evidence of human exposure, rising from a low of 17% in 2001-02 to a high of almost 40% a decade later.

Exposure to high levels of 2,4-D, an ingredient of Agent Orange used against civilians during the Vietnam war, has been linked to cancers including leukemia in children, birth defects and reproductive problems among other health issues.

While little is known about the impact of low-level exposure to the herbicide, it does disrupt the endocrine system – a network of glands that make hormones which control growth and development, reproduction, metabolism and our organs and moods.

The study, published online in Environmental Health, found exposure was not uniform, with several subgroups including children aged six to 11 and women of childbearing age showing substantially higher levels of 2,4-D in their urine. Exposure to toxins is often more detrimental during developmental or key growth periods like pregnancy and early childhood.

“Further study must determine how rising exposure to 2,4-D affects human health–especially when exposure occurs early in life,” said Melissa Perry, professor of environmental and occupational health and senior author of the paper. “Children and other vulnerable groups are also increasingly exposed to other pesticides and these chemicals may act synergistically to produce health problems.”

The study also found that Black participants, who multiple previous studies have shown to have higher exposure to all sorts of environmental pollutants, showed signs of lower exposure to the weedkiller than white Americans. This may be a result of historic racist policies restricting access to homes with gardens and green spaces for Black communities, the researchers argue.

Overall, the amount of 2,4-D applied in agriculture increased 67% between 2012 and 2020, but its use will almost certainly grow sharply over the next decade due to the widespread use of the controversial weedkiller Enlist Duo – a relatively newly approved combo (2,4-D and glyphosate) for genetically modified crops. This will make both toxins – which are both banned in some countries – increasingly difficult to avoid.

“Our study suggests human exposures to 2,4-D have gone up significantly and they are predicted to rise even more in the future,” Marlaina Freisthler, a PhD student and co-author of the study. “Given the potential for human and environmental health impacts of such widespread exposures, we believe increases in use and exposures are not the direction to be going.”

Doc da Semana: Nicolás Olea- Contaminantes presentes en las cadenas alimentarias

Por que ouvimos tanto sobre disruptores endócrinos nos últimos tempos? O que são e como agem? O Dr. Nicolás Olea, uma das maiores autoridades mundiais no estudo da relação desses poluentes químicos com o cancro, explica neste encontro como eles afetam a nossa saúde e analisa se as empresas, instituições e governos estão fazendo o suficiente.
Disruptores  endócrinos são uma série de substâncias químicas capazes de alterar o sistema hormonal do corpo humano e gerar a sua disfunção, podendo causar diversas doenças relacionadas com a saúde reprodutiva da mulher; distúrbios da função reprodutiva masculina; distúrbios metabólicos; doenças neurológicas; cancro da tiroide; ou distúrbios cardiovasculares.
Estão presentes em alimentos, pesticidas ou produtos de higiene pessoal e seu problema fundamental é que, em geral, seu efeito no organismo é cumulativo e irreversível. Além disso, eles podem ser transmitidos de uma geração para outra sem se manifestar patologicamente.
Intervém:
Nicolás Olea, médico e professor de Radiologia e Medicina Física da Universidade de Granada. Dirige um grupo multidisciplinar que estuda o meio ambiente e a saúde, com especial atenção à relação entre  disruptores   endócrinos e cancro. Ele é uma das maiores autoridades mundiais no assunto.
Este ciclo é possível graças à colaboração de La Casa Encendida com a Cátedra Antonio Bello de Agroecologia da Universidade de La Laguna, o Instituto Canário de Pesquisa Agropecuária (ICIA) e a Fundação Instituto de Agricultura Ecológica e Sustentável (FIAES).

Além disso estes dados, dos EUA e, quiçá globalmente, são (muito) preocupantes.

•Cancro: 1.500.000 diagnosticados a cada ano, mais de 50% dos doentes irão morrer disso.
•Diabetes: 25.000.000 de pessoas estão diabéticos agora, hoje (incluindo crianças) 8.000.000 são terminais.
•Doença cardíaca e ataques cardíacos: 81,000,000 (um em três de cada adulto) tem algum tipo de doença cardiovascular.
•Doença de Alzheimer: 5.400.000 têm o Mal de Alzheimer agora (12,5 % dos idosos)
•Defeitos congénitos: um em cada 33 bebés nasce atualmente nos EUA com algum tipo de defeito congénito (já é o responsável por 20% das mortes de bebés recém nascidos).

Todas as fontes referidas no fim deste artigo: The moral collapse of Western Medicine, 3 Abril 2012 por S. D. Wells

E-Livro - Health Risks of Persistent Organic Pollutants (POPs)

Health Risks of Persistent Organic Pollutants