Os perigos que a OTAN nomeia e cria

O Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, afirmou na sua conferência de imprensa pré-ministerial na véspera da reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros da OTAN em Bruxelas, nos dias 28 e 29 de Novembro, que a organização de quase 75 anos enfrenta “o mundo mais perigoso em décadas. ”

Radhika DESAI | Strategic Culture Foundation | # Traduzido em português do Brasil

No entanto, pouco parece que a aliança militar tenha sido concebida para diminuir esses perigos. Em vez disso, ao manter a esperança de prevalecer nestes conflitos, muitos dos quais tem sido fundamental para provocar em teatros cuidadosamente seleccionados fora de si, está a exacerbá-los.

O que está em destaque na mente do mundo é o conflito Israel-Hamas, que já dura seis semanas. Embora as autoridades dos EUA invoquem rotineiramente o perigo de que a guerra fique fora de controlo e se transforme numa guerra no Médio Oriente e até mesmo numa Guerra Mundial III, em vez de a atenuar, os EUA e a NATO parecem empenhados em alimentando-o ainda mais. Eles apoiam Israel militarmente, financeiramente e diplomaticamente (com os membros da NATO rotineiramente a vetarem ou a absterem-se de numerosas Resoluções da ONU que apelam mesmo a uma pausa no conflito) de forma tão unilateral que os governos da NATO enfrentam verdadeiras revoltas, não apenas nas ruas, mas também nos seus próprios países. e os da mídia nacional normalmente leal.

As esperanças de vitória dos EUA e da NATO contra os países do Médio Oriente são vãs e arrogantes. Isto já fica claro pelo seu fracasso em vencer a guerra na Ucrânia. Com a derrota praticamente anunciada, a busca por bodes expiatórios já começou em Kiev. Se, após 20 meses de guerra, milhares de milhões em ajuda e armamentos, sanções gigantescas e propaganda implacável, a guerra não pudesse ser vencida, o acréscimo de novas guerras dificilmente poderá aproximar a vitória.

Finalmente, Stoltenberg referiu-se à “crescente concorrência global”, uma palavra-código para a agressão à China para a qual os EUA estão a tentar arrastar os seus aliados da NATO. Nos últimos anos, implicou a revitalização do Quad do Japão, Austrália, Índia e EUA, o lançamento da aliança AUKUS entre a Austrália, o Reino Unido e os EUA e a mudança da “Ásia-Pacífico” para a “Indonésia”. Pacífico” para designar as preocupações e compromissos dos EUA para além da sua esfera ocidental, com a Índia posicionada como um importante aliado dos EUA e do Ocidente na região.

Implicou também uma menção explícita sem precedentes aos objectivos asiáticos nos comunicados da NATO desde a Cimeira de Madrid em 2022, e a presença de líderes e ministros do Japão, da República da Coreia, da Austrália e da Nova Zelândia como convidados regulares nas reuniões e cimeiras da NATO.

No entanto, esta estratégia está longe de estar garantida. Muito simplesmente, a diplomacia vencedora da China, baseada no desenvolvimento e no crescimento, continua a envolver todos estes países e até mesmo os membros da NATO com considerável sucesso. Embora as economias ocidentais enervadas e financeirizadas ofereçam apenas sujeição política e financeira, a economia vibrante da China, o dinamismo produtivo e tecnológico e a oferta internacional benigna exercem uma gravidade económica que não deixa nenhum país intocado.

Há muitas razões pelas quais a NATO está a ser demasiado arrogante e vaidosa: está demasiado habituada a ser o chefe, muitos dos seus governos investiram demasiado nestas guerras e em potenciais guerras e precisa de conquistas para celebrar no próximo mês de Julho, e não de fracassos. Mas, como ficou claro no discurso do presidente dos EUA, Joe Biden, há alguns dias, quando mais uma vez chamou delirantemente o seu país de “nação indispensável”, ele deseja lutar nas próximas eleições como um presidente de guerra e mais alguns: com guerras a dois e possivelmente três frentes.

Dadas as suas classificações péssimas, esse é o fio tênue de sua vitória.

Ler/Ver:

Os perigos que a NATO nomeia e cria – CGTN

BRICS: ASSIM O SUL GLOBAL DESAFIA O OCIDENTE

Bloco aposta em aliança com o Sul e visa forjar um mundo de poderes regionais autônomos, sem a tirania do dólar, do FMI e do Pentágono. A ordem hegemônica de EUA e Europa está em xeque. Uma nova poderá ser forjada, sob outros valores?

Pablo Bustinduy* para Other News | em Outras Palavras |  Tradução: Maurício Ayer | # Publicado em português do Brasil

Um sentimento de estranheza se espalha pela política euro-atlântica. Em um artigo publicado recentemente em El País, o historiador Luuk van Middelaar resumiu isso como um sinal dos tempos: a Europa e os Estados Unidos se sentem sozinhos em um mundo cada vez menos alinhado com seus interesses. É fato que vários parceiros estratégicos do bloco operam com crescente autonomia em relação às suas prioridades. Há meses esse sentimento se reflete no mapa das sanções contra a Rússia: os 45 países que as assinaram equivalem a 61% do PIB mundial, mas apenas 36% da população. A guerra na Ucrânia aprofundou ainda mais as fronteiras entre o Norte e o Sul globais. A recente viagem diplomática de Lula transformou esse distanciamento em uma ameaça potencial: uma vontade própria dos países do Sul, desvinculada de interesses atlânticos, como disposição para deslocar o eixo da resolução do conflito para fora do continente europeu.

No entanto, o que mais preocupava Van Middelaar (que não é um formador de opinião qualquer: Perry Anderson apresentou-o neste retrato ácido como um símbolo do poder político e intelectual de Bruxelas) não era essa proposta de mediação, mas um comentário informal no qual Lula se questionou por que “todos os países têm que fazer suas transações em dólares”. Ainda mais do que a ideia de uma solução para a guerra desalinhada com os tempos e a linguagem do eixo transatlântico, este questionamento do dólar como moeda global foi lido como um verdadeiro desafio. É o espírito que inspirou a construção dos BRICS – a ideia de um contrapoder ao domínio atlântico sobre a globalização, a ideia de um mundo em que os poderes regionais se organizam autonomamente – revivido no pior momento possível para esse domínio, já que se encontra sob pressão de várias frentes e carece de uma estratégia clara de médio prazo.

Korybko para o jornal Dawn do Paquistão: corrija sua citação imprecisa de Lavrov

Andrew Korybko* | Substack | # Traduzido em português do Brasil

Ao omitir o esclarecimento crucial de Lavrov de que sua crítica ao Quad era exclusivamente dirigida à tentativa de jogadores externos de militarizar aquele grupo oficialmente dirigido economicamente e deixando de fora sua referência aos esforços de seus “colegas americanos” para explorar seu relacionamento com a ASEAN para ações conjuntas anti-russas propósitos, Dawn deixou seus leitores com a falsa impressão de que o principal diplomata da Rússia estava insinuando que a Índia faz parte desses dois complôs, sugerindo assim que os laços bilaterais recentemente se tornaram problemáticos.

Dawn é um dos principais jornais do Paquistão, e é por isso que é imperativo que seus editores corrijam sua citação imprecisa do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, em um de seus últimos relatórios publicados no sábado. Em seu artigo sobre como “a Rússia se destaca na declaração anti-China Quad na Índia”, Dawn erroneamente escreveu o seguinte:

“O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, criticou o Quad por ‘jogar um país contra o outro’. Ele também criticou a proposta do Quad para a cooperação da Asean, que ele disse ser uma tentativa de cortar a Rússia e a China das cúpulas do Leste Asiático.

Isso não é exatamente o que o principal diplomata da Rússia disse durante sua participação no último Raisina Dialogue, que é a principal conferência anual da Índia sobre Relações Internacionais. Aqui está o trecho completo de relevância retirado da transcrição de suas observações compartilhadas pelo site oficial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia:

“Nunca nos envolvemos em jogar qualquer país contra qualquer outro país. Infelizmente, esta abordagem está sendo tentada por alguns outros atores externos no contexto das chamadas estratégias Indo-Pacíficas, no contexto da AUKUS (Austrália, Reino Unido, Estados Unidos) e no contexto do uso do Quad (Quadrilateral Security Diálogo) não para fins econômicos, mas tentando militarizá-lo. A ideia promovida por nossos colegas americanos, ASEAN mais Quad, visa abertamente arruinar a Cúpula do Leste Asiático. Em outras palavras, seria a Cúpula do Leste Asiático menos a China e menos a Rússia”.