Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2020/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Nostromo (frachtowiec)

[edytuj | edytuj kod]
 Nostromo (frachtowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel, brak przeslanek WP:ENCY. Znowu maly element fikcyjnego uniwersum. Obcy jest ency jako film, jako potwor (postac fikcyjna), kilka postaci z filmu itp. jest ency... ale statek na ktorym dziala sie akcja raczej nie. Podobnie nie jest ency planeta z kolejne czesci i takie tam elementy tla. Brak art. na en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Coraz ciekawsze są te argumenty za usuwaniem. 7 interwiki ale tylko enwiki wyznacza encyklopedyczność? Skoro ency jest obcy i kilka postaci a statek czyli główna arena filmu nie jest, to gdzie ta granica encyklopedyczności, której statek nie był w stanie przekroczyć? IOIOI2 18:57, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • W zrodlach lub ich braku. Kilka interwiki jest, zrodel jednak w zadnym jezyku nie ma. Na en wiki sa zwykle wumagane i tworczosc fanowska bez zrodel wylatuje tam szybciej, zwlaszcza ostatnio.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 9 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @Piotrus to nie prawda, że "zrodel jednak w zadnym jezyku nie ma", np. wersja włoska jest całkiem przyzwoicie uźródłowiona.
        • Drogi anonie, no faktycznie, niezle, tylko ze brakuje jej sekcji o znaczeniu/itp. wymaganej przez WP:ENCY do fikcji u nas. Wiadomo, ze zrodla do opisu ze statatek byl i tak wygladal itp. mozna dodac na podstawie ksiakzi/filmu, jak jesst po wlosku, ale dalej nic nie wskazuje na to ze temat jest ENCY (patrz wymogi Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:09, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Piotrus u nas osobna sekcja też nie jest wymagana, gdy piszesz, że "Kilka interwiki jest, zrodel jednak w zadnym jezyku nie ma", to ktoś, kto ci zaufa, uzna, że nie ma czego szukać. Tymczasem źródła przydatne do zapewnienia WP:WER można na nich znaleźć. Przeglądając te źródła, których jakoby tam nie ma, można się również dowiedzieć, że pewne przesłanki encyklopedyczności istnieją, np. że statek oprócz filmu występuje w powieści Alana Deana Fostera (to z włoskiej) oraz że jego stylistyka została przeanalizowana przez Thomasa M. Siposa w Horror film aesthetics: creating the visual language of fear (to z rosyjskiej). KamilK7 ✉ 13:28, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Mialem na mysle, ze 'dobrych zrodel' nie ma, jakos to wazne slowko umnkelo. Zrodla widzialem, ze to obiekt pojawia sie u innego pisarza w jego powiesci zadna przeslanka ency nie jest, bo wtedy kazdy byt fikcyjny o ktorym pisal wiecej niz 1 autor bylby ency. Ksiazka Spisoa jest dobra, ale przeczytalem te dwie strony i tam o statku sa trzy zdania na krzyz. Moim zdaniem to nie wystarcza na ency, choc biorac pod uwage ten jak niskie sa u nas standardy, nie zdziwie sie jak to wystarczy. Zobaczymy, czy ktos inny cos doda do naszej dyskusji. PS. Spimguje Wikipedysta:ptjackyll, ktory kilka lat temu zglosil Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:26:Facehugger.]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:43, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Na temat standardów encyklopedyczności, to może Kawiarenka. To, że się pojawia w powieści, to nie jest wystarczająca przesłanka, ale nie należy pisać, że żadna, bo wpływa na zauważalność, a to jest jeden z czynników WP:ENCY. W książce Simpsoa, to jednak "troszkę" więcej niż trzy zdania jest. A tak przy okazji, jak już się rozglądałem, to naukowcy zwrócili uwagę, że prędkość, z którą poruszał się Nostromo wymagała by większej niż nieskończona ilości energii, pomimo, że nie byli fizykami. :-) KamilK7 ✉ 14:08, 13 sty 2020 (CET) Taka notka, jakby ktoś poprawiał, wiele danych technicznych statku można znaleźć w Alien: The Blueprints Grahama Langridge'a. KamilK7 ✉ 14:47, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ORowo rzekłbym, że się gdzieniegdzie przewija. Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy (brak zainteresowania), brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:24, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Oil City - galicyjska gorączka czarnego złota

[edytuj | edytuj kod]
 Oil City - galicyjska gorączka czarnego złota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra patriotyczna, symulacyjna i do jutra, och i ach z tłem historycznym. Ale brak wskazań o popularności, nagrodach czy innym znaczeniu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Uprzedziłeś mnie tym zgłoszeniem :) Finansowe zaangażowanie MHP czy posiadanie zasad ency nie czyni. Może rekomendacje? Ale bez informacji o odbiorze gry to zbyt słaba przesłanka za pozostawieniem. Plus uźródłowienie oparte głównie na wydawcy gry. Piastu βy język giętki… 15:15, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 14:05, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Małe Rynarcice

[edytuj | edytuj kod]
 Małe Rynarcice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ładny opis historyczny oparty na jednej publikacji, ale nie ma takiej nazwy miejscowości w TERYT i PRNG, współrzędne wskazują punkt poza gminą Rudna, a w gminie Polkowice. W wg PRNG w gminie Polkowice w tym miejscu jest niestandaryzowana kolonia wsi Żelazny Most o nazwie Małe Rynarcice. Obawiam się czy przypadkiem w historii nie zaciągnięto trochę z historii Rynarcice (województwo dolnośląskie), które po niemiecku to Gross Rinnersdorf.

Poprawić jak nie to trzeba usunąć. StoK (dyskusja) 09:57, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Wg mapy były 4 Rinnersdorf, Kl. = Klein, Gr. = Gross, Obr. = Ober i Ndr. = Nieder. Napisy Kl. i Gr. są blisko siebie, na zachodzie na terenie gminy Polkowice, Kl. na północ, Gr na południe od siebie. Zaś Obr. i Ndr. na wschód od tamtych na terenie gminy Rudna, Obr. zachód, Ndr na wschód od siebie i stanowią obecnie wieś Rynacice. Wg strony gemeindeverzeichnis.de były: Groß Rinnersdorf (207), Groß Rinnersdorf, Gutsbezirk (102), Klein Rinnersdorf (58) Klein Rinnersdorf, Gutsbezirk (15), Nieder Groß Rinnersdorf, Gutsbezirk [2], Ober Groß Rinnersdorf, Gutsbezirk [2]. I uwaga o połączeniu [2] 01.06.1901: Zusammenschluß des Gutsbezirkes Nieder Groß Rinnersdorf (1895 = 35 EW) und Ober Groß Rinnersdorf (1895 = 90 EW) zum Gutsbezirk Groß Rinnersdorf. Do Kl. należy dom/wybudowanie Neumühl, na mapie Neu M. z symbolem młyna. W Meyersgaz Klein .. Gross .. pozostałych nie udało mi się znaleźć. No i pytanie, jak to było, które zabudowania dawniej należały do której miejscowości? Jak to odnosi się do dzisiejszych miejscowości? StoK (dyskusja) 17:11, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • No cóż, zgodnie z WP:WER dopisany do źródeł słownik oszczędza nam bólu głowy. Dyskutujemy tu o Rynarciczkach/Małych Rynarcicach/Klein Rinnersdorf, więc po co rozważania jeszcze o Rynarcicach Górnych i Dolnych? Mało masz roboty? Zanikłych nazw niemieckich jest tyle, że powinieneś się cieszyć, że nikt ich do wiki nie wprowadza... 91.235.231.106 (dyskusja) 19:56, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Podsumowując, miejscowość jest w zestawieniu w PRNG jako niestandaryzowana, a takich artykułów mamy blisko 400, i nie ma powodu by ten artykuł wyróżniać. Przeniosę ten artykuł pod obecną nazwę. Mam nadzieję, że specjaliści od słowników niemieckich wyciągną ze wskazanych źródeł wszystko co się da. Proponuję zamknięcie dyskusji. StoK (dyskusja) 20:44, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Teraz zdanie "Po wojnie miejscowość przybrała obecną nazwę" jest nieprawdziwe, bo ustalono wtedy nazwę Rynarciczki a nie Małe Rynarcice (rozporządzenie). Khan Tengri (dyskusja) 23:33, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A to typowe rozdwojenie jaźni, rozporządzenie tak, twórcy map siak. W artykule może być jeszcze kilka nierzetelnych informacji, kolonia/osada istnieje nadal niedaleko na zachód od zniszczonego dworu. Ale nie będę o tym pisał, bo nie mam źródeł. Podobnie źródło opisujące kolonię jako leżącą w gminie Rudna należy uznać za nierzetelne. StoK (dyskusja) 08:11, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W toku dyskusji osiągnięto konsensus w sprawie encyklopedyczności omawianej miejscowości. Kwestie nazewnictwa to sprawa drugorzędna. Od siebie dodam, że późniejsze zmiany polskich nazw nadanych zaraz po II wojnie światowej były zjawiskiem powszechnym na obszarze dawnych ziem niemieckich (w szczególności Dolny Śląsk, Ziemia Lubuska, Pomorze Zachodnie, dawne Prusy Wschodnie). Zwykle da się takie przemianowania znaleźć w stosownych rozporządzeniach. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:06, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Battlestar Pegasus

[edytuj | edytuj kod]
 Battlestar Pegasus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak analizy/znaczenia, brak przeslanek WP:ENCY. Znowu maly element fikcyjnego uniwersum, ktory nie spelnia wymogow Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja. W bibliografi sa pozycje, ale te wzmiaki w tych ksiazkach to kilka zdan bez analizy, tylko potworzeni wydarzen z serialu, dlatego tez haslo wylecialo kilka lat temu z en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Battlestar Pegasus (2nd nomination); niedawno wylecial artylul zbiorczy en:Wikipedia:Articles for deletion/List of spacecraft in Battlestar Galactica (2004 TV series)). Takie niszowe elementy fikcyjne nie sa ency, to sa fanowskie wypociny (strzeszczenia seriali itp.) jakie pisalismy za mlodu (ja tez), czas by projekt zaczal dorastac. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:52, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści hasła nie wynika jego encyklopedyczność. Co więcej - hasło napisane jest raczej niestarannie, momentami wręcz trudno zrozumieć jego treść. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:21, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Smolugi-Kolonia

[edytuj | edytuj kod]
 Smolugi-Kolonia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, nie ma w PRNG, ale jest sołectwo o tej nazwie. W artykule liczbę mieszkańców uźródławia USC, ale to są wyliczenia na potrzeby sołectwa, bo adresy z tego miejsca wskazują miejscowość Smolugi. StoK (dyskusja) 23:11, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:38, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Buczyna w Leśnictwie Głuchy Bór

[edytuj | edytuj kod]
 Buczyna w Leśnictwie Głuchy Bór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z 2007 roku. W 2018 okazał się, że opisuje planowany, a nie istniejący pomnik przyrody (@Pikador). Wątpię w encyklopedyczność planów, które nie mogą doczekać się realizacji od co najmniej kilkunastu lat. ~ Piastu βy język giętki… 14:17, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zależy od kalibru. Plany Świątyni Opatrzności czy Trasy Nadwiślańskiej przez kilkadziesiąt lat były, przechodziły modyfikacje i dyskusje na wysokich szczeblach. Natomiast plan rezerwatu czy pomnika przyrody, niezrealizowany, o którym wiadomo, że był i się nie stał, raczej nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Jak powstanie – będzie ency.
    • Las istnieje i jest uznawany za cenny - i są na to mocne źródła. Stan formalny nie jest chyba do końca zobowiązujący, skoro nawet karkonoskie Pielgrzymy i Słonecznik od 1945 nie są uznawane za pomnik przyrody? 5.173.146.89 (dyskusja) 16:13, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Drzewostanów przeszłorębnych w wydzieleniach o maleńkiej powierzchni trochę jest po lasach. Takie kawałki lasów stają się encyklopedyczne w momencie objęcia ochroną prawną. Utworzenie pomnika to uchwała Rady Gminy, skoro nie udało się jej przez tyle lat podjąć to znaczy, że i perspektywy są mierne. Obecnie nie ma przesłanek do encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 16:39, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem zwolennikiem pisania artykułów o planowanych formach ochrony przyrody, sam nawet kiedyś zgłosiłem do usunięcia rezerwat planowany od kilkunastu lat, a o którym słuch zaginął. Po prostu zbyt często z tych planów nic nie wychodzi. W tym przypadku jest podobnie – artykuł napisano w 2007 roku i do tej pory nic się nie zmieniło, bo obiekt nie powstał, a czy nadal jest w planach – tego nie wiemy. Pikador (dyskusja) 06:03, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Będzie pomnik przyrody, to będzie o czym pisać. Na chwilę obecną nieencyPawel Niemczuk (dyskusja) 20:50, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wysoty

[edytuj | edytuj kod]
 Wysoty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, PRNG, ISG- nie te Wysoty, usunąłem. W źródle nie ma prawie nic o tej miejscowości. Jest tabelka: nazwa, krzyżacka jedn. adm., ile łanów, rok lokacji. Żadnego wspomnienia w tekście. To za mało na tworzenie artykułu o miejscowości o której tak mało wiemy. StoK (dyskusja) 19:36, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale skąd w ogóle to mniemanie, że nieistniejące osady nie mają miejsca na wikipedii? Troi już dawno nie ma, Jomsborga czy Truso, a ty jak pijany płotu czepiasz się TERYTów czy innych wynalazków współczesności. Skoro jest WP:WER, to jest i WP:ENCY. Operacja kleszczowa też jest do kasacji, bo wyszła już z położniczego standardu? Tak samo prostownik rtęciowy, azbest albo dyliżans? 94.254.224.114 (dyskusja) 22:34, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A co wiemy o tej miejscowości? Czy o Troi też jesteśmy w stanie napisać tylko pół zdania? A ty jak rzep psiego ogona przyczepiłeś się do poglądu, że każda wymieniona nazwa wymaga artykułu. Czy na temat ww pojęć jest tylko informacje w tabelce że były? Czy na te tematy nic nie napisano? Mylisz warunek konieczny z wystarczającym. StoK (dyskusja) 22:56, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Co wiemy: W czasach krzyżackich wieś pojawia się w dokumentach w roku 1365 - data powstania i okoliczności, podlegała pod komturię w Dąbrównie - historyczna przynależność administracyjna, były to dobra rycerskie - rodzaj własności, o powierzchni 15 włók - wielkość. Plus informacja o współczesności. Jeżeli to nic, to nie mamy o czym dyskutować (ja ze swojej strony postaram się tego nica powiększyć). 94.254.224.114 (dyskusja) 00:03, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To tylko fakt lokacji w dość ogólnej formie, i nic więcej. Żadnych współczesnych informacji, co najwyżej tworzenie informacji poprzez umieszczenie komturii w dzisiejszym podziale administracyjnym. Stanowczo za mało na artykuł, do tego to źródło Z dziejów ... jest średniej wiarygodności. StoK (dyskusja) 06:56, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wysoty (w zapisach różne formy Weisbuthen, Wisothen, Wischutten) to wcześniejsza, jeszcze pochodzenia pruskiego, notowana w XIV i XV wieku, nazwa miejscowości Bartki, od XV wieku zastąpiona nazwą polską, z czasem zniemczoną jako Bartken, Bardtken. Do integracji ze wspomnianym hasłem. Khan Tengri (dyskusja) 01:03, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
I odnotowaliśmy kolejny cud. Nieistniejąca miejscowość istnieje. @Khan Tengri mógłbyś wskazać, gdzie tak piszą, to zamknie dyskusję. StoK (dyskusja) 06:56, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Stok Zerknij proszę na hasło Bartki (powiat ostródzki). Khan Tengri (dyskusja) 10:00, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zamieniono na przekierowanie. ~malarz pl PISZ 12:02, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Facylitacja (organizacja)

[edytuj | edytuj kod]
Facylitacja
 Facylitacja (organizacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie napisano z czym to się je Gdarin dyskusja 16:11, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gdarin Musisz koniecznie wybrać się na zebranie zarządu WMPL :) kićor =^^= 17:07, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasła zostały poprawione Gdarin dyskusja 15:55, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

L’Art

[edytuj | edytuj kod]
 L’Art (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nieistniejącym już producencie niskobudżetowych gier komputerowych. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W dodatku brakuje źródeł niezależnych od podmiotu (zdecydowana większość hasła uźródłowiona jest przypisami do archiwalnej strony producenta). Sir Lothar (dyskusja) 15:23, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Firmie L'Art poświęcony jest cały rozdział w książce Nie tylko wiedźmin Marcina Kosmana; jeśli będę miał chwilę czasu, mogę później dodać do artykułu informacje z tego źródła. Sądzę, że jest to firma przynajmniej na krawędzi encyklopedyczności. JudgeDeadd (dyskusja) 16:46, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli są informacje w źródłach drukowanych, to jest już solidna przesłanka do zostawienia. W takim razie poczekam na uzupełnienie. Sir Lothar (dyskusja) 17:14, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
No, coś tam rozwinąłem na podstawie książki. Zapewne przydałoby się to jeszcze zredagować, ale na razie wolę iść spać. JudgeDeadd (dyskusja) 22:02, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
IMO znacznie lepiej. Co prawda jeszcze trzeba doszlifować artykuł pod względem stylistyczno-językowym, wywalić WP:OR-y, ale to już można zrobić poza poczekalnią. Nie mam więcej wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 16:40, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:25, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Pod Prąd (zespół)

[edytuj | edytuj kod]
 Pod Prąd (zespół) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy zespół muzyczny założony w 2015 i mający na koncie jeden album można uznać za encyklopedyczny? --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:35, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:48, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło informacji

[edytuj | edytuj kod]
 Źródło informacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś wyliczanka, lista, z której nic nie wynika, zupełnie niezrozumiała dla tych, którzy nie są w temacie. Artykula bardzo potrzebny ale nie w tej formie i do napisania na nowo. kićor =^^= 20:52, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:50, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

KS Mogielanka

[edytuj | edytuj kod]
 KS Mogielanka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Siódmoligowy klub piłkarski. ~ Qba0202 (dyskusja) 18:20, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto w trybie WP:EK. The Polish (query) 18:47, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Bitwa o Yavin

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa o Yavin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego fikcyjnego wydarzenia. Brak zrodel (poza linkiem zewnetrznym do fanowskiej wiki). Brak odpowiednika na en wiki. Wydarzenie mozna w skrocie opisac w artykule o filmie, nie potrzebuje wlasnej podstrony. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:42, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. The Polish (query) 18:58, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Salon Kultury Polskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Salon Kultury Polskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nisza o minimalnym zasięgu, zajmująca się głównie promocją jednego światopoglądu. Bez znaczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:55, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Sz. P. Lukasz Lukomski - prosze o sprecyzowanie użytego określenia "promocja jednego światopoglądu" w odniesieniu do organizowanych przez Salon Kultury Polskiej:

- wystaw malarstwa,

- prezentacji spektakli teatralnych,

- wieczorów poetyckich,

- spotkań dla brytyjskiej Polonii - upamiętniających polskich pilotów latających po 1939 r. w barwach RAF-u.

Dla przykładu podpowiem, że prezentowane w Salonie 2 części spektaklu Mieczysława Franaszka pt. "Rady dobrego Boga" opowiadają po kolei o wszystkich największych religiach świata - od Islamu począwszy, przez Judaizm, Hinduizm, Buddyzm a na Chrześcijaństwie skończywszy.

Podaję kolejny z wielu przykładów: podczas organizowanego w Salonie Wieczoru Kultury Polskiej prezentowana była rzesza poetów - łącznie z tak ideologicznie odległymi od siebie postaciami jak Wisława Szymborska i Zbigniew Herbert. Co więcej, większość imprez nastawiona jest na wielokulturowy odbiór i wystąpienia są symultanicznie prezentowane także w języku angielskim - aby zapewnić możliwość odbioru szerszemu gronu niż brytyjska Polonia. Np. podczas przytaczanego powyżej Wieczoru Kultury Polskiej, równorzędnie z polskim aktorem prezentującym wybrane utwory poetyckie występował szkocki artysta interpretujący te same wiersze dla anglojęzycznej części widowni.

Proszę o merytoryczną odpowiedź.

Niepodpisany komentarz użytkownika Frost004. Uzupełnił Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:04, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]


  • Z całym szacunkiem dla Stowarzyszenia, ale z treści hasła w żaden sposób nie wynika jego encyklopedyczność, czy zauważalność (notability), czy cokolwiek, co wyróżniałoby tę organizację. Ot jest, prowadzi działalność i tyle. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istniało lub istnieje. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:01, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:59, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Złoty mur (płyta)

[edytuj | edytuj kod]
 Złoty mur (płyta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł, płyta czerwonolinkowego zespołu, wpis katalogowy Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 22:05, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Krótki jest czas

[edytuj | edytuj kod]
 Krótki jest czas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł, płyta czerwonolinkowego zespołu, wpis katalogowy Andrzei111 (dyskusja) 12:22, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Skoro od tamtego czasu nikt nie poprawił, żadnych wskazówek encyklopedyczności nie ma, zespół czerwonolinkowy - do usunięcia lub brudnopisu dla chętnych. Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Teoretycznie, jeżeli zespół jest ency to według naszych (niedoskonałych) kryteriów albumy także. Pozostaje pytanie o encyklopedyczność zespołu ;) Nedops (dyskusja) 13:28, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Strona o zespole zostyała skasowana za NPA, ale jest tam taki opis: emont Duszy ma na koncie kilkadziesiąt koncertów w klubach i na festiwalach. NIc o nagrodach, przebojach etc. Więc sprawa chyba jasna, dopóki nie okaże się, że płyty wydano w dającym prestiż wydawnictwie. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 22:05, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Weegree

[edytuj | edytuj kod]
 Weegree (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł usunięty w 2013 jako reklama. Ja dziś encyklopedyczności nie widzę pomimo tego że firma współpracuje z takimi instytucjami jak: PKO BP, T-Mobile, Electrolux. Jakiś artykuł na rp.pl jest, jakieś nagrody również, ale IMHO za mało. Styl pozostawia wiele do życzenia. Kilka zdjęć z artykułu zgłosiłem już na Commons do usunięcia jako naruszenie praw autorskich. The Polish (query) 11:04, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zatrudnienie tysiąc osób to już coś. Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Profesjonalnie napisana promowka, autor to ewidentnie doswiadczona pacynka do celow reklamowych. Co do zawatosci, firma jak firma, press releasy, wzmianki w lokajnej gazecie ktorej nikt nie czyta, itp. Spam do usuniecia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @piotrus NTO to gazeta o zasięgu wojewódzkim i wyobraź sobie, że na Opolszczyźnie jest czytana, money.pl to zasięg lokalny? Proszę (już nie pierwszy raz), abyś nie wprowadzał w poczekalni w błąd. A co do tematu. Liczne nagrody, liczne źródła, zatrudnienie na poziomie 1000 osób, to wszystko są przesłanki encyklopedyczności. Styl artykułu rzeczywiście zbyt promocyjny, wiele szczegółów, bardzo przydatnych w ulotkach promocyjnych, nie jest na tyle istotnych, aby je umieszczać w encyklopedii. KamilK7 ✉ 14:38, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Oprócz zgłaszającego brak komentarzy za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 22:47, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Działania wojenne w Arktyce w czasie II wojny światowej

[edytuj | edytuj kod]
 Działania wojenne w Arktyce w czasie II wojny światowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedenastoletni artykuł nie spełniający podstawowych kryteriów, prawdopodobnie porzucony przez autora. Nie posiada nawet wstępu. Częściowo dubluje znacznie lepszy artykuł Walki na Oceanie Arktycznym w II wojnie światowej. Tytuł hasła jest mylący, bo mówi o działaniach wojennych, ale większość treści odnosi się do ekspedycji meteorologicznych, co zresztą zauważono w dyskusji. Zmylił on również mnie, bo nieopatrzenie artykuł znalazł się w szablonie II wojna światowa. Nie ma żadnych przypisów. Podano dwie książki w bibliografii, z czego jedna mówi o ofensywie w Ardenach, a więc zgoła o czymś innym. W mojej ocenie jest to hasło nie do naprawienia - nie wiadomo, o czym jest, w dodatku dubluje jeszcze niektóre informacje z artykułu Bitwa o Atlantyk.

Encyklopedyczność zagadnienia jest wątpliwa; nie ma odpowiednika tego hasła w żadnej innej Wikipedii, co prawda są dwa interwiki, ale linkują nie do artykułów, lecz do... kategorii, co jest doprawdy niebywałe. Na en.wiki w podanej kategorii znajdują się głównie artykuły o wojnie kontynuacyjnej (a więc front wschodni) i niektóre o konwojach arktycznych (czyli Bitwa o Atlantyk lub front zachodni). Podsumowując: zgłoszone hasło stanowi typowy przykład starego, zapomnianego artykułu nie spełniającego współczesnych kryteriów, jest mnożeniem bytów ponad potrzebę, dubluje kilka innych artykułów, wprowadza czytelnika w błąd i co najważniejsze, z przyczyn merytorycznych opisanych powyżej po prostu nie da się go naprawić. Pozostawiam pod dyskusję. Lelek 2v (dyskusja) 09:05, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • 1) Nie wiadomo, jakich to kryteriów rzekomo artykuł ten ma nie spełniać 2) Nie ma artykułu, którego nie dałoby się naprawić 3) Zagadnienie jak najbardziej dotyczy II wojny światowej, a dane meteo pozyskiwane w tym czasie w Arktyce nie były bynajmniej generowane ze względów naukowych 3) Brak przypisów kwalifikuje do kasacji 40% artykułów, więc nie stanowi to żadnego argumentu i w tym przypadku 4) Ofensywa w Ardenach miała właśnie bardzo wiele wspólnego z danymi pozyskiwanymi w Arktyce 5) Dlaczego tak popularne jest kierowanie artykułów do kasacji, a tak niewielu - mając często wiedzę i dostęp do danych źródłowych - podejmuje się naprawy? 94.254.232.200 (dyskusja) 09:21, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ad 1. Proszę przeczytać ze zrozumieniem moje uzasadnienie, całe jest właśnie o tym. Ad. 2 Owszem są. Takie, które są o niczym, albo kolidują merytorycznie z innymi artykułami (proszę przeczytać jeszcze raz moje uzasadnienie) Ad. 3 Brak przypisów nie jest jedyną przyczyną (proszę przeczytać moje uzasadnienie!) Ad. 3 To, że badania meteorologiczne prowadzono dla celów wojskowych, jeszcze nie czyni ich działaniami zbrojnymi. Czyli nadal nie wiadomo, o czym jest ten artykuł. Ad. 5 Akurat ta wycieczka osobista była kompletnie nietrafiona - przez ostatnie 3 miesiące naprawiłem (praktycznie napisałem od nowa), jak się doliczyłem, 7 artykułów. Tego po prostu się nie da. Lelek 2v (dyskusja) 15:31, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • 1) Osobiste zapatrywania i wątpliwości nt encyklopedyczności nie są żadnym argumentem, a zgłaszającemu bądź co bądź powinno zależeć na przekonaniu społeczności, w szczególności konkretnymi argumentami odnoszącymi się do konkretnych zarzutów 2) Kolizyjność artykułów jest rzeczą naturalną (zagadnienie X w przestrzeni Y jak naturalniej może zostać opisane w hasłach X i Y) 3) cały czas nie wiem, poza "niepodobaniem się", w czym ten artykuł zawinił. 94.254.232.200 (dyskusja) 11:03, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Na en wiki tematu nie ma, ale jest kategoria en:Category:Arctic military operations of World War II. Cos by sie dalo chyba napisac, wiec temat jest chyba ency. Zreszta, cos jest napisane, tylko bez przypisow. Wiec problem jest tylko, czy to wyglada na batute (sa bledy), czy nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:24, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież pisałem o tej kategorii i ją przeanalizowałem - czy przeczytał Pan uważnie moje zgłoszenie? "co prawda są dwa interwiki, ale linkują nie do artykułów, lecz do... kategorii, co jest doprawdy niebywałe. Na en.wiki w podanej kategorii znajdują się głównie artykuły o wojnie kontynuacyjnej (a więc front wschodni) i niektóre o konwojach arktycznych (czyli Bitwa o Atlantyk lub front zachodni)" Lelek 2v (dyskusja) 15:31, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Postaram się trochę pogrzebać nad tym artykułem, także na razie poczekajcie z wydawaniem wyroków, może coś dodam co uratuje go przed usunięciem. PS: Trochę o planach i działaniach wojennych na terenach polarno - arktycznych jest w artykule Ziemia Eryka Rudego. Luki4812 (dyskusja) 20:19, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • I podpowiem od razu - ciekawe wątki do znalezienia w pozycji Tajemnice Karkonoszy - Niemcy ekspedycje polarne ćwiczyli w Sudetach. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:43, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem trochę przypisów, potem jeszcze coś popatrzę, ale na tę chwilę myślę że artykuł się nie utrzyma. Jakby co to można część wiadomości połączyć z tymi w artykule o walkach na Oceanie Antarktycznym Luki4812 (dyskusja) 14:26, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I ja dodałem 2 pozycje literatury. Usunąłem to, co słusznie podniesiono w dyskusji artykułu jako błędy rzeczowe, wyodrębniłem lead - i zaczyna toto jakoś wyglądać. 5.173.144.36 (dyskusja) 17:19, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Może nie na medal, ale poprawione i dodane źródła. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cà Chiavello

[edytuj | edytuj kod]
 Cà Chiavello (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic, oprócz tego że Cà Chiavello to nazwa parafii, nie wiemy. Substub. Mamy co prawda koordynaty, ale brak źródeł od kilku lat. The Polish (query) 05:18, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Jedno zdanie. Pablo000 (dyskusja) 22:54, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Programowanie sterowane zdarzeniami

[edytuj | edytuj kod]
 Programowanie sterowane zdarzeniami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł, ostatnia aktualizacja w 2017 roku. Do poprawy albo usunięcia. ~ Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 07:49, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

A co konkretnie zarzucasz artykułowi? Bo za brak źródeł musielibyśmy połowę Wikipedii skasować. Bo Ytterby (dyskusja) 12:28, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Bo Ytterby według mnie do kosza jest prawe wszystko w tym artykule, szczególnie przykłady. Chociaż dokładnie nie przeczytałem, bo nie ma sensu według mnie. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 18:16, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja się przy tym artykule nie upieram, zadałem pytanie bo w obecnej formie zgłoszenie jest nieregulaminowe :) Co do samej treści, chcesz zmieniać, to śmiało, ja tam przeszkód nie widzę, ale czy do kosza wszystko to bym polemizował, bo tu jest dość łopatologicznie to wytłumaczone, a to ważne jest :) Bo Ytterby (dyskusja) 18:30, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Tylko przejrzałem i przykłady są słabe, może tekst jest lepszy, nie czytałem całego, ale zanim zacznę usuwać to przeczytam. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 18:46, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wypadałoby nieco ozdobić przypisami, ale jako paradygmat programowania bardzo ważne pojęcie. StoK (dyskusja) 16:52, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Może warto napisać od nowa, albo pousuwać większość tekstu. Dodałbym lepsze przykłady jak np. Przeglądarki internetowe [nawet sam silnik JavaScript posiada pętlę zdarzeń ang. event loop (nawet w Node.js) tylko taka architektura istnieje, bo taka jest specyfikacja], gdzie głównie są zdarzenia, Framework R shiny (w którym ostatnio piszę) i np. wiele platform okienkowych GUI to głównie zdarzenia (np. Delphi, Borland C++ czy WinAPI) nie jestem pewien jak w MacOSX i GNU/Linux ale pewnie tak samo bo inaczej chyba się nie da. Nawet nisko poziomowy system (BIOS) jest sterowany zdarzeniami (Czyli jako przykład byłby DOS i jądro Linux) bo są przerwania, co można interpretować jak zdarzenia(chociaż większość kodu nie opiera się na zdarzeniach, można wspomnieć). Mogę spróbować napisać od nowa. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 18:16, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zablokowałem refy.
Ale już nazwa wskazuje, że chodzi o styl programowania, w środowisku takim programista nie zajmuje się przepływem zdarzeń, za kolejkowanie i obsługę zdarzeń odpowiada wewnętrzny system. W systemie w pełni opartym na zdarzeniach komunikacja między obiektami nie odbywa się przez wywoływanie procedur a przez wysyłanie komunikatów/zdarzeń do systemu, jego elementów, albo do obiektów podrzędnych. Tak że uznawanie BIOSu, DOSu za programowanie oparte na zdarzeniach jest błędne. StoK (dyskusja) 21:25, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Chodziło mi bardziej że to coś podobnego. Teraz patrzyłem na angielską wiki i tam jest też en:Event-driven_architecture, którego nie ma u nas, i jest też en:Event loop oraz en:Message passing, polskich stron też nie ma. Trzeba się zastanowić co gdzie ma być, najlepiej bazować na en wiki (niekoniecznie na całych artykułach). To są różne rzeczy, ale już np. EDA jest bardzo chyba związane z programowaniem sterowanym zdarzeniami, przecież jak jest taka architektura to kod używa tej architektury. Na en wiki jest tylko link w sekcji zobacz też. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 22:46, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale lepszy rydz niż nic, a tu dyskutujemy o tym czy ma być to czy nic. StoK (dyskusja) 22:49, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Ewentualnie mogę przenieść do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 22:52, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000 jak jeszcze możesz przenieść po usunięciu to przenieś do mojego brudnopisu, zrobię nowy art bazując na tym. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 23:13, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Winnice Jaworek

[edytuj | edytuj kod]
 Winnice Jaworek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło nieweryfikowalne, a do tego napisane jak reklama Gdarin dyskusja 14:16, 10 sty 2020 (CET) poprawione Gdarin dyskusja 10:16, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Oczywista próba reklamy, w jaskrawy sposób kłamliwa (winnice w Polsce były dość długo). --Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No to wtedy pisać trzeba, że pierwsze znane winnice wykorzystane komercyjnie po 2000 czy którym tam roku. Może jeszcze dodać na dużą skalę, profesjonalne, bo produkcja wina nad Wisłą i Odrą trwała ciągle od średniowiecza pewnie, a jak ktoś wyprodukował 4 butelki i dwie sprzedał, to też można podciągnąć pod "komercyjne". O odrodzeniu winiarstwa nie ma co mówić, jak jest jeden podmiot produkujący wino. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jak najbardziej można mówić, bo za PRL zielonogórskie winiarstwo po prostu upadło. W chwili obecnej mamy do czynienia z niewątpliwym odrodzeniem tego zjawiska kulturowego i gospodarczego. Oczywiście nie piszę o wytwarzaniu jaboli. Natomiast nie rozumiem zupełnie tego jednego podmiotu produkującego wino. 5.173.145.169 (dyskusja) 17:04, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby napisać, że winiarstwo upadło, należałoby przedstawić poważne dowody, że nie produkowano wina. Nie wierzę. Oczywiście, że nie produkowano na skalę przemysłową, ale z pewnością (OR) było kilkuset (co najmniej) działkowców, którzy po kilkadziesiąt litrów robili. Jeden podmiot to znaczy, że (tutaj znów OR, za który przepraszam), nie rozwinęła się szerzej produkcja na skalę przemysłową (praw natury pan nie zmienisz, w Polsce nie ma warunków do poważnej uprawy winorośli). Ciacho5 (dyskusja) 17:35, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Piękna reklama. Nie wiem nad czym nawet tutaj dyskutujemy, bo i WP:WER, i WP:ENCY, i nie ma śladu po "dostrzegalności".
  • Marketingowy, nieuźródłowiony bełkot (jedne z pier… oraz naj…; O wysokiej klasie i jakości […] świadczą liczne nagrody…) nie mogą stanowić przyczyny uznania za encyklopedyczną. Piastu βy język giętki… 13:05, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ponawiam: a gdyby źródła potwierdziły ten cyt. "bełkot", cóż wtedy? Ponadto: Apeluję o KULTURĘ WYPOWIEDZI 5.173.145.169 (dyskusja) 13:44, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Gdyby źródła potwierdzały ten bełkot i były niezależne od opisywanego w artykule podmiotu i były zawarte w artykule(!), to należałoby jego treść przeredagować, na neutralny, encyklopedyczny styl, pozbywając się bełkotu (np. o najwięwszości, jeśli już mus, można wspominać w jakimś roku/okresie, a nie ogólnie, bo to rzecz zmienna w czasie; artykuł w encyklopedii nie ma wspominać o licznych nagrodach tylko wymieniać konkretne, itd., itp.). Piastu βy język giętki… 13:54, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Ależ przeredagowany tekst już czeka, aż skończą się kolejne wyskoki tych, którzy chcą wyrzucić z wiki największą polską winnicę. Ciekawe, ilu z wyżej wypowiadających chociaż googla odpaliło, natomiast świadectwo, jakie sobie tym wystawili swojej rzetelności - bezcenne. 5.173.145.169 (dyskusja) 14:09, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • To co nazywasz kolejnymi wyskokami to normalna dyskusja nad usunięciem artykułu, którego jakość budzi wątpliwości (a budzi, zostało to już wskazane). Oceniamy to co aktualnie jest w artykule – przedstawione osiągnięcia (encyklopedyczność), źródła przytoczone na poparcie zawartych informacji, język i styl. Odnoszenie się z wyższością do osób, które poświęciły swój czas na krytyczną analizę artykułu, którego bronisz, nie pomoże artykułowi. To on sam ma się bronić, a nie każdy ma za googla chwytać, bo inaczej przecież winnica naj… i sam sobie świadectwo wystawia. Piastu βy język giętki… 14:18, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Ta dyskusja jest "normalna" tylko w patologicznym zwyczaju gardłowania za usunięciem bez jakichkolwiek prób zapoznania się z problematyką poruszaną przez hasło. Przecież padły tu już tak światłe myśli, jak ta, że żaden renesans polskiego winiarstwa nie zachodzi... Zgroza. I dziwić się, że mało kto chce się tu produkować, skoro z miejsca jest się obsiadanym przez laików, nie wstydzących się ani swojej ignorancji, ani lenistwa (bo po paru sekundach googlowania powinno już coś świtać). 5.173.145.169 (dyskusja) 18:00, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Polskich winnic to tu już trochę na Wikipedii mieliśmy kilka lat temu, po dyskusjach DNU nie ostała się ani jedna, nie ma co zaczynać tego od nowa, chce autor coś o winnicach tu napisać wartościowego, to ma szerokie pole do popisu w świecie, zaczynanie od swojej to reklama. Bo Ytterby (dyskusja) 16:20, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Primo - już na wstępie mijasz się z prawdą. Secundo - akurat zgodnie z WP:ENCY tą winnicę ciężko będzie skasować, jako że mamy źródłowe poświadczenie państwowej instytucji ds. rolnictwa (ODR Wrocław) o największym areale w kraju, mamy liczne nagrody i wreszcie - lokalizację w zabytkowym obiekcie. Praktycznie każda z tych trzech przesłanek odrębnie powinny przesądzać sprawę, a co dopiero łącznie. 5.173.145.169 (dyskusja) 18:00, 11 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy (wreszcie!) w Polsce renesans winiarstwa. W drugim mieszkaniu mam rzeczywiście drukowany i pięknie opracowany katalog polskich winnic i z pamięci potwierdzam, że Winnica Jaworek jako jedna z (re)protoplastów tam jest. Niemniej, nadrabiamy to, co inni już mieli. Pojedyncza winnica, moim skromnym zdaniem jako taka nie zasługuje na artykuł, tak samo jak moje zajęcie nie zasługuje na artykuł. Definitywnie jest warta wzmianki na wina polskie z racji udanej próby wykorzystania klasycznych odmian w polskim środowisku i bycia jedną z pierwszych. Na artykuł zasługują: lubuski/zielonogórski region winiarski. Ale zgadzam się z zastrzeżeniami: (a) Pod względem uźródłowienia - jest [1] przyzwoitym źródłęm (b) nie oszukujmy się, że treść na Dolnośląski Szlak Wina i Piwa wygląda na po prostu nadesłaną: [2] (c) nie mamy kryteriów na osobne artykuły o winnicach w Polsce, ale i co do zagranicznych - nawet Château Margaux czeka na artykuł po polsku. Na tym etapie zostawiłbym reklamę na boku i zapewnił wzmiankę na Wina polskie, ale nie artykuł. Bonvol zostaw wiadomość 01:53, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Mamy ogólne kryteria encyklopedyczności. Tu mamy spełnione 1) nagrody i wyróżnienia 2) unikalność (przez 10 lat palma pierwszeństwa pod względem areału w Polsce, a i dziś zaliczana do największych winnic; ponadto zaliczana do grona prekursorów oraz ewenement jako wysunięte najbardziej na północ stanowisko cabernet sauvignon), nadto, zgodnie z poczekalnianym uzusem, ency jako zabytek. Źródło [b] jest zaledwie jednym z 8, więc co do niego upierał się nie będę. Wrzut do hasła Wina polskie zaburzyłby proporcje tego artykułu, wrzut do hasła o miejscowości byłby o tyle nieprawdziwy, że winnica korzysta z 2 lokalizacji. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:55, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Choc trudno się nie zgodzić i nie podzielać smutek z Bonvol co do braku opisanych szeregu winnic na pl-Wiki to jednak ta największa i chyba nawet pierwsza winnica w Polsce, która zaczęła uprawiać winnice pod produkcję wina w pokomunistycznej Polsce. Może jednak już czas na pierwszy artykuł o winnicy w Polsce. O jakości wina trudno się wypowiadać, bo to kwestia gustu. Do najlepszych francuskich ich pewnie jeszcze daleko i nigdy takie nie będą ale z powodzeniem mogą konkurować z innymi winami (np. Nowego Świata) Potrzebne jest jeszcze kilka lat. Winiara Jaworek nadała kierunek polskiemu winiarstwu, ich wino jest nagradzane to wystarczające przesłanki do encyklopedyczności (po wywaleniu reklamy i zachwytów z artykułu).--Adamt rzeknij słowo 07:43, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dobrze cyfruszkowy rozmówca napisał, podkreślając encyklopedyczność opartą na kilku przesłankach. Niewątpliwie akurat ta winnica i z tego regionu zasługuje na hasło, bo jest ency bez dwóch zdań, a argumenty za uwzględnianiem w treści innych haseł, które podano jako możliwości, wcale nie są przekonujące. Bardzo mnie zasmuciła refleksja Bonvola i jej odprysk. To coś jak próba wywalenia hasła o jakiejś marnej śląskiej księżnie (żonie władcy niewielkiego terytorium) wraz z argumentem, że przecież nie mamy opisanych ważnych władczyń królestw węgierskiego czy aragońskiego. Tak nie można! To, że ważniejsza osoba jeszcze nie ma biogramu, nie znaczy, że jakaś poboczna księżna z XIV w. powinna wylecieć, chociaż spełnia kryteria encyklopedyczności. O dziwnych, trochę wręcz szokujących głosach w dyskusji nie wspomnę, bo faktycznie, normą staje się coś, co nie jest wcale normalne, a ignorancja czy pogarda nie są wstydliwe. Co do argumentu licznych nagród, to się zgadzam i takie sformułowania powinny wylecieć od razu - swoją drogą, gdy tak się pisało np. o śpiewaku operowym w artykule branżowym czy nekrologu, to od można było się o piwo założyć, że nagrody ani nie były naprawdę liczne, ani ważne, tylko jakieś pochwały, stypendia i lokalne trzecie miejsca, bo w innym razie pojawiłyby się nazwy 2-3 prestiżowych złotek i słówko "oraz inne". Hasło zostało doprowadzone do przyzwoitej formy, za co nalezą się słowa podziękowania osobom poprawiającym i szlifującym tekst. Marencja (dyskusja) 21:53, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie. Mpn (dyskusja) 20:16, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Schron U6 IXa na Dębinie

[edytuj | edytuj kod]
 Schron U6 IXa na Dębinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojedyncze schrony chyba nie są ency. Natomiast na Dębinie istnieje cały system schronów i jako taki godny jest opisania. @MOs810 co Ty na to? ~ kićor =^^= 00:01, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono nieency, pojawił się argument ency, który obalono. Art w większości (poza 1 zdaniem) nieuźródłowiony. Mpn (dyskusja) 20:18, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Töppich

[edytuj | edytuj kod]
 Töppich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było już w poczekalni 5 lat temuWikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:20:Töppich. Wówczas podejmujący decyzję zrównał znaczenie tego miejsca z zanikłymi miastami w dawnym ZSSR.

Co się zmieniło: Hotel nie istnieje, ale jest zajazd z browarem rzemieślniczym ich strony nie używają nazwy Töppich. Nazwa występuje w Meyersgaz.org [3] i jest to Establishment = firma/placówka/miejsce należące do Alt Röhrsdorf Kr. Bolkenhain = Nowe Rochowice, nie podano liczby mieszkańców. Pozostałe po firmie wyrobisko oraz wapienniki świadczą o rodzaju produkcji.

Wynika z tego, że użycie określenia wieś jest nadużyciem, nie było to nigdy, a porównywanie nazwanej firmy do miasta to też nadużycie. Zauważalność żadna, brak źródeł. StoK (dyskusja) 10:05, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyczyściłem do stanu faktycznego. StoK (dyskusja) 16:17, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jak w wielu podobnych przypadkach, wiedza zarówno w zakresie krajoznawstwa, jak i języka niemieckiego, pozwoliła na rozbudowę hasła. Natomiast zgłaszającemu zalecam lekturę hasła Établissement, bo ze zgłoszenia wynika, że nie bardzo wie, z czym się ten termin jadło... 94.254.224.114 (dyskusja) 20:56, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie tylko nie bardzo wie, ale wręcz nic nie wie o tym słowie, i nie wstydzi się tego. Szacunek dla wiedzy interlokutora, ale po jego edycjach hasło wygląda jak z kawału o studencie który przychodzi na egzamin i w odpowiedzi na konkretne pytanie zaczyna opowiadać wszystko co mu na myśl przychodzi. Tak zastanawiałem się czy nie napisać artykułu o szopie znajomego, przecież leży w przepięknej krainie geograficznej, służyła wielokrotnie w różnych celach, wypoczynkowych, turystycznych, produkcyjnych, a nawet ten znajomy ma kilka patentów, a eksperymenty do patentów robiliśmy w tej szopie, a jak wyjdzie się na dach szopy to rozciąga się widok na pół Sudetów. Ot taka opinia o artykule i/lub szopie. StoK (dyskusja) 22:12, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Czy wyobrażasz sobie jak wyglądała produkcja wapna? Z jakim zadymieniem, zapyleniem i uciążliwością wiązała się? Jak wyobrażasz sobie funkcjonowanie kompleksu gastronomiczno-rozrywkowego w odległości około 30 m od wapienników. I na potrzeby zakładu produkcyjnego i kompleksu wypoczynkowego były 3 budynki w tym dwa o wyraźnej strukturze budynku gospodarczego. O drobiazgach gramatycznych nie warto wspominać, ale w tej postaci nie jest do zatwierdzenia. StoK (dyskusja) 22:40, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    To wapno mogli robić od poniedziałku do soboty, a w niedziele przyjmować gości. No cóż, źródła mamy takie a nie inne i nie nam obrażać się na to, co w nich napisano - chyba, że masz jakieś lepsze. Ale ciągle zamiast dyskusji ze źródłami mamy tu komentarze odautorskie... Przy okazji: prosiłem przynajmniej o grupowanie geograficzne kwestionowanych miejscowości, ale z przykrością stwierdzam, że z równym skutkiem można rzucać grochem o ścianę... W ciągu ostatnich dni wrzuciłeś hasła z Górnych Prus, Kujaw, Nowej Marchii/ziemi lubuskiej i Dolnego Śląska, tak więc nie pozostaje mi nic innego niż APEL do zamykających dyskusję o czas na pochylenie się nad każdym hasłem. Niektóre rzeczywiście można pozastępować redirami, ale są i takie, na temat których można znaleźć nie tylko trochę, ale nawet dużo (vide: Ostatni Grosz). A ponieważ widzę, że z zamykaniem dyskusji niełatwo, będę się starać o komentarze podsumuwujące użyte w dyskusji argumenty. 94.254.224.114 (dyskusja) 23:03, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ta bajki to można tworzyć nawet z jednego słowa. W artykule są zdjęcia wapienników, te kilkadziesiąt ton kamienia wapiennego i drewna nie włożysz w jeden dzień. Piec i jego wsad nie nagrzeje się w ciągu kilku dni i cały czas trzeba dbać o odpowiednią wydajność palenia. Na źródła niewiarygodne obrażamy się i odrzucamy je, tym bardziej szczególną uwagę zwracamy na informacje powstałe z połączania źródeł, często prowadzi to do takich absurdów jak w tym artykule. OR jest zalecany do podważania treści artykułów, ale nie wolno go stosować do tworzenia artykułów. O kolejności sprawdzanych artykułów już pisałem. Pozostało do sprawdzenia około 30 artykułów na literę "Z" i może okazać się że zgłoszonych do naprawy będzie kilka, no jest kilka które nie zgłosiłem, choć nic szczególnego w tych byłych miejscowościach nie ma. I mój apel do zamykających dyskusję. Opis takich niby miejscowości w artykułach o miejscowościach do których obecnie należą nie zmniejsza ich rangi. W tym przypadku istotne informacje o tym miejscu są w Nowe Rochowice w sekcji Ciekawostki, wprawdzie tylko wyliczanka, ale dodać trochę i wystarczy, a nie pisać historii regionu w artykule o wapiennikach. StoK (dyskusja) 08:13, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Natomiast zgłaszającemu zalecam lekturę hasła Établissement - zastanawiam się czy zlecający lekturę nie nadinterpretował użycie tego określenia w źródłach pisząc że w wapienniku był ośrodek wypoczynkowy. Zapis ten pochodzi z Meyers czyli stanu z 1900-19120. Widzę 3 możliwości, nie licząc niedokładnych informacji źródła: 1. Établissement użyto w ogólnym znaczeniu tego słowa czyli przedsiębiorstwo. 2. Do miejscowości zaliczono jakieś inne budynki oddalone od wapienników. 3. W XX w. zaprzestano wypalania wapna. Więc moja rada dla wpisującego to, najlepiej informacje o ośrodku wypoczynkowym usunąć z artykułu, podobnie inne informacje nie dotyczące bezpośrednio tego miejsca. StoK (dyskusja) 08:08, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Niech już ten artykuł zostanie, przecież mamy artykuły o miejscowościach, o których zupełnie nic nie wiemy i jest przyzwolenie by były. StoK (dyskusja) 08:10, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Istnienie lub nie istnienie miejscowości nie jest argumentem za encyklopedycznością. Istniej wiele takich bytów, które z różnych powodów znikały z powierzchni ziemi. Jeżeli Töppich było miejscowością i jak widzimy są na to źródła, to innej decyzji jak pozostawienie nie powinno być. Co innego gdyby to była część wsi lub np. pojedynczy folwark. Pablo000 (dyskusja) 15:38, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Akceptuję pozostawienie, ale dziwi mnie argument Co innego gdyby to była część wsi lub np. pojedynczy folwark. Bo to było pojedyncze zabudowanie fabryczne należące do wsi Nowe/Stare Rochowice. StoK (dyskusja) 16:43, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieruchomosci-online.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Nieruchomosci-online.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dodany {{ek}} jako reklama, ale jednak mam opory przed usunięciem na podstawie zasad EK. Faktycznie, wpis opisuje serwis internetowy z oferowanymi przez niego funkcjami, choć nie jest napisany przy pomocy marketingowego bełkotu (gdyby tak było, pewnie nie miałbym oporów). Istnieje od 2008 – potencjalnie sporo. Oprócz tego jest jeszcze apka mobilna z 2013. Statystyki na poziomie 3 mln unique users miesięcznie. Brak info o wyróżnieniach, nagrodach, znaczeniu na rynku. Podejrzewam brak encyklopedyczonści. Piastu βy język giętki… 18:59, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jednak to jeden z większych portali na tym rynku, a jak zauważyłeś - już z dość niemałymi tradycjami. 94.254.225.56 (dyskusja) 23:53, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wpis reklamowy, zawierający portfolio przedsiębiorstwa. Do uwierzenia jest informacja odnośnie 3 mln sesji (raczej nie unique users) miesięcznie, ale ona nie daje encyklopedyczności. Portal komercyjny, potrafiący przyciągnąć ruch, za pomocą płatnych kanałów, jak tysiące innych biznesów. Andrzej19 (dyskusja) 22:20, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. 45055 miejsce na Alexa. The Polish (query) 07:39, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Batorego (Zielona Góra)

[edytuj | edytuj kod]
 Osiedle Batorego (Zielona Góra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako przykład trendu opisanego w opisie zmian Zapraszam na Google Maps. To jest złe podejście, które skutkuje bardzo złym artykułem. Nie wiadomo, jaki jest status obszaru (dzielnica, osiedle, gmina, jednostka pomocnicza czy inne sołectwo). Znamy tylko nazwę, nie wiadomo, na ile oficjalną. Nie wiemy nic o powierzchni, ludności, historii. Herb Zielonej Góry na okrasę.

Mapę trzeba umieć zrobić i mieć do tego dane. Czy Google Maps ma oficjalne polskie dane? Mapę trzeba umieć czytać. W znacznej części to OR i można wyczytać wiele nieprawdziwych rzeczy. Moim zdaniem w dzisiejszych realiach Wiki takie artykuły nie powinny powstawać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic tu nie było. Przy okazji usuwam też podobne Osiedle na Olimpie (Zielona Góra). ~malarz pl PISZ 20:01, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Spudłówek

[edytuj | edytuj kod]
 Spudłówek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy tworzymy oddzielne artykuły dla śródpolnych, śródleśnych, pojedynczych zabudowań, o których poz tym że była taka nazwa nadana po II wś? Przecież wszystkie informacje w postaci dwóch prostych informacji można zawrzeć z artykule Spudłów. StoK (dyskusja) 08:36, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zamieniłem na przekierowanie. ~malarz pl PISZ 20:05, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zębowo-Kolonia

[edytuj | edytuj kod]
 Zębowo-Kolonia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, PRNG, w zabudowie wsi Zębowo wyróżnia się grupa budynków oddalona na południe i zachód. Czy to jest ta nieoficjalna kolonia? Bez źródeł. StoK (dyskusja) 10:20, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Po prawdzie to poza google maps osady NIGDZIE nie ma, tak że kasacja jest oczywistością. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:56, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:32, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Mafia rosyjska

[edytuj | edytuj kod]
 Mafia rosyjska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo krótkie opisanie bardzo złożonego problemu. W tej sytuacji brak źródeł jest jedną z silnych przesłanek za usunięciem (mimo wieku hasła). ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:34, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Bledow raczej nie widac... do rozbudowy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:51, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Błędów nie widać. Informacji też nie. Termin niewątpliwie popularny w kinach akcji, ale czy występuje naprawdę? I mają kilka tysięcy "ojców chrzestnych"? (podobno tylu jest worów w zakonie). Umowna nazwa? Kto się z kim umawiał? Kiedy sołncewska była największa?

Usunięto. Brak poprawy. Boston9 (dyskusja) 15:29, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zaciszne Zalesie

[edytuj | edytuj kod]
 Zaciszne Zalesie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osiedle o którym nic poza położeniem nie napisano. Nie ma nazwy w TERYT i PRNG, ale znalazła się na stronie internetowej gminy. StoK (dyskusja) 16:03, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności + WP:WER Boston9 (dyskusja) 15:33, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Producent rowerów Tabou

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Producent rowerów Tabou (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodziutka firma (dwulatek). Bez oznak wybitności na tę chwilę. Artykuł w wp.pl jest sponsorowany. Życzę sukcesów, ale na ten moment firma nie nadaje się jeszcze do opisania w encyklopedii. H.Rabiega (dyskusja) 12:32, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 17:32, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Akcja SOS

[edytuj | edytuj kod]
 Akcja SOS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilkaset osób (z których kilka należało wpisać) zbiera karmę i inne dary dla schroniska. Takich akcji jest sporo. Na korzyść historia 14 letnia? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Akurat znam to wydarzenie, bo jest znane na krakowskich uczelniach. Nie podzielam zdania przedmówców. W Akcji brało udział kilkaset wolontariuszy, ale organizują ją i nadzorują od lat stali koordynatorzy wypisani w poście. Zbiórek jest dużo, ale ta zebrała już ponad 100 000 PLN (więc nie mało) i nie jest prowadzona lokalnie w jednym instytucie, a obejmuje całą społeczność akademicką Krakowa. Nie znam podobnego wydarzenia w Polsce. Zostało ono nawet dostrzeżone przez Klub Stypendystów Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej.
  • Dla mnie osobiście ten wpis powinien zostać. Akcja jest już rozpoznawalna w Krakowie i ma wielu zwolenników. Rozprzestrzeniła się prawie na wszystkie krakowskie uczelnie i jednostki naukowe. Wyniki Akcji SOS - Uczelnie Schroniskom zasługują na podziw i uznanie. Poza tym zbiórka co roku jest zgłaszana do MSWiA i jest dokładnie rozliczana. 14-letnia jej historia dodaje jej dodatkowego prestiżu. Często można o niej usłyszeć w Radiu Kraków i TVP3. Poza tym pojawia się też dużo artykułów w prasie o fenomenie tej zbiórki.
  • Jest to wydarzenie odbywające się cyklicznie w Krakowie i może warto, aby taka informacja była dostępna.
  • Oni są bardzo znani - gdy trwa zbiórka to mówią o nich w radio, telewizji, widać ich na plakatach w różnych częściach miasta. To nie jest małe wydarzenie.
  • Taa. I potrafią zmobilizować 3 numery IP do głosowania. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Akcja robi wiele dobrego na rzecz bezdomnych zwierząt organizując pomoc materialną, która jest przekazywana schroniskom. Została zorganizowana prze osoby, którym nie jest obojętny los bezdomnych zwierząt, działa na krakowskich uczelniach i mobilizuje wielu wolontariuszy. Istnieje w lokalnych mediach i zasługuje na miejsce w Wikipedii. W końcu chodzi o to, by dowiedziało się o Akcji jak najwięcej ludzi, co przełoży się na pomoc schroniskowym zwierzakom.
  • O, już czwartego IP zmobilizowali. Czy też jedna osoba znajduje co jakiś czas komputer z którego jeszcze tu nie "głosowała"? Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo fajna akcja a fajne rzeczy trzeba wspierać. Nawet jeśli ktoś mówi o lokalności tej akcji to może dzięki temu, że tu pozostanie będzie miała możliwość rozwinąć się dalej. Nie usuwać! Wspierać, pomagać!

Usunięto. Piąty IP zmobilizowany. Brak poprawy. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 17:36, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Fobia pracy

[edytuj | edytuj kod]
 Fobia pracy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

User:Gdarin zwrócił moją uwagę na ten artykuł. Opowiada o jednej z fobii specyficznych (wszystkie fobie poza agorafobią i f. społeczną w klasyfikacjach określa się tą właśnie nazwą, nie wyszczególniając dziesiątek dziwacznych nazw). Pubmed podaje 2 wyniki dla ergophobia [7], z których przynajmniej 1 zdaje się od razu nie na temat. En.wiki jakoś to opisuje, trochę historii, kto kiedy takiego określenia użył, i trochę o fobiach specyficznych w ogóle. A u nas jeszcze gorzej. 2 źródła, z których 1 nie wchodzi, a 2 porusza zupełnie inny temat. Co i nie dziwi mnie szczególnie. Imo trudno byłoby w ogóle dobrze opisać ten temat. Mam też spore wątpliwości co do ency poszczególnych fobii specyficznych, bazujących często na opisach kazuistycznych (a niekiedy i w ogóle trudno powiedzieć, na czym bazujących). Mpn (dyskusja) 21:24, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:26, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Time Lapse Recorder

[edytuj | edytuj kod]
 Time Lapse Recorder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziewięć słów to chyba za mało na hasło w encyklopedii. Poza tym jest to termin angielski (polski to „magnetowid poklatkowy”), w dodatku błędnie zapisany (powinno być time-lapse recorder). Kamdenek (dyskusja) 14:22, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

To w ogóle się chyba kwalifikuje do ekspresowego kasowania. Nie bardzo wiadomo, co to hasło ma opisywać (to jakaś marka?). JudgeDeadd (dyskusja) 11:47, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej, może to i jest sformułowanie używane i wyjaśnienie nadałoby się do encyklopedii, ale w obecnej formie kompletnie nie wiadomo o co chodzi. Bo Ytterby (dyskusja) 13:13, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:29, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

LESS

[edytuj | edytuj kod]
 LESS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma źródeł innych niż strona aplikacji, nie wiem czy do końca jest to encyklopedyczne hasło. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 22:07, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:30, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Ziemi Gliwickiej

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Ziemi Gliwickiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze kilka hufcy. Historia (calkiem spora nawet), wladze, zrodla: kompletny brak. Brak przeslanek WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:47, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Usuwam ze względu na naruszenie WP:WER. The Polish (query) 13:32, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W Łąkach (gmina Pszczółki)

[edytuj | edytuj kod]
 W Łąkach (gmina Pszczółki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, ani w PRNG, w Skowarcz jest ulica Łąkowa, długa a w jej pobliżu z rzadka gospodarstwa. Nie znalazłem śladu używania. StoK (dyskusja) 17:12, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:09, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nerd

[edytuj | edytuj kod]
 Nerd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

definicja słownikowa plus OR np. Nerdowie nie utrzymują stosunków towarzyskich i nie dbają o formę fizyczną. i Próbując zaimponować dziewczynie opowiadają o wybranej kwestii z nauk ścisłych lub innej typowej dla nerda pasji., a zobacz też linkuje na Zespół Aspergera Gdarin dyskusja 18:21, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Definicja słownikowa ? To chyba dobrze, skoro taka jest zalecana. IOIOI2 18:30, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • takie hasła pisało się 15 lat temu (więc nie mam do autora pretensji), ale od tego czasu wymagania się zmieniły i zaczynamy dbać o poziom i usuwać byle jakie treści Gdarin dyskusja 18:41, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Widzę parę opcji 1) zostawić w formie takiego stubu jak teraz, po ukryciu różnorakich wymysłów 2) rozbudować go 3) zrobić przekierowanie do geeka; choć to może nie dokładnie to samo, ale wystarczająco. Zdecydowanie odradzam usuwanie, w takiej sytuacji sam bym chyba dał tam redir albo coś, bo jak można się nauczyć z historii art. III wojna światowa - czerwony link do art. w oczywisty sposób ency nie jest dobrym pomysłem. Prawdopodobieństwo, że nowy, znacznie gorszy art. o nerdach wkrótce by powstał jest duże. Mithoron (pedo mellon) 03:04, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić, choćby w formie stubu. Z czasem treść można rozszerzać dodając kolejne źródła, a ich trochę jest choćby w języku angielskim. Subtropical-man (dyskusja) 22:34, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić, poprawiać. Chciałabym dociec czy nie jestem przypadkiem jakimś Nerdem (czy to imię własne?) i potrzebuję informacji z dobrego źródła. Wikipedia powinna sprostać.

Ilmatar (dyskusja) 11:28, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Treści bez źródeł usunięto. The Polish (query) 21:43, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hemoperfuzja

[edytuj | edytuj kod]
 Hemoperfuzja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, w szczególności bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od ponad 14 lat. Czy to metoda współcześnie stosowana? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:28, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

en:Hemoperfusion, [8]. — Paelius Ϡ 13:02, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zatem trzeba uzupełnić źródła na bazie enwiki ale przecie widać że temat jest ency ... --Le5zek (dyskusja) 19:10, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie mam powyżej zalinkowanej pozycji, ani nie czuję się kompetentny, by na podstawie takiej pozycji napisać/zweryfikować hasło. Treść hasła nadal pozostaje niezweryfikowana. Sławek Borewicz, → odbiór 19:17, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasło powstało w 2005, więc trudno. — Paelius Ϡ 20:47, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. The Polish (query) 21:58, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Choroba bornajska

[edytuj | edytuj kod]
 Choroba bornajska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wisi w takiej formie od 2006 - zero źródeł, treść też trochę jakby mała. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:53, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę powodów do usunięcia. Forma strawna, co najwyżej można dodać jakiś podręcznik weterynarii jako opracowanie. — Paelius Ϡ 12:58, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. The Polish (query) 22:04, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Luboniec (część lasu)

[edytuj | edytuj kod]
 Luboniec (część lasu) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było, w Meyers Vw = farma należąca do Golic, nadano polską nazwę, teraz jest tam las i tyle. Może utworzymy słownik miejsc wymienionych w starych słownikach? Albo stare farmy/folwarki/wybudowania/młyny opiszemy w artykułach do których one należały? StoK (dyskusja) 09:42, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

I co z tego, że obecnie jest tam las? Dawna jednostka osadnicza, wymieniona w akcie prawnym poziomu państwowego po wojnie. Nie widzę podstaw do usunięcia. — Paelius Ϡ 21:07, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. The Polish (query) 21:46, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A dużo większe artykuły usuwano z uzasadnieniem nie wykazano encyklopedyczności, skoro uznajemy, że byłe folwarki o których nic nie napisano są encyklopedyczne to proszę takie same kryteria stosować do innych jednozdaniowych artykułów. StoK (dyskusja) 22:00, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Objętość nie jest miarą encyklopedyczności. — Paelius Ϡ 22:10, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście jeżeli są to informacje ważne dla wielu to artykuł zawierający jeden bit informacji uznamy za encyklopedyczny. Tu jest kilka bitów informacji, które można zawrzeć w artykule o miejscowości podstawowej. A cóż takiego wartego oddzielnego artykułu jest w tym artykule? Ale to rozsztrzygnięcie i tak jest bardziej sensowne od kilku innych w ostatnim czasie. StoK (dyskusja) 22:24, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Blondynka na językach

[edytuj | edytuj kod]
 Blondynka na językach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem reklama – może jest zauważalność, ale nic poza tym, ani nowatorska metodycznie, jedna z wielu serii do nauki języka napisanych przez amatorkę bez stosownego przygotowania. Dodatkowo źródła tylko od samej autorki, czyli, umówmy się, artykuł nieuźródłowiony. kićor =^^= 01:21, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Na uźródłowienie nie narzekałbym, jest podany zamysł, w formie opinii. Gdyby pojawiły się informacje o skutecznosci, popularności itp, można byłoby podejrzewać manipulacje i reklamę. A co do encyklopedyczności, to nic nie wskazuje, żeby to nie był jeden z wielu kursów, czyli żadnego wskazania encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Reklama po 8 latach od wydania? Poza tym: niemały nakład; nie liczy się? 94.254.224.114 (dyskusja) 23:56, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Artykul był napisany w 2011, stąd nie wycofuję swoich podejrzeń. Jeśli to by było porządnie uźródłowione niezależnymi źródłami to tak, mogłoby się liczyć. Ale nie w tej sytuacji. kićor =^^= 23:59, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 22:07, 23 sty 2020 (CET) Może za wcześniej na usunięcie, zaczekajmy aż ktoś jeszcze się wypowie. --The Polish (query) 22:11, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 10:34, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Grzałka PTC

[edytuj | edytuj kod]
 Grzałka PTC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło całkowicie nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 20:26, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie całkowicie, bo na szybko znalazłem dwa artykuliki, niestety, trochę reklamowe. Hasło z dawnych lat, wiec może można objąć amnestią. Rzecz encyklopedyczna, bo chyba zdecydowana większość grzałek to oporowe, a te są wyjątkowe. --Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    PTC też są oporowe, ale zależność oporu od temperatury jest większa i nieliniowa. Większość stopów oporowych zwiększa opór wraz z temperaturą, ale jest to wzrost liniowy i niewielki. Patrząc na artykuł Grzałka w którym rodzaje grzałek elektrycznych są wymienione i to bez podziału na kryteria, oraz brak artykułu grzałka/ogrzewanie elektryczne, to może lepiej to zostawić. Gdyby był artykuł opisujący poszczególne grzałki elektryczne, to byłbym za skasowaniem ewentualnie integracją. StoK (dyskusja) 08:06, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

oświadczam że jestem właścicielem (dysponentem) majątkowych praw autorskich do Grzałki PTC i udzielam zgody na objęcie tej twórczości licencją GNU FDL 1.3 z pełną świadomością skutków prawnych tej decyzji oraz, że jest ona nieodwoływalna.

* Szkoda Gdarin, że usunąłeś wpis z dyskusji (cytat powyżej), o którym była mowa w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:01:08:Dyskusja:Grzałka PTC. On mocno wskazuje, że to był WP:OR. ~malarz pl PISZ 08:42, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 10:38, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Silesia Informacje

[edytuj | edytuj kod]
 Silesia Informacje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem powinno się zintegrować z hasłem o stacji i dać redir, to jest zbędny byt encyklopedyczny. Jckowal piszże 18:02, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Podobnie należałoby wtedy uczynić z hasłami o innych programach informacyjnych (a w szczególności o tych lokalnych z TVP3), których jest przecież sporo. -> Szablon:Polskie programy informacyjne Bartek231189

Zostawiono w formie przekierowania. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 22:43, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Tryszczyn-Elektrownia

[edytuj | edytuj kod]
 Tryszczyn-Elektrownia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, nie ma w PRNG, gmina nie używa nazwy. W strukturze wsi nie widać oddzielnej osady w pobliżu elektrowni. StoK (dyskusja) 11:21, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Za to używa właściwy miejscowo komornik, a dawniej też wydawcy wojskowych map topograficznych i bodaj PPWK. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:22, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ten zakres używania wskazuje, że była to nazwa używana przez władze lokalne. Przed 2013 rokiem artykuły tworzono wg nazw używanych przez gminy, to gminy dzielą swój obszar na przypisany do danego lokalu wyborczego, jakoś im tak pasowało by pewną część wsi nazwać Elektrownia i nazwali, a co nie mogą? StoK (dyskusja) 18:24, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Wstawiłem wzmiankę w hasło o głównym Tryszczynie. O ile nie znajdzie się nic w rodzaju wpisu w Skorowidzu nazw miejscowości PRL, to nie do uratowania (historii poza współczesną osada nie posiada). 91.235.231.106 (dyskusja) 18:41, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Swonowo

[edytuj | edytuj kod]
 Swonowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś mi tu nie pasuje. Skoro zaginioną (a więc po 1945 r.). , to powinno znaleźć się na mapach i być w zestawieniach miejscowości w gromadach/gminach. Skoro Na przełomie XIX i XX wieku była to wieś i folwark, to powinno być w pobliżu innych wymienionych w art. miejscowości, czyli tu. Nie wiadomo jaka była niemiecka nazwa miejscowości, nie wiemy gdzie było. Co wiadomo, że było w kilku spisach. Miejscowość która jako sama z siebie nie jest niczym szczególnym, zanikła prawdopodobnie już dawno temu i tyle. StoK (dyskusja) 20:39, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Poza wyjaśnieniem ww zdania należałoby jeszcze usunąć infobox, który IMO zdecydowanie wprowadza w błąd i jest zbędny. ~malarz pl PISZ 23:31, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To, że zanikła, nie znaczy od razu, że trzeba usuwać hasło. Wiemy jaka była nazwa niemiecka - Schwanhof ([9]). Miejscowość była też wymieniana w 1967 roku jako osada w gromadzie Szyldak. Khan Tengri (dyskusja) 23:44, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
nie znaczy od razu, że trzeba usuwać hasło - dlatego jeszcze tu dyskutujemy. To że nadano polską nazwę nic nie znaczy, po prostu w jakichś wykazach znaleziono nazwę i jej polski odpowiednik, miejscowości, które nie istniały też są w rozporządzeniach o zmianie nazw, niektóre nawet w dalszym ciągu są w rejestrze TERYT, choć nikt nie wie gdzie i co to jest. Była wymieniana w 1976 - kto i gdzie wymienił tę nazwę? Nazwy tej nie ma w artykule o tej gromadzie, nie ma niemieckiej nazwy w Meyersgaz, a to jest dość dokładne zestawienie miejscowości z początku XX w. W Ostróda. Z dziejów .. nazwa jest wymieniana w zestawieniu miejscowości jako zaginiona powstała 1328 r., nie jest opisana w opisie miejscowości, w wykazach wśród innych miejscowości: Durąg: pastor 1537, parafia ???, Dylewo - uczęszczały dzieci do szkoły z Swonowa, nieznany rok. W sumie nie mamy żadnych informacji o tej miejscowości. Nazwa Swonowo wystąpi w tych artykułach ale co napiszemy w artykule o tej miejscowości? Wg stanu obecnego musimy usunąć połowę z tego co jest, bo są to informacje niewiarygodne. StoK (dyskusja) 09:44, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
W myśl powyższych zastrzeżeń hasło bezapelacyjnie do pozostawienia. Licznie występuje w dokumentach, dobrze się gogluje (dla chętnych do poszukania w ścianie tekstu Altpreussische Monatsschrift zwrot Schwan ho f, polnisch Swonowo (Kirchsp. Döhringen), gehört zn dem), faktycznie jest w opracowaniu Ostróda. Z dziejów miasta i okolic (dla niedowiarków proponuję spis treści) i - co więcej - zlokalizowana na południe od jeziora Lichtajny. 5.173.146.89 (dyskusja) 15:03, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Z tym 1967 rokiem to chodziło mi o Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Na niemieckiej mapie z 1911 roku i późniejszych wydaniach oznaczony jest jeden budyneczek podpisany jako Schwanhof Sch. zlokalizowany 53°38′09,4″N 20°01′16,3″E/53,635944 20,021194. Moim zdaniem do zostawienia na pewno informacja o lokacji w 1328, bo na to są mocne źródła. Fajnie byłoby sprawdzić w Preußisches Urkundenbuch w jakiej formie była wtedy notowana. Dodatkowo XIX-wieczny Topographisch-statistisch-historisches Lexikon von Deutschland podaje, że jest to folwark z 3 gospodarstwami i 35 mieszkańcami ([10]). Można też coś dodać o pochodzeniu nazwy - [11]. Khan Tengri (dyskusja) 13:29, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla 1938 mamy "Schwanhof-Schuppe", czyli szopa, a nie szaniec. Jako "Sch." widoczna też w 1923, a w 1932 jako "std." - stodoła. Poza tym racja, podanych przez Ciebie źródeł użyłem do rozbudowy artykułu. 5.173.146.89 (dyskusja) 15:48, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz: Reasumując, puste pole z kilkusetletnią, dość imponującą jak na rozmiar historią zanikłej osady. Do pozostawienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:38, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 23:51, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Sobiemierz

[edytuj | edytuj kod]
 Sobiemierz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, PRNG, jest używana, ale największym problemem jest to że nie jest to opuszczona, niezamieszkana wieś a nazwa którą zaprzestano używać, bo zabudowa zintegrowała się z Bogusławcem. Kiedy urzędowo wyszła z użycia, nie wiadomo. Nie była to wieś a folwark należący do Drzonowo [12], nie zauważony oddzielnie w Meyers. Można naprawić, zintegrować z Bogusławcem, w ostateczności skasować. StoK (dyskusja) 17:03, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie zauważony w leksykonie Meyersa, bo powstał później (tu prośba, w przypisach proszę o stosowanie faktycznej nazwy Meyers Orts und Verkehrs Lexikon Des Deutschen Reichs, a nie "u Meyera", bo żadna poważna encyklopedia nie stosuje w przypisach "u Kolberga" czy "według Doroszewskiego"). Natomiast ilość danych w necie wyraźnie wskazuje na to, że da się z tego zrobić dosć niestubowaty artykuł. [13] [14] [15] [16] [17] [18] 5.173.146.89 (dyskusja) 08:34, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zamieszczenie nazwy ze słownika na wstępie z opisem też Sobimierz, to podawanie nieprawdy, chyba że wskażesz dokumenty świadczące że nazwa ta była używana, a nie tylko zapisana w słowniku. StoK (dyskusja) 19:32, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Obowiązuje WP:WER. Ja guru zachodniopomorskich regionalistów i profesora na dodatek poprawiać nie będę. 5.173.146.89 (dyskusja) 21:42, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Guru zrozum prostą rzecz, zapis w słowniku nie jest nazwą miejscowości. Zamieść informację w treści artykułu w takiej formie, by było wiadomo, że nie była to nazwa używana ale zapis w słowniku. To nie jest jedyne takie przekręcanie i nadinterpretowanie informacji w publikacjach dotyczących tego regionu. StoK (dyskusja) 22:43, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Polecam wstęp do cytowanego Słownika i genezę jego powstania. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:40, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Jak obiecałem, rozbudowa artykułu została przeprowadzona. Jutro-pojutrze powalczymy o inne zgłoszone osady. 5.173.144.38 (dyskusja) 23:57, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wobec braku konsensusu (jeden za, jeden przeciw), istnienia źródeł oraz względnie sensownie rozbudowanej treści (więcej niż tylko nazwa, współrzędne i przynależność administracyjna) Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:34, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety podstawa tego artykułu to nieprawda, tak jak napisałem w zgłoszeniu nie jest to opuszczona, niezamieszkana wieś, to obecnie jest Bogusławiec. Jak można pozostawiać artykuły co do których wykazano zawieranie treści niezgodnych z rzeczywistością. Poczekalnia to nie głosowanie. A skoro to obecnie Bogusławiec, to wszystko to powinno być opisane w artykule o tej miejscowosci. Proszę rozstrzygających o ważenie argumentów a nie proste liczenie za i przeciw. Po kolejne nie należy utożsamiać usuwania z Wikipedii treści nieencyklopedycznych z usuwaniem zbytniego rozdrobnienia artykułów w celu tworzenia odpowiedniej struktury. StoK (dyskusja) 23:53, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowe siedem cudów natury

[edytuj | edytuj kod]
 Nowe siedem cudów natury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Internetowe głosowanie zorganizowane przez jakąś nieencyklopedyczną "Fundację". Nad Nowymi cudami natury (może mi ktoś wskazać, gdzie są jakieś Stare cuda natury? Gdzie i kiedy były?). W Polsce było to nadmiernie rozdmuchane bo "nasze" obiekty zgłoszone. Multum interwików nie będących niczym innym poza cross-wiki spamem (skądinąd w poważnej de wiki hasła o tym nie ma). Uźródłowienia w zasadzie nie ma, poza polskocentrycznymi odnośnikami (znowu: "nasze" zgłosili, mobilizacja narodowa i feta). Nie wiem, gdzie tu encyklopedyczność. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:16, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Ot jakiś plebiscyt zorganizowany przez jakąś fundację. Brak informacji o jakimś szerszym oddźwięku, o czymkolwiek, co byłoby trwałym i zauważalnym następstwem tego plebiscyctu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:52, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

LiveKid

[edytuj | edytuj kod]
 LiveKid (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność nie wykazana, aplikacja jak tysiące. Le5zek (dyskusja) 20:07, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności. A może LiveRelax do zarządzania ośrodkiem wypoczynkowym? Krótka historia. Znikome wzmianki w mediach. The Polish (query) 20:07, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja)

Hufiec ZHP Ostrów Wielkopolski

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Ostrów Wielkopolski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze kilka hufcy. Historia, wladze, zrodla: strona wlasna i fejs. Brak przeslanek WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:45, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródeł, które spełniałyby standardy. Z pewnością nie zalicza się do nich Facebook, a własna strona hufca jako źródło budzi poważne wątpliwości. Co do encyklopedyczności, to dostrzegam tu pewne przesłanki, choćby stuletnią historię. Jednakże z racji braku wiarygodnych źródeł trudno tę informację zweryfikować. W obecnej postaci do usunięcia ze względu na nieweryfikowalność Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:42, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 20:05, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Twardoszek

[edytuj | edytuj kod]
 Twardoszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna jednostka osadnicza z okolic Górzycy. Coś było, a przynajmniej przystanek kolejowy o tej nazwie. Bez źródeł, nie ma w TERYT i PRNG. nie ma śladów zabudowy w Meyers, mapach dostępnych w geoportal. StoK (dyskusja) 23:03, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Atlas kolejowy i mapa kolejowa potwierdzają istnienie takiego przystanku. Musiała tam być jakaś osada kićor =^^= 23:11, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie musiała być, np. czy jest miejscowość Myśliczyn, skoro jest Myśliczyn (przystanek kolejowy)? Linia kolejowa szła wzdłuż drogi. Na mapie są Oznaczone P. Czarnów (bez zabudowy), wieś Czarnów jest oddalona od linii kolejowej, Żabczyn (z niewielką zabudową obok przystanku istniejącą do dziś). Przystanku Twardoszek nie ma, ale skoro był to musiał być związany z jakąś miejscowością, i są to Żabice. Nie ma w artykule żadnych dowodów na istnienie jednostki osadniczej Twardoszek. Na terenach wiejskich nazwy miały nie tylko miejsca zamieszkania, ale także obszary pól, a nazwa przystanku mogła wziąć się nazwy pól. StoK (dyskusja) 09:09, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Się zobaczy. Ency albo jako miejscowość, albo przystanek kolejowy. Bez kwerendy źródeł sie nie obejdzie. 94.254.224.114 (dyskusja) 00:33, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Przystanek kolejowy ma artykuł Twardoszek (przystanek kolejowy). Sprawdzę mapy. StoK (dyskusja) 07:52, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nawet występuje w Twoim ulubionym źródle. 94.254.224.114 (dyskusja) 09:57, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
I strona odpowiadająca temu wpisowi Am Canali piszą, że był to przystanek kolejowy. Był położony bezpośrednio na wschód od miejsca gdzie Kanał Czerwony płynąc od południa skręca na zachód i płynie wzdłuż drogi. Z tego przystanku wzdłuż kanału prowadzi droga do Żabic. I co? StoK (dyskusja) 13:12, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Na razie nic. Do przejrzenia jeszcze kilka źródeł, i dopiero wtedy, kiedy nasze rewelacje się potwierdzą, miejscowość będzie do kasacji a przystanek do pozostawienia. 94.254.224.114 (dyskusja) 16:31, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Składy zatrzymywały się także na przystanku Twardoszek, znajdującym się jakieś 4 km na wschód od Żabczyna, w miejscu, gdzie tor kolejowy przecinał Czerwony Kanał. Jaki był sens zatrzymywania pociągów na kompletnym odludziu; na przystankach, przy których mieszkało kilka osób, trudno to powiedzieć. W rozkładzie jazdy z 1954 r. nie ma już śladu po przystankach w Twardoszku i Żabczynie. w [19] StoK (dyskusja) 17:06, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Pierwszy efekt poszukiwań: w 1947 Twardoszek uważano za przysiółek. 5.173.144.38 (dyskusja) 22:55, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Przestań, szukać na siłę. Wg źródeł niemieckich był tam tylko przystanek kolejowy, wg polskich też. Kolejny słownik w którym nazwy lub rodzaj różnią się z oficjalnymi, może komuś pasowało do szablonu, że trzeba coś wpisać i wpisali przysiółek. StoK (dyskusja) 22:26, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Proponuję zerknąć do Świata Kolei nr 2013/1 najpierw. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:46, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A cóż takiego o jednym z najmniejszych przystanków kolejowych napisano w 2013 r.? Czyżby dokonano odkrycia dawnej osady o znaczeniu historycznym porównywalnym z Troją? Ciekawi mnie skąd ta polska nazwa. StoK (dyskusja) 15:54, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A i stąd 91.235.231.106 (dyskusja) 14:58, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale w tym źródle nic nie ma. To jest rozkład jazdy z wymienioną nazwą przystanku Twardoszek. Nic nie wskazuje, że była miejscowość o tej nazwie. Skąd wzięła się ta nazwa nikt na razie nie wskazał. Niemiecka nazwa przystanku Am Canal lub Am Kanal, czyli Przy Kanale, wskazuje, był to przystanek poza miejscowością, Meyers podaje, że to przystanek kolejowy. Nie ma żadnych śladów by była tam nawet wiata przystankowa, podwyższony teren na przystanku ma zaledwie około 3 metrów szerokości. StoK (dyskusja) 17:22, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wypadałoby w czasie dyskusji nie kasować wstawianych źródeł, jako że - pierwsze - na oczy ich nie widziałeś, secundo - nie do ciebie należy ich ocena. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:10, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Wypadałoby w czasie dyskusji nie przywracać nierzetelnych informacji do artykułu. Na oczy widziałem tytuł tej publikacji, i mam prawo jak każdy kwestionować wprowadzone informacje. StoK (dyskusja) 19:11, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Zwracam uwagę adminów na dokonywanie wandalizmu w dyskutowanym haśle - bo inaczej usuwania uźródłowionych danych nazwać nie można. Żeby było weselej: czynu dokonuje admin, uprawiający ze swojej strony czysty OR wprowadzając do haseł zupełnie nieencyklopedyczne wpisy (Na niemieckiej mapie napis Ehem Ziegelei Alte, obok owalny obiekt, prawdopodobnie wyrobisko i zabudowanie, co sugeruje - na jakiej mapie? jakim prawem umieszcza się na wikipedii treści ze słowami "prawdopodobnie" i "sugeruje"?) i zgoła żenujące komentarze 5.173.138.24 (dyskusja) 21:17, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usuwać może każdy kto uważa, że informacja jest nierzetelna lub zbędna w artykule. Źródło jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym, by umieszczać informacje w artykule. A w twoich zmianach dokonałeś kilku nierzetelnych zmian, jedną z nich jest położenie, które jest znane dokładnie, a ty wprowadzasz stare niedokładne i kilka innych. Odczytanie napisu z mapy lub grafiki jeśli nie wymaga specjalistycznych narzędzi nie jest ORem. Żadne prawo nie zabrania używania określenia prawdopodobnie a jest ich w Wikipedii ponad 40 000, a odmiany to z 3 razy tyle. Nie rozumiem zarzutu goła. Pozdrawiam i zalecam spokój w walce o nic nie znaczące i nieistniejące nigdy przysiółki w Polsce. StoK (dyskusja) 22:17, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nierzetelność polega na (?) i potwierdza ją (?). A teraz proszę odrobić spóźnioną lekcję nad WP:WER i WP:OR i zaprzestać spamowania i wandalizowania artykułów. 5.173.138.24 (dyskusja) 22:57, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za pouczenie. To ja raczej kwestionuję zapisy i istnienie artykułów o nie wiadomo czym, będącym nie wiadomo gdzie, tworzonych na podstawie treści o wątpliwej wiarygodności. StoK (dyskusja) 06:36, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Z Rozporządzenia Ministrów: Administracji Publicznej i Ziem Odzyskanych z dnia 15 marca 1947 r. o przywróceniu i ustaleniu urzędowych nazw miejscowości M.P. 1947 nr 37 poz. 297 wynika, że na dzień wydania rozporządzenia istniała miejscowość Twardoszek, dawniej Am Kanal. Już samo pojawienie się Twardoszka w treści tego rozporządzenia oznacza, że pod względem prawnym była to miejscowość. Asteq (dyskusja) 11:55, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie. W tych rozporządzaniach pisano co znaleziono na niemieckich mapach. Chociaż znalazło się w tym rozporządzeniu wśród innych miejscowości, to niewiele znaczy. Z drugiej strony miejscowość może być bez zabudowy, wystarczy ze znajdzie się w wykazie miejscowości. W Meyers jednoznacznie i jasno napisano przystanek kolejowy, a dla przystanku mamy artykuł Twardoszek (przystanek kolejowy). StoK (dyskusja) 12:54, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł na istnienie miejscowości. Informacje o nadaniu nazwy miejscowości wprowadziłem do artykułu o przystanku, który zaraz przeniosę pod dotychczasowe położenie tego artykułu. ~malarz pl PISZ 14:15, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że tak. Z prawnego punktu widzenia wymienienie Twardoszka w tym rozporządzeniu oznacza jasno i klarownie, że Ministerstwa uznały go za miejscowość. Dla mnie jest to czarno na białym. A tak jak można przeczytać: miejscowość ma różną definicję.

Dla trzymania się meritum należy odpowiedzieć, czy: a) Twardoszek (przystanek kolejowy) leżał w (na terenie) Miejscowości Twardoszek, czy b) Twardoszek (przystanek kolejowy) był tym samym co Miejscowość Twardoszek (w rozumieniu czasów przed i powojennych). Asteq (dyskusja) 14:36, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Twoje tłumaczenie jest błędne, gdyż jest ewidentne źródło na istnienie miejscowości. Ma ktoś źródło, które zaprzecza, że Twardoszek to przystanek kolejowy leżący na terenie Miejscowości Twardoszek? Asteq (dyskusja) 14:49, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Asteq Jasno i klarownie wiemy, że nic o miejscowości Twardoszek nie wiemy, a skoro nic nie wiemy i nie ma śladów w papierach, bitach i na glebie, to nie piszemy o tym. Odpowiedzi na Twoje pytania: a) nie wykazano w artykule, nie znaleziono takiej informacji, b) jak na a). W Wikipedii do usunięcia tekstu wystarczy domniemanie. Do wprowadzenia potrzebny jest dowód. StoK (dyskusja) 15:40, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Asteq Nie ma ani jednego faktu o miejscowości Twardoszek (w artykule o przystanku było też Twardoszkowo) poza nadaniem nazwy (i późniejszą wzmianką o niej w "Skorowidzu ...", który wydaje się, że był kompilacją zarządzeń). To jest jednak troszczkę za mało na artykuł. Poza tym czytając dokładnie pismo dwóch ministrów należałoby zaraz zadać pytanie, co otrzymało tę nazwę skoro miejscowości "Am Kanal" wcześniej nie było ... ~malarz pl PISZ 20:33, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Akuratnie jest fakt, i to w dodatku o mocy prawnej, który czarno na białym poświadcza o istnieniu miejscowości Twardoszek. Ta nazwa zgodnie z treścią rozporządzenia z 1947 r. została przywrócona lub ustalona - to już nie zostało konkretnie sprecyzowane odnośnie dawnej miejscowości, która nosiła nazwę Am Kanal. Asteq (dyskusja) 20:58, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Asteq No i dobrze, jakichś urzędnik napisał na papierze, że jest taka miejscowość, ale to za mało by napisać że była taka miejscowość, skoro nic więcej nie wskazuje że była na powierzchni tej planety, co próbował Ci wyjaśnić Malarz pl. StoK (dyskusja) 22:35, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2020/3)&oldid=58669593”