Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2023/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
mgr.inż włókiennik i poeta. Wpis prosto z CV. Napisał poradniki, jakieś 2 wiersze. Ogólnie raczejn na encyklopedyczność zbyt mało. masti <dyskusja> 22:56, 27 sie 2023 (CEST)
- Tu nie chodzi o wiersze! Ale o nowe wzory , a raczej o nowy dział z matematyki dyskretnej o nazwie Algebra binarna. Dzięki tym wzorom, można poraz pierwszy w matematyce napisać wzory funckji opisujacych, dowolne ciągi liczbowe, np. ciąg liczb pierwszych, algebraicznie sortować ciągi liczbowe (co wydawało się przedtem nierealne), podać matmatyczne wzory nowych fraktali, opisac zapomocą ścisłych wzorów niektóre grafy. Moi studenci, są pod dużym wrażeniem, ponieważ uważali , że obecny stan matematyki nie pozwala na wykonywanie takoch obliczeń. PChlosta (dyskusja) 23:07, 27 sie 2023 (CEST)
- Ukończyłem studia informatyczne z wyróżnieniem i od 35 lat jest informatykiem (zawodowym programistą) PChlosta (dyskusja) 23:09, 27 sie 2023 (CEST)
- no i? ja ukończyłem trochę dawniej, a ency się nie czuję :) masti <dyskusja> 16:42, 1 wrz 2023 (CEST)
- Za usunięciem. Tych dokonań nie potwierdzono żadnym niezależnym źródłem o tematyce, np. pracą przeglądową z dziedziny algorytmiki. Nie można udowadniać własnych osiągnieć naukowych własnymi pracami ! (WP:NPOV). Nawet na wskazanym (i autorstwa Chłosty!, NPOV) linku binaryalgebra.com nie uzasadniono przełomowości tych wzorów. Twoi studenci nie są źródłem weryfikowalnym. Parę wierszy nie czyni poety encyklopedycznym... Nie piszemy o tym kto jest słuchaczem seminariów doktorskich, nie gwarantuje to encyklopedyczności, zresztą tego nie udowodniono źródłami, podobnie jak pracy w prywatnych firmach (wzmianka o tym w artykule wydaje mi się dość zabawna i nie na miejscu biorąc pod uwagę, że te firmy również nie są ency). InternetowyGołąb (dyskusja) 11:07, 28 sie 2023 (CEST)
- Biogram to CV (autor nawet nie omieszkał zamieścić rozdziału o hobby). Wiki nie służy do promowania własnych osiągnięć naukowych niepodpartych recenzjami. Le5zek 11:36, 28 sie 2023 (CEST)
- Zgadzam się, że taka strona jak moja powinna być usunięta z Wikipedii. Zresztą na Pana miejscu postąpiłbym tak samo. Istnienie potwierdzonego dorobku naukowego powinien być podstawowym wymogiem wpisu, ponieważ w przeciwnym wypadku istnieje duże prawdopodobieństw, że w Wikipedii znajdą się treści nieprawdziwe lub zwykłe domniemania.
- Szkoda tylko, że żyjemy w czasach, w których spełnienie owego potwierdzenia dorobku naukowego pochodzącego od osoby spoza danego środowiska naukowego np. matematycznego jest w praktyce nie możliwe do spełnienia, tak jak ma to miejsce w moim przypadku. Wysłałem moje obliczenia (wzory i dowody - książki zawierającej 162 strony ) do wszystkich możliwych instytucji naukowych: Uczelni, PTM( Polskiego Towarzystwa Matematycznego )- które nota bene ma w statucie zapisany obowiązek wspierania takich osób jak ja, wydawnictw naukowych, Komitetów Organizacyjnych Konferencji Naukowych oraz wielu polskich i zagranicznych profesorów matematyki. I wszędzie, w każdym przypadku odpowiedzią było milczenie, ubolewanie (że nie są wstanie znaleźć odpowiedniej osoby - PTM ), stwierdzenie, że nie mają na to czasu albo że mój wybór czasopisma był niewłaściwy lub że nie jest to dziedzina ich pracy naukowej.
- Nawet z polecenia prof. UJ Leokadii Białas-Cież, jej dwóch znajomych profesorów matematyki z Włoch i ze Szwecji odmówiło głębszego zapoznania się z moimi obliczeniami. Oczywiście, nikt nigdy nie zanegował moich wyników - bo jest to nie możliwe, ponieważ matematyka w przeciwieństwie do innych dziedzin nauki jest zawsze jednoznaczna (nigdy nie kłamie ). Czego potwierdzeniem są opinie moim studentów. Dopiero, jedynie jeden z najsłynniejszych matematyków na świecie prof. Jeffrey Lagarias z Uniwersytetu w Michigan (z kótym korespondowałem przez 2 tygodnie ) przeanalizował i bardzo ogólnie zrozumiał moje idee oraz wyniki i stwierdził, że sam ze swoim zespołem pracował nad tym zagadnieniem ponad 30 lat temu, ale nie wpadli na taki pomysł obliczeń. A dwa lata temu nawet formalnie spełniłem wszystkie warunki przystąpienia do PTM (mając poparcie dwóch profesorów matematyki), ale Zarząd PTM podjął nieformalną decyzję o odmowie (łamiąc statut) przejęcia mnie do grona członków PTM, informując mnie o tym fakcie w sposób zakulisowy... A tak naprawdę , to powód jest taki, że nikt wcześniej na świecie nie wykonywał takich obliczeń ( np. chat GPT - nie jest wstanie napisać żadnego wzoru dla dowolnego ciągu składającego się z więcej niż czterech losowych liczb, a ja obecnie potrafię podać ścisły wzór dla aż 64 losowych, a przy pomocy komputera dla dowolnej liczby nawet miliona takich cyfr)
- Tak więc uznałem, że Wikipedia może być jedynym podmiotem, za pomocą którego można na udostępnić nową matematyczną wiedzę. (Promowanie mojej osoby w Wikipedii jest dla mnie drugorzedną sprawą.)
- I na tym kończę, ze swojej strony dyskusję.
- Dlatego, decyzję czy usunąć mój profil czy go zostawić (do czasu jakiś merytorycznych komentarzy) zostawiam Państwu do rozstrzygnięcia. PChlosta (dyskusja) 07:48, 29 sie 2023 (CEST) Głosuję za pozostawieniem tekstu. Pweł Chłosta przedstawił swoją teorię prof. z Uniwersytetu Miecznikowa w Odessie, która została pozytywnie zrecenzowana. Ze względu na działania militarne współpraca została zawieszona.
- Biogram to CV (autor nawet nie omieszkał zamieścić rozdziału o hobby). Wiki nie służy do promowania własnych osiągnięć naukowych niepodpartych recenzjami. Le5zek 11:36, 28 sie 2023 (CEST)
- Ukończyłem studia informatyczne z wyróżnieniem i od 35 lat jest informatykiem (zawodowym programistą) PChlosta (dyskusja) 23:09, 27 sie 2023 (CEST)
Usunięto. masti <dyskusja> 17:15, 1 wrz 2023 (CEST)
Radny najpierw w dzielnicy warszawskiej, potem w samej Warszawie, teraz w województwie. No i pracował u prezydenta Kaczyńskiego. I to wszystko, co właściwie można o tym panu powiedzieć. Nic, co daje ency. Na dodatek wróbelki ćwierkają, że startuje na "radnego" ( ;) ) w Senacie, więc można też TW podejrzewać. Bartos005 (dyskusja) 13:51, 27 sie 2023 (CEST)
- Jako czytelnik chciałbym żeby bycie radnym dzielnicy wystarczyło samo w sobie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:55, 27 sie 2023 (CEST)
- Warszawa ma 60 radnych; najwięcej w Polsce i dotąd funkcja radnego nie dawała encyklopedyczności. W ciągu kadencji dochodzi do zmian personalnych więc przez rade przewija się pewnie średnio 65 osób. W Polsce mamy 39,3 tys. radnych gmin (Warszawa jest troszkę osobnym przypadkiem bo jest gminą miejską mającą status miasta na prawach powiatu). W kontekście encyklopedyczności radnych przypomnę jednak, że za nieencyklopedycznych z racji pełnionego urzędu/funkcji uznawaliśmy dotychczas także wiceprezydentów Warszawy, a to jednak wyższa poprzeczka niż radny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:47, 27 sie 2023 (CEST)
- A no skoro artykuł trafił do poczekalni to WP:TW nie ma już zastosowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 27 sie 2023 (CEST)
- a czy funkcja burmistrza dzielnicy Bemowo liczącej ponad 100.000 mieszkańców nie jest przesłanką za encyklopedycznością? Robert Kania (dyskusja) 15:05, 27 sie 2023 (CEST)
- Niepełna (jedna) kadencja nie powinna chyba dawać encyklopedyczności, tym bardziej, że sami wiceprezydenci Warszawy uznawani są u nas za nieencyklopedycznych z racji pełnionego urzędu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:47, 27 sie 2023 (CEST)
- w propozycjach encyklopedyczności jest mowa o burmistrzach i o liczbie ludności ponad 40.000 a nie ma nic o liczbie kadencji Robert Kania (dyskusja) 16:54, 27 sie 2023 (CEST)
- Jeżeli wiec coś daje ency. panu Grodzkiemu to funkcja burmistrza w jednostce pomocniczej gminy o populacji 120 tys. mieszkańców (w okresie gdy pełnił urząd). Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:40, 27 sie 2023 (CEST)
- Niepełna (jedna) kadencja nie powinna chyba dawać encyklopedyczności, tym bardziej, że sami wiceprezydenci Warszawy uznawani są u nas za nieencyklopedycznych z racji pełnionego urzędu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:47, 27 sie 2023 (CEST)
- Radnych gminnych i powiatowych, jak dotąd, nie uznawaliśmy za autoency. Burmistrzowie/wójtowie/prezydenci też nie są autoency. W toku licznych dyskusji uznawaliśmy za encyklopedycznych burmistrzów/wójtów/prezydentow wielokadencyjnych. Nie widzę zatem przesłanek wskazujących na encyklopedycznośc burmistrza jednostki pomocniczej miasta Warszawy, który to pełnił swoją funkcję przez mniej niż jedną kadencję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:29, 28 sie 2023 (CEST)
- Prezydenci miast akurat byli dotychczas uznawani za ency. Tu przypadek jest dość specyficzny bo p. Grodzki był burmistrzem jednostki pomocniczej miasta. Prezydenci miast są w miastach o liczebności powyżej 100 tys. mieszkańców (obecnie 37) lub o statusie miasta na prawach powiatu (obecnie 66). Bemowo w okresie kiedy był burmistrzem liczyło 120 tys. mieszkańców. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:53, 28 sie 2023 (CEST)
- Zwracam uwagę, Jarosław Jan Dąbrowski również były burmistrz Bemowa został uznany za ency. 83.24.190.141 (dyskusja) 20:32, 29 sie 2023 (CEST)
- A możesz napisać, gdzie "został uznany". Żadnej dyskusji nie widzę. ~malarz pl PISZ 10:49, 30 sie 2023 (CEST)
- Nie został usunięty profil. Dyskusji nie bylo. Dzikizgon (dyskusja) 12:54, 30 sie 2023 (CEST)
- Jeśli masz wątpliwości co do encyklopedyczności innych osób opisanych na Wikipedii możesz je zgłosić do usunięcia, każdy może to zrobić. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 14:59, 1 wrz 2023 (CEST)
- Nie został usunięty profil. Dyskusji nie bylo. Dzikizgon (dyskusja) 12:54, 30 sie 2023 (CEST)
- A możesz napisać, gdzie "został uznany". Żadnej dyskusji nie widzę. ~malarz pl PISZ 10:49, 30 sie 2023 (CEST)
- Zwracam uwagę, Jarosław Jan Dąbrowski również były burmistrz Bemowa został uznany za ency. 83.24.190.141 (dyskusja) 20:32, 29 sie 2023 (CEST)
- Prezydenci miast akurat byli dotychczas uznawani za ency. Tu przypadek jest dość specyficzny bo p. Grodzki był burmistrzem jednostki pomocniczej miasta. Prezydenci miast są w miastach o liczebności powyżej 100 tys. mieszkańców (obecnie 37) lub o statusie miasta na prawach powiatu (obecnie 66). Bemowo w okresie kiedy był burmistrzem liczyło 120 tys. mieszkańców. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:53, 28 sie 2023 (CEST)
- Radnych gminnych i powiatowych, jak dotąd, nie uznawaliśmy za autoency. Burmistrzowie/wójtowie/prezydenci też nie są autoency. W toku licznych dyskusji uznawaliśmy za encyklopedycznych burmistrzów/wójtów/prezydentow wielokadencyjnych. Nie widzę zatem przesłanek wskazujących na encyklopedycznośc burmistrza jednostki pomocniczej miasta Warszawy, który to pełnił swoją funkcję przez mniej niż jedną kadencję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:29, 28 sie 2023 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 17:41, 1 wrz 2023 (CEST)
Zawodnik ma jedno spotkanie w saudyjskiej ekstraklasie, a zasady encyklopedyczności piłkarzy mówią: "15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 50 według rankingu, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju,". Do końca sezonu jeszcze daleko. SzejkElRopa (dyskusja) 21:34, 31 sie 2023 (CEST)
- Sprawa jest czysta i klarowna, dziwi mnie to szybkie wyłapanie ;) Zapędziłem się w tworzeniu biogramów zawodników Al-Nassr, tym razem trafił się taki niegrający w reprezentacji i mający jeden mecz w klubie, a ciężki dzień nie skłonił mnie do przemyśleń. Jak najbardziej do usunięcia :) Mateusz.ns (dyskusja) 21:40, 31 sie 2023 (CEST)
- @Mateusz.ns po prostu zauważyłem, że coś nie gra. Dzięki, że robisz artykuły piłkarskie, bo takich autorów, jak my, jest naprawdę mało. Doceniam Twoją pracę :). SzejkElRopa (dyskusja) 14:30, 1 wrz 2023 (CEST)
- szczerze mówiąc autoency nie jest, ale skoro artykuł istnieje, jest dobrze uźródłowiony i sformatowany to nich zostanie. masti <dyskusja> 16:40, 1 wrz 2023 (CEST)
- Kasowaliśmy (z uporem godnym lepszej sprawy) piłkarzy czołowych lig świata, a tu mamy nastolatka z jednym spotkaniem w saudyjskim klubie. Nedops (dyskusja) 17:57, 1 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Piłkarz nie spełnia kryteriów encyklopedyczności.Adamt rzeknij słowo 18:39, 2 wrz 2023 (CEST)
Pan Żaba posiada jakieś tam odznaczenia. Według mnie nie dają one auto-ency, a pan Żaba nie wykazał się niczym encyklopedycznym, ot lokalny samorządowiec z długim stażem, bez szczególnych osiągnięć. Nie znalazłem informacji o tym, aby pan Żaba startował w najbliższych wyborach, więc nie podchodzi to pod Tryb wyborczy, jednak mam podejrzenia sądzić, że w najbliższych lub samorządowych wyborach pan Żaba pojawi się na listach. Niemniej, trzymając się konkretów, według mnie brak encyklopedyczności. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:25, 31 sie 2023 (CEST)
- Czterokadencyjny wójt. Do ency powinno wystarczyć. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:25, 31 sie 2023 (CEST)
- do zostawienia: zgodnie z propozycjami encyklopedyczności wójt gminy liczącej 10–20 tys. mieszkańców (a gmina Mszana Dolna ma ponad 15 tys. mieszkańców) pełniący swój urząd przez co najmniej trzy kadencje powinien być encyklopedyczny Robert Kania (dyskusja) 11:08, 31 sie 2023 (CEST)
Zostawić źródła są, kadencje są. masti <dyskusja> 17:13, 1 wrz 2023 (CEST)
- Zostawić „jakieś tam odznaczenia” całkowicie wystarczą - Henry39 (dyskusja) 09:14, 2 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Uzus z ilością kadencji spełniony Adamt rzeknij słowo 18:39, 2 wrz 2023 (CEST)
W mojej ocenie nieency, bycie wiceszefem think-tanku partii ency nie daje. Raz kandydował bezskutecznie (w artykule nawet myląco na zielono oznaczony jego wynik ;) ). Hasło utworzone najpewniej ze względu na odbywające się wybory. Mateusz Gieryga (dyskusja) 19:56, 3 wrz 2023 (CEST)
- W haśle brak przesłanek encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:05, 3 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. EK. Tryb wyborczy. Próba promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 3 wrz 2023 (CEST)
Fatalny styl i całkowity brak źródeł przy nagrodach. W praktyce do napisania od nowa. Nie podważam encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:35, 26 sie 2023 (CEST)
- Nie ma potrzeby pisać od nowa. Znalezienie przypisów i poprawa artykułu to była robota na 5 min. Myślę, że „zostawialność” artykułu teraz nie budzi wątpliwości. Niegodzisie (dyskusja) 21:31, 31 sie 2023 (CEST)
- Dzięki serdeczne. Myślę, że teraz jest ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:35, 1 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 4 wrz 2023 (CEST)
Chyba za mało na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 15:25, 3 wrz 2023 (CEST)
- Tak patrząc po liczbie publikacji dostępnych w Katalogu Biblioteki Narodowej to był dość płodnym publicystą i ja skłaniałbym się jednak za encyklopedycznością. Część z publikacji wydał np. w Gebethner i Wolff. Wymieniany jest też w kilku opracowaniach dotyczących literatury polonijnej w USA. Z hasła niestety jednak encyklopedyczność nie wynika, a z całej bibliografii autorskiej bohatera hasła właściwie przywołano tylko jedną z kilkunastu pozycji. W obecnej formie do przeniesienia do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:18, 3 wrz 2023 (CEST)
- Raczej encyklopedyczny. Płodny pisarz i publicysta z czasów, gdy wydawanie było jeszcze dość trudne. Współczesne reprinty jego dzieł (po 100 latach) też są dowodem zauważalności. Niestety, brak jest w haśle podstawowych danych biograficznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:20, 3 wrz 2023 (CEST)
- Informacje o Autorze uzupełnię. Dla niektórych wikipedystów za "mało na encyklopedyczność", natomiast Autor był umieszczony w Podręcznej Encyklopedyi Kościelnej jeszcze za jego życia.
- https://www.wbc.poznan.pl/dlibra/show-content/publication/edition/100188?id=100188 Sze01 (dyskusja) 22:42, 3 wrz 2023 (CEST)
- Według mnie biogram w encyklopedii kościelnej przesądza sprawę, podobnie jak liczba opublikowanych (i dostępnych w FBC) prac. Choć faktycznie wiadomo o nim mało. rdrozd (dysk.) 00:30, 4 wrz 2023 (CEST)
- Rozdział dorobek należy jednak uzupełnić o dostępne dane - wydawnictwo. Ale sądząc po uwagach kolegów postać raczej ze względu na działalność publikatora ency. Zostawić Le5zek 10:59, 4 wrz 2023 (CEST)
- Jest na Wikidata, już podłączyłem. Dzieła mniej więcej się zgadzają; ur. po 1935, zm. 1907. Wikipek (dyskusja) 17:24, 4 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Zgodnie z przebiegiem dyskusji. PawełMM (dyskusja) 17:36, 4 wrz 2023 (CEST)
- Dziękuję wikipedystom za pomoc w dopracowaniu artykułu. Sze01 (dyskusja) 23:57, 4 wrz 2023 (CEST)
informatyk, wykładowca. Żyje i pracuje. I to by było na tyle. masti <dyskusja> 22:27, 4 wrz 2023 (CEST)
- Nie widzę żadnej funkcji ani nagrody czy publikacji dającej encyklopedyczność. Ale funkcji sporo, takoż publikacje i działalność liczna (niektóre ponoć jedno z najważniejszych), więc może jednak coś daje ency? Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 4 wrz 2023 (CEST)
Usunąć Hasło do usunięcia. To zwykła twórczość własna. Sekcja Życiorys poparta jest dwoma przypisami; 3 i 4. Przypis trzeci prowadzi do biogramu Wacława Makarczyka na stronie MPW. W żadnym miejscu przypis nie wspomina pana Tomasza, jego pokrewieństwa z Wacławem Makarczykiem, ani tym bardziej jego daty oraz miejsca urodzenia (podobnie zresztą przypisy 1 i 2 do KRS-u Stowarzyszeń). Potem natomiast mamy następującą treść: Po powrocie do Warszawy, ukończył w 1954 roku Liceum imienia Gottwalda (obecnie Staszica). W latach 1956-1961 odbył 5-letnie studia magisterskie (w zakresie logiki) na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Warszawskiego. W latach 1981-1984 ukończył 3-letnie studia doktoranckie i za tym przypis 4 prowadzący do publikacji pt. Bibliografia Ekonomicznych i Społecznych Zagadnień Pracy. Piśmiennictwo polskie za 1990 r. i tam wszystko co możemy przeczytać na temat pana Tomasza Makaryczka to: MAKARCZYK Tomasz: Zakładowe przedsięwzięcia komputeryzacyjne w dziedzinie zarządzania.- Org.l Kier. 1990 nr 3/4 s.59-67, 1 tabl, blbliog To 7 poz. rez. sum. Jak się ma to źródło do przywołanej wcześniej treści? Hasło powinno zostać usunięte w trybie ek. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:21, 4 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:57, 5 wrz 2023 (CEST)
Bycie pierwszą zwolnioną za ujawnianie COVIDu albo bycie w jakimś rankingu GW daje ency? Czy też jej sprawa naprawdę zyskała taki rozgłos? Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 2 wrz 2023 (CEST)
- prosze przeczytac uważnie, nie o Covid tutaj chodzi Roksanka1971 (dyskusja) 14:04, 2 wrz 2023 (CEST)
- A o co chodzi? W biogramie, poza nieistotnymi danymi o wykształceniu, mowa jest jedynie o jakichś przepychankach prawnych dotyczących ujawnienia nieprawidłowości i związanego z tym zwolnienia z pracy. To za mało na encyklopedyczność. Michał Ski (dyskusja) 14:20, 2 wrz 2023 (CEST)
- nie ma tutaj nic o przepychankach prawnych, przynajmniej ja tego nie zauważam. jest o sprawie traktowania sygnalistów podczas epidemii koronawirusa. Taka sprawa jak widać była mocno medialna bo pokazała szykanowanie przez Państwo polskie właśnie takich osób jak sygnaliści, gdyż brak jest /było wprowadzonej dyrektywy unijnej w zakresie ich ochrony.
- Maloencyklopedyczne sa w mojej ocenie np biogramy dzieci dziennikarzy... Czy zatem jeżeli rozwinę wątek działalności wydawniczej i wydawnictwa to będzie encyklopedyczne? A moze dziennikarstwo dopisać? Bo to też jest , ale uważam, ze to dalszy plan, który z czasem na pewno trzeba bedzie rozbudowac Roksanka1971 (dyskusja) 14:27, 2 wrz 2023 (CEST)
- użyty termin encyklopedyczność w tym przypadku sprawdza sie jak najbardziej. jak wikipedia podaje: „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Życzyłabym komuś szerszej zauważalnosci :D Roksanka1971 (dyskusja) 14:32, 2 wrz 2023 (CEST)
- A o co chodzi? W biogramie, poza nieistotnymi danymi o wykształceniu, mowa jest jedynie o jakichś przepychankach prawnych dotyczących ujawnienia nieprawidłowości i związanego z tym zwolnienia z pracy. To za mało na encyklopedyczność. Michał Ski (dyskusja) 14:20, 2 wrz 2023 (CEST)
- Jeżeli jest o sprawie traktowania sygnalistów, to co robią tam informacje o wszystkich kursach danej pielęgniarki? Jeżeli jest o sygnalistach, to dlaczego nie ma żadnego innego? Była jedyną sygnalistką w tej sprawie? Jeżeli jest o sygnalistach, to dlaczego tytułem artykułu jest imię i nazwisko? Po drugie, Wikipedia nie jest od pokazywania, jest od informowania. Jest pewna różnica. Ciacho5 (dyskusja) 14:35, 2 wrz 2023 (CEST)
- to zawsze można pousuwać. generalnie jeżeli ma być to biogram, który ma się rozbudować to dojdzie do niego tez działalność wydawnicza oraz publikacje jakie są w dorobku oraz działalność fotograficzna. generalnie na pewno na początek trzeba sie skupić na jednym a potem rozbudować profil i rozszerzyć. NIe mam pomysłu na razie jak ująć, jak to robudiwać w temacie działalnosci dziennikarskiej oraz wydawniczej :( Roksanka1971 (dyskusja) 14:38, 2 wrz 2023 (CEST)
- tak, byłam pierwszą sygnalistką. Wtedy jak ministerstwo zakazało informować społeczeństwo o nieprawidłowościach. Zaraz znajdę bo gdzieś na wikipedii tez pisaliście o tym Roksanka1971 (dyskusja) 14:40, 2 wrz 2023 (CEST)
- Niespecjalnie dobrze jest pisać biogramy o samej sobie, bo zwykle do oceny własnych osiągnięć brakuje neutralnego punktu widzenia. My encyklopedycznych osiągnięć w Pani życiorysie nie dostrzegamy. Incydent z utratą pracy, aczkolwiek przykry nie oceniam jako znaczący dla historii współczesnej. Pani osiągnięcia naukowe, zawodowe, literackie encyklopedyczne nie są. Należy Usunąć Le5zek 19:40, 2 wrz 2023 (CEST)
- skoro tak uważacie to proszę usunąć. Tylko wzmianki o mnie również. Moi znajomi również pisali sami swój biogram i nie gylo wctym nic zdrożnego. Uważam że lepiej napisać samemu bo jest to wiarygodne niż poprawianie tego co ktoś napisał. Jeżeli ten biogram nie jest ważny to proszę usunąć. 31.0.68.142 (dyskusja) 20:54, 2 wrz 2023 (CEST)
- Niespecjalnie dobrze jest pisać biogramy o samej sobie, bo zwykle do oceny własnych osiągnięć brakuje neutralnego punktu widzenia. My encyklopedycznych osiągnięć w Pani życiorysie nie dostrzegamy. Incydent z utratą pracy, aczkolwiek przykry nie oceniam jako znaczący dla historii współczesnej. Pani osiągnięcia naukowe, zawodowe, literackie encyklopedyczne nie są. Należy
- tak, byłam pierwszą sygnalistką. Wtedy jak ministerstwo zakazało informować społeczeństwo o nieprawidłowościach. Zaraz znajdę bo gdzieś na wikipedii tez pisaliście o tym Roksanka1971 (dyskusja) 14:40, 2 wrz 2023 (CEST)
- to zawsze można pousuwać. generalnie jeżeli ma być to biogram, który ma się rozbudować to dojdzie do niego tez działalność wydawnicza oraz publikacje jakie są w dorobku oraz działalność fotograficzna. generalnie na pewno na początek trzeba sie skupić na jednym a potem rozbudować profil i rozszerzyć. NIe mam pomysłu na razie jak ująć, jak to robudiwać w temacie działalnosci dziennikarskiej oraz wydawniczej :( Roksanka1971 (dyskusja) 14:38, 2 wrz 2023 (CEST)
- Zostawić Sprawa była głośna, kto chciał wiedzieć o sprawie, to miał CO czytać. Epidemia zanikła, ale pokazała problemy służby zdrowia, które nadal zamiatane są pod dywan. Widzę argumenty za pozostawieniem: (1) nagłośnienie w mediach, (2) wyróżnienie przez prasę, (3) współautorka książek o regionie. Google'owanie jest dość obszerne. Przede wszystkim pierwsza sygnalistka bezpodstawnie zwolniona z pracy. Jako nowa redaktorka Wikipedii dołożyła Original Research, ale kto bez doświadczenia nie popełnia pomyłek? --Kggucwa (dyskusja) 05:20, 4 wrz 2023 (CEST)
- tez uważam, ze sprawa była bardzo ważna. Na pewno trzeba pomóc w redakcji, ale warto zostawić 80.50.127.22 (dyskusja) 11:29, 4 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Sama postać nie jest encyklopedyczna. Nie ma dokonań na miarę encyklopedii i trudno ich szukać. Czy sprawa miała jakis poważny wydźwięk, doprowadziła do jakichs zmian prawncych, jakiś zmian systemowych? Została zwolniona, wytyczyła sprawę Nie pierwsza i nie ostatnia. Adamt rzeknij słowo 23:04, 5 wrz 2023 (CEST)
- Pierwsza, uważam, ze znacząca postać 185.96.122.207 (dyskusja) 17:48, 1 lis 2024 (CET)
Brak uzasadnienia encyklopedyczności i prawdopodobnie WP:TW. ~malarz pl PISZ 16:26, 27 sie 2023 (CEST)
- Radni miejscy nie są auto encyklopedyczni; Warszawa ma ich 60 (a przy wygasaniu mandatów w ciągu kadencji przez Radę przewija się około 65 osób). Inne funkcje wskazane w haśle również nie potwierdzają encyklopedyczności. Usuwaliśmy już zresztą bardziej rozpoznawalnych radnych np. Paulinę Piechnę-Więckiewicz. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:39, 27 sie 2023 (CEST)
- Skoro artykuł trafił do poczekalni to tryb wyborczy nie ma zastosowania. Na podstawie TW mógłbyś skasować ekiem - gdybyś uznał że to reklama wyborcza . Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:37, 27 sie 2023 (CEST)
- Artykuł stworzyłem, ponieważ była to jedyna osoba z Rady Muzeum Historii Polski, która miała czerwony link. Grdu (dyskusja) 09:21, 28 sie 2023 (CEST)
- Chcesz powiedzieć, że członkostwo w tej radzie daje EP:ENCY? To, że do takiej rady trafiają w większości encyklopedyczne osoby, to nie znaczy, że wszystkie są encyklopedyczne. Poza tym czerownolinkowa jest też Renata Wiśniewska (nie sugeruję tworzenia artykułu, tylko stwierdzam fakt). ~malarz pl PISZ 11:13, 28 sie 2023 (CEST)
- Nie przesądzam o tym, po prostu tłumacze jakie motywacje stały za stworzeniem tego biogramu. Co do Renaty Wiśniewskiej, to miałem na myśli obecnych członków Rady. Aczkolwiek uważam, że choćby bycie COO Platige Image uprawnia do posiadania biogramu na Wiki. Grdu (dyskusja) 15:33, 28 sie 2023 (CEST)
- Chcesz powiedzieć, że członkostwo w tej radzie daje EP:ENCY? To, że do takiej rady trafiają w większości encyklopedyczne osoby, to nie znaczy, że wszystkie są encyklopedyczne. Poza tym czerownolinkowa jest też Renata Wiśniewska (nie sugeruję tworzenia artykułu, tylko stwierdzam fakt). ~malarz pl PISZ 11:13, 28 sie 2023 (CEST)
- według obecnych zasad, niestety chyba nieencyklopedyczna. A szkoda. Choć byłbym za zostawieniem ze wzgledu na Rada Muzeum Zamku Królewskiego masti <dyskusja> 16:55, 1 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Postać nieencyklopedyczna. Mathieu Mars (dyskusja) 00:46, 9 wrz 2023 (CEST)
To właściwie nie jest biogram, tylko reklama książek z wydawnictwa którego właścicielem jest opisywana osoba. W sumie z biogramu jedyne co by ew. wskazywało na encyklopedyczność tej postaci, to w.w. książki - problem w tym, że to w sumie jest wydane własnym sumptem autora - więc kryteriów encyklopedyczności jako autor książek to raczej nie spełnia. A nawet jeśli to i tak ten biogram powinien być napisany jak biogram a nie reklama wydawnictw. Polimerek (dyskusja) 00:52, 4 wrz 2023 (CEST)
- Moim zdaniem ten artykuł nadaje się do usunięcia EK-iem ze względu na jego ewidentnie reklamowy charakter oraz brak w jego treści jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:06, 4 wrz 2023 (CEST)
- Jako autor strony chciałbym wziąć udział w dyskusji. Przede wszystkim będę wdzięczny za umożliwienie edycji dostosowującej stronę do kryteriów bycia biogramem, a szczególnie za wypunktowanie konkretnych spraw, bo mi jako autorowi strony trudno ocenić obiektywnie jej elementy. Co istotne, jej domniemany charakter reklamowy wyszedł przy okazji, niechcący. Nie w tym rzecz, by kogoś lub coś reklamować, ale porządkować. A szczególnie uporządkować serie wydawnicze (i to mój błąd, że wciągnąłem to do biogramu). IjonNieTichy (dyskusja) 06:57, 4 wrz 2023 (CEST)
- Niestety wygląda na to, że główne działania bohatera biogramu to wydawanie publikacji na zlecenie samorządu oraz we własnym wydawnictwie, a to przy braku potwierdzonych np. recenzji czy nagród nie daje żadnego podparcia dla encyklopedyczności. Będąc w Olsztynie nieraz widziałem te publikacje np. w Książnicy, mają na pewno znaczenie lokalne, ale tylko tyle. Ars Libris to konkurs na książkę najlepszą edytorsko, więc to niekoniecznie wyróżnienie samego autora. rdrozd (dysk.) 10:37, 4 wrz 2023 (CEST)
- zgadzam się z rdrozdem. Nie widać niczego co jest encyklopedyczne, za to widać reklamowe. masti <dyskusja> 13:25, 5 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 10:17, 10 wrz 2023 (CEST)
Przenoszę z EK. W wielu wersjach językowych @Kadı zgłosił biogram tej osoby do usunięcia jako cross-wiki spam. Kadı, please elaborate why you consider this a cross-wiki spam, would you? Mathieu Mars (dyskusja) 11:15, 19 sie 2023 (CEST)
- Cross-wiki spam. Jakiś poliglota Dr.ahmet osman napisał to hasło po angielsku, estońsku, albańsku... Wszędzie był to jedyny jego wkład. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 19 sie 2023 (CEST)
- pomijając promocję, to źródła potwierdzają, że jest pisarzem, wydał sporo książek. {{kontrola autorytatywna}} też wskazuje, że jest notowany w międzynarodowych bazach. Więc postać wyglada na encyklopedyczną. Choć postać artykułu do poprawy. masti <dyskusja> 13:39, 19 sie 2023 (CEST)
- @Hoa binh, @Masti, @Mathieu Mars: Hello, this article created by a cross-wiki spammer. Duran Çetin is not notable, all of the sources are promotional and unreliable. Best wishes, Kadı (dyskusja) 20:03, 19 sie 2023 (CEST)
- @Kadı I understand that own page could be fake but how come that he is listed on US Library of Congress, WorldCat, VIAF and other identity authority sites? Books are listed on Amazon. Worldwide scam? masti <dyskusja> 20:10, 19 sie 2023 (CEST)
- @Masti, I am an author and I am listed too. This is not adequate for Wikipedia, we need to have reliable and independent sources to kept the article. Regards, Kadı (dyskusja) 18:36, 26 sie 2023 (CEST)
- @Kadı I understand that own page could be fake but how come that he is listed on US Library of Congress, WorldCat, VIAF and other identity authority sites? Books are listed on Amazon. Worldwide scam? masti <dyskusja> 20:10, 19 sie 2023 (CEST)
- @Hoa binh, @Masti, @Mathieu Mars: Hello, this article created by a cross-wiki spammer. Duran Çetin is not notable, all of the sources are promotional and unreliable. Best wishes, Kadı (dyskusja) 20:03, 19 sie 2023 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 10:18, 10 wrz 2023 (CEST)
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Stworzyłem ten biogram kilka dni temu mając nadzieję, że w rozsądnym czasie uzyskam (tak jak mi obiecano) więcej informacji na temat tej postaci. Chyba się jednak przeliczyłem, nie dostałem też nawet obiecanego zdjęcia.
Z tego, co sam zgromadziłem niestety nie wynika, że ta postać spełnia przyjęte w Wikipedii kryteria encyklopedyczności, bo choć pani dr Skowrońska była osobą poważaną przez środowisko naukowe wrocławskich historyków, to niestety nie strzeliła ani jednej bramki nawet w III lidze i nie zagrała w żadnym filmie nawet klasy B...
Być może jednak inni wikipedyści mają jakieś materiały źródłowe, które przyczynią się do pozostawienia biogramu? Julo (dyskusja) 14:44, 22 sie 2023 (CEST)
- dodałbym wzmiankę o edycji Kodeksu Dyplomatycznego Śląska https://dbc.wroc.pl/Content/1789/PDF/Dzielo%2021%20Humanistyka.pdf i zostawił hasło za to jedno dzieło edycyjne (bramka w III lidze nie dałaby jej encyklopedyczności!)Pbk (dyskusja) 21:54, 22 sie 2023 (CEST)
- dodałem, a także jeszcze o pracy nad bibliografiami profesorów Maleczyńskiego i Hecka. Julo (dyskusja) 22:30, 24 sie 2023 (CEST)
- Istotnie nie wydaje się ency. Wykonuje swoją pracę. Pisze publikacje, gromadzi informacje... Mpn (dyskusja) 19:30, 31 sie 2023 (CEST)
- z tym, że Anna Skowrońska nie żyje (zmarła mając 96 lat). Pbk (dyskusja) 09:32, 1 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Argument Pbk może byc istotny. NIe każdy wykonuje medialny zawód i nie każdy musi biegać za balonem Adamt rzeknij słowo 10:22, 10 wrz 2023 (CEST)
Na profilu na Facebooku "II wojna światowa w kolorze" umieszczono wpis [1] poświęcony tej osobie. Wskazano, że nie istnieją wiarygodne dowody na udział w obronie Warszawy w 1939 roku. Brak wiarygodnych dowodów na faktyczny udział w Powstaniu Warszawskim. Nie figuruje on na listach żołnierzy batalionu, w którym miał rzekomo walczyć. Nie wspomina o nim żadna monografia jednostki, ani żaden z domniemanych kolegów z oddziału. Natomiast w 1965 roku twierdził, że nie był żołnierzem, tylko rzekomo spędził cztery lata w Treblince. Po powstaniu przeniesiono do Pruszkowa. Później przeniesiono go rzekomo do Radomska. Tam wypuszczono go w kwietniu 1945 roku, chociaż miasto od stycznia 1945 było zajęte przez Sowietów. Skan jego zeznań [2] Nikt z domniemanych towarzyszy broni, dokumenty, ani nawet rodzina nie potwierdzają jego wersji. W jedynej okupacyjnej relacji Andrzeja Zborskiego wspomniana jest jego wizyta w sklepie elektrotechnicznym. Międzynarodowy Czerwony Krzyż zaprzecza, że był więźniem któregokolwiek obozu [3]. Jednak brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zdecydowało się wypłacić mu zasiłek jako ofierze niemieckich represji.. Nie ma go na żadnych zdjęciach z okresu obrony Warszawy i powstania. Nie wspominają o nim gazety i monografie historyczne. Według relacji autorstwa Jana Radeckiego, ten widział raz czarnoskórego mężczyznę na Śródmieściu podczas Powstania w pobliżu punktu, gdzie była woda. Jakiś czas później Radecki, twierdził, że ten czarnoskóry był widziany w punkcie dowodzenia batalionu. Był już jednak wtedy wiekowy i schorowany. Wszystkie informacje o udziale w walce pochodzą z ankiety personalnej wypełnionej w 1949 roku w celu uzyskania świadczeń. Jedyne prawdziwe informacje dotyczą jego losów w okresie przedwojennym. Zostawił wówczas żonę i dwoje swoich dzieci. Takie biogramy rzucają na wiarygodność tego portalu. Podobny przypadek dotyczy rzekomej indyjskiej gwiazdy. Istnieje wiele takichbiogramów dotyczących rzekomych bohaterów i ofiar II wojny światowej bez potwierdzenia w postaci dokumentów. --94.254.189.69 (dyskusja) 19:32, 28 sie 2023 (CEST)
- Fejsbukowy profil nie podał żadnych dowodów na to co napisał poza ""NIE". Za to spowodował nalot trolli wklejających ten link bez żadnego wsparcia dowodami. Źródła przytoczone w artykule twierdzą co innego. masti <dyskusja> 19:37, 28 sie 2023 (CEST)
- Akurat przedstawił skany dokumentów, w których twierdził, że był cztery lata w obozie zagłady. Najpierw twierdził, że walczył w Warszawie, po czym nagle uznał, że był przetrzymywany w Treblince przez lata. Brak dowodów w haśle wskazujących, że walczył w powstaniu. 94.254.189.69 (dyskusja) 19:45, 28 sie 2023 (CEST)
- a może warto przeczytać źródła? Bo np, ŚZŻAK twierdzi, żę :Brał udział w obronie Warszawy w 1939 roku oraz w powstaniu warszawskim w batalionie Iwo walczącym na terenie Śródmieścia Południowego w rejonie ulic Wspólnej, Wilczej, Marszałkowskiej, Hożej, to jest tam, gdzie mieszkał jeszcze przed wojną i podczas niej. Podobnie MPW. Za to w artykule nie ma nic o obozach. --masti <dyskusja> 21:30, 28 sie 2023 (CEST)
- Ano właśnie. W tym podważającym artykule mamy opinię "Jednak żaden z weteranów jednostki, jak i żadna monografia batalionu o czarnoskórym powstańcu nie wspomina (na czele z bardzo dokładną pracą Marka Stroka). W dokumentach dotyczących jego drużyny, jego pseudonim nigdzie się nie pojawia. Jego domniemany dowódca, kapral Aleksander Marcińczyk Łabędź, ani jakikolwiek kolega, nie potwierdził nigdy, by w ich oddziale służył czarnoskóry." Nie dysponuję książką "Bataliony Iwo i Ostoja", nie jestem w stanie tego zweryfikować - ale _jeśli_ rzeczywiście nie ma w niej ani słowa o "Alim", ani o czarnoskórym powstańcu, to byłaby to dość solidna przesłanka do zwątpienia w wiarygodność ŚZŻAK w tej kwestii. A jeśli takie słowa są - po prostu obalałoby to twierdzenia z kontrowersyjnego wpisu. Przy czym, oczywiście zgadzam się, że sam wpis na FB, choćby i wydawał się rzetelny, jako źródło w takiej tematyce się nie nadaje - jest co najwyżej tropem wskazującym kierunek poszukiwań źródeł rzetelnych i zweryfikowanych. Avtandil (dyskusja) 21:50, 28 sie 2023 (CEST)
- źródło podaje Przypomina go sobie Jan Radecki ps. "Czarny". Spotkał go w dowództwie batalionu "Iwo" przy Marszałkowskiej 74. masti <dyskusja> 22:15, 28 sie 2023 (CEST)
- Które źródło? Książka M. Stroka? Bo jeśli mówisz o artykule w Wyborczej, to tam dalej w treści jest napisane "Widziałem czarnoskórego mężczyznę w dowództwie batalionu "Iwo" przy Marszałkowskiej 74. Wydaje mi się, że działał w łączności, w centrali telefonicznej. Więcej nie pamiętam. Nie znałem jego imienia, nazwiska - mówi Jan Radecki, w Powstaniu Warszawskim ps. "Czarny", dziś przewodniczący koła środowiskowego "Iwo - Ostoja" w Związku Powstańców Warszawskich. Pozostali powstańcy, z którymi rozmawialiśmy, o Agboli nie słyszeli." No nijak nie da się tego uznać za mocne potwierdzenie ("wydaje mi się", "nie pamiętam", "nie znałem imienia, nazwiska", "pozostali powstańcy nie słyszeli"), tym bardziej, że wspomnienia po ponad 60 latach (artykuł jest z 2010) mają prawo odbiegać od stanu faktycznego. Skoro powstała monografia batalionu - to przede wszystkim na niej powinniśmy się opierać, a nie na niepewnych wspomnieniach pojedynczej osoby zamieszczonych jedynie w prasie. Avtandil (dyskusja) 22:33, 28 sie 2023 (CEST)
- dr Zbigniew Osiński z Muzeum Powstania Warszawskiego. - Nie ulega wątpliwości: August Agbala (lub Agboola) O'Brown brał udział w Powstaniu Warszawskim i był jego jedynym czarnoskórym uczestnikiem. Walczył w Śródmieściu, w batalionie "Iwo", jego przełożonym był kapral Aleksander Marcińczyk, ps. "Łabędź". masti <dyskusja> 22:51, 28 sie 2023 (CEST)
- Jeśli, jak twierdzi Osiński, nie ulega wątpliwości, że O'Brown walczył w batalionie "Iwo", to informacje o tym w oczywisty sposób muszą się znajdować w monografii batalionu, która według opinii "należy do najlepszych monografii poświęconych oddziałom powstańczym" - i możemy artykuł uźródłowić tą książką, ucinając wszelkie dyskusje. Jeśli w książce takich informacji nie ma, to opinia doktora z Muzeum Powstania, opublikowana jedynie w Wyborczej, jest niewiele warta. Zwykła hierarchia źródeł. Avtandil (dyskusja) 22:57, 28 sie 2023 (CEST)
- Zbigniew Osiński, zgodnie z książką Afryka w Warszawie opiera się jedynie na dokumentach Związku Bojowników o Wolność i Demokrację, zatem prawdopodobnie jedynie na ankiecie wypełnionej przez rzekomego powstańca. Jak wiadomo, jego osobiste relacje są sprzeczne. W książce nie przedstawiono żadnej bibliografii przy rozdziale napisanym przez doktora. W swojej ankiecie wskazał, że służył w ZWZ chociaż od 2,5 roku ZWZ był przemianowany na Armię Krajową. Nie umiał wskazać swojej jednostki, choć od walk minęło dopiero pięć lat. Jednak żaden z weteranów jednostki, jak i żadna monografia batalionu o czarnoskórym powstańcu nie wspomina. W dokumentach dotyczących jego drużyny, jego pseudonim nigdzie się nie pojawia. Jego domniemany dowódca, ani jakikolwiek kolega, nie potwierdził nigdy, by w ich oddziale służył czarnoskóry. 94.254.189.69 (dyskusja) 23:17, 28 sie 2023 (CEST)
- zawsze możesz skorygować te dokumenty ZBOWiDu. masti <dyskusja> 09:41, 29 sie 2023 (CEST)
- Zbigniew Osiński, zgodnie z książką Afryka w Warszawie opiera się jedynie na dokumentach Związku Bojowników o Wolność i Demokrację, zatem prawdopodobnie jedynie na ankiecie wypełnionej przez rzekomego powstańca. Jak wiadomo, jego osobiste relacje są sprzeczne. W książce nie przedstawiono żadnej bibliografii przy rozdziale napisanym przez doktora. W swojej ankiecie wskazał, że służył w ZWZ chociaż od 2,5 roku ZWZ był przemianowany na Armię Krajową. Nie umiał wskazać swojej jednostki, choć od walk minęło dopiero pięć lat. Jednak żaden z weteranów jednostki, jak i żadna monografia batalionu o czarnoskórym powstańcu nie wspomina. W dokumentach dotyczących jego drużyny, jego pseudonim nigdzie się nie pojawia. Jego domniemany dowódca, ani jakikolwiek kolega, nie potwierdził nigdy, by w ich oddziale służył czarnoskóry. 94.254.189.69 (dyskusja) 23:17, 28 sie 2023 (CEST)
- Jeśli, jak twierdzi Osiński, nie ulega wątpliwości, że O'Brown walczył w batalionie "Iwo", to informacje o tym w oczywisty sposób muszą się znajdować w monografii batalionu, która według opinii "należy do najlepszych monografii poświęconych oddziałom powstańczym" - i możemy artykuł uźródłowić tą książką, ucinając wszelkie dyskusje. Jeśli w książce takich informacji nie ma, to opinia doktora z Muzeum Powstania, opublikowana jedynie w Wyborczej, jest niewiele warta. Zwykła hierarchia źródeł. Avtandil (dyskusja) 22:57, 28 sie 2023 (CEST)
- dr Zbigniew Osiński z Muzeum Powstania Warszawskiego. - Nie ulega wątpliwości: August Agbala (lub Agboola) O'Brown brał udział w Powstaniu Warszawskim i był jego jedynym czarnoskórym uczestnikiem. Walczył w Śródmieściu, w batalionie "Iwo", jego przełożonym był kapral Aleksander Marcińczyk, ps. "Łabędź". masti <dyskusja> 22:51, 28 sie 2023 (CEST)
- Pierwotnie twierdził, że widział raz czarnoskórego mężczyznę na Śródmieściu podczas Powstania w pobliżu punktu, gdzie była woda. Dopiero w późniejszym okresie nagle zmienił okoliczności spotkania omawianego mężczyzny. 94.254.189.69 (dyskusja) 22:52, 28 sie 2023 (CEST)
- Które źródło? Książka M. Stroka? Bo jeśli mówisz o artykule w Wyborczej, to tam dalej w treści jest napisane "Widziałem czarnoskórego mężczyznę w dowództwie batalionu "Iwo" przy Marszałkowskiej 74. Wydaje mi się, że działał w łączności, w centrali telefonicznej. Więcej nie pamiętam. Nie znałem jego imienia, nazwiska - mówi Jan Radecki, w Powstaniu Warszawskim ps. "Czarny", dziś przewodniczący koła środowiskowego "Iwo - Ostoja" w Związku Powstańców Warszawskich. Pozostali powstańcy, z którymi rozmawialiśmy, o Agboli nie słyszeli." No nijak nie da się tego uznać za mocne potwierdzenie ("wydaje mi się", "nie pamiętam", "nie znałem imienia, nazwiska", "pozostali powstańcy nie słyszeli"), tym bardziej, że wspomnienia po ponad 60 latach (artykuł jest z 2010) mają prawo odbiegać od stanu faktycznego. Skoro powstała monografia batalionu - to przede wszystkim na niej powinniśmy się opierać, a nie na niepewnych wspomnieniach pojedynczej osoby zamieszczonych jedynie w prasie. Avtandil (dyskusja) 22:33, 28 sie 2023 (CEST)
- źródło podaje Przypomina go sobie Jan Radecki ps. "Czarny". Spotkał go w dowództwie batalionu "Iwo" przy Marszałkowskiej 74. masti <dyskusja> 22:15, 28 sie 2023 (CEST)
- Sam osobiście zeznał, że był osadzony w obozie zagłady. Natomiast informacje na stronie Światowego Związku Żołnierzy Armii krajowej pochodzą z naszego biogramu. Jest to wyraźnie wskazane na dole biogramu na ich stronie. Natomiast Muzeum nie przedstawiło żadnych źródeł dotyczących jego biogramu. 94.254.189.69 (dyskusja) 21:50, 28 sie 2023 (CEST)
- ale czemu dyskutujesz o rzeczach, które w artykule się nie znajdują? masti <dyskusja> 22:15, 28 sie 2023 (CEST)
- Dlatego, że jedna jego relacja jest powszechnie akceptowana. Natomiast jego późniejsza relacja jest pomijana. Wzmianka o rzekomym pobycie obozie mocno rzutuje na jego niewiarygodność. Skoro jego zeznania dotyczące losów wojennych są sprzeczne to nie powinien być uznawany za wiarygodnego. 94.254.189.69 (dyskusja) 22:48, 28 sie 2023 (CEST)
- naszego biogramu? znaczy czyjego? masti <dyskusja> 22:16, 28 sie 2023 (CEST)
- Z biogramu, który został zgłoszony do usunięcia. 94.254.189.69 (dyskusja) 22:42, 28 sie 2023 (CEST)
- ale czemu dyskutujesz o rzeczach, które w artykule się nie znajdują? masti <dyskusja> 22:15, 28 sie 2023 (CEST)
- Ano właśnie. W tym podważającym artykule mamy opinię "Jednak żaden z weteranów jednostki, jak i żadna monografia batalionu o czarnoskórym powstańcu nie wspomina (na czele z bardzo dokładną pracą Marka Stroka). W dokumentach dotyczących jego drużyny, jego pseudonim nigdzie się nie pojawia. Jego domniemany dowódca, kapral Aleksander Marcińczyk Łabędź, ani jakikolwiek kolega, nie potwierdził nigdy, by w ich oddziale służył czarnoskóry." Nie dysponuję książką "Bataliony Iwo i Ostoja", nie jestem w stanie tego zweryfikować - ale _jeśli_ rzeczywiście nie ma w niej ani słowa o "Alim", ani o czarnoskórym powstańcu, to byłaby to dość solidna przesłanka do zwątpienia w wiarygodność ŚZŻAK w tej kwestii. A jeśli takie słowa są - po prostu obalałoby to twierdzenia z kontrowersyjnego wpisu. Przy czym, oczywiście zgadzam się, że sam wpis na FB, choćby i wydawał się rzetelny, jako źródło w takiej tematyce się nie nadaje - jest co najwyżej tropem wskazującym kierunek poszukiwań źródeł rzetelnych i zweryfikowanych. Avtandil (dyskusja) 21:50, 28 sie 2023 (CEST)
- a może warto przeczytać źródła? Bo np, ŚZŻAK twierdzi, żę :Brał udział w obronie Warszawy w 1939 roku oraz w powstaniu warszawskim w batalionie Iwo walczącym na terenie Śródmieścia Południowego w rejonie ulic Wspólnej, Wilczej, Marszałkowskiej, Hożej, to jest tam, gdzie mieszkał jeszcze przed wojną i podczas niej. Podobnie MPW. Za to w artykule nie ma nic o obozach. --masti <dyskusja> 21:30, 28 sie 2023 (CEST)
- Akurat przedstawił skany dokumentów, w których twierdził, że był cztery lata w obozie zagłady. Najpierw twierdził, że walczył w Warszawie, po czym nagle uznał, że był przetrzymywany w Treblince przez lata. Brak dowodów w haśle wskazujących, że walczył w powstaniu. 94.254.189.69 (dyskusja) 19:45, 28 sie 2023 (CEST)
- Niewłaściwe podejście. Postać w oczywisty sposób nie do usunięcia w tym momencie, skoro doczekał się swojego upamiętnienia i uwzględnienia przez Muzeum Powstania. Niemniej faktem jest, że rzecz jest dość wątpliwa (tu bardziej rozszerzona analiza). O ile z samą treścią naszego artykułu nie ma co polemizować, moim zdaniem oddaje te wątpliwości wystarczająco, o tyle nie do końca mnie przekonuje wprowadzenie. Zdanie "Prawdopodobnie jedyny czarnoskóry uczestnik powstania warszawskiego" w pierwszej kolejności interpretowałbym, że na 100% był uczestnikiem, zaś prawdopodobnie nie było w powstaniu innych czarnoskórych. Może lepsze byłoby - "Według własnej relacji uczestnik powstania warszawskiego i działacz konspiracji" - bo chyba nie ma źródeł z epoki, które ten udział by potwierdzały, a źródła późniejsze opierają się na jego własnych opowieściach. Avtandil (dyskusja) 20:16, 28 sie 2023 (CEST)
- Akurat biogram nie wskazuje na sprzeczności w jego relacjach. Dodatkowo próbujemy uwiarygadniać jego twierdzenia przy wykorzystaniu wątpliwej relacji innej osoby. Relacja potwierdza jedynie obecność nieznanej czarnoskórej osoby w stolicy. Biogram przedstawia go jako prawdopodobnego powstańca pomimo braku źródeł pierwotnych. To jest typowa miejska legenda. Nie można uznać za wiarygodnego kogoś, kto twierdzi, że spędził cztery lata w obozie zagłady. Nie możemy odrzucać jednej relacji, natomiast inną jego relację uważać za wiarygodną. Uznajemy, że był powstańcem warszawskim i jednocześnie odrzucamy historię o pobycie w Treblince, mimo, że pochodzą z jego osobistych zeznań. Wybiórcze traktowanie czyiś relacji jest niezgodne z rzetelnością historyczną. Sprzeczne i niewiarygodne zeznania wskazują, że prawdopodobnie był oszustem. Wielu ludzi uznawało się za ofiary drugiej wojny światowej. Tylko w takich przypadkach nikt nie akceptuje bezpodstawnych twierdzeń. 94.254.189.69 (dyskusja) 20:52, 28 sie 2023 (CEST)
- Zgoda, ale to będzie można, a nawet trzeba, uwzględnić w biogramie wtedy, kiedy ktoś te wątpliwości i sprzeczności opublikuje (i to najlepiej w jakimś recenzowanym artykule, a nie na FB). Do tego momentu powinniśmy się opierać na tym, co mamy w źródłach uznawanych za rzetelne (czyli np. na stronie Muzeum Powstania, tudzież w gazetach) - nawet jeśli prawdopodobnie zostały one wprowadzone w błąd i mamy do czynienia z legendą miejską. Zauważ też, że w naszym biogramie są frazy "w ankiecie personalnej napisał", "według własnej relacji miał", "relację tę może potwierdzać" - dystans do wiarygodności tych informacji został zaznaczony. Z trzeciej strony - w zasadzie jedyną przesłanką encyklopedyczności w tym momencie jest ten obelisk, upamiętniający go. Bo sam fakt bycia powstańcem - nawet czarnoskórym - powodem do wpisu w encyklopedii moim zdaniem nie jest. A innych osiągnięć w treści nie widać. Avtandil (dyskusja) 21:10, 28 sie 2023 (CEST)
- Akurat biogram nie wskazuje na sprzeczności w jego relacjach. Dodatkowo próbujemy uwiarygadniać jego twierdzenia przy wykorzystaniu wątpliwej relacji innej osoby. Relacja potwierdza jedynie obecność nieznanej czarnoskórej osoby w stolicy. Biogram przedstawia go jako prawdopodobnego powstańca pomimo braku źródeł pierwotnych. To jest typowa miejska legenda. Nie można uznać za wiarygodnego kogoś, kto twierdzi, że spędził cztery lata w obozie zagłady. Nie możemy odrzucać jednej relacji, natomiast inną jego relację uważać za wiarygodną. Uznajemy, że był powstańcem warszawskim i jednocześnie odrzucamy historię o pobycie w Treblince, mimo, że pochodzą z jego osobistych zeznań. Wybiórcze traktowanie czyiś relacji jest niezgodne z rzetelnością historyczną. Sprzeczne i niewiarygodne zeznania wskazują, że prawdopodobnie był oszustem. Wielu ludzi uznawało się za ofiary drugiej wojny światowej. Tylko w takich przypadkach nikt nie akceptuje bezpodstawnych twierdzeń. 94.254.189.69 (dyskusja) 20:52, 28 sie 2023 (CEST)
- Karny obóz pracy w Treblince nie był obozem zagłady, zapewne to tam siedział O'Brown. A jedyny czarnoskóry powstaniec warszawski to na tyle wyjątkowy przypadek, że nie tylko można, ale i warto opisać go w encyklopedii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:29, 28 sie 2023 (CEST)
- Brak jednoznacznych dowodów na bycie powstańcem warszawskim lub więźniem obozu pracy. Twierdzenie o pobycie w obozie nie zostało potwierdzone przez Czerwony Krzyż. 94.254.189.69 (dyskusja) 00:26, 29 sie 2023 (CEST)
- Postać upamiętniona obeliskiem przy Pasażu Wiecha, bohater cyklu obrazów "Ali" autorstwa Karola Radziszewskiego; jeden z nich znajduje się na ekspozycji w Sali Portretów, w Muzeum Warszawy (MHW posiada w swoich zbiorach jeszcze jeden [4]) a inny z portretów prezentowany był w BWA Warszawa ("Ali" był również na niezrealizowanym projekcie muralu Radziszewskiego dla Muzeum Powstania Warszawskiego [5]), Grzegorz Niemczuk skomponował natomiast upamiętniający go utwór na zlecenie Nigerians In Diaspora Organisation Poland [6]. Można tak wymieniać dalej. Postać zauważalna i upamiętniana, a zatem w mojej opinii zdecydowanie encyklopedyczna. Jestem przeciwny usunięciu hasła. Zgadzam się natomiast że istnieją wątpliwości co do rzetelności jego relacji i faktem, iż prasa nie dokonała właściwej analizy w tym zakresie. Należy jednak zaczekać na artykuł (najlepiej recenzowany), który opisze te wątpliwości. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:34, 28 sie 2023 (CEST)
- Zgadzam się w zupełności. Byłem na odsłonięciu obelisku w pasażu Wiecha i koncercie Niemczuka, gdzie wśród gości był np. ambasador Nigerii - dla wszystkich zgromadzonych O’Brown był symbolem relacji polsko-nigeryjskich i walki o wolność. Nawet jeśli życiorys O’Browna okaże się po badaniach być inny - istotność mitu tej postaci pozostanie. Tak więc artykuł jest ewentualnie do przerobienia, na pewno nie do usunięcia. rdrozd (dysk.) 01:04, 29 sie 2023 (CEST)
- Zgadzam się w całej rozciągłości. Nawet jeśli życiorys budzi wątpliwości (co wyraźnie w artykule zaznaczono) to stopień upamiętnienia wyliczony skrupulatnie przez Mateusz Opasiński daje bohaterowi ency. Zostawić Le5zek 10:43, 29 sie 2023 (CEST)
- Bardzo podoba mi się dyskusja tutaj. Są kwity na to, że rzeczony kłamał po wojnie w postaci jego własnoręcznie podpisanego życiorysu, który zaprzecza wszystkim doniesieniom jakoby był faktycznie żołnierzem AK - cyk, ignorujemy, zostawiamy bez słowa, bo ciekawy i stary artykuł, a w ogóle to on ma pomnik, więc tak nie wypada usunąć artykułu, a w ogóle to ktoś tam był na odsłonięciu pomnika. Wypadałoby jednak wspomnieć, że 20 lat po powstaniu August Agbola O'Browne złożył w Foreign Office wniosek, z którego wynikało, że nie był powstańcem i żołnierzem AK, a siedział - wg własnych słów - w Treblince. I siedział w niej na 1,5 roku przed jej wybudowaniem, po czym trafił do nieistniejącego nigdy obozu w Radomsku, w którym siedział jeszcze trzy miesiące po tym, jak miasto zajęła Armia Czerwona. Albo więc umiał być w dwóch miejscach naraz, albo kłamał. Albo w 1949, albo w 1965, albo w obu przypadkach. Jedynym dowodem na jego udział w walce jest jego własna ankieta personalna i dwustronicowy artykuł w broszurce sprzed 14 lat oraz biogramy w źródłach podające... Wikipedię. W treści ani słowa o skandalu obyczajowym jaki wywołał przed wojną. No ludzie, czy to są te zasady rzetelności Wikipedii? 89.64.45.224 (dyskusja) 01:26, 30 sie 2023 (CEST)
- Twój wpis to własnie twórczość własna niezgodna z zasadami Wikipedii. Popraw przywołane źródła to bedzie podstawa do zmiany. masti <dyskusja> 12:36, 30 sie 2023 (CEST)
Ja na tej waszej encyklopedii, gdzie zostawia się artykuł, bo ktoś tam był na odsłonięciu pomnika, nie będę niczego edytował. Już dość czasu zmarnowałem na kłótnie z administratorami, którzy mają kompleks władzy i nadużywają swoich uprawnień.89.64.45.255 (dyskusja) 14:50, 30 sie 2023 (CEST)
- Twój wpis to własnie twórczość własna niezgodna z zasadami Wikipedii. Popraw przywołane źródła to bedzie podstawa do zmiany. masti <dyskusja> 12:36, 30 sie 2023 (CEST)
Kolejna próba usunięcia starego, ciekawego artykułu przez delecjonistycznego IP. Oczywiście Zostawić Lelek 2v (dyskusja) 16:04, 29 sie 2023 (CEST)
- Warto jednak poszerzyć artykuł w zakresie kontrowersji wokół tej postaci i ewentualnie zamienić infobox z żołnierskiego na zwykły, jeśli są tak poważne wątpliwości co do jego służby w szeregach AK. Frangern (dyskusja) 09:28, 31 sie 2023 (CEST)
Ali, powstaniec z Nigerii. Historia prawdziwa, ale pełna niewiadomych. Przydałby się nam do czegoś opisywany audioreportaż? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:30, 31 sie 2023 (CEST)
Obecny sposób przestawienia postaci (do którego dołożyłem drobną cegiełkę) jest chyba najlepszym z możliwych przy obecnym stanie źródeł – a Wiki piszemy w oparciu o źródła. Osoby pragnące rozprawić się z mitem „Alego” pozostaje tylko zachęcić do publikacji poza Wikipedią (i social mediami). Trudno mi wyobrazić sobie inny werdykt niż pozostawienie hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:44, 4 wrz 2023 (CEST)
Oczywiście do pozostawienia i ewentualnej poprawy Marcelus (dyskusja) 23:11, 8 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Artykuł pewnie do weryfikacji ale postać encyklopedyczna zważywszy na jego rozpoznawalność i upamiętnienieAdamt rzeknij słowo 10:27, 10 wrz 2023 (CEST)
Jeden z wielu tysięcy uczestników powstania warszawskiego. Brak zauważalności. Brak upamiętnienia. Brak nagród. Brak stanowiska dowódczego. Zwykły kapral. --94.254.189.69 (dyskusja) 22:03, 28 sie 2023 (CEST)
- Usunąć Samo uczestnictwo w powstaniu nie daje ency, a to jest jedyne, o czym mowa w biogramie (+ dostanie się do niewoli). Michał Ski (dyskusja) 15:54, 1 wrz 2023 (CEST)
- ? artykuł z 2007. Wtedy nie było nacisku na źródła. Ktoś sprawdził czy nie ma innych źródeł? masti <dyskusja> 17:56, 1 wrz 2023 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:28, 10 wrz 2023 (CEST)
Jeden z wielu tysięcy uczestników powstania warszawskiego. Brak zauważalności. Brak nadzwyczajnego upamiętnienia. Brak nagród. Brak stanowiska dowódczego. Zwykły kapral. --94.254.189.69 (dyskusja) 00:23, 29 sie 2023 (CEST)
- Ciekawostka na poziomie tabloidów -Francuz, (czy pochodzenia włoskiego? jak w sąsiedniej dyskusji) walczący w Powstaniu - nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 30 sie 2023 (CEST)
- @Piotrus, czy rozważyłbyś proszę zgłoszenie do usunięcia na en.wiki? Mathieu Mars (dyskusja) 00:43, 9 wrz 2023 (CEST)
- @Mathieu Mars Trochę boli kasowanie czegoś od ś.p. kolegi Halibutta, ale chyba anon ma rację. Kwerenda nic mi nie dała :( Czy ktoś możę sprawdzić czy w podanym źródle na pl wiki (Wielka Ilustrowana Encyklopedia Powstania Warszawskiego) nie ma czegoś więcej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:08, 9 wrz 2023 (CEST)
- PS. Można by się pokusić o napisanie przeglądowego hasła cudzoziemcach w szeregach Powstańców, np. na podstwie http://www.sppw1944.org/index.html?http://www.sppw1944.org/powstanie/cudzoziemcy_03_eng.html choć to źródło też średnio rzetelne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:11, 9 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:29, 10 wrz 2023 (CEST)
Artykuł od marca wisi bez przejrzenia. Doktor, adiunkt, bez większych dokonań, na ten moment raczej nieency. Mateusz Gieryga (dyskusja) 21:34, 6 wrz 2023 (CEST)
- I tradycyjnie bez daty urodzenia, bo Wikipedia to doskonałe miejsce do reklamowania swojej osoby, ale dane biograficzne typu rok urodzenia to już sprawa prywatna... Hoa binh (dyskusja) 10:48, 7 wrz 2023 (CEST)
- Biografia nie udowadnia encyklopedyczności tego naukowca (brak habilitacji, znaczących publikacji). Usunąć Le5zek 12:32, 7 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:58, 10 wrz 2023 (CEST)
Urzędnik w Sejmie, radny - chyba to jeszcze nie daje encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 12:09, 9 wrz 2023 (CEST)
- też uważam, że chyba za szybko, Pozdrawiam Nicolauskas 12:35, 9 wrz 2023 (CEST)
- Wikipedia zawiera biogramy różnych urzędników, m.in. szefów kancelarii Sejmu czy Senatu oraz ich zastępców (Agnieszka Kaczmarska, Adam Niemczewski, Jan Węgrzyn). Wszystkie te osoby są nie tylko urzędnikami, ale osobami zajmującymi kierownicze stanowiska państwowe. Nie jest to więc pierwszy przypadek przedstawienia na Wikipedii sylwetki osoby pełniącej taką funkcję.
- Christian Młynarek jest też wymieniony z imienia i nazwiska w artykule o Kancelarii Sejmu i dodanie tam odniesienia do omawianego tekstu zostało zaakceptowane. Jest też widoczny i podpisany na zdjęciach dostępnych w Wikimedia Commons.
- Wszystkie informacje przedstawione w artykule opierają się na źródłach przedstawionych w przepisach. 185.119.151.141 (dyskusja) 20:18, 9 wrz 2023 (CEST)
- Dwie wspomniane przez Ciebie osoby są szefami Kancelarii, nie wiceszefami. Węgrzyn jest natomiast encyklopedyczny z racji pełnienia funkcji wiceministra. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 12:04, 10 wrz 2023 (CEST)
- W artykule nie podano, iż jest teraz kandydatem z listy Prawa i Sprawiedliwości w okręgu nr 19 w wyborach do Sejmu 15 października. Po dodaniu - bezwzględnie zachować. 194.41.12.3 (dyskusja) 08:20, 11 wrz 2023 (CEST)
- Christian Młynarek jest też wymieniony z imienia i nazwiska w artykule o Kancelarii Sejmu i dodanie tam odniesienia do omawianego tekstu zostało zaakceptowane. Jest też widoczny i podpisany na zdjęciach dostępnych w Wikimedia Commons.
- Wikipedia zawiera biogramy różnych urzędników, m.in. szefów kancelarii Sejmu czy Senatu oraz ich zastępców (Agnieszka Kaczmarska, Adam Niemczewski, Jan Węgrzyn). Wszystkie te osoby są nie tylko urzędnikami, ale osobami zajmującymi kierownicze stanowiska państwowe. Nie jest to więc pierwszy przypadek przedstawienia na Wikipedii sylwetki osoby pełniącej taką funkcję.
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci. + WP:TW Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:42, 11 wrz 2023 (CEST)
Zero zauważalności, nagród. Po prostu aktorka grająca same epizody i jedną drugoplanową rolę w telewizyjnym serialu. Kojarzę, że strona była usuwana. Cliffordwielkipies (dyskusja) 00:16, 9 wrz 2023 (CEST)
- Dobrze kojarzysz, trzeba było podlinkować: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:11:25:Nicole Bogdanowicz Nedops (dyskusja) 00:41, 9 wrz 2023 (CEST)
Nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji. Brak osiągnięć na miarę encyklopedii Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:58, 11 wrz 2023 (CEST)
Brak habilitacji czy dużej prestiżowej nagrody literackiej. Dużo małych osiągnieć, ale brak konkretów czyniących kołcza encyklopedycznym. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:01, 3 wrz 2023 (CEST)
- Chyba najbliżej mu do encyklopedii jako współautorowi muzyki do kilku utworów Justyny Steczkowskiej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:27, 3 wrz 2023 (CEST)
- Książki wydane w PWN też raczej przemawiają za pozostawieniem (aczkolwiek brak ISBN). Nie przesądzam ale chyba raczej Zostawić Le5zek 10:56, 4 wrz 2023 (CEST)
- No dobra dobra, ale hasło nie ma źródeł na kluczowe elementy biogramu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:28, 4 wrz 2023 (CEST)
- Książki wydane w PWN też raczej przemawiają za pozostawieniem (aczkolwiek brak ISBN). Nie przesądzam ale chyba raczej
- Chyba najbliżej mu do encyklopedii jako współautorowi muzyki do kilku utworów Justyny Steczkowskiej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:27, 3 wrz 2023 (CEST)
- Autor czterech książek wydanych przez PWN, współautor kilku hitów Justyny Steczkowskiej (Dziewczyny Szamana oraz Grawitacji). Uzupełniłem o podstawowe źródła. Zostawić. Niegodzisie (dyskusja) 21:51, 9 wrz 2023 (CEST)
- @Niegodzisie Dzięki serdecznie.
- @Le5zek@Mateusz Opasiński Mówicie, że ency to ja nic nie poradzę ;).
- @Mpn, @Gytha, @Adamt Ktoś z was może zamknąć? Wycofuję zgłoszenie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:41, 12 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Ency, a forma poprawiona. Nedops (dyskusja) 15:16, 12 wrz 2023 (CEST)
Nie spełnia zasad encyklopedyczności WP:PILKA. 9 meczów w ekstraklasie Ukrainy, 4 mecze w ekstraklasie Słowenii. Oprócz tego grał w drugich ligach Słowacji i Arabii Saudyjskiej, w Brazylii w trzeciej lidze. Budd Le Toux (dyskusja) 21:49, 13 wrz 2023 (CEST)
- Mistrz Słowenii, w 2016 Słowenia wg naszego śmiesznego rankingu była 44, więc ency. Yurek88 (vitalap) 21:52, 13 wrz 2023 (CEST)
- Zgadza się, również dotarłem do tej informacji i chciałem napisać, ale mnie uprzedziłeś :) Budd Le Toux (dyskusja) 21:53, 13 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Na podstawie obecnych absurdalnych kryteriów ency. Hasło do poprawy, żeby ency z treści wynikało, ale brak podstaw do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:55, 13 wrz 2023 (CEST)
- Poprawiono. Aktualizowano. bogic (dyskusja) 13:35, 15 wrz 2023 (CEST)
Biorąc neutralnie, to raczej brak dokonań encydających, sprowadzenie relikwii to mniej znaczące niż budowa kościoła. Stanowiska też niewysokie. Sprawy religijne pomijam. Póki co chyba nie ma kanonizacji? Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 2 wrz 2023 (CEST)
- Diecezjalny Asystent Akcji Katolickiej, i od początku był jej organizatorem, czyli stanowisko wysokie bo na poziomie diecezjalnym.
- To on mając widzenia mistyczne ze św. Andrzejem Bobolą, doprowadził do powstania Sanktuarium w Strachocinie, to dużo więcej niż budowa kościoła - budowę może zrobić każdy proboszcz, ale być świadkiem objawień i doprowadzić do powstania Sanktuarium oraz znaczącego miejsca kultu to zdarza się bardzo rzadko i ma wyższą rangę. To wszystko czyni go postacią Ency. Observatis (dyskusja) 19:41, 2 wrz 2023 (CEST)
- Ad 1. Mamy wielu diecezjalnych asystentów w różnych katolickich ruchach (choćby proboszcz mojej parafii jest asystentem Domowego Kościoła), ale to ency absolutnie nie daje. Gdyby to było na szczeblu krajowym, to można by było się ewentualnie zastanowić (choć nie wiem, czy i to by wystarczyło).
- Ad 2. Kwestia "objawień": z tego co wiem, archidiecezja przemyska nawet nie zajmuje się tym, czy były prawdziwe. Kwestia sanktuarium: mamy w Polsce kilkaset sanktuariów (niektóre w tym roku powstały), więc doprowadzenie do powstania takowego w Strachocinie nie jest niczym szczególnym. Bartos005 (dyskusja) 20:07, 2 wrz 2023 (CEST)
- Przez delikatność nie pisałem o owych objawieniach. Trzymając się zasad Wikipedii, to objawień nie ma. Człowiek oświadczył, że ma objawienia. Jedna pani oświadczyła, że jest gwiazdą Bollywood. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 2 wrz 2023 (CEST)
- Wspominając o objawieniach to np.: Franciszek i Hiacynta Marto świadkowie objawień w Fatimie (1917), to dzieci żyli po 11 i 10 lat - i niczym innym się nie wyróżnili - i są ency. To zasłużony kapłan tym bardziej jest ency Observatis (dyskusja) 20:39, 2 wrz 2023 (CEST)
- Dzieci fatimskie zostały kanonizowane, a objawienia z Fatimy zostały oficjalnie uznane przez Kościół. Taka drobna różnica. Yurek88 (vitalap) 21:11, 2 wrz 2023 (CEST)
- Wspominając o objawieniach to np.: Franciszek i Hiacynta Marto świadkowie objawień w Fatimie (1917), to dzieci żyli po 11 i 10 lat - i niczym innym się nie wyróżnili - i są ency. To zasłużony kapłan tym bardziej jest ency Observatis (dyskusja) 20:39, 2 wrz 2023 (CEST)
- Z hasła nie wynikają właściwie żadne przesłanki świadczące o encyklopedyczności. Funkcje pełnione przez bohatera hasła są bardzo dalekie od tych zawartych w Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. W haśle nie potwierdzono też zauważalności bohatera hasła, która mogła by świadczyć na korzyść encyklopedyczności (odznaczenia państwowe czy lokalne tytuły jak honorowe obywatelstwo miasta). Jedynym punktem zaczepienia są publikacje, ale najwyraźniej nie zostały one opublikowane przez żadne duże czy renomowane wydawnictwo choćby kościelne, a przynajmniej nie wynika to z treści hasła. Nic również nie wskazuje na znaczenie tych publikacji. Jestem gotowy przyznać, że bohaterem hasła jest wyróżniający się kapłan, ale na pewno nie na miarę encyklopedii powszechnej. Jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:42, 2 wrz 2023 (CEST)
- Za mojej pamięci powstało sanktuarium w Licheniu. Powstało staraniem malutkiej grupki ludzi, chyba nie ma wątpliwości, że skala powoduje ich encyklopedyczność. Dyskutowany doprowadził do powstania Sanktuarium w Strachocinie - czy to duże sanktuarium, o znaczeniu ponad - powiedzmy - diecezjalnym? Gdyby można było wykazać, że tak - to mocny przyczynek byłby, a może i bezdyskusyjna encyklopedyczność (może w przyszłości?). Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 3 wrz 2023 (CEST)
- Jestem za tym, aby artykuł o tym Księdzu opublikować. Jest to w kręgach katolickich raczej znana postać. Sze01 (dyskusja) 23:55, 4 wrz 2023 (CEST)
- To zapewne potwierdzą to jakieś artykuły poświęcone księdzu np. w Gościu Niedzielnym, Niedzieli, Przewodniku Katolickim, Naszym Dzienniku, Więzi, Znaku, Przeglądzie Powszechnym, W drodze, Miłujcie się!, albo Rycerzu Niepokalanej. W tym momencie na to bycie znaną postacią nie ma potwierdzenia, chociaż gwoli sprawiedliwości hasło dużo zyskało dzięki tym dwóm artykułom wymienionym w bibliografii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:04, 7 wrz 2023 (CEST)
- O księdzu pisali m.in. w KAI, Niedzieli, Naszym Dzienniku, Idziemy, a także Frondzie itp. Dodałem część do artykułu. Na stoku góry (dyskusja) 21:00, 8 wrz 2023 (CEST)
- To zapewne potwierdzą to jakieś artykuły poświęcone księdzu np. w Gościu Niedzielnym, Niedzieli, Przewodniku Katolickim, Naszym Dzienniku, Więzi, Znaku, Przeglądzie Powszechnym, W drodze, Miłujcie się!, albo Rycerzu Niepokalanej. W tym momencie na to bycie znaną postacią nie ma potwierdzenia, chociaż gwoli sprawiedliwości hasło dużo zyskało dzięki tym dwóm artykułom wymienionym w bibliografii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:04, 7 wrz 2023 (CEST)
- Być może ja też jestem znany w katolickich kręgach (po kilku DNU). Ale to trzeba wykazać, raczej jakimiś pisemnymi/internetowymi źródłami. Wygrał jakiś plebiscyt? Ma setki tysięcy obserwujących? Musieli jego kazania przenieść do większego kościoła? Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 5 wrz 2023 (CEST)
- Zostawić postać księdza i wpływ objawień na powstanie sanktuarium diecezjalnego został opisany m.in. whttps://studiabobolanum.pl/resources/html/article/details?id=611234 Na stoku góry (dyskusja) 15:41, 5 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Argumenty Mateusza przekonują, W biogramie nie ma nic co dawało by temu panu encyklopedycznośćAdamt rzeknij słowo 10:43, 10 wrz 2023 (CEST)
- Oczywiście, że jest to postać bardzo znana i „encyklopedyczna”. Wpisując imię i nazwisko duchownego w google, mamy dostęp do setek szeregów artykułów związanych z tym kapłanem i jego działalnością. Google pokazuje ponad 4 tys wyników wyszukania, dziesiątki artykułów na znanych portalach. A pomimo to artykuł został usunięty?! Jestem za tym aby przywrócić ten artykuł bardzo dobrze przygotowany, i zachęcam aby autor który chciał umieścić artykuł nie poddawał się. Oczywiście, że postać jest encyklopedyczna! Mówią o tym chociażby wyniki wyszukiwania w google! I wystarczy podpytać w środowiskach katolickich. To jest nieporozumienie aby ten artykuł usuwać i uniemożliwiać internautom dostęp do treściwych, zebranych informacji o tym kapłanie – przecież właśnie po to jest wikipedia! Sze01 (dyskusja) 12:39, 10 wrz 2023 (CEST)
- @Adamt wydaje mi się, że podjęta przez Ciebie decyzja jest przedwczesna. Mateusz nie ustosunkował się do moich twierdzeń i argumentów. Istnieją inne sposoby zakończenia tej dyskusji:
- 1) nadal kontynuacja;
- 2) zostawienie artykułu - brak konsensusu;
- 3) miękkie kasowanie - integracja z hasłem o sanktuarium. Na stoku góry (dyskusja) 14:12, 11 wrz 2023 (CEST)
- Czwartym sposobem zakończenia dyskusji jest skasowanie biogramu. Twój jedyny argument to fakt że o księdzu wspominały media kościelne czy około kościelne. Nie jest to argument mocny - media piszą też i o wielu innych co ency ich nie czyni z automatu. Wspomniałeś też o linku ale on jest o Baboli a nie o bohaterze biogramu On tylko wpisuje się w narrację jako założyciel kolejnego sanktuarium i bohater kolejnych dziwnych objawień.--Adamt rzeknij słowo 23:06, 12 wrz 2023 (CEST)
- @Adamt (pinguję, bo nie wiem czy masz dyskusję w swoich obserwowanych. Jeśli nie chcesz być pingowany, to proszę napisz to w komentarzu).
- Dodałem wcześniej literaturę naukową. Jest chyba o Niżniku także w książce Kalniuka Drogi i miejsca religijności ludowej. Antropologiczne studium nowych ośrodków kultu we współczesnej Polsce (Strachocina, Stryszawa, Sokółka i Legnica), ale nie mam dostępu do tej części o Strachocinie. Jednak z uwagi na nowe miejsce kultu w Strachocinie to na 99,9% również w tej książce jest opisany Józef Niżnik. Co do mediów kościelnych to jeden z Wikipedystów podniósł zarzut, że nie jest znany w kręgach katolickich. Dodając te linki udowodniłem, że tak nie jest. To co daje encyklopedyczność temu księdzu to objawienia i konsekwencje tych objawień. Każdy może powiedzieć, że miał objawienia, ale nie po każdym powstaje sanktuarium. Jeżeli nie zmienisz swojej decyzji na jedną z 3 wcześniej opisanych przeze mnie rozwiązań, to proszę o zbrudnopisowanie artykułu. Na stoku góry (dyskusja) 09:56, 13 wrz 2023 (CEST)
- @Na stoku góry Mnie można pingować, wręcz należy. Artykuł przeniosłem tutaj -> Wikipedysta:Na stoku góry/Józef Niżnik (duchowny). Rozumie Twoje argumenty ale nie możesz twierdzić że ktoś jest opisany w pracy naukowej choć sam jej nie czytałeś, choć to jedynie są Twoje podejrzenia bo praca dotyczy miejsca związanego z postacią. Biogram zawsze można przywrócić do przestrzeni głównej - po poprawkach i tych min. 30 dniach --Adamt rzeknij słowo 22:45, 13 wrz 2023 (CEST)
Nie spełnia zasad encyklopedyczności WP:PILKA. Występował w czwartej lidze angielskiej i niżej czy drugiej lidze walijskiej. Są występy w kadrze U-19, ale bez udziału na turnieju. Budd Le Toux (dyskusja) 19:44, 13 wrz 2023 (CEST)
- Nie spełnia kryteriów. Grał w League Two i Cymru North, nic z tego nie będzie. Yurek88 (vitalap) 21:56, 13 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 23:06, 13 wrz 2023 (CEST)
Brak weryfikowalnych źródeł Szelma W (dyskusja) 12:37, 10 wrz 2023 (CEST)
Wycofane Wycofana z powodu formalnych: za brak źródeł nie kasujemy jeszcze artykuły, brak innych argumentów --Adamt rzeknij słowo 23:08, 13 wrz 2023 (CEST)
Nie spełnia zasad encyklopedyczności WP:PILKA. 35 meczów w czwartej lidze angielskiej w latach 2013-2015, później grał już tylko w niższych ligach. Budd Le Toux (dyskusja) 21:05, 13 wrz 2023 (CEST)
- @Piotrus Encyklopedyczność tej postaci wydaje się być marna nawet jak na en.wiki. Rozważysz zgłoszenie? Może coś ciekawego wyniknie z tamtej dyskusji? Mathieu Mars (dyskusja) 21:27, 13 wrz 2023 (CEST)
- Najwyżej grał w League Two, czyli nieency Yurek88 (vitalap) 21:53, 13 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 23:06, 13 wrz 2023 (CEST)
- @Adamt Nie bronię hasła, ale czy regulamin Poczekalni dopuszcza tak szybkie kasowanie (<24h)? Zwłaszcza, że @Mathieu Mars zasugerował sprawdzenie sytuacji na en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:41, 14 wrz 2023 (CEST)
- Anglojęzyczna encyklopedia nie jest dla nas wyrocznią. Jesteśmy niezależnym projektem a decyzje w tamtejszych dyskusjach nie muszą rzutować na nasze. Skoro piłkarz nie spełnia ustalonych kryteriów to ani upływ 19h ani 25h tego nie zmieni (innych przesłanek tu nie było). Co innego gdybyśmy dyskutowali o bycie dla którego nie mamy ustalonych kryteriów. --Adamt rzeknij słowo 07:30, 14 wrz 2023 (CEST)
W mojej ocenie nieencyklopedyczna postać. Największe osiągnięcie to, że przez niecałe dwa miesiące był p.o. dyrektora Studia Filmów Rysunkowych. Na tle działań społecznych brak większych dokonań, niby odznaczony szumnie nazwanym Złotym Krzyżem Zasługi, tyle tylko, że wskazana Rada Gospodarczo-Społeczna ONZ takowego nie nadaje. Jakoś sztucznie nadmuchany artykuł frazesami o byciu miłośnikiem książki i podróżowania. Mateusz Gieryga (dyskusja) 23:18, 7 wrz 2023 (CEST)
- i w podanym źródle jest mowa o nadaniu medalu, ale nie ma nazwy tegoż, skąd IP wziął Złoty Krzyż Zasługi? Może z fotografii, gdzie coś w typie krzyża widać, a i złotem lekko błyska:) --Piotr967 podyskutujmy 23:35, 7 wrz 2023 (CEST)
- W źródle nie ma też mowy od kogo ten medal ;) jest tylko o tym, że w siedzibie UN ECOSOC w Armenii. Mateusz Gieryga (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:31, 14 wrz 2023 (CEST)
Mój rówieśnik. Doktor jak i ja. To tak na wstępie. Wpis wygląda na totalną promocję i reklamę prze Wikipedię. "Za pośrednictwem prof. dr. med. Josefa Schmida (Uniwersytet Wiedeński) zgłębił wiedzę na temat termografii medycznej, stając się prekursorem jej praktycznego wykorzystania w Polsce" Zgłębił wiedzę... brzmi jak zgłębił wiedzę tajemną! "W 2004 roku uzyskał stopień doktora " to cztery lata później niż ja :) Gratuluję samouwielbienie, pewnie do skreślenia, ale tak wygląda Pan Adam na zdjęciu. Każdy prawdziwy pracownik naukowy nie patrzy jak go widzą, jak może się wypromować, tyko skupia się n pracy naukowej. To hasło to napisana na zlecenie promocja, w celach komerycyjnych, lub akt uwielbienia lub.. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 20 lip 2023 (CEST)
- Jeszcze wczoraj widoczna tu była dyskusja na temat usunięcia biogramu: Adam R. Kwieciński. Byłem za pozostawieniem z uwagi na Prix Italia za najlepszy film dokumentalny. Bohater biogramu był jego producentem i wg. filmpolski.pl był laureatem tej nagrody. Biogram usunięto wczoraj z uwagi na brak źródeł i NPA. Robert Kania (dyskusja) 22:23, 20 lip 2023 (CEST)
- Hasło wyleciało wczoraj: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:04:Adam R. Kwieciński. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:44, 20 lip 2023 (CEST)
- Istotnie, user:Adamt usuwał. Obecnie art ma pewne źródła i inną treść, więc nie kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia na podstawie tamtej dyskusji, jednakże pisanie artu w dzień po usunięciu go sprawia wrażenie parcia na szkło Mpn (dyskusja) 07:29, 21 lip 2023 (CEST)
- Pracowaliśmy nad artykułem od dwóch tygodni, to przypadek, że został wrzucony dzień po usunięciu... Proszę o rzetelne wskazanie powodów do dyskusji nad usunięciem obecnego art. Przytoczyliśmy 20 źródeł, artykuł nie narusza też praw autorskich. BlazejMorgala (dyskusja) 07:55, 21 lip 2023 (CEST)
- Bez żartów. Wskazaniem do dyskusji jest to, że art ma teraz uźródłowienie i nie łamie praw autorskich. Inaczej zostałby usunięty bez żadnej dyskusji na podstawie tamtego rozstrzygnięcia. Cały czas do dyskusji jest kwestia ency. Mpn (dyskusja) 17:42, 21 lip 2023 (CEST)
- Pracowaliśmy nad artykułem od dwóch tygodni, to przypadek, że został wrzucony dzień po usunięciu... Proszę o rzetelne wskazanie powodów do dyskusji nad usunięciem obecnego art. Przytoczyliśmy 20 źródeł, artykuł nie narusza też praw autorskich. BlazejMorgala (dyskusja) 07:55, 21 lip 2023 (CEST)
- Istotnie, user:Adamt usuwał. Obecnie art ma pewne źródła i inną treść, więc nie kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia na podstawie tamtej dyskusji, jednakże pisanie artu w dzień po usunięciu go sprawia wrażenie parcia na szkło Mpn (dyskusja) 07:29, 21 lip 2023 (CEST)
- Jestem przekonany, że hasło to napisana na zlecenie promocja. Pan Błażej Morgała odpowiedzialny za stworzenie artykułu jest prezesem zarządu studia reklamy z Wodzisławia Śl. AB Promotions Sp. z o.o., a dziwnym zbiegiem okoliczności sam Dr. Kwieciński również przyjmuje w Wodzisławiu Śląskim. Co więcej co najmniej 3 przypisy w artykule są bezpośrednimi linkami do skorzystania z usług lub produktów doktora. Szonlover (dyskusja) 10:33, 21 lip 2023 (CEST)
- Istotnie. Wszyscy o tym wiemy, ale oceniamy tutaj wykonanie artu, a nie motywy stojące za jego napisaniem. Mpn (dyskusja) 17:43, 21 lip 2023 (CEST)
- Czytam w artykule Jako farmakolog opracował pierwszy na świecie, innowacyjny skład preparatu kolagenowego o podwyższonej wchłanialności; jest on stosowany podczas zabiegów wykonywanych w ramach praktyki lekarskiej dr. Kwiecińskiego, opiniowanych przez pacjentów jako innowacyjna i skuteczna metoda leczenia schorzeń stawów oraz chorób reumatologicznych. Widzę źródło. Znany lekarz. Serio? Mpn (dyskusja) 17:46, 21 lip 2023 (CEST)
- Usunąłem wszystkie informacje z artykułu niepodparte źródłami lub niedotyczące bezpośrednio opisanej osoby. Zaznaczyłem w artykule akapit który uźródłowiony jest mało wiarygodną stroną należącą do instytucji, gdzie pracuje lub z która jest związana opisana osoba. Potrzebne są źródła niezależne, zewnętrzne. Zaznaczam że opisana osoba jest redaktorem naczelnym czasopism które sam wydaje (jego firma). Po tych korektach prosze o zweryfikowanie treści biogramu na rzecz tej dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 20:35, 21 lip 2023 (CEST)
- W biogramie była też informacja o nagrodzie za koprodukcję filmu "Brat papieża", który otrzymał I Nagrodę na Międzynarodowym Katolickim Festiwalu Filmów i Multimediów (Niepokalanów 2007), co było podparte informacją z bazy filmu polskiego - skąd decyzja o usunięciu tej części, skoro przypis był słuszny? https://filmpolski.pl/fp/index.php?film=4222337
- Poza tym, czy fakt, że dr Kwieciński posiada własne wydawnictwo/firmę wydawniczą i pełni funkcję redaktora naczelnego w tejże instytucji jest przekłamaniem? Nie. Może natomiast być to oceniane indywidualnie, ale jest faktem, że czasopisma te się ukazują. Rodotka (dyskusja) 13:04, 22 lip 2023 (CEST)
- Nie jest przekłamaniem, czasopisma się ukazują. Nikt tego nie neguje. Bycie jednak redaktorem naczelnym własnych czasopism nie jest niczym nadzwyczajnym, nie jest wielkim osiagnięciem i na ten fakt chciałem zwrócić uwagę. --Adamt rzeknij słowo 17:22, 22 lip 2023 (CEST)
- Słabo z tym ency. Niszowa nagroda za hobby. Według SCOPUSa, h-index 7 - ja mam lepszy (10), a gdzie moje hasło? :) Moim zdaniem, za mało do ency, mimo prób marketingu (słabych, płaci za biogram w Wikipedii, a darmowego profilu w GScholar nie założył...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:35, 22 lip 2023 (CEST)
- Nie obraź się, ale Scopus wskazuje Ci 8 :-P Może Cię kto kiedy opisze, w Twojej dziedzinie Hirsche są znacznie niższe niż w medycynie. Niemniej pan Adam ency nie jest Mpn (dyskusja) 19:20, 31 sie 2023 (CEST)
- Witam tak się składa,że korzystałem z usług Lekarza Adama Kwiecińskiego i powiem szczerze jest bardzo wiele niejasności w związku z działalnością. Mi również wygląda to na świetnie przygotowaną promocję "działalności..". Począwszy od samego badania po zabiegi i końcowy efekt. Na pierwszej wizycie trzeba mówić co gdzie boli itd. W ciągu ostatnich lat bywałem u wielu specjalistów i każdy mnie przebadał SAM docierając do problemu . Gdy człowiek jest u kresu cierpliwości i bólu nie myśli racjonalnie dlatego na początku nie wydawało mi się to dziwne . Mógłbym jeszcze wymienić tu kilka niepokojących rzeczy . Od dłuższego czasu próbuje odszukać jakiekolwiek informacje o tajemniczym Dr. Joseph Schmit z Wiednia . Łącznie z tym ,że pisałem maile do Uniwersytetu Wiedeńskiego . Niestety otrzymałem jedynie odpowiedź nie na temat, typu "jeśli chce aplikować to proszę pisać na inny adres..." . Może Pan zna sposób w jaki można to sprawdzić ? . Ponad to ,gdy poprosiłem o kartę pacjenta otrzymałem jedynie "notatkę" ,że pacjent zgłosił się z bólami "tu i tam" . Nie ma nic o wielkości zmian przed i po a jedynie informacje ,że "kolagen może pozytywnie wpłynąć na..." Naprawdę ? za kurację kosztującą kilkadziesiąt tysięcy złotych dostaję informację jak z ulotki. Byłem w szoku. Gdy rozpytywałem w środowisku medycznym czy po podaniu kolagenu należy podawać leki/środki rozrzedzające krew ,każdy odpowiada to samo ,że nie robi się tego a tego typu środki podaje się tylko w przypadku podawania sterydów. Co defacto może na jakiś czas uśnieżyć ból. Na koniec dostaje się witaminy i suplementy bez wcześniejszego badania krwi co oczywiście może zaszkodzić. Obawiam się ,że to wszystko może być tylko świetnie wyreżyserowaną (co prawdopodobne czytając jakie zamiłowanie ma Pan Adam Kwieciński) maszynką do robienia pieniędzy i to nie małych ,bo jedna wizyta potrafi pochłonąć od kilku do kilkunastu a nawet kilkudziesięciu tysięcy . 5.226.81.180 (dyskusja) 10:06, 12 sie 2023 (CEST)
IMAO brak osiągnięć, znaczących odznaczeń, rozpoznawalności. Art też za obszerny. W tej sytuacji póki co do usunięcia. --Swd (dyskusja) 08:34, 22 lip 2023 (CEST)
- osiągnięcia jednak są: https://filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11132906 Robert Kania (dyskusja) 14:08, 22 lip 2023 (CEST)
- i albo traktujemy filmpolski.pl jako poważne źródło i wtedy Prix Italia decyduje o przekroczeniu granicy encyklopedyczności albo wyrzucamy filmpolski.pl z listy poważnych źródeł i po prostu nie wierzymy temu źródłu i wtedy biogram jest poniżej granicy encyklopedyczności. Robert Kania (dyskusja) 14:21, 22 lip 2023 (CEST)
- Ale to nie jest jego osiagnięcie. On dał tylko pilnował by budżet się spiął (byc może wyłożył kasę). Z definicji: "Osoba, która z ramienia wytwórni filmowej bądź muzycznej ma generalny nadzór nad powstawaniem dzieła, ale zasadniczo nie uczestniczy w procesie jego realizacji." --Adamt rzeknij słowo 17:26, 22 lip 2023 (CEST)
- producent dostaje nagrodę za najlepszy film czy to nam się podoba czy nie. czasem dzieli ją z reżyserem. często producent jest mylony z kierownikiem produkcji. tu mamy sprawę jasną. Filmpolski.pl podaje ze Pan Kwieciński jest laureatem Prix Italia. Wierzymy temu źródłu czy nie. Odpowiedź przesądzi o kwestii encyklopedyczności. A to czy rola producenta przy danym filmie jest taka czy inna nie ma żadnego znaczenia. Znaczenie ma fakt uzyskania (przez niego) bądź nie nagrody. Robert Kania (dyskusja) 18:11, 22 lip 2023 (CEST)
- Ale producent wykonawczy nie otrzymuje nagród otrzymuje go jak już producent filmu. Film był dziełem Andrzeja Celińskiego i nieco zastanawia mnie dlaczego do jego sukcesu dopisujemy osoby nie mające z twórczością nic wspólnego. Nie wiem na jakiej zasadzie działa Filmpolski ale nie sądzę by tworzyli go wielkie nazwiska kinomatografi. Jeżeli każdy może sobie tam dodać informacje to to źródło jest pomocne ale nie ostateczne i przy takich kontrowersjach przydało by się jeszcze jedno źródło. Żadne źródła nie podają nazwiska Pana Kwiecińskiego Są źródła które wymieniają jego firmę jako kooproducenta [7][8] ale nikt nie przypisuje nagród jaki otrzymał film temu właśnie Panu.--Adamt rzeknij słowo 19:35, 23 lip 2023 (CEST).
- Na tej stronie wyjaśnione jest jak powstaje baza [9] Teoretycznie do własnego biogramu mozna dodać samemu informacje dodatkowe. Dodanie informacji o otrzymanej nagrodzie przez Pana Kwiecińskiego nie było dla niego problemem. Jego firma była współproducentem. Zważywszy że biogram powstał niejako na zamówienie, wiele informacji w nim są niepodparte wiarygodnymi źródłami również i tę informację należy uznać za przypisanie sobie sukcesu. Innych "sukcesów" filmowych ten Pan nie ma --Adamt rzeknij słowo 20:00, 23 lip 2023 (CEST) --Adamt rzeknij słowo 20:00, 23 lip 2023 (CEST)
- Amen(t). Szukałam gdzie indziej, ale też nie znalazłam. Dziwne. Tworzenie na zamówienie, tak jak i strzelanie tutaj własnego biogramu @Ented, są rzeczami, które ostro odrzucają i powodują, że wręcz przymusza się autorów i obrońców do superanckiego udowodnienia ency. Nieważne, że nie jest to zabronione, ale jest źle widziane i bardzo słusznie! Marencja (dyskusja) 21:27, 23 lip 2023 (CEST)
- Gwoli ścisłości: 1/ A. Kwieciński był zarówno producentem wykonawczym jak i producentem Kabaretu śmierci. 2/ Baza filmpolski.pl jest tworzona w PWSFTviT i do tej pory była traktowana tutaj jako wiarygodne źródło.
- Jeżeli informacja w filmpolski.pl o nagrodzie Prix Italia dla producenta filmu nie jest dla większości wiarygodna to biogram nie jest do obrony. Robert Kania (dyskusja) 23:19, 23 lip 2023 (CEST)
- @Adamt filmpolski.pl jest rzetelnym i wiarygodnym źródłem. Nie mogę nigdzie znaleźć w zalinkowanym przez Ciebie tekście, że można samemu coś sobie dodać... można zgłosić braki do uzupełnienia i filmpolski.pl na podstawie przedstawionej dokumentacji dopiero dodaje informacje. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 23 lip 2023 (CEST)
- @Mike210381 Służe cytatem z tej strony:
- @Mike210381 Służe cytatem z tej strony:
- @Adamt filmpolski.pl jest rzetelnym i wiarygodnym źródłem. Nie mogę nigdzie znaleźć w zalinkowanym przez Ciebie tekście, że można samemu coś sobie dodać... można zgłosić braki do uzupełnienia i filmpolski.pl na podstawie przedstawionej dokumentacji dopiero dodaje informacje. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 23 lip 2023 (CEST)
- Na tej stronie wyjaśnione jest jak powstaje baza [9] Teoretycznie do własnego biogramu mozna dodać samemu informacje dodatkowe. Dodanie informacji o otrzymanej nagrodzie przez Pana Kwiecińskiego nie było dla niego problemem. Jego firma była współproducentem. Zważywszy że biogram powstał niejako na zamówienie, wiele informacji w nim są niepodparte wiarygodnymi źródłami również i tę informację należy uznać za przypisanie sobie sukcesu. Innych "sukcesów" filmowych ten Pan nie ma --Adamt rzeknij słowo 20:00, 23 lip 2023 (CEST) --Adamt rzeknij słowo 20:00, 23 lip 2023 (CEST)
- Ale producent wykonawczy nie otrzymuje nagród otrzymuje go jak już producent filmu. Film był dziełem Andrzeja Celińskiego i nieco zastanawia mnie dlaczego do jego sukcesu dopisujemy osoby nie mające z twórczością nic wspólnego. Nie wiem na jakiej zasadzie działa Filmpolski ale nie sądzę by tworzyli go wielkie nazwiska kinomatografi. Jeżeli każdy może sobie tam dodać informacje to to źródło jest pomocne ale nie ostateczne i przy takich kontrowersjach przydało by się jeszcze jedno źródło. Żadne źródła nie podają nazwiska Pana Kwiecińskiego Są źródła które wymieniają jego firmę jako kooproducenta [7][8] ale nikt nie przypisuje nagród jaki otrzymał film temu właśnie Panu.--Adamt rzeknij słowo 19:35, 23 lip 2023 (CEST).
- producent dostaje nagrodę za najlepszy film czy to nam się podoba czy nie. czasem dzieli ją z reżyserem. często producent jest mylony z kierownikiem produkcji. tu mamy sprawę jasną. Filmpolski.pl podaje ze Pan Kwieciński jest laureatem Prix Italia. Wierzymy temu źródłu czy nie. Odpowiedź przesądzi o kwestii encyklopedyczności. A to czy rola producenta przy danym filmie jest taka czy inna nie ma żadnego znaczenia. Znaczenie ma fakt uzyskania (przez niego) bądź nie nagrody. Robert Kania (dyskusja) 18:11, 22 lip 2023 (CEST)
- Ale to nie jest jego osiagnięcie. On dał tylko pilnował by budżet się spiął (byc może wyłożył kasę). Z definicji: "Osoba, która z ramienia wytwórni filmowej bądź muzycznej ma generalny nadzór nad powstawaniem dzieła, ale zasadniczo nie uczestniczy w procesie jego realizacji." --Adamt rzeknij słowo 17:26, 22 lip 2023 (CEST)
- i albo traktujemy filmpolski.pl jako poważne źródło i wtedy Prix Italia decyduje o przekroczeniu granicy encyklopedyczności albo wyrzucamy filmpolski.pl z listy poważnych źródeł i po prostu nie wierzymy temu źródłu i wtedy biogram jest poniżej granicy encyklopedyczności. Robert Kania (dyskusja) 14:21, 22 lip 2023 (CEST)
Nagrody. Sytuacja podobna do powyższej. W przypadku produkcji studenckich lub niezależnych reżyser lub jej producent może sam zgłosić swój projekt do bazy filmpolski.pl. Ważne, aby uzupełniał również nagrody zdobywane przez film na festiwalach, będą wtedy one dodatkowe widoczne na Waszym profilu w kategorii: Inne nagrody dla ważniejszych filmów. Nagrody indywidualne możecie uzupełniać sami jw. 🙂
i Taka porada:
Mam nadzieję, że każdy Was po przeczytaniu tego wpisu na spokojnie przeanalizuje swój profil na filmpolski.pl i zastanowi się, czy można go w jakiś sposób uatrakcyjnić tak aby jeszcze lepiej Was reprezentował. Na odpowiedź od osoby prowadzącej bazę, możecie czekać jeden dzień lub tydzień w zależności od ilości zgłoszeń, więc nie ma co się denerwować 😉 Najlepiej wszystkie „poprawki” spiszcie w jednym mailu a potem już tylko chwalcie się swoim uaktualnionym profilem na Facebooku
Jestem przekonany że Pan producent lub ktos z jego pracowników bez problemu uzupełnili profil o nagrodę --Adamt rzeknij słowo 07:59, 24 lip 2023 (CEST)
- A czytałeś akapit wcześniej? Mike210381 (dyskusja) 08:19, 24 lip 2023 (CEST)
- @Adamt Istotny fragment z akapitu powyżej cytowanego "Ważne aby w mailu do prośby dołączyć jakieś „dowody” potwierdzające". Nikt nic nie dodaje sam, ani nie uzupełnia sam. Dodaje filmpolski.pl na podstawie zgłoszenia mailowego i po jego weryfikacji. Pan producent musiał przedstawić dowody na ewentualną nagrodę. Czytaj całość, a nie to co Tobie pasuje. Mike210381 (dyskusja) 08:36, 24 lip 2023 (CEST)
- Było by fajnie gdybyś nieco milej dyskutował bo wyczuwam w Twoim wpisie coraz więcej agresji. Czytam całość. Próbuje się dowiedzieć jak to jest z tymi wpisami i jak to działa. Poniżej kolega Kania wyjaśnił bardzo wyraźnie. Należało by do tego się przychylić i wierzyć że nad tym wszystkim czuwa zacne grono redaktorów. Zakładam tu dobrą wolę. Ale przyznam że jedno zdanie przez Ciebie napisane mnie zaciekawiło: Producent sam musiał przedstawić dowody że otrzymał nagrodę. Bardzo bym chciał znaleźć ten dowód bo wszędzie gdzie piszą o tym filmie to jak już to wymieniają firmę Pana Kwiecińckiego jako producenta ale nie jako zdobywcy nagrody. --Adamt rzeknij słowo 20:01, 24 lip 2023 (CEST)
- @Adamt w moim wpisie nie ma grama agresji, ale jest irytacja... cytujesz mi tekst jakiegoś artykułu, z którego w żaden sposób nie wynikało, aby można było cokolwiek samemu sobie dodać. W moim komentarzu powyżej napisałem, to co wyczytałem w zalinkowanym przez Ciebie tekście: „można zgłosić braki do uzupełnienia i filmpolski.pl na podstawie przedstawionej dokumentacji dopiero dodaje informacje”. @Robert Kania poprosił kogoś z Wikiprojektu Filmowego o zabranie głosu w związku z podważeniem rzetelności źródła jakim jest filmpolski.pl, dlatego też zabrałem głos w tej dyskusji. Filmpolski.pl, w przeciwieństwie do rzeczywiście nierzetelnych źródeł takich, jak Filmweb, czy IMDb, nie posiada możliwości edytowania przez kogokolwiek innego z zewnątrz. Na stronie głównej filmpolski.pl znajduje się informacja o redakcji, w tym o radzie naukowej. A wracając do pana Kwiecińskiego: troszeczkę czym innym jest udział firmy pana Kwiecińskiego, a czym innym jest udział samego pana Kwiecińskiego przy tym filmie. Firma pana Kwiecińskiego jest odpowiedzialna za wyprodukowanie (w samym artykule Kabaret śmierci jest błąd w infoboksie, bo firma pana Kwiecińskiego, jak i Odra Film, TVP2 i Krakowskie Biuro Festiwalowe, powinny być wymienione przy parametrze wytwórnia, a w parametrze produkcja powinien się znaleźć sam pan Kwieciński jako producent filmu (możliwe, że parametry w infoboksie powinny być skorygowane). Jeżeli pan Kwieciński był producentem filmu i film ten zdobył nagrodę jako najlepszy film, to pan Kwieciński jako producent tego filmu otrzymał nagrodę. Tak funkcjonuje znaczna cześć nagród filmowych (a możliwe, że nawet wszystkie, przykładowo Oscara za najlepszy film otrzymuje m.in. również producent). I jestem przekonany, że redakcja filmpolski.pl jest dobrze poinformowana, kto jest zdobywcą tej nagrody. I zapewniam Cię, że nie ma i nie było w mojej wypowiedzi żadnej agresji ;) Mike210381 (dyskusja) 23:01, 24 lip 2023 (CEST)
- mała poprawka: Oscara za najlepszy film dostaje tylko producent Robert Kania (dyskusja) 00:09, 25 lip 2023 (CEST)
- Dzięki. Nie byłem pewien w momencie pisania komentarza. Mike210381 (dyskusja) 00:11, 25 lip 2023 (CEST)
- mała poprawka: Oscara za najlepszy film dostaje tylko producent Robert Kania (dyskusja) 00:09, 25 lip 2023 (CEST)
- @Adamt w moim wpisie nie ma grama agresji, ale jest irytacja... cytujesz mi tekst jakiegoś artykułu, z którego w żaden sposób nie wynikało, aby można było cokolwiek samemu sobie dodać. W moim komentarzu powyżej napisałem, to co wyczytałem w zalinkowanym przez Ciebie tekście: „można zgłosić braki do uzupełnienia i filmpolski.pl na podstawie przedstawionej dokumentacji dopiero dodaje informacje”. @Robert Kania poprosił kogoś z Wikiprojektu Filmowego o zabranie głosu w związku z podważeniem rzetelności źródła jakim jest filmpolski.pl, dlatego też zabrałem głos w tej dyskusji. Filmpolski.pl, w przeciwieństwie do rzeczywiście nierzetelnych źródeł takich, jak Filmweb, czy IMDb, nie posiada możliwości edytowania przez kogokolwiek innego z zewnątrz. Na stronie głównej filmpolski.pl znajduje się informacja o redakcji, w tym o radzie naukowej. A wracając do pana Kwiecińskiego: troszeczkę czym innym jest udział firmy pana Kwiecińskiego, a czym innym jest udział samego pana Kwiecińskiego przy tym filmie. Firma pana Kwiecińskiego jest odpowiedzialna za wyprodukowanie (w samym artykule Kabaret śmierci jest błąd w infoboksie, bo firma pana Kwiecińskiego, jak i Odra Film, TVP2 i Krakowskie Biuro Festiwalowe, powinny być wymienione przy parametrze wytwórnia, a w parametrze produkcja powinien się znaleźć sam pan Kwieciński jako producent filmu (możliwe, że parametry w infoboksie powinny być skorygowane). Jeżeli pan Kwieciński był producentem filmu i film ten zdobył nagrodę jako najlepszy film, to pan Kwieciński jako producent tego filmu otrzymał nagrodę. Tak funkcjonuje znaczna cześć nagród filmowych (a możliwe, że nawet wszystkie, przykładowo Oscara za najlepszy film otrzymuje m.in. również producent). I jestem przekonany, że redakcja filmpolski.pl jest dobrze poinformowana, kto jest zdobywcą tej nagrody. I zapewniam Cię, że nie ma i nie było w mojej wypowiedzi żadnej agresji ;) Mike210381 (dyskusja) 23:01, 24 lip 2023 (CEST)
- Było by fajnie gdybyś nieco milej dyskutował bo wyczuwam w Twoim wpisie coraz więcej agresji. Czytam całość. Próbuje się dowiedzieć jak to jest z tymi wpisami i jak to działa. Poniżej kolega Kania wyjaśnił bardzo wyraźnie. Należało by do tego się przychylić i wierzyć że nad tym wszystkim czuwa zacne grono redaktorów. Zakładam tu dobrą wolę. Ale przyznam że jedno zdanie przez Ciebie napisane mnie zaciekawiło: Producent sam musiał przedstawić dowody że otrzymał nagrodę. Bardzo bym chciał znaleźć ten dowód bo wszędzie gdzie piszą o tym filmie to jak już to wymieniają firmę Pana Kwiecińckiego jako producenta ale nie jako zdobywcy nagrody. --Adamt rzeknij słowo 20:01, 24 lip 2023 (CEST)
- @Adamt Istotny fragment z akapitu powyżej cytowanego "Ważne aby w mailu do prośby dołączyć jakieś „dowody” potwierdzające". Nikt nic nie dodaje sam, ani nie uzupełnia sam. Dodaje filmpolski.pl na podstawie zgłoszenia mailowego i po jego weryfikacji. Pan producent musiał przedstawić dowody na ewentualną nagrodę. Czytaj całość, a nie to co Tobie pasuje. Mike210381 (dyskusja) 08:36, 24 lip 2023 (CEST)
- @Adamt Moje pytanie: Dzien dobry, na blogu https://aktorembyc.pl/aktualizacja-profilu-na-filmpolski-pl-co-i-jak/ jest podana informacje ze w bazie filmpolski.pl samemu można uzupełniać pozycję Nagrody indywidualne. Czy jest to prawda a jeżeli tak to czy prowadzący bazę weryfikują takie informacje
- Odpowiedź redaktora naczelnego bazy filmpolski.pl
- Dzień dobry,
- nie, nie jest to prawdą, zresztą przekłamań w tym tekście jest więcej.
- Edycją serwisu zajmuje sie jedynie jego redakcja. Twórcy, tak jak każdy uzytkownik serwisu, mogą zgłaszać ich zdaniem brakujące, czy wymagające poprawy informacje, ale ostateczną decyzję, co do treści i formy publikowanych w serwisie danych zawsze podejmują jego redaktorzy.
- Nie jest tez prawdą, że w przypadku produkcji studenckich reżyser może sam zgłosić film do opracowania. Etiudy studenckie mogą zgłaszać wyłącznie same uczelni/szkoły, w których etiudy powstały. Robert Kania (dyskusja) 09:40, 24 lip 2023 (CEST)
- Dziękuję za to wyjasnienie --Adamt rzeknij słowo 20:01, 24 lip 2023 (CEST)
- Dziękuję za wyjaśnienie @Wikipedysta:Mike210381 i @Wikipedysta:Robert Kania Takie dyskusje powinny być w DNU. Można sie z nich wiele dowidzieć a członkowie Wikiprojektów powinni zabierać częściej głos w swoich działkach. Podsumowując: Pan Adam Kwieciński zdobył 2 nagrody filmowe za jeden film dokumentalny-fabularyzowany. Czy to wystarczy do bycia encyklopedycznym? @Wikipedysta:Swd@Wikipedysta:Mpn--Adamt rzeknij słowo 08:01, 25 lip 2023 (CEST)
- Moim zdanien zdobycie Prix Italia powinno dawać encyklopedyczność Robert Kania (dyskusja) 08:18, 25 lip 2023 (CEST)
- Jeżeli uznaliście Państwo filmpolski.pl za wiarygodne źródło, to w takim razie proszę o przywrócenie fragmentu artykułu:
- Pomysłodawca i koproducent filmu dokumentalnego „Brat Papieża” (2006) w reżyserii Stanisława Janickiego, który otrzymał I Nagrodę na Międzynarodowym Katolickim Festiwalu Filmów i Multimediów (Niepokalanów 2007).[1]
- ----
- [1] Nagroda na Międzynarodowym Katolickim Festiwalu Filmów i Multimediów: https://filmpolski.pl/fp/index.php?film=4222337, [dostęp: 14.07.2023]. 94.254.189.54 (dyskusja) 09:30, 25 lip 2023 (CEST)
- ale to była tylko koprodukcja. p. Kwieciński nie był producentem. więc to info nie
- ma większego znaczenia Robert Kania (dyskusja) 10:04, 25 lip 2023 (CEST)
- Rozumiem, dziękuję. BlazejMorgala (dyskusja) 10:13, 25 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Wykazano zdobycie m.in. nagrody Prix Italia, która jako nagroda prestiżowa i dosyć "stara" wystarcza na nieusuwanie artykułu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:26, 14 wrz 2023 (CEST)
Czy któraś z nagród wymienionych w tym zbyt szczegółowym i laurkowym biogramie daje encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 30 sie 2023 (CEST)
- Ciężko przebrnąć przez biogram jest tak przeładowany informacjami natomiast punktów zaczepienia w haśle potwierdzających encyklopedyczność jego bohaterki niestety brak. Mamy poetkę z powodzeniem publikującą swoją poezję natomiast, ani konkursy w których brała udział, ani wydawnictwa za pośrednictwem, których wydała swoje utwory, ani tym bardziej czasopisma w których publikowała nie stanowią przesłanki encyklopedyczności. Proponuję przenieść hasło do brudnopisu autora. Warto zaczekać na jakąś poważniejsza nagrodę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:01, 30 sie 2023 (CEST)
- Zarzut o braku przypisów jest mocno zastanawiający, podczas gdy w innych hasłach w Wikipedii rzeczywiście brak przypisów lub są to przypisy do wywiadów (a podobno nie można ich stosować), tutaj zdecydowana większość przypis zawiera. Czy do zadań edytorów Wikipedii należy podważanie prestiżu nagród? Te same nagrody można znaleźć przy okazji innych haseł, trudno zrozumieć, że w przypadku jednego biogramu są one akceptowane, w przypadku tego już "należy czekać na poważniejszą nagrodę". DomChemika (dyskusja) 08:15, 31 sie 2023 (CEST)
- Tak, do recenzentów Wikipedii należy krytyczna ocena przedstawionych informacji. Przypisów niby mnóstwo, publikacji multum - niemniej wydawcy tych dzieł nie są tuzami na polskim rynku. Z biogramu dowiaduję się przede wszystkim, że pani pracuje w domu kultury, który to przygotował to hasło. Widzę w nim typową pracę w takim ośrodku (organizacja imprez) a działalność publikatorska raczej mocno lokalna. Le5zek 13:00, 31 sie 2023 (CEST)
- Zarzut o braku przypisów jest mocno zastanawiający, podczas gdy w innych hasłach w Wikipedii rzeczywiście brak przypisów lub są to przypisy do wywiadów (a podobno nie można ich stosować), tutaj zdecydowana większość przypis zawiera. Czy do zadań edytorów Wikipedii należy podważanie prestiżu nagród? Te same nagrody można znaleźć przy okazji innych haseł, trudno zrozumieć, że w przypadku jednego biogramu są one akceptowane, w przypadku tego już "należy czekać na poważniejszą nagrodę". DomChemika (dyskusja) 08:15, 31 sie 2023 (CEST)
- Nie mamy niestety kryteriów dotyczących współczesnych poetów - natomiast tu wydaje mi się, że fakt dość licznych publikacji, w tym m.in. w Akancie, który jednak ma spory ogólnopolski prestiż w zakresie wyszukiwania i publikowania młodych talentów, a także lokalne - ale jednak dość liczne nagrody (typu nagrody prezydenta miasta) - wskazują, że to już nie debiutantka i może głównie lokalnie - ale jest już trwale rozpoznawalna jako poetka i artystka - na pewno mocno to wykracza poza typową pracę w ośrodku kultury. Faktem jest, że biogram jest przeładowany mało istotnymi informacjami, ale to jest do ogarnięcia. Polimerek (dyskusja) 13:41, 31 sie 2023 (CEST)
- Oczywiście Akant to czasopismo cieszące się renomą tym niemniej zwrócę tylko uwagę, że bohaterka hasła opublikowała tam 2 wiersze, jeden w Metaforze, a reszta to już prasa lokalna lub parafialna, a nie literacka. Dużo tego, ale punktem zaczepienia w sekcji czasopisma są właściwie te dwa wiersze opublikowane w Akancie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:28, 31 sie 2023 (CEST)
- Prosimy o usunięcie całej strony z Wikipedii. Autorka nie chce aby jej imię i nazwisko istniały na Waszej stronie. DomChemika (dyskusja) 13:42, 5 wrz 2023 (CEST)
Ze źródłami coś nie bardzo:
- ref 1 – przypis nie działa (dziwne, bo mało czasu minęło).
- Koncert Moniki Borzym[9] – przypis nie potwierdza.
- Piknik Rodzinny „Pożegnanie Lata” (Puławy, 2021 r.)[10] – j/w
- Akcja „Czyste, Zielone Miasta” w Puławach 2023 r.[11] – zduplikowany przypis.
- ...dalej nawet nie sprawdzam...
Do tego sekcja „Antologie, almanachy...” wygląda dziwnie. To są pojedyncze wiersze? Nie rozumiem do czego tam się odnosi „Tenże”... chyba „Tamże”? Tylko też nie wiem co autor ma na myśli. Raczej do skrócenia jako „publikowała swoje wiersze w Czasopismo[ref] oraz Wydawnictwo[ref]”. Chyba że za któryś dostała nagrodę, to można tytuł wymienić. Wymienianie poszczególnych wierszy w osobnych linijkach, to jak dla mnie przerost formy nad treścią.
Na tym etapie do brudnopisu. --Nux (dyskusja) 22:29, 4 wrz 2023 (CEST)
Usunięto. Chętnie przeniosę do brudnopisu jak ktoś będzie chciał aktualizować osiagnięcia Pani Filipiak. W dyskusji przeważa kwestia braku ogólnopolskiej zauważalności choć lokalnie jest juz chyba ponad przeciętność. Warto to dopieścić. Adamt rzeknij słowo 23:04, 13 wrz 2023 (CEST)
- Prosimy także o usunięcie całej dyskusji i nazwiska Autorki. DomChemika (dyskusja) 14:13, 14 wrz 2023 (CEST)
- Nie usuwamy dyskusji, nie ma takiej możliwości. Nedops (dyskusja) 14:35, 14 wrz 2023 (CEST)
Stub bez źródeł z 2006 roku, od 2010 roku oszablonowany. Jakiś ksiądz, który sam ogłosił się papieżem. Poza ogłoszeniem się papieżem brak jakichkolwiek informacji z życiorysu. Tylko włoskie interwiki.
Nie widzę tutaj żadnego ency. Hoa binh (dyskusja) 11:36, 11 wrz 2023 (CEST)
- widzę o nim informacje w recenzowanych artykułach naukowych i książkach, także w encyklopediach religijnych (choć bez odrębnego hasła). Podobnie jak o jego kościele. Moim zdaniem wystarcza na encyklopedyczność Tomasz Raburski (dyskusja) 12:25, 11 wrz 2023 (CEST)
- dodałem minimum informacji i źródło. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:23, 11 wrz 2023 (CEST)
- Czy jak ja ogłoszę się papieżem i opiszę swoje przywidzenia też stanę się encyklopedyczny na plwiki? Le5zek 16:13, 11 wrz 2023 (CEST)
- jeśli nakłonisz do posłuszeństwa kilkaset osób i kilkadziesiąt lat po twojej śmierci będą o Tobie pisać w książkach, i to za granicą, to tak :). Tomasz Raburski (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2023 (CEST)
- Kilkaset mówisz .... w samym artykule mamy informację że W 2000 do Kościoła należało ok. 15 wiernych z Gaviniany, i kilkadziesiąt poza nią Toż pierwsza lepsza drużyna harcerska ma tyle "wyznawców".
- Dane pochodzą wyłącznie z 1 źródła, jak rozumiem szwedzkiej pracy naukowej. Bohaterowi poświęca się tam jedną stronę, to nie monografia. Wg mnie "papieże" sedewakantystyczni nie zasługują na oddzielne biogramy. Le5zek 14:01, 12 wrz 2023 (CEST)
- tak, dane pochodzą z 1 źródła, bo dla tak marginalnego hasła nie mam czasu więcej szukać (jedno źródło wystarczy, to nawet nie ma być czywiesz, dyskutujemy o encyklopedyczności). Są jeszcze liczne teksty po włosku (nie znam języka) i wzmianki w encyklopediach i opracowaniach z historii religii. Sam autor jest profesorem specjalizującym się w tych kwestiach, na czołowym uniwersytecie Finlandii, więc jego opracowanie jest wiarygodne. Jak widzisz w artykule, obecnie (40 lat po śmierci Fredianiego). Zostało kilkadziesiąt osób z wiernych. Za parę lat pewnie nie będzie nikogo. Ale przez te kilkadziesiąt lat jednak trochę ludzi za sobvą pociągnął. Wystarcza na encyklopedyczność. Przypominam, że uznajemy za encyklopedyczne corocznie tysiące sportowców. Tych kilku antypapieży, zauważonych w publikacjach naukowych, też może mieć swoje hasło. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:50, 12 wrz 2023 (CEST)
- Ok, nie upieram się - itwiki istotnie ma dobre uźródłowienie. Co do zbyt łagodnych kryteriów encyklopedyczności sportowców też mam wyrobione zdanie. Proponuję zatem Zostawić gwoli odnotowania historycznego zjawiska. Le5zek 10:18, 13 wrz 2023 (CEST)
- Ok, nie upieram się - itwiki istotnie ma dobre uźródłowienie. Co do zbyt łagodnych kryteriów encyklopedyczności sportowców też mam wyrobione zdanie. Proponuję zatem
- tak, dane pochodzą z 1 źródła, bo dla tak marginalnego hasła nie mam czasu więcej szukać (jedno źródło wystarczy, to nawet nie ma być czywiesz, dyskutujemy o encyklopedyczności). Są jeszcze liczne teksty po włosku (nie znam języka) i wzmianki w encyklopediach i opracowaniach z historii religii. Sam autor jest profesorem specjalizującym się w tych kwestiach, na czołowym uniwersytecie Finlandii, więc jego opracowanie jest wiarygodne. Jak widzisz w artykule, obecnie (40 lat po śmierci Fredianiego). Zostało kilkadziesiąt osób z wiernych. Za parę lat pewnie nie będzie nikogo. Ale przez te kilkadziesiąt lat jednak trochę ludzi za sobvą pociągnął. Wystarcza na encyklopedyczność. Przypominam, że uznajemy za encyklopedyczne corocznie tysiące sportowców. Tych kilku antypapieży, zauważonych w publikacjach naukowych, też może mieć swoje hasło. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:50, 12 wrz 2023 (CEST)
- jeśli nakłonisz do posłuszeństwa kilkaset osób i kilkadziesiąt lat po twojej śmierci będą o Tobie pisać w książkach, i to za granicą, to tak :). Tomasz Raburski (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2023 (CEST)
- Czy jak ja ogłoszę się papieżem i opiszę swoje przywidzenia też stanę się encyklopedyczny na plwiki? Le5zek 16:13, 11 wrz 2023 (CEST)
- dodałem minimum informacji i źródło. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:23, 11 wrz 2023 (CEST)
- tak, jak Tomasz, uważam, że porządne źródło się znalazło i spokojnie można hasło zostawić. Artykuł prasowy z 2021 https://lespresso.it/c/attualita/2021/8/17/la-chiesa-di-padre-frediani-che-anticipo-boris-dovete-chiamarmi-sua-santita/12269 pokazuje, że ks. Frediani nie został zapomniany. --Pbk (dyskusja) 19:47, 12 wrz 2023 (CEST)
Zostawiono. Osiągnięto konsensus co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 22:37, 14 wrz 2023 (CEST)
Cześć. Ponownie zgłaszam do usunięcia, poniżej przedstawiając argumenty, jakie za tym moim zdaniem przemawiają.
1. Brak dorobku naukowego: doktorant, a przypomnę, że autoency daje dopiero habilitacja bądź tytuł profesora.
2. Opisana działalność i zaangażowanie sprowadza się tak naprawdę do działalności w organizacji Młodzieży Wszechpolskiej. Większość informacji jest sztucznie nadmuchana i powinna zostać usunięta, co zostało wytknięte w poprzedniej dyskusji. Autor biografii jest aktywny na Wikipedii, jednak nie podjął działań mający odchudzić artykuł z tych informacji, bo okazałoby się, że z tekstu nic nie zostanie.
3. Jedynym osiągnięciem Marcina Kowalskiego jest prezesowanie Młodzieży Wszechpolskiej, w związku z czym uważam, że w zupełności wystarczy o nim wzmianka w artykule o Młodzieży Wszechpolskiej właśnie.
4. Marcin Kowalski nie jest ency. Ten biogram nie wykazuje tego, że w żaden sposób; nadaje się bardziej do encyklopedii Młodzieży Wszechpolskiej, niż na Wikipedię. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:30, 14 wrz 2023 (CEST)
Wycofane zgłoszenie Artykuł był dyskutowany 2 miesiące temu [10] Zgłosił go ten sam redaktor z tymi samymi zarzutami. Nie pojawiły się żadne nowe argumenty. Takie działanie podpada pod WP:POINT przez co łamie zasady Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 22:34, 14 wrz 2023 (CEST)
- Adamie, moim zdaniem podjąłeś wtedy niezbyt fortunną (choć zrozumiałą) decyzję. Ale zamykanie teraz dyskusji jest po prostu bez sensu – chyba, że naprawdę widzisz argumenty za jego encyklopedycznością. Młodzież Wszechpolska jest dziś marginalnym środowiskiem (inaczej niż kilkanaście lat temu), usuwamy regularnie osoby szefujące "ważniejszym" (jak się wydaje) organizacjom. Nedops (dyskusja) 23:10, 14 wrz 2023 (CEST)
- ok, kajam się za brak dostatecznych zasad znajomości Wikipedii. Myślałem, że zebranie i podsumowanie argumentów z dyskusji, które padły od osób za usunięciem, a do których się nie odniósł jedyny obrońca, wystarczy. Sprawdziłem zasady i widzę, że muszą paść nowe argumenty, a wszystkie IMO zostały wykazane, więc no cóż. Przepraszam za zamieszanie. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:24, 15 wrz 2023 (CEST)
Brak wykazanej encyklopedyczności. Doktorat to za mało. Dorobek naukowy raczej ency mu nie daje. Kandyduje w obecnych wyborach co też nie czyni go ency. Na stoku góry (dyskusja) 21:01, 14 wrz 2023 (CEST)
- No to reklama wyborcza do szybkiego brudnopisowania jak nie kasowania. Ale w haśle nie ma informacji o kandydowaniu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:33, 15 wrz 2023 (CEST)
- W artykule nie było żadnej informacji o kandydowaniu. Strona powstała z okazji 50-lecia Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu Śląskiego, który ma osobną zakładkę poświęconą wykładowcom wydziału. Nie rozumiem zatem skąd decyzja o usunięciu artykułu, tym bardziej, że na Wikipedii znajdują się wspomniani wcześniej wykładowcy, którzy również nie posiadają habilitacji. Wirchill (dyskusja) 11:11, 17 wrz 2023 (CEST)
- Kandydat. Trybem wyborczym Usunąć Le5zek 08:53, 15 wrz 2023 (CEST)
- Czy mogę zatem prosić o przywrócenie strony Pana Doktora na Wikipedię? :) Wirchill (dyskusja) 13:01, 21 paź 2023 (CEST)
Usunięto. WP:TW Felis domestica (dyskusja) 11:00, 15 wrz 2023 (CEST)