Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (czerwiec 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Próbowałem znaleźć w sieci źródła, bo termin wygląda na podstawowy. W encyklopedii PWN jest definicja hasła reakcja rodnikowa (też uboga), podobnie pojęcie takie jest wzmiankowane w encyklopedii WIEM. W Wikipedii jest przekierowanie z reakcja rodnikowa do addycji rodnikowej. Interwiki brak, jak również źródeł, więc kieruję w to miejsce. W sieci samo pojęcie addycji rodnikowej się pojawia w źródłach raczej fachowych, ale w odniesieniu do konkretnych tego typu addycji, np. tu w spisie treści. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:15, 8 cze 2014 (CEST)
- Jest parę słów o addycji w McMurrym, jak znajdę chwilę czasu to może dam radę uzupełnić. Aczkolwiek istnienie takiego przekierowania jest co najmniej dziwne – addycja, to jeden z rodzajów reakcji rodnikowej, ale to nie to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:38, 8 cze 2014 (CEST) PS A interwików nie tyle brak, co są niewstawione. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:44, 8 cze 2014 (CEST)
- Dla ułatwienia - można by przetłumaczyć w miarę dobrze napisany art z en Wikipedii: en:Free-radical addition. Polimerek (dyskusja) 22:46, 8 cze 2014 (CEST)
- Dopisałem parę zdań; sądzę że teraz można by zostawić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 9 cze 2014 (CEST)
Naprawiono. W obecnej formie jest to poprawny zalążek. Michał Ski (dyskusja) 23:25, 9 cze 2014 (CEST)
W angielskiej wersji Wikipedii źródeł jest sporo, ale polskojęzyczny internet, a dokładniej Google, milczy (poza mirrorami, blogami i forami) w kwestii takiej właśnie nazwy w języku polskim. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:06, 31 maj 2014 (CEST)
- Ja tu nie pomogę, temat jest mi obcy (tzn. słyszałem coś o Żydach w Kaifengu, ale nie zgłębiałem nigdy tematu). Mamy słabiutkie hasło Historia Żydów w Chinach i powinniśmy się skupić na jego dopracowaniu. To hasło bez żalu bym usunął, bo ani nie jest to jedna z mniejszości narodowych (więc nie ma ciśnienia by o to walczyć), ani w obecnej formie nic to nie wnosi (a używanie sformułowania osobnicy jest niewłaściwe). Hoa binh (dyskusja) 12:12, 31 maj 2014 (CEST)
- Fakt, że w Kaifengu przetrwała społeczność żydowska najdłużej, ale nie było to ich jedyne miejsce osadnictwa, a nigdzie z taką nazwą się nie spotkałem, ani w literaturze polskiej, ani obcojęzycznej. Do usunięcia. NB wszystkie interwiki to hasła typu Żydzi z Kaifengu--Felis domestica (dyskusja) 14:13, 31 maj 2014 (CEST)
Nie ma czegoś takiego. Tak na marginesie żadni Żydzi w Kaifengu do dzisiaj nie przetrwali. Obecnie istnieje grupa może kilkuset osób, która podaje się za potomków dawnych Żydów z Kaifengu, licząc na różne korzyści od państwa Izrael (tak na marginesie - ich też nikt nie nazywa Kaifengami). To nie jest do naprawienia, ale do usunięcia.--Nous (dyskusja) 17:56, 31 maj 2014 (CEST)
- Hasło równie sensowne co "jeleniogórzanie" - Żyd też się tu trafi, ale nie tylko. Do usunięcia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:50, 1 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 15:25, 11 cze 2014 (CEST)
brak źródeł od 2006-12, należy zweeryfikować treść i dodać źródła, poprawić styl – powinien mieć encyklopedyczną formę. AndrzejBełżyński (dyskusja) 12:11, 11 lut 2014 (CET)
- Brak zainteresowania. Archiwizuję. — Paelius Ϡ 13:03, 13 cze 2014 (CEST)
Nieencyklopedyczny styl, błędna definicja (np. wg niej historia Ameryki od I wieku już jest przedmiotem badania historii chrześcijaństwa). Inne błędy (int, ort) trochę poprawiłem. Wiklol (Re:) 22:37, 28 mar 2014 (CET)
- Brak zainteresowania. Archiwizuję. — Paelius Ϡ 13:06, 13 cze 2014 (CEST)
Zgłaszam póki co do poprawy, rok temu hasło było dyskutowane w sekcji do usunięcia. Nie zostały uzupełnione dane biograficzne, w profilu dziennikarki na oficjalnej stronie GW zamiast tychże danych widnieje za to jednoznaczna deklaracja antypatii politycznych: "Przeprowadziłam wywiady z najciekawszymi ludźmi III RP, z tymi, którzy ją tworzyli. I z tymi, którzy ją chcieli zburzyć, by w Polsce zainstalować IV RP. ". Zamiast banałów: "znana dziennikarka, z tego że jest znana" wolałbym przeczytać konkrety - jak w sytuacji gdy nie są dostępne dane biograficzne można stworzyć hasło encyklopedyczne? Bo kategoria: "Urodzeni w XX wieku", w przypadku współczesnego dziennikarza, to jednak coś co nie powinno przejść. Z hasła wynikają tylko informacje, które są oczywiste, iż pracuje w GW i że robi wywiady. To jednak jest zwykłe wykonywanie pracy - lecieli przecież dziennikarze, którzy pracują w ogólnopolskich stacjach i codziennie robią reportaże, ponieważ ich hasła były podobnej jakości jak to tutaj. Ponadto w przypadku zostawienia hasła, wypadałoby je uzupełnić o tę publiczną deklarację niechęci do PiSu - bo to jednak w przypadku dziennikarza jest istotne, mało który tak jednoznacznie wygłasza swoje poglądy polityczne. Proszę o opinie. Andrzej19@. 12:33, 5 kwi 2014 (CEST)
- Nie, uzupełnianie o jakieś deklaracje to bardzo zły pomysł (co najwyżej na wikicytaty). Hasło nie powala, ale jest po prostu dość słabo ze źródłami. Encyklopedyczność, choćby z uwagi na Grand Press nie budzi wątpliwości. Wątpię by ta dyskusja coś przyniosła. Nedops (dyskusja) 12:54, 5 kwi 2014 (CEST)
- Tak, ze względu na Grand Press zgłosiłem do tej rubryki, ponieważ hasło w poprawnej formie nie budziłoby zastrzeżeń, obecnie jednak pomimo roku, który upłynął niewiele się zmieniło w kwestii uzupełnienia najważniejszych danych biograficznych. O deklaracji napisałem, ponieważ jedynym linkiem zewnętrznym, który popiera informację o wykształceniu jest właśnie link do profilu na stronie GW, w którym to są dwa krótkie akapity i wyeksponowane to zdanie, które przytoczyłem. Ponadto wydaje mi się to być ważne, ponieważ dziennikarze w zdecydowanej większości nie deklarują swoich sympatii i deklarują bezstronność (przynajmniej oficjalnie). Andrzej19@. 13:22, 5 kwi 2014 (CEST)
- ency z całą pewnością. Kilka drobnych dopisków dodałem w art. Andrzei111 (dyskusja) 00:18, 6 cze 2014 (CEST)
- Tak, ze względu na Grand Press zgłosiłem do tej rubryki, ponieważ hasło w poprawnej formie nie budziłoby zastrzeżeń, obecnie jednak pomimo roku, który upłynął niewiele się zmieniło w kwestii uzupełnienia najważniejszych danych biograficznych. O deklaracji napisałem, ponieważ jedynym linkiem zewnętrznym, który popiera informację o wykształceniu jest właśnie link do profilu na stronie GW, w którym to są dwa krótkie akapity i wyeksponowane to zdanie, które przytoczyłem. Ponadto wydaje mi się to być ważne, ponieważ dziennikarze w zdecydowanej większości nie deklarują swoich sympatii i deklarują bezstronność (przynajmniej oficjalnie). Andrzej19@. 13:22, 5 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:19, 18 cze 2014 (CEST)
Poważnie zachwiane proporcje treści – całe hasło to właściwie jedna rozbudowana sekcja dotycząca wydarzenia tragicznego, acz de facto chyba jednak incydentalnego z punktu widzenia całej historii zakonu, przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek opisu tejże historii, struktur i organizacji zakonu, itp. (szczątkowych informacji z infoboksu i jedynego zdania wstępu tu raczej liczyć nie można). W chwili obecnej na pewno tytuł hasła mocno rozbiega się z jego zawartością, jest wręcz mylący. Sekcja o Ośrodku Wychowawczym w Zabrzu do wydzielenia w odrębne hasło? Byłoby ono ency jako samodzielny byt? Może ktoś dałby radę napisać na nowo o samym zakonie? Temat ważny i hasło częściej obecnie czytane. ~ Maire ♣ 14:38, 2 maj 2014 (CEST)
- Racja zakon ma 400 lat, a treść hasła o ośrodku w Zabrzu. Jeśli sam ośrodek jest encyklopedyczny, wydzielić i przenieść, jeśli nie to wpis o ośrodku usunąć. Encyklopedia ma cechować się ponadczasowością, a nie medialnymi nowinkami. KrzysG (dyskusja) 15:35, 2 maj 2014 (CEST)
- Jakie 400 lat? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:05, 2 maj 2014 (CEST)
- 362 lata więc powinno być blisko 400 lat. Tomasz Wachowski (dyskusja) 01:46, 3 maj 2014 (CEST)
- Jakie 400 lat? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:05, 2 maj 2014 (CEST)
- Chyba teraz jest lepiej. Ale proporcje ciągle są zachwiane. Paterm (dyskusja) 23:07, 2 maj 2014 (CEST)
- według doniesień prasowych, w tym ośrodku mieszkali dorośli (ponad 20-letni) wychowankowie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:24, 3 maj 2014 (CEST)
- Chyba teraz jest lepiej. Ale proporcje ciągle są zachwiane. Paterm (dyskusja) 23:07, 2 maj 2014 (CEST)
- pozwoliłem sobie lekko przeredagować art. Omron (dyskusja ►) 07:40, 6 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 18 cze 2014 (CEST)
Nazwa zwyczajowa, translacja czy twórczość własna? źródło nazwy niezbędne AB (dyskusja) 16:26, 23 kwi 2014 (CEST)
- W internecie same mirrory Wikipedii, Google Books nie daje wyników. Brzmi jak luźna, spolszczona interpretacja nazwy. Jestem za przeniesieniem pod nazwę rodzajową. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:24, 24 kwi 2014 (CEST)
- Pod tę nazwę przeniósł artykuł Lord Ag.Ent -niezbyt aktywny, ale może się wypowie? Takich nazw w dinozaurach są dziesiątki: Kajdziengozaur, Junnanozaur, Cziajuzaur, Czaojangzaur, Czialingozaur, Czilantajzaur, Nanszjungozaur, Jangczuanozaur, Czynszakiangozaur, Czungkingozaur, Czuandongocelur, Czangczunzaur, Hejszanzaur, Huajangozaur, Hongszanozaur, Fusuizaur, Fukuizaur, Gongbuzaur, Hudiezaur, Nanjangozaur, Nanningozaur, Liaoningozaur, Oszanozaur (w samym arcie stoi że to nazwa nieformalna!), Jaksartozaur, Janduzaur, Isanozaur, Nemegtozaur, Omeizaur, Nemegtomaja, Ichabodkraniozaur itd. -chyba wszystkie nie mają polskojęzycznych źródeł. @Mpn i @Piotr967: pisujecie tu o wymarłej faunie kręgowej, więc może będziecie wiedzieć: Czy te polskie nazwy ktoś gdzieś wprowadza (literatura, artykuły, prasa?), czy to ORy? Carabus (dyskusja) 09:55, 27 kwi 2014 (CEST)
- Większość z nazw wymienionych przez Carabusa ma oparcie w Księdze dinozaurów (tłumacze to w większości paleontolodzy zajmujący się dinozaurami, więc źródło można uznać za wiarygodne). Co do tego nieszczęsnego "dziangszanozaura", to był to, hmm, "ratunek" przed gorszym spolszczeniem ("jangszanozaur"). Tyle lat już minęło... Teraz optowałbym za przeniesieniem pod Jiangshanosaurus. Lord Ag.Ent podyskutujmy 11:48, 27 kwi 2014 (CEST)
- Dzięki śliczne za wyjaśnienie :) W tej liście mamy frazę "Polskie nazwy w większości za:". Szkoda, że nie oznaczono tych, które są za nią, bo tak to ktoś z księgą będzie się musiał jeszcze kiedyś przyjrzeć tym nazwom. Rozumiem, że dziangszanozaur nie jest stamtąd i można go przenieść? Carabus (dyskusja) 12:27, 27 kwi 2014 (CEST)
- Taki był plan, ale teram mam niestety za mało czasu (i, szczerze mówiąc, ochoty) na jego realizację :( W każdym razie można przenieść. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:32, 27 kwi 2014 (CEST)
- Dzięki śliczne za wyjaśnienie :) W tej liście mamy frazę "Polskie nazwy w większości za:". Szkoda, że nie oznaczono tych, które są za nią, bo tak to ktoś z księgą będzie się musiał jeszcze kiedyś przyjrzeć tym nazwom. Rozumiem, że dziangszanozaur nie jest stamtąd i można go przenieść? Carabus (dyskusja) 12:27, 27 kwi 2014 (CEST)
- Większość z nazw wymienionych przez Carabusa ma oparcie w Księdze dinozaurów (tłumacze to w większości paleontolodzy zajmujący się dinozaurami, więc źródło można uznać za wiarygodne). Co do tego nieszczęsnego "dziangszanozaura", to był to, hmm, "ratunek" przed gorszym spolszczeniem ("jangszanozaur"). Tyle lat już minęło... Teraz optowałbym za przeniesieniem pod Jiangshanosaurus. Lord Ag.Ent podyskutujmy 11:48, 27 kwi 2014 (CEST)
- Pod tę nazwę przeniósł artykuł Lord Ag.Ent -niezbyt aktywny, ale może się wypowie? Takich nazw w dinozaurach są dziesiątki: Kajdziengozaur, Junnanozaur, Cziajuzaur, Czaojangzaur, Czialingozaur, Czilantajzaur, Nanszjungozaur, Jangczuanozaur, Czynszakiangozaur, Czungkingozaur, Czuandongocelur, Czangczunzaur, Hejszanzaur, Huajangozaur, Hongszanozaur, Fusuizaur, Fukuizaur, Gongbuzaur, Hudiezaur, Nanjangozaur, Nanningozaur, Liaoningozaur, Oszanozaur (w samym arcie stoi że to nazwa nieformalna!), Jaksartozaur, Janduzaur, Isanozaur, Nemegtozaur, Omeizaur, Nemegtomaja, Ichabodkraniozaur itd. -chyba wszystkie nie mają polskojęzycznych źródeł. @Mpn i @Piotr967: pisujecie tu o wymarłej faunie kręgowej, więc może będziecie wiedzieć: Czy te polskie nazwy ktoś gdzieś wprowadza (literatura, artykuły, prasa?), czy to ORy? Carabus (dyskusja) 09:55, 27 kwi 2014 (CEST)
- Ja też za łacińską nazwą. To ucina problemy ze spolszczeniem taksonów na tyle mało popoluranych w polszczyźnie, że nie mają swojej utrwalonej wersji spolszczenia. Ten takson ustanowiono w 2001, a moje księgi o dinozaurach (w tym Lordowsko-Agentowska Wlk. Ks. Din.:) są starsze. Co do uwagi Lorda, że Dziang jest lepsze od Jang:) to może ma rację - w tłumaczeniach polskich (Ks. Dinozaurów Lamberta) mamy człon Yang z "łacińskiej" nazwy spolszczany jako jangczuanozaur (z Yangchuanosaurus) ale człon Jiang spolszczany jako dzieng - dziengjumiaozaur (Jiangjunmiaosaurus). Z tym, że to są pojedyncze przypadki i nie wiem czy z tego można zrobić regułę. A nawet jeśli można, to czy można to zrobić w plwiki:) No i jednak dzieng nie dziang:) --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 27 kwi 2014 (CEST)
- Raczej nie można tego generalizować. A z tym dziang/dzieng to też różnie bywa ;). Np. Tuojiangosaurus tłumaczono jako "tuodziengozaur" w Księdze dinozaurów, a jako "tuodziangozaur" w Wielkich dinozaurach (tłum. również Karol Sabath). Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:32, 27 kwi 2014 (CEST)
- Przeniosłem pod łacińską. Co do samych nazw polskich: paleontolodzy mogli sobie je darować, bo laik czy dzieciak i tak ich nie wymówi/nie zapamięta, a osoba bardziej zainteresowana i tak musi znać łacińskie, ale skoro już je wprowadzili do literatury to trzeba to będzie jakoś przemęczyć ;) Carabus (dyskusja) 15:29, 27 kwi 2014 (CEST)
- Raczej nie można tego generalizować. A z tym dziang/dzieng to też różnie bywa ;). Np. Tuojiangosaurus tłumaczono jako "tuodziengozaur" w Księdze dinozaurów, a jako "tuodziangozaur" w Wielkich dinozaurach (tłum. również Karol Sabath). Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:32, 27 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 18 cze 2014 (CEST)
bo WP:ENCY. W tej formie się do Wikipedii nie kwalifikuje. Sekcja recognition z enWiki świadczy o tym, że po poprawieniu mogłoby zostać. Piastu βy język giętki... 18:36, 2 maj 2014 (CEST)
Naprawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 26 cze 2014 (CEST)
Biografia ciekawa, ale praktycznie bez źródeł; zupełnie nieruszona przeszłość okupacyjna, za którą dostał co najmniej dwa odznaczenia. Może jakiś fan piłkarski weźmie na warsztat? AB (dyskusja) 08:39, 11 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 26 cze 2014 (CEST)
Ze strony dowiadujemy się, że Koleje Mazowieckie posiadają Twindexxy. Tymczasem jak sprawdziłem na sąsiednich projektach pierwsze Twindexxy powstały w 2009 roku, a KM ostatnie piętrusy dostały w 2008 roku. To raz, dwa Twindexxy mają zupełnie inne zawieszenie, umożliwiające jazdę nawet 200 km/h. Po trzecie za mało jest treści. Próbowałem rozbudować artykuł ale chciałbym najpierw poznać wasze opinie Invisible kid (dyskusja) 11:41, 17 kwi 2014 (CEST)
- Bombardier na swojej stronie jednak twierdzi że wagony dla KM to Twindexxy - [1]. Artykuł zdecydowanie należy rozbudować o pozostałe Twindexxy. Therud (dyskusja) 18:19, 17 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 26 cze 2014 (CEST)
Przypisy są - czy szablon nadal potrzebny? AB (dyskusja) 20:42, 18 kwi 2014 (CEST)
- Zastosowanie i objawy niepożądane nie mają źródeł. Pytanie czy wszystkie są wymienione. Rybulo7 (dyskusja) 20:49, 18 kwi 2014 (CEST)
- To jeśli nikt nic nie doda, może wstawić szablon w sekcji? Albo uszczegółowić "zarzuty"? AB (dyskusja) 20:56, 18 kwi 2014 (CEST)
- Nie ma sensu wklejać szablonu do 3 z 3 sekcji. Kluczowe informacje są bez źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 21:05, 18 kwi 2014 (CEST)
- Myślę, że już został naprawiony przez @Iza270289. Dyskusję można zakończyć. - Rybulo7 (dyskusja) 00:39, 24 maj 2014 (CEST)
- Nie ma sensu wklejać szablonu do 3 z 3 sekcji. Kluczowe informacje są bez źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 21:05, 18 kwi 2014 (CEST)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 26 cze 2014 (CEST)
Kilka miesięcy temu zostało w DNU. Apszczol na stronie tej dyskusji zgłosił istotne zastrzeżenia ("Falszerstwo podwojne. 1. Taka osoba nie wystepuje w urzedowych listach weteranow powstan narodowych. 2. Taka osoba nie jest znana w rodzie Krasinskich herbu Slepowron."). Od siebie dodam, że podawanie informacji, jakoby Krasiński żył 134 lata jest niepoważne. ~ Nedops (dyskusja) 14:26, 1 gru 2013 (CET)
- Trzeba sprawdzić czy w źródłach wszystko się zgadza. Jeśli tak...Cóż, nie jesteśmy od prostowania faktów.Plushy (dyskusja) 16:08, 14 gru 2013 (CET)
- "podawanie informacji, jakoby Krasiński żył 134 lata jest niepoważne" - niekoniecznie, wiadomo np. że jedną z najstarszych znanych osób była zmarła rok temu 132-letnia Gruzinka Antisa Chwiczawa. Czyli miała zaledwie 2 lata mniej niż Krasiński. Z kolei 6 lutego 1922 w USA zmarł Indianin Chippewa o imieniu Ga-Be-Nah-Gewn-Wonce, który ponoć miał 137 lat. Więc nie można wykluczyć, że faktycznie Krasiński miał 134 lata. A co do rodu Krasińskich, to może akurat ten Mieczysław Krasiński nie był z gałęzi rodu herbu Ślepowron i autor artykułu się tu pomylił. Freedon Nadd (dyskusja) 16:39, 19 sty 2014 (CET)
- Brak tego nazwiska w - Oficerowie-weterani uczestnicy powstania narodowego 1863 r.. W: Rocznik Oficerski 1923.. Warszawa: Ministerstwo Spraw Wojskowych Sztab Generalny - Oddział V., 1923, s. 49.. --Pablo000 (dyskusja) 11:56, 10 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Jednak brak poprawy, podejrzenie hoaxu. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 26 cze 2014 (CEST)