Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kacper Tobiasz

[edytuj | edytuj kod]
 Kacper Tobiasz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PILKA, gdyż zagrał mniej niż 15 meczów w Ekstraklasie. Zastanawiam się jednak, czy można stwierdzić, że K. Tobiasz zdobył mistrzostwo Polski w sezonie 2020/21 (wtedy byłby ency) - zagrał 0 meczów w sezonie, grał tylko w rezerwach w III lidze, ale np. Transfermarkt tytułuje go jako mistrza Polski za ww. sezon, a Legia zaznacza, że w sezonie mistrzowskim był w szerokiej kadrze klubu. SloninaUS (dyskusja) 09:04, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku sportów zespołowych za mistrzów kraju uznajemy tylko zawodników, którzy rozegrali co najmniej minutę w meczu ligowym w sezonie mistrzowskim. 99kerob (dyskusja) 09:14, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Też na logikę powinniśmy tak przyjąć, jednakże jestem tutaj stosunkowo nowy, więc wolę tę kwestię wyjaśnić w poczekalni. SloninaUS (dyskusja) 09:18, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro zapis zasad encyklopedyczności został wyjasniony - piłkarz nie spełnia jeszcze kryteriów encyAdamt rzeknij słowo 10:29, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Niewinny

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Niewinny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijam jakość źródła (jego data powstania pozwala powątpiewać w merytoryczną jakość historyczną). Niemniej ta strona sporu powojennego wymaga upamiętnienia. Pytanie tylko - czy pełnione funkcje czynią akurat tego milicjanta i partyzanta encyklopedycznym? Bo sama śmierć nie jest do tego przesłanką. Le5zek 18:03, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:01, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sheelann

[edytuj | edytuj kod]
 Sheelann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy kwalifikuje się do EKa więc tu wrzucam. Młodzieniec się chce wypromować na Wikipedii nie próbując nawet udowodnić swojej dość wątpliwej zauważalności. Le5zek 09:25, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie hasło mogło pójść ekiem za brak źródeł i brak znamion encyklpedyczności w treści hasła. Nie wykazano, żadnych osiągnięć na miarę encyklopedii; notowań utworów czy nawet wysokich wyświetleń w serwisach muzycznych, wydania płyty nakładem encyklopedycznego wydawnictwa itp. Zdecydowanie do usunięcia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:00, 19 lip 2022 (CEST) Dodam, że jego kanał ma 374 subskrybentów, a filmiki notują wyświetlenia od pojedynczych do liczonych w dziesiątkach, a utwór z największa liczbą wyświetleń 525. Zachęcam do jak najszybszego zamknięcia dyskusji [6] Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:04, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tyle tu obrońców raperów, że nie odważyłbym się dać do EKa autopromocji małolata z nadmiernym przekonaniem o ważności własnej "twórczości" dla losów świata. Jeszcze się ktoś doszuka jakiegoś dziewięćdziesiątego miejsca na liście przebojów radia Kreuzberg czy Spandau i wytknie mi brak researchu ... Le5zek 18:54, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaryzykuję. Nikt nie wskazał żadnych przesłanek, a pozostawianie czegoś takiego to kpiny. Jak ktoś powie, że jest spore prawdopodobieństwo, że jednak jest ency, to tylko do brudnopisu, skąd nie powinno w ogóle wyjść bez poprawnych źródeł. usunięto Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Julia Maria Koszewska

[edytuj | edytuj kod]
 Julia Maria Koszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności. Nie ma jednego faktu przesądzającego o encyklopedyczności, ich suma również ency nie daje. Jeśli się mylę – poprawcie mnie. Tytuł naukowy (bez habilitacji) też nie encydający. Większość osiągnięć to "członkini", współzałożyciel (bo przecież nie sama zakładała) itp. Biogram dodany przez IP, nie wnikam, czy zrobiła to sama zainteresowana (wolno jej). Marie Kendschoreck (dyskusja) 00:07, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak istotne są te organizacje, ale współzałożycielka jest tak samo istotna jak założycielka. Znaczy to w zasadzie wymienne terminy jak dla mnie. Chyba mało kto firmę czy organizację zakłada samodzielnie. Nawet Wikipedia miała więcej niż jednego Jimbo jako założyciela, a mimo to mówi się, że jest założycielem. Dodatkowo od niedawna wiceprezeska WMPL. Nie wiem czy zarząd WMPL jest autoency ;), ale kolejny kamyczek. Nux (dyskusja) 12:28, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę jak istotne byty są ostatnio w DNU usuwane – z całą pewnością zarząd WMPL nie jest ency. Nedops (dyskusja) 12:55, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Straszna laurka obsiana źródłami do kariery zawodowej, wg. mnie nie dającej ency. Jedynie co mogłoby wchodzić w grę do uznania postaci za ency (bo przecież nie bycie członkiem zarządu WMPL) są publikacje książkowe - ale nie jestem w stanie ocenić ich znaczenia. Obawiam się, że biogram nie znalazłby się tutaj, gdyby nie związek bohaterki z Wikipedią. Dla takich postaci powinniśmy mieć kryteria ostrzejsze, niż dla ogółu. Le5zek 10:14, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kompletnie się nie zgadzam. Osoby związane z ruchem Wikimedia powinny być oceniane tak samo jak inni – na encyklopedyczność członkostwo w organizacjach związanych z Wikipedią nie ma przecież żadnego wpływu. Nedops (dyskusja) 14:03, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Najdziwniejsze jest to, że biogram istnieje już 8 lat (a w 2014 jego bohaterce było do encyklopedyczności dalej niż dziś!). Gdyby ktokolwiek z edytujących od tamtego czasu hasło raczył zgłosić je do Poczekalni – nie musielibyśmy dyskutować teraz.
Artykuł opisuje (dotychczasowe) życie aktywnej obywatelki; brak jednak informacji o tym, aby odegrała wiodącą rolę w czymś istotnym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:45, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Srebrny Krzyż Zasługi (odznaczenie państwowe). Udział w organach istotnych NGO. Publikacje. Doktorat. Jak dla mnie: ency. Wulfstan (dyskusja) 12:27, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ejże, Wulfstanie, czuję się w obowiązku zareagować. Jeszcze ktoś przeczyta twoją argumentację, zapamięta i będzie stosować w przyszłych dyskusjach. Tymczasem (nie odnosząc się do dyskutowanego biogramu) pragnę szybko wyprostować, że: sam Krzyż Zasługi jest zbyt niskim odznaczeniem państwowym jak na ency; automatyczną encyklopedyczność daje dr hab., ale nie dr; członkostwo w zarządzie NGO ency nie daje. --WTM (dyskusja) 12:45, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Wikipedia to nie Linkedin 87.116.244.167 (dyskusja) 07:40, 18 lip 2022 (CEST) niemerytoryczne, skreślił maikking dyskusja 18:23, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Julia Maria Koszewska to istotna postać świata pozarządowego oraz jedna z liderek dialogu międzyreligijnego i międzykulturowego. Oczywiście, że członkostwo w jakimkolwiek NGO ency nie daje. JMK była i jest członkiem władz szeregu ważnych polskich i międzynarodowych organizacji pozarządowych m.in. wiceprezeską warszawskiego KIK, p.o. Sekretarza Generalnego JECI-MIEC. Znam ją jako jedną z kluczowych postaci Komitetu Obywatelskiego Solidarności z Ukrainą. Wierzę, że wiceprezeska WMPL to też istotna funkcja. Wandea (dyskusja) 17:04, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródła na to nie wskazują, niestety. Ten cały szereg "ważnych organizacji" – nie daje encyklopedyczności, nawet prezesowanie każdej z nich. Jeśli jest inaczej, proszę to wykazać. Wreszcie wiceprezes WMPL to też nie jest ency funkcja. Żyjmy dla siebie a nie innych, a nie biogramów w Wikipedii... Marie Kendschoreck (dyskusja) 18:14, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie jest wygłupem. Hasło istnieje od 8 lat, a Marie Kendschoreck z pacynki zgłasza je do usunięcia tuż po tym, gdy Julia weszła do Zarządu. Napisz zgodnie z zaleceniami na stronie pacynki jakie masz konto podstawowe i odwrotnie. Jeśli tego nie zrobisz zgłoszę to do biurokratów, ponieważ istnieje uzasadnione podejrzenie, że sam siebie popierasz w dyskusji przez co możesz zaburzyć jej bezstronność. sp5uhe dyskusja 20:18, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, ale to raczej powyższy komentarz wygląda jak wygłup ;).1) Istnienie hasła od X lat nie jest żadnym argumentem merytorycznym za usunięciem lub pozostawieniem; 2) Posiadanie pacynki nie jest zabronione; 3) nie ma obowiązku ujawniania, że to pacynka, o ile nie łamie się jej zasad używania opisanych na stronie Wikipedia:Pacynka; 4) Jeśli masz podejrzenie, że jest to pacynka stosowana niezgodnie z ww. zasadami, to możesz oczywiście wysłać zapytanie do checkuserów (nie biurokratów :), jednak musisz wskazać które konkretnie konto podejrzewasz z tych osób, które do tej pory się odezwały w dyskusji; 5) Twój komentarz oceniam w całości jako próbę podważenia wiarygodności osoby zgłaszającej hasło, co ma zdyskredytować dyskusję jako taką i spowodować pozostawienie artykułu (sprytne). Nie będę się jednak zajmował skreślaniem, to należy do opiekunów Poczekalni. Nostrix (dyskusja) 20:39, 29 cze 2022 (CEST)niemerytoryczne uwagi skreślił maikking dyskusja 18:23, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@sp5uhe To, co napisałeś. zakrawa na trolling i rzucanie podejrzeń bez dowodów. W zasadzie powinieneś za to dostać bloka. Marie Kendschoreck (dyskusja) 21:24, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Marie Kendschoreck Marku, naprawdę? masti <dyskusja> 20:59, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
taki tekst osoby z 20 edycjami nie świadczy ale jest trollingiem. Proszę o ujawnienie operatora pacynki w ciągu 24h. masti <dyskusja> 01:44, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo prosze o nie mieszanie spraw Stowarzyszenia z DNU. Reszta dyskusji została przeniesiona na stronę dyskusyjną --Adamt rzeknij słowo 08:22, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brawo, administrator arbitralnie wykastrował dyskusję i usunął część wypowiedzi. Na jakiej podstawie?? Le5zek 08:46, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie usunął, tylko przesunął. Skupmy się może na temacie dyskusji, co? :) Nedops (dyskusja) 11:06, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • trochę zaskakujące argumenty za pozostawieniem. Srebrny Krzyż Zasługi? Doktorat? Wiceprezeska? Z taką argumentacją to wiele haseł usuwano Pbk (dyskusja) 21:07, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    no i? a konkretnie jakie naruszenie zasad Wikipedii uzasadnia usunięcie? masti <dyskusja> 01:41, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    a może wreszcie warto przestać usuwać? Która zasada Wikipeii uzasadnia usunięcie? masti <dyskusja> 01:59, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    nie bardzo rozumiem. Czy uważasz, że osoby z doktoratem są autoencyklopedyczne? Albo odznaczone Srebrnym Krzyżem Zasługi? Poczekalnia jest własnie po to, żeby rozwiewać wątpliwości, co do encyklopedyczności haseł. Twój styl jest niegrzecznyPbk (dyskusja) 20:58, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie ency. Bardzo spójny biogram osoby silnie angażującej się od 20 lat w działalność społeczną, z szeregiem funkcji pełnionych w organach encyklopedycznych organizacji oraz, co jest szczególnie istotne, współtworzeniem nowych. Hasło wymaga jednak w kilku miejscach poprawy uźródłowienia. Boston9 (dyskusja) 21:40, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dużo osiągnieć, część czerwono linkowa - nieency i jakby brak jednego konkretnego, które da szanse na pozostanie w Wikipedii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:56, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Boston9 - biogram spójny, wskazujący na szeroką i różnorodną działalność społeczną. Imo ponad poprzeczką. Ented (dyskusja) 23:47, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam miałem zgłosić biogram do DNU. Tak, ma to związek z ostatnimi ostatnimi wyborami – taki, że przez ostatnie wybory na niego trafiłem. Uzasadnieniem byłyby wątpliwości co do encyklopecyczności. Kolejne byłoby, gdybym to ja zgłosił – zamierzałem pingnąć Bohaterkę biogramu – @Lantuszka – bo osoba pisząca biogram jest anonimowa, więc nie ma kogo poinformować; a bohaterka może być zainteresowana – także dlatego, że wedle statystyk Lantuszka ma w artykule spory wkład (i w liczbie edycji i w kilobajtach) – no a mogła dyskusję przeoczyć. Do konkretów. Tytuł naukowy, srebrny KZ – to na szybko, z rzeczy oczywistych – wg uzusu ency nie dają. Dalej – artykuł zawiera informacje, które w innym miejscu raczej by się nie utrzymały – temat zajęć prowadzonych na uczelni zaraz po magisterce, wykonywanie kwerend dla wystawy muzeum, praca w bibliotece działu dokumentacji Zachęty. W tych punktach mam wrażenie, że czytam trochę zanadto rozdmuchane CV. Koleją rzeczą są członkostwa – łącznie z sądem koleżeńskim WMPL (zacne :) ) – może nie wszystkie umiem docenić, ale nie widzę, które mogłoby przynieść encyklopedyczność. Chyba żadne – tak KIK, czy FNP to są encyklopedyczne organizacje, ale członkostwo w nich (a nawet przewodnictwo radzie, jak w FNP) encyklopedyczności nie daje. Do brzegu – z artykułu, po wycięciu tego co nieistotne (w moim odczuciu, może faktycznie tematy zajęć powinniśmy zacząć wykładowcom uzupełniać?) – zostałby SKZ (i to wcześniejsze odznaczenie), + rada FNP, + wiceprzewodniczenie WMPL, + traktat ottawski (ale koniecznie do sprawdzenia w źródłach na ile inicjatywa bohaterki miała znaczenie dla jego podpisania; źródło nie jest niezależne – bardzo-bardzo kuleje w tej kwestii WP:WER), no i zostałyby publikacje – przepraszam, ale reszta to CV. Więc – ja encyklopedyczności nie widzę. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:29, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Spojrzałem jeszcze co wujaszek gugiel wie o inicjatywie Kampania "Polska Wolna od Min!" – jest kilkanaście wyników (to b. mało), głównie dyskutowany tu biogram (+mirrory), wypowiedź bohaterki biogramu po podpisaniu traktatu (użyta jako źródło w biogramie), materiały WMPL dotyczące bohaterki biogramu, profil inicjatywy na FB – trudno doszukać się czegoś, co wskazywałoby na wpływ inicjatywy na samo podpisanie traktatu, więc ten fragment również za encyklopedyczne osiągnięcie również trudno mi uznać. I też niekoniecznie jest to informacja do zamieszczania w encyklopedii. (strona kampanii działała jeszcze w 2013 roku, nie udało mi się znaleźć odniesień do niej w internecie) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:52, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Suma cząstkowych osiągnięć bohaterki biogramu nie daje w moim odczuciu całościowej encyklopedyczności - ani doktorat (stosunkowo niedawny) ani członkostwo (szeregowe) ani współzałożycielstwo (nie-niebieskolinkowych z tego co widzę) organizacji, ani szerokie, różnorodne i niewątpliwie chwalebne działania nie sklejają mi się w encyklopedyczny biogram. Uczestnictwo w Wikimediach jako ruchu absolutnie nie daje pierwszeństwa, starszeństwa, czy uprzywilejowanej pozycji w biogramach, przypomnę, że Wikimedia Polska jest stosunkowo niewielką organicznie organizacją pozarządową. W połączeniu z jednak płytkim uźródłowieniem - artykuł nieencyklopedyczny, cierpiący na częstą dość przypadłość opisywania wszystkiego co wiemy o danej osobie bez selekcji rzeczy prawdziwie istotnych - nie dla bohatera/bohaterki biogramu a dla tego, co czyni go/ją encyklopedycznym/encyklopedyczną. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:35, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Może zbrudnopisować Koleżance? Wiadomo, nie jest sympatycznie komuś znajomemu analizować encyklopedyczność, więć tak proponuje bardziej konstruktywnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:19, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo aktywna osoba ale suma tych aktywizmów nie składa się na encyklopedyczność. Być może za jakiś czas zyska encyklopedyczność (może habilitacja, może jakieś funkcje ency dające lub nagroda), wiec przychylam się do wniosku przedmówcy, aby przenieść do brudnopisu. Andrzei111 (dyskusja) 14:33, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ale artykuł można odtworzyć, kiedy pojawią się warunki świadczące o encyklopedyczności. Nie rozumiem czemu sympatie miałyby powodować trzymanie w brudnopisie nieency treści, skoro z usuniętych można je bez szkody wyciągnąć. Z takim podejściem wszystko co w DNU kończy żywot jako nieency, a jest współczesne – czyli ma szansę na zmiany – powinno lądować w brudnopisie. Czy się mylę, czy tu jest inny standard po prostu? Piastu βy język giętki… 21:10, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Patrzysz z punktu widzenia admina. Dla "normalnego" wikipedysty obecność treści w brudnopisie jest czymś innym niż zakopanie ich na serwerze ;) Nie mam wrażenia, że jakiekolwiek sympatie mają tutaj coś do rzeczy – postępujemy tak z wieloma bytami, do których raczej sympatii nie odczuwamy :) Jakie są minusy umieszczania takiej treści w brudnopisie? Kto na tym traci? Nedops (dyskusja) 21:51, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pisząc o sympatiach odnosiłem się do tego co napisał Piotr – nie jest sympatycznie komuś znajomemu analizować encyklopedyczność – jeśli to miałby być argument w DNU, to otworzyłem oczy szeroko ze zdziwienia i o tym postanowiłem napisać. A punkt widzenia administratora nie powinien różnić się od punktu widzenia kogoś bez guzików – świadomość tego, że treść można odtworzyć powinna być powszechna i, jeśli nie jest, to ją upowszechniajmy – te guziki to no big deal. Co do kto na tym traci – no właśnie admin, który musi jakiemuś ninjy marketingu tłumaczyć, dlaczego usunął artykuł o podrzędnej firemce, a nie przeniósł do brudnopisu, skoro w innym przypadku nieencyklopedyczną treść przesunięto do brudnopisu i nikt na tym nie traci. Piastu βy język giętki… 08:00, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Lepiej być sympatycznym niż nie. Wikikieta i takie tam :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:17, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie twórzmy niebezpiecznych precedensów. Jeśli hasło zostanie uznane za nieencyklopedyczne, to powinno się je potraktować tak samo, jak inne nieencyklopedyczne hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:29, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przy dużym uznaniu do biogramu i aktywności jej bohaterki, nie dostrzegam tego-jednego-faktu, który by mnie przekonywał, że mamy do czynienia z osobą ency. Może, paradoksalnie, łatwiej by o niego było, gdyby artykuł skrócić, a nie rozbudowywać do takich rozmiarów. Fakt taki, nawet jeśli istnieje, został przysypany przez szereg informacji drugo-, a nawet trzeciorzędnych. Do tego dochodzi dziurawe uźródłowienie i brak spójnej struktury artykuły - życiorys nie jest poukładany ani chronologicznie, ani tematycznie, członkostwa w organizacjach pojawiają się w losowych akapitach, przeplatane wzmiankami o pracy zawodowej (może z tych 5 lat w ODIHR coś da się wyłowić?). Mam też wątpliwości co do publikacji książkowych: 1) Living Faiths Together... – widzę, że publikacja istnieje, ale nie znajduję jej po ISBN-ie; 2) The Trinity... – wiem, że ocenianie po długości może być ryzykowne, ale mam wątpliwości, czy 4-stronicowy artykuł należy odnotowywać jako „wybraną publikację”. Być może ency jest do wykazania, a sam biogram do uratowania, ale przez ponad dwa tygodnie dyskusji nikt z broniących artykułu nie zabrał/a się na dobre za jego poprawianie ani nie zobowiązał/a się co do tego. Niegodzisie (dyskusja) 23:46, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • ency. Osoba ponadprzeciętnie aktywna w ponadprzeciętnie wielu ponadprzeciętnych organizacjach. Czyli ma notability jako działaczka. Jeśli biogram zostanie, to warto go lekko odchudzić, ale to bolączka wielu biogramów na wiki. Aczkolwiek całe to tropienie pacynek i argumentowanie, że hasło ma zostać "w trosce o zdrowie społeczności" jest żenujące. --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja dość emocjonalna, prawdopodobnie w związku z zaangażowaniem JMK w pozytywnie wartościowaną działalność. Podawane są pewne argumenty za ency, nienajsilniejsze, inni dyskutujący ency nie widzą. Mpn (dyskusja) 09:19, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Julia Rocka

[edytuj | edytuj kod]
 Julia Rocka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie jeszcze za wcześnie na wpis w encyklopedii. Artystka do tej pory (wg Spotify) wydała 6 utworów, jednak ma ponad 336 tys. słuchaczy w tym m-cu, a jej najpopularniejsze utwory w tej usłudze mają 5,33 mln, 4,34 mln i 1,83 mln odtworzeń, co IMHO mogłoby przemawiać na korzyść. Natomiast na YT ma 83,5 tys. widzów, co szału nie robi. Uźródłowienie też nie jest wysokich lotów (YT , Spotify , Apple Music)... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:50, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodajmy jeszcze niedozwolony nick twórcy artykułu (nazwa firmy) oraz błędne wikilinki - Carrie, Na cienkim lodzie. Le5zek 22:05, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Dodajmy, że nic w Twojej wypowiedzi nie stanowi argumentu za usunięciem.
Artystka wydała singiel w "prawdziwej" wytwórni, grany w tradycyjnych rozgłośniach i notowany na listach przebojów[7], bez sensu usuwać takie biogramy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:41, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli miejsce na każdej liście przebojów daje ency? Lista przebojów Radio Cikowice też? Wontpię. Le5zek 06:18, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Próbę ośmieszenia SLiP poprzez porównywanie do jakiejś wyimaginowanej listy pozostawię bez komentarza. Sugeruję zapoznać się z informacjami nt. SLiP i jej znaczenia. Kiedyś (a być może i dziś, ale tego nie wiem, bo rapu nie słucham jakieś 15 lat) była to najpoważniejsza polska lista zestawiająca raperów, bo wiadomo, że w LP3 Pei, Ostrego czy Tedego nikt nie notował (nie mówimy o "hiphopolo"). Radio Cikowice. Taaa. Yurek88 (vitalap) 15:23, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś. A jest na to źródło? Zresztą, ew. ency singla nie oznacza, że ency jest jego twórca. To są osobne byty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:11, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To nie nazwa firmy. MagrooveMusicAgency (dyskusja) 21:43, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jako argument za ency podano obecność na liście przebojów, jednak zwolennicy usunięcia kwestionują, by to dawało ency. Mpn (dyskusja) 09:21, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia właśnie się rozwiązała bo dostała złota płytę za singiel. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:40, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Freddie Ingalls

[edytuj | edytuj kod]
 Freddie Ingalls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemowlę. Brak wykazania, czemu ta postac jest WP:ENCY. Na en wiki hasło przekierowuje do sekcji w artykule o matce (en:Caroline_Ingalls#Freddie_Ingalls). Posiadanie ENCY rodziców nie daje dziecku auto-ency, a innej przesłanki ency nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:15, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak było na początku i u nas. Potem jakiś ipek nie wiadomo po co stworzył treść tego hasła. Przekierować powtórnie. Le5zek 17:19, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Pomnik będzie można dointegrować. Mpn (dyskusja) 09:26, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kinga Sawczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Kinga Sawczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem na encyklopedyczność jeszcze za wcześnie. PawełMM (dyskusja) 11:11, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Utworzenie usuniętej strony. 1 audycja TV, jeden film. To zdecydowanie za wczas na encyklopedię. Le5zek 12:46, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jestem M. Misfit i Czarna owca - 2 filmy 46.175.14.88 (dyskusja) 16:05, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne gdzie, gdzieś mi tam miga to, że występuję w obecnie emitowanej reklamie Polsatu o ekologii The Wolak (dyskusja) 11:56, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem skąd pomysł, by ency doszukiwać się w aktorstwie. Przecież to celebrytka, influencerka. Na pewno nie niszowa: ponad milion followersów na Instagramie, ponad 5 milionów na TikToku. Może ta jej książka się dobrze sprzedała? Nedops (dyskusja) 03:19, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To celebrytki i influencerki są ency? A informacje o poczytności jej kanałów promocji nie są zawarte w treści artykułu. Na razie mamy jeden program tv, 2 nieznane filmy (jeden źle zalinkowany) i zero źródeł. I przepraszam - o jakiej książce piszesz? Le5zek 16:35, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Celebrytki i influencerki mogą być ency, podobnie jak piłkarze, wiolonczeliści czy politycy. Kwestia ich istotności, dokonań. Chodzi oczywiście o książkę „Kompleksiara. Jak zaistnieć w necie i być sobą?”, była jakaś inna? Ja nie mówię, że każdy musi się znać na dowolnym temacie (ja dopiero skojarzyłem o kogo chodzi po wpisie The Wolaka), ale przecież skoro dyskutujemy na temat encyklopedyczności jakiegoś bytu, to można (i warto!) na ten temat poczytać... Nedops (dyskusja) 16:55, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, dyskutujemy zawsze na podstawie zastanego artykułu. Na co warto poświęcać swój wolny czas ja decyduję. Le5zek 07:05, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mi się wydaje, że żeby wypowiadać się na jakiś temat, to potrzebne są jednak pewne kompetencje, jakaś wiedza. Jasne, że docelowo ency ma wynikać z hasła – ale kluczową kwestią jest to czy dany byt jest ency czy nie (jeśli nie jest, to nie ma co wykazać w haśle, jeśli jest – biogram można uzupełnić, to nie wymaga jakichś specjalistycznych źródeł). Nedops (dyskusja) 12:06, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, nie "dyskutujemy zawsze na podstawie zastanego artykułu", ponieważ nie ma czegoś takiego jak ency artykułu (jest ency tematu). Gdyby było tak jak piszesz, DNU byłoby w zasadzie zbędne, a research i poprawa zabronione. Naprawdę wychodzę z założenia, że przed zabraniem głosu dobrze choćby coś wygooglać, żeby sobie wyrobić osąd - odpowiedź na pytanie, na ile tego typu argumenty są lepsze bądź gorsze od komentarzy bez zapoznania się z tematem, zostawiam do indywidualnej oceny. Yurek88 (vitalap) 01:29, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dwóch nobliwych adminów wyraziło swoją wyższość nad niedouczonym redaktorkiem przedstawiając z namaszczeniem swoje zdanie - a artykuł jest nadal tak denny jak był.
    Goglaj i uzupełniaj - a nie praw morałów. Le5zek 07:32, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Goglałem, uzupełniałem i ratowałem wiele artykułów, więc nie życzę sobie, żebyś mi mówił, co mam robić. I doprawdy nie wiem, co mają uprawnienia admińskie do zwracania uwagi. Yurek88 (vitalap) 11:55, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To mają, że admin po nominacji zwykle puchnie uzyskanymi uprawnieniami i zaczyna uważać, że jest mądrzejszy od przeciętnego usera i może mu prawić kazania. Ja także nie życzę sobie byś mi mówił, co mam robić. Le5zek 13:46, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem czemu służą takie wtręty o adminach (wiesz, że nam nikt za naszą pracę nie płaci, prawda?). Przypominam, że DNU to miejsce na argumenty merytoryczne i być może po prostu warto coś poczytać na jakiś temat zanim zabierzemy głos. Tyle. Nedops (dyskusja) 17:59, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Na pograniczu zalążka. PawełMM (dyskusja) 09:03, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Heh, artykuł usunięty po 3 dniach przez samego zgłaszającego mimo faktu, że pojawiły się jakiekolwiek przesłanki uprawdopodobniające ency. Można i tak... Yurek88 (vitalap) 11:55, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nawet trzeba jeśli nie ma śladów naprawy ani chętnych do niej. Le5zek 13:47, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Józef Rzebik

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Rzebik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz społeczny, artykuł nieuźródłowiony czeka na uźródłowienie 10 lat. Niestety, w sieci nie można za wiele znaleźć. W G-book czy G-scholar nie ma żadnych wzmianek. Ponadto problemem jest brak podstawowej danej biograficznej jaką jest rok urodzenia. Jedyny ślad w Internecie po tym Panu, to, że posiada ulicę nazwaną na jego część tu :link opisany jedynie w tej broszurze osiedlowej, ale nawet tam nie ma za dużo. Jeszcze tu na stronie Fundacji widnieję, że dostał jakieś odznaczenie, ale w związku z problemem ustalenia daty urodzenia, ciężko stwierdzić czy to on: link

Tak czy inaczej, dobrze by było jakby jakiś krakus się wypowiedział The Wolak (dyskusja) 18:55, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nazwano ulicę na jego cześć - to ency. Avtandil (dyskusja) 19:28, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ency. Brak daty urodzenia nie jest wielkim problemem.jest artykuł w Glosie Podgórza. Inne źródła być może do znalezienia poza internetem. Kwestia odznaczenia nie ma większego znaczenia dla encyklopedyczniści--Robert Kania (dyskusja) 19:39, 23 lip 2022 (CEST) Tak, ale głównym problemem jest właśnie brak źródeł w internecie tego nie za dużo, a zgaduję, że analogowych nie chciało by się nikomu szukać, nie ma za bardzo jak dobrze uźródłowić tego życiorysu The Wolak (dyskusja) 21:23, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś znalazłem źródła w Internecie i dodałem przypisy. Osoba encyklopedyczna, ma swoją ulicę, są o niej publikacje. Zostawić. Le5zek 08:46, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bardzo dziękuję Leszkowi i Berasateguiemu za poprawę. Ma ulicę, czyli jest ency. Yurek88 (vitalap) 16:26, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aleksandar Zograf

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandar Zograf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórca o którego działalności da sie coś znaleźć w internecie, wspomina o nim kilka publikacji i filmów z filologii słowiańskiej UJ. Jednak w haśle nie ma źródeł a i nie wiemy jaki odzew wywarły jego dzieła The Wolak (dyskusja) 10:46, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Twórca będący przedmiotem artykułów naukowych wydawanych w pracach zbiorowych o kulturze postjugosłowiańskiej m.in. De Gruytera. Tym samym zastanawianie się przedpiścy nad odźwiękiem niezasadne. Paelius (dyskusja) 21:31, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby te artykuły naukowe tutaj zacytować, mielibyśmy ewidentne ency. Na razie mamy kilka akapitów bez żadnego źródła. Mpn (dyskusja) 08:10, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bo hasło powstało w 2009. Które informacje w haśle są błędne? Paelius (dyskusja) 17:07, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem. A powiem, że wszystkie :-P Ruch po Twojej stronie. Mpn (dyskusja) 07:21, 21 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius Jak znalazłeś lepsze źródła, to może dodasz do hasła, zweryfikujesz kilka faktów? Bo na razie hasło nie spełnia, na początek, Wikipedia:Weryfikowalność Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:20, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dzięki serdeczne dla Rosewood za poprawę. Bez sensu dłużej trzymać hasło w DNU. Yurek88 (vitalap) 15:10, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Leszek Korzeniecki (pastor)

[edytuj | edytuj kod]
 Leszek Korzeniecki (pastor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z pastorów KBwP. Ostatnio moja dyskusja, nie przyniosła żadnego odzewu i hasło zostało (tu dyskusja). Natomiast, artykuł koncentruję się na działalności prospołecznej pastora, co się chwali to jednak, ciężko z weryfikowalnością artykułu, ponieważ jest uźródłowiony o witryny należące do tego kościoła(poza chrześcijańskimi recenzjami). Brak jakiś zdecydowanych przesłanek za ency, moglibyśmy omówić kwestie wydanych przez Pastora książek, choć nie mogę za bardzo nic znaleźć poza stronami prowadzącymi do serwisów sprzedających książki Także, znowu otwieram dyskusję aby jakoś ustalić status ency duchownego The Wolak (dyskusja) 22:22, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pastor jest przywódcą tego kościoła w Polsce co czyni go chyba autoency, podobnie jak prymasa Polski. Chyba, że dzielimy kościoły chrześcijańskie na mniej i bardziej ważne? Le5zek 10:44, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem dzielimy. Oczywiście, pytanie gdzie jest granica które wyznanie jest na tyle ency by mieć auto-ency status dla swojej wierchuszki? Co do biogramu, poza pozycją w tej, nie oszukujmy się, niszowej sekcie (my tu piszemy encyklopedię, a w Polsce socjologia, religioznawstwo i encyklopedie nie znają określenia "sekta" w stosunku do współczesnych wyznań) 46.204.64.233 (dyskusja) 19:11, 17 lip 2022 (CEST) (według hasła, mają zasięg na "jeden kościół=budynek", czyli możliwe, że wiernych mają <100), żadnych przesłanek ency nie ma. Ja jestem za usunięciem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:36, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Pastor posługuję w 3k kościele protestanckim, na pewno nie jest to związek wyznaniowy typu jeden zbór, a jedynie coś ala region administracyjny, okręg jak np w kościele zielonoświątkowym The Wolak (dyskusja) 11:45, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@The Wolak Tyć lepiej, ale czy mamy źródła na takie liczby? Czy szef firmy zatrudniającej 3k pracowników czy artystka z 3k fanów jest auto-ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:13, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Pastor administruje jedynie kilkoma z, jak podaję wikipedia 71 zborami tego kościoła, nic mi nie wiadomo aby Pan Leszek był zwierzchnikiem KBwP w Polsce. The Wolak (dyskusja) 11:43, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie mam zdania co do samego pana Leszka Korzenieckiego. Piotra proszę jednak o nie używanie stygmatyzującego określenia sekta wobec zarejestrowanego związku wyznaniowego wywodzącego się z ruchu posiadającego długą historię. Co do samego hasła. Ze strony Kościoła Bożego w Polsce wynika, że pan Leszek jest członkiem Rady Kościoła i koordynatorem regionalnym czyli odpowiednikiem (zwierzchnika diecezji/okręgu). Moim zdaniem encyklopedyczny zdecydowanie w przypadku tego związku jest jego zwierzchnik. W przypadku członka Rady czy zwierzchnika/koordynatora okręgu musielibyśmy mówić o jakiejś wyróżniającej się wielokadencyjności (ta nie wynika z hasła choć z drugiej strony jest możliwa). Zwrócę również uwagę, że Kościół Boży w Polsce należy do Alians Ewangeliczny w RP, a więc nie jest tak, że jest to wspólnota całkowicie hermetyczna. Wracając do bohatera hasła to mamy jeszcze 11 czy 12 książek. Książki wydało niewielkie, acz działające od ponad 20 lat wydawnictwo. To plus. Minus; książek tych nie ma chyba w BN (są natomiast chyb wszystkie filmy pana Korzenieckiego). Dla mnie hasło zawiera przesłanki encyklopedyczności; pytanie czy w obecnej formie wystarczające. Może w temacie zechce się wypowiedzieć @Leszek Jańczuk? Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:21, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ok, racja. Nowy ruchy religijny? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:14, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby był przywódcą Kościoła Bożego, to raczej zasługiwałby na hasło. Mamy przywódców mniejszych Kościołów, choć z dłuższą historią. Jego zbór liczy ok. 10 osób (w innych denominacjach zbór musi mieć minimum 30 osób). Owszem jest pastorem także kilku innych zborów, ale każdy z nich liczy po kilka osób, a któryś z nich ma zaledwie 1 osobę. To za mało. W denominacjach z dłuższą historią żaden z nich nie mogłyby być zborem (to by były placówki albo stacje misyjne). Jest umiarkowanie znany w środowisku ewangelikalnym, ale zdecydowanie za mało, zasłynął z kontrowersji. Wszystkie jego zbory powstały w wyniku rozbijackiej działalności, a to jest zawsze niepewny element. Dzisiaj są, jutro odejdą. Dużo mu brakuje do takich osób jak np. Chojecki, Cyrikas, albo Ceroński. Artur Ceroński zasługuje na artykuł, choć zapewne nie wszyscy wikipedyści się zgodzą. Moim zdaniem powinien mieć artykuł, jest zresztą także przywódcą zarejestrowanego Kościoła (ma chyba w sumie do 200 osób). Kontrowersja za kontrowersją, pracują nad własną Biblią, dwie księgi zostały już wydane. LJanczuk qu'est qui se passe 13:39, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Leszek Jańczuk Owszem, również o nim słyszałem w środowiskach ewangelikalnych, można zaleść jego filmy ale ciekawią mnie "kontrowersję", o których pisałeś oraz "akacje rozbijackie". Mógłbyś z ciekawości streścić o co chodzi albo dać jakieś linki bo sam jestem ciekaw co masz na myśli? The Wolak (dyskusja) 13:44, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Artur Ceroński to ciekawa postać. Były więzień (siedział za morderstwo), prowadzi bardzo dziwne akcje (jego żona w trakcie "ewangelizacji" podarła swoją Biblię, którą wiele lat używała), zajmuje się wątpliwymi i wręcz dziwacznymi praktykami ("pijani w duchu") - na pewno więc jest postacią wyjątkowo barwną i kontrowersyjną. Czy jednak encyklopedyczną? Wątpię. - 46.204.64.233 (dyskusja) 19:37, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Leszek Jańczuk „Kontrowersja za kontrowersją, pracują nad własną Biblią, dwie księgi zostały już wydane”. Uściślijmy: to się nie odnosi do bohatera dyskutowanego tutaj hasła? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:58, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

 Pytanie To jak w końcu mają się te Kościoły wymienione w biogramie do Kościoła Zielonoświątkowego w RP (bo niewątpliwie to on jest „główny”, a tam na czele stoi kto inny)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL W KZ formalnym zwierchnikiem jest biskup całego kościoła. Generalnie w kościołach protestanckich głową kościoła jest zazwyczaj jedna osoba, która różni się nazewnictwem tytułu czy to biskup (kościoły ewangelikalne tego słowa prawie wgl nie używają), superindendent, superintedendent naczelny, przewodniczący rady kościoła, prezydent itd The Wolak (dyskusja) 21:43, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • superintendent, superintendent naczelny to tytuły zwierzchników w Kościołach ewangelickich (luteranie, kalwiniści, metodyści), a nie w Kościołach ewangelikalnych (baptyści, zielonoświątkowcy, charyzmatycy). To nie jest to samo pojęcie.
@BasileusAutokratorPL O ile rozumiem, pastor Leszek jest jakby zarządcą regionu administracyjnego misji tego kościoła w Polsce to odpowiednich diecezji jak u katolików czy adwentystów albo okręgu jak u KZ. Natomiast jak wspomniał @Leszek Jańczuk Zbory w Kosciele Bożym w Polsce są liczne, ale strasznie małe, dlatego na całą Polskę ok 3k wiernych grupuję się w siedemdziesięciu kilku zborach The Wolak (dyskusja) 21:47, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Duchowny niezbyt dużej współnoty religijnej. W dyskusji podano pewne argumenty za ency, w opinii innych użytkowników nieprzekonujące Mpn (dyskusja) 18:47, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Reżyser Życia

[edytuj | edytuj kod]
 Reżyser Życia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prowadzący jednego z popularniejszych dziś kanału na yt. Nagrywane na jego kanał, dramatyzowane filmy niekiedy cieszą się popularność. Jednak, jak postępujemy według naszego uzusu, liczba zdobycia jakiejś ilości subskrypcji nie czyni jakieś osoby ency, a jakiegoś wyraźnego odzewu w kulturze czy nauce, działalność tego Pana nie wywołuje. Artykuł napisany tak, że informuję on jedynie o początkach kariery reżysera na yt i za dużo o nim nie mówi The Wolak (dyskusja) 14:45, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Popularność na YT jak najbardziej może wystarczać do ency, to jest dowód pewnego znaczenia. Nie wiem czy tutaj te cyferki dają już encyklopedyczność, ale nagrody to raczej tak. Nedops (dyskusja) 15:13, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
A te nagrody to mają źródła? Wikipedia coraz bardziej zbacza w stronę Jutubpediii. Le5zek 09:21, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie przesadzajmy, na innych wersjach wikipedii są obecni yutuberzy np powyżej miliona, tu bardzo rzadko uznajemy ency ytberów. Tu moim zdaniem, brakuje obecności w kulturze The Wolak (dyskusja) 13:41, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Część kanałów na youtube ma lepszą oglądalność niż niektóre programy telewizyjne, a gwiazdy youtuba są często bliższe dzieciom czy młodzieży niż Adam Mickiewicz więc ignorowanie gwiazd tego medium byłoby po prostu błędem. Co do samego hasła to wykazano jakieś nagrody co jest przesłanką encyklopedyczności. Hasło jest jednak słabe i wybiórcze stąd uzasadnione zastrzeżenia. Sam Reżyser Życia jest moim zdaniem zdecydowanie ency., jego filmiki np. swoimi czasy omawiane były na niektórych kierunkach pedagogicznych w kontekście akcji społecznych. Przywołań w kulturze znalazłoby się pewnie sporo. Ja z przyczyn ograniczeń czasowych nie podejmę się naprawy hasła. W mojej ocenie minimum przesłanek potwierdzających encyklopedyczność wykazano tym niemniej hasło słabe i wymagające poważnej rozbudowy i uzupełnienia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:47, 19 lip 2022 (CEST) Jeśli ktoś zechce uzupełnić hasło to przypomnę jeszcze, że Rusin był bodaj pięciokrotnie nominowany za swoje filmy społeczne do Grand Video Awards (2019 i 2020) co jest poważną przesłanką encyklopedyczności i potwierdza zauważalność jego filmów. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:55, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że masz rację, iż nieautoency jutuberów jest błednę. Jednak omawianie na studiach filmików ytberów, nie jest dla mnie argumentem, na socjologii omawialiśmy jakieś vlogi Gonciarza, wykładowcy wybierają takie filmy online bo są ogólnodostępne i nie trzeba martwić się o licencję. Idąc, tym tokiem Testoviron poiwnien mieć u nas hasło, bo jest np czasami analizowany na kulturoznawstwie. Uważam, że powinnyśmy uliberalinić się co do "nowych mediów", ale bez przesady, taki argument byłby już nadużyciem inkluzywizmu The Wolak (dyskusja) 15:05, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jasne wykorzystałem tylko to omawianie na studiach jako przykład wskazujący/potwierdzający zauważalność. Encyklopedyczność Rusina wynika natomiast np. z nagród czy nominacji. Co do Testoviron idzie tylko poczekać, aż te analizy pojawią się w publikacjach pisanych ;) Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:18, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
U prof. Kamińskiej w jej "Memosferze. Wstępie do cyberkulturoznawstwa" już co nieco o Testovironie jest. Nie, żeby dużo, ale na stubik raczej by wystarczyło. A to na pewno nie koniec. Avtandil (dyskusja) 20:56, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła w obecnej postaci ENCY żadne nie wynika. Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:01, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Bo z niezrozumiałych dla mnie przyczyn niektórzy dyskutujący widzą i uzasadniają ency tego jegomościa, podając jakieś nagrody i bliskość dzieci. Inni tegoż ency nie widzą. W każdym razie nawet nie uznając ency idzie tego usunąć, bo konsensusu nie ma. Prosiłbym jeszcze zwolenników pozostawienia tego artu o poprawę, niechby chociaż kategorie dodali... Mpn (dyskusja) 18:56, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zofia Eleonora z Brunszwiku-Wolfenbüttel

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Eleonora z Brunszwiku-Wolfenbüttel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Księżniczka, która pisała pamiętniki. Może to wystarczy, ale tym bardziej potrzebne są źródła. Dwa są w wersji niemieckiej, ale nie wiem, czy do tych treści. Wolałbym nie polegać na translatorze. Zgłosiłem problem kilku osobom zajmującym się historią i znającym język niemiecki, ale nie udało im się podjąć tematu. Jeśli translator nie kłamie, to te pamiętniki wg wersji niemieckiej się zachowały, a nie zostały wydane w 1701 roku. Wyszukiwarka w ogóle nie zna takiego tłumaczenia na j. polski, tzn. zna tylko kilka mirrorów. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:49, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Frwiki wyraźnie sugeruje że postać jest zauważalna, ma twórczość, bibliografię. Jest raczej ency. Rozbudować w oparciu o tamte źródła. Le5zek 10:21, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko komuś musi się chcieć. Hasło o kobiecie, może do jakiś wikiwarsztatów zgłosić? Ale ostatnio jak pingowaliśmy kogoś z WMF to nie raczył(a) ta osoba odpowiedzieć :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:04, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji wskazano ency tej osoby i konieczność poprawy artu, bardzo słabo napisanego i nieuźrodłowionego. Oby do tego doszło, bo aż głupio tak słaby art zostawiać. Mpn (dyskusja) 19:03, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Padarn Pesrut

[edytuj | edytuj kod]
 Padarn Pesrut (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może chodzi o https://fr.wikipedia.org/wiki/Padarn_Beisrudd - osoba o podanych namiarach nie istnieje. Pomyłka albo hoax Le5zek 13:14, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Art poprawiono Mpn (dyskusja) 19:05, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sabina Lejzerowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Sabina Lejzerowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety w haśle brak jest informacji wskazujących na encyklopedyczność. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 14:01, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Źródło" to blog, w dodatku niedostępny dla ogółu. Być może martwy po 10 latach. Ergo - brak w chwili obecnej źródeł. Źródło by się znalazło. Pytanie jednak, czy postać Ency. Le5zek 17:17, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Z całym szacunkiem do tej pani i takich osób, ale źródło wyliczające personel instytucji (nawet w takiej chwili) to nic innego jak wspomnienie w źródle. Korczak nie dlatego jest sławny i ency, że poszedł z dziećmi na śmierć, ale za ogół dokonań wcześniejszych. Jego pomocnicy, nie mający takich dokonań i takiej sławy, encyklopedyczni raczej nie są. Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że jednym z kontekstów encyklopedyczności Korczaka jest jednak także jego śmierć tzn. wybór którego dokonał. Wybór i śmierć Korczaka miał swój oddźwięk i często są przywoływane przez różnych autorów zresztą takich przykładów mamy kilka. Podobnie postąpił przecież personel innych placówek w getcie. Uważam, że samo to bez konkretnych odniesień w literaturze niezależnie jak chwalebne nie było, to nie daje encyklopedyczności. Jednocześnie sądzę, że temat jest potencjalnie encyklopedyczny. Można ostatecznie wypunktować, że ma biogramy w kilku publikacjach, a jej postać pojawiła się np. na wystawach poświęconych personelowi domu dziecka o ile takie były. W obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Tam na dobrą sprawę personel, który poszedł z Korczakiem można by wymienić w haśle Dom Sierot. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:18, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mniej więcej jak Mateusz. Kwerenda potwiedza, że taka osoba istniała i tak zginęła, ale ENCY na osobne hasło nie widać. Wzmianki o niej są na zasadzie wymienienia w liście osób, które zgineły w tych okolicznościach, tu najbardziej rozbudowane jakie znalazłem, na cztery zdania na podstawie czyichś wspomnien. Najlepiej faktycznie wymienić w haśle o DŚ, i tam przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:11, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. W dyskusji podkreślono chwalebny wybór i śmierć opisywanej osoby, oceniono jednak, że nie daje on raczej ency. Zaproponowano przekierowanie do Dom Sierot. Mpn (dyskusja) 19:09, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sheo (youtuber)

[edytuj | edytuj kod]
 Sheo (youtuber) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość żenujący i infantylny styl tego biogramu. To jednak teoretycznie można poprawić. Pytanie brzmi - czy jutuberzy są ency i czy ich encość zależy od ilości subskrybentów? Uważam, że nie. Le5zek 09:49, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy youtuberzy mogą być ency - mogą. Czy ency zależy od liczby subskrypcji/wyświetleń - na pewno jest to jakiś miernik. Czy tutaj zauważalność jest wystarczająca - moim zdaniem nie. 180 mln wyświetleń kanału (od 11 lat) to nie jest aż tak dużo. Rzuciłem okiem w Google - kilka serwisów plotkarskich i tyle. Yurek88 (vitalap) 12:39, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Yurek88 Weź pod uwagę, że z 11 lat działalności ten ytber zaczął być szerzej znany w polskim Internecie tak 5,6 lat temu. Moim zdaniem, ytberzy jeśli produkują np filmy, będące tak zwanymi "viralami", to w moim odczuciu mogą być ency The Wolak (dyskusja) 14:56, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
czy jutuberzy są ency i czy ich encość zależy od ilości subskrybentów?. Bywają; nie, nie zależy. (Zaryzykuję wręcz twierdzenie, że encyklopedyczność jest w przybliżeniu;) odwrotnie proporcjonalna do liczby subskrypcji.) Kasowaliśmy więcej mających. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Swoją drogą ten skasowany to od tamtej pory zdobył za jeden z utworów wrzuconych na swój kanał złotą płytę za singiel. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:55, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Złotą płyę zdobył w kolaboracji z ze swoim zespołem, trzeba dodać fakt dyskografii i zdecydowanie ency. Brian123q (dyskusja) 21:41, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jednak zdecydowanie poprawić styl bo tego się czytać nie da. Brian123q (dyskusja) 21:44, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła ENCY nie wynika. Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:00, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwości co do ency. Jedni uważają, że z artu ency nie wynika, inni podają, że jednak ency jest, tylko art tego nie stwierdza, jedni uważają, że ency zależy pozytynie od liczby subskrybcji, a inni, że jest odwrotnie proporcjonalna (znaczy że jak ktoś ma 0 subskrybcji, to jest nieskończenie ency?). Nawet osoby widzące ency dostrzegają nieakceptowalną formę artu. Nadto część informacji, w tym te o zauważalności, bez źródeł. W każdym razie w obecnej formie do usunięcia. Mpn (dyskusja) 18:52, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL to nie jest (jak dla mnie) wikipedysta regularnie piszący głupoty w DNU – ale jaka jest wartość merytoryczna komentarza, że im mniej subskrypcji, tym większe ency, to pozostaje dla mnie zagadką. Nedops (dyskusja) 19:07, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn, @Nedops Napisałem, że podana przeze mnie anegdotyczna zasada działa jedynie „w przybliżeniu” – co więcej, opatrzyłem owo zastrzeżenie stosowną emotikoną (wskazując tym samym na oczywistą nieścisłość całości). Chodziło mi o podkreślenie, jak niewielkie znaczenie ma liczba subskrypcji; wyrzucamy królów palatynów jutuba, podczas gdy osoby bezsprzecznie encyklopedyczne mają często swoje kanały na YT, a tam – znikome grono subskrybentów. Aha, i dzięki za komplement, że nie wypisuję głupot regularnie ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:00, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Te naprawdę duże liczby subskrybentów są moim zdaniem silną przesłanką za encyklopedycznością. Oczywiście niska popularność czyjegoś kanału na YT nie czyni takiej osoby nieency :) (tak jak np. piłkarz nie jest nieency tylko dlatego, że nie skończył studiów :P). Nedops (dyskusja) 20:46, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wartość merytoryczną w tym widzę jak najbardziej, bo jako osoba, która nie zamieszcza nic na YouTube i nie ma przez to żadnej subsrybcji, byłbym ewidentnie ency. Myślę też, że żaden z nas tutaj obecnych nie wypisuje regularnie głupot. Tym pozytywnym stwierdzeniem proponowałbym zamknąć niniejszą dyskusję. Mpn (dyskusja) 20:50, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(lipiec_2022/2)&oldid=67728419”