Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2021/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Cross wiki spam z tego samego konta. Głównie spis produktów. Ency firmy nie wykazane. Wg. mnie akcja promocyjna. Le5zek Tak? 08:12, 13 sie 2021 (CEST)
- REKLAMA Za usunięciem Gmossor (dyskusja) 11:00, 13 sie 2021 (CEST)
- Z en wiki en:Ajax Systems wyleciało w 2019 uznane za prawdopodobny spam. Potrzebny jest system notyfikacji innych wiki, ten spam dalej będzie wisieć na kilku innych... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 13 sie 2021 (CEST)
„Ency firmy nie wykazane” – zatrudnienie na poziomie 1,5k stanowiło tu zawsze „żelazną” przesłankę ency. Za nieżelazną a jedynie zwykłą przesłankę uznania w DNU za ency uchodziło wielokrotnie zatrudnienie na poziomie 1/5 ww. poziomu. Owszem forma nieszczególna, ale to (o ile nie zostanie poprawione) można ściąć w kilkadziesiąt sekund.--Alan ffm (dyskusja) 19:10, 13 sie 2021 (CEST)
- Masz źródło do tej żelaznej przesłanki? Pod WP:ENCY nie widzę. Jak jest konsensus na to, to zróbmy głosowanie i dodajmy to wytycznych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:02, 17 sie 2021 (CEST)
Cześć!
Ten artykuł jest tłumaczeniem ukraińskiego artykułu na Wikipedii. Moje tłumaczenie nie jest spamem. Firma jest znacząca i posiada znaczący udział w rynku systemów bezpieczeństwa w Europie, w szczególności w Polsce.
Artykuł pełen jest różnych odniesień do autorytatywnych polskich źródeł, które potwierdzają znaczenie firmy.
Alarmy tej firmy sprzedawane są w ponad 100 krajach na całym świecie: Polska, Włochy, Hiszpania, Niemcy, Holandia i inne. Recenzje są regularnie publikowane w tym systemie. W tym w wydaniach polskich lub w języku polskim. Oto kilka przykładów:
1. https://alarmyhurt.pl/n/124-AJAX-najnowoczesniejszy-bezprzewodowy-system-alarmowy.html 2. https://aspolska.pl/ajax-nowoczesny-bezprzewodowy-system-alarmowy-z-funkcjami-smart-home/ 3. https://abaks-system.pl/ajax-bezprzewodowy-system-alarmowy,565.html 4. https://gagadget.com/pl/58436-bezpieczny-inteligentny-dom-i-ochrona-przed-falszywymi-alarmami-nowe-mozliwosci-systemu-bezpieczenstwa-ajax-systems/ 5. https://elektromaniacy.pl/pl/products/bezprzewodowy-zestaw-alarmowy-ajax-hubkit-czarny-4722.html
Firma niedawno opublikowała wiadomość, że ma już 1 000 000 użytkowników. Dlatego uważam, że firma jest znacząca.
--ZSL1424 (dyskusja) 10:41, 17 sie 2021 (CEST)
To, że coś się sprzedaje i ma użytkowników nie daje auto-ency. Większość takich materiałów to marketing, kto to zweryfikuje, biznesowe fake newsy... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 19 sie 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujących widzi tu promowanie się firmy, inni podają argumenty za jej znaczeniem. Mpn (dyskusja) 08:40, 21 sie 2021 (CEST)
Fikcyjny element książki. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:42, 13 sie 2021 (CEST)
Jak książka jest ency, to może przekierujmy tam? - GizzyCatBella (dyskusja) 11:25, 19 sie 2021 (CEST)
Zostawiono. w formie przekierowania. Mpn (dyskusja) 08:49, 21 sie 2021 (CEST)
Fikcyjne postacie tym razem z uniwersum D&D. Identyczna sytuacja dla każdej: Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), prośby o źródła w tych hasłach wiszą ot, tylko jedną dekadę.... Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło zintegrowano do zbiorczej listy postaci z tej serii książek (Dragonlance). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:48, 13 sie 2021 (CEST)
Zgadzam się, że do usunięcia jakaś postać ze znano małego nam Polakom uniwersum która nie ma odbicia w globalnej kulturze popularnej(aż dziwne ,że w takim stanie artykuł utrzymał się tyle lat)The Wolak (dyskusja) 11:29, 14 sie 2021 (CEST)The Wolak
Usunięto. Nie ma ency, nie ma źródeł Mpn (dyskusja) 08:55, 21 sie 2021 (CEST)
Esej IP-ka z 2009 roku. Bez żadnych źródeł, wstępu, ładu i składu. Już w pierwszym zdaniu mamy wyrażenia zwodnicze (niestety ze zrozumiałych względów). Dalej też nie jest lepiej, bełkot, infantylizm, mowa-trawa i galopujący POV (W czasie tego burzliwego okresu, Po dziś dzień jest przypominana dzieciom i młodzieży, Jednym z ciekawszych utworów). Najobszerniejszą sekcją jest Obecnie, gdzie dowiemy się dużo o rapie i raggae. Bo są to najpłodniejsze gatunki. O Foggu można sobie napisać pół zdania. O takich szlagierach jak Pójdę na Stare Miasto czy Przygoda na Mariensztacie nie ma ani słowa. Bo młodzież nie zna. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 13 sie 2021 (CEST)
- jako że z 2009, to brak źródeł jest słabą podstawa do kasacji. Ani to hoax, ani jakaś potwora; ewentualne błędy (a raczej braki) są do poprawienia, a ja powodów do kasacji nie widzę. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:19, 13 sie 2021 (CEST)
- Temat od biedy ency (są pozycje typu Kultura muzyczna Warszawy drugiej połowy XIX wieku, Kultura muzyczna Warszawy XVIII wieku, czy Muzyka i teatr. W kręgu kultury zakonnej Warszawy XVII–XIX wieku; jest w literaturze pojęcie "Muzykologia warszawska"), ale wykonanie - brak źródeł, czysta WP:WT (OR) - fatalne. Niestety do usunięcia (chyba, że ktoś spędzi godziny szukając źródeł i to weryfikując), ale może ktoś by zrobił transwiki do https://warszawa.wikia.org/wiki/Warszawa ? Tam można by te "badania", które '94.254.192.35' nam opisał w 2009, przechować. Można by też przyciąc do stubika jeśli ktoś miałby dostęp do ww. źródeł i kilka minut, ale jeszcze zostanie problem nazwy artykułu, bo dla mnie sugeruje on np. "listę utworów muzyczych wymieniających Warszawę"... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 14 sie 2021 (CEST)
- Zgodzę się ze zgłaszającym. Esej, który może mógł się utrzymać w początkach Wikipedii ale do obecnych standardów encyklopedycznych ma się nijak. OR i zwodnicze dyskwalifikują wartość "naukową" hasła. Le5zek Tak? 08:44, 14 sie 2021 (CEST)
Usunąłem lwią część bełkotu, łasic, ocen. Oczywiście problemem wciąż pozostaje brak źródeł. Niemniej imo artykuł może się ostać w takiej formie jako quasi-lista. Niegodzisie (dyskusja) 19:04, 14 sie 2021 (CEST)
- @Hoa binh Ciesz się, że autor kojarzył Fogga i cokolwiek napisał o nim, bo o Zakazanych piosenkach nie ma ani słowa... Przypuszczam, że autor skojarzył Zakazane piosenki wyłącznie jako tytuł filmu. Sekcja PRL jest dziwna. Nie jestem aż tak obeznany w temacie, ale chyba piosenki propagandowe powstawały w innym okresie niż „Sen o Warszawie” Niemena? Zresztą, pojawia się Niemen, jest dygresja o Legii Warszawa, a następnie nagle ni stąd ni zowąd pojawia się David Bowie ze swoim utworem. O latach 80. ani słowa. Sekcja po 1989 jest w nieładzie. Utwory poświęcone Warszawie i odwołujące się do niej wygląda na wybiórczą. Co jest jej kryterium? Czy piosenka musi w całości odnosić się do Warszawy, czy też do symboli miasta? Jeśli to drugie, to w jakim stopniu? Pytam, bo na liście znalazłem „Małgośkę” Rodowicz. A dlaczego nie ma „Człowieka z liściem” Elektrycznych Gitar (Uważaj, to nie chmury / To Pałac Kultury / Liście lecą z drzew)? Lista składa się z przypadkowych elementów opartych na piosenkach, o których pamiętali edytorzy. Całość nadaje się do napisania od nowa. Runab (dyskusja) 20:02, 14 sie 2021 (CEST)
- Nadal artykuł to jeden wielki OR z kwiatkami "powstawały wówczas także piosenki pozbawione ideologii socjalistycznej". Brak jakichkolwiek źródeł. Kwalifikacja piosenek do listy - na jakiej podstawie? Bo dodającemu się zdaje że piosenka jest o Warszawie? A może raz padła nazwa jakiejś dzielnicy i już? Dla mnie to dzieło jest nie do uratowania. Le5zek Tak? 07:24, 15 sie 2021 (CEST)
- Zawsze jestem przeciw zostawianiu list o czym słyszał Wikipedysta. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 19 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Pomimo pewnych prób poprawy art nadal nieuźródłowiony i dosyć wybiórczo traktujący temat Mpn (dyskusja) 08:59, 21 sie 2021 (CEST)
Album nie posiadający osobnej WP:ENCY (płyta istnieje i tyle, nic nie wskazuje na to by miała nagrody, status platynowej czy takie tam), zgłoszony na en wiki gdzie zasugerowano przekierowanie do O.S.T.R.. Tak na marginesie, hiphopedia pewnie nigdy nie była rzetelna, no i zdechła jakiś czas temu, te linki trzeba poprawić/usunąć. No i pewnie warto by się przyjrzeć innym albumom / piosenkom tego twórcy... Zgłoszono na en wiki też 7 (album O.S.T.R.-a), aczkolwiek 7-ka miała nominację do Fryderyków co może ją uratować, do nas nie zgłaszam bo są gorsze albumu tego twórcy też (znaczy się, nie posiadające choćby i nominacji). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:51, 22 sie 2021 (CEST)
- Do szybkiego zamknięcia i do upomnienia zgłaszającego za nie zapoznanie się z kryteriami, chociaż stoi jak byk po prawej. "7-ka miała nominację do Fryderyków co może ją uratować". Może. Ale na enwiki zgłosili. Mistrzostwo. Yurek88 (vitalap) 09:12, 22 sie 2021 (CEST) I zanim doczekam się fali hejtu, nikt nie pamięta o tym, że jeżeli nie jest się w czymś specjalistą, to lepiej poddać pod dyskusję w odpowiednim projekcie. A szkoda. A później wychodzą enwiki i inne. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że 30 minut z życia definiowało polski rap w niewiele mniejszym stopniu niż Alboom, pierwszy Kaliber czy Paktofonika. Każda z tych płyt wnosiła coś nowego i ten fristajlowy album Ostrowskiego dokładnie tak samo. Poza tym mówimy o najsławniejszym polskim raperze. Ale kogo to obchodzi, przecież enwiki wie wszystko najlepiej. Yurek88 (vitalap) 09:25, 22 sie 2021 (CEST)
- Na pewno nic nie wycofam, bo dalej nie ma źródeł. Płyta definiowała polski rap? Super. Daj źródło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:03, 22 sie 2021 (CEST)
- Do przewidzenia, gdybyś wycofał, przyznałbyś się do błędnego zgłoszenia. Rozumiem, że kryteria - przegłosowane i obowiązujące - nie mają znaczenia? A, widzę trzy przypisy, twierdzenie o braku źródeł w tym wypadku jest kłamstwem. Yurek88 (vitalap) 15:34, 22 sie 2021 (CEST)
- Brak źródeł dotyczy twojego stwiedzenia, że album jest znaczący. Bo to, że istnieje, jest uźródłowione, tylko dla większości bytów potrzeba jest wykazania znaczenia. Książki, filmy, gry - te nie zawsze są ency. Albumy muzyczne, jak widzę, mają u nas taryfę ulgową. że hej. Nie zgadzam się z tym, ale zgodzę się, że jeśli tak faktycznie jest, to tak, zgłoszenie jest technicznie niepoprawne, wycofam jutro, dziś idę spać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:49, 22 sie 2021 (CEST)
- Do przewidzenia, gdybyś wycofał, przyznałbyś się do błędnego zgłoszenia. Rozumiem, że kryteria - przegłosowane i obowiązujące - nie mają znaczenia? A, widzę trzy przypisy, twierdzenie o braku źródeł w tym wypadku jest kłamstwem. Yurek88 (vitalap) 15:34, 22 sie 2021 (CEST)
- Na pewno nic nie wycofam, bo dalej nie ma źródeł. Płyta definiowała polski rap? Super. Daj źródło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:03, 22 sie 2021 (CEST)
- @Piotrus – czy mogę liczyć, że tym razem sam sprzątniesz swoje błędne zgłoszenie? Ostatnio pisałeś, że nie potrafisz – 3 dni temu udzieliłem Ci odpowiedzi [1] (nie wiem czy widziałeś) Nedops (dyskusja) 11:36, 22 sie 2021 (CEST)
- @Nedops To 'DelReqHandler'? Pobawię się tym. A co do zgłoszenia, za błędne go nie uważam, dalej nie wykazano znaczenia płyty. Źródła w haśle potwierdzają tylko jego istnienie. Ja nic lepszego nie wyguglałem, ale kilka zdań w jednym artykule dużo tu nie zmienia. Jeszcze jakby to była recenzja płyty, może, ale tu mi się przypomina Wikipedysta:Gytha i jej argumenty, że np. recenzja książki w Esensji auto-ency nie daje. Ja jestem bardziej inkluzjonistyczny tu niż szanowna spingowana koleżanka, ale tak czy owak, to co znalazłeś poniżej nie jest nawet na poziomie recenzji w Esensji, bo to jest tylko 'pigułkowa recenzja' w większym artykule o wcale nie lepszej wiarygodności nisz Esensja (Esensja ma choćby hasło u nas, a portal Glamrap nawet tego się nie doczekał...). Więc o ile nie znajdą się lepsze hasła, to według mnie tu do ency daleko - wylatują książki, które mają kilka recenzji typu Esensja, czemu ta płyta miała być bardziej ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:26, 22 sie 2021 (CEST)
- No to jeszcze raz – w tym temacie obowiązują odpowiednie kryteria: Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne :) Uważam, że ja mocno niedoskonałe, ale to już nie temat na dyskusję tutaj. Nedops (dyskusja) 15:29, 22 sie 2021 (CEST)
- Moim zdaniem o kryteriach można i tu dyskutować, dziękuje za zlinkowanie, ale tak czy owak,
nie widzę, który element ten album ma spełniać?Nie, czekaj, czy ja dobrze widzę, że u nas jest ency każdy album wykonawcy, tak długo jak wykonawca jest ency? Ręce opadają. Ale jeśli takie są kryteria, to faktycznie niby auto-ency. Chyba czas na dyskusję w Kawiarencę o tym podpunkcie, ale jeśli do dobrze rozumiem, to zgłoszenie faktycznie na razie technicznie błędne, po prostu mi się w głowie nie mieści, że tak idiotyczne kryteria przeszły. En wiki jest o wiele bardziej restrykcyjne (tak, tak, pl wiki nie en wiki, widzę właśnie). Dobra, zgłoszenie jutro sam zarchiwizuje, tylko potwiedź, że ja to dobrze czytam, bo troszkę dziś piłem i nie wiem, może się kompletnje spiłem jak takie dziwy widzę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:46, 22 sie 2021 (CEST)- Dobrze rozumiesz kryteria, choć zdumiewa mnie, że zapoznajesz się z nimi dopiero teraz (czy nie lepiej byłoby poznać jakąś materię przed wypowiadaniem się na jej temat?). Temat tego, że nierówno traktujemy różne dobra kultury wielokrotnie poruszałem, też uważam to za błędne. Nedops (dyskusja) 16:24, 22 sie 2021 (CEST)
- Niestety tak. Wystarczy przeforsować ency byle patorecytatora, czy gwiazdę dancingów by wszystkie ich płyty były autoency. Le5zek Tak? 16:33, 22 sie 2021 (CEST)
- Ale tutaj nie chodzi o "byle pararecytatora", tylko o znanego, cenionego i nagradzanego muzyka. Nedops (dyskusja) 16:34, 22 sie 2021 (CEST)
- Którego płyty nie powinny być według mnie auto-ency. Ale są, więc zgłoszenie wycofuję, zaraz pobawię się gadżetem. Na dyskusje w Kawiarence o tym kryterium was wkrótce zaproszę, bo jest to jakiś straszny dziwoląg i wyjątek od w miarę rozsądnych innych kryteriów. (Oczywiście, jak ktoś chce argumentować, że ency jest każde dzieło innego artysty, możemy i tak się pobawić, ale raczej wątpie by to przeszło...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:43, 22 sie 2021 (CEST)
- Akurat nie wypowiadam się o tym twórcy (O.S.T.R. jest w oczywisty sposób autoency), tylko o dziesiątkach innych którzy nagrali jakiś mixtape w garażu i zostali w głosowaniu uznani za ency. Zatem te ich "albumy" których nikt nie słyszał poza gronem znajomych też są automatycznie ency wskutek słusznie krytykowanych przez Piotrusia zasad. Le5zek Tak? 08:36, 23 sie 2021 (CEST)
- Moim zdaniem o kryteriach można i tu dyskutować, dziękuje za zlinkowanie, ale tak czy owak,
- No to jeszcze raz – w tym temacie obowiązują odpowiednie kryteria: Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne :) Uważam, że ja mocno niedoskonałe, ale to już nie temat na dyskusję tutaj. Nedops (dyskusja) 15:29, 22 sie 2021 (CEST)
- @Nedops To 'DelReqHandler'? Pobawię się tym. A co do zgłoszenia, za błędne go nie uważam, dalej nie wykazano znaczenia płyty. Źródła w haśle potwierdzają tylko jego istnienie. Ja nic lepszego nie wyguglałem, ale kilka zdań w jednym artykule dużo tu nie zmienia. Jeszcze jakby to była recenzja płyty, może, ale tu mi się przypomina Wikipedysta:Gytha i jej argumenty, że np. recenzja książki w Esensji auto-ency nie daje. Ja jestem bardziej inkluzjonistyczny tu niż szanowna spingowana koleżanka, ale tak czy owak, to co znalazłeś poniżej nie jest nawet na poziomie recenzji w Esensji, bo to jest tylko 'pigułkowa recenzja' w większym artykule o wcale nie lepszej wiarygodności nisz Esensja (Esensja ma choćby hasło u nas, a portal Glamrap nawet tego się nie doczekał...). Więc o ile nie znajdą się lepsze hasła, to według mnie tu do ency daleko - wylatują książki, które mają kilka recenzji typu Esensja, czemu ta płyta miała być bardziej ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:26, 22 sie 2021 (CEST)
- Wie ktoś na ile wiarygodne jest to źródło? Ta informacja o cenie ok. 900 zł ciekawa :) Nedops (dyskusja) 15:09, 22 sie 2021 (CEST)
- Na Allegro ceny w przedziale 2500-4000 zł, więc gdybyś nie miał na co wydawać drobnych... ;) Yurek88 (vitalap) 15:28, 22 sie 2021 (CEST)
- Wycofane. Na dzień dzisiejszy przyjmuję do wiadomości, że zgodnie z obowiązującymi kryteriami, wszystkie (realistycznie) albumy sa auto-ency. Kryterium trzeba przedyskutować w Kawiarence, ale na razie album je spełnia (mimo braków źródeł wskazujących na cokolwiek poza jego istnieniem). Niestety, zgłoszenia nie mogę sam wycofać, bo Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler ma "Gadżet ten dostępny jest tylko dla administratorów". Poproszę Wikipedysta:PG/Wikipedysta:Mpn/Wikipedysta:Adamt (który tu z kolegów jest aktywny i pierwszy zerknie) o przeklikanie gadżetem (kolega Nedops pewnie nie będzie chciał "po mnie sprzątać" więc nie będziemy mu marnować cennego czasu). Z góry dziękuję. PS. Jak jest do tego gadżet dostępny dla plebsu, to z góry dziękuje za linka (i pinga). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:49, 22 sie 2021 (CEST)
Zostawiono. Wycofane przez zgłaszającego. Mpn (dyskusja) 16:58, 22 sie 2021 (CEST)
- Zgodnie z obietnicą, dyskusja w Kawiarence o zasadach: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozycja_odwołania_Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy_muzyczne. @Yurek88, @Nedops, @Le5zek, @Mpn, chyba nikogo nie przeoczyłem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:54, 23 sie 2021 (CEST)
Utworzenie usuniętej strony, jedyne źródło anglojęzyczne nie udowadnia, że polski zwrot istnieje. Jedyne odwołanie do nieuźródłowionego akapitu w Sztuczna inteligencja, które w dodatku opisuje coś innego. Le5zek Tak? 09:37, 6 sie 2021 (CEST)
- Jak przedmówca, zbędne hasło Luki4812 (dyskusja) 10:20, 6 sie 2021 (CEST)
- O ile zrozumiałem, to bardzo ważny temat "Czy maszyna może tworzyć sztukę". Ale wymaga to oparcia na dobrych źródłach i nazwa polska też powinna być wykazana. Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 6 sie 2021 (CEST)
- Na en wiki jest en:Computational creativity (nie ma iterwiki do nas). Dodałem. Pojęcie jest ency i nawet można znaleźć rzetelne tłumaczenie tego na polski w ten sposób: (patrz np. [2], wystarczyło wpisać hasło do GS, rzetelne źródło na tłumaczenie tego tak wyskoczyło w sekundę, drugi hit od góry dla mnie). Hasło niestety bardzo słabe, autor sam sobie winny, że nawet nie chciało mu się podać pojęcia w angielskim oryginale czy źródła na polski termin, poza tym potworki logiczne typu "to multidyscyplinarne przedsięwzięcie"... Ja bym zostawił, ale ktoś to musi przepisać, bo obecnie hasło jest na poziomie notatki studenckiej z wykładu, i to poniżej przeciętnej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:11, 12 sie 2021 (CEST)
- Czy zatem ktoś to poprawi do jakiejś akceptowalnej formy? Mpn (dyskusja) 10:31, 14 sie 2021 (CEST)
Zostawiono. Termin niewątpliwie ency, wątpliwości dotyczyły głównie formy. Autor wprowadził znaczące poprawki. Artykuł nadal nie powala na kolana, brakuje zwłaszcza źródła na polską nazwę, ale ogólnie nie jest najgorzej. PG (dyskusja) 10:51, 23 sie 2021 (CEST)
Nie mylić z ency grą Icewind Dale czy takimi tam. Zgłoszone tu hasło dotyczy fikcyjnej lokacji, nie gry (ani gra ani książki z serii Icewind Dale nie są o tej dolinie, ona jest po prostu tłem akcji). Brak wykazania WP:ENCY (przypomnę: ENCY znaczy "znaczące"; "wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.", i grzecznie proszę nie mylić źródeł o ency grze czy książkach o tej samej nazwie z tym bytem - gra ma zauważalność, jasne, ale sama dolina - zero poza grą). Brak źródeł poza LZ do strony fanowskiej i wydawcy, więc WP:WER nie jest spełnione (to jest fanowska WP:WT). Była dyskusja pół roku temu, coś tam było, że ktoś może poprawi, nikt nie poprawił. Hasło skasowane z innych wiki (jeśli w ogóle tam istniało - brak interwiki obecnie). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:41, 9 sie 2021 (CEST)
- Jak pisałam w poprzedniej dyskusji: "Fikcyjna dolina nie jest ency nawet jesli jej nazwy używają znane gry czy książki. To jest tytuł i tyle." Doczytując tą starszą dyskusję, była też propozycja przeniesienia tego do brudnoposu kolegi Wikipedysta:Teukros. Biorąc pod uwage, że nikt hasła nie tknął od poprzedniej dyskusji, może to by coś dało? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:16, 14 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Fikcyjny byt bez źródeł i widocznego wpływu na cokolwiek. Ewidentnie nikt nie jest zainteresowany ewentualną poprawą. PG (dyskusja) 11:03, 23 sie 2021 (CEST)
Fikcyjna postać, znowu ze Star Treka (a już myslalem, że z tą kategorią skończyłem. Brak źródeł poza LZ do wiki fanowskiej (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło zintegrowane do zbiorczej listy postaci z tego uniwersum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:45, 13 sie 2021 (CEST)
A u nas dalej nie ma takiej listy żeby tam przekierować? - GizzyCatBella (dyskusja) 11:27, 19 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Listy jako artykułu brak, jest tylko kategoria oraz szablon {{Star Trek}} z podlinkowanymi postaciami, ale raczej nie powinniśmy tworzyć do nich przekierowań z przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 11:14, 23 sie 2021 (CEST)
Fikcyjna postać, tu ciekawostką jest "ostrzeżenie o spoilerze", miło wyboldowane w treści: "Uwaga! Opisy zawierają informacje zdradzające fabułę oraz zakończenie." Więc czytajcie ostrożnie :). Zresztą poza tymi opisami hasło nic więcej nie zawiera. Poza tym tradycyjny brak źródeł poza przypisami do książki w której występuje (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:55, 13 sie 2021 (CEST)
A może przekierować do Trylogia Czarnego Maga? - GizzyCatBella (dyskusja) 11:35, 19 sie 2021 (CEST)
- na razie i Trylogia Czarnego Maga nadaje się do gruntownej poprawy Mpn (dyskusja) 08:56, 21 sie 2021 (CEST)
- No faktycznie, na en też tak samo, przyjrzę się przy okazji czy to się da uratować (recenzje itp.) czy nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:00, 21 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, artykuł złożony w 100% z opisu fabuły, nikt nie chce naprawiać. PG (dyskusja) 11:52, 23 sie 2021 (CEST)
Fikcyjne pojęcie, ale od znanego pisarza (Lovecraft). Niestety, niszowe, i jak zwykle przy tym tradycyjny brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Nie ma en interwiki (poprawiłem, bo jest hasło en:Outer Gods, tylko oczywiście od lat zintegrowane do listy zbiorczej en:Cthulhu Mythos deities - aktualizacja: nie mogłem poprawić interwiki, bo wikidata ma problem z przekierowaniami).
PS. Przydałoby się utworzyć hasło opisujące świat Lovecrafta, na en wiki i wielu innych jest en:Cthulhu Mythos (mamy horror lovecraftowski ale to nie to samo). Takie hasło zbiorcze, nie tylko streszczające fabułe ale opisujące jej analize przez literaturoznawców - Lovecraft takich analiz się doczekał - byłoby ency. Tylko jakoś fani pisali fanowskie streszczenia prozy naście lat temu a już nikomu od tego czasu nie chciało się przejść do poważniejszych, naukowych dzieł z tego zakresu. Przeczytać Dagona łatwo, ale kto czyta pozycje typu Groza jest święta: mitologia literacka Howarda Phillipsa Lovecrafta i jej analiza dokonana antropologiczną metodą Claude'a Lévi-Straussa... eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:39, 14 sie 2021 (CEST)
- @Piotrus 130 stron...] może kiedyś... Mówisz, że warte to przeczytania? Mpn (dyskusja) 09:02, 21 sie 2021 (CEST)
- Ha, dzięki. Teraz tylko jeszcze czas znaleźć. Aha, coś mi z tego wygląda, że to może być pozycja wydana nakładem własnym (autor: Mikołaj Kołyszko, wydawca: Mikołaj Kołyszko+[3]). Niestety, poważne źródło w takich dziedzinach zwykle wychodzi nakładem uniwersytetu lub czegoś podobnego, a nie bytu pt. "WYDAWNICTWO WIELOKROTNEGO WYBORU". Przynajmniej tak jest na Zachodzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 21 sie 2021 (CEST)
- Wziąłem się do czytania. Gość pisze, że oparł to na swojej pracy magisterskiej. Lovecraft ma pewnie lepsze źródła, ale zapewne po angielsku. Zobaczymy, na razie lepszeto niż nic :-) Mpn (dyskusja) 12:03, 21 sie 2021 (CEST)
- Fajnie, przy czym ja dalej sugeruję zacząć od hasła przeglądowego mitologia Cthulhu (czy mity Cthulhu?), a byty typu Bogowie Zewnętrzni wydzielać tylko, jak staną się zbyt długie (no i jak będzie widoczne ich osobne ency). Tak na marginesie, en wiki pisze (bez źródła), że sam Lovecraft nigdy nawet terminu Bogowie Zewnętrzni nie użył (więc musiał go ukuć któryś tam naśladowca). Ponoć używał on terminów Inni Bogowie (Other, nie Outer). aha, linkowałem już Horror_lovecraftowski#Geneza - to jest de fakto to samo, tylko bez źródeł. Nawet dobrze napisane, tylko to straszna WP:WT ("Można zaryzykować tezę.."...). Niestety autor, Wikipedysta:Hoodinski, od trzech lat już nieaktywny. :( Tak czy owak, jak to czytasz i dałoby się uźródłowić tą "genezę", to potem można by ją wydzielić jako hasło mitologia Cthulhu i tam zintegrować tych Bogów i takie tam. Jeszcze dodam, dla jasności, jak to jest opisane na en wiki (gdzie te hasła są jako tako uźródłowione): en:Lovecraftian horror opisuje gatunek literacki, en:Cthulhu Mythos opisuje świat, a postacie sa na listach (są trzy - jedna dla bożków (en:Cthulhu Mythos deities, jedna dla postaci (en:List of Cthulhu Mythos characters), jedna dla ras (en:Cthulhu Mythos species). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:41, 22 sie 2021 (CEST)
- Po lekturze mam wrażenie, że spokojnie możemy to na razie wyrzucić. Samo pojęcie raczej nie występuje u Lovecrafta, może być efektem podziału Derletha po śmierci Lovecrafta. Mpn (dyskusja) 11:02, 22 sie 2021 (CEST)
- Fajnie, przy czym ja dalej sugeruję zacząć od hasła przeglądowego mitologia Cthulhu (czy mity Cthulhu?), a byty typu Bogowie Zewnętrzni wydzielać tylko, jak staną się zbyt długie (no i jak będzie widoczne ich osobne ency). Tak na marginesie, en wiki pisze (bez źródła), że sam Lovecraft nigdy nawet terminu Bogowie Zewnętrzni nie użył (więc musiał go ukuć któryś tam naśladowca). Ponoć używał on terminów Inni Bogowie (Other, nie Outer). aha, linkowałem już Horror_lovecraftowski#Geneza - to jest de fakto to samo, tylko bez źródeł. Nawet dobrze napisane, tylko to straszna WP:WT ("Można zaryzykować tezę.."...). Niestety autor, Wikipedysta:Hoodinski, od trzech lat już nieaktywny. :( Tak czy owak, jak to czytasz i dałoby się uźródłowić tą "genezę", to potem można by ją wydzielić jako hasło mitologia Cthulhu i tam zintegrować tych Bogów i takie tam. Jeszcze dodam, dla jasności, jak to jest opisane na en wiki (gdzie te hasła są jako tako uźródłowione): en:Lovecraftian horror opisuje gatunek literacki, en:Cthulhu Mythos opisuje świat, a postacie sa na listach (są trzy - jedna dla bożków (en:Cthulhu Mythos deities, jedna dla postaci (en:List of Cthulhu Mythos characters), jedna dla ras (en:Cthulhu Mythos species). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:41, 22 sie 2021 (CEST)
- Wziąłem się do czytania. Gość pisze, że oparł to na swojej pracy magisterskiej. Lovecraft ma pewnie lepsze źródła, ale zapewne po angielsku. Zobaczymy, na razie lepszeto niż nic :-) Mpn (dyskusja) 12:03, 21 sie 2021 (CEST)
- Ha, dzięki. Teraz tylko jeszcze czas znaleźć. Aha, coś mi z tego wygląda, że to może być pozycja wydana nakładem własnym (autor: Mikołaj Kołyszko, wydawca: Mikołaj Kołyszko+[3]). Niestety, poważne źródło w takich dziedzinach zwykle wychodzi nakładem uniwersytetu lub czegoś podobnego, a nie bytu pt. "WYDAWNICTWO WIELOKROTNEGO WYBORU". Przynajmniej tak jest na Zachodzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 21 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Z dyskusji wynika, że treść artykułu jest czystym OR-em bez jakichkolwiek widoków na poprawę. Widzę też, że zgodnie z zapowiedzią powstał artykuł Mitologia Cthulhu o znacznie lepszym poziomie weryfikowalności. PG (dyskusja) 12:26, 23 sie 2021 (CEST)
Ostatnio dyskutowane w podobnej formie, tylko teraz większy nacisk na samo zdarzenie będące przyczyną zamieszek. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:10:Zamieszki w Lublinie w 2021 roku Kapsuglan (dyskusja) 08:49, 14 sie 2021 (CEST)
- Może by to zintegrować do jakiejś listy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:59, 14 sie 2021 (CEST)
- Bieżączka. Tekst kończy się na 8 sierpnia, a nadal pojawiają się nowe informacje o śmierci Sokołowskiego. Jest zdjęcie manifestacji z 10 sierpnia, ale w tekście głównym nie ma ani słowa. Zobacz też jest kuriozalna. Z całym szacunkiem, ale zestawienie Sokołowskiego z Przemykiem jest bardzo nie na miejscu. Czy trzeba dużymi literami przypominać o istnieniu Wikinews i tam zajmować się bieżącymi wydarzeniami?! Runab (dyskusja) 19:37, 14 sie 2021 (CEST)
- "Bieżączką" jest też Afganistan i Lex TVN. Wybuch wulkanu i zatonięcie statku. Życie jest bieżączką. Nie lubię tego określenia, jakieś paramedycznie brzmiące. Ten dylemat był wielokrotnie przerabiany na wszystkie sposoby w Wikipedii i konsensusu ustalić nie udało się.
Co do kuriozalności wstawienia zobacz też Przemyka, to na spokojnie, dlaczego jest bardzo nie na miejscu? Porównajmy:
| Sokołowski | Przemyk | ||
|---|---|---|---|
| Nie spodobał się policji | Nie spodobał się milicji | ||
| Policja twierdziła że to nie oni | Milicja twierdziła że to nie oni | ||
| Biło 4 cjantów | Biło 3 cjantów (ci byli mili-) | ||
| Zamieszki były | Zamieszki były | ||
| Reakcja RPO | Brak RPO |
Tyle podobieństw tak na szybko, większych różnic nie widzę. Zanim przywołasz opozycyjny dorobek 19-letniego Przemyka, popatrz do jego biogramu w Wikipedii i ten dorobek uzupełnij jeżeli masz informacje. Bo jakoś do tej pory niezbyt się czegokolwiek można o nim dowiedzieć. Lepiej budujmy zamiast burzyć.
I na koniec uwaga natury ogólniejszej: w czym bardziej encyklopedyczna jest śmierć Dziekańskiego czy Stachowiaka?
ZostawićLukaszKatlewa (dyskusja) 15:28, 17 sie 2021 (CEST)
- Przecież to jest ewidentne obejście werdyktu Poczekalni, jaki zapadł dzień wcześniej! Zapewne nieumyślne, bo Autor ma uprawnienia redaktora.
Usunąć i zabezpieczyć na najwyższym poziomie wszystko, co ludziom potencjalnie przyjść może do głowy (tak, wiem, że to nierealne)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:54, 14 sie 2021 (CEST)
Nic nie było obchodzone, bo autor nie miał świadomości istnienia tego artykułu i werdyktu. Nadal nie zna tego artykułu. Są źródła, jest głośna szeroko komentowana sprawa, głośniejsza niż inne podobne, choćby dlatego, że sprawą zainteresował się Rzecznik Praw Obywatelskich. ZostawićLukaszKatlewa (dyskusja) 15:28, 17 sie 2021 (CEST)
- "Nie spodobał się policji" jest kłamstwem w tym przypadku. Będąc pod wpływem narkotyków, próbował się wedrzeć do mieszkania, następnie jak pokazują źródła, zmarł prawdopodobnie w wyniku złego zastosowania środków przymusu bezprośredniego.. Grzegorz Przemyk został zakatowany na śmierć na komisariacie przez milicjantów. Kapsuglan (dyskusja) 18:57, 17 sie 2021 (CEST)
- Ponad 30 lat po śmierci Przemyka nie tylko się o niej pamięta, ale nawet napisano książkę nagrodzoną „Nike”. Nie sądzę, aby dało się zapisać 300 stron o śmierci Sokołowskiego i że komuś by się chciało to robić. Zwłaszcza za 30 lat. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:52, 18 sie 2021 (CEST)
- Zgoda. Tak jak nie będą pisali o Dziekańskim czy Stachowiaku, choć może napiszą szeroko o działaniach policji w drugiej dekadzie XXI wieku. LukaszKatlewa (dyskusja) 12:33, 19 sie 2021 (CEST)
- O śmierci Dziekańskiego nagrał piosenkę ency zespół i kilka czerwonolinkowych, ponadto stała się ona przyczynkiem do dyskusji nad stosowaniem taserów przez kanadyjską (i nie tylko) policję. Jeśli więc śmierć B. Sokołowskiego sprowokuje np. trwałą zmianę procedur w Centrach Powiadamiania Ratunkowego, nakazującą wysyłanie do odurzonych sprawców nie tylko radiowozu, ale też od razu karetki, będę za pozostawieniem. Do tej pory nic podobnego się nie zdarzyło. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:18, 19 sie 2021 (CEST)
- Zapraszam z tym tematem do n:Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:05, 20 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie zajmuje się relacjonowaniem bieżących wydarzeń. „Dowód” na encyklopedyczność z tabelką jest niepoważny. Zestawiając pieć wybranych cech dwóch bytów można „udowodnić” identyczność dosłownie wszystkiego. PG (dyskusja) 12:35, 23 sie 2021 (CEST)
Batuta uźródłowiona blogiem. Źródeł poważnych nie widzę, a jedno mówi że bitwy nie było. pawelboch (dyskusja) 14:29, 5 sie 2021 (CEST)
- Z podlinkowanego artykułu wynika raczej, że nie było pierwszego starcia pod Lanckoroną, a tylko (nie jako drugie, ale jako jedyne istotne) starcie omawiane w dyskutowanym artykule. Co nie zmienia faktu, że należałoby się odwołać do porządnych recenzowanych źródeł, nie bloga --Felis domestica (dyskusja) 15:28, 5 sie 2021 (CEST)
- Bez źródła historycznego to jest wyłącznie bajkopisarstwo. Skasować. Le5zek Tak? 21:26, 5 sie 2021 (CEST)
- Cytowany w haśle tekst blogowy Jacka Pędzimęża jest w zakresie zawartych informacji, a także szyku i układzie pracy, kopią artykułu wczesnopopularnonaukowego Jana Czubka „Bitwa pod Nowym Targiem 1670 r.”, opublikowanego w Roczniku Podhalańskim z roku 1921, s. 88–100. To już względnie poważne źródło, a wykorzystanie przytoczonego powyżej artykułu Janiny Bieniarzówny może pozwolić na dalszą rozbudowę hasła. Zgłoszenie hasła do usunięcia w powyższej formie uważam natomiast za karygodne. Świadome przedstawienie znanej historycznie bitwy jako rzekomego hoaxu („batuty”), powołując się w tym celu na artykuł naukowy niezgodnie z jego zawartością, nie powinno być dopuszczalne w naszej społeczności. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:13, 5 sie 2021 (CEST)
- Wciaż to hasło oparte na blogu, zatem wiarygodność jest zerowa. Masur juhu? 07:49, 6 sie 2021 (CEST)
- Już wiesz, że nie, więc po co tu takie bzdury? Nie mówiąc już, że bywają blogi z aparatem naukowym i przypisami, a więc stojące o niebo wyżej niż nawet historie wsi na stronach internetowych gmin. Niestety, nie wpływa to na dostawanie przez niektórych małpiego rozumu na widok słowa "blog" 91.228.217.126 (dyskusja) 07:56, 6 sie 2021 (CEST)
- Nie, nie wiem. Wiem tylko, że w komentarzu tutaj ktoś tak napisał. Czy rzeczywiście hasło w 100% zawiera się w tym źródle? Może. Co więcej, nie dyskutujemy tu o blogach per se (gdzie twoje uwagi oczywiście są słuszne), ale konkretnie o tym haśle i jego źródle. A źródło to nie posiada redakcji naukowej, nie przywołuje źródeł, nie jest edytowane przez uznanych specjalistów. A co więcej, jeśli stwierdzenie: Cytowany w haśle tekst blogowy [...] jest w zakresie zawartych informacji, a także szyku i układzie pracy, kopią artykułu [...] to jeszcze w dodatku źródło to dopuszcza przypisywanie sobie czyjejś twórczości. Zatem dyskutujmy o meritum, a nie ogólnie o blogach, i jakie są. Masur juhu? 11:57, 6 sie 2021 (CEST)
- Nie, nie wiem. Wiem tylko, że w komentarzu tutaj ktoś tak napisał – dziękuję za zaufanie. Wskazałem, w jaki sposób można łatwo poprawić artykuł – nie czuję się zobligowany, aby zrobić to osobiście. Dalszą dyskusję nad usunięciem uważam za bezprzedmiotową: o ile zgłaszającym zależy rzeczywiście na poprawie jakości Wikipedii, a nie zubażaniu jej treści, wiedzą już, co należy zrobić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:00, 6 sie 2021 (CEST)
- No tak, tylko czy my mamy dostęp do oryginalnego źródła, żeby zweryfikować treść, wstawić przypisy? Ja ci wierzę, że hasło powiela treści za źródłem, ale to nie może się przecież odbyć tak, że bloga podmienimy na ten artykuł i sprawa załatwiona. Masur juhu? 13:16, 6 sie 2021 (CEST)
- Prawda, nie pomyślałem, że znalezienie go może nie być dla każdego całkiem oczywiste. Proszę: [4]. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:24, 6 sie 2021 (CEST)
- Podmieniłem źródło w bibliografii, hasło może zostać wg. mnie. Le5zek Tak? 15:50, 6 sie 2021 (CEST)
- Czy poza podmianą źródła sprawdzono, że informacje się zgadzają? Mpn (dyskusja) 07:40, 12 sie 2021 (CEST)
- Jest to także problem potencjalnie w tym, że jak pokazuje poniżej, nazwa może dotyczyć dwóch wydarzeń (1631, 1670). Więc bez przypisów, kto wie czy autor nie pomieszał czegoś z tych dwóch lat w jedno hasło? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 14 sie 2021 (CEST)
- Prawda, nie pomyślałem, że znalezienie go może nie być dla każdego całkiem oczywiste. Proszę: [4]. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:24, 6 sie 2021 (CEST)
- No tak, tylko czy my mamy dostęp do oryginalnego źródła, żeby zweryfikować treść, wstawić przypisy? Ja ci wierzę, że hasło powiela treści za źródłem, ale to nie może się przecież odbyć tak, że bloga podmienimy na ten artykuł i sprawa załatwiona. Masur juhu? 13:16, 6 sie 2021 (CEST)
- Nie, nie wiem. Wiem tylko, że w komentarzu tutaj ktoś tak napisał – dziękuję za zaufanie. Wskazałem, w jaki sposób można łatwo poprawić artykuł – nie czuję się zobligowany, aby zrobić to osobiście. Dalszą dyskusję nad usunięciem uważam za bezprzedmiotową: o ile zgłaszającym zależy rzeczywiście na poprawie jakości Wikipedii, a nie zubażaniu jej treści, wiedzą już, co należy zrobić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:00, 6 sie 2021 (CEST)
- Nie, nie wiem. Wiem tylko, że w komentarzu tutaj ktoś tak napisał. Czy rzeczywiście hasło w 100% zawiera się w tym źródle? Może. Co więcej, nie dyskutujemy tu o blogach per se (gdzie twoje uwagi oczywiście są słuszne), ale konkretnie o tym haśle i jego źródle. A źródło to nie posiada redakcji naukowej, nie przywołuje źródeł, nie jest edytowane przez uznanych specjalistów. A co więcej, jeśli stwierdzenie: Cytowany w haśle tekst blogowy [...] jest w zakresie zawartych informacji, a także szyku i układzie pracy, kopią artykułu [...] to jeszcze w dodatku źródło to dopuszcza przypisywanie sobie czyjejś twórczości. Zatem dyskutujmy o meritum, a nie ogólnie o blogach, i jakie są. Masur juhu? 11:57, 6 sie 2021 (CEST)
- Już wiesz, że nie, więc po co tu takie bzdury? Nie mówiąc już, że bywają blogi z aparatem naukowym i przypisami, a więc stojące o niebo wyżej niż nawet historie wsi na stronach internetowych gmin. Niestety, nie wpływa to na dostawanie przez niektórych małpiego rozumu na widok słowa "blog" 91.228.217.126 (dyskusja) 07:56, 6 sie 2021 (CEST)
- Wciaż to hasło oparte na blogu, zatem wiarygodność jest zerowa. Masur juhu? 07:49, 6 sie 2021 (CEST)
- Coś tu może być ency, temat bardzo słabo opracowany. [5] (1956) "Dziewiątego stycznia 1631 roku rozegrała się pierwsza bitwa pod Nowym Targiem" (pierwsza, bo według niektórych źródeł była i druga później, ta właśnie w 1670 r...). Na koEczność nowego opracowania tego ruchu znanego raczej zgodnie z tytułem rozawy Czubka , jako „ Bitwa pod Nowym Targiem “ zwracano już uwagę (1953). Bitwa pod Nowym Targiem zakończyła się klęską górali w momencie , gdy nowe chmury zaczęły się zbierać na widnokręgu (1962). Jeszcze jest nowiutka Siła podporządkowanych Michał Rauszer, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2021, gdzie w spisie treści jest: "5.2. Model lokalnego powstania: pierwsza bitwa pod Nowym Targiem . . 270, 5.3. Druga bitwa pod Nowym Targiem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276". Sprawa ciekawa, pojęcie ukuł Jan Czubek, jakieś tam niszowe zauważenie w literaturze jest, ale nikt więcej o tym chyba dużo nie pisał - ale Rauszer chyba cementuje ency, mamy źródło przedwojenne, jakieś wzmianki w erze komuny, i teraz nowiutkie ~10 stron o tym. Warto oczywiście to opatrzyć przypisami (bez nich kto wie czy tam jakiegoś błędu czy batuty nie ma), ale hasło chyba bardziej do poprawy niż kasacji. Aha, no i może być potrzebne rozróżnienie na pierwszą (1631) i drugą (1670) bitwę... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:31, 14 sie 2021 (CEST)
- @Mpn, wobec wyrażonych wątpliwości ponownie porównałem zawartość hasła ze źródłem i stwierdziłem, że informacje zgadzają się w całości, nawet włącznie z „równiną w pobliżu dzisiejszej stacji kolejowej” (położenie stacji kolejowej nie zmieniło się od czasu powstania tamtego tekstu do dziś). Podczas gdy artykułowi niewątpliwie przydałaby się rozbudowa w oparciu o źródła wymienione przez Piotrusa, nie wydaje mi się, aby uzasadniona była dalsza dyskusja nad usunięciem hasła o największej bitwie w historii polskich powstań chłopskich. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:46, 14 sie 2021 (CEST)
- Tak więc mysle, że możemy spokojnie uznać art za poprawiony i zostawić go Mpn (dyskusja) 20:40, 14 sie 2021 (CEST)
- Jeśli porównałeś ze źródłem, to zacytuj fragment źródła który mówi o "nadużyciach przy zbieraniu hiberny". pawelboch (dyskusja) 13:20, 12 wrz 2021 (CEST)
- @Pawelboch, czy naprawdę przypuszczałeś, że znajdę pytanie zadane przez Ciebie w DNU zamkniętej trzy tygodnie wcześniej, jeżeli nie posłużysz się mechanizmem pingu? Chętnie służę odnośnym fragmentem źródła: (…) widzimy buchający w górę dym, ale nie widzimy ognia. Górale ni z tego, ni z owego „knują spisek”, biją, krwawią, wiążą deputatów – ale dlaczego (…) (dysponujemy), niestety, tylko domysłami. Że panowie deputaci nie zawsze trzymali się taryfy podatkowej i zbyt często przekraczali w żądaniach miarę, rzecz powszechnie wiadoma. Tu musiało być gorzej (…) panowie żołnierze nie tylko grabili, jak gdzie indziej, i zabierali, co się dało i co posiadało jakąś wartość (…) Przypuszczamy, że panowie deputaci, podchmieliwszy sobie i nabrawszy fantazyi kawalerskiej, dopuścili się względem miejscowych górali, a może i góralek, czegoś takiego, co wszędzie indziej mogło ujść na sucho, tylko nie na Podhalu. Nie rozumiem także, czemu usunąłeś z infoboksu wszystkie niemal obecne w nim informacje, w szczególności zacierając informacje o stronach konfliktu, tak że zamiast wojsk Rzeczpospolitej przeciwnikiem powstańców okazują się nagle jakieś „chorągwie cudzoziemskie”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:00, 9 gru 2021 (CET)
- @Marcowy Człowiek No proszę, jakoś jednak znalazłeś, więc po co te didascalia? Ad meritum: a zatem sam Czubek, w tym swoim bajkopisarstwie zastrzega się że, cytuję "przypuszczamy". Dla porządku, bo o tym nikt wcześniej nie wspomniał, Czubek był bibliotekarzem, a nie historykiem, i tak należy traktować jego "publikację". Co do pretensji o "chorągwie cudzoziemskie" to ich nie rozumiem, ponieważ w istocie, i tak jest w źródłach z epoki, były to chorągwie cudzoziemskie. Co do wielkości owej "bitwy" to żaden zawodowy historyk o tym nie pisze, co najlepiej świadczy o jej wielkości i ważności. Tazbir zdaje się coś napomknął w kontekście najemników bądź agentów z Siedmiogrodu którzy w tych latach organizowali w terenie przygranicznym różne niepokoje. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:39, 9 gru 2021 (CET)
- @Pawelboch, napisałeś do mnie w sprawie fragmentu źródła w taki sposób, że wiadomość nie miała szans do mnie dotrzeć i znalazłem ją dopiero przypadkowo po trzech miesiącach – naprawdę nie widzisz problemu? Przecież nie piszę o tym, aby Ci sprawić przykrość, tylko aby Ci pomóc skuteczniej się komunikować w Wikipedii. Ad meritum: cieszę się, że mogłem pomóc we wskazaniu właściwego fragmentu, skoro wcześniej na niego nie natrafiłeś. Zgadzam się, że warto dopisać za Czubkiem przypuszczalnie, natomiast w tym momencie hasło wbrew źródłu powiela absurdalną narrację, jakoby „zbuntowani chłopi” napadli na właściwie wykonujących swoją pracę deputatów i odstawili ich związanych do starostwa w Nowym Targu, aby domagać się sprawiedliwości (sic!). O chorągwie cudzoziemskie nie mam „pretensji”, tylko sugeruję, że warto jednak jasno napisać, iż Rzeczpospolita była stroną tego konfliktu. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:48, 9 gru 2021 (CET)
- @Marcowy Człowiek No proszę, jakoś jednak znalazłeś, więc po co te didascalia? Ad meritum: a zatem sam Czubek, w tym swoim bajkopisarstwie zastrzega się że, cytuję "przypuszczamy". Dla porządku, bo o tym nikt wcześniej nie wspomniał, Czubek był bibliotekarzem, a nie historykiem, i tak należy traktować jego "publikację". Co do pretensji o "chorągwie cudzoziemskie" to ich nie rozumiem, ponieważ w istocie, i tak jest w źródłach z epoki, były to chorągwie cudzoziemskie. Co do wielkości owej "bitwy" to żaden zawodowy historyk o tym nie pisze, co najlepiej świadczy o jej wielkości i ważności. Tazbir zdaje się coś napomknął w kontekście najemników bądź agentów z Siedmiogrodu którzy w tych latach organizowali w terenie przygranicznym różne niepokoje. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:39, 9 gru 2021 (CET)
- @Pawelboch, czy naprawdę przypuszczałeś, że znajdę pytanie zadane przez Ciebie w DNU zamkniętej trzy tygodnie wcześniej, jeżeli nie posłużysz się mechanizmem pingu? Chętnie służę odnośnym fragmentem źródła: (…) widzimy buchający w górę dym, ale nie widzimy ognia. Górale ni z tego, ni z owego „knują spisek”, biją, krwawią, wiążą deputatów – ale dlaczego (…) (dysponujemy), niestety, tylko domysłami. Że panowie deputaci nie zawsze trzymali się taryfy podatkowej i zbyt często przekraczali w żądaniach miarę, rzecz powszechnie wiadoma. Tu musiało być gorzej (…) panowie żołnierze nie tylko grabili, jak gdzie indziej, i zabierali, co się dało i co posiadało jakąś wartość (…) Przypuszczamy, że panowie deputaci, podchmieliwszy sobie i nabrawszy fantazyi kawalerskiej, dopuścili się względem miejscowych górali, a może i góralek, czegoś takiego, co wszędzie indziej mogło ujść na sucho, tylko nie na Podhalu. Nie rozumiem także, czemu usunąłeś z infoboksu wszystkie niemal obecne w nim informacje, w szczególności zacierając informacje o stronach konfliktu, tak że zamiast wojsk Rzeczpospolitej przeciwnikiem powstańców okazują się nagle jakieś „chorągwie cudzoziemskie”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:00, 9 gru 2021 (CET)
Zostawiono. Źródło wymienione na lepsze, temat ency, dalsza dyskusja raczej już nic nie wniesie. PG (dyskusja) 10:28, 24 sie 2021 (CEST)
- Przeniosłem hasło tu dyskutowane do Druga bitwa pod Nowym Targiem. Pod zgłoszoną tu nazwą zrobiłem disambig. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 12 wrz 2021 (CEST)
Tak, czasami się tak w gazetach czy innych facebookach to nazywa. Ale ta nazwa, w przeciwieństwie do warszawskiego Mordoru, nigdy nie zaistniała szerzej. Ba, nawet we Wrocławiu nie jest jakoś szczególnie popularna. Wszystkie źródła to prędzej przez analogię z W-wą. ~ Masur juhu? 08:06, 4 sie 2021 (CEST)
- W istocie dziwny artykuł, zważywszy na znaczący dorobek twórcy tego artykułu. Nieformalne nazwy dzielnic miałyby być encyklopedyczne? Niby dlaczego? Usunąć. Le5zek Tak? 08:14, 4 sie 2021 (CEST)
- Nieformalne nazwy dzielnic (swoją drogą, to nie dzielnica, a raczej rejon) mogłyby być ency, gdyby tylko zyskały rozpoznawalność w źródłach, vide: Trójkąt Bermudzki (Wrocław), ale tutaj tego nie ma. Nie w takiej skali, jak TBerm. Masur juhu? 11:11, 4 sie 2021 (CEST)
- No właśn ie słyszałem tyle razy, że założyłem że jest ency albo co najmniej na pograniczu. A kolega Masur nie widzi OR i łasicowatości we własnym zgłoszeniu (nawet we Wrocławiu nie jest jakoś szczególnie popularna.)? Ale życia za Mordor nie oddam, też miałem trochę wątpliwości :) kićor =^^= 15:51, 7 sie 2021 (CEST)
- @Le5zek Z potocznymi, krążącymi wśród ludu zawsze jest problem – uzus wyrabia się lokalnie, środowiskowo itp. Nieraz dotyczy to środowisk, które nie są reprezentowane w mediach stąd trudno o źródła no i ocenienie skali zauważalności. Nazwa bardzo balansuje na pograniczu ency, wiem to i powiedzmy, że dałem ten art tytułem eksperymentu. Pzdr kićor =^^= 15:55, 7 sie 2021 (CEST)
- Nieformalna nazwa, może zintegrować z formalną, tj. chyba Fabryczna (Wrocław)? Tam może być wzmianka. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:27, 8 sie 2021 (CEST)
- Nadmienię, że jeśli obejmuje spore zgrupowanie zabudowy biurowej od placu Strzegomskiego, poprzez ul. Śrubową (co nie wynika z arta bezpośrednio, jedynie sugestia dot. stacji Wrocław Mikołajów), to część leży na terenie dawnej dzielnicy Stare Miasto. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:21, 19 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Nazwa mocno lokalna, nie wykazano szerszej rozpoznawalności. Jedno źródło to trochę za mało w tym przypadku. PG (dyskusja) 10:39, 24 sie 2021 (CEST)
Niszowa postać z komiksów Disneya. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Brak interwiki poza fr i wł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:43, 18 sie 2021 (CEST)
- Niszowa postać, brak znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 18 sie 2021 (CEST)
- Wystarczy wspomnieć w artykule o Johnie Kwakerfellerze. Avtandil (dyskusja) 16:09, 18 sie 2021 (CEST)
- W obecnej formie to i encyklopedyczność Johna nie jest uzasadniona. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 16:38, 18 sie 2021 (CEST)
- O Johnie popatrze przy okazji, na en wiki ma osobne hasła, ale słabo uźródłowione, jest stwierdzenie, że "o ile ta postać jest słabo znana w USA, jest bardzo popularna w innych krajach", bez źródła poza youtube, potem jakiś jeden przykład na popularność we Włoszech, gdzie niby stał się jakąs mataforą. Co ciekawe, włoska wiki nic o jej znaczeniu w kulturze włoskiej nie wspomina, jest po prostu opisem postaci. No, ale najpierw jakby co to zgłosze do usunięcia do en wiki, jak tam się nie uratuje, to z głowy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:56, 19 sie 2021 (CEST)
- W obecnej formie to i encyklopedyczność Johna nie jest uzasadniona. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 16:38, 18 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Fikcyjna postać bez źródeł, 100% artykułu jest opisem fabuły. PG (dyskusja) 09:34, 25 sie 2021 (CEST)
Kolejne hasło z cyklu zmyślania sobie nieistniejących narodów. Szwajcarzy są narodem zróżnicowanym językowo, ale są JEDNYM narodem. Nie dzielą się wedle języka na jakieś podnarody. Autor sobie zmyśla, Suisse romande to nie są żadni "Frankoszwajcarzy", tylko Szwajcaria Romańska, pojęcie geograficzno-językowe, u nas opisane pod nazwą Romandia. Do tego pseudouźródłowienie, w haśle jest jeden przypis, gdzie nie ma mowy o żadnych "Frankoszwajcarach", omówione są tylko języki używane w Szwajcarii. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:01, 18 sie 2021 (CEST)
- Planowałem również to zgłosić. To dla mnie słowotwórstwo i ORowe tworzenie nieistniejących bytów. Żadnego dowodu na występowanie pojęcia. Przy okazji - mam wątpliwości czy pojęcie Frankokanadyjczycy rzeczywiście w polszczyźnie występuje. Le5zek Tak? 12:19, 18 sie 2021 (CEST)
- @Le5zek Nie jest częsty ale tak: [6], [7]. Niekiedy warto zapuścić googla przed pytaniem :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:46, 18 sie 2021 (CEST)
- Termin nie występuje w Google Scholar, ale pojawia się w trzech pozycjach a Google Books [8]. Ale brak interwiki sugeruje,że to raczej rzadkie tłumaczenie językowego pojęcia en:Swiss French (ew. rzadki termin, nie wiem czy jest lepsze tłumaczenie). Przy czym en wiki hasło jest o dialekcie, nie o grupie etniczno-kulturowej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:45, 18 sie 2021 (CEST)
- Na marginesie dodam, że na przykład w terminologii rosyjskiej/radzieckiej takie pojęcia jak франкошвейцарцы, германошвейцарцы, италошвейцарцы, czasem zapisywane z myślnikiem - istnieją jak najbardziej i na Google Books jest tego wcale sporo, w Google Scholar też, choć mniej. Czasem są omawiane jako osobne narody, czasem jako tylko osobne grupy etniczne. To tak, żeby było wiadomo, skąd się autorowi to mogło wziąć. Avtandil (dyskusja) 12:57, 18 sie 2021 (CEST)
- "Franko-szwajcarzy" wybiło mi w GBooks tylko raz ([9], jakieś tłumaczenie z rosyjskiego?)]. W GS nic. Tak czy owak, raczej bym się skoncentrował na dyskusji, czy temat jest ency (jako grupa etniczna, bo na to nie ma interwiki/źródeł), czy ktoś przepisze to na hasło o dialekcie (który interwiki ma?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:35, 19 sie 2021 (CEST)
- A hasło jak było, tak i dalej jest fałszywie uźródłowione. Posiada jeden przypis do artykułu, w którym nazwa „Frankoszwajcarzy” w ogóle się nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 08:41, 20 sie 2021 (CEST)
- "Franko-szwajcarzy" wybiło mi w GBooks tylko raz ([9], jakieś tłumaczenie z rosyjskiego?)]. W GS nic. Tak czy owak, raczej bym się skoncentrował na dyskusji, czy temat jest ency (jako grupa etniczna, bo na to nie ma interwiki/źródeł), czy ktoś przepisze to na hasło o dialekcie (który interwiki ma?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:35, 19 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak solidnej, opartej na źródłach definicji, samo występowanie słowa w Google o niczym nie przesądza. Innych argumentów za pozostawieniem nie podano. PG (dyskusja) 10:02, 25 sie 2021 (CEST)
Komuś to "coś" wydaje się encyklopedyczne? Prócz koszmarnego żargonu, niebieskie linki w infoboksie to typowy wałek jest. Thraen (dyskusja) 20:53, 24 sie 2021 (CEST)
- Tak właściwie, to nie wiadomo co to dokładnie jest. Wszystko jest bez ładu i składu, a żadne z "wydarzeń" wymienionych w tym artykule ency temu czemuś nie daje. Dodatkowo dochodzi brak źródeł. Usunąć. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:00, 24 sie 2021 (CEST)
- PS Biogram niejakiego Xayoo, czyli prawdopodobnie założyciela tej grupy już usuwaliśmy z powodu nieencyklopedyczności, więc jego poboczne przedsięwzięcie IMO ency nie jest. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:00, 24 sie 2021 (CEST)
- Chętnie dowiem się co mogę zmienić, aby strona pozostała. Nie znam się za bardzo na Wikipedii, starałem się jak mogłem aby było to w miarę czytelne itd. jeśli można proszę o wskazówki. Aver09 22:41, 24 sie 2021 (CEST)
- Nie zauważyłem szablonu DNU i przeniosłem hasło do brudnopisu autora. Moim zdaniem na tym etapie kiedy hasło jest całkowicie pozbawione źródeł dyskusja w Poczekalni jest bezcelowa, tym bardziej iż istnieją uzasadnione wątpliwości dotyczące encyklopedyczności samego tematu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:35, 25 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Hasło już poza mainem – jeśli w brudnopisie znajdą się przesłanki za encyklopedycznością, to będzie można wrócić do dyskusji. Nedops (dyskusja) 16:33, 25 sie 2021 (CEST)
Nie jest li-to wyłącznie definicja słownikowa? A kategoria chyba kuriozalna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:48, 20 sie 2021 (CEST)
- Kategoria absurdalna, ale widziałem już gorsze hasła. Są przynajmniej źródła. Le5zek Tak? 11:40, 20 sie 2021 (CEST)
- Źródła są, ale ency nie jest widoczne, wpis słownikowy. Na en wiki hasło dłuższe ale tak samo słabe, dodano przykłady itp. Chyba zgłoszę tam do usunięcia, zobaczymy co będzie, może ktoś przepisze. PS. Ency pojęciem jest zdrada, może tam przekierować? PPS. en:Renegade przekierowuje do strony ujeznacznającej, a ta z kolei linkuje do en:Treason, którego u nas nie ma. (zdrada interwikikuje do en:betrayal, różnica jest ciekawa językowo, bo zarówno teason jak i betrayal się często tłumaczy jako zdrada po naszemu, ale po angielsku, betrayal jest pojęciem większym i bardziej potocznym, treason jest poważniejszy, en wik rozróźnia to jako betrayal=działanie, treason=przestępstwo...).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:33, 21 sie 2021 (CEST)
Odrębne hasło na ten temat w Encyklopedii PWN (oprócz innych przytoczonych w artykule fachowych źródeł) ma to do siebie, że jest generalnie dość mocną przesłanką encyklopedyczności. Dlaczego umieszczają tam jedne hasła a ew. innych nie, to pytanie już nie do mnie, ot bo takie mają kompetencje i tyle.
W pozostałych edycjach językowych WP (w tym w większości co największych a nie ew. tylko w drobnicowych edycjach) w których istnie ponad tuzin artykułów na ten sam temat też jakoś nie mają najwyraźniej wątpliwości co do przesłanek ency zagadnienia. A długookresowa ponadprzeciętnie wysoka liczba odsłon artykułu jest też potwierdzeniem jego praktycznej przydatności dla czytelników. --Alan ffm (dyskusja) 13:35, 22 sie 2021 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla PWN i kolegi Alana, czy ty widziałeś to "hasło" w PWN? Ewidentnie tam niekiedy mylą encyklopedię z SJP. Albo to ich wersja przekierowania. To co jest w PWN to nie jest hasło na poziomie encyklopedii. A to co jest w innych Wikipediach, coż, na en wiki hasło zgłosiłem do usunięcia. Na de nie ma źródła ani jednego. Na innych poziom jest zwykle jeszcze gorszy. Jak gdziesz widzisz dobre źródło do poratowania, daj znać, bo sama liczba interwiki jest tylko sugestią, i to słabą, że coś może być ency. Niekiedy to po prostu przypadek czy rezulatat jakiegoś spamu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:08, 22 sie 2021 (CEST)
- (po konflikcie edycji) "...czy ty widziałeś to "hasło" w PWN" - ano widziałem, zarówno w PWN, jak i w innych przytoczonych w artykule źródłach, w szczególności w tych nie mających charakteru słowników językowych (to a propos uzasadnienia zgłoszenia).
- Czym się kierowała redakcja PWN w takim a nie innym doborze haseł w ww. encyklopedii to już sprawa ich (generalnie w świecie polskojęzycznym od dekad stosunkowo uznanych w tym zakresie) kompetencji. Próba "obalania" takowego weryfikowalnego stanu rzeczy w tym miejscu jest warta tyle co i kwestionowanie tu wyników mistrzostw olimpijskich, np. w akrobatyce. No przecie wyniki te bazują wyłącznie na uznaniowych ocenach sędziów, i brak tu jest jakichkolwiek neutralnych kryteriów oceny - i właśnie ze względu na takowe subiektywnie oceny negatywnie nastawionych/uprzedzonych sędziów akrobaci rosyjscy ostatnio uzyskali (= otrzymali od negatywnie do nich nastawionych sędziów) najsłabsze wyniki conajmniej od czasu rozpadu ZSRR (co nie znaczy że przed rozpadem były słabsze, tylko trudno porównywalne). Tylko jakie znaczenie mają tu takowe subiektywne logiczne wywody. Trudno oczekiwać by na podstawie takowych subiektywnych wywodów (choć na ww. znajdą się nawet źródła ...w rosyjskojęzycznych mediach), zmodyfikowano w WP wyniki końcowe olimpiady na "bardziej sprawiedliwe/odpolitycznione/niezależne/neutralne".--Alan ffm (dyskusja) 21:47, 26 sie 2021 (CEST)
Forma hasła jest oczywiście daleka od doskonałej, ale zarówno sam temat jak i uźródłowienie (w tym artykuł naukowy) wystarczają, by artykuł mógł się ostać. Niegodzisie (dyskusja) 21:43, 25 sie 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Podawane argumenty za usunięciem i za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 20:39, 26 sie 2021 (CEST)
Podstawowę pytanie czy schronisko turystyczne mięszczące się w śląskiej wsi jest ency? Ma jakąś działalność kulturalną ale czy to już powód do encyklopedyczności? Nie zauważyłem na wiki np artykułów o młodzieżowych czy miejskich domach kultury które pełnią również funkcje kulturalną a bycie schroniskiem też nie predytsponuje do ency. Po za tym sekcja ,,Warunki pobytu" sugeruje ,że jest to mały nie za specjalnie jakoś znaczący obiekt. The Wolak (dyskusja) 15:43, 19 sie 2021 (CEST)
- Budynek na zabytkowy nie wygląda, historia placówki krótka, wielkość mikra, postrzegalność śmiem twierdzić zerowa. Wpis katalogowy do usunięcia. Le5zek Tak? 16:38, 19 sie 2021 (CEST)
- Mamy sentyment do schronisk i reszty turystyki górskiej. Osobiście z tym walczył nie będę, ale wrzucanie wszystkich schronisk jako ency uważam za przegięcie. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 19 sie 2021 (CEST)
- W https://spjemielno.pcdn.edu.pl/h01.html napisano "Budynek szkoły w Jemielnie z lat 1948 – 2003", który jest "poniemieckim piętrowym budynkiem mieszkalnym". Pod uwagę należy wziąć kwestię szkoły, a pierwotna funkcja budynku wskazuje na to, że może być sporo starszy, więc jakiś rys zabytkowości mieć może albo ma.VVerka5 (dyskusja) 02:11, 20 sie 2021 (CEST)
- Niestety budynek nie jest ujęty w ewidencji zabytków gminy Jemielno (na podstawie zestawienia Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu - stan czerwiec 2021). Szkoda. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:07, 20 sie 2021 (CEST)
- Za zostawieniem. Wpis jest informacyjny, nie reklamowy. Komuś się po prostu może przydać. Thraen (dyskusja) 08:21, 20 sie 2021 (CEST)
Poniekąd @Thaern rozumiem ten argument ale idąc tym torem wikipedia powinna opisywać wszystkie miejsca centra handlowe, urzędy ,domy kultury bo w końcu komuś może się to przydać poza tym artykuł nie za wiele wniesie jak ktoś będzie chciał sprawdzić informację o schronisku jak takowe ma zapewne swoją stronę The Wolak (dyskusja) 11:29, 20 sie 2021 (CEST)
- Pytanie, czy w ogóle schronisko działa bo ostatni wpis na facebooku jest z 2014. Le5zek Tak? 11:41, 20 sie 2021 (CEST)
- Gdybyś się wysilił zamiast zarzucać bezproduktywnie dyskusję niepopartymi niczym enuncjacjami, to byś wiedział. [10]: 2020. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:14, 20 sie 2021 (CEST)
- Moim zdaniem schronisko nie spełnia WP:ENCY, byt istnieje ale gdzie zauważalność poza lokalną, a i ta wątpliwa? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:31, 21 sie 2021 (CEST)
@Piotrus gdyby ta lokalną jakaś była to można by zostawić nie zgłaszał bym nawet artykuły ale w takiej formie tylko do usunięciaThe Wolak (dyskusja) 11:32, 21 sie 2021 (CEST)
- Zauważalność lokalna również jest istotna do brania pod uwagę. W zaleceniach encyklopedyczności jest mowa o odpowiedniej „zauważalności” oraz o trywialności rozumianej jako "bardzo lokalny" zasięg oddziaływania, czyli jest skala: globalne>regionalne>lokalne>trywialne. Imo schroniska to poziom między regionalnym a lokalnym (samo lokalne niekoniecznie, bo mieszkańcy okolicy zwykle mają domy, a turyści napływają z różnych stron. Gdyby schronisko było przyciągającym ludzi np. z Hiszpanii, to byłoby już o zasięgu globalnym. Ogólnie jestem za zachowaniem artykułu. VVerka5 (dyskusja) 16:48, 21 sie 2021 (CEST)
- Zauważalność jest na Google Maps. Schronisko to schronisko. Autoency. A tutaj władze powiatu chyba dołożyły wszelkich starań, aby budynki szkolne de facto schroniskiem nie były. Michał Lew (dyskusja) 19:14, 23 sie 2021 (CEST)
"Zauważalność jest na Google Maps." Tak z takim podejściem każdy obiekt jest zauważalny bo Google odwzorował cały świat,a wychodząc z założenia ,że zauważalność predysponuję do ency, każdy zabytek ,schronisko powinny być ency co jest głupie The Wolak (dyskusja) 09:23, 24 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Jako argumenty za pozostawieniem podaje, że wpis jest informacyjny (sama informacyjność nie wystarcza, podane informacje muszą być ency), zauważalność ponad lokalną (w artykule niepotwierdzoną) raz na Google Maps (co też nie stanowi przesłanki ency). Mpn (dyskusja) 11:49, 26 sie 2021 (CEST)
- Sprzeciw ad. "zauważalność ponad lokalną". WP:ENCY nie wyklucza tematu o tylko lokalnej zauważalności, toteż szukanie ponadlokalnej zauważalności nie jest niezbędne. Przypominam, że WP:ENCY wyklucza tematu bardzo lokalnej zauważalności, a nie o lokalnej zauważalności. Imo - opis zwykłego domu mieszkalnego - BLZ. Opis schroniska turystycznego, muzeum, świątyni to absolutnie minimalnie - poziom LZ, ale już nie BLZ.VVerka5 (dyskusja) 11:41, 27 sie 2021 (CEST)
@VVerka jednak nie ma żadnych źródeł informacji potwierdzających zauważalność lokalną jak napisał @Le5zek zauważalność sama w sobie ,,praktycznie zerowa". The Wolak (dyskusja) 12:01, 27 sie 2021 (CEST)
Artykuł nieweryfikowalny i źle sformatowany. Najpierw przeniosłem do brudnopisu, ale potem zorientowałem się, że to stara twórczość IPka, więc w brudnopisie nikt nie poprawi. W tym stanie – bez źródeł – nie bardzo nadaje się do przestrzeni głównej – ktoś go poratuje? Piastu βy język giętki… 11:37, 27 sie 2021 (CEST)
- Poszerzono, uźródłowiono, Zostawić. Kulawik.pl Napisz do mnie 12:53, 27 sie 2021 (CEST)
- Dziękuję Piastowi za trzeźwość umysłu, a Kulawikowi potrójnie za poprawę. Yurek88 (vitalap) 18:25, 27 sie 2021 (CEST)
Zostawiono, wątpliwości ze zgłoszenia błyskawicznie rozwiane, dziękuję. Piastu βy język giętki… 14:54, 28 sie 2021 (CEST)
Artykuł nie zawiera żadnych przypisów ani bibliografii. Brak jest także uzasadnienia samej nazwy artykułu (z francuskiego Principauté souveraine de Bidache powinno się raczej tłumaczyć jako Suwerenne Księstwo Bidache. Poza tym, przy tej wielkości jest to raczej zalążek do artykułu, bez zapisanej definicji oraz infoboxu. Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:39, 28 sie 2021 (CEST)
- Art bez źródeł, napisany kilka dni temu, nie powinien być dyskutowany. Encyklopedyczność jest oczywista, brak źródeł dyskwalifikuje. Do brudnopisu i załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 28 sie 2021 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu autora. Tempest (dyskusja) 22:30, 28 sie 2021 (CEST)
Łącznie 11 słów, brak źródeł, ta sama forma od 15 lat. Gdyby ktoś znalazł źródła to można zostawić, ale teraz do usunięcia. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 21:58, 24 sie 2021 (CEST)
- Wnioskuję, że to jakieś pojęcie z buddyzmu. Chyba. Bo w haśle nawet to nie jest wyjaśnione. Nie ma w ogóle jakiejkolwiek definicji, co zostało opisane. Hoa binh (dyskusja) 09:07, 25 sie 2021 (CEST)
- Ciekawa sprawa.
- Tu jej fanowski opis: https://rywiki.tsadra.org/index.php/Vajrakaya, a tu średniej jakości źródła https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Vajrakaya&btnG=, zaś na enwiki pod tą nazwą jest film z motocyklem: https://en.wikipedia.org/wiki/Vajrakaya
- Jednak gdy się zagłębić - ponieważ polkolega utworzył był więcej takich kaj: Nirmanakaja, Sambhogakaja itp., to nić historii jego redakcji oraz wikidanych zaprowadziła mnie do ruwiki , gdzie piszą: że Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, IAST: dharmakāya, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, IAST: vajrakāya, «алмазное тело»), więc dzięki temu वज्रकाय przez hiwiki oraz może enwikową Uṣṇīṣa Vijaya Dhāraṇī Sūtra, gdzie mamy vajra-kāya saṁharaṇa viśuddhe, docieramy do właściwej (?) enkaji: Dharmakāya, z bogatą bibliografią, oraz lepszymi trafieniami w Scholarze: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Dharmak%C4%81ya&btnG=, no ale ją już tu w plwiki mamy: Dharmakaja.
- Ktoś musiałby tymi polkajami się pobawić i dokładnie sprawdzić oraz duplikaty usunąć - dla mnie to teoria zadzidzia, a piszę to mimo iż podobną kaję mam od lat tu w swoim profilu.
- PS1. Zajrzałem tu, bo czekam aż ktoś się niżej wypowie o moim Falsyfikat (archiwistyka) - podobna zduplikowana sprawa.
- PS2. Przy okazji: dzięki @Hoa binh za pół godziny uśmiechu, gdy klikałem i sprawdzałem autoreklamy innego polkolegi w Dąb Blaszak, „murach granicznych” itp. - prawdopodobnie też będziecie mieć nową serię artykułów do usunięcia, i to chyba jakimś regeksem: *Boryn*, *wixsite* - sam to zapuszczę teraz z ciekawości... Zezen (dyskusja) 16:30, 25 sie 2021 (CEST)
- Naliczyłem się 13 słów w całości tego hasła. No ale w czasach wikidinozaurów hasła i tak wyglądały, bo były inne zasady i nikt się nie czepiał o brak źródeł. Do usunięcia.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣15:45, 25 sie 2021 (CEST)
- [Konflikt edycji]
W Buddyzm. Jeden Nauczyciel, wiele tradycji Tubten Cziedryn jest informacja, że wadżrakaja to jedna ze szkół buddyjskich. Powstała w Chinach, ale rozwinęła się głównie w Japonii. Niewątpliwie ency, ale wymaga naprawy. Mogę spróbować naprawić artykuł, ale wolałbym oddać pierwszeństwo komuś, kto ma większe pojęcie o buddyzmie. Runab (dyskusja) 15:48, 25 sie 2021 (CEST)Wyjaśnienie zmiany stanowiska poniżej. Runab (dyskusja) 10:28, 28 sie 2021 (CEST) - Jakaś batuta albo coś strasznie niszowego, kwerenda źródeł po polsku nic nie dała, a bez źródeł WP:WER nie jest spełnione i tyle. WP:ENCY oczywiście też bardzo wątpliwa. Do skasowania. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:44, 26 sie 2021 (CEST)
- @Runab Chyba Twoje będzie pierwszeństwo :) Jak możesz to napraw nawet do postaci stuba ze źródłami. --Pablo000 (dyskusja) 09:10, 28 sie 2021 (CEST)
- @Pablo000 Chciałem się zabrać do pracy, a tu niemiłe zaskoczenie. Pomyliłem terminy. Wadżrajana =/= zgłoszona Wadżrakaja. Różnica raptem dwóch liter, nazwy bardzo do siebie podobne, a znaczące zupełnie coś innego. Nie wiem, dlaczego dałem się na to złapać. Niestety nie pomogę :( Runab (dyskusja) 10:28, 28 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Hasło z wczesnej historii Wikipedii, autor ostatni raz widziany ponad 2,5 roku temu. Pablo000 (dyskusja) 01:36, 29 sie 2021 (CEST)
Niszowa postać z komiksów Disneya. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), jest tylko LZ do strony fanowskiej. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło nigdy nie istniało, wpisy na kilku innych są na podobnie żenującym poziomie jak u nas. Po skasowaniu warto utworzyć przekierowanie do Hiawatha (osoba). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 23 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Dokładnie ten sam problem, co zwykle w przypadku postaci fikcyjnych – ktoś napisał artykuł, zapewne w oparciu o sam komiks, a następnie go porzucił. Skoro artykułem nie ma się kto zajmować, a nie widać ani encyklopedyczności, ani źródeł, to nie ma go też po co trzymać. PG (dyskusja) 09:55, 30 sie 2021 (CEST)
Substub, brak informacji w internecie, na podanej ulicy znajduje się jakaś księgarnia i salon kosmetyczny. Możliwy hoax. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 14:00, 23 sie 2021 (CEST)
- Wedle google street view jest tam nowoczesny budynek. Byłoby dobrze spytać wciąż aktywnego autora jak i skąd urodził tą synagogę? Le5zek Tak? 17:21, 23 sie 2021 (CEST)
- Poza tym błędna nazwa rosyjska, ru:Цемах-Цедек dotyczy osoby Menachem Mendel Schneersohn - skąd więc tu Cemach-Cedek? Popieram wywołanie autora to tablicy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:07, 24 sie 2021 (CEST)
Wg obecnie obowiązujących zasad (których sensowność sam próbowałem podważyć w poczekalni) synagoga jako miejsce kultu religijnego autoency, natomiast problemem dyskwalifikującym artykuł jest bark źródeł The Wolak (dyskusja) 12:09, 27 sie 2021 (CEST)
Według Google synagoga o takiej nazwie istnieje, ale w Jerozolimie: [11]. Tempest (dyskusja) 21:26, 27 sie 2021 (CEST)
- Kwestię "Cemach-Cedek" jako tako objaśniona na enwiki. Na twierdzenie o błędności lub poprawności nazwy w formie tej, czy w formie Menachem Mendel Schneersohn lub podobnej, brak argumentów. Przez google pojawiają mi się info o synagodze/synagogach Cemach-Cedek w Rosji [12] - forma w brzmieniu Цемах-Цедек jest używana. Czy w Rydze była/jest taka synagoga - nie wiem. VVerka5 (dyskusja) 22:34, 27 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano, że taki budynek w ogóle istniał, brak jakichkolwiek źródeł, które mogłyby rzucić światło na tę sprawę, a autor nie udzielił żadnych wyjaśnień. PG (dyskusja) 10:20, 30 sie 2021 (CEST)
Zgłoszenie dotyczy także powiązanych terminów: Skala dwuważonych ocen oraz Miary dwuważonych ocen, będących wdrożeniami opisywanego konceptu badawczego.
Koncept badawczy, czy też metoda badawcza. Dlaczego uważam, że nie jest encyklopedyczna?
- Poza autorem (Stanisław Ubermanowicz) i kręgiem mu zbliżonym, termin nie jest używany przez innych autorów/naukowców.
- Brak poświęconych metodzie publikacji, opracowań, konkretnych zastosowań. Poza materiałami samego autora, ponownie.
- Brak piśmiennictwa w innych językach na temat tego konceptu.
- Terminy, zarówno po polsku, jak i po angielsku są właściwie nieobecne, nie tylko w piśmiennictwie naukowym (patrz wyżej), ale ogólnie gdziekolwiek.
Wnioskuję, że to jakaś ciekawostka, czyjś doktorat, który jednak nie znalazł nigdy szerszego zastosowania, a ponieważ nie dotyczy on odkrywania praw przyrody czy fizyki, ciężko dostrzegać tu encyklopedyczność, jak dla "odkryć naukowych". Masur juhu? 10:20, 5 maj 2021 (CEST) 3 Masur juhu? 10:20, 5 maj 2021 (CEST)
- Angielski odpowiednik, splice evaluation, pojawia się w zupełnie innych kontekstach, ale nie w tym, o którym pisze autor tego hasła. Za pozostawieniem jednak przemawia dla mnie fakt, że hasło oparte jest na pracy opublikowanej przez Wydawnictwo Naukowe UAM. Kylofon (dyskusja) 11:00, 5 maj 2021 (CEST)
- Kylofon, jest cała masa opublikowanych konceptów i pomysłów naukowych, przez bardziej prestiżowe wydawnictwa naukowe i o większym zasięgu/oddziaływaniu, ale nie są i nie będą one encyklopedyczne. Sama publikacja to za mało. Rocznie są publikowane miliony prac naukowych. Masur juhu? 14:06, 5 maj 2021 (CEST)
Przykłady zastosowań StanUber (dyskusja) 17:02, 5 maj 2021 (CEST)
Geneza oraz prezentacja metodologii i rezultatów Ewaluacji splotowej:
- M. Paprzycki, D. Vidacovic, S. Ubermanowicz: Comparing Attitudes Toward Computers of Polish and American Prospective Teachers, [w:] Technology and Teacher Education Annual, 1995, s. 45-47.
- M. Paprzycki, S. Ubermanowicz: Studying Computer Awareness, [w:] Technology and Teacher Education Annual, 1996, s. 841-846.
- S. Ubermanowicz: Ewaluacja zajęć informatycznych, [w:] XIII Konf. Informatyka w szkole, UWr-UMCS Lublin, 1997, s. 101-109.
Pełne zastosowania Ewaluacji splotowej, Skali dwuważonych ocen i Miar dwuważonych ocen w projektach ogólnopolskich:
- Ewaluacja w Projekcie "Nowa Matura" w latach 1996-1998. Publ. S. Ubermanowicz: Ewaluacja próbnej matury z matematyki, [w:] Neodidagmata 24, 1999, s. 83-91, Wyd. Naukowe UAM.
- Ewaluacja w Projekcie EFS pt.: Strategia Wolnych i Otwartych Implementacji jako innowacyjny model zainteresowania kierunkami informatyczno-technicznymi oraz wspierania uczniów i uczennic w kształtowaniu kompetencji kluczowych w latach 2011-2014. Publ. S. Ubermanowicz: Ocenianie realizacji kół zainteresowań IT i ewaluacja efektów, [w:] Program nauczania-uczenia się infotechniki, [red. z:] K. Wawrzyniak, FWiOO Poznań, tom 2., 2014, s. 248-285.
Wykorzystania metodologii Ewaluacji splotowej w różnych dziedzinach naukowych:
- Kazimierz Wenta: Wartościowanie komputerowej edukacji, [w:] Komputer w edukacji, [red.] J. Morbitzer, Akademia Pedagogiczna. Pracownia Technologii Nauczania, Kraków 2007
- Agnieszka Dejnaka: Innovative Methods of Brand Creation on the Market and their Effectiveness, [w:] Efektywność – konceptualizacja i uwarunkowania, seria: Research Papers of Wrocław University of Economics nr 262, 2012
- Kazimierz Denek: Teoretyczne i aplikacyjne aspekty jakości kształcenia akademickiego, [w:] Neodidagmata nr 33/34, 2012
- Stanisław Sala: Ewaluacja splotowa miejsca w kontekście procesów globalizacji, [w:] Rocznik Świętokrzyski, ser. B – Nauki Przyrodnicze, nr 34, PAN 2013
- Hanna Batorowska: Wybrane narzędzia badawcze do ewaluacji poziomu kultury informacyjnej jednostki, [w:] Praktyka i teoria informacji naukowej i technicznej, 2015, t. XXIII, nr 2-3, Uniwersytet Pedagogiczny, Kraków
- Elżbieta Błaszczyk-Kubielska: Istota ewaluacji procesu kształcenia kursowego, [w:] Zeszyty naukowe Collegium Balticum, nr 9, 2015, Szczecin
- Joanna Kubaszczyk: O ocenianiu i ewaluacji w translatoryce w kontekście rozumienia przekładu jako gry, [w:] Homo Ludens 1 (10), 2017, s.133-150
- Hanna Batorowska: Obszary kultury bezpieczeństwa informacyjnego i jej badanie, [w:] Kultura Bezpieczeństwa, nr 10/2018
- Danuta Skulicz: Kształtowanie kompetencji społecznych zadaniem edukacyjnym w przygotowaniu dzieci i młodzieży do pokonywania zagrożeń w środowisku życia, [w:] Przestępczość, resocjalizacja, profilaktyka. Współczesne aspekty, [red.] Beata Zinkiewicz, Krakowska Akademia im. A. F. Modrzewskiego, 2020
Odwołania do Ewaluacji splotowej w programach lokalnych:
- Sposoby monitorowania i oceny Lokalnego Planu Rozwoju, [w:] Lokalny Plan Rozwoju Miasta i Gminy Oleszyce na lata 2007-2015
- Program Rewitalizacji Obszaru Miejskiego Brzeska na lata 2008-2015
- Plan Rozwoju Lokalnego Miasta Nowy Dwór Mazowiecki na lata 2008-2015 z rozszerzoną prognozą do roku 2020, Tarnów, 2008
- Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Lubawa - Lubawa wczoraj, dziś i jutro na lata 2009 – 2015
- Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Susz na lata 2012-2016
- Lokalny Plan Rozwoju Gminy Zelów na lata 2014-2020, PHIN Inwestycje, Łódź
- Gminny Program Rewitalizacji Gdańsk-Orunia, Gdańsk, maj 2016
- Program opieki nad zabytkami Powiatu Sulęcińskiego na lata 2019-2022, [w:] Dziennik Urzędowy Województwa Lubuskiego
- No cóż. Wychodzi na to, że jest nauka, i jest nauka. Mimo, że metoda jest przywoływana, nie mogę się pozbyć wrażenia, że nie mówimy tu o głównym nurcie nauki-socjologii - 5 zacytowań, wyszukiwanie po terminie [13] też niewiele nas wzbogaca. Jak dla mnie to wciąż nisza o bardzo lokalnym rozgłosie. O czym zresztą świadczą te lokalne wydawnictwa, bo do europejskiego obiegu raczej ta metoda nie weszła. Ponadto, mamy metodę, czyli Ewaluacja splotowa, ale później, są jeszcze hasła Skala dwuważonych ocen oraz Miary dwuważonych ocen, a tutaj to już zupełnie nic nie ma i jest to zwykłe mnożenie bytów ponad miarę. Masur juhu? 19:06, 5 maj 2021 (CEST)
- Zgadzam się z Masurem, że nie każda teoria jest auto-ency. Wymagane jest znaczenie. Tu z tym słabo, termin faktycznie nie wybił się znacząco poza publikacje autora (Stanisław Ubermanowicz). Minimum te trzy art. warto by scalić, niepotrzebne mnożenie bytów. Najlepiej, jeśli autor byłby ency (vide Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy), można by jego teorię streścić w biogramie, ale czy jest, nie wiem, nie mogę nawet znależć CV (więcej niż minutę nie chciało mi się grzebać w sieci). Wskażnik cytowań słaby jak na warunki międzynarodowe ([14]), choć może ok jak na polskie, niemniej nie mamy kryteriów do niego się odwołujących (z mojego doświadczenia biogram wypadłby z en wiki jeśli miałby się opierać tylko na tym wskażniku). Niemniej, jako że ostatnio kilku polskich informatyków, których biogramy zgłosiłem do dyskusji zostało uznanych za ency przez wypowiedzi w mediach i nagrody branżowe, może coś takiego tu by się dało znależć? Mimo wszystko szkoda usuwać jeśli autor jest aktywny, a jest, więc rozwiązaniem pewnym jest przeniesienie tych haseł do brudnopisu autora, którego nick sugeruję pewien konflikt interesów (Wikipedysta:StanUber...), przez co pozwolę sobię poinformowanie autora, że warto też przeczytać Wikipedia:AUTOPROMOCJA. Naukowców i ekspertów bardzo chętnie widzimy w projekcie, ale z szacunkiem sugerujemy, by pisać więcej o zagadnieniach ogółniejszych, a mniej streszacać swoje własne prace. Bo potem pojawiają się niesnaski, że Wikipedyści nie lubią ekspertów lub ich nie traktują z szacunkiem, czego chciałbym uniknąć, sugerująć mocno zapoznanie się z ww. zasadami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:55, 7 maj 2021 (CEST)
- Spinguję kolegów, którzy ostatnio się wypowiadali o ency informatyków, może ktoś coś poratuje kolegę, stworzy biogram jak ency, będzie po sprawie: Wikipedysta:Jcubic, Wikipedysta:Andrzei111, Wikipedystka:Akramm, Wikipedysta:Rdrozd, Wikipedysta:IOIOI, Wikipedysta:Happa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:02, 7 maj 2021 (CEST)
- Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam inicjatywę: decyzja została podjęta przez autorytety encyklopedyczności, a my występujemy tutaj w roli stażystów, którzy napiszą biogram. Czyżbym się myliła? aKramm (dyskusja) 13:17, 10 maj 2021 (CEST)
- @Akramm - nie całkiem, na razie pytam się, czy według kogoś Stanisław Ubermanowicz jest też "postacią ency bo znaną w polskim środowisku informatycznym", jak niedawno dyskutowane biogramy o Koniecznym i Kulisiewiczu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:26, 11 maj 2021 (CEST)
- Ewentualny biogram ze streszczeniem metod, technik i narzędzi ewaluacji nie załatwia sprawy dostępności pełnych haseł. Ponadto młodzi wikipedyści informatycy nie mogą znać unikalnych dzieł autora, tworzącego implementacje w erze przed PC, kiedy to konieczne było programowanie bezpośrednio w kodzie maszynowym procesora Z80, aby wycisnąć z dostępnych wówczas mikrokomputerów maksimum tego, co było niezbędne do specjalistycznych zadań, np.: „Analizator formantów mowy” na ZX Spectrum 128 (1988 r.) oraz sterowniki i interfejs „Video Interactive Operating System” na Schneider CPC 6128 do sprzężenia z magnetowidami, wykorzystywany do tworzenia edukacyjnych pakietów multimedialnych (1990 r.). Później autor zajmował się metodyką nauczania informatyki, a od roku 1996 głównie metodologią ewaluacji. StanUber (dyskusja) 19:02, 11 maj 2021 (CEST)
- @Akramm - nie całkiem, na razie pytam się, czy według kogoś Stanisław Ubermanowicz jest też "postacią ency bo znaną w polskim środowisku informatycznym", jak niedawno dyskutowane biogramy o Koniecznym i Kulisiewiczu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:26, 11 maj 2021 (CEST)
- Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam inicjatywę: decyzja została podjęta przez autorytety encyklopedyczności, a my występujemy tutaj w roli stażystów, którzy napiszą biogram. Czyżbym się myliła? aKramm (dyskusja) 13:17, 10 maj 2021 (CEST)
Ewaluacja nie służy badaniom naukowym i uogólnieniom teoretycznym, lecz praktycznym pomiarom wartości konkretnych oddziaływań i procesów społecznych, zwłaszcza lokalnych projektów i zjawisk. Trudno więc oczekiwać rozpraw naukowych i otwartych publikacji. Ta kompleksowa strategia, stosowana pierwotnie w ewaluacji procesów edukacyjnych, wykorzystywana jest obecnie przede wszystkim w obowiązkowych ewaluacjach interwencji publicznych z funduszy EFS w zakresie oddziaływania na tzw. cechy miękkie beneficjentów. Jej podstawy teoretyczne są interdyscyplinarne (psychometria, metrologia, statystyka), stąd ta trójka powiązanych haseł w wiki, publikowana z podziałem na kategorie. Właśnie metodologia Ewaluacji splotowej (analiza nie tylko wskaźników, ale też składników i czynników oddziałujących przeciwstawnie) ma szczególne znaczenie w kontekście „Wytycznych w zakresie ewaluacji polityki spójności na lata 2014-2020”. Z kolei Skala dwuważonych ocen jest innowacyjnym, dedykowanym narzędziem, rozszerzającym stosowanie i korygującym wadliwe rozumienie Skali sumowanych ocen Likerta. Powiązane z nią Miary dwuważonych ocen przedstawiają (obok klasycznych) zupełnie nowe sposoby obliczania dynamiki procesów, efektywności i skuteczności oddziaływań, tj. kluczowych wyznaczników jakości w programach strukturalnych. Przede wszystkim zaś, każde z elementarnych pojęć jest objaśniane i większość obudowana wizualnie, co ma ułatwiać zrozumienie nie tylko przez fachowców (chyba taka jest rola haseł w wiki?). Publikacja metodologii w wiki może ułatwić np. samorządowcom zrozumienie tego, co przekazują im ewaluatorzy zewnętrzni i pomóc w prawidłowych decyzjach.StanUber (dyskusja) 15:20, 7 maj 2021 (CEST)
- Tu nie chodzi o formę hasla, tylko o to, czy jest ono encyklopedyczne. Kolega myli przydatność/użyteczność z encyklopedycznością. Jest wiele przydatnych i użytecznych tematów, które się do encyklopedii nie nadają (podręczniki, poradniki, przepisy z ksiązek kucharskich). Encyklopedia nie jest też miejscem na "publikację metodologii", to już wogóle zakrawa na nie zrozumienie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Powtórzę: bardzo chętnie widzimy ekspertów na Wikipedii, ale prosimy z zrozumienie, czym jest ten projekt (i czym nie jest). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:46, 8 maj 2021 (CEST)
- Spełnienie czterech warunków encyklopedyczności:
- Tematyka jest weryfikowalna poprzez źródła wtórne, wskazujące na zastosowania tej metodologii w różnych dziedzinach (m.in. e-learning, marketing, globalizacja, translatoryka, profilaktyka społeczna).
- Problematyka jest ponadczasowa, dotyczy zwłaszcza ewaluacji planowanych programów strukturalnych z EFS i EFR.
- Temat jest szeroko zdefiniowany, strukturalnie opisany i zilustrowany.
- Jest to znaczący wytwór dot. wiedzy specjalistycznej, a świadomość demokratycznej ewaluacji splotowej powinna być udziałem istotnej części społeczeństwa, aby domagać się rzetelnego wartościowania procesów powszechnych oddziaływań (w edukacji i w kosztownych interwencjach publicznych).
- Z zasad NOR cyt.: „Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań ... nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach”. Co do kwestionowania opisów metodologii, to w Wikipedii mamy przecież dedykowane kategorie, np. Metodologia nauk społecznych, Metodologia psychologii, Metody badań społecznych i inne, w których są setki artykułów prezentujących istotę metod, technik i narzędzi badawczych. StanUber (dyskusja) 19:02, 11 maj 2021 (CEST)
- Ale zapominasz tutaj o Encyklopedycznymi są tematy znaczące, [...] niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. . A ciężko o tej mówić, skoro wyniki poszukiwania choćby zacytowań, czy występowania tych terminów ("ewaluacja splotowa" i inne) są mizerne. Samo jej stosowanie to już jakiś przyczynek, ale jak za tą stosowalnością nie idzie "zauważalność", to wtedy nie ma mowy o encyklopedyczności. Dla przykładu - są modele pralek, czy telefonów, których używają miliony ludzi, ale wciąż nie są one encyklopedyczne (a skala dużo większa, niż dla ew. splotowej). Każdy naukowiec zazwyczaj wprowadził jakiś oryginalny koncept, wiele z nich wdrożono, ale wciąż nie oznacza to encyklopedyczności. Wyżej także, ktoś wspomniał, że ciężko sobie wyobrazić encyklopedyczne "dzieło", nieencyklopedycznego naukowca - bo jakby to dzieło było wielce wpływowe, zauważalne, to i jego autor takim by się stał. Ale tutaj nie mamy z tym do czynienia. Masur juhu? 07:51, 12 maj 2021 (CEST)
- Właśnie rozbieżność zdań wynika z faktu wadliwego tłumaczenia kluczowego słowa „notability” przy redagowaniu zaleceń ency. „Notability” to „fakt lub cecha godne uwagi” (Oxford Languages), a więc zasadniczy wymóg to wartość hasła. Gdyby twórcom wiki chodziło głównie o zauważalność, to tytuł artykułu ency w en.wiki nie byłby „Notability”, lecz „Noticeability”. W języku polskim określenie „znaczące” nie ma żadnego odnośnika jako bliskoznaczność „zauważalności” nawet w najbardziej rozbudowanych słownikach. Zauważalność może być istotnym wskaźnikiem znaczenia, a mimo to twórcy wiki radzą w tej kwestii zachowanie ostrożności. W przypadku bowiem pojęć dotyczących ewaluacji, dziedzina ta w Polsce wciąż raczkuje i zaledwie kilkunastu uczonych zajmuje się jej aspektami naukowymi. Trudno więc oczekiwać licznych rozpraw. Ewaluacja splotowa została opracowana w ramach grantu KBN jako naukowe zapotrzebowanie na tę metodologię. Od ponad 25 lat jest stosowana i weryfikowana, często bez używania pełnej nazwy w nieupublicznianych raportach EFS. Jej całościowe zastosowanie do wartościowania efektów Strategii SWOI (projekt EFS) recenzowało 10 niezależnych od podmiotu profesorów, w zdecydowanej większości mających swe biogramy w wiki. Zarzut zależności jest bezpodstawny. StanUber (dyskusja) 06:56, 13 maj 2021 (CEST)
- Imo tłumaczenie nie jest wadliwe, „fakt lub cecha godne uwagi” dotyczy podmiotu, a nie hasła. Hasła są wtórne w stosunku do stwierdzenia encyklopedyczności bytu: "On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article", z grubsza: "W Wikipedii, rozpoznawalność to test, za pomocą którego redaktorzy decydują, czy dany temat uzasadnia własny artykuł", a więc zasadniczy wymóg to wartość opisywanego podmiotu Ented (dyskusja) 00:43, 14 maj 2021 (CEST)
- Cyt. z pl.wiki: „Encyklopedyczność – Cecha wymagana, by określony temat (zagadnienie, podmiot) mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu”. (Powyżej skrócono ten cytat, wypaczając jego sens: chodzi o źródła niezależne, a nie o tematy niezależne). Kluczowa jest zatem wartość tematu, a wartość podmiotów tylko wtedy, jeśli temat dotyczy podmiotów, np. osób czy instytucji. Ewaluacja nie jest podmiotem, lecz zagadnieniem.
- Cyt. z en.wiki: „Article and list topics must be notable, or «worthy of notice». Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity – although those may enhance the acceptability of a subject...”, co oznacza: Tematy artykułów i list muszą być godne uwagi lub «warte uwagi». Ustalanie «notability» (z kontekstu poprzedniego zdania: czy coś jest godne uwagi) niekoniecznie zależy od takich rzeczy, jak sława, znaczenie lub popularność - chociaż mogą one zwiększyć akceptację tematu.
- Cyt z e.wiki: „On Wikipedia, notability is a test...” gdzie notability nie oznacza rozpoznawalności (to właśnie jest wadliwe tłumaczenie). Gdyby twórcom o to chodziło, to użyliby słowa recognizability. StanUber (dyskusja) 13:34, 14 maj 2021 (CEST)
- Z całym szacunkiem, ale "Ewaluacja splotowa" nie jest pojęciem, które ma zauważalność, wpływowość, rozpoznawalność, znaczenie, itp., itd. Możemy sobie inne przymiotniki też tu wstawić. Google scholar: 15 wyników. Media (Google News): [15] Zero. Jak pisałem wyżej, Wikipedia chętnie widzi ekspertów tutaj piszących - ale prosimy ich, by raczej pisali o tematach, gdzie nie ma konfliktu interesów i promowania własnej osoby/twórczości. Bonusem jest też, że wtedy nie ma niesnasek typu "ci amatorzy na Wikipedii nie rozumieją znaczenia tematu, w którym JA jestem przecież ekspertem, i MOJA teoria, książka i osoba są oczywiście ENCYKLOPEDYCZNE". Być może i są, ale o tym decydują inni, nie sam twórca. W końcu od tego jest m.in. proces recenzji naukowej, którego ta dyskusja jest pewnym odpowiednikiem w kontekście procesu publikacji na Wikipedii. Jak o tej teorii będą pisali inni naukowcy, i to więcej niz jeden-dwa razy, to będzie można o niej i u nas napisać. A do tego czasu sugerujemy, by wolonatariusz StanUber spróbówał opisać kilka hasał ze swojej dziedziny, w której jest ewidentym i szanowanym specjalistą, ale nie hasła, do których źródła ograniczają się przede wszystkim do jego własnych książek i artykułów (dla uniknięcia konfliktu interesów). Dobre ćwiczenie - a po kilku latach możemy przyjrzeć się tematowi znowu, a i wolontariusz StanUber będzie wtedy miał więcej doświadczenia z tym, co do Wikipedii może trafić jako osobne hasło. Dodam na zakończenie, że ja jestem też ekspertem, profesorem nawet, ale własnych teorii sam na Wikipedii nie opisuję, bo uważam - nie wypada. Ku rozwadze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 17 maj 2021 (CEST)
- Imo tłumaczenie nie jest wadliwe, „fakt lub cecha godne uwagi” dotyczy podmiotu, a nie hasła. Hasła są wtórne w stosunku do stwierdzenia encyklopedyczności bytu: "On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article", z grubsza: "W Wikipedii, rozpoznawalność to test, za pomocą którego redaktorzy decydują, czy dany temat uzasadnia własny artykuł", a więc zasadniczy wymóg to wartość opisywanego podmiotu Ented (dyskusja) 00:43, 14 maj 2021 (CEST)
- Właśnie rozbieżność zdań wynika z faktu wadliwego tłumaczenia kluczowego słowa „notability” przy redagowaniu zaleceń ency. „Notability” to „fakt lub cecha godne uwagi” (Oxford Languages), a więc zasadniczy wymóg to wartość hasła. Gdyby twórcom wiki chodziło głównie o zauważalność, to tytuł artykułu ency w en.wiki nie byłby „Notability”, lecz „Noticeability”. W języku polskim określenie „znaczące” nie ma żadnego odnośnika jako bliskoznaczność „zauważalności” nawet w najbardziej rozbudowanych słownikach. Zauważalność może być istotnym wskaźnikiem znaczenia, a mimo to twórcy wiki radzą w tej kwestii zachowanie ostrożności. W przypadku bowiem pojęć dotyczących ewaluacji, dziedzina ta w Polsce wciąż raczkuje i zaledwie kilkunastu uczonych zajmuje się jej aspektami naukowymi. Trudno więc oczekiwać licznych rozpraw. Ewaluacja splotowa została opracowana w ramach grantu KBN jako naukowe zapotrzebowanie na tę metodologię. Od ponad 25 lat jest stosowana i weryfikowana, często bez używania pełnej nazwy w nieupublicznianych raportach EFS. Jej całościowe zastosowanie do wartościowania efektów Strategii SWOI (projekt EFS) recenzowało 10 niezależnych od podmiotu profesorów, w zdecydowanej większości mających swe biogramy w wiki. Zarzut zależności jest bezpodstawny. StanUber (dyskusja) 06:56, 13 maj 2021 (CEST)
- Ale zapominasz tutaj o Encyklopedycznymi są tematy znaczące, [...] niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. . A ciężko o tej mówić, skoro wyniki poszukiwania choćby zacytowań, czy występowania tych terminów ("ewaluacja splotowa" i inne) są mizerne. Samo jej stosowanie to już jakiś przyczynek, ale jak za tą stosowalnością nie idzie "zauważalność", to wtedy nie ma mowy o encyklopedyczności. Dla przykładu - są modele pralek, czy telefonów, których używają miliony ludzi, ale wciąż nie są one encyklopedyczne (a skala dużo większa, niż dla ew. splotowej). Każdy naukowiec zazwyczaj wprowadził jakiś oryginalny koncept, wiele z nich wdrożono, ale wciąż nie oznacza to encyklopedyczności. Wyżej także, ktoś wspomniał, że ciężko sobie wyobrazić encyklopedyczne "dzieło", nieencyklopedycznego naukowca - bo jakby to dzieło było wielce wpływowe, zauważalne, to i jego autor takim by się stał. Ale tutaj nie mamy z tym do czynienia. Masur juhu? 07:51, 12 maj 2021 (CEST)
Linkuję DNU o podobnym przypadku opublikowanej teorii bez wystarczająco dowiedzionego wpływu na świat [16]. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 23 maj 2021 (CEST)
Usunięto. Z dyskusji wyraźnie wynika, że mamy tu do czynienia z autopromocją. Pojęcie jest (przynajmniej na chwilę obecną) niszowe, nie udało się wykazać encyklopedyczności. PG (dyskusja) 11:12, 30 sie 2021 (CEST)
- @PG: Przepraszam, że zawracam gitarę; nie wczytywałem się w powyższą dyskusję i w artykuły, lecz w Skala dwuważonych ocen i Miary dwuważonych ocen nadal mamy szablony DNU linkujące do tej dyskusji. Coś wypadałoby zrobić. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 18:19, 25 paź 2021 (CEST)
- @PG, możesz zerknąć? The Polish (query) 05:23, 2 sty 2022 (CET)
- Przyzwyczaiłem się już, że w zgłoszeniach zbiorowych szablon używany jest osobno dla każdego artykułu... Naprawiam swoje niedopatrzenie. PG (dyskusja) 08:10, 2 sty 2022 (CET)
- @PG, możesz zerknąć? The Polish (query) 05:23, 2 sty 2022 (CET)
Artykuł długi, pełen źródeł, ale jego encyklopedyczność budzi moje wątpliwości. Nieformalna grupa raczej nie jest ency, a trudno mi mówić, że ta grupa ma istotny wpływ na to, co dzieje się w Krakowie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:30, 26 sie 2021 (CEST)
- Argument, że grupa nieformalna nie jest ency jest moim zdaniem kompletnie chybiony. To nie "formalność" decyduje o encyklopedyczności, lecz działalność. Można założyć dwuosobową grupę, która nic nie robi i jakoś ją sformalizować. Działalność "opozycyjną" czy artystyczną często charakteryzuje brak sformalizowania z różnych względów. Grupa poetycka Skamander czy tzw. Czterej jeźdźcy nowego ateizmu to też nie są grupy formalne.
Czy ktoś odczuwa subiektywnie wpływ działalności grupy na "życie Krakowa" też nie jest argumentem. Skamander też nie wpłynął na życie większości ludzi w Polsce. A o DOŚĆ milczenia pisały wielkorotnie lokalne media, również te o zasięgu ogólnopolskim, więc widocznie uznały działania grupy za ważne. Wielokrotnie też cytowały wypowiedzi liderki grupy.(niepodpisany wkład Wizytatora) Wizytator (dyskusja) 15:41, 26 sie 2021 (CEST)
- bądźmy poważni, jestem z Krakowa, w życiu o tej inicjatywie nie słyszłałem. Jednoosobowe krucjaty uznaję, niemniej na encyklopedyczność mocno za wcześnie. Thraen (dyskusja) 14:52, 26 sie 2021 (CEST)
- Ja jako autor też apeluję, żebyśmy byli poważni. Krakowska Wyborcza pisała o grupie DOŚĆ milczenia co najmniej 19 razy, wiele razy pisał Dziennik Polski. Kraków to nie mieścina, w której każdy wie, co się dzieje. Zapewne nie Ty jeden w Krakowie nie słyszałeś o DOŚĆ milczenia. Myślę, że krakowianie jako ogół - jak mieszkańcy wielu innych miast - nie słyszeli o wielu rzeczach, które się dzieją w ich mieście i w Polsce. Dość milczenia przez pół roku stali co drugą niedzielę po kurią, a co drugą na Rynku Głównym. Są na Rynku Głównym bardzo często - oczywiście 2-3 godziny, a nie cała dobę. Są tam też w kościelne święta typu Trzech Króli, Boże Ciało, a również Święto Niepodleglości. Przez pewien czas co tydzień demonstrowali przed siedzibą PiS. Zorganizowali kilkanaście marszów. Z prywatnych wyliczeń członków grupy wynika, że być może wychodzili już na ulicę ok. 200 razy (3 lata to 156 weekendów, a oni często protestują 2 razy w tygodniu). Liczę właśnie, ile razy w mediach była cytowana liderka grupy. Jak dotąd naliczyłem 19 razy, a to pewnie nie koniec. ilu politykow może pochwalić się takim wynikiem? Wizytator (dyskusja) 15:41, 26 sie 2021 (CEST)
Artykuł zdecydowanie zasługuje na swoje miejsce w polskiej Wikipedii, ponieważ grupa "Dość Milczenia" ma na swoim koncie liczne happeningi oraz jest często wspominana w mediach. Ci performerzy tworzą więc osobne zjawisko artystyczne i społeczne, wyraźnie obecne w polskim dyskursie medialnym - niezależnie od tego, czy grupa ma osobowość prawną, czy nie. Samo nieposiadanie numeru KRS, NIP czy REGON przez jakąś grupę ludzi nie może świadczyć o jej nieencyklopedyczności. Frater_Lucifer (dyskusja) 17:08, 26 sie 2021 (CEST)
Warto dodać, że zrzutki organizowane przez Katarzynę Wójtowicz w ramach inicjatywy DOŚĆ Milczenia zawsze cieszą się dużą popularnością i kończą dużym sukcesem np. https://zrzutka.pl/djy8c4 . Inicjatywa zdecydowanie zasługuje na miejsce w wiki. 52edc (dyskusja) 17:54, 26 sie 2021 (CEST)
- Kolejna sytuacja, gdy wojujący ateusze usiłują wykorzystać Wikipedię jako platformę do promocji. Może JESZCZE WIĘCEJ POKRZYCZEĆ w tytule hasła, bo inicjatywa ZA MAŁO WIDOCZNA. Odsyłam do WP:CWNJ. Wikipedia nie jest miejscem do uprawiania propagandy teistycznej, ateistycznej, chrześcijańskiej, muzułmańskiej, pogańskiej czy jakiejkolwiek innej. Autor hasła poza jego rozbudowywaniem nie ma żadnego wkładu w Wikipedię, osoba wypowiadająca się powyżej też poza uczestnictwem w tej dyskusji niczego w Wikipedii nie dokonała. Po jakichś wpisach bez ładu i składu znowu widać, że znajomi się zlatują specjalnie do zabrania głosu. Tym szybciej Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 21:12, 26 sie 2021 (CEST)
- Proszę nie stosuj ad personam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:43, 26 sie 2021 (CEST)
- Do wątpliwości co do encyklopedyczności dodałbym jeszcze: problem z pustosłowiem (spektakularne uliczne akcje, Inicjatywa najczęściej prezentuje); widoczną w treści sympatią wobec inicjatywy (sekcje Reakcja społeczna… i Reperkusje prawne przedstawiają inicjatywę jako ofiarę, o innych sekcjach nie wspomnę); i robinie z Wikipedii mównicy, którą nie jest (według słów liderki…, zdaniem członków inicjatywy, Głos zabierała m.in. Katarzyna Wójtowicz mówiąc, że…, Jednak zdaniem Gazety Wyborczej i Katarzyny Wójtowicz…, …przemawiali m.in. Katarzyna Wójtowicz […] Odczytano akt oskarżenia papieża…). W skrócie – wyszedł pean na cześć inicjatywy, a nie artykuł do encyklopedii. Piastu βy język giętki… 21:44, 26 sie 2021 (CEST)
- Przytoczone przez Ciebie mankamenty artykułu mogą być argumentami przemawiającymi za koniecznością jego korekty, a nie usunięcia. Widziałem znacznie mniej obiektywne artykuły na polskiej Wiki (zwłaszcza dotyczące niektórych zespołów rockowych), które oszczędzano (i których nie poprawiano) pomimo oczywistych POV. Dlatego proponuję, by artykuł w najgorszym razie gruntownie poddać edycji, ale nie kasować. Frater_Lucifer (dyskusja) 02:47, 27 sie 2021 (CEST)
- @Frater_Lucifer – Tak, przytoczone mankamenty mogą być przedmiotem korekty i nikt nikomu nie broni poprawiania ich. Ale dyskutujemy nad obecną postacią hasła, a nie tym, czym potencjalnie by mogło się stać. Natomiast korekta hasła nie wpłynie na encyklopedyczność podmiotu hasła – ta nadal pozostanie wątpliwa. Piastu βy język giętki… 09:56, 27 sie 2021 (CEST)
- Przytoczone przez Ciebie mankamenty artykułu mogą być argumentami przemawiającymi za koniecznością jego korekty, a nie usunięcia. Widziałem znacznie mniej obiektywne artykuły na polskiej Wiki (zwłaszcza dotyczące niektórych zespołów rockowych), które oszczędzano (i których nie poprawiano) pomimo oczywistych POV. Dlatego proponuję, by artykuł w najgorszym razie gruntownie poddać edycji, ale nie kasować. Frater_Lucifer (dyskusja) 02:47, 27 sie 2021 (CEST)
- Przy całej sympatii dla inicjatywy, jako wikipedysta, nie widzę punktów zaczepienia dla obecności w encyklopedii (może jeszcze za wcześnie). Nie duża aktywność jest przesłanką encyklopedyczności (wyliczanki marszów, protestów, happeningów), lecz jej znaczący wpływ na rzeczywistość, a o tym nic nie znalazłem. Obecność w mediach jest dość obficie udokumentowana, ale obawiam się, że to specyfika/oryginalność ruchu i formy protestu powodują zainteresowanie mediów, a nie to, co dla nas jako encyklopedystów ważne – znaczący wpływ na rzeczywistość. Artykuł zawiera mnóstwo detali, które pogarszają wrażenie – skoro takie rzeczy jak spisanie przez policję, uderzenie w głowę, opisywanie poszczególnych protestów i happeningów wypełniają artykuł, to znaczy, że na obecność tej inicjatywy w encyklopedii za wcześnie. Kenraiz (dyskusja) 22:36, 26 sie 2021 (CEST)
- Określenie "spetakularne" nie jest pustosłowiem - w sposób dość neutralny informuje o tym, że coś jest widowiskowe. Jeśli ktoś zna lepsze określenie, chętnie go użyję. Co ma być z pustosłowia w określeniu "najczęściej"? Używanie przez mnie wyrażeń typu "według słów liderki" służy neutralności przekazu. Nie zarzucam niczego Kościołowi - relacjonuję, że robi to grupa Dość milczenia. Mam wrażenie, że Piastu nie rozumie języka polskiego, a jego zarzuty mają charakter ideologiczny.
- Nie, spektakularny ma charakter oceny, może różnie być rozumiane przez różnych czytelników. Widowiskowy również. Ale zostawmy to. Artykuł opisuje wiele akcji, próbując wykazać znaczenie inicjatywy. OK. W dwóch z nich brało udział 5 osób, bo COVID. OK. Wg artykułu w dwóch z nich brało udział ok. 100 osób – spojrzałem na źródła: 7 października 2018 – dwa źródła, jedno mówi o ok. 100 osobach, drugie o ok. 150; 24 listopada 2019 – jedno źródło mówiące o ok. 100 osobach; pozostałe wydarzenia nie dają się ocenić pod względem oddziaływania, nie wiadomo ile osób zgromadziły. Słabo więc. Dość kuriozalne jest też uźródłowienie wydarzeń z 11 listopada 2018 – trzy źródła, z czego dwa to ten sam, trzyzdaniowy, tekst, tylko zamieszczony na różnych stronach – typowe nadmuchiwanie artykułu, by stworzyć wrażenie większej istotności. Tyle udało mi się – bez zrozumienia polszczyzny i z ideologicznym skrzywieniem – z artykułu dowiedzieć. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:31, 26 sie 2021 (CEST)
- A, przeoczyłem, jest jeszcze 4 sierpnia 2019 r. – ok. 150-osobowa, dwa źródła, jedno nawet 150, czyli maksymalnie, drugie nie wspomina liczby (albo nie mam do tego fragmentu dostępu. I tak ilość nie przekłada się na jakość. Piastu βy język giętki… 00:01, 27 sie 2021 (CEST)
- Dość milczenia jest grupą antyklerykalną i jej działania są antyklerykalne, ale nie wypowidają się na temat wiary, więc argument z ateuszami jest od rzeczy. Jak opisać grupę antyklerykalną nie przytaczając jej antyklerykalnych haseł. A możw w ogóle w Wiki nie należy umieszczać antyklerykalnych grup, bo to się komuś kto nie odróżnia klerykalizmu od religii nie podoba. Hoa binh niepodaje żadnych merytorycznych argumentów, tylko ideologiczne. A to miała być merytoryczna dyskusaj Wizytator (dyskusja) 22:41, 26 sie 2021 (CEST) "Wpływ na rzeczywistość" ma być kryterium encyklopedyczności? A jak go niby zmierzyć? Jak zmierzyć ilu krakowianom Dość milczenia wpłynęło na poglądy na temat pedofilii czy homofobii w Kościle? A jaki wpływ na rzeczywistośc miał np. Norwid? W tej dyskusji w ogóle nie padają merytoryczne i rozsądne argumenty. Koncepja artykułu musi być moim zdaniem dopasowana do tematu. Jakby opisywał oddział partyzancki, tobym wyliczal potyczki i kto zostal ranny. Inaczej się pisze o guzikach od mundurów, a inaczej o ruchach obywatelskich. Bezpodstawne legitymowanie przez policję jest represją. Naruszenie nietykalności cielesnej napaścią. To tak jakby twierdzić, że nie ma co wspominać o molestowaniu, bo to tylko złapanie za tyłek. Wizytator (dyskusja) 22:52, 26 sie 2021 (CEST)
- Określenie "spetakularne" nie jest pustosłowiem - w sposób dość neutralny informuje o tym, że coś jest widowiskowe. Jeśli ktoś zna lepsze określenie, chętnie go użyję. Co ma być z pustosłowia w określeniu "najczęściej"? Używanie przez mnie wyrażeń typu "według słów liderki" służy neutralności przekazu. Nie zarzucam niczego Kościołowi - relacjonuję, że robi to grupa Dość milczenia. Mam wrażenie, że Piastu nie rozumie języka polskiego, a jego zarzuty mają charakter ideologiczny.
- @Wizytator "A jaki wpływ na rzeczywistośc miał np. Norwid?" - spowodował powstanie instytutu mu poświęconego, osobnej pracowni też się nim zajmującej (na dwóch różnych, poważanych uniwersytetach), co najmniej jednego stowarzyszenia, osobnego pisma naukowego, serii konferencji, kilkuset książek i kilku (co najmniej) tysięcy artykułów. Jeśli dyskutowanej tu inicjatywie zostanie poświęcona 1/100 publikacji w porównaniu do Norwida: powiedzmy z 5 książek i pół setki artykułów w poważnych periodykach naukowych, to nawet bez pisma i katedr na uniwerkach, uznamy ją za bezdyskusyjnie ency i przyklaśniemy próbie jej opisania. Poczekajmy więc na te książki i publikacje i problem się rozwiąże sam --Felis domestica (dyskusja) 00:38, 27 sie 2021 (CEST)
Po wykazywaniu przez kilku doświadczonych edytorów nieencyklopedyczności i obronie encyklopedyczności przez autora i kilku jego kolegów, podzielę się swoimi refleksjami. Pada kontrargument Czy ktoś odczuwa subiektywnie wpływ działalności grupy na "życie Krakowa" też nie jest argumentem.. Otóż jest potężnym. Strajk Kobiet jest ency, bo przez wiele dni protesty paraliżowały ruch komunikacyjny w centrum miasta. Opisana grupa nie była w stanie nawet utrudnić mi przejazdu rowerem przez Rynek czy przez Franciszkańską - są lokalne inicjatywy, które są bardziej ency. @Thraen słusznie wskazywał, że jest z Krakowa i o tej grupie nie słyszał. Przykład zrzutki jest żałosny, bardziej encyklopedyczna jest Kawiarenka Duszpasterstwa Akademickiego "Na Miasteczku" w Krakowie, zebrano na nią trzy razy więcej pieniędzy. Pustosłowie wzbudza moje podejrzenia, a jego obrona to podobna postawa do działań bohaterskich obrońców hasła o pewnym nadgorliwym księdzu (dyskusja na DNU. Wydaje mi się, że za parę dni zapadnie werdykt taki sam przy haśle o xiędzu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:06, 26 sie 2021 (CEST)
- Witam, Dość milczenia zasługuje na wiki. Jest inicjatywą nowoczesną odpowiadającą na zapotrzebowanie wielu grup społecznych. Ujęcie tej inicjatywy w wiki umożliwi dotarcie z rzetelnymi informacjami do internautów. -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.37.72.237 (dyskusja)
- Wikipedia nie służy promowaniu inicjatyw, nawet najwartościowszych, więc… nie, Piastu βy język giętki… 00:56, 27 sie 2021 (CEST)
- Inne nieformalne inicjatywy mają swoje wpisy na wiki np. Grupa „Ponton”, uważam, że DOŚĆ MILCZENIA też pasuje tutaj 52edcs10ma (dyskusja) 01:02, 27 sie 2021 (CEST)
- Wizytator (dyskusja) 09:58, 27 sie 2021 (CEST): Wyjaśnienia w obronie mojego artykułu – do czego służy Wikipedia i dlaczego napisałem o DOŚĆ milczenia? Kiedy i jak ja sam korzystam z Wikipedii? Zaglądam do niej, jak chcę sprawdzić kto jest kim i co jest czym? Gdy sprawdzam hasła w stylu Ola Ciupa, Natalia Siwiec czy Aleksandra Kwaśniewska to nie mam do autorów tych haseł pretensji, że zapełniają Wikipedię nic nie znaczącymi postaciami, o których być może już za parę lat Polska zapomni. Wręcz przeciwnie - cieszę się, że mogę się dowiedzieć kim są te nic nie znaczące dla świata osoby bez przeszukiwania na własną rękę zasobów internetu. To jedna z cech różniących Wiki od normalnych encyklopedii – że mogę się z niej dowiedzieć o rzeczach mniej ważnych i znaleźć informacje o znaczeniu czysto doraźnym, bo przecież te osoby nie zasługują na hasła w żadnej encyklopedii. No może w encyklopedii celebrytek. Tym wszystkim, którzy się zastanawiają czy grupa DOŚĆ milczenia zasługuje na hasło w Wikipedii polecam kategorię polskie modelki. Słyszeliście o Liliannie Guderskiej, Julii Banaś lub Annie Czarneckiej? Jakie „encyklopedyczne” znaczenie mają te postacie? Jaki „wpływ na rzeczywistość”, o którym niektórzy tak ochoczo tu piszą? Żadnego. Jakie znaczenie encyklopedyczne ma postać Iwony Petry? A jednak fajnie, że jest miejsce, gdzie można sprawdzić kim jest Iwona Petry i upewnić się, że niczego ważnego nie dokonała. Media donoszą o co najmniej 40 akcjach grupy DOŚĆ milczenia. Filmy Video-KOD pokazują też akcje, o których nie wspominają media. Media 20 razy cytują wypowiedzi liderki Katarzyny Wójtowicz z okazji różnych protestów. Zdjęcia działań DOŚĆ milczenia pokazują dość zaskakujące rzeczy. Gdzie ktoś ma się dowiedzieć, co to jest to DOŚĆ milczenia jeśli nie w Wikipedii? Ma przekopywać cały internet tak jak ja? Zrobiłem to za niego. Co więcej robią research ciągle odkrywałem coś nowego i zaskakującego. Podsumowując ten wątek- to jest jak najbardziej temat do Wiki i jak najbardziej potrzebne hasło. Co do zawartych w haśle informacji, których istotność niektórzy podważają. Wrócę do przykładu modelek – artykuliki zawierają informacje, w jakim regionalnym konkursie które zajęła miejsce i w jakim pokazie mody brała udział. Taka jest specyfika artykułów o modelkach. A specyfika artykułów o ruchach obywatelskich musi być taka, że wymieniają akcje, jakie te ruchy zorganizowały. To naturalne. Jeśli powstanie artykuł o Lotnej brygadzie opozycji (szkoda, że takiego jeszcze nie ma) to też powinien wymieniać ich akcje. Co do neutralności mojego artykułu – starałem się wyjątkowo, aby taki był. Nigdzie nie opowiadam się za żadnymi racjami. Nie przyznaję racji ani Jędraszewskiemu, ani DOŚĆ milczenia. Opisuję, co DOŚĆ milczenia Jędraszewskiemu zarzuca, nie sugerując w najmniejszym nawet stopniu, że mają rację. W opisie działalności i happeningów DOŚĆ milczenia staram się oddać faktyczną niecodzienność ich działań – nasz język nie zawsze pozwala to opisać w sposób idealnie neutralny. Ale nie piszę zdań w rodzaju „jej płyta spotkała się z wyjątkowo ciepłym przyjęciem” – autentyczny cytat z Wiki (Aleksandra Kwaśniewska). Mój artykuł jest merytoryczny, wyczerpujący, świetnie udokumentowany, napisany z neutralnego punktu widzenia, ma dużą wartość informacyjną i opisuje jedyną swego rodzaju formację w Polsce, o której trudno znaleźć gdziekolwiek całościowe informacje. Wszelkie kontrargumenty, jakie do tej pory przeczytałem, mają przede wszystkim charakter ideologiczny (jawny lub ukryty), niektórzy autorzy nie kryją swojego zaangażowania religijnego (DOŚĆ milczenia nie atakuje religii) albo wynikają z niezrozumienia – lub udawania – czym jest Wikipedia. W artykule nie ujawniam swoich poglądów i za niczym nie agituję. Wizytator (dyskusja) 07:35, 27 sie 2021 (CEST)
- Wikipedia nie służy promowaniu inicjatyw, nawet najwartościowszych, więc… nie, Piastu βy język giętki… 00:56, 27 sie 2021 (CEST)
- Lokalna grupa o niewielkim zasięgu i niewielkiej rozpoznawalności, o czym najlepiej świadczy sekcja "Obecność w mediach" i pracowite wymienienie każdej wzmianki oraz równie skrupulatne odnotowanie każdego wystąpienia. O organizacjach/ruchach/grupach encyklopedycznych nie ma potrzeby pisać w taki sposób - patrz np. artykuły Obywatele RP (wyobraźmy sobie, że w tym artykule jest wymieniona każda solidarnościowa pikieta ORP...) czy OSK (ten ostatni przydałoby się nb. zaktualizować). Inną kwestią jest dość widoczny problem z neutralnym punktem widzenia w tym haśle, a w dyskusji autora zwracani też uwagę na przypisy niepotwierdzające treści. Sugeruję przeniesienie do brudnopisu, może za jakiś czas nie będzie wątpliwości co do ency, a i autor będzie miał możliwość popracowania nad hasłem, by dostosować je dy wymagań encyklopedii. Gytha (dyskusja) 08:54, 27 sie 2021 (CEST)
- Proponuję, aby jeśli ktoś gołosłownie zarzuca mi "dość widoczny problem z neutralnym punktem widzenia", to niech takie "dość widoczne" miejsce wskaże w moim artykule. Jeśli nie udało mi się zachować neutralności w jakimś zdaniu - chętnie poprawię. Sprawa przypisów nie potwierdzających treśći została dawno wyjaśniona. Ten przypis był po prostu o jeden przypis za wcześnie. Jeśli są co do tego jakieś wątpliwości, proszę wskazać. Zarzuty ogólnikowe nie mają wartości merytorycznej. Służą jedynie ekspresji autorów chcących uwalić artykuł niepasujący im ideologicznie. Wizytator (dyskusja) 10:06, 27 sie 2021 (CEST)
- Ależ proszę: "spektakularne uliczne akcje" (pustosłowie), "Tylko człowiek świadomy jak patologiczną i przemocową instytucją – zdaniem członków inicjatywy – jest Kościół katolicki, może podjąć decyzję być, czy nie być w Kościele" (agitacja), "Happeningi – oryginalna forma protestów" (pustosłowie, ponadto co w tym oryginalnego?). Mamy też takie kwiatki jak "W zamkniętej przestrzeni wynajętej sali zebrała się niewielka liczba osób o podobnych, antyklerykalnych przekonaniach i dyskutowała między sobą" - nie widzisz śmieszności takich opisów? Opisywanie tych samych działań w kilku różnych miejscach, nadmiar przypisów. My, wikipedyści, naprawdę mamy spore doświadczenie w rozpoznawaniu tekstu, który stara się robić wrażenie ważniejszego i bardziej istotnego niż jest. A argumentów merytorycznych to raczej z Twojej strony nie widzę, posługujesz się często (mało trafionymi) wycieczkami osobistymi oraz porównaniami z zupełnie inną tematyką. Pokazałam Ci przykład artykułu o innych obecnie działających grupach - spróbuj doprowadzić artykuł do podobnej formy. Przypisy? Proszę, drugi, który sprawdziłam - [17] - przecież tam jest marginalna wzmianka, a służy jako przypis do stwierdzenia "O niektórych akcjach inicjatywy donoszą..." - czy to była "akcja inicjatywy"? I kolejny raz sugeruję porównać z Obywatele RP i zastanowić się, jak by wyglądał, gdyby szczegółowo pisać o każdej ich pikiecie i demonstracji, każdym zatrzymaniu, każdej relacji w mediach, każdej sprawie sądowej ich działaczy (kilkanaście-kilkadziesiąt na osobę)... Gytha (dyskusja) 10:33, 27 sie 2021 (CEST)
- @Gytha "spektakularne uliczne akcje" to nie jest pustosłowie, tylko próba neutralnego opisania, że ich protesty uliczne dbają o stronę wizualną. W przeciwieństwie do zwykłego stanięcia z transparentem. Masz lepsze określenie na działanie, które kładzie nacisk na stronę wizualną, to proszę zaproponuj. Może na nie nie wpadłem. Nie chodziło mi o zachwyty nad akcjami ulicznymi, ale na oddaniu ich charakteru wizualnego - jakie jest lepsze, bardziej neutralne określenie w języku polskim? Chodzi ci o życzliwą pomoc, czy o uwalenie tego artykułu? Happening jest jak najbardziej oryginalną formą protestów - w tym sensie, że niezbyt często spotykaną. Miałem napisać "rzadko spotykana forma protestów", "nie tak często spotykana"? - zaproponuj coś proszę zamiast krytykować. Nie, nie widzę śmieszności tego opisu - "W zamkniętej przestrzeni wynajętej sali zebrała się niewielka liczba osób o podobnych, antyklerykalnych przekonaniach i dyskutowała między sobą". Oddaje on sytuację gdy ludzie się zbierają w jakiejś sali w budynku. Chodzi o podkreślenie, że nie jest to miejsce tak łatwo dostępne dla postronnych jak ulica i tak łatwe do zauważenia i wzięcia udziału w dyskusji. A co niby jest śmiesznego "zebrała się niewielka liczba osób o podobnych, antyklerykalnych przekonaniach i dyskutowała między sobą" - jak tę sytuację istotną dla zrozumienie działań DOŚĆ milczenia opisać? Masz lepszy pomysł? Jakbym opisywał działania oddziału partyzanckiego to też bym podobne działania opisywał w kilku miejscach - bo czym innym jest protestować pod tzw. Oknem papieskim, a czy innym na Rynku Głównym. "My wikipedyści" to nie jest argument merytoryczny - każdy może się mylić. Przykład artykułu o Obywatelach RP jest bardzo dobry - autor zastosował podobną metodę m mojej, z tym, że Obywatele RP są w gruncie rzeczy mniej aktywni od DOŚĆ milczenia, więc i rodzajów akcji wymienił znacznie mniej. Kilka przypisów po jakimś akapicie wynika stąd, że linkowane artykułu opisują różne aspekty działań grupy. Stosujesz w rej dyskusji nieuczciwe chwyty erystyczne. No. "O niektórych akcjach inicjatywy donoszą..." - ma 80 przypisów, w tym 19 w samej wyborczej odnoszących się do innych akcji, w których wielokrotnie obszernie cytowana jest liderka inicjatywy. A ty dajesz przykład jakiegoś jednego z 80 przypisów, w którym jest "marginalna wzmianka". Mogła się trafić i taka sytuacja, jednak jej nie uogólniaj na pozostałe 80 przypisów. W takiej sytuacji wypada dać kilka przykładów. inaczej to tylko przejaw zlej woli. Nie widzę problemu w tym, gdyby artykuł o Obywatelach RP zawierał więcej informacji o reperkusjach prawnych ich działań. A poza tym - powiedz mi proszę jak napisać prawdę, że media kilkadziesiąt razy pisały o DOŚĆ milczenia, nie dając tych kilkudziesięciu przypisów? Mam napisać - uwierzcie mi na słowo honoru? Artykułowi o Obywatelach RP daleko do doskonałości. Pod wieloma względami jest gorszy od mojego. Jedynym źródłem potwierdzającym informację "Obywatele RP od 10 marca 2016 roku organizowali kontrdemonstracje przeciwko obchodom tzw. miesięcznic katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku na Krakowskim Przedmieściu organizowanym przez Prawo i Sprawiedliwość" jest strona Obywateli RP. Następne zdanie "Pierwsza kontrmiesięcznica Obywateli RP odbyła się 10 marca 2016 r. Wówczas były to pikiety organizowanych w sąsiedztwie uroczystości miesięcznicowych." nie ma żadnego przypisu. Podobnie zdanie "Metodą działania ruchu są akcje nieposłuszeństwa obywatelskiego o charakterze pokojowym." Takich "usterek" mogę w tym artykule wyliczyć jeszcze kilka. Mój takich raczej nie posiada - wszystko jest udokumentowane. Nie próbuję DOŚĆ milczenia nadać większego znaczenia. Opisuję fakty - ocenę "znaczenia" pozostawiam czytelnikom. 88.156.241.207 (dyskusja) 13:40, 27 sie 2021 (CEST)
- Nie chcesz słuchać dobrych rad ani stosować się do zasad Wikipedii - Twoja sprawa. To nie mi zależy na pozostawieniu tego artykułu i średnio mam ochotę angażować się w jego poprawę (podobnie jak zapewne wielu innych wikipedystów, których uwag nie chcesz słuchać). Jeden błędny przypis? Kolejny, losowy: "Katarzyna Wójtowicz została też spisana przez policję w trakcie udziału w satyrycznej manifestacji Chryja w Radiu Maryja w Toruniu 2 maja 2021 r., w której decyzją Sanepidu mogło brać udział tylko 5 osób" ze źródłem [18], w którym nie ma ani słowa ani o spisaniu Katarzyny Wójtowicz, ani nawet nie pada jej nazwisko. To już jest fałszowanie źródeł. Natomiast przykładu, jak widzę, nie zrozumiałeś (stwierdzenia o "w gruncie rzeczy mniejszej aktywności" ORP w porównaniu z opisywaną grupą pozwolę sobie nie skomentować), nb. nie mam nic wspólnego z treścią tego hasła. Gytha (dyskusja) 14:06, 27 sie 2021 (CEST). PS. Zaś co do słowa "spektakularny" - może po prostu nie znasz jego znaczenia?
Usunięto. Znaczenie i osiągnięcia inicjatywy to jeszcze (?) nie ten poziom, by opisywać w encyklopedii. Zdaję sobie sprawę, że w utworzenie hasła włożono sporo pracy, jeśli ktoś wyrazi taką wolę – odtworzę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 15:02, 27 sie 2021 (CEST)
@Gytha Ja nie znam znaczenia słowa spektakularny? Łatwo je sprawdzić w słowniku PWN: spektakularny «sprawiający duże wrażenie lub zwracający na siebie uwagę». LUB ZWRACAJĄCY NA SIEBIE UWAGĘ!!! Czy teraz wycofasz swoje zarzuty, że to pustosłowie? Twoje absurdalne zarzutu przyczyniły się do usunięcia artykułu. Jak cytowanie poglądów DOŚĆ milczenia z zaznaczeniem, żę to tylko cih poglądy możę być agitacją? To była zwykła złą wola i chęć uwalenia wartościowego artykułu. Pytanie co jest oryginalnego w happeningu jak formie protestu pozostawiam bez komentarza. Jak powszechnie wiadomo wszystkie protesty mają formę happeningu i performansu z kostiumami, maskami, pochodnimi. Gratuluję zdrwego rozsądku i znajomości języka polskiego. To jest zwykła przemoc. Wizytator (dyskusja) 18:27, 27 sie 2021 (CEST)
@Nedpos poprooszę o przywrócenie do brudnopisu. Czy nie skasuje to innego obecnego tam artykułu?
@Gytha Rzeczywiście przypis do akcji pod Radiem Maryja nie mówi wprost o spisaniu Wójtowicz, tylko o legitymowaniu wszystkich uczestników, a na zdjęciu jest Wójtowicz. Skąd się wzięła ta drobna wpadka? To nie żadne fałszowanie źródeł. Po prostu w pierwotnej wersji ten artykuł miał tu link do filmu, na którym Wójtowicz mówi - i jest to pokazane - że jest spisywana przez policję. Linki zewnętrzne kazano mi usunąć i stad powstała ta sytuacja, której nie zauważyłem. Widzę wyraźnie złą wolę w tym usunięciu tego wartościowego artykułu. Wizytator (dyskusja) 18:27, 27 sie 2021 (CEST)
Wizytator (dyskusja) 15:54, 27 sie 2021 (CEST)
- @Wizytator przestań już proszę powtarzać mantrę o złej woli (bo to nie po tutejszemu), chęci uwalenia artykułu i jego wysokiej wartości. Zapoznaj się raz jeszcze z uwagami, na spokojnie. Zwróć np. uwagę na to, że pisząc o spektakularnym, czyli «sprawiającym duże wrażenie lub zwracającym na siebie uwagę» przesądzasz o zwróceniu uwagi, bądź wywarciu dużego wrażenia – może na kimś wywrze duże, ale na innym może wywrzeć małe, lub wręcz żadne; może ktoś zwróci uwagę, ale inny nie – a Ty o tym przesądzasz jakie ono będzie, dlatego to pustosłowie. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 16:04, 27 sie 2021 (CEST)
- @Wizytator Hasło przeniosłem tutaj: Wikipedysta:Wizytator/DOŚĆ milczenia - STOP klerykalizacji Polski. Inicjatywa obywatelska. Nedops (dyskusja) 16:25, 27 sie 2021 (CEST)
- @Piastu Chyba znalazłem się w jakiejś krainie absurdu. Facet w stroju księdza i białej masce na twarzy krąży, z talbiczką pedofil na piersi kraży pod pomnikiem Mickiewicza w Krakowie prowadząc na lince nastolatkę w sukience komunijnej poplamionej krwią, a głośnika leci świadectwo ofiary jak była gwałcona przez księdza a Ty mi piszesz: "może ktoś zwróci uwagę, ale inny nie". Żarty sobie robisz? Na stronie Aleksandry Kwaśniewskiej (piosenkarki) jest mowa o tym, że jej płyta "została wyjątkowo ciepło przyjęta". Ja jej nie przyjąłem ciepło i bym czegoś takiego do Wiki nie napisał. A ktoś napisał i artykuł jest. Jak mam więc nie pisać o złej woli. Co to znaczy nie po tutejszemu? Nas się nie krytykuje? Nawet nie wiadomo, jak zapada taka decyzja. Ile potrzeba głosów krytyki? Ile jest czasu na dyskusję? Po prostu ktoś, kto nie chce zrozumieć słowa spektakularny usuwa i już, choć specjalnie je wybrałem, aby było neutralne. Sorry, ale z takim rozumieniem słowa spektakularny, to raczej się nie powinno dostawać świadectwa maturalnego. To nie złośliwość - proszę spytać jakiegoś polonisty. @Nedpos - dzięki Wizytator (dyskusja) 18:27, 27 sie 2021 (CEST)
Krytyka tej strony była dla mnie wyjątkowo niemerytoryczna i ogólnikowa, a jeśli przechodziła do konkretów to posługiwano się kompletnie absurdalnymi argumentami. Usunięto ją tak szybko, jakby zawierała jakieś totalne dezinformacje lub zakazaną propagandę. Skoro media donosiły o ok. 40 akcjach tej grupy to bez wątpienia jest to temat zasługujący na Wiki, tym bardziej, że chodzi o ruch obywatelski i happeningi. Opisywanie czyichś antyklerykalnych przekonań to nie propaganda, tylko opis, szczególnie jeśli artykuł zaznacza, że to tylko czyjeś przekonania. Zarzut, że słowo spektakularne w odniesieniu do tego co widać na zdjęciach jest niewłaściwe, dowodzi niezrozumienia języka polskiego. Co do faktycznych uchybie, to wskazano jedno drobne. Wnoszę o przywrócenie tej dyskusji, abyśmy mogli temat spokojnie rozważyć i poprawić tekst. Kontrargumenty autora zostały całkowicie zignorowane. Nikt na nie poważnie nie odpowiedział i nie było też czasu na poprawki. Takie szybkie "decyzje" zniechęcają do współtworzenia wikipedii :( 52edcs10ma (dyskusja) 17:40, 27 sie 2021 (CEST)
- W przypadku haseł z encyklopedycznym potencjałem, bądź takich "na granicy" jestem zwolennikiem dłuższych dyskusji. Tutaj jednak do encyklopedyczności daleko, dyskusja na wysokim poziomie nie stała – niczego dobrego by nie przyniosła. Samo wspominanie w mediach to za mało, by opisywać inicjatywę w encyklopedii. To nie przypadek, że hasła nie ma żadna inna Wikipedia, a na pl wiki nie odnosi się do niej żadne hasło. Nedops (dyskusja) 18:15, 27 sie 2021 (CEST)
@Gytha Obywatele RP - za całym szacunkiem dla nich - protestowali przez lata zwykle raz na miesiąc. Potem sytuacja się zagęsiła, to i pojawiali się częściej. Zresztą współpracowali z DOŚĆ milczenia. DOŚĆ milczenia zwykle urządzało protesty i akcje dwa razy w tygodniu wkładając w ich przygotowanie dużo więcej wysiłku. Specjalne nagranie podkładów dźwiękowych na wiele różnych tematów - pedofilii, LGBT, aborcji, wad letalnych, o polityce PiS i odzywkach Dudy. Było tego mnóstwo. jaby Wiki dopuszczła więcej filmów, byłoby co oglądać. I na dodatek bardzo kształcąceWizytator (dyskusja) 17:52, 27 sie 2021 (CEST)
- Nedops, @Gytha, Piastu et consortes mają rację co do zarzutów formalnych (podziwiam ich też za cierpliwość i powściągliwość), a ty Wizytatorze: nie masz.
- Wczoraj wyjątkowo zamieściłem u Ciebie szczegółowe porady, w tym meta: Dyskusja wikipedysty:Wizytator#DOŚĆ milczenia - STOP klerykalizacji Polski. Inicjatywa obywatelska - nie odpowiedziałeś, więc tam i tu dziś zaglądnąłem.
- Jako nieadministrator zapytam niepowściągliwie i z grubej rury: @52edcs10ma - jesteś przecież zadeklarowanym autorem ich loga w Commonsie, czyli masz tu konflikt interesów. Co też tu robi pacynka Specjalna:Wkład/52edc? Głosujecie na trzy ręce, licząc tego IPka?
- Sama sytuacja jest kształcąca, gdyż przypomina mi ona bojowników o JEDYNĄ PRAWDĘ; jesteście na etapie 5: "PRAWDĘ najlepiej przekazywać a jej rolę wzmacniać poprzez powtarzanie. Pierwsze próby zamieszczenia PRAWDY w Wikipedii często spotykają się z oporem ...", a wkrótce przejdziecie do punktu o odkryciu i ogłoszeniu spisku złowrogich adminów, kierujących się niecnymi pobudkami, którzy waszą (poprawka: NASZĄ, jedyną, uniwersalną!) PRAWDĘ w WP karczują ...
- Poklikajcie i zastanówcie się.
- Ukłony, Zezen (dyskusja) 19:18, 27 sie 2021 (CEST)
- @Zezen Nie odpowiedziałem, bo sobie jakoś technicznie nie radzę z odpowiedziami w tamtym miejscu. Odpowiedź na Twoje liczne rady to temat niemal na artykuł. Można je podsumować - zmień wszystko. Przede wszystkim nie zgdzam się z tezą, że mój artykuł jest propagandowy. Referuje bardzo pokrótce poglądy grupy. Nie da się tego uniknąć. Perspektywa 20 lat wydaje mi się mocno dyskusyja - świadomie wybrałem opis z "bieżaczką", bo jak inaczej opisać aktywność grupy? Ogólnikem bez pokrycia? Ktoś dał przykład artykułu o Obywatelach RP - tam też jest "bieżączka". Zresztą jest do mojego dośc podobny, tylko bardziej pobieżny (może było mało materiału, może komuś się nie chciało). Ma też kilka informacji bez źródeł lub wiarygodnych źrodeł. Poglądy na oryginalność happeningu jako formy protestu dzisjaj w Polsce mam zasadniczo inne. DOŚĆ milczenia wyróżnia się oryginalnośćią - trzeba być niewidomym, żęby tego nie widzieć. Jak miałbym skracać tytuł, skoro tak brzmi oficjalna nazwa inicjatywy. Alternatywą była nazwa z hashem, ale nie wiedziałem, czy Wiki to toleruje. Dzięki za rady - dcoeniam Twoje doświadczenie, ale na wiele mi się nie przydały, bo nie wziąłaś chyba pod uwagę, że różne tematy wymagają różnego podejścia. Jak udowodnić, że media opisały kilkadziesiąt akcji grupy bez podania kilkudziesięciu przypisów. Jak pokazać niezwykłą na tle innych aktywność i kreatywność grupy. Starąłem się tylko rzetelnie opisać rzeczywistość, żeby każdy po lekturze tego artykułu wiedział, o co chodzi. Ael widać część wikipedystów ma inne wyobrażenie o rzetelnej informacji i o misji Wikipedii. DZięki mojemu artykułowi czytelnik tekstu o DOŚĆ milczenia w mediach mógłby sprawdzić o czym czyta. Co najmniej kilku wikipedystów woli, aby pozostał w niewiedzy. Pozdrawiam Wizytator (dyskusja) 19:44, 27 sie 2021 (CEST)
Wizytator (dyskusja) 19:24, 27 sie 2021 (CEST)Zaskoczyła mnie szybkość, z jaką usunięto mój artykuł, jakby był jakiś szkodliwy społecznie i zasadniczy brak jakiś poważnych argumentów przeciwko niemu. Komu przeszkadzało, aby dyskusja jeszcze potrwała i abym mógł usunąć ewentualne drobne usterki?
Podsumujmy zarzuty pod adresem mojego artykułu:
1) Znaczenie i osiągnięcia inicjatywy to jeszcze nie ten poziom, by opisywać w encyklopedii. Nieoficjalnie wiem, że wychodzili na ulicę ok. 200 razy (wiele akcji potwierdzają filmy Video-KOD). Media opisują ok. 40 akcji. Poświęcały im często całe artykuł. 20 razy cytowały obszernie liderkę. Ilu polityków może pochwalić się taką prasą?
Jeśli to nie ten poziom, aby opisywać w Wikipedii, to co w niej robią hasła w rodzaju Ola Ciupa lub Iwona Petry, żeby tylko wymienić nazwiska, które się komuś o uszy może obiły, bo są osoby nawet mniej „zasłużone”.
2) Że grupa nieformalna, nie jest ency. Odp. Obywatele RP też są grupą nieformalną.
3) Że ktoś mieszka w Krakowie, a o nich nie słyszał. Odp. Mój sąsiad nie słyszał o Obywatelach RP, a mieszkamy w Warszawie.
4) Że słowo „Spektakularne” to pustosłowie. Odp. W słowniku PWN: spektakularny «sprawiający duże wrażenie lub zwracający na siebie uwagę». LUB ZWRACAJĄCY NA SIEBIE UWAGĘ!!! Czy jak ktoś w przebraniu księdza, z białą maską na twarzy i tabliczką pedofil chodzi pod pomnikiem Mickiewicza, to nie zwraca na siebie uwagi. A jak prowadzi na lince nastolatkę w białej sukience poplamionej krwią, to też nie zwraca na siebie uwagi?
5) Że sformułowanie „Inicjatywa najczęściej prezentuje” to pustosłowie. Odp. No polonistyczny geniusz to napisał. Czekam na propozycję, jak w języku polskim można inaczej wyrazić tę treść. Dla porównania cytat z Wiki z hasła Aleksandra Kwaśniewska (piosenkarka) „nagrała debiutancką płytę, która została przyjęta wyjątkowo ciepło zarówno przez krytyków jak i słuchaczy”.
6) Że używanie sformułowań „według słów liderki…, zdaniem członków inicjatywy” i podawanie, co powiedzieli, to propaganda. Odp. Nie – to wyjątkowo uczciwe zaprezentowanie stanowiska. Tak jak zacytowanie Jędraszewskiego o tęczowej zarazie. To tylko prezentacja faktów.
7) Że wyszedł pean na część inicjatyw. Odp. Czy wyliczenie dzieł Michała Anioła albo prezentacja poglądów Thomasa Manna to też pean, czy tylko encyklopedyczna informacja?
8) Że autor to wojujący ateusz. Odp. A skąd to ktoś wie? Bo artykuł nie mówi nic o wierze. Przedstawia poglądy grupy krytykującej nie religię, lecz konkretne działania Kościoła. Mogła go napisać osoba głęboko religijna. W artykule nie ma ani grama propagandy – po prostu porusza taki temat, podobnie jak artykuł np. o eucharystii porusza inny i nikt nie zarzuca mu propagandy. Żądanie przez tego dyskutanta usunięcia w praktyce za rzekomy wojujący ateizm, było wyjątkowo bezczelne. Ten głos powinien być z dyskusji usunięty i jakiś ban dany dla autora.
9) Że autor hasła nie ma żadnego wkładu w Wikipedię. Odp. To oceniamy artykuł, czy autora. Czy pojęcie debiutu nic nikomu nie mówi?
10) Że DOŚĆ milczenia ma za mały wpływ na rzeczywistość. Odp. A jak to zmierzyć. A Obywatele RP jak duży mają? Przecież PiS nadal przy władzy.
11) Że potwierdzone informacje o atakach na grupę i 16 zarzutach policyjnych dla liderki to robienie z grupy ofiary. Odp. Takie są fakty. Autor zarzutu chciałby je ocenzurować?
12) Że „jest problem z neutralnym punktem widzenia”. Odp. Nie podano żadnego przekonującego przykładu.
13) Że „my wikipedyści mamy doświadczenie” pisane przez jedną osobę. Odp. Nikt nie ma w dyskusji uprawnienia do występowanie w imieniu jakichś nieokreślonych wikipedystów. Niech mówi za siebie.
14) Że DOŚĆ milczenia nie było w stanie zablokować nawet jednej ulicy w Krakowie. Odp. DOŚĆ milczenia wielokrotnie organizowało marsze, które wyłączały konkretne ulice z ruchy. Współorganizowało też strajki po wyroku TK. Oto fragment artykułu o tych strajkach:
Katarzyna Wójtowicz z organizacji "Dość Milczenia", która stoi za demonstracjami pod krakowską kurią, ma 16 zarzutów, m.in. organizację i przewodniczenie zakazanemu zgromadzeniu, niedopełnienie nakazu o noszeniu maseczki, używanie sprzętu nagłaśniającego bez zezwolenia i w parku kulturowym.
Poza tym DOŚĆ milczenia często „maszeruje” po Starym Mieście, gdzie nie ma ruchu kołowego.
Podsumowując – nie wskazano żadnych istotnych wad artykułu, ani tym bardziej jego szkodliwości dla wizerunku Wiki, aby był powód pośpiesznie go usuwać. Główny argument, jaki się stale powtarzał, to że temat jest za mało ważny. To wręcz śmieszne w obliczu artykułów na Wiki o celebrytach w rodzaju Ola Ciupa czy aktorce jednej rozbieranej roli Iwonie Petry. Wręcz absurdalne wobec 100 przypisów niemal wyłącznie o grupie Dość milczenia. Jej liderka była obszernie cytowana w mediach co najmniej 20 razy – ilu polityków może pochwalić się takim wynikiem?
Widzę w tym usunięciu zwykłą, podszytą ideologią niechęć do tematu ze względu na jego antyklerykalność.
W dyskusji nie wzięło udziału zbyt wiele osób. Podejrzewam, że Ci bo byliby „za” nawet o niej nie zdążyli się dowiedzieć.
Mam zamiar o ten wartościowy moim zdaniem, rzetelny i potrzebny artykuł walczyć i się jakoś odwoływać od tej decyzji.Wizytator (dyskusja) 19:24, 27 sie 2021 (CEST)
- DO kogo zamierzasz się odwoływać? Le5zek Tak? 14:07, 28 sie 2021 (CEST)
- @Wizytator W swej długiej krytyce usunięcia artykułu nie odniosłeś się do mojej sugestii, byś poparł twierdzenie o encyklopedyczności omawianej inicjatywy 1/10 - ba, 1/20 liczby książek i publikacji analitycznych poświęconych Norwidowi (którego osobiście nie znoszę, więc nie możesz mi zarzucić pro-Norwidyzmu). Zrób to i nikt nie piśnie, że inicjatywa ta jest zbyt młoda i (jeszcze) nie-ency. Wykaż, że ich działania zmieniły trwale rzeczywistość, że doprowadzili do zmian w prawie, doprowadzili przed sąd setki przestępców, wyrzucili Jędraszewskiego z kurii itp.
- Artykuł jest - IMHO - nadmuchany do bólu. Jestem w stanie napisać coś równie długiego na temat koleżanki - jeszcze nie encyklopedycznej (za parę lat na pewno) - pracującej na uniwerku. Cytowały ją 20 razy media? Nie, ona była 20+ razy specjalnie do mediów zapraszana. Kilkadziesiąt osób na demonstracji? Na jej wykłady (nieobowiązkowe, poza-akademickie) przychodzi po 200 osób; organizowała imprezy, w których brało udział po 50 osób? A ze 200... A takich co brało 1000+ - z dziesięć. Jakbym je wszystkie wypisał, to ekran by trzeba z 20 razy przewijać. W debatach uczestniczyła z 30 razy (w takich co brało - w udokumentowany sposób - więcej niż 10 osób). Zarzutów co prawda nie ma, ale ma długie i bardzo kręcone włosy, które zwracają uwagę na tyle, że obcy ludzie jej na ulicy mówią "O, jakie ma Pani ładne włosy!" Niemniej nikt, z nią na czele, nie określa jej włosów mianem spektakularnych ;)
- Być może niedługo będzie "Dość milczenia" opisywana jako jedna z najznaczniejszych inicjatyw, które doprowadziły do rozdziału KK od państwa, zerwania konkordatu itp. I wtedy będzie jednoznacznie ency --Felis domestica (dyskusja) 14:15, 28 sie 2021 (CEST)
- Ograniczę się tylko do kwestii WER i ENCY. Exempla trahunt i moje mini Nowe Ateny dla @Wizytatora, na przykładzie Natalia Siwiec w Scholarze:
- On caretakers, rebels and enforcers: The gender politics of Euro 2012: ... the case studies focus on Polish football fan and model Natalia Siwiec and Ukrainian women’s organisation FEMEN in order to render visible the heteromasculine nation–sport nexus underpinning Euro 2012. The analysis demonstrates how Siwiec emerges as the ‘caretaker’ of the Polish nation-state ...
- Różne oblicza sławy. Młodzi celebryci o popularności A Piotrowska - Relacje. Studia z nauk społecznych, 2017
- Mechanizm cyberplotki w internetowej przestrzeni komunikacyjnej EWA BOKSA, L PASICH
- Prezentowanie kolorów na stronach internetowych firm kosmetycznych (na przykładzie lakierów hybrydowych Semilac) K Burska - Kreatywność językowa w komunikacji internetowej, 2019
- Komunikowanie o zdrowiu i medycynie–rzeczywistość a przekazy medialne O Białek-Szwed - TEKA of Political Science and International …, 2020 ...
- Zawód celebryta? cyberprzestrzeń płaszczyzną do uzyskiwania dochodów dzięki rozpoznawalności K Garwol - Dydaktyka informatyki, 2020
- i to tylko niektóre na pierwszej stronie.
- Niech więc w plwiki dalej miłościwie panują WER i 5F.
- Ukłony Zezen (dyskusja) 15:03, 28 sie 2021 (CEST)
- Ograniczę się tylko do kwestii WER i ENCY. Exempla trahunt i moje mini Nowe Ateny dla @Wizytatora, na przykładzie Natalia Siwiec w Scholarze:
Proszę, zakończmy tu dyskusję. Decyzja została podjęta; Autor ma i materiał, w postaci przytoczonych tu argumentów, do przemyśleń i artykuł w brudnopisie, więc może nad nim na ich podstawie pracować – jeśli zechce; regulamin jest znany, więc na pewno zdaje sobie sprawę, co może wg niego zrobić; i w końcu – jeśli będzie chciał się odnieść do konkretnych argumentów konkretnych osób – to może pisać na ich stronach dyskusji (choćby mojej). Więc – dalsze kontynuowanie powyższej dyskusji wydaje się nie mieć sensu, a kolejne zarzuty o złej woli czy nieznajomości polszczyzny tylko eskalują konflikt. Dlatego, by temu zapobiec, proszę, skończmy tu. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:19, 28 sie 2021 (CEST)
Wizytator (dyskusja) 15:35, 29 sie 2021 (CEST)
Ja się nie upieram, że mam rację. Może nie mam. Trudno mi jednak zaakceptować „wyrok” usunięcia mojego artykułu po dyskusji, w której padło tyle tak niesamowicie niemądrych, wręcz kompromitujących dla dyskutantów argumentów. To był w dużej mierze popis fanatyzmu ideologicznego, niekompetencji językowej, złej woli i braku zdrowego rozsądku.
Po pierwsze – jeśli dyskusja nad tak wartościowym w sensie informacyjnym (nawet jeśli dla kogoś nie jest ency) i merytorycznym artykułem, chyba nie najgorzej napisanym trwa półtora dnia, to jest to kpina z dyskusji i demokracji. Ile osób miało szansę się z tym artykułem zapoznać? To wygląda na klasyczne przeprowadzenie czegoś cichcem na siłę – coś jak działania pewnej partii.
Jakby ta dyskusja trwała tydzień – byłaby bardziej reprezentatywna.
Po drugie – mieszały się w tej dyskusji dwa odrębne wątki. Ewentualnych prawdziwych czy urojonych usterek mojego artykułu i nie ency tematu. Jak artykuł ma usterki, to jest do ewentualnego poprawienia, a nie do wyrzucenia. Przedstawianie ewentualnych drobnych usterek jako argumentów za usunięciem jest moim zdaniem niedopuszczalne. Usterki można poprawić. Nad wieloma artykułami wiszą uwagi i koniecznych poprawkach. Inaczej też wówczas wygląda dyskusja, gdy ktoś nie broni się przed wywaleniem.
Po trzecie – jakieś histeryczne zarzuty, że uprawiam propagandę. Odkąd to omawianie czyichś poglądów to propaganda. Robiłem to zawsze zaznaczając, że to tylko poglądy Dość milczenia. Ktoś przytaczający ten argument chyba nie ma pojęcia czym jest neutralne i obiektywne dziennikarstwo.
Po czwarte – nie jestem człowiekiem, którego się nie da przekonać. Ale argumenty padające w tej dyskusji były tak absurdalne i sprzeczne ze sobą, że aż nie do wiary, że jestem na wiki między podobno inteligentnymi ludźmi.
Przecież tu ktoś twierdził, że ten artykuł nie mający nic wspólnego z wiarą i religią to atak „wojujących ateuszy”. Widać nie odróżnia antyklerykalizmu od ateizmu, ani referowania czyichś poglądów od wyrażania własnych. Dlaczego głos tej osoby nie został w ogóle wykasowany, a ona sama zablokowana czy zawieszona – przecież jej zachowanie było karygodne. Wstyd dla Wikipedii.
Osobom podnoszącym zarzut pustosłowia radziłby zastanowienie się na znaczeniem tego słowa. Ktoś dostrzegł pustosłowie w wyrażeniu „Inicjatywa najczęściej prezentuje”. No sorry, mam wykształcenie polonistyczno-filozoficzne, ale z taką śmiałą tezą to się jeszcze nie spotkałem. Domyślam się, że chodzi o słowo „najczęściej”. Informuję, że ono nie jest puste, lecz coś konkretnego znaczy.
Czyjeś rozważania, że ludzie w maskach przebrani za księży i z tabliczkami pedofil oraz dziewczynki w zakrwawionych sukienkach komunijnych nie zwracają na siebie uwagi są po prostu śmieszne. Że happening to wcale nie oryginalna forma protestu – no jasne, dookoła sami protestujący w formie happeningu. Nawet rolnicy przebierają się za krowy i tańczą sambę.
Po piąte – czy Dość milczenia jest ency. Szczerze mówiąc nie wiem, bo to dość nieostre pojęcie. Wydaje mi się, że jest na tyle niezwykła, jedyna taka w Polsce, niespotykanie aktywna, prezentująca tak poważne i ważne treści, że jest ency. Ale to powinni byli ocenić także inni wikipedyści i użytkownicy Wiki, co zostało im uniemożliwione.
Zaś argumenty jakie padały przeciw ency grypy były totalnie niemądre. Np. że grupa jest nieformalna, podczas gdy obywatele RP też są nieformalną grupą. Że nie zmieniła rzeczywistości, prawa, liczby wiernych, ustroju. A obywatele RP zmienili prawo? Że ktoś mieszka w Krakowie i ich nie zna. Ja też nie wiem, co się dzieje na Rynku Starego Miasta w Wawie, bo tam nie chodzę, jak i w wiele innych miejsc. Jakby ten ktoś czytał Wyborczą czy Dziennik Polski, to by ich znał. Że ma być o Dość milczenia ileś tam książek, aby była ency – no absurd jakiś.
Jak ruch obywatelki, o których pisano ok. 100 razy może nie być ency? To do czego służy Wiki, jak nie do sprawdzania, co to jest Dość milczenia. Komuś się chyba Wiki myli z jakimś Panteonem.
Że to pompowanie pseudoważności? No to ilu liderów ruchów obywatelskich jest cytowanych tyle razy w prasie co Wójtowicz. Porównywanie tego to ekspertów czy wykładowców akademickich jest od rzeczy. Ktoś może wykładać coś tysiącom studentów i setki razy wypowiadać się jako ekspert w mediach, a mimo to nie być wartym wspomnienia w Wikipedii, bo to po prostu jego praca.
Grupa wychodziła już na ulicę ok. 200 razy, choć tylko ok. 40 akcji jest opisanych w prasie. Protestując dziesiątki razy vis a vis Kościoła Mariackiego na pewno bardzo zmieniła postrzeganie demokracji – nawet fanatycznie wierzący zaczynają rozumieć, że ma prawo do wyrażania swojej oceny Kościoła. Wielu też ludziom na pewno dała do myślenia.
Uważam, że ten artykuł został brutalnie uwalony z naruszeniem wielu reguł, które teoretycznie powinny na Wiki panować – demokracji, życzliwości, aideologiczności, wyrozumiałości dla nowicjuszy itp. Te argumenty od Sasa do Lasa wyglądały na usilne szukanie dziury w całym i rzucenie się z pazurami na ofiarę ze względów głównie ideologicznych.
Ten tekst przeczytało wielu moich znajomych z kręgów akademickich. Są zdumieni atakiem na niego i zniesmaczeni sytuacją na Wiki.
Wyjaśnię też, że nikogo z Dość milczenia na żywca na oczy nie widziałem. Kontaktowałem się z jedną osobą w celu weryfikacji informacji. Ktoś, kto umieścił Logo nie zna ich ani odrobinę, a mnie ledwo i tylko z FB.
Decyzja o usunięciu zapadła w sposób nietransparentny i podejrzanie pośpiesznie. Poprzedziła ją nie dyskusja, ale coś w rodzaju linczu. Uważam, że artykuł powinien zostać przywrócony i poddany dłuższej, merytorycznej i wolnej od ideologii dyskusji. Osoby nie potrafiące neutralnie dyskutować na tematy związane z Kościołem powinny być z niej wykluczone. Ta dyskusja i ta decyzja podważają zaufanie do Wiki.
PS
Spójrzcie na biogram Oliwii Bieniuk. Dyskusja nad jego usunięciem trwa od 5 dni. Biorą w niej udział te same osoby. Nikt go w histerycznym pośpiechu nie usuwa. Dyskusja nad moim obszernym (i posiadającym głosy za) artykułem trwała 1,5 dnia. Trudno się w tym wszystkim dopatrzyć się obiektywizmu. Wizytator (dyskusja) 15:35, 29 sie 2021 (CEST)
- Tak jak już pisałem – w przypadku haseł "na granicy" encyklopedyczności jestem gorącym zwolennikiem dłuższych dyskusji. Ale tutaj moim zdaniem do encyklopedyczności brakuje bardzo dużo. Jakie są argumenty za pozostawieniem hasła? Sama obecność od czasu w jakichś mediach to zdecydowanie za mało ("Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews." - cytat z Wikipedia:Encyklopedyczność). Rozumiem, że odczuwasz decyzję o usunięciu jako ideologiczną, ale tak sobie teraz przejrzałem kto z doświadczonych wikipedystów brał w niej udział – trochę się już tutaj znamy :) i nie są to nicki, które szłyby na krucjatę przeciwko tego typu ruchom ;) Jeśli nie wierzysz – poczytaj inne dyskusje w DNU, zobacz wkład dyskutantów. Oczywiście dyskusja na wysokim poziomie nie stała i to też miało wpływ na dość szybkie jej zamknięcie. Jeśli istnieją jakieś przesłanki za encyklopedycznością bytu, jest on opisany we współczesnych encyklopediach, otrzymał ważne nagrody, powstały znaczące dzieła kultury na jego temat – będzie można do dyskusji wrócić. Nedops (dyskusja) 18:07, 29 sie 2021 (CEST)
- Osoby nie potrafiące neutralnie dyskutować na tematy związane z Kościołem powinny być z niej wykluczone. Ostro sobie poczynasz jak na osobę edytującą Wikipedię od 3 tygodni i próbującą narzucać swoje "reguły" wikipedystom z kilkunastoletnim stażem. Więcej pokory wobec doświadczenia innych ... Le5zek Tak? 12:27, 30 sie 2021 (CEST)
dubel Schron Turystyczny BdPN „Chatka Puchatka” Andrzei111 (dyskusja) 14:23, 30 sie 2021 (CEST)
- Myślę, że zamiast dyskutować tutaj, należy zwrócić uwagę autorowi, że chyba się pomylił. Chyba, że miał jakiś zamysł, robiąc oddzielny artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 30 sie 2021 (CEST)
- Stub-dubel, do integracji (o ile jest co integrować) i zostawić jako przekierowanie (bo nazwa poprawna, tyle że obecnie już historyczna). To raczej podpada pod zwykłe porządki redakcyjne/administracyjne i "Poczekalnia" nie jest tu potrzebna. Aotearoa dyskusja 15:22, 30 sie 2021 (CEST)
- W rzeczy samej. Nie zauważyłem po prostu, że ten artykuł już istnieje. Jeśli pozwolicie, to po prostu treść zintegruję z tym artykułem, który istniał wcześniej; a w tym, nad którym obradujecie po prostu pozostawię przekierowanie. Superjurek (dyskusja) 20:25, 30 sie 2021 (CEST)
- No to zostawiam, a @Superjurek poprawi sprawę jak najszybciej, mam nadzieję. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 30 sie 2021 (CEST)
Zrobione Superjurek (dyskusja) 21:14, 30 sie 2021 (CEST)
Zostawiono. Jest adekwatne przekierowanie, sprawa załatwiona. Nedops (dyskusja) 21:37, 30 sie 2021 (CEST)