Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2012/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
wątpliwa encyklopedyczność, kiepska forma Gdarin dyskusja 10:28, 12 cze 2012 (CEST) po poprawkach Enteda wycofuję zgłoszenie Gdarin dyskusja 08:42, 18 cze 2012 (CEST)
- twórca znanych na całą Polskę turnusów. O ile się orientuję, to w środowisku opieki nad niepełnosprawnymi turnus to wyjazd rehabilitacyjno-wypoczynkowy. Czy udałoby się uźródłowić, że ten pan jest twórcą całego systemu w Polsce, czy tylko organizatorem w jednym środowisku/ośrodku? W drugim przypadku nieeency, w pierwszym lekko ency. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 12 cze 2012 (CEST)
- Z logiki zdania wynika, iż jest to "Twórca znanych w całej Polsce turnusów rehabilitacyjnych "Integra" w Wągrowcu." - ciężko będzie udowodnić fakt, że te turnusy z Wągrowca są znane, bo inne, np. z Międzyrzecza czy z Sanoka też mogą być znane w Polsce. Postać IMO zdecydowanie nieency. Zsuetam (dyskusja) 17:40, 12 cze 2012 (CEST)
- Do usunięcia. Pożyteczna działalność, nieencyklopedyczna w obecnym kształcie hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 12 cze 2012 (CEST)
- Jedyne co ciągnie bohatera biogramu "w górę" to bycie współtwórcą Polskiego Ruchu Sportowego Osób Niepełnosprawnych, ale osiągnięcia, zasługi i zauważalność na tym polu musiałyby być szczegółowo opisane, tak aby dać jakąkolwiek podstawę do dyskusji. Jak napisał Elfhelm - w obecnym kształcie absolutnie nie do obrony. Ented (dyskusja) 00:08, 16 cze 2012 (CEST)
- "W grudniu 2003 r.odznaczony Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski." - to by wystarczyło do zostawienia, skoro ostawały się na Wikipedii całkowicie nieencyklopedyczne biogramy muzyków sesyjnych czy działaczy opozycyjnych (zdaję sobie sprawę z niskiego poziomu tego, co napisałem, ale służę przykładami :P). Natomiast hasło powinno być napisane od nowa. OOP 4. klasy z III RP jednak starczy. Elfhelm (dyskusja) 19:25, 17 cze 2012 (CEST)
- Hasło poprawiłem. Przydałoby się tylko lepsze źródło na OOP. Ented (dyskusja) 00:36, 18 cze 2012 (CEST)
- Dodane zostało lepsze źródło dla OOP - czyli Monitor Polski. Zostawić RN999 (dyskusja) 13:54, 18 cze 2012 (CEST)
- Pożyteczna działalność (jak pisaliśmy wcześniej) nie była wskazówką ency, dowód jej zauważenia/docenienia (OOP) czyni człowieka ency. Ciacho5 (dyskusja) 10:12, 18 cze 2012 (CEST)
- Zostawiono. Myślę, że bez wątpliwości po uźródłowieniu OOP. Ented (dyskusja) 14:51, 18 cze 2012 (CEST)
Małżeństwo z ency pisarzem nie czyni redaktorki jego książek encyklopedyczną. 89.238.15.166 (dyskusja) 17:03, 11 cze 2012 (CEST)
- Jeśli miałoby być rozpatrywane zostawienie to tytuł bezwarunkowo do zmiany jako pierwszy. — Paelius Ϡ 18:08, 11 cze 2012 (CEST)
- Powyższa uwaga nieaktualna. Tytuł poprawiony, patrzmy na treść. WTM (dyskusja) 21:30, 11 cze 2012 (CEST)
- Co do treści się nie wypowiadam. Jest mi obojętne (nie znam się wystarczająco) czy ta pani jest ency, czy też nie. Wypowiedź tyczyła nieodpowiedniego tytułu. — Paelius Ϡ 22:47, 11 cze 2012 (CEST)
- Powyższa uwaga nieaktualna. Tytuł poprawiony, patrzmy na treść. WTM (dyskusja) 21:30, 11 cze 2012 (CEST)
- Jeśli miałoby być rozpatrywane zostawienie to tytuł bezwarunkowo do zmiany jako pierwszy. — Paelius Ϡ 18:08, 11 cze 2012 (CEST)
w biografii jest takie zdanie:"...po śmierci Jana Sztaudyngera ukazało się więcej Jego książek niż za życia." jest to głównie rezultat pracy p. Zofii Sztaudynger, stąd w ogóle pomysł na samo hasło. Jeśli chodzi o treść- proszę o propozycje. AnnaLow
- Jestem za pozostawieniem: ciekawy artykul, osoba byla ewidentnie warunkiem sine qua non do funkcjonowania meza i dwojki dzieci, wszystkich trzech encyklopedycznych. Kawalek historii, nie do znalezienia gdzie indziej. ziel & 09:41, 14 cze 2012 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem, podobnie jak koleżanka powyżej. Należy jeszcze tylko poprawić literówki (brak spacji gdzieniegdzie itd.) i styl artykułu - powinien być encyklopedyczny, zgodnie z poradnikiem Pomoc:Styl – poradnik dla autorów; obecnie artykuł jest w zasadzie wspomnieniem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:00, 14 cze 2012 (CEST)
- hasło ciekawe, redaktor zasługuje na osobny biogram, można zgłosić do PopArtu w celu eliminacji mankamentów Gdarin dyskusja 08:52, 18 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiono, postać encyklopedyczna jak wynika z dyskusji Adamt rzeknij słowo 15:09, 18 cze 2012 (CEST)
dyrektor szpitala, prezes PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa i kandydat na burmistrza Biłgoraja. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 15:47, 15 cze 2012 (CEST)
- Nie widać osiągnięć na miarę hasła w encyklopedii. Zresztą można było usunąć w trybie wyborczym. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 15 cze 2012 (CEST)
Faktycznie, prezesowanie przez kilka miesięcy spółce eksploatującej jedną linię kolejową to trochę mało. Reszta to CV; do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:24, 15 cze 2012 (CEST)
Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:11, 18 cze 2012 (CEST)
inwestor giełdowy, analityk rynków finansowych. Chyba, że ktoś znajdzie źródło na pierwszy polski mikrokomputer Pbk (dyskusja) 22:07, 11 cze 2012 (CEST)
- Właśnie dodałem. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:51, 12 cze 2012 (CEST)
- W źródle mowa o tym, że kierował zespołem, który swoich prac nie ukończył, tak więc "główny projektant pierwszego mikrokomputera" to trochę naciągane..--Pbk (dyskusja) 14:00, 12 cze 2012 (CEST)
- "Od grudnia 2004 do marca 2006 roku pracował w WGI Dom Maklerski SA (upadłego na skutek defraudacji)" – źródła? Brzmi jakby on zdefraudował :P Nedops (dyskusja) 10:07, 12 cze 2012 (CEST)
- W źródle stoi: System MERA-200 powstawał od 1979 roku równolegle do rozwijanej MERA-100 z zamysłem jej zastąpienia. Prace były prowadzone pod kierownictwem mgr inż. Piotra Kuczyńskiego I tyle Minikomputer MERA-100 powstał dzięki mgr inż. Januszowi Staroście i mgr inż. Janowi Broda. Pan Kuczyńskie pracował nad kolejną wersja i to nie sam. Nie czyni to go encyklopedycznym Inna działalność dotyczy jego zawodu i nie jest ona specjalnie wyjątkowa. --Adamt rzeknij słowo 00:29, 13 cze 2012 (CEST)
- Bez dokładnego uźródłowienia nie ma co hasła oceniać. Bywa w mediach jako komentator, ale to niekoniecznie ency daje. Elfhelm (dyskusja) 08:54, 13 cze 2012 (CEST)
- Bywa w mediach jednak dość często, co już moim zdaniem daje encyklopedyczność. W każdym razie to chyba najczęściej widywany przeze mnie komentator, od kiedy Rybiński gdzieś zniknął. Krzysiek10 (dyskusja) 12:37, 13 cze 2012 (CEST)
- "Bywa w mediach" to bardzo ogólnikowy argument--Pbk (dyskusja) 18:57, 13 cze 2012 (CEST)
- Ma sporo wyświetleń w Google [1], liczba jest porównywalna do Ryszarda Petru [2]. Krzysiek10 (dyskusja) 19:52, 13 cze 2012 (CEST)
- Pokazywanie się w mediach czy ilość wyników w Google nie świadczy o encyklopedyczności. Chociaż trudno nazwać Kuczyńskiego celebrytą :) Nedops (dyskusja) 20:03, 13 cze 2012 (CEST)
- Ma sporo wyświetleń w Google [1], liczba jest porównywalna do Ryszarda Petru [2]. Krzysiek10 (dyskusja) 19:52, 13 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Jednak za słabe źródła i za slabe uźródłowione dokonania Pojawianie sie w mediach nie czyni ency postaci Adamt rzeknij słowo 15:15, 18 cze 2012 (CEST)
dziennikarz wielu czasopism rzecznik prasowy wielu lokalnych urzędów, ale z hasła nie wynikają żadne dokonania encyklopedyczne Pbk (dyskusja) 20:43, 11 cze 2012 (CEST)
- Coś się grubo nie zgadza - w szczególności CV z GoldenLine z wywiadem dla GW (data urodzenia, kariera w PZPR). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 11 cze 2012 (CEST)
- Brak źródeł świadczących o zauważalności osoby (są jedynie odnotowujących pewne funkcje, a to i tak nie wszystkie), i i tak w haśle brak przyczynków do encyklopedyczności (zakłądajać, że cały biogram byłby weryfikowalny). + rozbieżności o których wspomina Picus. Masur juhu? 19:35, 14 cze 2012 (CEST)
- Informacyjne jest ale też byłbym za ekiem.Nieency,brak źródeł.Zwłaszcza data urodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 19:29, 17 cze 2012 (CEST)
- Liczba zmian pracodawcy, a także bycie rzecznikiem prasowym nie przekłada się w tym wypadku na encyklopedyczność. Ented (dyskusja) 11:20, 18 cze 2012 (CEST)
Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:16, 18 cze 2012 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W e teatrze nic, brak nagród i wyróżnień, brak odnotowania w nauce polskiej i culture pl, w bibl. narodowej 1 tłumaczenie. Brak źródeł i danych biograficznych. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:19, 7 cze 2012 (CEST)
- W sumie to kompletny brak źródeł; za to wieszak na linki zewnętrzne. Nie dostrzegam nic co czyniłoby autoency; zatem bez źródeł na ency to kosz. Masur juhu? 22:11, 8 cze 2012 (CEST)
- Przywróciłem na prośbe --Adamt rzeknij słowo 21:32, 14 cze 2012 (CEST)
- Hasło (szczególnie zgodnie ze słusznymi postulatami Masura) poprawiłem dodając przypisy i likwidując zbędny wieszak do "osób trzecich". Dla mnie hasło jest "na granicy" encyklopedyczności, ale jeżeli weźmie się pod uwagę fakt, że pantomima zawsze będzie "ubogą krewną" sztuk teatralnych, to łączna działalność nie jest do zbagatelizowania, chociażby autorskie przedstawienia prezentowane na festiwalach w kraju i za granicą. Pantomima zawsze będzie niszowa w stosunku do całości "teatru" dlatego nie przykładałbym jednakowej miary do dorobku aktora i mima. Ented (dyskusja) 23:53, 14 cze 2012 (CEST)
- W poprawionej formie ten biogram się broni. Widać dość szeroko zakrojoną działalność artystyczną, dydaktyczną i popularyzatorską. Farary (dyskusja) 09:27, 15 cze 2012 (CEST)
- Brak danych biograficznych, tzn. były, ale zostały usunięte przez autora z przyczyn wskazanych mi w mailu. Znaczna część dalej nieuźródłowiona. Nie wynika też, by była w czołówce twórców pantomimy - brak np. publikacji branżowych odnotowanych przez bibl. narodową. Elfhelm (dyskusja) 16:15, 16 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Brak danych biograficznych nie powoduje braku encyklopedycznosci Dość niszowa branża a i pewnie o pantomimie wiele sie nie pisze. Pani Elzbieta jest fachowcem w swojej branży jak wynika z informacji wieć chyba nie będzie grzechem ją zostawić Na granicy ale zawsze Adamt rzeknij słowo 15:19, 18 cze 2012 (CEST)
Encyklopedyczności trenerów nie znamy, ale ten nie wydaje mi się znaczny. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 17 cze 2012 (CEST)
- Rok pracy w ekstraklasowym klubie, gdyby grał przez sezon, byłby ency, poza tym trenerów jest mniej niż piłkarzy. Zostawiłbym. Yurek88 (vitalap) 12:49, 17 cze 2012 (CEST)
- jako trener GKS Bełchatów do zostawienia--Pbk (dyskusja) 16:08, 17 cze 2012 (CEST)
- Jeden sezon trenowania zespołu nawet ekstraklasy bez osiągnięcia sukcesów nie daje raczej wystarczających podstaw do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 16:12, 17 cze 2012 (CEST)
- Kupę czasu spędził w klubie to mu daje ency. Nie że jest pierwszy ale przed wszystkim za asystowanie. Lispir (会話) 20:33, 17 cze 2012 (CEST)
- Bądźmy poważni, asystent trenera ligowego klubu to za mało na ency, niezależnie od stażu. Nedops (dyskusja) 21:28, 17 cze 2012 (CEST)
- Na poważnie kilka lat pracy z młodymi, tym minimum 28 kolejek w młodej ekstraklasie, plus 3 sezony jako asystent to mu to daje ency spokojnie. Lispir (会話) 08:25, 18 cze 2012 (CEST)
- Praca z młodymi piłkarzami jest oczywiście ważna z punktu widzenia szkolenia kolejnych pokoleń polskich kopaczy (co jak widać, wychodzi dość słabo :P), ale w żadnym razie nie daje encyklopedyczności – jest zwykłym wykonywaniem swojego zawodu, z punktu widzenia encyklopedii nie są to zajęcia znaczące i zauważalne. Nedops (dyskusja) 11:53, 18 cze 2012 (CEST)
- Na poważnie kilka lat pracy z młodymi, tym minimum 28 kolejek w młodej ekstraklasie, plus 3 sezony jako asystent to mu to daje ency spokojnie. Lispir (会話) 08:25, 18 cze 2012 (CEST)
- Bądźmy poważni, asystent trenera ligowego klubu to za mało na ency, niezależnie od stażu. Nedops (dyskusja) 21:28, 17 cze 2012 (CEST)
- Samo samodzielne (eh jak to brzmi) prowadzenie pierwszoligowego zespołu już daje encyklopedyczność. Czy jak ktoś przez sezon prowadził Juventus czy Barcelonę jest nieencyklopedyczny, a ktoś kto w ich barwach rozegrał 2 mecze w Lidze Mistrzów już tak ? Bądźmy trochę poważni, jeśli chodzi o trenerów, wszakże niekażdy może poprowadzić ekstraklasowy klub przez pełny sezon. Lancer WRC (dyskusja) 23:11, 17 cze 2012 (CEST)
- W trybie sprostowania ;) Rzecz w tym, że jak dotąd był pierwszym trenerem przez mniej niż 1 sezon. Nedops (dyskusja) 23:48, 17 cze 2012 (CEST)
- Tia, rzeczywiście, prowadził klub "tylko" przez 25 kolejek. Yurek88 (vitalap) 07:11, 18 cze 2012 (CEST)
- No więc właśnie. Jak się ma prowadzenie klubu pierwszoligowego przez AŻ 25 kolejek, do rozegrania 2 nędznych meczów w Lidze Mistrzów, bądź kilku w reprezentacji młodzieżowej? Czy te 25 kolejek nie jest aż nadto powodem do encyklopedyczności takiego Pana? A z tego co mi wiadomo, to zapewne będzie on dalej trenerem i w sezonie 2012/2013. Lancer WRC (dyskusja) 07:43, 18 cze 2012 (CEST)
- Nie twierdzę, że Kiereś nie jest ency, ale trzymajmy się faktów ;) Te dwa mecze w Lidze Mistrzów dotyczą fazy pucharowej – tam naprawdę nie grają przypadkowe drużyny i zawodnicy. W młodzieżówce konieczne jest 6 meczów nietowarzyskich, o co nie jest tak łatwo, choć zgadzam się – ten punkt należałoby "przyciąć", w innych dyscyplinach same występy w nieseniorskich kategoriach wiekowych encyklopedyczności nie dają. Skoro Kiereś ma być dalej trenerem to informacja zawarta w infoboxie jest myląca. No i pytanie jakie treści uźródławia ten 1 obecny w haśle przypis :) Nedops (dyskusja) 11:42, 18 cze 2012 (CEST)
- Dlatego tak samo powinno być pewne kryterium co do trenerów. Byle kto nie poprowadzi pierwszoligowej drużyny przez 25 meczów w sezonie i nie zostanie na kolejny. Encyklopedyczność trenerów na wikipedii nie powinna zależeć od sukcesów w sezonie, tylko podobnie jak piłkarze, od pewnego stażu w danym klubie ("miernikiem" jakaś ustalona liczba meczów). Na obecną chwilę kryteriów nie ma, a zdrowy rozsądek podpowiada (zwłaszcza przy kryteriach piłkarzy), że taki artykuł jak ten powinien zostać. Jeśli nie, no cóż wywalmy więc pewnych trenerów Barcelony, Interu Juventusu.... Lancer WRC (dyskusja) 14:04, 18 cze 2012 (CEST)
- Ja nie mówię, że powinien wylecieć. Ale GKS Bełchatów to nie Barcelona ;) Nedops (dyskusja) 16:19, 18 cze 2012 (CEST)
- Dlatego tak samo powinno być pewne kryterium co do trenerów. Byle kto nie poprowadzi pierwszoligowej drużyny przez 25 meczów w sezonie i nie zostanie na kolejny. Encyklopedyczność trenerów na wikipedii nie powinna zależeć od sukcesów w sezonie, tylko podobnie jak piłkarze, od pewnego stażu w danym klubie ("miernikiem" jakaś ustalona liczba meczów). Na obecną chwilę kryteriów nie ma, a zdrowy rozsądek podpowiada (zwłaszcza przy kryteriach piłkarzy), że taki artykuł jak ten powinien zostać. Jeśli nie, no cóż wywalmy więc pewnych trenerów Barcelony, Interu Juventusu.... Lancer WRC (dyskusja) 14:04, 18 cze 2012 (CEST)
- Nie twierdzę, że Kiereś nie jest ency, ale trzymajmy się faktów ;) Te dwa mecze w Lidze Mistrzów dotyczą fazy pucharowej – tam naprawdę nie grają przypadkowe drużyny i zawodnicy. W młodzieżówce konieczne jest 6 meczów nietowarzyskich, o co nie jest tak łatwo, choć zgadzam się – ten punkt należałoby "przyciąć", w innych dyscyplinach same występy w nieseniorskich kategoriach wiekowych encyklopedyczności nie dają. Skoro Kiereś ma być dalej trenerem to informacja zawarta w infoboxie jest myląca. No i pytanie jakie treści uźródławia ten 1 obecny w haśle przypis :) Nedops (dyskusja) 11:42, 18 cze 2012 (CEST)
- No więc właśnie. Jak się ma prowadzenie klubu pierwszoligowego przez AŻ 25 kolejek, do rozegrania 2 nędznych meczów w Lidze Mistrzów, bądź kilku w reprezentacji młodzieżowej? Czy te 25 kolejek nie jest aż nadto powodem do encyklopedyczności takiego Pana? A z tego co mi wiadomo, to zapewne będzie on dalej trenerem i w sezonie 2012/2013. Lancer WRC (dyskusja) 07:43, 18 cze 2012 (CEST)
- Tia, rzeczywiście, prowadził klub "tylko" przez 25 kolejek. Yurek88 (vitalap) 07:11, 18 cze 2012 (CEST)
- W trybie sprostowania ;) Rzecz w tym, że jak dotąd był pierwszym trenerem przez mniej niż 1 sezon. Nedops (dyskusja) 23:48, 17 cze 2012 (CEST)
- Skoro 15 mecdzów daje ency kopaczowi, to tem bardziej pierwszemu trenerowi. Wszak 15 koncertów w Royal Albert Hall prędzej da ency dyrygentowi niż skrzypkowi z ostatniego rzędu drugich skrzypiec.--Svetomir (dyskusja) 07:47, 18 cze 2012 (CEST)
- skoro prowadził zespół ekstraklasy większą część sezonu, to warto zostawić--Pbk (dyskusja) 14:39, 18 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:11, 18 cze 2012 (CEST)
Zwykły pracownik telewizji. Nieprowadzący żadnych znaczących programów. Brak nagród. Brak źródeł. ~ Wiktoryn <odpowiedź> 21:53, 16 cze 2012 (CEST)
- jeden z wielu dziennikarzy, póki co do usunięcia--Pbk (dyskusja) 16:07, 17 cze 2012 (CEST)
- Nie wielu dziennikarzy karierę nie rozpoczynało wieku 6 lat, może ogólnie nie znany ale swoim zawodzie na pewno jest znany. Czy ency nie jestem pewny(na 100%) bo jednej strony przygotowuje ale drugiej strony nic nie prowadził sam. Jak będę źródła dodane to można zostawić. Lispir (会話) 10:03, 18 cze 2012 (CEST)
- Reporter i przygotowujący programy TV (choćby z osobami ency) oraz członek ekipy filmowej - nie jest dorobek dający powszechną/publiczną zauważalność jego osoby. A że w środowisku znany - wiekszość z nas jest w swoim środowisku znana. Ented (dyskusja) 11:29, 18 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Brak osiągnięc na miare dziennikarza a nagrod jest przyznawanych sporo Adamt rzeknij słowo 16:34, 18 cze 2012 (CEST)
Hasło leży w PopArcie. Miałam zamiar je poprawić, jednak moje próby znalezienia jakichkolwiek źródeł skończyły się niepowodzeniem. Figuruje w Internecie inny Jan Kulkiński, też fotograf, ale jest to jeszcze żyjąca młoda osoba. Poddaje artykuł pod dyskusję przede wszystkim z powodu nieweryfikalności. Dorobek, jak z tekstu wynika, jest na pograniczu encyklopedyczności. Farary (dyskusja) 07:59, 19 cze 2012 (CEST)
- A dlaczego takie źródło Almanach Absolwentów IV L.O. im. H. Sienkiewicza w Częstochowie nie może być podstawą weryfikalności?
- Informacje z tego biogramu wskazują na encyklopedyczność, bo publikowanie w tamtych okresie w takich gazetach i udział w wystawach (jak Venus) znaczyło.
- "W ponadczterdziestoletniej karierze fotoreportera współpracował z licznymi tytułami prasowymi: „Życiem Częstochowskim” i „Życiem Częstochowy”, „Tygodnikiem Żużlowym”, „Gazetą Częstochowską”, „Dookoła Świata”, „Sztandarem Młodych”, „Tygodnikiem Częstochowskim”, pismami „Żołnierz Polski”, „Wiraże”. Współpracował m.in. z Polską Agencją Prasową i Agencją „Edytor”. Stworzył tysiące prac reporterskich, zdjęć sportowych, portretów, fotografował także przyrodę.
- W latach 1963–1986 zajmował się fotografią dokumentacyjną architektury dla Biura Projektów „Miastoprojekt”. W latach 80. prowadził własny zakład fotograficzny – był jednym z pionierów fotografii barwnej w mieście
- Pracował dla Krajowej Agencji Wydawniczej w Katowicach'
- Jego pierwsza indywidualna wystawa, która miała miejsce w Miejskim Klubie Prasy i Książki „Ruch” w połowie lat 60., była poświęcona żużlowi. Uczestniczył w wielu wystawach zbiorowych, m.in. „Venus”, „Pielgrzymowanie jasnogórską drogą”, „Benedykt XVI w obiektywie częstochowskich fotoreporterów”.
- Otrzymał wiele nagród, nigdy jednak nimi się nie chwalił. Przed kilkoma laty został uhonorowany medalem „Merentibus” przez Prezydenta Częstochowy. Hist11 (dyskusja) 09:46, 19 cze 2012 (CEST)
- Ależ może jak najbardziej. Nie trafiłam na nie. Sądzę, że zgłoszenie można wycofać. Farary (dyskusja) 09:55, 19 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Zgłaszający wycofuje zgłoszenie Adamt rzeknij słowo 10:20, 19 cze 2012 (CEST)
15-letni junior na dorobku. Wszystko dopiero przed nim Pbk (dyskusja) 19:33, 19 cze 2012 (CEST)
- Baaardzo daleko od wypełnienia Wikipedia:Encyklopedyczność/koszykarze i koszykarki. Absolutnie do skasowania, w historii edycji widzę znajome nicki, aż się dziwię, że nikt się nie zastanowił nad ency :) Nedops (dyskusja) 20:41, 19 cze 2012 (CEST)
Usunięto. 15 lat ... ma czas na pojawienie w każdej encyklopedii na świecie Adamt rzeknij słowo 20:46, 19 cze 2012 (CEST)
beatbokser/klarnecista bez osiągnięć, wp:wer DX Dyskusja 13:49, 20 cze 2012 (CEST)
- Brak źródeł, brak osiągnięć na miarę encyklopedyczności, słaba forma. Biogram nieency. Zsuetam (dyskusja) 14:23, 20 cze 2012 (CEST)
- Wygląda na autopromocję. Bark osiągnięć encyklopedycznych. --Pablo000 (dyskusja) 15:53, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Pozwalam sobie na tryb 24h. Masur juhu? 23:04, 20 cze 2012 (CEST)
autopromo bez źródeł DX Dyskusja 14:02, 20 cze 2012 (CEST)
- Też tak to postrzegam--Mpfiz (dyskusja) 14:15, 20 cze 2012 (CEST)
- ja bym wywalił za WP:NPA, ale skoro trwa dyskusja... w dodatku styl artykułu kompletnie nieency, a i postać też chyba nie bardzo --GoTo (↔) 14:16, 20 cze 2012 (CEST)
- Ewidentne autopromo, brak źródeł, słaba forma i styl, w dodatku brak encyklopedycznych osiągnięć. Zsuetam (dyskusja) 14:21, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto.Korzystam z prawa 24h Adamt rzeknij słowo 15:58, 20 cze 2012 (CEST)
- Jak definiujecie osiągnięcia encyklopedyczne? Czy odpowiednim źródłem będzie podanie linku do bio ze strony imprezy czy festiwalu, gdzie dana osoba występowała? ten wpis niczym nie różni się od biografii artystycznej, np. Zgas. Chcę uniknąć tych błędów przy ponownym zakładaniu hasła. pozdrawiam --TikTak (dyskusja) 15:55, 21 cze 2012 (CEST)
Hasło pięciokrotnie bodaj usuwane dziś w trybie ekspresowym, uporczywie przywracane, teraz nieco sformatowane. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 17:55, 22 cze 2012 (CEST)
- Wydaje mi się, że ency, dlatego postanowiłem nieco poprawić, bo w poprzedniej formie nadawał się tylko do eka Dr. Dunkenstein (dyskusja) 18:04, 22 cze 2012 (CEST)
- A źródła? Bacus15 • dyskusja 18:10, 22 cze 2012 (CEST)
- Do czego? :) Dodałem do życia prywatnego Dr. Dunkenstein (dyskusja) 18:15, 22 cze 2012 (CEST)
- Np do klubów, w których grał, Bacus15 • dyskusja 18:16, 22 cze 2012 (CEST)
- Do czego? :) Dodałem do życia prywatnego Dr. Dunkenstein (dyskusja) 18:15, 22 cze 2012 (CEST)
- A źródła? Bacus15 • dyskusja 18:10, 22 cze 2012 (CEST)
- Wydaje mi się, że ency, dlatego postanowiłem nieco poprawić, bo w poprzedniej formie nadawał się tylko do eka Dr. Dunkenstein (dyskusja) 18:04, 22 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Z całym szacunkiem - ale spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze i wystarczyło tylko spojrzeć na inne wersje językowe:( . Brak źródeł nie jest podstawą do zgłaszanie do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 22 cze 2012 (CEST)
Miał sławnych synów, i tyle o nim wiadomo. Ency to go nie czyni. Nie ma powodu żeby istniało o nim osobne hasło, w sytuacji kiedy wystarczy by znalazła się jednozdaniowa notka na jego temat w hasłach o Bledzie i Attyli. Nous (dyskusja) 11:36, 21 cze 2012 (CEST)
- Nie zgadzam się. Mamy masę takich historycznych postaci o których nic poza jednym-dwoma zdaniami nie da się napisać, vide np. Almos, ojciec Arpada. Gdybyśmy poszli tym tropem, to i swojską żonę Piasta Oracza musielibyśmy wywalić z Wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:32, 21 cze 2012 (CEST)
Mamy masę postaci encyklopedycznych, o których można napisać jedno - dwa zdania. Ale czy Mundzuk jest ency? Poza byciem ojcem Bledy i Attyli nie miał żadnego znaczenia, nic nie osiągnął, nie wiemy nic o jakimkolwiek stanowisku, czy dowództwie, które by piastował itd.--Nous (dyskusja) 15:33, 21 cze 2012 (CEST)
- Jeżeli został odnotowany w źródłach tak, iż wiemy, że żył w V wieku, to już powinno być przesłanką do encyklopedyczności. I z en wiki wynika, że był księciem Hunów. Yurek88 (vitalap) 20:14, 21 cze 2012 (CEST)
Taka postać jak Bojan miała ewidentne duże znaczenie kulturowe. W samym haśle pisze "Pomimo iż autentyczność postaci nie została udowodniona, stał się popularnym bohaterem późniejszych utworów literackich, m.in. Puszkina". Poza tym "Poświęcono mu dziesiątą część tekstu utworu". To nie są jeden lub dwa zdania. Ta postać odegrała jakąś rolę. Na temat Rzepichy czy Łybedźa nie będę się wypowiadał, myślę że mam zdecydowanie zbyt małą wiedzę na ten temat. Mnie się wydaje iż w przypadku Mundzuka istnieje tylko jedna możliwa podstawa encyklopedyczności - należał do rodu rządzącego w konfederacji naddunajskich Hunów, czyli "był księciem Hunów", jak to ujął Yurek88. Jeśli przyjmiemy punkt widzenia że każdy członek rodu panującego jest ency sam przez się, to Mundzuk by się kwalifikował. Jeżeli nie, to żadnych podstaw nie widzę--Nous (dyskusja) 22:04, 21 cze 2012 (CEST)
- Moim zdaniem byłby ency nie tylko jako wódz Hunów, ale i ojciec super-ency postaci imieniem Attyla. A że niewiele da się o nim napisać? No cóż, taki już urok źródeł z tamtej epoki, że postaci z nieco dalszej przeszłości opisywały jednym-dwoma zdaniami. Ale opisywały. Bardziej ency jest na pewno taki Mundzuk czy Almos ojciec Arpada od finalisty 675 edycji Tańca na trawie. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 21 cze 2012 (CEST)
I to jest właśnie kluczowa różnica między nami. Bo moim zdaniem jeżeli wiem o nim tylko że był bratem Ruasa i ojcem Bledy i Attyli, to wystarczy w haśle o Attyli napisać że "Według Jordanesa był synem Mundzuka, brata Ruasa" i tak samo w haśle o Bledzie. I nic nie tracimy, a żadne osobne hasło o Mundzuku nie jest potrzebne, ponieważ jego jedynym "osiągnięciem" było spłodzenie Attyli.--Nous (dyskusja) 22:35, 21 cze 2012 (CEST)
- No, to jednak jest jakaś zasługa, niejeden chciałby się takim potomstwem pochwalić :) Hoa binh (dyskusja) 22:38, 21 cze 2012 (CEST)
- No, Mundzuk też zaistniał w legendach jako Bendegúz. Farary (dyskusja) 22:48, 21 cze 2012 (CEST)
Nie rozumiem, w czym jest problem. Przecież ma hasło (jako "Mundiuch") w Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft. Causa finita. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:48, 22 cze 2012 (CEST)
No dobra, poddaje się:) Jak jest w Pauly-Wissowa to musi zostać.--Nous (dyskusja) 16:16, 22 cze 2012 (CEST) Bywa niekiedy, że można powiedzieć tylko jedno zdanie. Chyba jednak zostanie? Biorąc pod uwagę wycofanie się zgłaszającego dyskusja wygląda na zakończoną. Kojoto (dyskusja) 02:51, 23 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. argumentacja za wzięła górę Adamt rzeknij słowo 20:15, 23 cze 2012 (CEST)
Brak źródeł, w zasadzie brak treści - czy ency? Na razie nic na to nie wskazuje. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:30, 19 cze 2012 (CEST)
- Pomijając brak źródeł, ta postać nie wyróżnia się niczym encyklopedycznym. --Le5zek (dyskusja) 11:16, 20 cze 2012 (CEST)
- Jestem również za likwidacją , niestety.Ani daty urodzenia,i biografia przypuszczam od siebie.Sorry,naturalnie nie wiem. --J.Dygas (dyskusja) 17:30, 23 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:16, 23 cze 2012 (CEST)
Plastyczka, która sprzedaje prace w galeriach i bierze udział w wystawach oraz plenerach. Nie napisano o nagrodach lub oddźwięku. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 20 cze 2012 (CEST)
- Wygląda na to, że twórca artykułu chce uhonorować swą matkę wpisem do Wikipedii. Ale jej postać nie jest dla mnie encyklopedyczna. --Le5zek (dyskusja) 11:14, 20 cze 2012 (CEST)
- ) Dziekuje za celne spostrzeznie, --Michals212 (dyskusja) 13:47, 20 cze 2012 (CEST)
- Styl - to można poprawić, ale niestety brak informacji o zauważalności postaci i jej dorobku - uhonorowania, odznaczenia, medale, trwałe opracowania krytyczne itp. W obecnej formie hasło "pod kreską" ency. Ented (dyskusja) 13:07, 23 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:16, 23 cze 2012 (CEST)
Jedna z wielu dziennikarek, bez nagród, szczególnie znanych programów Pbk (dyskusja) 19:16, 21 cze 2012 (CEST)
- Bycie jednym z setek redaktorów TVN (jakoż i Polsatu, TVP i innych) nie daje autoency. A osiągnięcia tej pani nie wpływają przesadnie na losy świata. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 09:23, 22 cze 2012 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 20:18, 23 cze 2012 (CEST)
Suma nieencyklopedycznych osiągnięć nie może naciągać encyklopedyczności. Prezes spółki akcyjnej (niegiełdowej zresztą) i konsul honorowy (prestiżowa funkcja często w uznaniu współpracy gospodarczej) czy ZKZ nie są takimi przesłankami. Brak odznaczeń na poziomie OOP, brak publikacji naukowych, brak tytułu naukowego. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:09, 20 cze 2012 (CEST)
- Kolejny uźródłowiony biogram, ale WER ≠ ENCY. A tutaj brak jakichkolwiek dokonań, które czyniłyby autoency, natomiast żadne ze źródeł nei skupia się wyłącznie na AB-W; jego sylwetka jest prezentowana tylko na stronie spółki, którą zarządza, zatem ciężko mówić, że mamy tutaj osobę odnotowaną przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność" [...] . Ot, przedsiębiorca z sukcesami. Masur juhu? 22:52, 20 cze 2012 (CEST)
- Teraz artykuły uźródłowione już nie wystarczają ... Oceniamy tu encyklopedyczność tej postaci Uważam że twórca pierwszego w Polsce urzędu certyfikacji powinien być encyklopedyczny CA to nie jest byle co Gdzie jest powiedziane że wszyscy muszą mieć odznaczenia? Moze powinni jeszcze wystapić w rewii na lodzie? Postać nie jest naukowcem więc prośba o publikacje naukowe nieco śmieszna. Do zostawienia --Adamt rzeknij słowo 23:43, 20 cze 2012 (CEST)
- No wiadomo, że źródła nie starczą, bowiem muszą one wskazywać na encyklopedyczność. W tym haśle nie ma żadnych źródeł poświęconych bezpośrednio i wyłącznie A. B-W. zatem ciężko twierdzić, że jego funkcja, praca, dokonania, osoba są na tyle istotne/zauważalne/wyjątkowe, by czyniły jego osobę encykopedyczną. Ja, po raz kolejny, nie czuję się własny oceniać czy dyrektor tego, albo twórca tamtego to ency, czy nie. Wolę opierać się na źródłach, wychodząc z założenia, że jeśli dokonania są istotne, to zostanie im (i tym samym osobie) poświęcona szpalta tu i tam. W innym wypadku mamy do czynienia z kolejną osobą, która jest na tyle publiczna, by można napisać jej weryfikowalny biogram. Ale takich osób jest wiele. Masur juhu? 12:59, 21 cze 2012 (CEST)
- Czy możemy skupić się konkretnie na tym artykule a nie na ogólnikach? Dlaczego twórca i prezes zarządu jednego z trzech przedsiębiorstw w Polsce pełniących jednocześnie istotną funkcję publiczną, nie może mieć artykułu w Wikipedii? « Saper // dyskusja »
- Bo nie ma źródeł, które by to odnotwały - ergo, nikt nie uznał tego za istotnę, zatem czemu my mamy? Masur juhu? 21:51, 21 cze 2012 (CEST)
- No ale jego dokonania są znane i potwierdzone. Na tej podstawie można stwierdzić czy postaci należy się miejsce w Wikipedii czy nie. Uważam że tak, założenie pierwszego w Polsce urzędu certyfikacji jest warte odnotowania. Nie zawsze muszą pisać o kimś i o czymś wszystkie strony internetowe. Ale i strony internetowe co rusz wymieniają to nazwisko przy różnych okazjach. --Adamt rzeknij słowo 20:01, 21 cze 2012 (CEST)
- A jak stwierdzasz, że są znane? Bo potwierdzone, to się zgodzę, ale znane? Sylwetka przybliżona wyłącznie na stronie przedsiębiorstwa, a poza tym? To ma być "znany"? Ponadto: strony internetowe co rusz wymieniają to nazwisko - też nie zauważam. Info z konferencji, wypis z ministerstwa... Masur juhu? 21:51, 21 cze 2012 (CEST)
- Pytasz jak jest znany? Jego osiagnięcia są znane bo kazdy może przeczytać o nich w jego biogramie i sprawdzić To jest jak z tą "znaną brzozą" a może "słynną" czasem tak się mówi:) Myślisz że postać, prezes, honorowy konsul jest osobą nie znaną i nie rozpoznawalną w swoim środowisku? Ah tak zapomniałem... nie opisali go w internecie ale jednak kilka wpisów jest [3] [4] [5] po za tym to nie celebryta by o nim wszyscy pisali--Adamt rzeknij słowo 22:59, 21 cze 2012 (CEST)
- Jego osiagnięcia są znane bo kazdy może przeczytać o nich w jego biogramie i sprawdzić - Żeby być w wiki, trzeba być "znanym", a on jest "znany", bo można o nim przeczytać w Wiki... Super ;) Pomijając, że serio nie wiem jak bardziej argumentować, że kilkukrotne wzmianki w prasie i linki to jeszcze nie jest wyróżnik "notablity". Mniej więcej to samo można powiedzieć o mnie: to nie celebryta by o nim wszyscy pisali i nie opisali go w internecie ale jednak kilka wpisów jest. "Materiał dowodowy" mojej encyklopedyczności będzie zbliżony. I właśnie dlatego, nie uważam żeby weryfikowalność i kilka wzmianek, miała świadczyć o encyklopedyczności. A dokonań, poza najbardziej ewidentnymi, nie zamierzam oceniać, wychodząc z założenia, że jak są dostateczne, to znajdą one odzwierciedlenie w źródłach (tak samo jak znajdzie odzwierciedlenie to, że prezes, honorowy konsul jest osobą [nie] znaną i [nie] rozpoznawalną w swoim środowisku. No i powinien być także poza nim - to by świadczyło o ency). Tu, wg mnie, nie znajdują, co może świadczyć że może nie są takie unikalne/wybitne/encyklopedyczne. Podsumowując - bardzo źle wg mnie o encyklopedyczności świadczy fakt, że nie można znaleźć czegoś co by zamknęło całą dyskusję, natomiast "wyskrobywane" są linki, wzmianki i subiektywnie oceniany jest jego wkład. To ma być osoba ency? Masur juhu? 10:05, 22 cze 2012 (CEST)
- Dyskutowanie o osobie li tylko na podstawie informacji z internetu jest bardzo złym działaniem. Tyczy się to wszystkich dyskutantów i wszystkich tego typu dyskusji. — Paelius Ϡ 10:58, 22 cze 2012 (CEST)
- Masur sorry ale jak nie rozumiesz tego co napisałem to juz nie wiem jak wytłumaczyć: Postać jest encyklopedyczna ponieważ stworzyła encyklopedyczny byt, pierwszy w Polsce Urząd certyfikacji, dodatkowo przemawia za nim tytuł Honorowego konsula, odznaczenie państwowe oraz tytuł przedsiębiorcy roku Wszystko jest uźródłowione. Jeżeli nie znasz znaczenia UC zapraszam do lektury. Jeżeli oczekujesz że jakieś medium internetowe napisze o nim: jest encyklopedyczny bo tu patrz wyżej) to jesteś w błędzie. To my oceniamy czy dany byt jest encyklopedyczny posługując się rozumem, doświadczeniem i wiedzą.
Jeżeli masz z tym problem zmień projekt, zatrudnij się w PWN i stwórz dla nich internetową Encyklopedię PWN z możliwością dodawania haseł przez każdego ale jedynie podmiotów o których napisało minimum 5 portali internetowych i kilka innych stron. --Adamt rzeknij słowo 13:33, 22 cze 2012 (CEST) Adamie, z całym szacunkiem, ta część wypowiedzi nie tylko jest niemerytoryczna, ale także zbędnie pogrzewa atmosferę. Skreślam dla schłodzenia. Ented (dyskusja) 14:31, 22 cze 2012 (CEST)- Przepraszam Faktycznie mogło to być źle odebrane --Adamt rzeknij słowo 19:32, 22 cze 2012 (CEST)
- No właśnie tu mamy sedno. Ty mówsz: Postać jest encyklopedyczna ponieważ stworzyła [cośtam], ale co z tego? Ja wychodzę z założenia, że jeśli jest ency, bo coś stworzyła, to pojawią się na temat tej osoby i jej dzieła źródła. I, ponownie, nie mam na myśli wyłącznie li tylko odnotowania tego dzieła. Kim ty jesteś (albo ja), żeby oceniać, że stworzenie UCert to już "dokonanie", a stworzenie czegokolwiek innego, nie? Ja po prostu zakładam, że jeśli osoba stworzy coś "encyklopedycznego", to "zapiszą ją w annałach historii", nastąpi wybuch ilości źródeł o danej osobie, itp. W dyskutowanym wypadku mówisz, że A B-W. jest ency, bo stworzył UCert, a w innym mówiłeś (przykład hipotetyczny, niemniej jednak prawdziwy), że pan XYZ jest nieency, bowiem stworzył tylko ABC, o czym napisano tylko tu i tam; przy czym tu i tam, były źródłami podobnej wagi, jak i w A B-W (np. strona jakiegoś przedsiębiorstwa, jedna gazeta, wspomniany w jakimś urzędzie). Podsumowując - chodzi mi, by nie dokonywać subiektywnej i arbitralnej oceny czyiś dokonań. Jeśli dokonania są ency, to hasło samo obroni się źródłami. Jeśli są mało istotne, niezauważalne w zasadzie, to będziemy mieli właśnie "wyciskanie" wzmianek i linków. Masur juhu? 08:56, 23 cze 2012 (CEST)
- Dywagacje i brak konkretów, i jakieś hipotezy o ABC :) Kolejny raz mamy inne podejście do oceniania encyklopedyczności podmiotów. Wolę jednak opierać się na rozsądku a nie tylko na google. UCert powstał w firmie powyższego. O historii UCercie nie pisze się wiele ale jeżeli już to zawsze wymienia się firmę Unizeto i nazwisko Wielowiejskiego. Branżowe strony o tym również wspominają [6] Wymagasz by pisano o jego dokonaniach, tłumaczę ci ze pisało się gdy UC powstawał Obecnie 10 lat później już tylko sporadycznie. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 23 cze 2012 (CEST)
- Jego osiagnięcia są znane bo kazdy może przeczytać o nich w jego biogramie i sprawdzić - Żeby być w wiki, trzeba być "znanym", a on jest "znany", bo można o nim przeczytać w Wiki... Super ;) Pomijając, że serio nie wiem jak bardziej argumentować, że kilkukrotne wzmianki w prasie i linki to jeszcze nie jest wyróżnik "notablity". Mniej więcej to samo można powiedzieć o mnie: to nie celebryta by o nim wszyscy pisali i nie opisali go w internecie ale jednak kilka wpisów jest. "Materiał dowodowy" mojej encyklopedyczności będzie zbliżony. I właśnie dlatego, nie uważam żeby weryfikowalność i kilka wzmianek, miała świadczyć o encyklopedyczności. A dokonań, poza najbardziej ewidentnymi, nie zamierzam oceniać, wychodząc z założenia, że jak są dostateczne, to znajdą one odzwierciedlenie w źródłach (tak samo jak znajdzie odzwierciedlenie to, że prezes, honorowy konsul jest osobą [nie] znaną i [nie] rozpoznawalną w swoim środowisku. No i powinien być także poza nim - to by świadczyło o ency). Tu, wg mnie, nie znajdują, co może świadczyć że może nie są takie unikalne/wybitne/encyklopedyczne. Podsumowując - bardzo źle wg mnie o encyklopedyczności świadczy fakt, że nie można znaleźć czegoś co by zamknęło całą dyskusję, natomiast "wyskrobywane" są linki, wzmianki i subiektywnie oceniany jest jego wkład. To ma być osoba ency? Masur juhu? 10:05, 22 cze 2012 (CEST)
- Pytasz jak jest znany? Jego osiagnięcia są znane bo kazdy może przeczytać o nich w jego biogramie i sprawdzić To jest jak z tą "znaną brzozą" a może "słynną" czasem tak się mówi:) Myślisz że postać, prezes, honorowy konsul jest osobą nie znaną i nie rozpoznawalną w swoim środowisku? Ah tak zapomniałem... nie opisali go w internecie ale jednak kilka wpisów jest [3] [4] [5] po za tym to nie celebryta by o nim wszyscy pisali--Adamt rzeknij słowo 22:59, 21 cze 2012 (CEST)
- A jak stwierdzasz, że są znane? Bo potwierdzone, to się zgodzę, ale znane? Sylwetka przybliżona wyłącznie na stronie przedsiębiorstwa, a poza tym? To ma być "znany"? Ponadto: strony internetowe co rusz wymieniają to nazwisko - też nie zauważam. Info z konferencji, wypis z ministerstwa... Masur juhu? 21:51, 21 cze 2012 (CEST)
- Czy możemy skupić się konkretnie na tym artykule a nie na ogólnikach? Dlaczego twórca i prezes zarządu jednego z trzech przedsiębiorstw w Polsce pełniących jednocześnie istotną funkcję publiczną, nie może mieć artykułu w Wikipedii? « Saper // dyskusja »
- No wiadomo, że źródła nie starczą, bowiem muszą one wskazywać na encyklopedyczność. W tym haśle nie ma żadnych źródeł poświęconych bezpośrednio i wyłącznie A. B-W. zatem ciężko twierdzić, że jego funkcja, praca, dokonania, osoba są na tyle istotne/zauważalne/wyjątkowe, by czyniły jego osobę encykopedyczną. Ja, po raz kolejny, nie czuję się własny oceniać czy dyrektor tego, albo twórca tamtego to ency, czy nie. Wolę opierać się na źródłach, wychodząc z założenia, że jeśli dokonania są istotne, to zostanie im (i tym samym osobie) poświęcona szpalta tu i tam. W innym wypadku mamy do czynienia z kolejną osobą, która jest na tyle publiczna, by można napisać jej weryfikowalny biogram. Ale takich osób jest wiele. Masur juhu? 12:59, 21 cze 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Po ostatnim wpisie Adamta jasne jest, że do konsensusu nie dojdzie, więc w ten sposób zakończę, prosząc o pozostawienie sił na inne zgłoszone hasła. Ented (dyskusja) 20:51, 23 cze 2012 (CEST)
Dziennikarz wykonujący swoją pracę i absolutnie niczym nie wyróżniający się z tysięcy mu podobnych osób. W haśle oczywiście nie ma źródeł, które wskazywałyby na jego encyklopedyczność. Czy "prowadzenie "Sportowego wieczoru" oraz serwisów sportowych w TVP Info" to wystarczający powód, by znaleźć się w encyklopedii? 99kerob (dyskusja) 19:34, 21 cze 2012 (CEST)
- A jaki "bogaty" profil na TVP.pl
Usunąć --regan1973 (dyskusja) 20:17, 21 cze 2012 (CEST)
- Dziennikarz wykonujący swoją pracę. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 14:33, 22 cze 2012 (CEST)
- A jaki "bogaty" profil na TVP.pl
- Artykuł raczej do usunięcia, choć dziennikarz wyróżnia się egipskim pochodzeniem:) Z drugiej strony na tej zasadzie można by usunąć biogramy Macieja Kurzajewskiego,Tomasza Lisa i wielu innych dziennikarzy TVP. Wszystko to tylko redaktorzy wykonujący swoją pracę... --83.22.239.230 (dyskusja) 22:56, 22 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:44, 24 cze 2012 (CEST)
- Brak jakichkolwiek dokonań tego pana Bycie więźniem obozów koncentracyjnych nie czyni go kimś wyjątkowym (przepraszam za mój brak wrażliwości). Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Adamt rzeknij słowo 17:16, 20 cze 2012 (CEST)
- Jak chcesz mogę to poprawić ale uważam że powinien zostaćWikipedysta:Chris Wilson Dyskusja Wikipedysty:Chris Wilson 17:31, 20 cze 2012 (CEST)
- To nie ja chcę ale to jest wymagane na Wikipedii:) Jeżeli sa inne przesłanki za encyklopedycznością których nie ma w artykule warto poprawiać --Adamt rzeknij słowo 18:49, 20 cze 2012 (CEST)
- Co to jest "samolotowa formacja przeciwlotnicza"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:47, 20 cze 2012 (CEST)
- Poprawiłem a jego największą zasługą jest to że jako młody człowiek przeżył wojnę.Wikipedysta:PicusChris Wilson Odpowiedz 19:55, 21 cze 2012 (CEST)
- Wybacz ale na świecie miliony młodych ludzi przeżyło wojnę i nie są z tego powodu encyklopedyczni. --Adamt rzeknij słowo 20:03, 21 cze 2012 (CEST)
Źródło "Ludwik i Maria Popkiewicz: Edward Ferenc. Jarosław: 1997" nie istnieje. Nie istnieje w katalogu BN ani w NUKAT. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:37, 22 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:45, 24 cze 2012 (CEST)
Moim zdaniem, żadna z funkcji nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 25 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Mpfiz (dyskusja) 21:02, 25 cze 2012 (CEST)
Dokonania:Bursztynowa Miss Polski McCoffee 2011 i - Klubowa Miss Płocka 2011, reszta to finały i pokazy mody, czy aby trochę nie za mało? Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 25 cze 2012 (CEST)
- Nawet sporo za mało. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:56, 25 cze 2012 (CEST)
- Hoho, autopromocja. Niskich lotów... pjahr @ 17:24, 25 cze 2012 (CEST)
- Konkursów miss mamy sporo, chyba tylko wygranie nielicznych daje encyklopedyczność.Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 25 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 11:21, 27 cze 2012 (CEST)
Był pogląd, że każdy pomagier z Formuły I jest ency, tu mamy mechanika "znanego na całym świecie". Może któryś z zawodników coś o nim kiedyś chociaż powiedział? Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 25 cze 2012 (CEST)
- W tej formie winno polecieć ekiem, Bacus15 • dyskusja 14:29, 25 cze 2012 (CEST)
- do szybkiego usunięcia. Nie jest napisane, tak żeby było, co ratować--Pbk (dyskusja) 14:56, 25 cze 2012 (CEST)
- Prosiłbym jednak o słowo na temat encyklopedyczności. Artykuł początkującego edytora (choć z długim stażem). Jeżeli postać jest z jakimś prawdopodobieństwem encyklopedyczna, można zająć się poprawnym napisaniem. Jeżeli nie jest, szkoda czasu na poprawianie, jeśli ma zostać odrzucone. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 25 cze 2012 (CEST)
- jakoś tam się googluje - jest kilka wypowiedzi o nim, juz na pierwszej stronie przeglądarki. Jednak numer 1 to WIKI :), a chyba 3 następne to facebook - nie wiem czy jego. Nie jestem zwolennikiem wywalania, ale tu chyba nie ma czego bronić, chyba, że "sport" rządzi się innymi zasadami. Kojoto (dyskusja) 05:38, 27 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 11:23, 27 cze 2012 (CEST)
Żadna z funkcji duchownego nie daje encyklopedyczności. Kiepski styl, barok wielkoliterowy. Kiepskie źródła. Przede wszystkim jednak brak osiągnięć (tytuły kanoników i prałatów nie są przesłankami zostawienia hasła), brak publikacji, tytułu naukowego, pełnienia autoency funkcji. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:51, 20 cze 2012 (CEST)
- Nie spełnia kryteriów, watykański urzędnik jakich wielu, brak czegoś, co by go wyróżniało i świadczyło o encyklopedyczności. Do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 21:28, 20 cze 2012 (CEST)
- Artykuł do przerzedzenia, ale można zostawić. Przynajmniej udało mi się do niego podlinkować inny artykuł, a to już coś. « Saper // dyskusja » 23:00, 20 cze 2012 (CEST)
- Gdyby mierzyć encyklopedyczność haseł wobec faktu podlinkowywania to mielibyśmy naprawdę ciekawy projekt. Może pominę komentarz... JDavid dyskusja 23:40, 20 cze 2012 (CEST)
- Dlaczego nie? Jeżeli do jakiegoś artykułu nie prowadzi żaden link, to jest podejrzenie, że nadaje się do usunięcia. W końcu tak działa wiki. « Saper // dyskusja » 18:50, 21 cze 2012 (CEST)
- Ba, są takie Wikipedie, w których niepodlinkowane nigdzie hasła (tzw. sierotki) znakuje się (za pomocą botów) specjalnymi szablonami i kategoriami. I z jednej strony to ułatwia delecjonistom wyszukiwanie takich nikomu niepotrzebnych haseł, a z drugiej strony sugeruje pasjonatom obudowywanie hasła innymi hasłami powiązanymi. Bocianski (dyskusja) 19:46, 21 cze 2012 (CEST)
- Dlaczego nie? Jeżeli do jakiegoś artykułu nie prowadzi żaden link, to jest podejrzenie, że nadaje się do usunięcia. W końcu tak działa wiki. « Saper // dyskusja » 18:50, 21 cze 2012 (CEST)
- Gdyby mierzyć encyklopedyczność haseł wobec faktu podlinkowywania to mielibyśmy naprawdę ciekawy projekt. Może pominę komentarz... JDavid dyskusja 23:40, 20 cze 2012 (CEST)
- a to nie przyszły biskup:)--Pbk (dyskusja) 23:44, 20 cze 2012 (CEST)
- Artykuł niepotrzebny, zgadzam się z Elfhelmem. Duchowny związany ze stroną urzędniczą kościoła. Polack (dyskusja) 19:31, 25 cze 2012 (CEST)
- A czy dzisiejsza nominacja (26 czerwca) na regensa (rektora) Penitecjarii Apostolskiej nic nie zmienia? Urzędnicy tych stanowisk podnoszeni są do godności biskupiej. Myślę, że warto raczej popracować nad treścią hasła niż jego usunięciem. --Mariusz.stepien (dyskusja) 14:18, 26 cze 2012 (CEST)
- Jednak biskupem jeszcze nie jest, być może warto dodać fakt awansu do artykułu i uźródłowić. Polack (dyskusja) 15:41, 26 cze 2012 (CEST)
- A czy dzisiejsza nominacja (26 czerwca) na regensa (rektora) Penitecjarii Apostolskiej nic nie zmienia? Urzędnicy tych stanowisk podnoszeni są do godności biskupiej. Myślę, że warto raczej popracować nad treścią hasła niż jego usunięciem. --Mariusz.stepien (dyskusja) 14:18, 26 cze 2012 (CEST)
Zostawić Owszem, Krzysztof Nykiel jest prezbiterem, ale urząd, który otrzymał wczoraj w mojej ocenie usprawiedliwia jego encyklopedyczność. Po biskupie Girottim został regentem jedej z najważniejszych dykasterii (sprawuje w niej rzeczywistą władzę). Albertus teolog (dyskusja) 10:58, 27 cze 2012 (CEST) PS. W dniu zgłoszenia do DNU jego encyklopedyczność nie była dla mnie oczywista. Albertus teolog (dyskusja) 10:59, 27 cze 2012 (CEST)
Zostawiono. Wobec nominacji jaka otrzymał (juz po zgłoszeniu) i wagi tego urzędu postać encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 11:25, 27 cze 2012 (CEST)
- Gdy to hasło pisałem, byłem przekonany o tym, że jeden z najbliższych współpracowników kardynała Ratzingera doczeka się poważnego urzędu. Gdyby większością głosów zostało usunięte bez tej nominacji, nie miałbym do nikogo żalu, bo przyznaję, że nie było to do końca encyklopedyczne. Obecnie jednak, już raczej nie ma przeciwwskazań co do pozostawienia. Wszystkim uczestniczącym w dyskusji wielkie podziękowanie za aktywność.
Kristoforos, 17:27, 28 cze 2012
- Niestety, delecjonizm nie liczy się z takimi sytuacjami - bardzo wiele informacji niezbyt dziś istotnej może się okazać bardzo istotna, gdy tylko pojawi się jakiś "news". Wikipedia jest w stanie dostarczać konkretnej, rzetelnej informacji nawet o sprawach relatywnie mało istotnych, bo nigdy nie wiemy, który z artykułów będzie nagle potrzebny w sytuacji, gdy nagle opinia publiczna interesuje się tematem. « Saper // dyskusja » 11:57, 4 lip 2012 (CEST)
Utalentowany młody człowiek, ale w haśle brak źródeł, a poziom nagród i wyróżnień muszą ocenić znawcy świata muzycznego. Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 25 cze 2012 (CEST)
- Zostawienie tworzyłoby niebezpieczny precedens zalewu biogramami "młodych utalentowanych" studentów. Konkurs Bairda, główny punkt tego biogramu i jedyna łatwo weryfikowalna rzecz, odbywa się rokrocznie i jest w zasadzie konkursem studenckim (biorąc pod uwagę granicę wieku, mogą brać również udział absolwenci). Trudno byłoby np. prawnikom czy filologom "przyznawać" encyklopedyczność na podstawie konkursu tej miary, a przecież konkurencja byłaby znacznie większa. Wykonania utworów w salach filharmonii, studia PR czy innych wymienionych w biogramie jeszcze nie oznaczają rzeczywistej rozpoznawalności (poziomu), ponieważ uczelnie muzyczne współpracują z tymi instytucjami i często jest to grzeczność, wynajem sali lub zwyczajowe "raz na jakiś czas studentom". Brzmi nobliwie, to prawda, jednak wpisać sobie to może w CV naprawdę wielu, byleby umieć to zgrabnie ująć... Reasumując, niezależnie od całkowitego braku źródeł, moim zdaniem zdecydowanie za wcześnie, można spokojnie poczekać. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:16, 25 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 27 cze 2012 (CEST)
Z artykułu wynika, że nie spełnia on kryteriów encyklopedyczności. Jest to jednak sytuacja graniczna, gdyż Csoregi znalazła się w półfinale juniorskiego Wielkiego Szlema, więc może znajdzie się sposób na pozostawienie. Openbk (dyskusja) 17:11, 22 cze 2012 (CEST)
- Usunąć, można by się zastanawiać nad pozostawieniem tylko wtedy jakby ten juniorski Wimbledon wygrała. Skoro nie to wątpliwości nie ma. Usunąć. --83.22.234.242 (dyskusja) 20:45, 24 cze 2012 (CEST)
- Proszę nie interpretować kryteriów po swojemu. Już finał daje encyklopedyczność (pkt 16). Co do usunięcia to się zgadzam można ewentualnie do brudnopisu, gdyż szanse na spełnienie kryteriów ency w przyszłości ma spore Lancelot (dyskusja) 20:48, 27 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Jak stanie się ency, hasło można odtworzyć. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 27 cze 2012 (CEST)
Może i ency, jednak forma kiepska, ~ Bacus15 • dyskusja 15:00, 25 cze 2012 (CEST)
- Zostały wprowadzone zmiany, czekam na akceptację ProfitArt (dyskusja) 16:10, 25 cze 2012 (CEST)
- Brak niezależnych źródeł nadal wyklucza artykuł z sensownej dyskusji.Plushy (dyskusja) 16:37, 25 cze 2012 (CEST)
- Nie widzę dających encyklopedyczność funkcji, odznaczeń czy dokonań. Postać prawdopodobnie bardziej znacząca niż wielu kopaczy, rzucaczy lub działaczy, ale działając w cieniu (czyli bez reflektorów) i raczej nie mająca wymiernych efektów (współudział w rozwoju rynku jest dokonaniem, ale chyba trudno ocenić, o ile wzrosło/zmalało coś na skutek jego działań). Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 25 cze 2012 (CEST)
- Kariera budzi szacunek, ale jakby trochę tylko na własne konto, mało encyklopedycznie. Jeśli jest powód do ency, wywala się to w pierwszym zdaniu, a nie "absolwent..."--Mpfiz (dyskusja) 14:30, 26 cze 2012 (CEST)
- Prawda, że ten "Absolwent..." kojarzy się z CV. Na pewno brak dodatkowych źródeł. Ja bym jednak nie wyrzucał - dopiero powstało - jakieś funkcje publiczne są (fakt- mało), myślę, że czas takie rzeczy weryfikuje. Kojoto (dyskusja) 05:28, 27 cze 2012 (CEST)
- Jak zostanie tym prezesem golfa zapewne stanie się ency. Za osiągnięcia zawodowe encości nie widzę. Na razie do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 09:41, 27 cze 2012 (CEST)
- Brak encyklopedycznych stanowisk, biznesmen, fatalna forma. Do usunięcia. Polack (dyskusja) 21:33, 27 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, które świadczyłyby o encyklopedyczności. Masur juhu? 10:34, 28 cze 2012 (CEST)
Muzyk bez treści i źródeł. Nie wiadomo, kto go wydaje. Z en wiki [7] usuwany na brak osiągnięć encyklopedycznych parę razy. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:30, 20 cze 2012 (CEST)
- Są jakieś albumy, ale w zasadzie mało o nich się googluje, bardzo słaba forma, brak źródeł, brak osiągnięć na miarę encyklopedyczności. Zsuetam (dyskusja) 21:05, 20 cze 2012 (CEST)
Usunięto. per WP:WER, a co za tym idzie WP:ENCY Masur juhu? 10:35, 28 cze 2012 (CEST)
brak informacji o ency dokonaniach Gdarin dyskusja 12:27, 24 cze 2012 (CEST)
- Zawodnik drugiej dywizji J-League, do usunięcia. Nedops (dyskusja) 12:34, 24 cze 2012 (CEST)
- Przede wszystkim brak źródeł, a i forma fatalna. A i biogram chyba też nieency. Do tego na innych zagranicznych wiki go nie ma. Zsuetam (dyskusja) 19:10, 24 cze 2012 (CEST)
- Chyba słabo szukałeś ;) (en:Shingo Arizono, ja:有薗真吾). Ale nic nie wskazuje na to, żeby grał w najwyższej klasie rozgrywkowej, więc nie spełnia kryteriów. Nedops (dyskusja) 19:28, 24 cze 2012 (CEST)
- Nie mam zielonego pojęcia jak mi interwiki umknęły... Chyba to ich "szukanie" było zbyt problematyczne dla mnie. ;) I tak nieency. Zsuetam (dyskusja) 20:39, 28 cze 2012 (CEST)
- 26-latek, który nie spełnia kryteriów i jest ich spełnienia tak samo bliski jak przeciętny człowiek. Toć to ek'iem powinno polecieć ;). 99kerob (dyskusja) 13:31, 27 cze 2012 (CEST)
- Nie mam zielonego pojęcia jak mi interwiki umknęły... Chyba to ich "szukanie" było zbyt problematyczne dla mnie. ;) I tak nieency. Zsuetam (dyskusja) 20:39, 28 cze 2012 (CEST)
- Chyba słabo szukałeś ;) (en:Shingo Arizono, ja:有薗真吾). Ale nic nie wskazuje na to, żeby grał w najwyższej klasie rozgrywkowej, więc nie spełnia kryteriów. Nedops (dyskusja) 19:28, 24 cze 2012 (CEST)
- Przede wszystkim brak źródeł, a i forma fatalna. A i biogram chyba też nieency. Do tego na innych zagranicznych wiki go nie ma. Zsuetam (dyskusja) 19:10, 24 cze 2012 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:08, 28 cze 2012 (CEST)
Hasło budzi duże wątpliwości - nie ma takiej osoby na stronach: filmweb.pl, filmpolski.pl i e-teatr.pl (sprawdzone jako Wrońska i Wrońska-Mohr). Strona Teatru Polskiego nic o takiej aktorce nie wspomina. Przy współpracy od 2003 powinna być jakaś wzmianka - przynajmniej w archiwalnych artykułach o przedstawieniach (może to mało znacząca współpraca?). 9 lat po ukończeniu szkoły, a nie potrafię odszukać żadnych informacji (widocznie źle szukam - jest wstawiony szablon o braku źródeł). Żona Rafała Mohra? - nie wiem - to już jest wchodzenie w prywatne życie - ale ten aktor jest osobą medialną i nie wierzę aby jakiś Pudelek o tym nie napisał - Darekm135 (dyskusja) 14:52, 27 cze 2012 (CEST) Darekm135 (dyskusja) 14:52, 27 cze 2012 (CEST)
Usunięto. No jak nie da się zweryfikować, to raczej to nie rokuje. Masur juhu? 15:50, 29 cze 2012 (CEST)
CV. Tekst samopromocyjny, brak encyklopedyczności, może służyć jak przykład próby wykorzystania Wikipedii dla celów czysto prywatnych. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 29 cze 2012 (CEST)
- Dyskwalifikująca forma.--Tokyotown8 (dyskusja) 08:21, 29 cze 2012 (CEST)
- Wykorzystywaniu wikipedii do autopromocji dajemy stanowczy odpór. --Le5zek (dyskusja) 12:23, 29 cze 2012 (CEST)
- Zgoda, choć smutne jest, że niekonsekwentnie i parę przykładów żenującego upychania siebie można łatwo przytoczyć :) Elfhelm (dyskusja) 16:52, 29 cze 2012 (CEST)
- To może wskażesz poprzez zgłoszenie? --Pablo000 (dyskusja) 18:45, 29 cze 2012 (CEST)
- Samopromocyjny dlatego że autor pisze o sobie? Myślałem że biogramy lokalnych działaczy społecznych są mile widziane, a tu taki sprzeciw. Zgodnie z takim tokiem myślenia artykuł o jakimkolwiek aktualnym polityku jest też samopromocją, tylko pisze o tym nie on zam a jego sztab. --Bohdan Prystupa 22:44, 29 cze 2012 (CEST)
- Ależ skąd! Biogram jest świetny! Tyle tylko, że jako własne CV a nie hasło na Wiki. Naprawdę sądze, że żaden pracodawca nie oprze się takiemu życiorysowi.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 29 cze 2012 (CEST)
- Pisanie artykułu o samym sobie praktycznie wyklucza neutralny punkt widzenia. Ale to szczegół. Dla mnie opisywana postać jest nieency. --Le5zek (dyskusja) 23:11, 29 cze 2012 (CEST)
- Wygląda jak CV ponieważ o konkretnych działaniach, osiągnięciach, wynikach itp można doczytać na stronach wwww do których odsyłają linki. Nie chciałem robić tekstu publicystycznego lecz skrótowo-encyklopedyczny --Bohdan Prystupa 01:23, 30 cze 2012 (CEST)
- Gratuluję samopoczucia i życzę trochę pokory. Hasła można także pisać o samym sobie, tylko w zdecydowanej większości są one nieencyklopedyczne, do takich haseł służą strony wikipedysty, którą w skrótowej formie wykorzystałeś do tego. Wikipedia w dużej części jest projektem anonimowym i taka autopromocja jest źle widziana. --Pablo000 (dyskusja) 07:13, 30 cze 2012 (CEST)
- I wyszło świetnie....jako CV a nie hasło na Wiki, zatem najlepiej będzie jeśli zawarte w biogrami informacje pozostaną jednak na dedykowanych im stronach.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:27, 30 cze 2012 (CEST)
- Zgoda, choć smutne jest, że niekonsekwentnie i parę przykładów żenującego upychania siebie można łatwo przytoczyć :) Elfhelm (dyskusja) 16:52, 29 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 09:22, 30 cze 2012 (CEST)
Jedyna aktywność autora hasła to napisanie tego i hasła o firmie bohatera biogramu. Styl mierny, familiarny i nieencyklopedyczny. Osoba aktywny, ale aktywność mieści się w kategoriach zawodowych (menedżer, organizator). Całkowity brak źródeł i brak jakichś wyróżnień dla niego czy dla podejmowanych przez niego inicjatyw. Działalność na granicy niszy, niemniej nisze też mają swoje źródła :P ~ Elfhelm (dyskusja) 19:02, 20 cze 2012 (CEST)
- Menadżer L.U.Ca, organizator kilku małych nieencyklopedycznych festiwali, to ewentualnie za pozostawieniem, ale cała reszta to jednak laurka. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 26 cze 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 09:25, 30 cze 2012 (CEST)