Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Szablony San Marino

 Szablon:San Marino el. MŚ 1998 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:San Marino el. MŚ 1994 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:San Marino el. ME 1996 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:San Marino el. ME 1992 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  • Składy z imprez chyba wystarczą. Czy skład z eliminacji też jest ważny? ~malarz pl PISZ 14:15, 16 cze 2010 (CEST)
    • Ale sukcesem Sanmaryńczyków jest samo strzelenie więcej niż jednej bramki w eliminacjach albo jakiś remis np. z Turcją. Przy okazji jaka była by różnica jakbym zamiast takie ładnego zgrabnego szablonu dał jakąś toporną tabelkę ze składem. Tym bardziej, że szablon się chowa a taka tabelka nie. Przypominam, że rozmawiamy o najsłabszej reprezentacji w Europie, która wygrała tylko jeden mecz w historii. Yusek (dyskusja) 14:35, 16 cze 2010 (CEST)
  • Czy sukcesem może być udział w eliminacjach? Nie. Odpowiadając na pytanie, "Czy skład z eliminacji też jest ważny?" - nie. Szablony zbędne. Gdyby utworzyć takie szablony dla Polski, to w ile szablonów byłby "wyposażony" chociażby Jacek Krzynówek? Eliminacje to eliminacje - bierze w nich udział ponad 200 państw. Nie jest ważne, że sukcesem dla San Marino jest strzelenie gola. San Marino powinno być tak samo traktowane jak Tadżykistan, Polska czy Brazylia. Yurek88 (dyskusja) 22:38, 16 cze 2010 (CEST)
  • Na jakiej podstawie mielibyśmy traktować San Marino łagodniej od innych reprezentacji? Czemu sukcesów Polski, Nowej Zelandii, Bahrajnu czy Surinamu eliminacjach nie traktować tak samo jak sanmaryńskich? Albo wszystkie, albo żaden - w tym wypadku żaden. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:01, 17 cze 2010 (CEST)
  • Przede wszystkim składy ma imprezy takie jak ME czy MŚ są ustalane na kilka/kilkanaście dni przed imprezą w formie listy (obecnie 23) zawodników – piłkarze z listy jadą na mistrzostwa i tylko oni mogą na nich wystąpić. Natomiast eliminacje trwają zwykle ponad rok, a na każdy mecz trener może powołać kompletnie inną ekipę. Tych piłkarzy może być kilkudziesięciu. Nie ma czegoś takiego jak "skład reprezentacji na el. MŚ/ME". Niezależnie od tego, szablony zupełnie zbędne, a nadmierna "szablonizacja" działa moim zdaniem na niekorzyść Wikipedii. Bukaj (dyskusja) 12:54, 17 cze 2010 (CEST)
  • Zgadzam się z przedmówcami. Dlaczego mielibyśmy traktować San Marino inaczej od innych? A wg Ciebie Yusek gdzie przebiega ta "granica" pomiędzy najsłabszymi reprezentacjami, a reprezentacjami słabymi, czy przeciętnymi? Przecież to jest POV. PS Discussion 13:00, 17 cze 2010 (CEST)
    • Ale ja nie chce dawać tych szablonów do piłkarzy tylko na stronę reprezentacji jeśli oczywiście chcecie mogę zrobić to zamiast w ładnym zgrabnym szablonie w topornej tabeli np. takiej jaka jest na dole artykułu. Przy okazji Damiano Vannucci grał 12 lat i miałby takich szablonów teoretycznie 7. Jednakże po tabelce z 52 występami tak głupio by nie wyglądało. Przy okazji jak będzie dobry opis reprezentacji Bahrajnu czy Surinamu to można by też dodać. Ale skoro artykuł wygląda tak: Reprezentacja Bahrajnu w piłce nożnej to w tym wypadku nie pasujeYusek (dyskusja) 13:02, 17 cze 2010 (CEST)
      • Jeśli chcesz je dać tylko na stronę reprezentacji to nie mają one w takim razie sensu, bo służą do nawigacji pomiędzy hasłami. A zamiast tego nie lepiej zrobić tabelkę taką jak tutaj (oczywiście w ładniejszej formie). Przedstawiała by ona o wiele więcej informacji niż tylko nazwiska zawodników. PS Discussion 13:06, 17 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Ofiary wypadków, Kategoria:Ofiary katastrof lotniczych, Kategoria:Ofiary katastrof w ruchu wodnym, Kategoria:Ofiary wypadków drogowych, Kategoria:Kierowcy Formuły 1 zmarli w wypadkach na torach

Mało ważne kategorie wpisujące się w nurt tworzenia z Wikipedii zbioru informacji ciekawostkowych. Nieprzydatne kategorie. Mnożenie bytów. Wiktoryn <odpowiedź> 23:54, 10 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście jestem za usunięciem – kategorie mają pełnić funkcję pomocniczą, a nie być bytami samymi w sobie. Jeżeli ktoś ma wystarczająco dużo czasu i ochoty to być może np. na podstawie ostatniej ze zgłoszonych kategorii warto stworzyć porządną (uźródłowioną) listę? Nedops (dyskusja) 00:04, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Jak utworzy się liste to późnij i tak ktos zgłosi bo nie pełna bo łamie zasady itp. Dyskusja nad tą kategoria toczyła sie juz [1] i zakończyła się bez konsensusu. ( ja jedynie zmieniłem nazwę w sugestii w dyskusji). Trudno powiedzieć czy potrzebna czy nie. Sa osoby i u nas dla których takie informacje stanowią informacje ważne i potrzebne. Do kategorii trafiają osoby które były znane i ich biogramy są na Wikipedii z innych powodów niż przyczyna śmierci. Nie ma przesłanek i argumentów by je usuwać a czy potrzebne ? Mamy wiele kat dla mnie osobiście zupełnie nie potrzebne :) ale to nie jest argumentAdamt rzeknij słowo 09:18, 11 kwi 2010 (CEST)
W hasłach biograficznych są informacje o okolicznościach śmierci + z reguły link wewnętrzny do danej katastrofy (jeżeli encyklopedyczna) z listami co najmniej encyklopedycznych osób. Byt tych kategorii ma charakter trywialny, co do kierowców F1 - dobry pomysł Nedopsa. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 11 kwi 2010 (CEST)
 Zostawić ! Kompletnie nie rozumiem tego zgłoszenia. Kategorie o ofiarach wypadków drogowych i lotniczych są we wszystkich najważniejszych Wikipediach i jakoś nikomu one nie przeszkadzają, a takie zgłoszenie musiało się pojawić u nas, bo uważa się istnienie tych kategorii za bezsensowne. Jedyne kategorie z tych wyżej wymienionych, które powinny zniknąć to katastrofy w ruchu wodnym, bo ofiar takowych tragedii jest jak widać jest mało. Co innego w przypadku wypadków drogowych i lotniczych, a zwłaszcza tych drugich, bo ile znanych osobistości ginie w katastrofach lotniczych!? Tym bardzie winna zostać kategoria o ofiarach katastrofy pod Smoleńskiem, których było tak wiele. Niestety wspomniana kategoria już została usunięta. Stawiam Duży Przeciw co do usunięcia kategorii na temat wypadków drogowych i lotniczych, o pozostałe nie zamierzam walczyć. Jeśli jednak wszystkie powyższe kategorie zostaną usunięte to należałoby usunąć kategorię Biografie według sposobu śmierci oraz wszystkie inne znajdujące się w niej kategorie! Z Poważaniem Kobrabones (dyskusja) 1:35, 10 kwi 2010 (CEST)
we wszystkich najważniejszych Wikipediach -> nie ma na de wiki. A w kwestiach kategoryzacji ich wzorce z reguły są dobre. Przede wszystkim "antytrywialne". Elfhelm (dyskusja) 02:31, 11 kwi 2010 (CEST)
W jednym popieram Kobrabones. Należy usunąć wszystko od Kategoria:Biografie według sposobu śmierci. ~malarz pl PISZ 08:46, 11 kwi 2010 (CEST)
Och nie! Kategoria:Biografie według sposobu śmierci bywa bardzo przydatna. Mi się kiedyś przydała przy szykowaniu się do prowadzenia lekcji etyki np. Usuwanie takiego "pionu" byłoby działaniem na szkodę Projektu Upior polnocy (dyskusja) 08:53, 11 kwi 2010 (CEST)
Dobra nie ma na de wiki, ale na pozostałych ważnych Wiki taka kategoria jest. Może po prostu Niemiaszkom nie przyszło im do głowy, by taką kategorię stworzyć! Kobrabones (dyskusja) 13:45, 10 kwi 2010 (CEST)
Dwie sprawy. Po pierwsze nie może być argumentem na pozostawieniem kategorii to, że na innej Wikipedii ona istnieje. W ten sposób dojdziemy do absurdu i nigdy nic, co ma swój odpowiednik w innej wersji językowej, nie zostanie z Wikipedii usunięte. Nadto można mnożyć spekulacje dotyczące powodów, dla których wikipedyści tworzący inne wersje językowe nie zainicjowali dyskusji nad usunięciem tych kategorii. I po drugie nie jest rolą Wikipedii tworzyć w postaci kategorii zestawienia, które kiedyś mogą się komuś przydać. Bo może komuś przyda się zestawienie leworęcznych, niebieskookich, z wadą wymowy, utykających, blondynów itd. Celem wikipedystów jest tworzenie encyklopedii, w tym pisanie biogramów. Jeżeli ktoś jest zainteresowany jakimś zestawieniem, niech wykona pracę i stworzy go na własną rękę. Inaczej zaśmiecimy Wikipedię. Wiktoryn <odpowiedź> 16:50, 11 kwi 2010 (CEST)
Idąc tym tokiem myślenia to po co komu kategoria urodzeni w 1900 skoro jest artykuł 1900? Po co też kategoria władcy Polski skoro jest hasło Władcy Polski? W ten sposób dojdziemy do tego, że trzeba usunąć wszystkie kategorie w pl-wiki. Mix321 (dyskusja) 17:22, 11 kwi 2010 (CEST)
Do dodawania kategorii typu Urodzeni w 1900 długo musiałem się przekonywać, w końcu poszedłem z prądem. W sumie nie wiem, na co to komu, którego czytelnika będzie ciekawiło, kto urodził się w tym samym roku co np. Doda. Dobrze, że nie ma kategorii typu Urodzeni 1 stycznia. Popatrz sobie na pasek kategorii w hasłach Władysław Sikorski oraz Józef Piłsudski. W tych hasłach kwestia kategorii nabrała znamion patologicznych – pasek kategorii jest nieczytelny, przez co traci na funkcjonalności. Skupmy się więc na kategoriach ważkich. Kategoria Władcy Polski nie jest trywialna, lecz bardzo istotna. Wiktoryn <odpowiedź> 20:25, 11 kwi 2010 (CEST)
Chodz mi tylko o wykazanie nielogiczneości Waszej wspólnej argumentacji. Raz mówicie, że np kategoria ofiar katastrofy smoleńskiej jest niepotrzebna, bo jest link do artu o tym w każdym biogramie, z drugiej strony kategoria Władcy Polski jest potrzebna choć jest link do listy władców Polski w każdym stosownym biogramie. Więc gdzie tu jest logika? Mix321 (dyskusja) 16:02, 12 kwi 2010 (CEST)
Różnica jest w istotności kategorii: kategoria Władcy Polski ma odzwierciedlenie w literaturze historycznej, zaś kategoria Ofiary katastrof to zestawienie ciekawostkowe. Encyklopedia ma być zbiorem informacji ważnych, a nie ciekawostkowych. Ważny jest życiorys władcy i znanej osoby zmarłej w wypadku. Ważna jest lista władców danego państwa. Ale kompletnie nieważny jest spis osób, które zmarły w podobnych okolicznościach. Wiktoryn <odpowiedź> 01:43, 13 kwi 2010 (CEST)
Ten sam rok urodzin niezwiązanej ze sobą grupy osób również jest informacją ciekawostkową. Znalazłoby się jeszcze sporo takich kategorii - jak kasować z tego powodu to wszystkie albo żadną Chrumps ► 02:48, 13 kwi 2010 (CEST)
Jeżeli coś wypatrzysz, proszę zgłoś do dyskusji nad usunięciem. Kategorię z latami tak łatwo się nie usunie, trzeba by przeprowadzić osobną dużą dyskusję. Wiktoryn <odpowiedź> 02:09, 14 kwi 2010 (CEST)
 Zostawić Też jestem przeciw usuwaniu, każda kategoria ma sens dla ludzi, którzy wchodzą na wiki szukać informacji. En wiki ma kategorii znacznie więcej niż my i tam czasem można odnieść wrażenie, że jest ich lekki nadmiar. Pl wiki ma kategorii mało, często przy nowych artach tłumaczonych z innych języków widzę, że dana potrzebna kategoria jest w 10 czy 20 wiki a w naszej nie ma. Adamt ma rację, że w tych kategoriach są ludzie, którzy mieli osiągnięcia i są encyklopedyczni, to politycy, władcy, naukowcy i tzw. gwiazdy a nie np jakiś Twój sąsiad co wpadł pod tramwaj po pijaku. Mix321 (dyskusja) 10:15, 11 kwi 2010 (CEST)
 Zostawić Uszanujmy, proszę, pracę innych. Sam jestem autorem jednej z powyższych kategorii i spędziłem sporo czasu nad jej opracowaniem. Jeślu już koniecznie chcecie coś usunać, to jedynie tę: Kategoria:Kierowcy Formuły 1 zmarli w wypadkach na torach V.C. (dyskusja)
  • Zabiorę głos tylko w przypadku F1. Ponownie kategoria nie rozjaśnia wszystkiego. Wprawdzie po zmianie nazwy i tak jest 100x lepiej, ale Michele Alboreto w chwili śmierci był od siedmiu lat byłym już kierowcą Formuły 1 - ostatni jego sezon w Formule 1 to 1994, wypadek w 2001, nadaje się więc, czy nie? Według mnie lepiej byłoby stworzyć kategorię Kierowcy wyścigowi zmarli w wypadkach na torach albo lepiej Kierowcy wyścigowi zmarli w wyniku wypadków na torach (de facto do końca nie wiadomo, czy Senna w chwili przewiezienia do szpitala jeszcze żył) i wkopać tam Alboreto, Dale'a Earnhardta i innych, i wtedy nie będę się czepiał. Myślę, że kategoria grupująca kierowców wyścigowych zmarłych w wyniku wypadków na torach (nie tylko podczas wyścigów) jest mimo wszystko potrzebna. Yurek88 (dyskusja) 18:32, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Jak już podnoszono wyżej, są to "ciekawostkowe" kategorie, nie wynikające z działania czy decyzji danej osoby (jak kat. grupujące straconych czy samobójców). Prócz tego przynależność do nich nie jest jasna - czy jeśli ktoś zmarł w wyniku ran odniesionych w wypadku, ale kilka tygodni/miesięcy po nim, to powinien się w tych kat. znajdować? Argument o podobieństwie z kat. "urodzeni w roku" nie ma zastosowania, te kategorie umiejscowiają osoby w określonym okresie historycznym. Gytha (dyskusja) 10:01, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Opowiem tylko, jak w praktyce wyglądało zapełnienie kategorii Kategoria:Ofiary katastrof w ruchu wodnym. Najpierw z pamięci wyszukałem przypadki takich osób. Potem przeszukałem całą Wikipedię pod kątem występowania słów takich jak: utonął, zatonął, utopił się, rozbił się. Wszystkie trafione hasła przejrzałem pod kątem tego, czy pasują do kategorii. Nie było to łatwe. Ponadto po przejściu na podobne (ale nie takie same) kategorie na angielskiej Wikipedii, przeszukałem je aby znaleźć hasła, które mogą mieć polskie odpowiedniki i jeszcze nie zawierać odpowiedniej kategorii. Co do tego, że Kategoria:Ofiary katastrof w ruchu wodnym zawiera rzekomo mało biogramów - kiedyś przyjęto, że kategorie tworzy się dla co najmniej 5 haseł, tu jest więcej i może być więcej, bo nie ma ona charakteru zamkniętego. A piszę to wszystko po to, bo chyba nie wszyscy wiedzą, że stworzenie i zapełnienie takiej kategorii to takie hop-siup. Bocianski (dyskusja) 23:45, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Zostawić. Niektórzy szukają artykułów o ofiarach katastrof i będą mieli odpowiednią kategorię w której znajdą o nich informacje. Marek9 (dyskusja) 17:28, 22 kwi 2010 (CEST)

 Zostawić Jestem za zostawieniem. Trafiłem na tę dyskusję przypadkowo, bo miałem zamiar utworzyć podkategorię kategorii Kategoria:Ofiary katastrof lotniczych o nazwie Kategoria:Ofiary katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku - zauważyłem, że trudno się poruszać między poszczególnymi biografiami tych osób (listy ofiar są porozpraszane); uważam, że taka kategoria byłaby sporym ułatwieniem w przeglądaniu Wikipedii; że byłaby po prostu przydatna (w angielskiej Wikipedii kategoria Ofiary katastrof lotniczych ma podkategorie - jest tam podzielona według krajów, co sprawia, że angielska kategoria jest czytelniejsza niż u nas, gdzie jest tylko spis nazwisk). Ale ponieważ toczy się dyskusja, zrezygnowałem z jej tworzenia i poczekam na zakończenie dyskusji. Jestem za zachowaniem tych kategorii także ze względu na ich obecność w innych Wikipediach; ogólnie rzecz biorąc uważam, że warto by się zastanowić nad utworzeniem podkategorii tych kategorii (np. podział według narodowości ofiar, według kraju, gdzie doszło do wypadku itp.). Po dodaniu takich podkategorii te kategorie byłyby moim zdaniem bardziej czytelne niż obecnie (obecne długie listy nazwisk są słabo czytelne, co pewnie było jedną z przyczyn zgłoszenia). Dodsosk (dyskusja) 08:17, 24 kwi 2010 (CEST)

 ZostawićPopieram, uważam, że nie tylko należy pozostawić Kategorię:Ofiary katastrof lotniczych, ale także wprowadzić w niej jakiś dokładniejszy podział, tutaj zastanowił bym się wg jakiego systemu czy faktycznie kraj to najlepsze rozwiązanie? może wg kategorii samolotów? szczególnie popieram utworzenie kategorii ofiar katastrofy nad Smoleńskiem Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:22, 26 kwi 2010 (CEST)

Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta.

Upewnij się, czy ponowne utworzenie tej strony jest uzasadnione. Poniżej znajduje się rejestr usunięć i zmian nazwy tej strony:

20:24, 10 kwi 2010 Wiktoryn (dyskusja | edycje) usunął Kategoria:Ofiary katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem (usunięto, decyzja z Poczekalni)

Problem polega na tym, że w archiwum Poczekalni archiwum tej dyskusji chyba w tej chwili nie ma (a przynajmniej nie udało mi się jej odnaleźć). Ponieważ regulamin Poczekalni przewiduje, że: Każde zgłoszone hasło powinno pozostać w Poczekalni min. 24 godziny (wyjątkiem są artykuły, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudzają wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem);

wynika z tego, że uczestnicy dyskusji nad usunięciem tej kategorii uznali, że jest ona w oczywisty sposób nieencyklopedyczna lub że jest to wygłup. Chętnie poznałbym argumenty przemawiające za takim stanowiskiem, gdyż mam odmienne zdanie. Dodsosk (dyskusja) 08:06, 29 kwi 2010 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne#Kategoria:Ofiary katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem (wcześniej były tam nawet trzykrotnie, ale dwie starsze i niepełne dyskusje usunąłem właśnie z archiwum. ~malarz pl PISZ 08:44, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Bardzo dziękuję za link do tej dyskusji. Rozumiem argumenty przeciwników, ale moim zdaniem za bardzo się pospieszono z kasowaniem (odbyło się to, zdaje się, w 4 godziny), co zresztą wywoływało protesty. W tamtym dniu sytuacja była b. gorąca i górę mogły wziąć emocje. Ja bym jednak proponował przedyskutować to jeszcze raz, na spokojnie, dając ludziom szansę na wypowiedzenie się. W przypadku obecnej dyskusji wisi ona w Poczekalni przez długi czas i nikt tych kategorii tak szybko nie kasuje. Dodsosk (dyskusja) 09:02, 29 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Pac-Man

Zgodnie z sugestią Tashiego poniżej, w dyskusji nad szablonem Kingdom Hearts - tylko 2 hasła w szablonie, reszta czerwona, nie widzę tłumu uzupełniającego hasła. Szablon nawigacyjny ma ułatwiać nawigowanie - między dwoma hasłami? Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:09, 20 cze 2010 (CEST)

Szablon ma ponad rok a nowe hasła się nie pojawiają, więc nie ma między czym nawigować - usunąć. Psyche ~ 17:02, 20 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Mistrz Mowy Polskiej

Kategoria:Organizacje terrorystyczne

Zgłoszenie dotyczy samej kategorii, nie znajdujących się w niej artykułów.

Termin niejednoznaczny - czy Irlandzka Armia Republikańska i ETA to organizacje terrorystyczne? Bomby podkładają, strzelają, ale klasyfikują się u nas jako "organizacje rewolucyjne i niepodległościowe". Ich zwolennicy za takie właśnie je uważają, przeciwnicy zaś za terrorystów ich mają. Dla ruchu "Free Tibet" i jego sympatyków Kongres Młodzieży Tybetańskiej to organizacja niepodległościowa, rząd chiński ma ich za terrorystów. UÇK to dla Albańczyków wyzwoliciele, dla Serbów terroryści i mordercy.

IMHO kategoria zbędna, stwarzająca pole do nadużyć. Idźmy wzorem niemieckim - oni na swojej Wiki nie mają takiej kategorii. Stoigniew >pogadaj< 19:01, 10 maj 2010 (CEST)

  • Co prawda uważam rząd chiński za organizacje terrorystyczną jednakże od dwóch lat nikt jej tam nie wpisał jak i nie widze wojen edycyjnych w samej kategorii (ten argument upada więc). Chyba jest definicja terroryzmu i można rozróżnić organizację wyzwoleńczą a terrorystyczną, (istnieje również coś takiego jak inteligencja) Jeżeli ktoś uznaje baskijską ETA za organizacje pokojową to jego problem, Al-Kaida dla radykalnych muzułmanów również nie jest organizacją terrorystyczną. Idąc w tym tropem Hitler był niczym papież dla narodu niemieckiego a Stalin do dziś dla wielu jest Bogiem. Czy mamy go wstawić do kategorii bóstwa? Dopisać kryterium i pozostawić Adamt rzeknij słowo 07:45, 11 maj 2010 (CEST)
    • Którą definicję masz na myśli? Japońska Agencja Rybołówstwa terrorystami nazwała Greenpeace - czy w związku z tym też należy ich dodać do tej kategorii? Oczywiście Agencja Rybołówstwa to jeszcze nie państwo, no ale... A jeśli zostawić, to proponowałbym zmienić nazwę na "Organizacje uznane za terrorystyczne", czy coś podobnego, żeby uniknąć negatywnego wartościowania. Morg (dyskusja) 11:07, 11 maj 2010 (CEST)
  •  Zostawić. Dodać notkę na styl en wiki, gdzie wyraźnie napisano, że kategoria grupuje organizacje uznane przez państwa lub organizacje ponadnarodowe za terrorystyczne (Organizations designated as terrorist are non-governmental organizations that are currently designated by a state or supranational union as terrorist) oraz że powinna zawierać tylko takie organizacje, co winno być potwierdzone źródłem (Articles should only be included in this category if there is sufficient sourced verifiable information on their article page to demonstrate that they have been designated as a terrorist organization thus). Po co kasować tak przydatną kategorię, skoro wystarczy krótka notka na górze. Yurek88 (dyskusja) 10:23, 11 maj 2010 (CEST)
  •  Zostawić Kategoria organizacje terrorystyczne jest potrzeba. Jest na na angielskiej wiki, jest też w encyklopedii Wiem. Można dodać notkę jak napisał Yurek88 aby było jasne co powinno w niej się znajdować. Usuwanie kategorii z obawy przed wojnami edycyjnymi czy wandalizmami jest według mnie bezsensowna... mk321 (dyskusja) 14:37, 11 maj 2010 (CEST)
  • [GŁOS AUTORA]: Szczerze mówiąc, kiedy dawno temu tworzyłem tę kategorię, to wyobrażałem ją sobie tak, jak opisał to wyżej Yurek. Są przynajmniej dwie dość powszechnie znane i szanowane listy takich organizacji (amerykańska i unijna). Oczywiście USA czy UE też mają swój POV, nawet dość mocny. Poza tym np. w BBC dziennikarzom w ogóle nie wolno używać określenia "terrorysta", bo jest zbyt wartościujące. Jednak moim zdaniem, na Wiki aż tak daleko posunięta poprawność polityczna byłaby przesadą. Powerek38 (dyskusja) 16:03, 11 maj 2010 (CEST)
  • Pełna zgoda ze Stoigniewem. Jeśli mają być kategorie grupujące organizacje terrorystyczne, to jedynie z dopiskiem "według". Zawsze jest to bowiem stronnicze, bo jeśli ktoś kogoś lubi to nie nazwie go terrorystą, a jeśli nie lubi - jest prawdopodobne, że go takim mianem określi. Mat86 ^^ 21:56, 11 maj 2010 (CEST)
    • Mam wątpliwości, czy nie spowoduje to nadmiernego dublowania kategorii, bo znaczna część organizacji jest na kilku listach równocześnie. Ale OK, jeżeli to nam nie przeszkadza, to nie widzę innych przeszkód, aby to usunąć i zastąpić bardziej precyzyjnymi kategoriami. Powerek38 (dyskusja) 12:09, 23 maj 2010 (CEST)
      • Al-Kaida będzie miała sto kategorii, z czego 98 to będzie "Organizacja terrorystyczna według...", naprawdę chcemy takiego zamieszania? Narzekaliśmy na nadmiar kategoryzacji, a sami będziemy go tworzyć. Yurek88 (dyskusja) 10:11, 24 maj 2010 (CEST)
        • Bez przesady - nie trzeba przecież wymieniać wszystkich podmiotów, które uważają kogoś za terrorystę. Jeśli ma to natomiast rzeczywiście nastręczać takich problemów, to może lepiej kategorię usunąć i tylko w artykule napisać o działalności terrorystycznej? Mat86 ^^ 14:10, 24 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Aktorzy Jerzego Grotowskiego

  • Znalazłem taki precedens. Nie widzę sensu istnienia takiej kategorii. Co z aktorami, którzy występowali w filmach kilku(nastu) reżyserów? Utworzymy tyle kategorii, ilu mamy opisanych reżyserów? Nazwa też nie najszczęśliwsza, sugeruje jakby aktorzy byli własnością reżysera lub ten miał wyłączność na ich zatrudnianie. Lajsikonik Dyskusja 07:35, 8 cze 2010 (CEST)
    • Usunąć, że względu na bardzo złą i nieencyklopedyczną nazwę. Aktor i reżyser współpracują ze sobą - trudno mówić więc o jakimś stosunku przynależności zbliżonym do słownictwa wojskowego. Po drugie faktycznie: małe jest sens takich skojarzeń, jeżeli jakiś aktor lub aktorka szczególnie często gra u jednego reżysera to powinno to wynikać z treści hasła a nie z kategorii. Andrzej19@. 21:06, 8 cze 2010 (CEST)
    •  Usunąć Wydaje mi się, że jeśli jacyś aktorzy są niejako cechą charakterystyczną filmów jakiegoś reżysera (z polskich jako laikowi od razu przychodzi mi na myśl Kolski i jego niemal stała obsada), ta informacja powinna się znaleźć w biogramie tegoż reżysera oraz na stronach poszczególnych aktorów. rdrozd (dysk.) 21:42, 8 cze 2010 (CEST)
    • wprowadziłem taką kategorię - być może powinna brzmieć Aktorzy związani z projektami Jerzego Grotowskiego lub może lepiej Osoby związane z projektami Jerzego Grotowskiego. Niektórzy aktorzy w tej kategorii nigdzie indziej nie występowali np. Ryszard Cieślak, Rena Mirecka. Projekty prowadzone przez Jerzego Grotowskiego ulegały zmianie - i nie znalazłem innej jednoznacznej nazwy np. Aktorzy Teatru 13 Rzędów, Aktorzy Teatru Laboratorium, Aktorzy działań parateatralnych prowadzonych przez Jerzego Grotowskiego. To wszystko roboczo i skrótowo obejmowało pojęcie Aktorzy Jerzego Grotowskiego. Jerzy Grotowski był zjawiskiem i pojęcie reżysera to zbytnie zawężenie. Kategoria Aktorzy Jerzego Grotowskiego - dawała grupę ludzi związanych z Jego projektami - niekoniecznie zawodowych aktorów. Może tę kategorię nazwać inaczej? Zostawiam pod rozwagę Stefs (dyskusja) 13:39, 9 cze 2010 (CEST)

Szablon:Kolej w Polsce

Szablony:Państwo i Flaga typu USA1896, BRA1960

(Dotyczy szablonów z sekcji "flagi historyczne państw istniejących" o niezauważalnych na 20-pikselowej miniaturce różnicach – BRA1889, BRA1960, BRA1968, BGR1967, BGR1971, ROU1952, USA1896, USA1912 (szablony BGR1946, ROU1948, ROU1965 do pozostawienia po poprawieniu linków na kierujace do właściwych artykułów).)

Od czasu niedawno wprowadzonej zmiany, polegającej na tym, że po kliknięciu na fladze w szablonach "Państwo" i "Flaga" użytkownik trafia do artykułu o danym państwie, a nie do strony pliku szablony te nie mają sensu – flagi wyświetlają się tak samo, nie ma możliwości zobaczenia flagi w pełnym rozmiarze, a linki do artykułów są identyczne. Delta 51 (dyskusja) 20:42, 28 mar 2010 (CEST)

proponuje aby nasze szablony flag i państw przerobić na model anglosaskiej.wiki, gdzie np. Historyczne flagi USA i USA1912 i im podobne zintegrowane są w jednym szablonie, który wstawia odpowiednią flagę po uzupełnieniu jednego parametru. Wówczas w uproszczeniu {{państwo|CAN}} daje  Kanada a {{państwo|CAN|1921}} daje  Kanada. Tam jest to jeden szablon, u nas są to osobne 4 szablony dla CAN1868, CAN1921, CAN1957 i CAN. Więcej en. serdelll (dyskusja · edycje) 12:43, 5 kwi 2010 (CEST)
Generalnie popieram propozycję Serdela. ~malarz pl PISZ 23:31, 5 kwi 2010 (CEST)
Moim zdaniem byłoby to rozwiązanie idealne, tylko przypuszczam, że wprowadzenie go wymagałoby sporo pracy. Delta 51 (dyskusja) 00:10, 6 kwi 2010 (CEST)
musimy zatem uśmiechnąć się do operatorów botów. serdelll (dyskusja · edycje) 11:24, 6 maj 2010 (CEST)
Jeszcze trzba uzwględnić takie sytuacje gdy link powinien prowadzić np do IIRP czy PRL a nie do Polska. Mix321 (dyskusja) 16:35, 11 kwi 2010 (CEST)

Mój bot może pomóc, Karol007dyskusja 02:20, 10 maj 2010 (CEST)

Szablon:Powódź infobox

Szablon:Programy KidsCo, Szablon:Programy ZigZap

  • Te szablony listują seriale emitowane w danych stacjach. Uważam, że takie szablony mają sens jedynie dla seriali produkowanych przez daną stację. Normalnie każda strona opisująca serial zawierałby setki szablonów nawigacyjnych, każdy dla stacji, która go emitowała. Beau (dyskusja) 14:36, 29 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Profesorowie Uniwersytetu Wrocławskiego

  • Brak opisu kategorii, nie bardzo wiem czy chodzi o profesorów nadzwyczajnych tej uczelni czy też profesorów zwyczajnych tam pracujących, chyba trochę zbytnie rozdrabnianie się. Plushy (dyskusja) 15:36, 5 maj 2010 (CEST)
    • Nazwa jednoznacznie określa, że chodzi o profesorów "zadnich", czyli uniwersyteckich, tj. dr. hab. zatrudnionych na stanowisku profesora na jednym z wydziałów UWr. Jeśli miało chodzić by o tytuł profesora to w żadnym razie powyższa nazwa nie jest właściwa. — Paelius Ϡ 15:15, 6 maj 2010 (CEST)
      • A co z tymi którzy ten tytuł to stanowisko [popr. moja — Paelius Ϡ 13:21, 7 maj 2010 (CEST)] posiadali ale od tego czasu dostali już tytuł profesora? A co z tymi którzy pełnili tą posadę i zmarli/odeszli na emeryturę?Plushy (dyskusja) 19:14, 6 maj 2010 (CEST)
      • I z tymi co byli prof.nadz. ale juz nie sa, bo a) zmienili uczelnie, b) nie dostali "przedluzki"? Kolejna kategoria, w imie kategoryzowania chyba. Masur juhu? 11:43, 7 maj 2010 (CEST)
  • Zbędne, wystarczy kategoria nadrzędna skupiająca wykładowców UW UWr [popr. moja — Paelius Ϡ 12:50, 10 maj 2010 (CEST)]. Odnośnie tych co byli, ale już nie są bo odeszli/zmarli/zmienili uczelnię - tu akurat nie ma problemu, bo kategorie nie skupiają obecnych wykładowców, ale osoby które generalnie wykładały na danej uczelni. Bukaj (dyskusja) 15:04, 8 maj 2010 (CEST)
Kategorię usuwam, jako niejednoznaczną. Kategoria nadrzędna wykładowcy... wystarczy. --Pablo000 (dyskusja) 17:59, 19 cze 2010 (CEST)

{{Państwa Our Sound konkurs infobox}}

Nieużywany szablon (był używany, ale artykuły poleciały przez EK). Nie można tam właściwie nic wpisać, bo pierwsza edycja się jeszcze nie odbyła, a nawet jak się odbędzie, to nie wiadomo czy zostaną zaplanowane kolejne. Herr Kriss ✉ 03:32, 10 cze 2010 (CEST)

Skoro nieużywany to tutaj też {{ek}} wystarczy. ~malarz pl PISZ 09:59, 10 cze 2010 (CEST)
Usunąłem, szablon nieużywany, wszystkie artykuły stworzone przez Ipka poleciały EKiem, został tylko szablon. Niepotrzebnie robi tłok w Poczekalni. Bukaj (dyskusja) 11:25, 18 cze 2010 (CEST)

{{Our Sound - Konkurs Piosenki Azja-Pacyfik}}

Nie widzę zastosowania tego szablonu. Może za kilka lat... Herr Kriss ✉ 03:28, 10 cze 2010 (CEST)

Skoro ma w praktyce jeden link (powtórzony w tytule, w edycjach i w zwycięzcach) i praktycznie nic więcej to nie jest to szablon nawigacyjny. ~malarz pl PISZ 10:02, 10 cze 2010 (CEST)

Szablon:PP

Nic nie wnoszący, przestarzały, szablon sukcesji. Nawigacja tylko krok do przodu lub wstecz. Powiela {{Puchar Polski w piłce nożnej}}, który ma lepsze możliwości nawigacyjne. Właściwie miałem zamiar dać eka, ale daje tutaj.--Verwolff + 15:56, 23 maj 2010 (CEST)

Moim zdaniem nawigacyjny prawie zawsze będzie lepszy (wnosił więcej informacji) niż szablon sukcesji. Z tego powodu jestem za usunięciem tegoż {{PP}}. ~malarz pl PISZ 22:18, 23 maj 2010 (CEST)
zdecydowanie nawigacyjny daje więcej informacji i jest łatwiejszy w nawigowaniu. Przy okazji warto by się zastanowić nad usunięciem wszystkich szablonów sukcesji i zastąpieniu ich odpowiednimi nawigacyjnymi. masti <dyskusja> 22:20, 23 maj 2010 (CEST)
Nie uogólniaj, bo według mnie na przykład ten szablon jest przydatny. Ale szablon dotyczący PP już niekoniecznie. Zresztą zastanawia mnie, czemu on ma służyć? "Sukcesja" to zresztą za duże słowo. Wskazuje sezon "przed" i "po"? Fajnie, tylko po co... Yurek88 (dyskusja) 10:09, 24 maj 2010 (CEST)

Szablon:Ministrowie transportu, samorządów lokalnych i regionów Wielkiej Brytanii

Szablon nawigacyjny złożony tylko z jednego linku, bez perspektyw na rozbudowę w przewidywalnym czasie, ponieważ obecnie taki resort nie istnieje. Powerek38 (dyskusja) 22:29, 30 maj 2010 (CEST)

Nie jestem do niego w żaden sposób przywiązany, można śmiało kasować, bo faktycznie sensu nie ma - ja go wydzieliłem chyba, bo był zagnieżdżony w artykule bezpośrednio navbox czy coś takiego. ToSter→¿? 22:40, 30 maj 2010 (CEST)
A może zintegrować kilka podobnych navboksów w {{Ministrowie transportu Wielkiej Brytanii}}. W końcu to było praktycznie to samo ministerstwo. ~malarz pl PISZ 22:56, 30 maj 2010 (CEST)

Szablon:Kluby sportowe w Łodzi

Szablon:Ojciec Kościoła infobox

Usunięcie było prawidłowe. gdyż te 3 artykuły otrzymały "Święty infobox", podobnie jak pozostałe w "kategorii".--WlaKom (dyskusja) 22:51, 1 cze 2010 (CEST)

Szablon:Media w bloku wschodnim

A Gazeta Wyborcza? Jakby nie patrzeć - pierwsza niezależna gazeta w bloku wschodnim... TR (dyskusja) 23:40, 10 maj 2010 (CEST)
Analizując skład szablonu, autorowi chodziło pewnie o media rządowe zw bloku wschodnim od wojny do zmian ustrojowych, Gazeta Wyborcza raczej nie do końca pasuje. Jeżeli szablon byłby pełny (a jest to możliwe) mógłby pozostać. Grupuje hasła z różnych kategorii. --Pablo000 (dyskusja) 05:59, 12 maj 2010 (CEST)
Przypuszczam, że to o to chodziło, ale chciałem w ten sposób pokazać, że nie jest to takie oczywiste. Poza tym, o ile się nie mylę, część to media rządowe, a część partyjne. TR (dyskusja) 12:24, 12 maj 2010 (CEST)
Pewnie tak, ale czy były między rządowymi, a partyjnymi jakieś różnice :) ? --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 12 maj 2010 (CEST)
  • Tak na oko brakuje hu:Népszabadság. Oraz Izwiestij. Autorowi szablonu szło chyba o "centralne" kanały propagandy; w przypadku radia i telewizji to akurat nie ma problemu (z wyjątkiem nieujętego Radia Erywań ;-) - ale w temacie prasy to można by domniemywać, iż faktycznie miał on na myśli prasę "partyjną" i dodanie organy WSPR by to ukompletowało. "Izwiestija" zaś były (teoretycznie) organem rządowym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:53, 16 maj 2010 (CEST)
Brak poprawy szablonu, od ponad dwóch tygodni. Szanse na przebudowę na NPOV nikłe, jak prze 2 tygodnie nie było poprawy, pewnie nie będzie. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:32, 4 cze 2010 (CEST)

Szablon:Kurka Wodna

Zbyt mało artykułów, po za tym nie widzę większego sensu. Nie jest to Lara Croft, ani Gran Turismo. Gra znana chyba prawie tylko w Polsce. Nieency (dyskusja) 17:59, 29 kwi 2010 (CEST)

Bylbym za usunieciem wszystkich artykulow z tej serii, ale skoro istnieja, to szablon nie przeszkadza. Skoro inne serie gier moga taki miec, to czemu nie ten. Herr Kriss ✉ 18:37, 1 maj 2010 (CEST)
Jak Kriss; skoro inni mają a arty (> 2) są ency to nie widzę powodów do usunięcia. ~malarz pl PISZ 17:20, 16 maj 2010 (CEST)
Zostawić, jak już wyżej powiedziano. Marek9 (dyskusja) 13:37, 20 maj 2010 (CEST)
Do załatwionych, oprócz zgłaszjącego brak głosów za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 00:20, 2 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Kwartety muzyczne

Kateogryzacja dla kategoryzacji, zero sensu. Herr Kriss ✉ 20:41, 15 maj 2010 (CEST)
A co np. z Kategoria:Tria rockowe ? Ta powyższa ofc do usunięcia a z tą ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:31, 18 maj 2010 (CEST)
IMO tak samo. Herr Kriss ✉ 04:06, 26 maj 2010 (CEST)

Szablon:Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101

  • Nic nowego nie wnosi. Artykuły wymienione w szablonie są połączone tym, że "przypadkiem" należały do tej załogi danego samolotu w czasie konkretnego tragicznego lotu. Nazwa szablonu też błędna (zawartość szablonu świadczy, że chodzi o załogę z 10 kwietnia 2010, a nie załogę(załogi) tego samolotu. ~malarz pl PISZ 23:47, 21 cze 2010 (CEST)
    • Szablon wprowadza w błąd - zawiera co innego niż podaje nazwa. Dodatkowo nie wnosi nic do tematu i jest mnożeniem niepotrzebnych bytów. Lista lub wypis członków załogi w haśle o tragedii w zupełności wystarczy. Upajanie się tragedią czy tworzenie mitu nie należy do zadań tego projektu. Tutaj tworzymy encyklopedię, a nie martyrologię. Usunąć. Patrol110 (dyskusja) 23:53, 21 cze 2010 (CEST)
  • Ponieważ utworzyłem ten szablon, chciałem się odnieść do zgłoszenia. Obecnie w Wikipedii istnieją szablon, kategoria i hasło o jednobrzmiącym tytule: Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101, por. Kategoria:Załoga polskiego Tu-154M nr boczny 101 i Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101; nad hasłem również toczy się obecnie dyskusja w Poczekalni (por. Strona dyskusji w Poczekalni). Definicja kategorii i hasła są zawarte na przytoczonych stronach; są to również definicje zawartości szablonu, który obejmuje członków wyłącznie 1 załogi samolotu, tzn. załogi uczestniczącej w locie PLF 101 w dn. 10 kwietnia 2010. Moim zdaniem i kategoria, i szablon są bardzo potrzebne; argumenty za tym przedstawiłem w Poczekalni na stronie dyskusji nad hasłem. Powtórzę je tu w skrócie. Skoro 200 000 ludzi ściąga w ciągu jednego dnia stenogramy rozmów członków załogi tego samolotu (informacja o tym jest w haśle o załodze), kolejne kilkaset tysięcy (kilka milionów?) ludzi czyta je w gazetach, które je nieustannie komentują i przedrukowują, i istnieją liczne odrębne źródła o załodze jako całości, to moim zdaniem jasne jest, że użytkownicy Internetu chcą się czegoś o członkach załogi dowiedzieć. I, być może, szukają informacji w Wikipedii (jako w źródle w miarę wiarygodnym). I szablon, i kategoria mają im ułatwić przeglądanie haseł o członkach załogi - takimi ułatwieniami są szablony i kategorie, służą właśnie do ułatwiania przeglądania Wikipedii. Moim zdaniem ta załoga stała się, mimo woli, jedną z najsłynniejszych załóg w historii polskiego lotnictwa i spełnia kryteria encyklopedyczności uprawniające do posiadania własnego hasła. Szablon jest tylko uzupełnieniem mającym ułatwić nawigację między tymi hasłami dla osób zainteresowanych. Utworzenie tego szablonu nie ma nic wspólnego z martyrologią ani grupowaniem przypadkowych elementów; wyjaśniałem to również na stronie dyskusji nt. hasła, ale powtórzę to jeszcze raz: m.in. dzięki stenogramom załoga jest sławna jako całość, więc moim zdaniem jako całość zasługuje na pomoce nawigacyjne. Dodsosk (dyskusja) 08:17, 22 cze 2010 (CEST)
    • Ułatwienia mają swoje granice. W nocy z sobotę na niedzielę oglądałem film Seksmisja. Chciałbym przeczytać w Wikipedii hasła o głównych aktorach występujących w filmie: Stuhrze, Łukaszewiczu, Michnikowskim. Ale wcale nie potrzebuję, aby na dole hasła o Stuhrze był szablon o nazwie seksmisja z linkami do haseł o twórcach filmu i jego aktorach. Ja sam wpiszę te nazwiska do wyszukiwarki w Wikipedii, a jeśli będę miał problemy z przypomnieniem ich sobie, to wejdę do hasła o filmie. Podobnie tutaj. Samemu można wpisać nazwiska członków załogi, można również wejść do hasła nt. katastrofy. Niemniej nie zgadzam się z opinią Patrola110 sugerującą, iż istnienie szablonu i kategorii to przejaw martyrologii (ale to na marginesie). Szablon jak i kategorię uważam za zbędne zestawienia. Wiktoryn <odpoOswiedź> 20:38, 22 cze 2010 (CEST)
      • Chciałem wyjaśnić techniczny powód stworzenia szablonu (mimo istnienia kategorii). Szablon wydał mi się potrzebny dlatego, że podaje szczegółowe dane o stopniach wojskowych i funkcjach pełnionych na pokładzie samolotu - kategoria takich danych nie zawiera, bo w przypadku kategorii nie jest to możliwe. Dlatego użytkownik Wikipedii - znajdując się np. na stronie Robert Grzywna i chcąc przejść stamtąd do biografii nawigatora samolotu - dysponuje dzięki szablonowi sensownym ułatwieniem, pozwalającym natychmiast przejść tam, gdzie chce. W tym przypadku szablon nie jest więc dublowaniem kategorii. Przykład z filmem Seksmisja nie jest moim zdaniem dobry, bo przecież nikt nie będzie tworzyć szablonów z obsadą aktorską filmów - to byłby nonsens: myśl tym, że hasło Robert de Niro mogłoby zawierać z 50 szablonów z obsadami filmów jest nawet zabawna. Ale to nie ma moim zdaniem żadnego związku z technicznymi problemami nawigacji między hasłami o załodze samolotu. Dodsosk (dyskusja) 08:46, 23 cze 2010 (CEST)
        • Moim zdaniem przytoczony przez Ciebie argument, iż w szablonie znajdują się stopnie żołnierskie i funkcje na pokładzie samolotu jest słaby :). Szczególnie że haseł jest ledwie siedem. Nie jestem zwolennikiem pomagania czytelnikom ponad pewien oczywisty poziom zaradności. Ja wierzę, że czytelnik Wikipedii jest na tyle inteligentny, aby samemu znaleźć potrzebne informacje. Nie trzeba mu wszystkiego narzucać i podsuwać. Wiktoryn <odpowiedź> 14:44, 23 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć Komentarz w dyskusji głównej Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101.--WlaKom (dyskusja) 08:58, 22 cze 2010 (CEST)
  • tak jak w dyskusji nad artykułem . Nie potrzebnie tworzenie mitu i martyrologi. To że 200 000 ludzi ściąga stenogramy codziennie a kolejne kilkaset tysięcy (kilka milionów?) ludzi czyta je w gazetach {{fakt}} nie świadczy to o zainteresowaniu załoga ale tym co powiedzieli w ost minutach a głównie kto obcy wchodził do kabiny pilotów i jakie miało to konsekwencje na decyzje kapitana samolotu. Moim zdaniem ta załoga stała się, mimo woli, jedną z najsłynniejszych załóg w historii polskiego lotnictwa to juz Twój OR bardzo dyskusyjny Nawet dzis prawdopodobnie 90% procent z tych wspomnianych 200 tys nie potrafi wymienić nazwiska dwóch kapitanów o załodze nie wspomnę Za rok będzie ich jeszcze mniej. Do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 08:27, 23 cze 2010 (CEST)
    • Każdy ma prawo wyrażać swoje hipotezy; moje są poparte danymi statystycznymi i źródłami, w przeciwieństwie do hipotez o tym, że załoga jest lub będzie nieznana. Dodsosk (dyskusja) 08:46, 23 cze 2010 (CEST)
      • poproszę więc źródło na to zdanie : 200 000 ludzi ściąga stenogramy codziennie a kolejne kilkaset tysięcy (kilka milionów?) ludzi czyta je w gazetach i na to załoga stała się, mimo woli, jedną z najsłynniejszych załóg w historii polskiego lotnictwa--Adamt rzeknij słowo 20:00, 23 cze 2010 (CEST)
        • Nie napisałem, że "200 000 ludzi ściąga stenogramy codziennie, tylko "Skoro 200 000 ludzi ściąga w ciągu jednego dnia stenogramy rozmów członków załogi tego samolotu (informacja o tym jest w haśle o załodze), kolejne kilkaset tysięcy (kilka milionów?) ludzi czyta je w gazetach..." W haśle, do którego odesłałem (Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101) znajduje się uźródłowione zdanie: Wzbudziły one tak duże zainteresowanie, że strona internetowa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, na której je opublikowano, odnotowała tego dnia ponad 220 tys. wejść, co doprowadziło do jej zablokowania z powodu nadmiernego obciążenia. Żeby nie obciążać hasła nadmiarem szczegółowych informacji, nie podałem w nim, że stenogramy opublikowało także KPRM, liczne portale internetowe, a w następnych dniach przedrukowały je w całości najważniejsze polskie gazety. Szacunek liczby czytelników stenogramów bierze się z sumarycznego nakładu gazet. A potem rozpoczęły się debaty w mediach - wywiady, wypowiedzi wojskowych, ekspertów, pilotów itp., tzn. roztrząsanie, co mówił kapitan, 2 pilot i nawigator. Ta dyskusja ciągle trwa. Czy to wystarczy? Dodsosk (dyskusja) 22:26, 23 cze 2010 (CEST) Mogę oczywiście podać jeszcze link do wyniku w Google na stenogramy katastrofa pobierz; moim zdaniem to też jest znamienne. Dodsosk (dyskusja) 22:58, 23 cze 2010 (CEST)
    • Chciałbym przeczytać rozprawę na temat związku tworzenia technicznego szablonu z martyrologią :). Ja wcale nie cierpię, patrząc na ten szablon, aczkolwiek chciałbym, żeby go w Wikipedii nie było :) Wiktoryn <odpowiedź> 14:44, 23 cze 2010 (CEST)
  • Argumentem za pozostawieniem tego szablonu jest fakt, że może on stanowić alternatywę sekcji Zobacz też... Wiktoryn <odpowiedź> 14:54, 23 cze 2010 (CEST)
  • Niestety ten szblon przypomina mi o powodzianach, którzy stojąc po pas w błocie byli obfotografowywani przez "turystów". Trochę to dla mnie przykre i żenujące, robienie z tragedii sensacyjnego newsa w stylu "patrzcie! Taka młoda i nieżyje"...sądze, że wymienieni ludzie woleliby być zapamietani z innego powodu...no ale to tylko moje gdybanie. Nie róbmy z Wiki mijsca na sensacyjne doniesienia i zdjęcia zwłok z pierwszych stron tabloidów.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 23 cze 2010 (CEST)
  • Raczej  Usunąć Szablon mało przydatny, od łączenia ludzi są kategorie, a opcja, że ktoś się między członkami załogi będzie chciał przełączać jest dość iluzoryczna. rdrozd (dysk.) 20:55, 27 cze 2010 (CEST)
  • Zdecydowana większość dyskutantów za usunięciem. Argumenty podane wyżej. --Pablo000 (dyskusja) 23:13, 29 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Sceptycy globalnego ocieplenia

Już raz było zgłaszane, bez efektu. Po redakcji dzisiejszego artykułu o Klausie uważam, że kategoria jest zbyt szczegółowa, w dodatku wybrana na zasadzie POV (mamy tysiące innych spraw, do których ustosunkowywali się Klaus i inni umieszczeni w tej grupie), nie stać nas na tworzenie tak drobiazgowych opisów. Warschauer (dyskusja) 12:49, 19 kwi 2010 (CEST)

  • Miszmasz, gdzie można wrzucić jakiegoś celebrytę, co akurat wypowie się, że globalnego ocieplenia nie ma... Nieprecyzyjne, raczej trywialne. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Chociaż kategoria ta dotyczy ważniejszych spraw, niż np Kategoria:Ludzie skrytykowani przez Vaclava Klausa za nieprzyjechanie na pogrzeb Lecha Kaczyńskiego, to jednak zgodzę się z tym rozdrabnianiem. Gdyby udało się przerobić to na kategorię skupiającą tylko i wyłącznie naukowców zajmujących się tematem (co wykluczyłoby Jaworowskiego, bo on jest w tej dziedzinie amatorem) to może i warto by było zostawić - ale z drugiej strony otworzy to Puszkę Pandory od negacjonistów AIDS i HIV (we wszystkich kolorowych ich odmianach), przez antyszczepionkowców, różnorodnych kreacjonistów, płaskoziemców i resztę. Mamy już negacjonistów (szeroko obejmującą kłamców oświęcimskich) więc może kwestia różnorodnego negowania powinna być omówiona w Kawiarence. W międzyczasie wyrzuciłem Criochtona - prywatne poglądy nienaukowców naprawdę powinny być usuwane. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:38, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Ja tę kategorie wprowadziłem, więc mogę dać po raz któryś uzasadnienie. Przeciwnicy zmian klimatu są dumni z tego, że są w tej kategorii. Łatwo można dotrzeć dzieki niej do ludzi o podobnych poglądach i przeegzaminować ich racje. Co do rozdrobnienia, to jest to żaden argument. Jeżeli kategoria ma kilknaście haseł, to znaczy że jest kategorią. Rozdrobnienie oznacza, że jest 1-2 hasła w kategorii. Nasze biogramy są zazwyczaj znacznie krótsze niż biogramy w EN i często nie wiadomo z nich co ktoś sobą reprezentuje. Warto też zwrócić uwagę, że np Jaworowski, Klaus, Turski nie są klimatologami i trudno ich tak sklasyfikować. Mimo to czasami ich cała działalność polega na wypowiadaniu się na temat zmian kimatycznych i jedynym powodem dlaczego Jaworowski jest na wikipedi jest to, że jest przeciwnikiem zmian klimatycznych. Jest teraz cała grupa ludzi, których zawodem czy hobby jest bycie "przeciwnikiem zmian klimat". Są teraz organizacje zrzeszające przeciwników zmian klimatu (Heartland Institute). Teraz, jeszcze bardziej niż poprzednio, istnieją powody, żeby ta kategoria została. Zostawić i rozbudować. Pcirrus2 (dyskusja) 23:37, 10 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Posłowie na Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej IX kadencji (1985-1989)

Dubel artykułu Posłowie IX kadencji 1985-1989. Nawet nie do końca z tego względu na to, że tylko około połowy posłów zostało do niej przydzielone, a reszta posłów IX kadencji nieruszona od tygodnia (a link do listy posłów danej kadencji jest w każdym haśle o pośle). I czemu akurat IX kadencja? Analogicznie powinno się utworzyć dla wszystkich kadencji PRL i III RP (III RP także senatorów), a niektórzy byli posłami nawet 10 kadencji, więc nieźle by to wyglądało w pasku kategorii, tym bardziej że w nazwie kategorii jest "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" (a wystarczyłoby "PRL")... Przy II RP mamy podobne kategorie, ale nie mamy artykułów, które by one dublowały, więc tam są zasadne, podobnie jak ta na en.wiki, ale w ten sposób tu to chyba nie może być. Pawmak (dyskusja) 12:43, 19 lut 2010 (CET)

Są kategorie grupujące posłów na Sejm PRL według okręgów, nie ma jeszcze kategorii według przynależności partyjnej i chronologicznie według kadencji. To chyba raczej robota dla bota... Mathiasrex (dyskusja) 17:19, 19 lut 2010 (CET)
Kategorie o okręgach niczego nie dublują, a o kadencjach dublują listy i konsekwentnie wprowadzane zajęłyby mnóstwo miejsca i zdominowały w niektórych przypadkach całkowicie pasek kategorii (zwłaszcza o pełnej nazwie, jak ta). A posłowie ugrupowania w podkategorii działaczy? Jest to jakiś pomysł, ale chyba zbędne jednak rozdrobnienie. Pawmak (dyskusja) 21:19, 19 lut 2010 (CET)
Zdaje się, że kadencje mają tylko posłowie brytyjscy i II RP. Ja nie jestem przekonany co do sensu takiej kategoryzacji - tu chyba wystarczą listy zgodne z WP:ZTL (mogą być nawet dwie - klubowa i alfabetyczna, czy też w formie tabelarycznej). Dlaczego? Bo niektórzy w Sejmie siedzą od wielu kadencji. Za PRL to już w ogóle była norma. W konsekwencji lista kategorii byłaby już w ogóle nieprzejrzysta. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 19 lut 2010 (CET)
Podobnie jak w dyskusji nieco niżej o uczestnikach igrzysk – jestem przeciwnikiem nadmiernej kategoryzacji, lista jest lepszym rozwiązaniem, zbyt długi pasek kategorii staje się nieczytelny. Nedops (dyskusja) 23:54, 19 lut 2010 (CET)
Kategoria nazbyt szczegółowa, do tego ma za długą nazwę. Co zrobimy w przypadku posłów, którzy zaliczyli kilka kadencji? Obawiam się też, że kategoria może sprowokować np. do rozbicia spójnych kat. posłowie/senatorowie III RP. Skoro są listy parlamentarzystów PRL poszczególnych kadencji, nie ma sensu ich dublować. Inna sprawa jest z okręgami wyborczymi, których nie mamy wylistowanych na Wiki, a do tego bardzo często posłowie uzyskiwali mandat w tym samym regionie przez kilka kadencji, więc nie ma tu też ryzyka zbyt dużej ilości kategorii i nieprzejrzystości artykułu. Zatem jestem za usunięciem. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:33, 20 lut 2010 (CET)
  • Też jestem przeciwko kategoryzacji wg kadencji, tylko w takiej sytuacji, jak słusznie zauważył Elfhelm, należałoby pojechać botem po wszystkich posłach polskich i brytyjskich i to pousuwać. Powerek38 (dyskusja) 12:39, 10 maj 2010 (CEST)
    • Niekoniecznie jest to prawdą - w latach 1922-1930 wolno było kandydować z 3 liast okręgowych i jednej listy państwowej. Wybrany wielokrotnie poseł deklarował, który mandat chce objąć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:37, 16 maj 2010 (CEST)
    • Kategoryzacja czego jak czego, ale akurat posłów kadencji, którzy są wymienieni na osobnej liście w artykule jest po prostu dublem i tym różni się ta kategoria od kategorii II RP-owych i brytyjskich (w dodatku w każdym haśle o pośle jest link do owej listy). Dyskusja została zakończona tak naprawdę konsensusem w lutym i proponuję, żeby ktoś puścił bota i odlinkował z artykułów kategorię, którą przy okazji by się już w końcu usunęło. Pawmak (dyskusja) 21:20, 17 maj 2010 (CEST)

Usuwam. ~malarz pl PISZ 22:20, 27 cze 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(czerwiec_2010)&oldid=73316638”