Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2021/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Audy Item

[edytuj | edytuj kod]
 Audy Item (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale uważam, że z treści tego hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Ilość treści także pozostawia wiele do życzenia. Zaklasyfikowałbym to jako substub. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:24, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Pytanie czy usuwamy za substuba czy nie. Bo w en.wiki jest lista nagród, na indonezyjskim rynku niewątpliwie jest to znacząca piosenkarka, co daje ency. rdrozd (dysk.) 09:10, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem tak na szybko. AMI raczej daje encyklopedyczność, a hasło zawsze można poszerzyć i dopracować. Ts123321 (dyskusja) 11:10, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • W 2003 i 2004 roku zdobyła nagrodę podczas plebiscytów MTV + nominacja do AMI w 2013 roku to argumenty za pozostawieniem biogramu, tylko że takie informacje warto uzupełnić, lecz poza dyskusją. Pachidensha (dyskusja) 08:52, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • W takim razie zachęcam do uzupełnienia biogramu o te informacje. Nie bardzo rozumiem, co ma sugerować ten komentarz. Wzmiankę o nagrodach AMI zdążyłem już umieścić w haśle, czyli absolutne minimum już jest. Jeśli znajdzie się ktoś na siłach, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby temat rozwinął. Ts123321 (dyskusja) 18:21, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Według dyskusji AMI daje encyklopedycznośćAdamt rzeknij słowo 07:37, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Olga Wojtyła

[edytuj | edytuj kod]
 Olga Wojtyła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy siostra osoby encyklopedycznej, w tym wypadku Jana Pawła II, jest automatycznie encyklopedyczna? Moim zdaniem nie. Z treści źródła nie wynika także by w jakiś istotny sposób wpłynęła na życie czy twórczość swojego brata. Krótko mówiąc - nie widzę przesłanek wskazujących na encyklopedyczność Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:04, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Już kiedyś omawialiśmy: Wikipedia:SDU/Olga Wojtyła (werdykt: usunięto). Nedops (dyskusja) 18:06, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest ency automatycznie, a z biogramu również to nie wynika Gruzin (dyskusja) 11:54, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem do usunięcia - osoba może być w jednym zdaniu wspomniana w biogramach krewnych i tyle. Lowdown (dyskusja) 12:58, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podzielam opinię, do zintegrowania. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:44, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za usunięciem. Wzmiankę na jej temat można umieścić w biogramie Ojca i to w zupełności wystarczy.kbigeo (dyskusja) 17:28, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Argumenty podano w dyskusji w 2008 roku i nie ma sensu ich powtarzać.  Usunąć Le5zek Tak? 08:36, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:30, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nelly Jesmin

[edytuj | edytuj kod]
 Nelly Jesmin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak daty urodzenia zastanawiam się czy jednokrotny rekord kraju w pchnięciu kulą to już powód do ency The Wolak (dyskusja) 22:14, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak podstawowych danych biograficznych nie ma wpływu na encyklopedyczność (co było tutaj wielokrotnie podnoszone, a i wiele takich biogramów można znaleźć). Rekord kraju w konkurencji olimpijskiej dotąd uznawaliśmy za dający encyklopedyczność. Nie wiem czy tutaj jest mowa o niej. Nedops (dyskusja) 22:43, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co widzę to nie ma o niej mowy ale mogłem coś przeoczyć bo zmęczony jestem The Wolak (dyskusja) 22:52, 11 cze 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]
"Nelly Jesmin (Athletics)" :P Nedops (dyskusja) 23:00, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rekordziści kraju w konkurencjach olimpijskich są zgodnie z uzusem autoency, Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:32, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dominic George Vava

[edytuj | edytuj kod]
 Dominic George Vava (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabe dokonani ,drużyna nie wyszła z grupy nic o nim więcej nie wiadomo , brak sekcji przypisy The Wolak (dyskusja) 22:18, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Selekcjoner reprezentacji narodowej i do tego wywalczył awans i prowadził ją na kontynentalnym turnieju. Jak może być nieencyklopedyczny? Lancer WRC (dyskusja) 22:21, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Takie to czasy w DNU nastały :( Oczywiście – prowadzenie reprezentacji kraju w tak popularnej dyscyplinie daje encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 22:45, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale niestety źródeł nie ma, choć sam postaram sie uźródłowić przepraszam sam widzę teraz zgłoszenie za bezzasadne.The Wolak (dyskusja) 22:55, 11 cze 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

Autoency jako reprezentant kraju i trener kadry narodowej. Hasło nieco poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Polak

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Polak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Praca zawodowa, wykształcenie ani działalność opozycyjna nie dają ency. Order wg. mnie też nie. Le5zek Tak? 07:43, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Katarzyna Polak jest jednym z najwybitniejszych polskich konserwatorów zabytków. Posiada ogromny dorobek w zakresie konserwacji obiektów o randzie światowej, np. katedra w Pelplinie, czy we Fromborku. O czym tu w ogóle dyskutować!!! -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.11.153 (dyskusja)
    • Ale to ty twierdzisz, że posiada dorobek. Dlaczego mam ci wierzyć? Gdzie w ogólnodostępnym źródle można potwierdzić, że posiada dorobek? (jak już ustaliliśmy niżej, nieopublikowany maszynopis nie jest takim źródłem). --WTM (dyskusja) 09:50, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ze względu na działalność zawodową może być ency, pewnym problemem jest brak źródeł, coś takiego jak K. Polak, "Wykaz przeprowadzonych prac konserwatorskich w latach 1987-2021, maszynopis w posiadaniu autorki". nie może być zaakceptowane w haśle encyklopedycznym. rdrozd (dysk.) 09:13, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety - dokumentacje prac konserwatorskich przechowywane są w biurach Wojewódzkich Konserwatorów Zabytków. Nie sposób się na nie powoływać -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.11.153 (dyskusja)
    • Czyli to jest problem całego środowiska. Chyba jednak powinny być jakieś czasopisma branżowe nt. ochrony zabytków czy prace naukowe, które wymieniają dokonania najważniejszych konserwatorów i możnaby się na to powołać w przypisach. Niestety na Wikipedii nie możemy opierać się tylko na głosach ekspertów, bo jak odróżnić osobę z dobrym zawodowym CV od osoby, której dokonania powinny znaleźć się w encyklopedii powszechnej? rdrozd (dysk.) 09:58, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szanowni Państwo. Poza tym zwracam uwagę na fakt, że w Wikipedii nie ma prawie haseł związanych z polskimi konserwatorami zabytków. Nie ma nawet takiej kategorii (Polscy konserwatorzy zabytków) co jest pewnym horrendum. A gdy próbuje się to nadrobić, to pojawiają się opinie, że osiągnięcia zawodowe nie są powodem do umieszczania w Wikipedii. Oczywiście, że są! Pozdrawiam...-- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.11.153 (dyskusja)
A to to niby co? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:47, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No jest, świetnie, bardzo się cieszę i dziękuję, ale p. Les5ek chce usunąć. Dodane zostały przypisy ilustrujące i częściowo dokumentujące prace konserwatorskie prowadzone przez Katarzynę Polak. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.11.153 (dyskusja)
No to bardzo fajnę na jej resume, bloga czy stronę domową, ale nie do encyklopedii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:57, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
zostawić! dodano źródła, warto uzupełniać wiki o zawody mniej widoczne do tej pory ;-) . Ingene (dyskusja) 11:53, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, mimo poprawy hasła, ency dalej nie widać. Nikt o niej nie pisze (nie ma biogramów, czy nawet krótkich wzmianek, że postać znana, wpływowa, itp). Jak pisał rzrozd powyżej, to "problem całego środowiska" konswerwatorskiego. Powinno stworzyć czasopisma, wydać książki o swojej histori, słownik znanych konserwatorów, itp. To będą źródła na ich znaczenia. A tak, cóż, Wikipeida nie jest miejscem naprawiania takich braków. My publikujemy biogramy postaci już znanych, czyli encylopedycznych, a nie takich, których pierwszy biogram tu się pojawia. No, tak przynajmniej jest w teorii, bo np. fani wojskowości, informatyki czy kopania w piłkę zwyklę swoich wybronią bez źródeł (poza jakimś tam katalogiem czy takimi tam). Są równi i równiejsi... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:56, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szanowni Państwo.Proszę wybaczyć tę uwagę, ale osoby znane i wpływowe to poznajemy w pismach ilustrowanych. Wikipedia w zakresie biografistyki powinna zawierać biogramy osób rzeczywiście wybitnych w różnych dziedzinach ( a p. Katarzyna Polak należy do najwybitniejszych polskich konserwatorów zabytków). Bez względu na to czy te osoby widnieją w oficjalnych papierowych encyklopediach, czy nie!. Jeżeli ich nie ma w tych encyklopediach tym gorzej dla tych encyklopedii. Wikipedia nie musi opierać się na już istniejących słownikach, np. wybitnych konserwatorów. Jej wartość polega na tym, że sama wypełnia luki i dostrzega wielkich ludzi, znaczące wydarzenia i fakty, także tam gdzie słowniki i encyklopedia ich nie widzą. Czcigodny Pan Prokonsul Piotrus chciałby z Wikipedii zrobić encyklopedię wtórną, taką która powiela ustalenia encyklopedii papierowych. Taka Wikipedia nie miała by sensu. Od lat korzystam z Wikipedii, podkreślam jej zalety i bronię jej znaczenia. Powołuję się bez kompleksów na jej hasła w przypisach. Ale tracę cierpliwość. Powiem szczerze - usunięcie tego hasła zniechęci mnie do korzystania i propagowania Wikipedii. Po prostu nie będzie mi się chciało! Są granice wytrzymałości.

Zostawiono. Artykuł został poprawiony, jest w katalogach różnych bibliotek, ma osiągnięcia w swojej dziedzinie i branży Adamt rzeknij słowo 22:53, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ojciec Peregryn Ziobro

[edytuj | edytuj kod]
 Ojciec Peregryn Ziobro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać zaiste zacna, aczkolwiek nieencyklopedyczna. W strukturach kościelnych i naukowych zbyt niskie stanowisko. Brak przypisów. Le5zek Tak? 15:21, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem nieco redakcję hasła oraz dodałem infoboks, kategorie i trochę treści. Ten franciszkanin otrzymał honorowe obywatelstwo ponad 100-tysięcznego miasta w Boliwii i to powinno zamknąć tę dyskusję. Lowdown (dyskusja) 18:05, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mimo,że nie był hierarchą postać dla mnie jak najbardziej ency głównym argumentem za ency a może i nawet jedynym ale bardzo znamiennym jest wpływ na powstanie boliwijskiego Uniwersytetu plus jak wspomniał przedmówca honorowe obywatelstwo miasta też dodaje za ency.The Wolak (dyskusja) 23:43, 6 cze 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]
Od biedy ency, zostawiłbym jak ma dedykowany artykuł w środowisku [1]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:59, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mocnych argumentów za usunięciem brak Adamt rzeknij słowo 22:55, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Józef Gutkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Gutkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Wielu podczas wojny było w partyzantce, ale naprawdę nie każdy jest ency. Plutonowy? To laurka rodzinna, bez przyzwoitych źródeł. Le5zek Tak? 04:56, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Le5zek Dziękuję za komentarz. Poproszę o merytoryczne uwagi dot. faktów, jeśli pojawią się tutaj jakieś faktyczne wątpliwości (poza wątpliwym "zarzutem" dot. stopnia wojskowego młodego człowieka, który poświęcił ojczyźnie swoje życie, ale nie zdążył zostać generałem...). Odnośnie źródeł uzupełnię o dodatkowe referencje, w tym do teczek IPN oraz ustaleń innych badaczy. W kontekście zarzutu dot. "laurki" na wszelki wypadek usunąłem drugie zdanie z pierwszego akapitu, jako nacechowane trochę za emocjonalnie, tutaj zgoda. Pozdrawiam. Daemon.Gutkowsky (dyskusja). 09:24, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dowódca oddziałów AK, odznaczony Krzyżem Walecznych, pochodził z rodziny patriotycznej. Summa summarum, jestem za pozostawieniem tego biogramu w Wiki. --Etup45 (dyskusja) 12:10, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Uzupełniłem wstępną bibliografię, listę dokumentów, które zostały wykorzystane w celach badawczych, jako źródła. Dziękuję @Etup45 za podsumowanie. Intencją twórców artykułu jest jego dalsze rozbudowanie o szczegóły dot. faktów przedstawionych w skróconym życiorysie Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 12:52, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niski stopień wojskowy, Krzyż Walecznych (w okresie II wojny światowej i po niej przyznano go kilkadziesiąt tysięcy) ani rodzaj prowadzonej działalności, moim zdaniem, nie dają encyklopedyczności omawianej postaci. Wykorzystane w haśle źródła także budzą wątpliwości. Są nimi w myśl zasad niedopuszczalne materiały pierwotne (archiwalia) oraz raczej niszowy "kwartalnik" internetowy. Biorąc pod uwagę powyższe uważam, że ani omawiana postać, ani hasło nie są encyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:42, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Pawel Niemczuk Pozwolę sobie na kilka pytań retorycznych i komentarz do powyższego wpisu:
      • Czy ogólnodostępna książka z feerią źródeł i referencji do opracowań naukowych, rozprawa doktorska, publicznie dostępne materiały IPN, opracowania naukowe w publicznie dostępnych Zeszytach Historycznych WiN-u mogą budzić wątpliwości? (co wobec tego nie budzi żadnych wątpliwości?) Dlaczego wspomina Pan o źródłach wyłącznie akcesoryjnych, jakby stanowiły one 100% przytoczonych wszystkich źródeł i przytacza to jako argument?
      • Poproszę o ustosunkowanie się do przytoczonego wcześniej argumentu odnośnie już opublikowanych i nie poddawanych pod wątpliwość artykułów dot. innych żołnierzy AK, gdzie zarówno zakres działalności, jak i przytoczone źródła bywają na "niższym" poziomie - czy redaktorzy, którzy są na nie, szykują się do przeprowadzenia masowej, wstecznej jakościowej weryfikacji tych artykułów, aby zadośćuczynić wadze prezentowanych tu argumentów?
      • Stosowanie argumentu "stopnia wojskowego" uważam za zupełnie nietrafione, zwłaszcza w kontekście dywersyjnego charakteru działalności Armii Krajowej, warunków działania Państwa Podziemnego oraz działalności antykomunistycznej, gdzie to właśnie na małych grupach dywersyjnych i drużynach opierał się gros aktywności wojskowej. Stąd szczegóły ich mrówczej, ale doniosłej (notability) działalności, która sprowadziła się w efekcie do summy reakcji i zachowania całego kraju, powinny zostać udokumentowane, opracowane i udostępnione szerszej społeczności - uważam, że Wikipedia się do pracy tak obszernej, angażującej społecznie i wymagającej współpracy doskonale nadaje. Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 17:37, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • odnośnie: w myśl zasad niedopuszczalne materiały pierwotne (archiwalia) - proszę o wskazanie tych rzekomych zasad mówiących o rzekomej niedopuszczalności? Nie należy mylić zagadnień dopuszczalności źródła z zagadnieniem dot. niedopuszczalności samodzielnej interpertacji tych źródeł Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 00:25, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł powinien mieć przypisy w celu weryfikacji treści. Bez tego nieco trudno o takową. Dokumenty z IPN są dokumentami pierwotnymi, podobnie jak Dokumenty Samodzielnego Referatu Likwidacyjnego ds. Żołnierzy AK w obozie Heilbronn w Niemczech no chyba że były gdzieś opublikowane i można to zweryfikować. Bez tych poprawek trudno mówić o weryfikalności biogramu co jest potrzebne do podjęcia decyzji odnośnie encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 20:08, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Adamt Dziękuję za konkretne uwagi i wskazówki. W artykule są już podane źródła nie-pierwotne, w tym opracowanie naukowe, artykuły, książka - w postaci przypisu oraz bibliografii. Skrócony życiorys będący punktem wyjścia do dalszej pracy redaktorskiej oparty jest na biogramach pochodzących z książki, rozprawy doktorskiej i arktykułu z Zeszytu Historycznego WiN, czyli opracowań wtórnych i niezależnych, publicznie dostępnych. Dokumenty pierwotne też mają charakter publiczny, są dostępne dla osób zainteresowanych. Czy jeśli zwiększę ilość przypisów ze wskazaniem konkretnej strony z książki, artykułu, rozprawy naukowej, to pomoże to spełnić wymagania formalne? Daemon.Gutkowsky (dyskusja)
    • Zaktualizowałem przypisy i bibliografię, dodałem określenie strony oraz linki zewnętrzne do źródeł Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 21:08, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Do końca tygodnia pojawią się szczegółowe przypisy dla pozostałych pozycji wymienionych w bibliografii Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 23:05, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Po uzupełnieniu o wiarygodne i weryfikowalne źródła artykuł powinien zostać opublikowany. Biogram bardzo szczegółowy, warto docenić pracę autora nad interpretacją dokumentów z IPN, a hasło napisano w sposób neutralny. Zarzut związany ze stopniem wojskowym zupełnie bez związku z przedmiotem dyskusji, 85.221.138.164 (dyskusja) 21:27, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @85.221.138.164 Dziękuję za komentarz. Tutaj uwaga ze strony autora: artykuł zgodnie z zasadami Wikipedii nie zawiera interpretacji własnych autora, opiera się na źródłach wskazanych w bibliografii i przypisach, będących efektem pracy innych badaczy, bądź wykorzystanych przez tych autorów.
  • Uważam, że artykuł jest rzetelnie napisany. Poza tym sądzę, że warto się pochylić nad członkami AK, o których niewiele wiemy. Jest to temat ważny dla historii naszego narodu i sądzę, że nawet krótkie opisy osób są warte udostępnienia i mogą posłużyć w dalszym zagłębianiu się w temacie. Ktoś poświęcił swój czas w zagłębianiu się w tej historii, przeszukiwaniu źródeł oraz literatury i ma problem, żeby jego artykuł został udostępniony. Czy jest jakikolwiek minus udostępnienia tego artykułu? Chyba tylko plusy. 83.8.117.248 (dyskusja) 23:06, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pomyliłeś Wikipedię z jakimś politycznie zaangażowanym pisemkiem. My tu nie pochylamy się nad żadnymi członkami, my opisujemy świat według dostępnych źródeł. Nadto my nie prowadzimy żadnych akcji "patriotycznych", to nawet nie jest Wikipedia polska, a tylko polskojęzyczna, z serwerem na Florydzie. Z tego (i nie tylko) powodu nie angażujemy się po żadnej stronie, nie jesteśmy polonocentryczni i nie ma sensu wjeżdżać na narodowe nuty. Pozdrawiam. kićor =^^= 15:47, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    jedno pytanie - kto i kiedy nadał KW, bo samo przedstawienie do odznaczenia nie jest jednoznacznie z otrzymaniem takowego. Gruzin (dyskusja) 12:29, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt

Niezależnie od przedstawonych przeze mnie już wcześniej kontrargumentów, a nawiązaniu do artykułu wiki (niestety brak wersji polskiej dla tych odnośników) oraz wskazanych w nim zasad, poniżej przedstawiam dodatkowe argumenty odwołujące się do zasad przyjętych w Wikipedii:

1. WP:BASIC

- osoba występuje wielokrotnie w różnych, niezależnych publikacjach naukowych, poddanych reżimowi recenzji naukowej

- charakteryzuje się znaczącym pokryciem treścią (ponadprzeciętnym w ramach tych publikacji), np. wystarczy sprawdzić indeks nazwisk wskazujący na częstotliwość wystąpień wzmianki tego hasła oraz kontekst i wagę tych odniesień w publikacji

- publikacje mają charakter wtórnych źródeł informacji

- dodatkowo powyższą treść wspiera ("support content in an article") bogactwo źródeł pierwotnych

Zgodnie z tą zasadą, spełnienie tych kryteriów stanowi wystarczający warunek konieczny, a równocześnie nie występują tutaj kryteria wykluczające.

2. WP:ANYBIO (dodatkowe kryterium akcesoryjne)

- występuje powszechnie znane i znaczące (nie musi być najwyższe!) odznaczenie

2. WP:BIO / Wikipedia:BIO (dodatkowe kryterium akcesoryjne)

"This notability guideline for biographies reflects consensus reached through discussions and reinforced by established practice"

Subiektywizmu osób oceniających nie przeskoczymy (podobnie jak prezentowanego stylu i poziomu merytorycznego). Stąd pozostaje odnieść się do stanu rzeczy, w tym przypadku określonego w postaci opublikowanych artykułów, do których nie zgłoszono zastrzeżeń (na zasadzie analizy porównawczej).

Utrwalona praktyka, a w konsekwencji jej naoczny produkt w postaci opublikowanych artykułów, które nie padły ofiarą mniej lub bardziej uzasadnionych dyskusji nad ich usunięciem, świadczy o tym, że przedmiotowy artykuł nie odbiega i w treści i w źródłach i w weryfikalnosci i w encyklopedyczności (a wielu przypadkach wręcz je jakościowo przewyższa) od innych artykułów, które zostały oznaczone tymi samymi kategoriami, tzn. odnoszą się do podobnej tematyki.

Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 01:14, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt

Poza tym przekonują mnie argumenty zaprezentowane tutaj dot. generalnego podejścia Wikiprojekt:Biografie/Encyklopedyczność not biograficznych.

Jeśli ktoś (np. ency-puryści?) próbuje z Wikipedia czynić coś w rodzaju Encyklopedia Britannica (albo jakiejkolwiek nobliwej encyklopedii "papierowej"), to w moim przekonaniu zabija całą ideę. Ale to tylko moje skromne zdanie.

Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 01:14, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardzo frapująca dyskusja się tu toczy. Chętnie się włączę. Na wstępie skieruję do Daemon.Gutkowsky pytania: czym jest encyklopedia? Czym charakteryzuje się język encyklopedii? Czy język, w jakim pisane są encyklopedie, różni się czymś od języka publikacji historycznych, np. tych które wydaje IPN, czy nie?
  • Daemon.Gutkowsky zaznacza, że "Przegląd biogramów w kategorii Żołnierze Armii Krajowej pozwala stwierdzić, że treść artykułu oraz zasadność jego publikacji w żadnym wypadku nie odbiega od tego, co zostało do tej pory opublikowane w tej kategorii". I tak, i nie. Dla porównania możemy sięgnąć np. po biogram Kazimierza Bartnika. Jego życiorys, dokonania, stopień wojskowy są niemalże identyczne jak w przypadku Józefa Gutkowskiego. Można powiedzieć, że mamy niemal do czynienia z tą samą osobą. Natomiast sposób opracowania materiału jest inny. Opracowanie hasła Kazimierz Bartnik zachowuje pewne rygory, jest czytelniejsze, autor hasła dba o to, aby przekazać to, co jest istotne.
  • W aktualnym stanie hasła Józef Gutkowski mamy pewną magmę informacyjną. Nie dostrzegam dbałości o hierarchizację informacji, np. Daemon.Gutkowsky pisze: "w sierpniu 1944 r. odpowiadał za magazyn broni przeznaczony dla plutonu, który miał wyruszyć na pomoc walczącej Warszawie. W czasie czyszczenia broni jego drużyna została okrążona przez NKWD. Gutkowskiemu pomimo kontuzji kolana (skok z drugiego piętra budynku) udało się umknąć z pierścienia NKWD-dzistów i ostrzec dowódcę Placówki". Sorki, ale jest to typowa narracja historyczna, która jest obca zwięzłemu językowi encyklopedycznemu. Encyklopedia to nie powieść historyczna.
  • "Czy ogólnodostępna książka z feerią źródeł i referencji do opracowań naukowych, rozprawa doktorska, publicznie dostępne materiały IPN, opracowania naukowe w publicznie dostępnych Zeszytach Historycznych WiN-u mogą budzić wątpliwości?". Oczywiście mogą budzić. I nierzadko budzą. I to dość poważne. Kiedyś mówiło się, że tylko to, co wydaje PWN jest gwarancją rzetelności. A jeżeli chodzi o Zeszyty Historyczne WiN-u, to proszę mi powiedzieć, kto ma nad nimi merytoryczny nadzór? Uniwersytet Jagielloński czy Uniwersytet Warszawski? A może Uniwersytet im. Adama Mickiewicza albo Uniwersytet Wrocławski? Albo chociaż Uniwersytet Opolski lub Śląski? (które niestety są już jakościowo troszkę gorszymi uczelniami, więc sam zbytnio bym im nie ufał)...
  • W mojej ocenie hasło Józef Gutkowski może zostać, ale tylko wtedy gdy stanie się hasłem encyklopedycznym podobnym do hasła Kazimierz Bartnik, a nie opowieścią historyczną z Zeszytów Historycznych WiN-u.Simonidescalos (dyskusja) 23:09, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Simonidescalos Bardzo dziękuję za merytoryczne uwagi, które pozwolą uczynić biogram lepszym. Zgadzam się z większością z przedstawionych argumentów, przyjmuję i natychmiast wprowadzam korekty. Wpis o charakterze encyklopedycznym powinien być zwięzły, podawać "suche" fakty, bez zbędnych wtrętów narracyjnych i szczegółów. Uwzględniłem to zarówno dla podanego w komentarzu akapitu oraz w akapicie dot. informacji o jednej z przeprowadzonych akcji. Osoby zainteresowane mogą znaleźć więcej informacji w podanych źródłach, a szczegółowe informacje dot. postaci zostaną opublikowane w periodyku historycznym (już zamówione), nie na Wikipedii. Na usprawiedliwienie dodam tylko, że wskazany (i trochę nadto szczegółowy) fragment biogramu opierał się na biogramach występujących w podanych źródłach, stąd pojawił się i tutaj niejako z "rozpędu". Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 19:41, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie sądzę, aby były podstawy ku temu, aby w kontekście artykułu na Wikipedii podważać wiarygodność takich źródeł jak Zeszyty Historczyne WiN-u (od 1992 r.), czy też prac naukowych i badawczych realizowanych pod nadzorem Uniwersytetu Rzeszowskiego, zwłaszcza gdy nagminnie w przypisach do artykułów na Wikipedii podawane są tak "wiarygodne" źródła jak artykuły opublikowane w mediach w internecie :) Zagadnienia opisane w artykule, pomimo że dot. zdarzeń ogólnych (działalność AK), to pod względem lokalizacji odnoszą się do obszaru Podkarpacia, tak więc w naturalny sposób są przedmiotem pogłębionych badań czy to rzeszowskiego IPN, czy UR. Zeszyty Historyczne WiN-u mają akurat zasięg ogólnopolski.Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 19:41, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Na koniec dodam dwie uwagi
      • Autor artykułu jest daleki od apologizowania postaci opisanej w biogramie. Przed publikacją biogramu źródła wtórne podane w bibliografii zostały przez autora dodatkowo sprawdzone na podstawie źródeł pierwotnych (dokumenty IPN, dokumenty AK-owskie). Jako ciekawostkę podam, że autorzy podani w bibliografii, pomimo tego, że wydają się różnić między sobą w kwestii oceny niektórych zagadnień dot. działalności ruchu oporu antykomunistycznego, to w kontekście opisanej w artykule postaci prezentują zgodne stanowiska, czego wyrazem są chociażby niezależnie przygotowane przez nich i zbieżne biogramy.
      • Autor artykułu starał się stanowczo unikać jakichkolwiek referencji i wzmianek względem haseł, które z różnych przyczyn mogłyby zostać odebrane jako nacechowane zbyt politycznie, bądź odwołujące się do etosu (np. żołnierze wyklęci).
    • Jeszcze raz dziękuję za konstruktywny komentarz Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 19:41, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Słabo, ale może być ency. Moim zdaniem to się rozbija o to, jakiej jakości są te biogramy w "Zeszyty Historyczne WiN-u " i tej książce Forysteka (bo jego rozprawa doktorska to już słabsze źródło, choć raczej rzetelne). Jeśli ma dwa niezależne biogramy, dłuższe niż dwa-trzy zdania, to raczej ency. Ale trudno zweryfikowac, dalej digitalizacja leży i kwiczy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:05, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotrus Wszystkie biogramy mają po kilkadziesiąt zdań i stanowią jedne z najdłuższych ("wytłuszczonych" w indeksie nazwisk) biogramów we wskazanych opracowaniach. Ten Forystka można łatwo sprawdzić, bo praca dostępna jest w podanym linku.Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 08:53, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Dziękuje, jakoś nie mogłem się do żadnego przeklikać, ale wierzę. W takim razie dla mnie podmiot jest raczej ency. Na pewno bardziej ency niż Kazimierz Zakrzewski (rotmistrz), o którym dalej nikt poza Wikipedią nie pisał (ale fani wojskowości społeczność Poczekalni uznała go za ency...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:50, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      @Piotrus Dziękuję za podany przykład. Takich artykułów, które podałeś jest mnóstwo, często opartych o źródło w postaci linku do strony internetowej... Jako autor tego artykułu uznałem za stosowne, żeby nie wytykać takich artykułów palcem, ale to jest bardzo łatwo sprawdzić w kilka minut. Z drugiej strony dzięki tej dyskusji poprawiłem artykuł wielokrotnie pod wieloma względami, aczkolwiek frustrujące jest to, że odbywa się to pod tagiem "do usunięcia" zamiast "sugestie dot. korekt i ulepszeń". Niektóre uwagi osób optujących za (w moim przekonaniu zupełnie bezpodstawne, na co zostało już przedstawionych wiele argumentów, wręcz przytoczonych truizmów) usunięciem artykułu brzmią wręcz arogancko Daemon.Gutkowsky (dyskusja) 11:40, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Dawno, dawno temu Poczekalnia miała sekcję 'do poprawy'. Nie wiem czemu społeczność zadecydowała, że nie jest potrzebna. Jest to trochę frustrujące, że nieraz poprawy odbywają się pod "grożbą usunięcia", no ale coż, taki mamy system. Dziękuje za poprawę i mam nadzieję, że będziesz dalej aktywny na Wikipedii (także w Poczekalni). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:22, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności. Niektóre argumenty Daemon.Gutkowsky na tyle mocne i istotne że nie można przejść koło nich bez refleksji. Nisi stopień wojskowy może stwarzać precedens ale nie sądzę by był on nagminnie wykorzystywany Adamt rzeknij słowo 23:01, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Vjačeslavs Kudrjavcevs

[edytuj | edytuj kod]
 Vjačeslavs Kudrjavcevs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik niespełniający naszych kryteriów. Rozegrał 18 meczów w lidze łotewskiej (wymagane 30). Oprócz tego Polska (ale nie Ekstraklasa) i 4 mecze w reprezentacji U-21 (wymagane 6). Mister Jakub (dyskusja) 16:00, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Nie pełnia kryteriów i długo jeszcze nie spełni Adamt rzeknij słowo 23:07, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Vale Gray

[edytuj | edytuj kod]
 Vale Gray (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor wystąpił tylko w kilku filmach. Głównie role poboczne/epizodyczne. Sidevar (dyskusja) 16:07, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Intrygujące co to za osiągnięcie „kontynuując mydło Violetta”. Poza tym, w którym roku się artysta urodził? Jakość hasła nakazuje go  Usunąć Le5zek Tak? 10:09, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zauważyłem, że jest to cross wiki spam od 80.182.255.162 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Sidevar (dyskusja) 10:50, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. bak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:09, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Karol Pospieszalski

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Pospieszalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika ency tego pana. Muzyk z niewielkim dorobkiem, pochodzący z "muzykującej rodziny". Dodatkowo, samo hasło wygląda okropnie - jedno zdanie i krótka lista bez źródeł. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:44, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak dorobku, tak na prawdę również brak artykułu. Do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 21:17, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziwne, że to miałem na obserwowanych. No nic. Do usunięcia, ENCY nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:20, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Delete. Moze jesli ktos by chociaz dodałby jakieś źródła, można by pomyśleć o dyskusji. Chwilowo, nie ma żadnych źródeł, a sam artykół jest krótszy niż ta konwersacja. TheEditMate (dyskusja) 02:29, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek danych biograficznych. Uczestnik jednej trasy koncertowej. Brak znamion ency. Hoa binh (dyskusja) 09:21, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:11, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Szymanek

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Szymanek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

tancerz i instruktor (po 3 latach od zaczęcia szkolenia), bez nagród i sławy. Moim zdaniem nic na encyklopedyczność nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 ma rację. Pan Marcin nie nadaje się ani do encyklopedii z historii tańca, ani do encyklopedii z historii choreografii, ani do innych szerzej zaplanowanych przedsięwzięć popularyzatorsko porządkujących. Ważniejszych osiągnięć tu na razie nie ma. Ot pan który tańczy w różnych szkołach i klubach. Jeżeli byśmy puścili takie hasło, to per analogiam powinniśmy puszczać hasła o wszystkich instruktorach fitnessu. Myślę że pan Marcin powinien trafić do wikipedii wtedy, gdyby zrobił np. kilka opracowań choreograficznych np. w Teatrze Narodowym albo przynajmniej w jakichś pomniejszych spektaklach w pomniejszych teatrach miejskich. Ale powinno to mieć charakter ciągły i wywoływać jakieś oddźwięk w czasopiśmiennictwie kulturalnym. Poza tym zdanie "Posiada rozległą wiedzę na temat wierzeń i legend afro kubańskich" to zdanie do CV, a nie do encyklopedii. Jeżeli byłaby "rozległa wiedza o wierzeniach afro kubańskich", to żeby pisać o tym w encyklopedii, to wiedza taka powinna znaleźć potwierdzenie albo ważnych spektaklach tanecznych albo w pracach naukowych na ten temat w czasopiśmiennictwie religioznawczym. Moim zdaniem na razie za mało na encyklopedię. Simonidescalos (dyskusja) 23:27, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bycie nauczycielem tańca ency nie daje - a tylko tyle jest w biogramie.  Usunąć Le5zek Tak? 16:46, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklpedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:05, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jesca Wilfredy

[edytuj | edytuj kod]
 Jesca Wilfredy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby są jakieś interwiki, ale gdy ta jej firma Black Chagga Fashion "znana z szybko modnych ubrań" ma na Facebooku 200 polubień, a głównie o mediach społecznościowych tu mowa w artykule jest, to węszę jakiś spory kant. Proszę o opinie. Fristajl (dyskusja) 18:45, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • no niestety moja opinia jest negatywna. Tu nie ma nic wspólnego z encyklopedią. Można byłoby o pani Jescy pomyśleć, jeżeli dałoby się zauważyć chociaż trochę z poziomu naszej Maffashion (bo jak dla mnie to jest ta sfera aktywności i podobna historia rozwoju medialno-zawodowego). Już w dyskusji przy jakimś innym haśle się wypowiadałem i pozwolę sobie tu powtórzyć, że to, że ktoś ma dużą klikalność w mediach społecznościowych to nie powoduje, że z automatu staje się częścią encyklopedycznego panteonu. Społeczno-twórcze i kulturo-twórcze działanie infuencerów, influencerek, instagramerów, instagramerek, tiktokerów i tiktokerek etc. jest bardzo znikome, choć zainteresowanie niektórych grup społecznych nierzadko bardzo duże. Poza tym chodząc czasem po różnych galeriach handlowych, na razie nie widziałem produktów Black Chagga Fashion. Jeżeli są i ktoś widział, to poproszę o info i chętnie się zapoznam. Poza tym hasło jest tak coś średnio napisane w języku polskim: "Jesca posiada dyplom z Biblioteki i Informatyki na Uniwersytecie Spółdzielczym Moshi". Jak już, to powinno chyba być: "Wilfredy Macha ukończyła studia w zakresie bibliotekoznawstwa i informatyki w Uniwersytecie Spółdzielczym Moshi” albo "Wilfredy Macha posiada dyplom ukończenia studiów bibliologicznych i informatycznych..". Coś takiego. "Dyplom z Biblioteki" to chyba kolokwializm. Simonidescalos (dyskusja) 00:14, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie z translatora, interwiki crossspam. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:07, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Łucja Kryńska

[edytuj | edytuj kod]
 Łucja Kryńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doceniam działalność nowej edytorki na niwie filmów Disneya, niemniej nie uważam by montażyści (nie nagradzani Oscarami, Cezarami itp) byli ency. Le5zek Tak? 07:53, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Adamt usunął hasło o 16:03, 19 cze 2021.

Szymon Kostek

[edytuj | edytuj kod]

Doktorat nie daje ency, brak habilitacji. Dość hermetyczne prace naukowe nie są chyba zbyt popularne poza środowiskiem jak się wydaje. Ktoś mnie przekona o szerszej postrzegalności? Le5zek Tak? 19:07, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałem Ci w Twojej dyskusji i tu też się odniosę. Co racja to racja. Szło mi o uzupełnienie hasła Arystofanes, które robię dłuższego czasu, ale jak piszesz, może faktycznie na hasło o tym badaczu jest za wcześnie. Simonidescalos (dyskusja) 20:06, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Jak przez ostatnie dni po Twoich uwagach porównuję moje hasła Szymon Kostek i Olga Śmiechowicz z tymi, które powstają to dochodzę do wniosku, że katastrofy może nie ma. Hasła można usunąć, mogą zostać. Szymon Kostek nie ma habilitacji, nie widzę, na jakiej uczelni pracuje, nie widzę publikacji książkowych, ale ma rozprawy i artykuły w różnych uniwersyteckich periodykach (hermetycznych to normalne) które przechodzą chyba rygorystyczny proces recenzji (UW, UJ, UŁ, KUL). I od 10 lat jest publikowany przez Polską Akademię Umiejętności. Olga Śmiechowicz nie ma habilitacji, ale pracuje na UJ, miała wyjazdy i stypendia, ma paszport polityki. To już coś. Ma publikacje książkowe, ale ta o Arystofanesie jak widze ma raczej mieszane recenzje, ale znowu inną wydał PWN.. Na pewno nie jest to poziom renomowanych i wpływowych profesorów filologii, jak Krystyna Bartol i Jerzy Danielewicz Simonidescalos (dyskusja) 23:33, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

No niestety, po to mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy by się takich rzadzkich wymogów trzymać. Może przenieść do brudnopisu autora, można przywrócić jak będzie habilitacja? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:25, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem lepiej usunąć. Optuję za tym po uwagach Le5zka. Jeżeli pan Szymon zrobi habilitację, to napiszę hasło ponownie. Poza tym jak wycofałeś ostatnią edycję to wycofały się też poprawki. Teraz jest ta gorsza wersja. Jeżeli ostatecznie miałoby to zostać, to właśnie nie w tej wersji, lecz w tej, którą wycofałeś. Infobox jest w tym przypadku niecelowy, bo nie wnosi nic nowego. Jak już, to lepiej skupić się na tym, że ten badacz ma publikację w różnorodnych periodykach uniwersyteckich.Simonidescalos (dyskusja) 16:45, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji zgodnie przyjęto brak jeszcze encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 18:45, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Vale Gray

[edytuj | edytuj kod]
 Vale Gray (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie "kontynuowanie mydła" nie jest encyklopedyczne, ale może ktoś dopatrzy się w tej karierze chociaż cienia ency? Poza tym, jaka jest właściwie data urodzenia? Le5zek Tak? 09:53, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

I czy da się studiować w liceum XDThe Wolak (dyskusja) 14:25, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sporo błędów w arcie, a i wątpliwa bardzo encyklopedyczność Gruzin (dyskusja) 11:55, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt usunął, ale z przyczyn niewiadomych coś nie pykło i samo zgłoszenie się nie usunęło. Zatem poprawiam błąd. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:42, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sylwia Szostak

[edytuj | edytuj kod]
 Sylwia Szostak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny biogram. Pani, która po prostu sobie trenuje. --2A02:A31C:8448:4900:4D2:5023:9359:C64B (dyskusja) 19:48, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

No i jeszcze jest żoną kulturysty. Oczywiście  Usunąć, cienia ency nie ma. Le5zek Tak? 08:34, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ze względu na oczywisty brak encyklopedyczności Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:44, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brandon Boston Jr.

[edytuj | edytuj kod]
 Brandon Boston Jr. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryterii. INakeii (dyskusja) 19:43, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Formalnie nie spełnia kryteriów, ale Boston pewnie wkrótce pójdzie w drafcie i w ciągu góra paru miesięcy będzie ency. Przy czym hasło wygląda jak wyjęte prosto z translatora. 99kerob (dyskusja) 20:12, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności (na razie) plus średnio zrozumiała treść hasła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:46, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Michał Miszczak

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Miszczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak wysokich odznaczeń państwowych czy zajmowania "encydających funkcji". Andrzei111 (dyskusja) 11:05, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, czemu doświadczony wikipedysta uznał, że utworzenie tego epitafium dotyczy osoby z ency dokonaniami. Co miałoby dawać ponadczasową postrzegalność tej postaci ?  Usunąć Le5zek Tak? 08:44, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ze względu na brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej postaci. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:48, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Paulina Piechna-Więckiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Paulina Piechna-Więckiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczerze mówiąc nie widzę żadnej przesłanki za encyklopedycznością tej polityk. Największe osiągnięcie tej pani to przewodnictwo Federacją Młodych Socjaldemokratów mandat Radnego nawet stolicy nie daje autoency. Polityczka nie została nigdy również posłanką czy europosłanką. Mimo ,że życiorys i dokonania polityczne liczne i ciekawe to jednak nieco marginalne, moim zdaniem trochę za mało ku encyklopedyczności. The Wolak (dyskusja) 00:28, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Największym osiągnięciem jest kilkuletnie wice w SLD. Dobrym obyczajem jest linkowanie do archiwalnych dyskusji na dany temat: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:01:31:Paulina Piechna-Więckiewicz (2013, werdykt: zostawiono). Nedops (dyskusja) 00:48, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem stosunkowo świeżym wikipedystą nawet nie wiedziałem o istnieniu poprzedniej dyskusjiThe Wolak (dyskusja) 00:52, 27 maj 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]
  • W obecnej kadencji zarząd partii liczy 9 wiceprzewodniczących w poprzednich kadencjach bywało podobnie. O ile pamiętam funkcje partyjne w Polsce po 89 nie dają ency., za wyjątkiem przewodniczących w przypadku partii parlamentarnych. W przypadku SLD osobiście przyjąłbym, że ency., z racji funkcji jest przewodniczący i sekretarz partii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:55, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Chociaż to kryterium jest troche bez sensu bo jakaś partia mogłaby istniec kilkadzisiąt lat a na tylko jedna kadencje dostać sie do parlamentu. To co mamy wstawiać artykuły o członkach prezydium takich partii? Dla mnie już bardziej ency jest przewodnictwo młodziezówce SLDThe Wolak (dyskusja) 17:13, 29 maj 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]
  • W obecnej kadencji Rady Warszawy włącznie z radnymi, których mandaty wygaszono z różnych przyczyn pojawiło się 65 osób. Encyklopedyczny, może być przewodniczący Rady Warszawy, samo bycie radnym raczej o encyklopedyczności nie świadczy tym bardziej, że przyjęło się u nas, że encyklopedyczni z racji urzędu nie są także wiceprezydenci miast w tym również Warszawy, a to mimo wszystko wyżej niż szeregowy radny. Ba przy założeniu, że radni byliby ency., co z mniejszymi ośrodkami miejskimi gdzie według naszych kryteriów jednokadencyjni burmistrzowie nie są ency., a radni nagle by byli, chyba, że Warszawa stanowiłaby jakiś wyjątek. Podzielam opinię Piotra, że biogram bardziej pasuje do wiki warszawskiej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:55, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Na tej dyskusji, a jeszcze bardziej na poprzedniej padło sporo argumentów za pozostawieniem, których z kolei inni dyskutujący nie uznają. Nie znajdziemy tu konsensusu za usunięciem tej pani Mpn (dyskusja) 14:10, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Matylda Giegżno

[edytuj | edytuj kod]
 Matylda Giegżno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka z 3 odcinków i jednego filmu. Członkini rodziny innej aktorki. Studiuje. Może za kilka lat, nie widzę jeszcze encyklopedyczności Nadzik (dyskusja) 15:04, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na ten czas zdecydowanie nieency. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj dokładnie to samo, co w przypadku ostatnio dyskutowanej Igi Góreckiej. Jeżeli pani Matylda pokaże coś olśniewającego w kinie lub teatrze, to tak jak pani Iga powinna wrócić do Wikipedii. Ostatnio pisałem i znów powinienem powtórzyć, że wiele osób kończy różne szkoły i kółka teatralne i filmowe i gdzieś się pojawia, ale to że ktoś się gdzieś pokazał, to nie powoduje, że staje się fenomenem encyklopedycznym. Encyklopedia to nie Filmweb.Simonidescalos (dyskusja) 12:05, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:59, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem już ency (choćby za jedną z głównych ról w Klangorze). Nedops (dyskusja) 02:43, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Karolina Lea Jarmołowicz-Turczynowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Lea Jarmołowicz-Turczynowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szeroka działalność, z której jednak nie wynikają jakieś konkretne przesłanki encyklopedyczności opisywanej postaci.

Oczywiście forma artykułu do poprawy - do usunięcia linki zewnętrzne w tekście, potrzebne uźródłowienie tekstu w formie przypisów, styl do poprawy. Ale to wszystko - jak zostanie wykazana encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 15:23, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • W treści hasła próżno doszukiwać się znamion wskazujących na encyklopedyczność, jest on dość oczywistą (auto)promocyjną laurką. Komuś najwyraźniej Wikipedia pomyliła się z LinkedIn, czy innymi podobnym portalami społecznościowymi. Dodatkowo kompletny brak źródeł. Do usunięcia Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:30, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomijając błędy techniczne niedoświadczonego twórcy artykułu - w biogramie nie ma ency. Psychoterapeutów różnych szkół są dziesiątki. A w karierze tej pani ency nie dostrzegam, widzę natomiast dane osobowe bez źródeł  Usunąć Le5zek Tak? 16:52, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:07, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zsófia Stefán

[edytuj | edytuj kod]
 Zsófia Stefán (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prosiłem autorkę biogramu o dopracowanie go. Oliwia250898 tego nie uczyniła i po kilku dniach artykuł powrócił w nienaruszonym stanie do przestrzeni głównej. Próba autopromocji poprzez Wikipedie. Wtedy nie miała o tym pojęcia, ale dziś wierzy, że z fagotem stała się jednym i drugim jednocześnie fatalny styl. The Polish (query) 09:00, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach Yurka i braku innych argumentów za usunięciem pozostawiam Adamt rzeknij słowo 15:11, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdzisław Czarnecki (policjant)

[edytuj | edytuj kod]
 Zdzisław Czarnecki (policjant) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wątpię, że bohater biogramu jest przyzwoitym człowiek ze wzorową kartą zawodową. Mimo jednak posiadanych odznaczeń to jednak za mało na encyklopedię. Chyba że bycie prezesem dwóch stowarzyszeń mundurowych daje ency. Pozostaje poza tym problem bardzo słabego uźródłowienia. ~ Niegodzisie (dyskusja) 12:26, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie członek organizacji zbrodniczych, ZOMO i PZPR jest przyzwoitym człowiekiem. Służba w organizacji, która zabijała ludzi za bycie przeciwko władzy zdecydowanie świadczy o wzorowej karcie zawodowej, zapewne członkowie SS i NKWD w czasie drugiej wojny światowej według przedmówcy też byli przyzwoitymi ludźmi ze wzorową kartą zawodową. Jestem przerażony, że o członkach dawnego systemu, który terroryzował Polaków określa się jako przyzwoitych i wzorowych. Szkoda, że mój dziadek miał pecha i trafił na kolegę Czarneckiego ze służby, który jednak nie okazał się być przyzwoity i w ostateczności mój przodek otrzymał ołów w pigułce i to była ostatnia rzecz jaka spotkała mojego dziadka --37.248.178.132 (dyskusja) 15:27, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że zbanowana wielokrotnie pacynka zaczyna ponownie trollowanie, tym razem w biografiach. Małą blokadę proponuję.91.235.231.108 (dyskusja) 18:15, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyzwoitość i karta zawodowa niespecjalnie mają tu znaczenie, tak samo jak charakter organizacji do których należał. Z biogramu nie wynika ency. Chyba, że to współorganizowanie było na tyle ważne. Jeżeli byłyby źródła, twierdzące, że był 'głównym pomysłodawcą, organizatorem itd, to inna sprawa niż jednym z wielu, którzy nad sprawą pracowali. Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej postaci  Usunąć za niemal całkowity brak źródeł. Tak nie wygląda artykuł na Wikipedii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:15, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:02, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Helmut Wirnsberger

[edytuj | edytuj kod]
 Helmut Wirnsberger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność opisanej postaci. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:57, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:02, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cate Bauer

[edytuj | edytuj kod]
 Cate Bauer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pani , która ma zaledwie 2 role na koncie (patrz profil na IMDb). Jak dla mnie brak znamion ency. No i oczywiście artykuł nie ma żadnych źródeł. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:22, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem jak ktoś podlinkuje przypisami będzie ency.The Wolak (dyskusja) 11:00, 7 cze 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

Być może tylko dwie role, niemniej rola w dalmatyńczykach daje wg. mnie ency.  Zostawić Le5zek Tak? 12:09, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Le5zek Leszku, ale dlaczego danie głosu w filmie Disneya daje jej ency? Gdzie znaczenia, zauważalność? Film w miarę znany, ale to nie daje ency każdemu, kto w tym brał jakiś tam udział. Jakby były recenzję, że jej głos to szał ciał, rewelacja, itp... ale nic nie ma. Ot, jej nazwisko pojawia się w "napisach" do filmu i tyle. Porównaj z Rod Taylor (podkładał głos pod drugiego psa w tym filmie). Taylor jest ency nie dlatego, że grał w tym filmie, ale bo grał w wielu innych i pisano o nim w gazetach itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:39, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Zgadzam się ze zgloszeniem, zgłosiłem do usunięcia na en wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Cate Bauer. Jedna rola to pojedyńczy odcinek w serialu TV, druga to głos postaci z filmu Disneya, nie widzę źadnej nawet krótkiej notki biograficznej w Google Books etc. Zero ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:37, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:05, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Zieliński (marszand)

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Zieliński (marszand) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę znamion encyklopedyczności, za to dostrzegam kolejny artykuł wskazujący na to, że ludziom Wikipedia myli się z LinkedIn i innymi tego rodzaju portalami służącymi do chwalenia się swoimi osiągnięciami zawodowymi. Podsumowując: uważam, że omawiana osoba jest nieency, a hasło ma charatker (auto)promocyjny i winno być usunięte. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:06, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło istotnie mocno nadmuchiwane i podpierające się niebieskolinkowymi nazwiskami. Ale nie znajduje w tej działalności ency, dostrzegam natomiast promocje chyba na zamówienie („prezentowaliśmy dzieła”).  Usunąć Le5zek Tak? 07:59, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:05, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Əyyub Quliyev

[edytuj | edytuj kod]
 Əyyub Quliyev (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pokaźne dzieło IP-ka z 2008 roku. Cały artykuł jest nieuźródłowiony. Pal już licho pozangielszczane personalia i nazwy rosyjskie (Yuri Simonov, Beloselsky-Belozersky). Hasło jest pisane niezgodnie z WP:POV i zasadą unikania próżnych wyrażeń (Od najmłodszych lat twórcza działalność A. Guliyeva miała znamiona działalności niezwykle produktywnej, tak można pisać co najwyżej z perspektywy lat o Beethovenie, a nie o dzisiejszym młodym artyście, który debiutował rok przed napisaniem o nim hasła...), do tego momentami strasznie kuleje gramatyka, wskazując na jakiś translator (Ayyub Guliyev otrzymał stypendium imieniem Uz Gadjibekova tudzież Orkiestra Symfoniczna Filharmonii i Opery Podlasie zamiast Podlaskiej).

Osoba jest bardzo słabo googlowalna, nie posiada też żadnych interwików. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:52, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie ta podstrona, @Hoa binh Grawiton toki! 18:21, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem do odpowiedniej sekcji (Biografie). Tempest (dyskusja) 22:47, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
"... nie posiada też żadnych interwików" - no jak przez kilkanaście lat nikt się nie zebrał żeby je wstawić to ich i nie było... WP generalnie tak ma, czego się nie zrobi tego i nie ma.--Alan ffm (dyskusja) 21:53, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ciężko by było też je znaleźć, skoro personalia tego Azera zamiast po azersku zostały zapisane w jakimś anglackim bełkocie, będącym przetworzeniem prawdopodobnie transkrypcji z azerskiego na cyrylicę. Poprawiłem pisownię personaliów, nadal pozostają zangielszczone personalia Rosjan i styl do poprawy. Hoa binh (dyskusja) 08:16, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie uźródłowione może zostać ale wymaga gruntownej poprawyThe Wolak (dyskusja) 14:27, 11 cze 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]
Duży problem z WER (większość faktów bez przypisów). Jednyną przesłanką ENCY mogą być te nagrody, ale czy to wystarczy? Raczej usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:41, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak weryfikalności, nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:07, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aleksander Rozenfeld

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksander Rozenfeld (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze problemy z encyklopedycznością. Rozenfeld może i być najbardziej znanym Żydem w Polsce (miałem sam okazję go poznać gdy mieszkałem w Pile a on w Złotowie, ba, wywiad z nim robiłem) ale to nie jest encydające. W biogramie brakuje omówienie twórczości, nie ma nic o nagrodach, wyróżnieniach itp. Wreszcie (co jest jednak do naprawy) biogram pisany jest niedopuszczalnym językiem. kićor =^^= 21:46, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

A nie Hirszfeld, Korczak czy Michnik? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:37, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ency średnie ale chyba do zostawienia (i poprawy, styl tragiczny faktycznie). Ma biogramik chyba tu: [2]: "ALEKSANDER ROZENFELD ur . 1941 w ZSRR . Ma wykształcenie niepełne wyższe 3 lata filologii polskiej . Obecnie pracuje w Lublinie w instytucji upowszechniania kultury . Debiutował wierszem na łamach „ Nadodrza ” , w r . 1966.". Co prawda, to z 1973 roku. Nie wiem czy to idze dalej bo prawa autorskie ucięły. Potem drobne biogramiki w tomikach poezji, gdzie są jego utwory, ale to pewnie pisane przez niego, tak się robi do takich publikacji. Jest też oprawcowanie naukowe tu: "Droga do tożsamości w twórczości Aleksandra Rozenfelda i Karola Sidona". Jeden czy dwa paragafy o jego twórczości tu: [3] (mirror). Jeszcze biogramik tu: [4] (ale to jakieś dziwo, pracja licencjacka czy książka, polska czy czeska/słowacka?). Więc chyba ency jako poeta. Mickiewiczem nie jest, ale jakiś odbiór wśród literaturoznawców jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:51, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 16:11, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Kowalczyk (kompozytor)

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Kowalczyk (kompozytor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to kolejna już próba wstawienia tego artykułu, który już raz był usuwany poprzez Poczekalnię. Zresztą już od razu po jego umieszczeniu w przestrzeni głównej jeden z użytkowników na stronie dyskusji hasła zamieścił całą listę uwag.

Hasło wygląda imponująco, posiada aż 30 przypisów. Z tym że w większości są to... linki do Youtube. Dorobek artystyczny nie wygląda zbyt imponująco, lecz trąci nieco amatorszczyzną (skomponował piosenkę dla Ksawerego chorującego na SMA, Przyjmuje również zlecenia prywatne). Do tego hasło mocno zalatuje POV-em (Tomasz Kowalczyk słynie nie tylko z muzyki, ale również z poezji, którą tworzy - oczywiście żadnego przypisu, który mógłby w jakikolwiek mierzalny sposób potwierdzać owo "słynięcie"), równie nadęty był pierwotny tytuł tego hasła. Hasło jest nadęte pustosłowiem, nic nie wnoszącymi pseudo-informacjami, które nie niosą za sobą żadnej wartości dodanej, ale mają tylko na celu napompowanie artykułu objętościowo (opowiadał o trasie po Anglii, Tomasz Kowalczyk udzielił wywiadu). Bohater hasła jest autorem 4 książek, które zostały wydane w wydawnictwie działającym na zasadzie self-publishingu. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Od poprzedniej dyskusji nic się nie zmieniło. Bohater biogramu dalej nie ma ency dokonań i nie jest rozpoznawalny. Wygląda mi to na kolejną próbę wypromowania się przez encyklopedię. Usunąć. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:13, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]


1. Kompozytor jest rozpoznawalny, bo jego biografia pojawiła się chociażby w książce - `Kto jest Kim w powiecie leszczyńskim`, uczestniczył w wielu wernisażach oraz koncertach.

2. Doczepianie się do piosenek charytatywnych robionych dla dzieci chorujących na SMA, że to `amatorszczyzna` jest śmieszne i nietaktowne. Celem było uzbieranie 10mln. zł, utwór był puszczany w TVP Warszawa i Olsztyn. Pan Tomasz również komponuje dla finalistów Szansy na Sukces oraz Voice of Poland.

3. Parcia na szkło w tym nie ma żadnego, jednak jest wielki Hejt z Waszej strony. Jest wiele innych haseł, które nie mają żadnego sensu, dorobku, ani rozpoznawalności, jak chociażby Tomasz Kowalczyk - siatkarz, o którym nie wiadomo nic i nikt go nigdy nie rozpozna, a widnieje - bo grał kilka lat na jakiejś pozycji w Olsztynie - co potwierdza Wasze hejtowanie i złośliwe uwzięcie się. Bo tutaj mamy do czynienia - u Pana Kowalczyka - ze sporym dorobkiem artystycznym, wieloma wywiadami, zostanie na jednej największych stron o współczesnej muzyce klasycznej fortepianowej - dwukrotnym kompozytorem tygodnia -  toteż autor jest na zachodzie znakomicie rozpoznawalny.

4. Książki spotkały się z wielkim zainteresowaniem  - recenzja w Akancie, publikacje wierszy w Angorze, wywiady w Warszawa kulturalna itd.

5. Artystów, którzy wydają tylko w wersji cyfrowej bez CD - również macie na Wikipedii - można podać kilka przykładów, wg mnie to w żaden sposób nie deprecjonuje kogoś, ale to znowuż pokazuję Wasze uwzięcie się na człowieka już docenianego i rozpoznawalnego we współczesnej fortepianowej muzyce klasycznej. Poza tym Pan Tomasz Kowalczyk wydaje również swoją muzykę na winylach, które były puszczane niejednokrotnie w RMF CLassic.

  • Wpis powyżej dokonany został z trollkonta założonego tylko w celu wywołania sztucznego tłoku, jest to jedyna edycja tego użytkownika. Standardowe metody „na zakrzyczenie”, jak w innych tego typu dyskusjach i wypowiadanie się po wszystkich możliwych miejscach na ten sam temat. Zaraz pewnie przyjdą kolejni „Wikipedyści”, których jedynym wkładem będzie wypowiedzenie się tutaj. Hoa binh (dyskusja) 11:35, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]


Proszę się odnieść do tego, co napisałam i powstrzymać paranoiczną zawiść - którą Pan tu niepohamowanie wylewaskr. Mpn (dyskusja) 13:30, 19 cze 2021 (CEST). Może napisać nawet 100 osób, które są fanami Pana Tomasza - to będzie tylko dowód na to, że jest rozpoznawalny, i że Pana zachowanie jest umotywowane tylko zazdrością. Akurat jestem znajomą autorki wpisu i całkowicie się nie zgadzam na Pana arogancję. Pan Kowalczyk ma osiągnięcia i dorobek większy niż 10% ludzi, którzy widnieją na Wikipedii, co jest dowodem, że przyczepił się Pan[odpowiedz]

- Pana Kowalczyka - jak rzep psiej pupci. :)

  • Znajoma autorki wpisu, czekamy na kolejnych krewnych i znajomych królika :D Poziom „argumentacji” jak przy poprzedniej dyskusji - Tomasz Kowalczyk jest wybitny, inne osoby opisane w Wikipedii nie mają osiągnięć na miarę Tomasza Kowalczyka, jesteście zazdrośni wobec talentów Tomasza Kowalczyka... Idźcie sobie uprawiać tę żenującą reklamę w innym miejscu. Hoa binh (dyskusja) 11:52, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]


- Akurat ani autorka tekstu, ani ja - nie poznaliśmy Pana Kowalczyka nigdy osobiście. To że Pan wspomina o rodzinie i krewnych - to również pokazuje Pana zawiść, zazdrość i emocjonalne wykrzywienieskr. Mpn (dyskusja) 13:31, 19 cze 2021 (CEST). Akurat ten wpis jest 10 razy bogatszy od poprzedniego - bo jak wspominałam, kompozytor został dwukrotnym twórcą tygodnia na jednej z największych stron na świecie związanych z Muzyką Klasyczną, którą obserwują dziesiątki tysięcy ludzi z całego świata. Ale nie tylko - więcej wymieniłam w poprzednich punktach. A Pana zazdrość zawsze będzie największym komplementem dla Pana Kowalczyka. ;)[odpowiedz]

PS. Ktoś wspominał o 40 subskrybcjach na Youtube, co było próbą zafałszowania faktów. Aktualnie Pan Tomasz ma ponad 2,22 tys. subskrybcji oraz dziesiątki tysięcy wyświetleń - co w muzyce klasycznej współczesnej jest świetnym wynikiem i świadczy o rozpoznawalności oraz uznaniu.


  • W mojej ocenie Hoa binh ma rację. Metoda opracowania artykułu, jak i forma obrony przez Autorkę hasła i Jej Znajomą świadczą o wyraźnym działaniu promocyjnym. Przypomina to trochę działanie fanowskie. Myślę, że encyklopedia nie do tego służy, aby fankluby tworzyły w niej hasła o swoich idolach. Myślę też, że hasło encyklopedyczne jest wypadkową dążenia dyskutantów do obiektywizacji wagi danego zjawiska i jego opisu. Z dyskusji wynika, że doświadczeni wikipedyści odmawiają uznania pana Tomasza Kowalczyka za postać encyklopedyczną. Na pewno pan Tomasz ma zadatki na postać encyklopedyczną, ale zaczekajmy aż dogoni np. Aleksandra Dębicza.Simonidescalos (dyskusja) 12:27, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc od strony technicznej i językowej, to artykuł wygląda fatalnie:

  • potrzebne jest podlinkowanie do innych artykułów poza infoboksem. Obecnie małopolski czytelnik nawet nie wie, czy miejscowość nazywa się Rydzyn czy Rydzyna
  • wydał ponad 10 albumów - brzmi to fatalnie, powinna być tutaj wskazana konkretna liczba, lub wyjaśnienie rozbieżności
  • wspomniane radia są mało znane, obiło mi się o uszy tylko RMF Classic. Trzeba podlinkować
  • skomponował piosenkę dla Ksawerego chorującego na SMA - przebiegłem maraton dla wspólnoty Burego Misia, jestem ency?
  • Na okładce poematu trzynastogłoskowego Stworzenie Świata ukazała się recenzja, którą napisał Piotr Wiese - sztuczne wydłużanie treści artykułu.

Na tę chwilę  Usunąć Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:50, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przeredagowałem tekst, ale dalej uważam go za nieency. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:53, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji nie wynika encyklopedyczność. Może zwyczajnie jeszcze za szybko na encyklopedię? Przyjdzie czas że zostanie zauważony przez powane ogólnopolskie media i będzie o nim głośno a wówczas trafi do encyklopedii . Adamt rzeknij słowo 15:11, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Patryk Stępień

[edytuj | edytuj kod]
 Patryk Stępień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz społeczny. Jest autorem jednej książki. Nominowany do nagrody „Człowiek Roku” lokalnego dziennika, był Radnym Młodzieżowego Sejmiku Województwa, nieskutecznie ubiegał się o mandat radnego powiatu. Moim zdaniem żadne z jego osiągnięć ani ich suma ency nie daje. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 09:58, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poprzednia dyskusja zakończyła się usunięciem hasła ze względu na brak encyklopedyczności omawianej postaci. Od tamtego czasu nie nastąpiły żadne spektakularne zmiany w CV omawianej postaci, stąd decyzja o zakończeniu dyskusji i usunięciu hasła jako oczywiście nieencyklopedycznego. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:37, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nick Barua

[edytuj | edytuj kod]
 Nick Barua (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Crosswikispam. Nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Renvoy (dyskusja) 19:37, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niestety. Ten artykuł to chyba kolejny przykład, w którym komuś myli się encyklopedia z Linkedin. Encyklopedia nie jest przedsięwzięciem, które służy kontaktom biznesowym, lecz zwięźle przedstawia zjawiska, które odciskają znaczące piętno w danych sferach życia. To że ktoś pracuje zawodowo, to chyba nie jest powód do tego, aby pisać o nim w encyklopedii. Simonidescalos (dyskusja) 11:57, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak w zgłoszeniu, czy w podsumowaniu dyskusji na en-wiki. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:51, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Kowalczyk (siatkarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Kowalczyk (siatkarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły siatkarz, który grał w kilku klubach. W artykule nie ma żadnych informacji o zdobyciu przez tą osobą jakichś medali czy mistrzostw. 176.221.122.215 (dyskusja)

Bardzo proszę o merytoryczne uzasadnienie zgłoszenia, przypominam, że przyjęliśmy odpowiednie kryteria. Nedops (dyskusja) 12:24, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
213 meczów w PlusLidze. Proponuję ipkowi robienie sobie żartów gdzieś indziej niż w Poczekalni. Yurek88 (vitalap) 12:39, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Spełnia kryteria 15 meczy w lidze :) Adamt rzeknij słowo 18:49, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lew Gołub

[edytuj | edytuj kod]
 Lew Gołub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub, brak źródeł, brak wykazania encyklopedyczności. Mike210381 (dyskusja) 23:59, 20 cze 2021 (CEST) Artykuł, ze względu na zerową ilość źródeł, w obecnej formie nie spełnia zasad Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 16:32, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wersje rosyjska i białoruska podają bibliografię (papierową), można u nas z niej skorzystać jeśli byłby do niej dostęp. Encyklopedyczność jest w nich bardziej ewidentnie pokazana niż u nas. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:21, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co widzę baza rosyjska też takową jest. Jest to nic innego, jak pójście na skróty. Mike210381 (dyskusja) 00:13, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • @Piastu widzę, że nie doczytałeś KinoPoisk jest też taką bazą, zresztą baza teatralna też na taką wygląda. Dla mnie to linki zewnętrzne, a nie źródła. Wspomniałem już powyżej, za poczekalnią: „Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem.”. Może i jest encyklopedyczny Lew Gołub, ale jego artykuł w obecnej formie nie spełnia zasad Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 00:29, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
        KinoPoisk – zdanie o serwisie, iż opiera się na nieweryfikowane twórczości społeczności z czego się bierze? Z tego, że twórcy pierwotnej wersji wzorowali się na IMDb? Przeglądając na szybko nic nie zwróciło mojej uwagi. Piastu βy język giętki… 00:39, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu to się może przydać. Mike210381 (dyskusja) 00:56, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Ja znalazłem takie. Piastu βy język giętki… 01:03, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dużo lepsze od IMBD, KinoPoisku, czy tej bazy teatralnej. Mike210381 (dyskusja) 01:12, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

A to? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:41, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność bohatera artykułu nie budzi zastrzeżeń, hasło poprawione. Zostawiono. Oczywiście zachęcam do dalszych poprawek u rozbudowy. Andrzei111 (dyskusja) 12:53, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Barbara Nalepka

[edytuj | edytuj kod]
 Barbara Nalepka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodniczka MMA i kickbokserka. Wygrała kilka walk, parę przegrała. Nie słychać by zdobyła jakieś ważniejsze tytuły czy była rozpoznawalna. IMO nieency. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:44, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nalepka ma tytuły mistrzyni Polski. 99kerob (dyskusja) 12:49, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Teraz, gdy autor dodał do artykułu listę osiągnięć tej pani, widzę jej ency. Wcześniej jednak, gdy w artykule były same tabelki ukazujące wygrane i przegrane walki, jej encyklopedyczności nie widziałem i zgłosiłem to hasło tutaj. W tej chwili jestem za pozostawieniem tego artykułu. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:08, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność wykazana, hasło poprawione. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 07:52, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Riasat

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Riasat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na encyklopedię duuużo za wcześnie. Nominowany w kategorii debiuty i osobowość roku w powiecie. Fristajl (dyskusja) 19:47, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. Może będzie ency za lat kilka bądź naście... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:05, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie wikipedia przyczynia się do rozwoju osobistego tego młodego autora -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:2ca8:de5f:d5df:a9e:a557:8076 (dyskusja) Myślę że wiek nie ma znaczenia tylko rozwój i chęć rozwoju -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:2ca8:de5f:d5df:a9e:a557:8076 (dyskusja)

Nie widzę encyklopedyczności w wyszukiwarce, a nie sądzę, żebym znalazł na chwilę obecną dużo więcej w drukowanych publikacjach. Nadzik (dyskusja) 05:40, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poczekajmy, aż wygra tę lub inną nagrodę Felis domestica (dyskusja) 22:31, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Olewiński

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Olewiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chcę przeprowadzić dyskusję nt. encyklopedyczności xD. Forma artykułu budzi natomiast poważne wątpliwości. Brakuje np. roku zdania matury i ukończonej szkoły średniej. Bardzo dużo przypisów prowadzi do jego bloga. Zresztą jest opisany w łasiczy i wodolejczy sposób. "Walka z błędami modernizmu" brzmi nieencyklopedycznie Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:08, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mario, mam dokładnie takie samo zdanie, że to jest wieszak i łasiczki, ale staraj się unikać jednak przynajmniej choć emotikonów w zgłoszeniach. Nie każdy tu ma poczucie humoru i takie rzeczy potrafią się potem za człowiekiem wlec latami. Thraen (dyskusja) 11:41, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Thraen To nie jest uśmieszek, tylko skrót od "xiądz Darius". W pewnych kręgach (konserwatywne grupy katolickie na facebook'u) księdza Dariusza Olewińskiego oznacza się skrótem XDO. Ten ksiądz posługuje się archaiczną ortografią z literą "X", np. pisze "xiądz", a nie "ksiądz". Mario58 -- Skrobnij zdanko 02:46, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kościelny linkedin - tego jeszcze nie grali. Póki ten ksiądz nie ma habilitacji ency nie jest - potem niestety będzie.  Usunąć Le5zek Tak? 22:16, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów „autoency” dla hierarchów katolickich ani dla naukowców, brak innych silnych przesłanek.Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(czerwiec_2021/2)&oldid=74857920”