Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 16 lat Zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym, ale efektem jest tylko przypis do bloga z jakimś hiszpańskim adresem. Tekst chyba jest tłumaczony automatem, na co wskazują nieudolne tłumaczenia interfejsu "ćwierkać", "subskrybować". Gdyby ktoś chciał ratować, w wersji angielskiej jest parę przypisów do sprawdzenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:34, 20 lis 2023 (CET)
IMO encyklopedyczne, ale obecny artykuł do usunięcia bo treści praktycznie nie ma a mimo to zawiera poważny błąd bo to raczej nie jest tylko "protokół". Nie wiem też jakich źródeł warto użyć, więc nie poprawię. ~malarz plPISZ21:59, 20 lis 2023 (CET)
Encyklopedyczne jako wątek w historii komputerów (sieć dla PDP o których ważności chyba nie trzeba opowiadać) Do amerykańskiej implementacji EasyNet włamywał się światowej sławy Mitnick. InternetowyGołąb (dyskusja) 02:33, 21 lis 2023 (CET)
InternetowyGołąb, nic o tej ważności nie wiem, więc jak najbardziej trzeba. W haśle o tym, co napisałeś nic nie ma, a tym bardziej nie ma wiarygodnych źródeł, na podstawie których można byłoby to hasło napisać. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:11, 21 lis 2023 (CET)
Cóż, są "portaliki" tematyczne i pisana przez samego hakera wraz z redaktorem (mowa o Duchu w maszynie, chyba już lepiej to drugie. Można też dodać wytrych: "utrzymuje, że". InternetowyGołąb (dyskusja) 09:20, 21 lis 2023 (CET)
Brak jasnej definicji, brak źródeł. Dzisiaj mnie uświadomiono, że nie jest to artykuł o pierożkach ale o cieście. Temat zapewnie ency ale nie w takiej postaci... SpiderMum (dyskusja) 15:36, 20 gru 2023 (CET)
Eh, przepraszam, może jednak to artykuł o pierożkach, czyli należałoby zintegrować z niedawno powstałym artykułem. [edit: Albo lepiej zamienić na przekierowanie żeby nie mieszać historii edit2 albo podczas integracji pominąć wersje z grudnia tego roku ;)] "Szpekucha" googluje się w książkach jako "bułeczki" nadziewane słoniną [1][2][3]. Pinguję @PawełMM. SpiderMum (dyskusja) 18:26, 20 gru 2023 (CET)
Różnica między drożdżowymi pieczonymi pierożkami i ciasteczkami, prawdę mówiąc, jest trudna tutaj do zdefiniowania. Być może, to ta sama potrawa. Źródła do znalezienia trudne, a przytoczone wyżej, szczątkowe. Jednak, mimo tego, optuję za integracją. PawełMM (dyskusja) 19:23, 20 gru 2023 (CET)
Nic w haśle ani w mojej kwerendzie niestety nie sugeruje by ten byt spełniał WP:ENCY. Źródła - podmiot współorganizujący (ZUS), i powiązana ustawa... Może coś o tym można wspomnieć na stronie ZUSu. Na razie jedyna strona na Wikipedii do tego linkująca to lista szkolnych olimiad na Olimpiady szkolne w Polsce, co dodatkowo podkreśla brak zauważenia tego bytu Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?02:16, 10 gru 2023 (CET)
W haśle Olimpiady szkolne w Polsce mamy multum olimpiad, zarówno przedmiotowych, jak i szereg innych. Linkowanie do każdej z nich oraz artykuły o większości z nich pokazują, że ktoś kiedyś uznał, że wszystkie olimpiady są encyklopedyczne. Mam tu odmienne zdanie – olimpiady nie są encyklopedyczne. Może jakieś pojedyncze przedmiotowe, o historii ponad 50-letniej. Tu należałoby przeprowadzić ogólną dyskusję i 3/4 tych konkursów wykasować (czy chętnie trzymalibyśmy szkolną olimpiadę języka francuskiego z Rumunii, czy Tunezji?). A ta olimpiada oczywiście encyklopedyczna nie jest. Aotearoa dyskusja11:29, 10 gru 2023 (CET)
@Aotearoa Eee, po co dyskusja poza DNU (i gdzie? Realistycznie nic z niej nie będzie, kryteria auto-ency dla olimpiad mamy ustalać :>)? Kategoria:Olimpiady szkolne w Polsce to "tylko" jakies ~70 haseł, jak połowa trafi tutaj to i tak to tylko chyba 1/3 tego co przez ostatnio rok-dwa mieliliśmy z Tolkenem, uporamy się w kilka miesięcy, zwłaszcza, że nie wszystkie tu tafią (zakłdam, że jakieś kilka choćby będzie trąciło ency i zauwżeniem w mediach czy gdzieś :P...). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?14:57, 10 gru 2023 (CET)
Moim zdaniem każda olimpiada, która gwarantuje indeks na uczelni notowanej w głównym rankingu szanghajskim, jest encyklopedyczna. Nie twierdzę, że to jedynie słuszna opinia, ale dotychczas uzus plwiki przyjmował olimpiady szkolne za encyklopedyczne. Kategorycznie sprzeciwiam się zmienianiu go wybiórczym zgłoszeniem do Poczekalni, to wymaga ogólnej dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:28, 14 gru 2023 (CET)
Moim skromnym zdaniem do wykazania encyklopedyczności potrzebne są niezależne źródła a tego w haśle tyle co kot(ka) napłakał(a). - GizzyCatBella (dyskusja) 03:54, 15 gru 2023 (CET)
Popatrzyłem na tą dyskusję i Pablo00 dał tam tzw. ciała, czyli nie przeczytał dokładnie głosów. Wszyscy są za usunięciem: zgłaszający @Ciacho5 oczywiście, potem @Boston9 napisał, że "Encyklopedyczności niestety w haśle nie wykazano", @Malarz pl napisał, że teoretycznie to może być ency ale w praktyce "jako substub jest mimo wszystko z innych powodów do usunięcia.", a na koniec zgodził się z nim @Patephon. A ja przypomnę, że zgodnie z ENCY "Wikipedia opisuje tematy... szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Gdzie wy widziecie takie zauważenie? Jak GCB napisała powyżej, potrzebne są niezależne źródła. Wikipedia:Weryfikowalność też się kłania. Olewamy te filary (ENCY, WER)? Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?05:45, 15 gru 2023 (CET)
Zajrzałem do regulaminu i wydaje mi się, że ten konkurs o nazwie "Olimpiada ..." mimo, że się powołuje na Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 29 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji oraz sposobu przeprowadzania konkursów, turniejów i olimpiad (Dz.U. z 2002 r. nr 13, poz. 125, z późn. zm.) - to jednak nie jest organizowana zgodnie z nim. Nie wypełnia warunków zapisanych w paragrafie 9 (niewłaściwe cele statutowe organizatora, braki formalne w regulaminie). Tak więc moim zdaniem auto-ency z tego powodu nie jest. W artykule wymienione są jedynie informacje katalogowe, brak informacji o oddziaływaniu/wpływie/... więc nie ma powodów do uznania ogólnego ency. ~malarz plPISZ09:12, 15 gru 2023 (CET)
Usunięto. większość dyskutujących ency nie widzi, niektórzy mówią, że każda olimpiada jest ency, na co drudzy odpowiadają, że a olimpiada właściwie nie jest olimpiadą. Mpn (dyskusja) 19:35, 22 gru 2023 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Termin opisany w sposób zawiły, w Encyklopedii PWN to jest po prostu obła powierzchnia boku tarcicy. Gdy się pniak tnie na dechy, to ze względu na okrągłość pniaka ta wąska powierzchnia, bez dalszej obróbki pozostaje obła. Jeśli nie da się zawrzeć szerszej charakterystyki, to to jest definicja słownikowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:40, 11 gru 2023 (CET)
Wada obróbki, bo jak się niedokładnie deskę oberżnie, to na boku zamiast płaszczyzny prostopadłej do powierzchni deski może zostać zaokrąglenie z fragmentem kory lub bez. To jest właśnie oblina. Definicja słownikowa. Usunąć. 46.205.212.128 (dyskusja) 20:03, 12 gru 2023 (CET)
Być może w Poradniku tracza znalazłaby się definicja oraz nazwa czynności w której owe obliny się usuwa (uwaga na palce). Może w zasobach Wydziału Przetwórstwa drewna jest praca, podająca ile procent drewna jest w ten sposób tracone. I może jakiś projektant wykorzystał takie deski do budowy mebli? Do tego zintegrować Oblander. Może wtedy byłoby ency (pod innym tytułem, oblina jako redir). Bez tego to jest mało popularna definicja słownikowa. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 11 gru 2023 (CET)
Postacie epizodyczne według definicji pojawią się na chwilę i zazwyczaj nie mają większego wpływu na główną historię. Przypisy to ciekawostki godne fandomu. Sidevar (dyskusja) 11:09, 11 gru 2023 (CET)
Informacja, że w serialu ktoś zagrał dziewczynę, którą Chandler i Joey pytają, czy nie widziała małpki Rossa chyba specjalnie do encyklopedii nie pasuje - jak i Malcolm: były chłopak Ursuli, siostry-bliźniaczki Phoebe, który ją śledził, bo pomylił ją z Ursulą. I tak dalej, i tak dalej. Do jakiejś przyjacielopedii - jak najbardziej, nie w encyklopedii. UsunąćLe5zek11:20, 11 gru 2023 (CET)
Za to jest miejscem na opisanie każdej możliwej krypy bez znaczącej historii, często nawet takiej, która nie powstała, ech.. Zresztą przy zgłoszeniach tu powinna być wyświetlana z automatu ilość odsłon artykułu. 37.156.107.31 (dyskusja) 15:48, 11 gru 2023 (CET)
Ja za pozostawieniem. Bardzo ładnie usystematyzowana wiedza nt. postaci epizodycznych, tylko trochę źródeł brakuje. Karol739 (dyskusja) 21:37, 11 gru 2023 (CET)
Mamy całą kategorię, w której są zawarte listy postaci fikcyjnych. Generalnie możnaby wrzucić wszystkie postacie do tego artykułu na wzór en:List of Friends and Joey characters i zmienić tytuł na "Listę postaci". Przypominam, że Przyjaciele są jednym z najbardziej popularnych seriali na świecie, więc jak dla mnie lista jest ency. Niby to są postacie epizodyczne, ale chociażby Bruce Willis czy Christina Applegate zdobyli nagrodę Emmy za te kreacje. Samej liście faktycznie brakuje źródeł, ale dla mnie jest to artykuł do naprawy, nie do usunięcia. Mateusz.ns(dyskusja)14:07, 12 gru 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujących ency odmawia i wskazuje słabą formę (a i ja dodam Tommy: chłopak Rachel, który dużo krzyczy., Bonnie: dziewczyna Rossa, której Rachel doradza, by ostrzygła się na łyso.), inni, niezależnie od głoszonego gdzie indziej delecjonizmu, powiadają, że popularny serial może taką listę mieć u nas. Mpn (dyskusja) 19:42, 22 gru 2023 (CET)
Znaczne wątpliwości co do encyklopedyczności. Studencka stacja radiowa o lokalnym zasięgu, która koncesję na nadawanie uzyskała w tym roku. Zaczęła nadawanie od sygnału próbnego 9 października 2023, natomiast regularny program zaczęła nadawać 30 listopada (radiopolska.pl). Sam artykuł rozdmuchany – planami z przed powstania stacji (gdzie to będzie się znajdować siedziba, co to otrzymają osoby zatrudnione), czy informacjami dość trywialnymi. Niektóre przypisy – jak film YT, obecnie nr 8 (100.5 Radio Famka. Emisja próbna 29.09.2023), uźródławiają kompletnie nic. Autor artykułu prosił, bym przypomniał, że otrzymanie koncesji może dawać encyklopedyczność. Przypominam więc, choć w moim przekonaniu chodzi o ogólnopolską, a nie lokalną. Więc – lokalność i czas działania imho ency nie czynią. Piastuβy język giętki…18:52, 10 gru 2023 (CET)
Materiał nr. 8 przedstawia próbną ale nie ciągłą emisje sygnału poprzedzajacą tą z 6 października. Informacje sprzed powstania stacji nie sa informacjami trywialnymi a opartymi artykułami z portali medialnych.
Artykuł stanowi kontynuację innego dotyczącego rozgłośni Radiofonia która to nadawała w latach 1994 - 2022 na tej samej częstotliwości i w tym samym mieście.
Z uwagi na formowanie się redakcji stacji emisja pasm ma charakter pilotażowy. I już z tego powodu do encyklopedii? To próba promocji a nie opisania encyklopedyczności bytu. UsunąćLe5zek07:13, 11 gru 2023 (CET)
To opis sytuacji jaka występuje obecnie w stacji. Encyklopedyczność jest bo pierwsza próba stworzenia stacji była już w 2010 roku a o Radiu Famka w 2022. Jednocześnie napisany przeze mnie artykuł jest drugą częścią artykułu o stacji Radiofonia przez co biorąc pod uwagę jednocześnie oba artykuły (jak i tylko ten o Radiu Famka) encyklopedyczność występuje. Poland1020 (dyskusja) 17:26, 11 gru 2023 (CET)
Proponuje dodać adnotację że rozgłośnia jest kontyuacją poprzednika mimo innego właściciela. Wtedy artykuł o Radiu Famka będzie dalszym ciągiem tego o Radiofonii co da podstawy to encyklopedyczności Poland1020 (dyskusja) 19:08, 10 gru 2023 (CET)
Nie widać encyklopedyczności. Tak jak zgłaszający, nowa rzecz, zastapiła starą. Dać na dzisiaj wzmiankę w artykule o starym, na nowe przyjdzie czas. Nadzik (dyskusja) 21:26, 10 gru 2023 (CET)
Encyklopedyczność występuje z racji zarówno historii stacji sięgającej zarówno 2022 jak i 2010 roku jak i z tej racji że Radio Famka jest kontynuacją krakowskich stacji akademickich która to sięga 1994 roku do czego teź nawiązanie było w czasie otwarcia tej stacji. Poland1020 (dyskusja) 17:30, 11 gru 2023 (CET)
Ency to w uproszczeniu zauważalność, wpływowość. Z uwagi na to, że inicjatywa jest niedawna, wpływowości na razie brak. Czy stacja "przerosła" osiągnięciami i sławą swoje poprzedniczki? Pochodną tematu ency który wydaje się być nieency moim zdaniem lepiej zintegrować, ew. rozdzielić gdy urośnie do rangi ency.
Na marginesie, zgadzam się, że dokładnie opisy przebiegu sygnału testowego itp. to zbędne detale. Teraz będę się trochę czepiał, jest dziwny styl np: o zmianie piosenki na "nośną sygnału", do czego źródłem jest YouTube. Ten zapis jest interpretacją tego co słychać na filmie, czyli OR-em. Owszem, emisja FM, którą jeśli zdemodulujemy, i nie uzyskujemy sygnału audio, jest po prostu nadawaniem nośnej. Ale wymaga to interpretacji wskazań S-metru w odbiorniku (niezerowy) i (wprawdzie podstawowej) wiedzy o radiu, oraz w takim wypadku to ciągle OR. InternetowyGołąb (dyskusja) 04:46, 16 gru 2023 (CET)
Wzmianka o Famce była pierwotnie w artykule dotyczącym Radiofonii Kraków jednak byłem poproszony o jego wydzielenie na prośbę sympatyków poprzedniej rozgłośni. Poland1020 (dyskusja) 21:15, 18 gru 2023 (CET)
Usunięto. Poza autorem inni dyskutujący nie widzą ency. Encyklopedyczność występuje z racji zarówno historii stacji sięgającej zarówno 2022 really? Mpn (dyskusja) 19:46, 22 gru 2023 (CET)
A to się zdziwiłem, bo zgłoszony tu temat (ranking) jest ciekawy, znam go... ale nie jest samodzielnie encyklopedyczny. Chętnie podejmę się scalenia tego do Międzynarodowe Stowarzyszenie Socjologiczne, ale to nie ma niestety racji bytu jako samodzielne hasło. Na ranking powołują się niekiedy dyskusje (recenzje) książek w nim wymienionych, ja sam tak go właśnie używałem jako źródła, ale ranking nie ma, na ile to widzę w kwerendzie, samodzielnego zauważenia jako byt. Jest opisany na stronie ww. ISY, która go opublikowała, i tyle. Jako samodzielny temat to się może nadawać do Wikiźródeł, choc w zasadzie pojawia się też pytanie, czy opublikowanie takiego rankingu u nas to nie jest NPA? Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?11:22, 11 gru 2023 (CET)
Łatwiej mi jest coś znaleźć jeżeli tematy są specyficznych dla siebie artykułach (a nie w zbiorczych). Zdecydowanie przeciw integracji i za pozostawieniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:40, 11 gru 2023 (CET)
No to się nadaje na Wikibooksy ale nie do Wikipedii (która, przypominam, jest encyklopedią, i gdzie mamy zasadę, że "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach". Gdzie to jest tu spełnione, poza nietymczasowością omawianych dzieł? Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?05:58, 15 gru 2023 (CET)
Hm. Nie nazwałbym tego listą w naszym rozumieniu. Ale mamy listę książek uznanych przez specjalistów za najważniejsze. Tak jak wspominałem mamy listy najlepszych gitarzystów, mamy parę innych wyników plebiscytów. Zostawiłbym. Ciacho5 (dyskusja) 16:14, 15 gru 2023 (CET)
Poprzednia dyskusja nie przyniosła rozstrzygnięcia, przeniesiono do brudnopisu i z powrotem. Firma produkująca odzywki, z dużym zasięgiem ponoć w 135 krajach (czy 35), ale obroty wzrosły do 6$ milionów czyli nie jest to jakiś olbrzym. Dwie nagrody dla produktów. Bliżej ency czy reklamy? Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 18 gru 2023 (CET)
Kolejne hasło MZM-a, nie na temat. Ma być o banku działającym w Gdańsku, ale jego treść omawia zamiast tego inne należące do właściciela banki w Krakowie czy Zurychu. Stąd w bibliografii tak związana z tematem Gdańska pozycja, jak Encyklopedia Krakowa, a hasło dotyczące działającego rzekomo w latach 1922-1938 w Gdańsku banku podaje nam informacje, pod jakim adresem mieścił się w roku 1970 jakiś bank w Zurychu. Plus oczywiście, standardowo, jakieś książki adresowe. Hoa binh (dyskusja) 08:54, 19 gru 2023 (CET)
dorzucę swoje 3 grosze: w haśle nie zastosowano ponadczasowości, co (jak zwykle w takich sytuacjach) prowadzi do nieprawdy. Jest "obecnie jako Cantrade Privatbank AG", otóż "obecnie" bank zakończył działalność 20 lat temu. Jako, że MZM pisał hasło w 2013, czyli 10 lat po rozwiązaniu banku, już na starcie pisał nieprawdę. Moje zdanie na ten temat: Hasło usunąć a hasła, w których maczał palce MZM przekierować do głębokiego sprawdzenia. --tadam (dyskusja) 13:16, 19 gru 2023 (CET)
Nie widzę żadnych podstaw do zostawienia artykułu, nie rozumiem nawet o czym konkretnie jest to hasło, a źródła - wydaje mi się że są raczej na bakier z rzetelnością. UsunąćRhodesian05(Zostaw wiadomość!✉︎)14:29, 19 gru 2023 (CET)
Pozostaje mi wyłącznie podpisać się pod opiniami Hoa binha i tadama. Artykuł nie na temat, poważne problemy ze źródłami (książki adresowe). Cały wkład MZM-a do gruntownej weryfikacji albo do natychmiastowego przeniesienia do brudnopisów. Runab (dyskusja) 17:59, 19 gru 2023 (CET)
Podzielam opinię zgłaszającego oraz opinię, że cały wkład MZM nadaje się do weryfikacji - nawet tam, gdzie na pierwszy rzut oka źródła są przyzwoite. Wiemy, że z poprzednich dyskusji, jak MZM z nich korzystał (a raczej nie potrafił korzystać) .Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:18, 19 gru 2023 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek głosów i argumentów za pozostawieniem. Wszyscy zabierający głos w tej sprawie wyrażają tę samą opinię: najprawdopodobniej treść hasła nie ma potwierdzenia w cytowanych źródłach. Pablo000 (dyskusja) 08:33, 23 gru 2023 (CET)
Nieuzasadnione usunięcie hasła na wniosek hejtu Hoa binh; hasło wymagało ewentualnie korekty lecz nie usunięcia; to przykład zakłamywania bogatej historii gospodarczej Gdańska.
Zgłoszenie nieumotywowane (bo JA tak chcę), a hasło dziadek z Wehrmachtu funkcjonuje w polityce i w świadomości społecznej i żyje własnym życiem. Kolejne kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie Piotrusa, po kuriozalnej propozycji integracji Pociągu do kultury. nie na temat kreśli Piastuβy język giętki…kićor=^^=14:14, 14 gru 2023 (CET)
kwestię jakości zgłoszeń poszczególnych osób proszę dyskutować z tymi osobami bezpośrednio w ich dyskusjach, bądź na forum kawiarenki, z góry dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam, Piastuβy język giętki…14:20, 14 gru 2023 (CET)
@Piastu Nie rozumiem tego skreślenia. Od tamtego czasu straciłem jakiekolwiek zaufanie do wikipedysty. I mam do tego prawo, którego Ty mi odmawiasz. kićor=^^=14:22, 14 gru 2023 (CET)
To DNU na temat hasła, nie tego, czy darzysz zaufaniem osobę, która podpisała się pod zgłoszeniem. Ograniczmy się więc do hasła i argumentów ze zgłoszenia i dyskusji, a nie ocen osób – niezależnie od tego, za jak słuszne je uważamy, bo one nie pomogą osobie zamykającej tę dyskusję w podjęciu decyzji. Piastuβy język giętki…14:30, 14 gru 2023 (CET)
Obecna treść faktycznie nie wychodzi poza informacje, które mogą być zawarte w biogramie, ale pojęcie jest zdecydowanie znacznie szerzej zdefiniowane i powinno istnieć jako osobne hasło. To raczej problem tego, że hasło nie jest wystarczająco rozwinięte. Piastuβy język giętki…14:24, 14 gru 2023 (CET)
@Piastu Korzystałem z tego, co było dostępne. Nie rozumiem, o co jeszcze chciałbyś rozwinąć. Po prostu hasło o pojęciu, które jest używane w polityce, zawierające wszystkie istotne elementy. Feci quod potui, faciant meliora potentes. kićor=^^=14:27, 14 gru 2023 (CET)
Oh, ja nawet nie zauważyłem, że to świeżynka, której jesteś Autorem :) Na przykład obecność w kulturze – dopatrywano się podobieństwa do Tuska jakiegoś żołnierza niemieckiego na pewnym zdjęciu (co potem było przedmiotem śledztw dziennikarskich i było odkręcane), w efekcie były memy z Tuskiem w mundurze; jak Google Books spytać o tę frazę to też ma sporo do powiedzenia; (wiem, że jest Ci bliska perspektywa mediów, ale są też inne, właśnie w GB to widać); w końcu można wspomnieć o losach obu dziadków, o których DT ostatnio mówił (że przeszli obóz). Jasne, każdy może swoją cegiełkę dołożyć, tylko wspomniałem, że widzę potencjał, nie chciałem urazić. pozdrawiam, Piastuβy język giętki…14:41, 14 gru 2023 (CET)
Temat szerszy i nie dotyczący wyłącznie Donalda Tuska. Hasło jest ważnym elementem między innymi kampanii wyborczej z 2005. W odniesieniu do tego hasła były organizowane na śląsku wystawy odnoszące się do trudnej historii Ślązaków w trakcie II wojny światowej (organizatorem wystawy w Muzeum Śląska Opolskiego był Dom Współpracy Polsko-Niemieckiej), ukazała się także książka Dziadek w Wehrmachcie dla której punktem wyjścia był zarzut postawiony Donaldowi Tuskowi w kampanii wyborczej. Hasło wymaga uzupełnienia natomiast sam temat w mojej ocenie jest encyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:10, 14 gru 2023 (CET)
To już fraza - mem, na stałe wrośnięta w dyskursy polityczne. Wciąż się pojawia. Tak więc jej zasięg i czasowy i skalowy jest jak najbardziej encydajny. Wg mnie zgłoszenie o tyle zbędne, że z góry można było przewidzieć wynik, choć być może jest to jasne tylko dla edytorów z Polski, bo trzeba przyznać, że zasięg tej frazy poza nasze opłotki nie wyszedł:) --Piotr967podyskutujmy16:21, 14 gru 2023 (CET)
Temat jest szeroko zauważalny w życiu politycznym, jak również kulturalnym, licznie przewija się w mediach czy wypowiedziach polityków oraz dziennikarzy. Na stałe zadomowił się w świadomości społecznej. Samo hasło nie jest może z tych największych i najbardziej szczegółowych, ale jest w obecnej formie wystarczające, parę miesięcy temu było również wystawione w Czywieszu. Optuję za pozostawieniem artykułu. Jamnik z TarnowaNapisz coś21:04, 14 gru 2023 (CET)
Tylko, że w obecnej formie moim zdaniem czytelnikowi bardziej się przyda jak zintegrujemy te dwa fragmenty (z tego zgłoszonego hasła i z sekcji w haśle o osobie) do jednego. Źródła naukowe przejrzałem i moim zdaniem cieżko wykazać, gdzie kończy się jeden temat a zaczyna drugi ("Dziadek z Wehrmachtu" vs "Józef_Tusk"). No ale jak konsensus jest, by wisiały osobno, no nic. Mieć nadzieję tylko można, że ktoś coś tu poprawi, na razie moim zdaniem mamy dwa szczątkowe opisy tego samego... to nie jest dobry system. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?05:54, 15 gru 2023 (CET)
Pozostawienie dwóch artykułów nie będzie błędem z tego prostego powodu, że większość ludzi kojarzy "Dziadka z Wehrmachtu" (no i cała historia wokół tego fejka wpłynęła na wybory), a nie wie w zasadzie kto był dziadkiem Tuska. rdrozd (dysk.) 01:58, 17 gru 2023 (CET)
Jak rdrozd i wcześniej masti, kićor, Piastu, Mateusz Opasiński, Jamnik z Tarnowa, Sidevar i GizzyCatBella jestem przeciwnikiem integracji i dostrzegam potencjał zgłoszonego hasła. Owszem postać Józefa Tuska była inspiracją dla tego memicznego wyrażenia, ale z samego hasła wyrosło kilka zjawisk społecznych (wspomniana wystawa, wspomniana książka, historia zdjęcia, które powinno być właśnie przy „Dziadku z Wermachtu”...) i o obecność w kulturze hasło to powinno być uzupełnione, a także podlinkowane, np. do Polacy w Wehrmachcie, Malgré-nous. Jak wyżej wspomniano fraza wróciła i zapewne będzie powracać. Wykazano też jednak, że zasięg tej frazy wyszedł poza polskie opłotki (Czesi, Niemcy: [4], [5], pa ruski: [6], [7], [8], [9]). Ten słowiański tekst opisuje Ślązaków («дедушка из Вермахта»), a ten mówi o fakenewsach, których bohaterami są dziadkowie polityków z UE, w tym o «Эсэсовский дедушка» (SS-owski dziadek) Scholza. Skoro nawet Piotrus przyznaje, że jest konsensus, to hasło chyba trzeba rozbudowywać, a nie integrować z innym. Swoją drogą wykorzystywanie w kampanii politycznej prawdziwej lub urojonej nazistowskiej przeszłości jest z pewnością starsze niż rok 2005, a wątek odkrywania prawdy o przodkach w okresie II wojny światowej ma szerszy kontekst (por. War Opa ein Nazi?, Was machte Opa in der NS-Zeit?). Ale to już inna historia. --Kynikos (res.) 02:47, 17 gru 2023 (CET)
Hasło ency, zgłaszanie artykułów do DNU nie powinno być pierwszym co robi wikipedysta widząc hasła, co do którego ma jakieś wątpliwości... Jedna uwaga co do hasła - „Powiedział też: Z tym Wehrmachtem to lipa, ale idziemy w to, ciemny lud to kupi”. Nie bardzo jest to uźródłowione (w przypisie mamy nieco mniej: "miał stwierdzić", "tak twierdzą...", "Kurski się nie przyznał"), ale podejrzewam (teraz idę spać, więc sam nie szukam :P), że da się znaleźć lepsze przypisy. I warto jak sądzę dodać, że Kurski powiedział to w radiu, ale nie słuchaczom :) Nedops (dyskusja) 02:30, 17 gru 2023 (CET)
jeszcze co do sugestii, by dziadka z W. dodać do Józefa Tuska. Błędna. Dziadek jest dużo b. ency niż Józef, ten ostatni jeśli w ogóle to na granicy (może jako twórca instrumentów, ale też nie jestem pewny). --Piotr967podyskutujmy16:57, 17 gru 2023 (CET)
O ile pamiętam, a co słabo jest odzwierciedlone w artykule (podane tylko procenty), to był jakiś gamechanger w tamtych wyborach. Zdaje mi się, że wrzutka była na ostatnią chwilę przed ciszą wyborczą. Rzecz bardzo ency, ale uzasadniam ORowo. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 17 gru 2023 (CET)
Hasło jest obecnie błędne (jedynie przykłady są poprawne). Błąd leży tu po stronie Szackiego, który o morfologii mówi niejasno (w Historii myśli socjologicznej, w jego monografii Durkheima jest lepiej). To była projektowana przez Durkheima subdyscyplina (?) lub tematyka (?) socjologii zajmująca się (mniej więcej) przestrzennym rozkładem społeczeństw. Jest to hasło marginalne, sierotka, bez interwiki. Nazwa szerzej się nie przyjęła i jest dyskutowana właściwie jedynie w kontekście Durkheimowskiego projektu nauki socjologicznej. Mam przed sobą cztery opracowania (Ritzer, 2xSzacki oraz Lukes) i ksiązki Durkheima i szczerze mówiąc istotnie się różnią w opisach,czym ona właściwie ma się zajmować. Czy Durkheim tylko rozróżnia fizjologię/morfologię czy też jest to bardziej rozbudowana klasyfikacja subdyscyplin. To są rzeczy pogmatwane, dość marginalne i nie będę się nimi zajmował. Hasła więc nie poprawię (nawet samej definicji nie jestem w stanie sformułować). Trzeba je usunąć, bo obecne na pewno jest błędne. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:50, 14 gru 2023 (CET)
To nie jest dobra definicja. Przejrzałem szybko Durkheima i są u niego porozpraszane wzmianki odwołujące się do tej biologicznej pary pojęć morfologia/fizjologia, ale jest tu duży bałagan. Podobnie w opracowaniach. Czasami jest mowa właśnie o strukturze społeczeństwa (wewnątrz) czasami o porównywaniu ich kształtów, a czasami o ich aspekcie przestrzennym (gęstość i objętość). W obecnym haśle definicja jest jeszcze inna, mówi tak naprawdę o związkach struktury ze świadomością (i nie podaje czym jest morfologia). Przykłady natomiast są do kwestii przestrzennych (zupełnie od czapy w stosunku do główki). Moim zdaniem trzeba usunąć właśnie dlatego, że nasze hasło jest mętno-błędne. Nie widzę też za bardzo możliwości poprawy, bo sprawa jest skomplikowana i wymagałaby dłuższego sprawdzania (a na to, przy tak pobocznym temacie nie mam czasu). Pewnie najlepiej byłoby to wtedy ująć nie jako osobne hasło o morfologii, tylko jako część większego hasła o tym, jak Durkheim projektował socjologię. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:38, 15 gru 2023 (CET)
Biorąc pod uwage brak przypisów, interwiki, i słabe opisanie w źródłach, niestety obawiam się, że masz rację. Niszowy (neo?)logizm używany tu i tam bez zrozumienia, szkoda, że sam Dur. nie był tu o wiele lepszy chyba :( Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?04:01, 16 gru 2023 (CET)
Groch z kapustą. Przede wszystkim nie wiadomo, o czym ma być artykuł. O budynkach czy o szpitalu/przychodni? W takiej postaci artykuł nie nadaje się do publikacji, wymaga rozbicia na kilka pomniejszych artykułów. Tylko nie ma czego tutaj rozbijać, bo treść nie ma pokrycia w źródłach. Drugi i trzeci przypis nie mówią nic o budynkach. Co interesujące, toruntour.pl podaje, że budynek przy Zaszpitalnej wybudowano w 1830, a w latach 1885-1890 kolejne budynki szpitalne przy Dąbrowskiego oraz Jęczmiennej. O budynku przy Jęczmiennej w artykule nie ma ani słowa. Również szósty przypis jest fałszywy. Strona prowadzi do ogłoszenia przetargu. Nie wiem, skąd autor wziął poprzednie nazwy szpitala i przychodzi. Runab (dyskusja) 23:23, 15 gru 2023 (CET)
Budynki te wpisane są do rejestru zabytków, co już stanowi o ich encyklopedyczności. Wpisane są razem, pod jednym numerem, właśnie te dwa. A to, że artykuł wymaga dopracowania i weryfikacji źródeł jest oczywiste, jednakże według mnie nie ma przesłanek do jego usunięcia. Wystarczy dorobić sekcję taką jak np. architektura czy opis budynku i będzie zupełnie przyzwoicie (niestety budynki te nie mają kart ewidencyjnych na zabytek.pl to bym zrobiła to od razu, ale może osiągalne są inne źródła).EwkaC (dyskusja) 15:21, 17 gru 2023 (CET)
Przypis OK, ale istotą jest to, że artykuł powinien być zostawiony, jako artykuł o BUDYNKACH (o czym też wspomniał powyżej Runab). Zmiany nazwy szpitala czy przychodni nie wnoszą nic szczególnego - to dotyczy szpitala jako instytucji. Istotne natomiast mogły by być zmiany funkcji budynków - np. (wymyślam) szpital, potem magazyn, potem nie użytkowany. Dlatego też nie zatwierdzam tej zmiany. EwkaC (dyskusja) 11:07, 19 gru 2023 (CET)
Zostawiono. W przeciwieństwie do wielu innych usuniętych bytów tutaj mamy i przesłanki ency, i zdecydowane opinie za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:40, 24 gru 2023 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Właściwie to wcześniej miało linki do innych wersji językowych, ale zostały przeniesione do hasła Kanada (filozof), które jest nieco szerzej opisane. W obu wersjach są inne wieki, w których miałby on żyć. Rozrzut spory, ale w wersji angielskiej taki rozrzut potwierdzony jest źródłami. Pewnie wystarczy przekierowanie, tylko teraz w którą stronę? Oba hasła są na razie bez źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:40, 16 gru 2023 (CET)
Hmm, Wikipedia w hindi podaje, że Kanada urodził się pomiędzy VI a IV wiekiem p.n.e. Angielska wiki podaje VI-II wiek, jak również, że nazywano go Kashyapa i Ulūka, więc założyłbym, iż komuś tworzącego hasło Kanada Kaśjapa chodziło o tego pana: Kanada (filozof). Dałbym w tę stronę redir.
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Co to znaczy, że jest on "mocno satynowany i mocno zaklejony w masie"? W zeszytach to satynowanie różnie wygląda. Zamawiałem kiedyś wydruk na satynie i na takim papierze trudno coś zapisać kredką, więc chyba mocne satynowanie do zeszytów nie byłoby specjalnie przydatne. To kolejny przypadek hasła o rodzajach papierów po kopertowym i biurowym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:41, 17 gru 2023 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, bez określenia czasu i miejsca (przypuszczam, ze do pisania piórem byłby lepszy inny papier niż do kredek czy długopisu), sztywne określenia (65 gr/mkw) czyni bezużytecznym. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 17 gru 2023 (CET)
Mamy ogólniejszy Papier do pisania zwykły i nie ma w nim mowy o zeszytowym. Nawet ten ogólniejszy wypadałoby uogólnić do tego co w normie branżowej BN. W tej normie nie ma mowy o zeszytowym. Art w tej postaci można skasować. Stok (dyskusja) 00:01, 21 gru 2023 (CET)
Hasło MZM-a. Kompletny bajzel. Z hasła wynika, że konsulat działa nieprzerwanie od 1617 roku (ofaktowane), choć wtedy jeszcze nie było Królestwa Niderlandów. W bibliografii tradycyjne książki adresowe i telefoniczne.
Do tego MZM większości rzeczy nie wiedział i pozostawiał to domysłom czytelnika, więc ostatnia notowana siedziba konsulatu mieściła się w tym miejscu do roku jak napisano 1947-1980?, zaś jakiś nieokreślony J. Rutkowski jest według MZM-a nieprzerwanie konsulem od roku 1981 (!!!!).
Z hasła wynika, że konsulat działa nieprzerwanie od 1617 roku (ofaktowane) - jest to wielce prawdopodobne, i jak najbardziej encydajace. "..., choć wtedy jeszcze nie było Królestwa Niderlandów". - proszę, używajmy poważnych argumentów. Polski nominalnie też wtedy nie było. W bibliografii tradycyjne książki adresowe i telefoniczne - i opracowania Andrzeja Januszajtisa, co wywraca całą przytoczoną argumentację do góry nogami. Teraz tylko do nich dotrzeć i zobaczyć, co w artykule jest do zachowania. 2A00:F41:48A9:3F0:5CA:9FA:3C56:47AF (dyskusja) 16:23, 19 gru 2023 (CET)
Tu jednak są chyba pomieszane różne kwestie. Dawniej na pewno nie było konsulatów ani konsulów, może byli jacyś przedstawiciele (raczej handlowi), wysyłani jednostronnie; gdyby to miało być coś oficjalnego, byłoby poselstwo i posłowie. Biorąc pod uwagę, że wg tego artykułu ten rzekomy konsulat funkcjonował ciągle niezależnie od politycznej przynależności Gdańska pokazuje, że nie była to oficjalna placówka dyplomatyczna. Mamy artykuł w którym są wymieszane jakieś różne byty, nawet nie wiadomo, jakie to byty. W tej postaci do skasowania (nb. współczesne konsulaty, tym bardziej honorowe, encyklopedyczne nie są). Aotearoa dyskusja18:38, 19 gru 2023 (CET)
Dawniej na pewno nie było konsulatów ani konsulów - dlaczego dyskutujemy o opiniach, nie o faktach? Za Gedanopedią: KONSULAT FRANCJI, powołany na podstawie dokumentu wystawionego przez króla Francji Henryka IV w Rouen 23 IV 1610. Było to pierwsze tego typu przedstawicielstwo dyplomatyczne w Gdańsku i prawdopodobnie pierwszy konsulat na ziemiach polskich. No, ale mamy zapewnienie, że to na pewno nie była prawda. Tylko ile to zapewnienie jest warte? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:21, 21 gru 2023 (CET)
Zbieżność nazw Cię zmyliła. Termin „konsul” miał różne znaczenia. Tu chodziło o przedstawiciela handlowego mającego „opiekować” się kupcami francuskimi. Nominacja była jednostronną deklaracją Francji i miała dotyczyć wyłącznie Francuzów, władze Gdańska były proszone o umożliwienie działalności temu przedstawicielowi handlowemu – znamienne, że król Polski ani Polska nawet nie byli wspomnieni. Nie należy tego mieszać z konsulami będącymi przedstawicielami jednego państwa w drugim państwie (a o rzekomo takich przedstawicielach mówi artykuł – tak twierdzi przynajmniej w pierwszym zdaniu). W artykule jest poplątanie z pomieszaniem, gdzie różne funkcje różnych przedstawicieli wrzuca sie do jednego worka i równa ze współczesnymi konsulami. Aotearoa dyskusja17:57, 21 gru 2023 (CET)
Stowarzyszenie istniejące od niespełna pół roku, o bardzo lokalnym działaniu w moim przekonaniu nie jest encyklopedyczne. Le5zek08:14, 18 gru 2023 (CET)
Dziękuję za komentarz, to prawda stowarzyszenie jest lokalne, ale działa od 2018 roku w postaci ruchu, który potem został przekształcony w stowarzyszenie. Lokalnie jest znaczącą i rozpoznawalną organizacją, świadczą o tym między innymi przypisy mówiące, że tematyka o nim pojawia się wielokrotnie w większości bardziej znaczących lokalnych mediów (a w mojej prywatnej opinii jest istotnym lokalnym "graczem"). Jestem przekonana, że informacja o nim może być dla wielu użytkowników Wikipedii pomocnym źródłem wiedzy. MagdIng (dyskusja) 09:09, 18 gru 2023 (CET)
Usunięto. Może i lokalnie zauważalne, ale: istniejące od bardzo niedawna, to że niewiele wcześniej był ruch, który się przekształcił w nie nie daje ency. Stowarzyszeń ważnych lokalnie są miliony, podobnie jak przedsiębiorstw i tylko niewiele jest na tyle znaczących i zauważalnych poza lokalnym rynkiem, że mogą być opisywane w encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 25 gru 2023 (CET)
nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym - ta taka nie jest.
nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie - ta taka nie jest.
nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne - zdecydowanie taka nie jest.
nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli - zeecydowanie taka nie jest.
Zresztą wynika to ze źródeł - mamy pracę o nazewnictwie (która obejmuje bardzo dużo ulic, bo temu jest poświęcona) i koniec. Zatem, ta 140 metrowa ulica nie jest czymś więcej niż jedną z setek tysięcy staromiejskich ulic. Masurjuhu?19:36, 18 gru 2023 (CET)
+ została opisana w spacerowniku/przewodniku „Kieszonkowy atlas Krakowa” Wersja z 2007 roku. Zostało to odnotowane w sekcji bibliografia. Igor123121Napisz tutaj21:07, 18 gru 2023 (CET)
Praca Supranowicz obejmuje stosunkowo niewielką część ulic miasta, więc uwzględnienie niniejszej świadczy o jej zauważalności jako przedmiotu badań naukowych. I proszę nie uskuteczniać tu nieprawdziwych tez, jakoby nie była ona związana z ważnym wydarzeniem historycznym, bo upamiętnia ona właśnie obecność w tym miejscu granicy państwowej. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:09, 18 gru 2023 (CET)
Znaczenie komunikacyjne nie jest jedynym wyznacznikiem ency, a co do braku zabytkowej zabudowy - apeluję o zaprzestanie podawania tu nieprawdy. Gminna Ewidencja Zabytków dla Krakowa, pozycje od 708 do 715. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:58, 18 gru 2023 (CET)
Ulica ujęta w jednym z przewodników, zabudowa (lub jej istotna część) ujęta jest w gminnej ewidencji zabytków. A więc nie jest prawdą, że ulica jest bez znaczenia czy zauważalności. A jak wygląda ochrona w gez ? Najczęściej (nie twierdzę, że tu tak jest, ale raczej tak - nie sprawdzałem) ochrona dotyczy właśnie elewacji, elementów i detali architektonicznych, podziałów w oknach itp., budujących pierzeje ulicy i stanowiących o jej wyjątkowości oraz historycznych wartościach kulturowych, które powinny być brane pod uwagę w tej dyskusji. Uważam, że artykuł m. in. z tych względów nie powinien być kasowany. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:26, 20 gru 2023 (CET)
Ulica opisana w dowolnym przewodniku jako atrakcyjna turystycznie, dodatkowo z zabudową ujętą w Gminnej Ewidencji Zabytków. Moim zdaniem to zamyka temat. Ulica z tych powodów jest ency i artykuł o niej powinien pozostać. Gabriel3 (dyskusja) 11:23, 24 gru 2023 (CET)
Moim zdaniem zmiana nazwy i opcji politycznej nie jest powodem do rodzielania na dwa programy. W szczególności, że jeśli np. PiS czy Konfederacja będzie kiedyś rządzić, to zapewne znowu będą zmieniać na swoją stronę i jeśli za każdym razem będziemy uznawać, że powstaje nowy program to będzie jakiś groch z kapustą na Wikipedii. Roksana Diament XD (dyskusja) 20:28, 21 gru 2023 (CET)
nowy program, nowe studio, nowi prowadzący. Jeśli twierdzisz, że to jest kontynuacja Wiadomości tzn, że były one kontynuacją Dziennika telewizyjnego. Sorry ale to jest trolling. masti<dyskusja>20:30, 21 gru 2023 (CET)
Jak dla mnie porównywanie Wiadomości przedwyborami do Dziennika z PRL niezbyt współgra z zasadą neutralnego punktu widzenia. Zdaję sobie sprawę, że dużo ludzi krytykuje PiS, ale Wikipedia nie jest na to miejscem (na krytykowanie obecnej koalicji też nie, musi być bezstronna). Roksana Diament XD (dyskusja) 20:34, 21 gru 2023 (CET)
To ty jesteś źródłem tego porównania. Ono jest konsekwencją uznania przez Ciebie 19:30 za ten sam program co Wiadomości. masti<dyskusja>20:44, 21 gru 2023 (CET)
Są osobne artykuły dla DT i Wiadomości. Są także osobne artykuły dla Informacji i Wydarzeń Polsatu. Moim zdaniem z Wiadomościami i i9:30 powinno być tak samo. Iamgottem (dyskusja) 20:34, 21 gru 2023 (CET)
Zostawić koniecznie. Wiadomości, a 19:30 to dwa kompletnie inne programy. Zmiana praktycznie taka sama jak ta, kiedy to Dziennik Telewizyjny zmienił nazwę na Wiadomości. Wikipedia nie jest szklaną kulą i dyskusję o tym, co będzie jak PIS i Konfederacja przejmą władzę są całkowicie bezcelowe. Stanisław Krupiński (dyskusja) 20:28, 21 gru 2023 (CET)
A, i nawet interpretacja rozdzielająca te programy nie ratuje hasła, bo nadal nie spełnia dwóch kryteriów ze strony WP:ENCY: Temat nie może być tymczasowy (nazwa powstała godzinę temu) oraz Temat powinien być szerzej zdefiniowany (jedno zdanie). Roksana Diament XD (dyskusja) 20:38, 21 gru 2023 (CET)
Nie no, to jednak inna sytuacja. Wiadomości nie mogą być kontynuacją DT, bo nastąpiła zmiana ustroju i nazwy państwa. W tym przypadku nic takiego nie miało miejsca. Niemniej jednak, zgadzam się, że to inny program. Żyrafał (Dyskusja) 01:18, 22 gru 2023 (CET)
A co się zmieniło w ustroju / nazwie państwa 17/18 listopada 1989. Wybory były 4 czerwca, zmiany w konstytucji uchwalono 29 grudnia i weszły w życie 31 stycznia. ~malarz plPISZ08:56, 22 gru 2023 (CET)
Problem z tym jednozdaniowym hasłem jest raczej taki, że w obecnej formie ma katalogowy charakter i do Wikipedii się nie nadaje. IOIOI220:38, 21 gru 2023 (CET)
Każdy program zmienia czasem szatę, nazwę rzadziej, ale też nie jest to wykluczone. Pamiętam z dzieciństwa, jak w Teleexpressie pokazywali taki niebieski zegar i parowóz. Potem zupełnie co innego, ale to nie jest kilka Teleexpressów. Roksana Diament XD (dyskusja) 20:45, 21 gru 2023 (CET)
Wymienione wyżej programy informacyjne (łącznie z DTV z PRL) różnią wszystkie elementy identyfikujące wymieniane w tzw. siatce Laceya (standardowe miejsce realizacji, typy postaci, narracja, ikonografia i styl). Bez względu na przywoływane konotacje polityczne, to są zdecydowanie różne programy, bowiem każdy z wymienionych elementów jest odmiennie realizowany. Wspólne cechy to ta sama godzina emisji, na tej samej stacji. Więc osobny artykuł jest uzasadniony. Jacek555✉20:54, 21 gru 2023 (CET)
Jeśli będzie takich dziecięć rządów, to my Wikipedyści będzie tutaj wprowadzać, i nawet będzie dziesięc innych programów, zdecydowanie Zostawić. To nie jest kontunuacja to jest "nowa era" KamilosR[pytanie ?]20:55, 21 gru 2023 (CET).
Dziennik Telewizyjny ma osobny artykuł, mimo że jest analogicznym poprzednikiem Wiadomości. Wniosek jest prosty, to zupełnie nowy program informacyjny, następca, a nie przedłużenie. Mateo.poznan (dyskusja) 00:51, 22 gru 2023 (CET)
To już nie jest akurat Twoja, ani niczyja z nas kompetencja, aby to ustalać. Możemy mieć różne zdanie na ten temat, nie zmieni to rzeczywistości. Program zastąpił WIADOMOŚCI, nazywa się inaczej, ma innego wydawcę. Dyskusja o usunięciu artykułu jest bezpodstawna i należy ją zakończyć. ZoOm (dyskusja) 08:32, 22 gru 2023 (CET)
Będziemy uznawać? Sorry Roksana, ale to JEST nowy program, jak pisali wyżej, Wiadomości też były nowe po Dzienniku Telewizyjnym. I niech Cię nie martwi Twoja rozczochrana, kto dojdzie, kiedy do władzy, bo póki co drugi raz w historii się to zdarza, więc bez przesady. Popieram rozmówców, że uprawiasz trolling. Polityczny zresztą. Propozycja usunięcia jest bezpodstawna i wręcz śmieszna. Liusah (dyskusja) 09:30, 22 gru 2023 (CET)
Propozycja ma podstawy, bo ze względu na jedno, póki co, wydanie, można się zastanawiać, czy nie mamy do czynienia z tymczasowością, która jest przeszkodą w posiadaniu encyklopedyczności. Jak widać – dla większości wypowiadających się nie jest w tym konkretnym wypadku – ale można sobie wyobrazić, że dla kogoś może być. I to nie druga w historii, jeśli odnosisz to do zmian władzy – bo w jednym zdaniu to zawierasz; władze zmieniają się częściej, ekipy w tv też – choć tak poważne odcięcie od wcześniejszego charakteru programu niekoniecznie (pewnie o to Ci chodziło). Ale, @Liusah – proszę, nie odnoś się bezpośrednio do innych uczestników dyskusji, nawet gdy tylko martwisz się ich fryzurami, z góry dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam, Piastuβy język giętki…09:59, 22 gru 2023 (CET)
Absolutnie za zostawieniem. Argumenty podobne jak poprzednicy - to nowy program, nowy rozdział, nowa historia -> nowy artykuł. Karol739 (dyskusja) 20:29, 22 gru 2023 (CET)
Konfederacja i PiS już nigdy nie będą rządzić. Zmiana nazwy "Wiadomości" na "19.30" na Wiki spowodowałoby, że cały "dorobek" (szczególnie z ostatnich 8 niesławnych lat) Wiadomości jest przypisany do 19.30 a to przecież absurd. No i nie pojawiają się wydania tego programu o 12.00 i 15.00. To jest nowy program. Krystianusek (dyskusja) 16:54, 25 gru 2023 (CET)
Oczywiście, że do zostawienia. To główny program telewizyjny informacyjny publicznego nadawcy. Poza tym wszędzie teraz o nim głośno, jeśli chodzi o "zauważalność". Cliffordwielkipies (dyskusja) 20:59, 21 gru 2023 (CET)
O ile program (będzie) jest encyklopedyczny to w obecnej formie jedyne co z nim można zrobić to Usunąć bo to jest substub. Pierwsze powoduje, że należy tę dyskusję jako dobre miejsce do trollowania szybko zamknąć zanim coś nam wykiełkuje. Natomiast drugie, że trzeba ten artykuł skasować {{ek}}iem albo szybko uzupełnić. Na to uzupełnienie podejrzewam, że brakuje źródeł. Choć pewnie do jutra trochę ich przybędzie. ~malarz plPISZ 21:03, 21 gru 2023 (CET) skreślenia moje, bo dużo się zmieniło w ostatnich minutach ~malarz plPISZ21:08, 21 gru 2023 (CET)
Oficjalna strona internetowa tego programu wciąż ma nazwę "Wiadomości", a i nawet ramówka na oficjalnym portalu tvp.pl podaje tytuł "Wiadomości". Moim zdaniem sytuacja jest na tyle zmienna, dynamiczna, że jest po prostu za wcześnie, by podejmować decyzję tę czy przeciwną. Może odczekać tydzień albo dwa? Są też wątpliwości natury prawnej, czy autorzy tych zmian, jakie obecnie obserwujemy, działają w sposób legalny. Argument, by pozostawić artykuł, bo "Dziennik Telewizyjny" z czasów PRL ma osobny artykuł uważam za mało przekonujący, bo jednak ani dzisiaj, ani wczoraj nie doszło do żadnych rewolucyjnych zmian ustrojowych, ani zmiany państwa z III RP na IV RP - a 34 lata temu jednak doszło. Nowi prowadzący i nowe "studio" (choć trudno nazwać "studiem" tę prowizoryczną planszę, na tle której stał Czyż) to za mało do tworzenia nowego artykułu, bo studio i prowadzący "Wiadomości" zmieniali się wielokrotnie od 1989 roku. Moim zdaniem, poczekać trochę dłużej niż zwykle. Maurycek (dyskusja) 21:10, 21 gru 2023 (CET)
"bo jednak ani dzisiaj, ani wczoraj nie doszło do żadnych rewolucyjnych zmian ustrojowych" - właśnie na naszych oczach dokonują się dość rewolucyjne zmiany polityczne, moim zdaniem porównywalne skalą ze zmianą ustroju państwa.
Nie, nie zmienił się żaden ustrój. Nadal obowiązuje Konstytucja III RP, symbole państwa, trójpodział władz, jest budżet, jest policja, jest prezydent itd. Zmienił się tylko gabinet - nie pierwszy, i nie ostatni raz. Obecny rząd ma numer zdaje się dwudziesty któryś - więc nic specjalnego się nie dzieje. To że premier obecnie nazywa się Tusk, a nie Morawiecki to tylko zmiana człowieka, a nie zmiana zasad ustrojowych. Natomiast ustrój po raz ostatni został zmieniony w 1989. Maurycek (dyskusja) 11:28, 24 gru 2023 (CET)
W ostatecznym rozrachunku encyklopedyczność najprawdopodobniej encyklopedyczność nie będzie budziła wątpliwości – ale z tworzeniem lepiej było poczekać choć kilka dni na opadnięcie kurzu. (Już choćby po to by uniknąć angażowania ludzi w tę dyskusję, którą można było przewidzieć.) Ze względu na – w tym wypadku – domniemanie encyklopedyczności – nie ma sensu usuwać, ale takiego tworzenia na chybcika zalecałbym unikać. Tak, to encyklopedia, która może reagować na zmiany znacznie szybciej niż papier, ale dni to też szybko. Piastuβy język giętki…21:12, 21 gru 2023 (CET)
rebranding więc nowy artykuł, jak wymieniono prezesa TVP za PiSu i zmieniły się Wiadomości to artykuł był ten sam. Ale to jednak inny program. Lugamiar2111 (dyskusja) 22:06, 21 gru 2023 (CET)
Pożyjemy, zobaczymy, co z tego wyniknie. Być może za dwa-trzy tygodnie będzie wiadomo, czy ta 19.30 to coś wartego opisania w osobnym artykule, czy też Wiadomości, ale pod zmienioną nazwą i logo. Myślę, że dyskutowanie tego teraz nie ma sensu, bo minęły niecałe trzy godziny od wyemitowania programu i trudno ocenić, jak ta kwestia będzie wyglądać długofalowo. Msz2001 (dyskusja) 22:12, 21 gru 2023 (CET)
Wiem, że to wołanie na puszczy, ale powtórzę: Nie należy opisywać na szybko, na podstawie sprzecznej prasówki, podgrzewanej ideolo. Być może jutro będzie miało inny tytuł, inną porę, a może zupełnie inny kształt (jak jakieś CNN nadające 24/dobę wiadomości). No, ale przecież entuzjastów Wiki wiki nie przekrzyczę. Ani nie zablokuję. Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 21 gru 2023 (CET)
Po jednym prawie testowym wydaniu trudno uznać twór za encyklopedyczny. To na razie bieżączka. Le5zek08:19, 22 gru 2023 (CET)
Komentarz @Szymek484. Takie zachowanie jest nieakceptowalne, jeżeli się powtórzy zastosuję odpowiednie sankcje. Ufam, że zrobiłeś to przypadkowo. Jednak mówię - złamałeś trzy punkty regulaminu DNU. Dyskusja nie trwała 7 dni, nie podałeś uzasadnienia, nie jesteś administratorem co oznacza że nie możesz zamykać dyskusji gdzie nie ma jednoznacznego konsensusu. SkrzydlatyMuflonPisz tutaj00:31, 22 gru 2023 (CET)
Ency, ale forma dramatyczna. "21 grudnia, zgodnie z zapowiedzią, ukazał się program 19.30" uźródłowione artykułem prasowym sprzed tej daty? Gdyby nie trwające DNU - przeniósłbym do brudnopisu, nie obrażajmy czytelników. Nedops (dyskusja) 00:44, 22 gru 2023 (CET)
Zdecydowanie zostawić oddzielnie. Ewentualnie - moim zdaniem - dobrze byłoby gdyby powstał artykuł główny dla wydzielonej kategorii grupującej te programy typu, np. Programy informacyjne w Telewizji Polskiej o 19.30 z historią zmian od wspomnianego PRL do dziś i gotowy także na przyszłe „rewolucje”. Joee (dyskusja) 07:22, 22 gru 2023 (CET)
Zostawić zmiana nazwy była celowa i celowo jest mowa o nowym programie informacyjnym. Wybrane komentarze:
Był „Dziennik Telewizyjny”, który się fatalnie kojarzył i trzeba go było zmienić i zreformować łącznie z nazwą. Wtedy powstały „Wiadomości”. Tutaj pojawia się analogia z tamtym okresem. Tak źle się zadziało przez ostatnie lata w tym programie i w TVP, że zmiana nazwy jak najbardziej była wskazana – ocenia Orłoś.[10]
Nazwa programu „19.30” w punkt. Nie zostawiamy śladu po poprzednich skojarzeniach „Dziennik Telewizyjny” czy „Wiadomości”. Widać nowe otwarcie. Jak na pierwsze wydanie realizowane w takim tempie, to oceniałbym bardzo wysoko w skali 10 przynajmniej na 7. Poprawny serwis. Zupełnie inny ton niż dotychczas. Nie było tam śladu hejtu – zauważa były dyrektor programowy Telewizji Polsat. (źródło j/w)
I jeszcze z listopada: Tuż przed wyborami do Sejmu Platforma Obywatelska zapowiedziała likwidację nazwy „Wiadomości” TVP.[11]
Zdecydowanie strona musi zostać. Jest to symbol zmiany władzy, ewentualnie trzeba edytować ją o nowych prowadzących, zmiany w oprawie, czy dopisek, że emisja odbywa się również na kanale TVP, który zostanie utworzony w zamian, za TVP INFO. Strona będzie wtedy razem współdzieliła informacje, o nowej erze telewizji publicznej w kraju. Ponadto od dziś mamy również profil „19.30” na Facebooku. -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.30.16.9 (dyskusja) 12:51, 22 gru 2023
Komentarz mamy kolejny przykład, że Wikipedia nie powinna służyć jako portal najnowszych wiadomości, sensacji i plotek. Kolejne hasło, które powinno być z automatu wrzucone do brudnopisu i przywrócone po minimum 2 tygodniowej "kwarantannie" do "uprawomocnienia" się nowego bytu. --Pablo000 (dyskusja) 08:26, 23 gru 2023 (CET)
Wręcz przeciwnie, Wikipedia wręcz słynie z tego, że jest najbardziej aktualną encyklopedią na świecie. Data śmierci osób jest w artykułach w dniu ogłoszenia śmierci, wydarzenia sportowe mają wpis nawet jeszcze przed ich rozpoczęciem i są uzupełniane na bieżąco itp itd. Po coś zresztą mamy szablon {{Aktualne}}. Natomiast nazwa już się uprawomocniła dawno [12][13]. Stopniowo zmieniają wpisy w różnych miejscach strony (jeszcze wczoraj w menu była stara nazwa), ale przy rozbudowanych, różnorodnych witrynach internetowych to jest normalne. Nux (dyskusja) 10:18, 23 gru 2023 (CET)
Następca głównego programu informacyjnego na jednym z głównych programów telewizyjnych daje ency. Chociaż to co teraz powiem, może być uznane za dosyć wczesny osąd, to nie zapowiada się na to, by kanał miał ponieść porażkę. Rhodesian05(Zostaw wiadomość!✉︎)11:03, 23 gru 2023 (CET)
Ja uważam, że to nie jest inny program i informacje z tego artykułu powinny znaleźć się w artykule Wiadomości (program informacyjny). Są oczywiście różnice między nim a Wiadomościami - inna oprawa graficzna, nazwa i redakcja, ale są też cechy wspólne: jest program informacyjny, o tej samej godzinie i na tym samym kanale. Nie zawsze zmiana nazwy tworzy nowy byt. Jako przykład niech posłuży FPFF - tam nazwa zmieniała się wielokrotnie, nawet miasto odbywania się festiwalu było inne, oczywiście ludzie na przestrzeni lat też się zmieniali. Jednak artykuł mamy jeden, o jednym festiwalu, nie kilka.
Czy jeśli np. za rok wróci dawna nazwa "Wiadomości" to co wtedy? Zrobimy 3 artykuły? "Wiadomości (program informacyjny 1989-2023)", "19.30" i "Wiadomości (program informacyjny od 2024)"?
Gdyby się zmieniła tylko oprawa graficzna - artykuł pozostałby ten sam.
Gdyby się zmieniła tylko nazwa - napisalibyśmy starą nazwę w nawiasie.
Gdyby się zmieniła cała redakcja i wszyscy prowadzący - też artykuł pozostałby ten sam.
Ale zmieniły się te 3 rzeczy na raz i nagle tworzymy nowy byt.
Tak, zmieniło się sporo, ale to dalej ten sam program, tylko zmienił nazwę. Akademie też zmieniły nazwy na Uniwersytety, jednak my nadal mamy je w jednym artykule.
Rozumiem, że ta decyzja nie jest łatwa bo są i argumenty za, i argumenty przeciw. Ja jestem za tym, że to ten sam program informacyjny co Wiadomości. Traktuję Wiadomości jako obiekt czterowymiarowy rozciągający się w czasie, gdzie zachowana jest ciągłość. Ale my jako redaktorzy możemy zrobić konsekwentnie tak jak zrobiliśmy w podobnych przypadkach - zachęcam do ich znalezienia.
Zdecydowanie STOP kolejnej bieżączce medialnej. Na ten moment mamy robiony chałupniczo w pokoiku program bez określonej jeszcze ostatecznie nazwy i formatu, gdzie prowadzący nie ma nawet stołu, paski są robione z błędami, a spikerzy w materiałach często nie potrafią mówić z poprawną dykcją i akcentowaniem... Spokojnie, trzeba poczekać, aż się sytuacja w Telewizji Polskiej unormuje i co z tego koniec końców wyniknie. Na ten moment należałoby to albo Usunąć, albo zabezpieczyć na wysokim poziomie. Bo już to, co się dzieje tutaj, to jakiś śmietnik, na czele z dziwnymi kontami, których cały wkład to wyłącznie zabieranie niemerytorycznych głosów tutaj ([14]). Hoa binh (dyskusja) 12:41, 23 gru 2023 (CET)
@Hoa binh co by nie mówić, to artykuł już jest zabezpieczony na dość wysokim poziomie (dla redaktorów). Odnośnie bieżączki medialnej, to Wikipedia charakteryzuje się tym, iż jest encyklopedią bardzo szybko zmieniającą się, więc wszystkie zmiany w programie będzie można ująć w artykule w ciągu kilku godzin od ich pojawienia się. Dodatkowo program ten w sposób bardzo wyraźny odcina się od swego poprzednika - i to póki co skutecznie - co jest b. silnym argumentem na pozostawienie tego artykułu. Karol739 (dyskusja) 12:46, 23 gru 2023 (CET)
Nie, to nie jest program Wiadomości. Tak samo jak w 1989 roku Wiadomości nie były tym samym, czym Dziennik telewizyjny. Zmiana jest celowa, głośna, żeby świadomie odciąć się od nazwy Wiadomości. Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:05, 23 gru 2023 (CET)
mój głos skreślono powyżej, więc jeszcze raz: Zostawić ponieważ to de facto inny program, oczywiście bazujący na Wiadomościach, ale jednak wyraźnie różni się od poprzednika Lahcimpytaj (?)13:37, 23 gru 2023 (CET)
@Marek Mazurkiewicz: a propos ten byt powinien być opisywany w nowym artykule. Czy już powinien być opisywany to mam wątpliwości - wiki to szybkość, więc nie ma na co czekać. Nie czekamy na koniec wojny w Ukrainie, żeby opisać fakt inwazji Rosji (pierwsza informacja na ten temat pojawiła się w istniejącym od początku lutego 2022 artykule o narastającym kryzysie już parę godzin po inwazji), tylko po prostu stale go rozwijamy. Podobnie powinno być moim zdaniem i tu, choć może to być trudne, bo zwolennicy obu opcji politycznych mogą próbować zamienić ten artykuł w arenę walki sporu. Dlatego hasło to musi pozostawać na dłuższy czas zabezpieczone przed edycjami spod IP i dla nowicjuszy (tj. nie-redaktorów). @Hoa binh: Błędy w paskach zdarzają się we wszystkich stacjach (w TVP sprzed i9:00 też się zdarzały) i to nieomal codziennie. "Chałupnicze warunki"? - polecam takie stacje jak TV Republika, albo jak nieistniejące PTV Echo albo TeDe, albo nawet jak początki TVN24 - tam to się dopiero działo na początku! Dlatego: ZostawićJulo (dyskusja) 15:41, 23 gru 2023 (CET)
Z tego co widziałem nie tylko nazwa, ale i estetyka czołówki i całego programu, a także prowadzący, reporterzy oraz linia polityczna redakcji są zupełnie inne niż w przypadku Wiadomości TVP jakie były emitowane w TVP1 o 19:30 dotychczas. Prowadzi to do prostej konkluzji, że są to po prostu dwa różne programy, a nie tylko rebranding starych Wiadomości. A zatem bardzo dobrze że artykuł powstał. Zgłoszenie do usunięcia jest nie tylko absurdem ale jest szkodliwe, bo brak podstaw do takiego zgłoszenia, a społeczność musi trwonić czas na bezcelowe rozważania o rzeczy dosyć jasnej. Artykuł ZostawićFranek Vetulani (dyskusja) 07:11, 24 gru 2023 (CET)
Zostawiono. Nie widzę sensu ciągnąć tej dyskusji dalej. Mamy wyraźny konsensus, że artykuł powinien istnieć i to oddzielnie od Wiadomości, ponieważ jest to osobny program informacyjny. Podobna sytuacja była z Wiadomościami i DT, co wspomniano wielokrotnie w tej dyskusji. Nie ma opcji, że główny i najważniejszy program informacyjny publicznego nadawcy "straci" swoją encyklopedyczność, bądź też jest ona tymczasowa, co także w dyskusji zauważono. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:22, 24 gru 2023 (CET)
Brak wpływowości na swoją dziedzinę. Czy artykuł w TechRepublic to trochę nie za mało na zauważalność? Nie jest to FOSS, lecz freeware (jakich wiele w dziedzinie odzyskiwania danych) ani jakiś ważny komponent natywny systemu operacyjnego. W obecnej formie też oczywiście trochę CWNJ katalog/reklama InternetowyGołąb (dyskusja) 18:19, 17 gru 2023 (CET)
Dawno temu ustalono, że linie tramwajowe nie są ency i podawano sporo powodów. Między innymi efemeryczność – dzisiaj będzie 50, jutro dołączą odcinek i zmieni się w jakieś 42. Jest artykuł o szybkim tramwaju w Krakowie – zintegrować. kićor=^^=23:06, 24 gru 2023 (CET)
Ta linia moim zdaniem raczej nie będzie podatna na zmiany, a podmienić numerek to nie jest problem. Zresztą tylko ona z wszystkich linii w Krakowie ma częstotliwość kursowania co ok. 5 minut w pewnych momentach. Ta linia jest jedną z ważniejszych linii w Krakowie. Nicko827 (dyskusja) 14:27, 25 gru 2023 (CET)
To nie ma nic rzeczy a zasady są zasadami. Jest artykuł zbiorczy o krakowskim szybkim tramwaju, tam jest miejsce na linie. kićor=^^=15:03, 25 gru 2023 (CET)
Według strony Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport: Encyklopedyczne są: specjalne linie transportu miejskiego – tylko wówczas, gdy są to linie wyjątkowe ze względów technicznych (np. kolej linowa, kolej magnetyczna, szybki tramwaj miejski itp.). Natomiast linia 50 jest właśnie jedną z pięciu liń Krakowskiego Szybkiego Tramwaju, co potwierdza m.in. infobox w tamtym artykule oraz tak samo bardzo łatwo można znaleźć tę informację w Internecie. Igor123121Napisz tutaj20:23, 25 gru 2023 (CET)
@Igor123121 Tak, rozumiemy, przyjęliśmy tę informację do wiadomości. Proszę jednak, abyś jej kilkukrotnie nie powtarzał. Jeżeli zaś chodzi o sam temat, to niestety w mojej opinii nie jest on encyklopedyczny. Wikipedia nie jest katalogiem dziesiątek - jeśli nie setek - linii tramwajowych, i nie jest ważne, czy to tramwaj zwykły, czy też szybki. W przeciwieństwie do swych kolejowych odpowiedników, linie te mają nieporównanie mniejsze znaczenie, jak również choćby o wiele krótszą długość. Wystarczą odpowiednie sekcje w istniejącym już głównym artykule o KST. Jamnik z TarnowaNapisz coś20:40, 25 gru 2023 (CET)
@Jamnik z Tarnowa jasne rozumiem. Dziękuje za wyjaśnienie, czy jest możliwość, aby już teraz usunąć ten artykul na moją prośbę, a nie czekać tydzień, bo nie widzę sensu ciągnięcia tej dyskusji. Pozdrawiam, Igor123121Napisz tutaj21:24, 25 gru 2023 (CET)
Nie ma pięciu linii KST, są chyba tylko dwie: 50 i 52. Z tego co mi wiadomo to "52" nie wyróżnia się zbytnio od reszty linii krakowskiej sieci tramwajowej. Natomiast uważam, że linia 50 zasługuje na swój artykuł. Jej trasa zahacza o stosunkowo charakterystyczne punkty, m.in. dwa tunele tramwajowe (w Polsce tunele tramwajowe są raczej rzadkie póki co) i estakadę tramwajową nad dworcem kolejowym. Poza tym to jest chyba jedna z najdłuższych linii w mieście. Nicko827 (dyskusja) 20:51, 25 gru 2023 (CET)
Zapytałbym po prostu: no i co z tego? Ja Ci takich ważnych linii wymienię kilkanaście, po kilka w każdym mieście. Linie tramwajowe są nieencyklopedyczne, encyklopedyczne są systemy tramwajowe. Tak trudno to zrozumieć? Istnieje na Wikipedii od bardzo dawna konsens w tej sprawie. @Nicko827kićor=^^=21:02, 25 gru 2023 (CET)
Pytanie czy ważniejszy jest konsensus czy faktyczne podane wytyczne. Nie każdy jest wikipedystą od wielu lat, więc nie będzie znał wszystkich konsensusów. Jak już, to raczej będą korzystać z wytycznych zapisanych w oficjalnych artykułach. Linię 50 można zaliczyć do linii "wyjątkowych" ze względu na występujące kilka rozwiązań inżynieryjnych. Nicko827 (dyskusja) 21:30, 25 gru 2023 (CET)
Jeśli nie znasz konsensusów – doczytaj. Umiałeś przeczytać artykuł, poradzisz sobie z konsensusami. Jakie wytyczne w oficjalnych artykułach? Chłopie, o czym ty piszesz? I jakie wyjątkowe rozwiązania? Źródła o nich milczą. EOT, zgłaszam do CU. kićor=^^=21:41, 25 gru 2023 (CET)
Tylko, że wyróżnia się nie linia nr 50 a fragment torowiska opisany w artykule o KST, wydzielonym z artykułu o krakowskich tramwajach. Z tej infrastruktury korzystają różne linie tramwajowe, ale to wcale nie znaczy, że linie 3, 5, 17, 18, 19, ... są w jakiś sposób szczególne, bo przejeżdżają tunelem pod dworcem kolejowym. ~malarz plPISZ21:39, 25 gru 2023 (CET)
Fałszywe informacje w haśle. Na górze jest wzmianka, że bank istniał do 1938 roku. Nagle jednak w historii banku okazuje się, że w 1941 roku został przemianowany. Dodatkowo fałszywy rok aneksji miasta do Niemiec. Przed dwa lata miasto miało stanowić rzekomo enklawę w Niemczech. Domysły w treści hasła. Artykuł zablokowanego autora. Książki adresowe jako przypisy. Dodatkowo warto byłoby ustalić czy faktycznie polskie tłumaczenia nazw banków istnieją. --37.109.146.176 (dyskusja) 13:57, 19 gru 2023 (CET)
Liczne błędy w tekście, jako źródło m.in Książki adresowe. Autor zanim został zablokowany dostał szansę na wzięcie na siebie odpowiedzialności, ale wolał obrazić się i zostawić nas z tym bałaganem. Do usunięcia. Runab (dyskusja) 17:55, 19 gru 2023 (CET)
W tej chwili to czysta reklama. Spodziewałbym się raczej opisu szeroko stosowanej technologii, jej historii i popularności, a nie obecnej oferty Paradyża. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 18 gru 2023 (CET)
W tej postaci do skasowania. Gdyby uogólnić, to artykuł miałby nazwę Spiek kwarcowy. Na en: i kilku innych wiki jest ogólniejszy artykuł o sztucznych kamieniach . Dobrym rozwiązaniem byłoby utworzenie artu na wzór tego i rozbudowanie sekcji o spiekach kwarcowych. Stok (dyskusja) 23:36, 20 gru 2023 (CET)
Strona nie ma Źródeł oraz są za mało informacji. Informacji nie da się również zweryfikować, próbowałem. Proszę o usunięcie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Fela2133 (dyskusja) 16:53, 20 gru 2023. Wstawił WTM (dyskusja) 06:31, 26 gru 2023 (CET)
Ministrowie, prezydenci miast itp. zawsze przyznają i przyznawali nagrody w uznaniu zasług. Także ten nieistniejący już minister nadawał nagrody, podobnie jak jest Nagroda Prezydenta Gdańska, Nagroda Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego czy Nagroda Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Tyle a tyle szekli przewidziane w budżecie dla wybitnego ucznia, a tyle i tyle dla zdolnego pisarza promującego nasz region. To ani order, ani odznaczenie. Taka nagroda nie daje nawet żadnego WP:ENCY, przyznawane są one corocznie różnym osobom.
Jedyne tego typu hasło w Wikipedii, czy akurat ta nagroda wyróżnia się spośród innych?
W przypadku usunięcia pamiętaj adminie usuwający wyczyścić linkowania, bo nie chce mi się za każdym razem robić tego ręcznie. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 7 gru 2023 (CET)
Artykuł, któremu autor poświęcił zapewne dużo pracy. Ale nie nadaje się do encyklopedii. Po pierwsze to wróżenie z fusów i szklana kula - przewidywanie wyników wyborów za 4 lata ma znikomą wartość poznawczą. Po drugie i ważniejsze - to jest opracowanie własne, w szczególności tabela "Sondaże". Informacja o wynikach wyborów obecnej kadencji i rozkładzie mandatów nijak się mają do tytułu artykułu. Le5zek08:53, 12 gru 2023 (CET)
W jakim sensie opracowanie własne? Hasło do przeniesienia do brudnopisu, nie wiemy nawet czy faktycznie wybory będą w 2027. Nedops (dyskusja) 10:05, 12 gru 2023 (CET)
Tożsama strona istnieje w wersji anglojęzycznej. Gdyby nawet wziąć pod uwagę to, że wybory mogą być wcześniej niż w 2027, można po prostu zmienić hasło na „następne wybory parlamentarne” bez precyzowania o którym roku mowa. Bez znaczenia w jakim dniu kolejne wybory dojdą do skutku - odbędzie się to po zakończeniu X kadencji sejmu, a będą poprzedzały je dokładnie te same sondaże.
Wracając do wersji angielskiej jeszcze - strony prezentujące badania opinii publicznej obejmują wszystkie wybory parlamentarne, począwszy od 1997 roku.
Odniosę się jeszcze do opracowania własnego - wszystkie sondaże zostały przeprowadzone/opublikowane przez niezależne od siebie podmioty. Dokładnie tak samo to wygląda w wersji angielskiej. Owszem, można by było jeszcze uzupełnić artykuł o dodatkowe linki zewnętrzne do zbiorów sondaży (np. ewybory.eu - tam również prognozuje się że wybory odbędą się w roku 2027).
Artykuł nie musi być koniecznie uznawany za wróżenie z fusów - prawda, trudno jest przewidzieć co będzie za 4 lata, natomiast głównym celem artykułu nie jest prognozowanie wyników wyborów parlamentarnych, a przedstawienie zmian preferencji wyborczych na przestrzeni (najbliższych) lat. Tabela z wynikami wyborów z 15 października 2023 jest tzw. „punktem startowym”, czyli pierwszą formą badania opinii publicznej jaka miała miejsce w odniesieniu do X kadencji Sejmu RP.
W przyszłości planowałem również dodanie do artykułu kolejnych tabeli z sondażami dot. zaufania do konkretnych polityków (premiera, prezydenta), rządu, stanowiska rządu wobec konkretnych (przeważnie ważnych i/lub kontrowersyjnych) spraw. W angielskim artykule obejmującym sondaże przed wyborami w 2023 zawarta była również tabela ze scenariuszami na zasadzie „co by było, gdyby” – i to faktycznie można byłoby uznać za wróżenie z fusów, natomiast w przypadku mojego artykułu nie przewidywałbym tworzenia tu odpowiednika takiej tabeli.
Tabela o rozkładzie mandatów będzie istotna w najbliższej przyszłości, kiedy zaczną być publikowane sondaże z prognozowanym rozkładem mandatów, które również miałem zamiar umieścić w artykule, w osobnej tabeli.
Rozumiem, że artykuł może sprawiać pozory nienadającego się do encyklopedii. Jednakże, artykuł w wersji anglojęzycznej powstał i nadal istnieje (jest również na bieżąco aktualizowany przez różnych Wikipedystów), podobnie jak te dot. wyborów z 1997, 2001, 2005, 2007, 2011, 2014 i 2019. Splasheł (dyskusja) 10:53, 12 gru 2023 (CET)
Czy zamieszczenie przypisów/odnośników do artykułów z mediów, stron z sondażami i/lub ewentualnie samych pracowni, dolinkowanie artykułów opisujących sprawy bieżące, które mają wpływ na preferencje wyborców/opinię publiczną wpłynie na encyklopedyczność artykułu? Mam na myśli – w jaki sposób należałoby dodatkowo uwiarygodnić, lub rozbudować prezentowane dane, tak by zostały uznane za encyklopedyczne? W angielskiej wersji językowej zauważyłem odnośniki do stron Ewyboru.eu i WLP – artykuły z sondażami w wersji ang. uznane są za encyklopedyczne. Jakie należy podjąć działanie w przypadku treści mojego artykułu by poprawić jego encyklopedyczność? Splasheł (dyskusja) 12:31, 12 gru 2023 (CET)
Myślę, że błędnie interpretujesz załączoną stronę. Przecież jest tam wprost napisane: "Bardzo wskazane podczas edytowania Wikipedii jest zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł. Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną." - i to jest właśnie to, co kolega zrobił. Natomiast zabronione jest "umieszczanie nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Tylko nie widzę, żeby tu była robiona jakaś synteza, albo wyciągane wnioski. Inna sprawa, że same wybory w 2027 są na razie na wodzie pisane, równie dobrze kolejne wybory mogą być już wiosną 2024 po nieuchwaleniu budżetu, a same cotygodniowe sondaże nie są ponadczasowe i się do encyklopedii średnio nadają. Innymi słowy, jestem raczej za usunięciem, ale na pewno nie z powodu rzekomego ORu. Avtandil (dyskusja) 13:17, 12 gru 2023 (CET)
Zatem, czy sensowne byłoby przeredagowanie artykułu tak, aby zawierało informacje neutralne względem potencjalnego terminu wyborów? Zdaję sobie sprawę z tego, że sondaże mogą dostarczać niewielu informacji, natomiast wnioski z nich czerpać można dopiero po jakimś czasie, gdy tych sondaży jest więcej i wyraźnie po nich widać zmiany preferencji w czasie. Jeden z przedmówców sprecyzował, że dobrym pomysłem byłoby także dołączenie wykresu przedstawiającego te zmiany, natomiast, z tego co wywnioskowałem z jego wypowiedzi może to być niewystarczające, by sprawić, że artykuł faktycznie pełni zamierzoną funkcję.
Faktycznie, cotygodniowe sondaże nie są ponadczasowe. Bardzo zaskakujące wydaje mi się to, że w tym roku sondaży powstaje znacznie mniej i ukazują się ona znacznie rzadziej niż w alternatywnym okresie po wyborach w 2019 roku.
Owszem, przed napisaniem artykułu zebrałem dość sporą garść źródeł, jakie planowałem wykorzystać – pewną część z nich odrzuciłem; rozstrzygnąłem, że wiarygodność prezentowanych w nich informacji będzie trudna do ocenienia i zwyczajnie nie zawarłem informacji na ich podstawie w artykule.
Dostrzegam pojawiające się głosy, postulujące usunięcie artykułu. Pytanie – gdyby faktycznie miało do tego dojść – co dalej? Uważam, że poniekąd niedopuszczalne jest, by artykuł dotyczący ważnego aspektu polskiego życia politycznego, nie był dostępny w języku polskim (w tym przypadku artykuł zestawiający badania opinii publicznej istnieje tylko w wersji angielskiej). Wyczytałem również, że prezentowane sondaże niektórzy z Państwa postrzegają jako coś niemającego praktycznego zastosowania w omawianej kwestii, argumentując swoje zdanie tym, że odnoszą się one nie do zawartych w tytule wyborów, a do stwierdzenia „jak zagłosowaliby wyborcy, gdyby wybory odbyły się w najbliższą niedzielę” – czy aby nie na tym polega właśnie cała idea sondaży?
Tytuł jest kuriozalny. Nawiązuje do wyborów, które mogą się nie odbyć, w których układ partii prawdopodobnie będzie zupełnie inny, a głosowanie będzie w zupełnie innej rzeczywistości. Nie wiem dlaczego wstawiono wyniki wyborów z 2023? Natomiast pytania sondaży chyba nie były o 2027 tylko "dzisiaj" Jak głosowałbyś gdyby wybory były w najbliższym czasie, nieprawdaż? Takich wyników może być jeszcze ze dwie setki (chyba z raz na tydzień jakaś agencja robi sondaż). I co? będziemy mieć za 4 lata artykuł Jak głosowaliby Polacy w układzie ciągłym? Właściwie nęcąca propozycja, mieć ciągły wykres dla każdej partii i wszystkich razem, z zaznaczonymi wydarzeniami (przmówienie lidera - wzrosło jednej partii. Katastrofa w ruchu lądowym - spadło trzem partiom, wzrosło 7). Ale wątpię, żeby to było zadanie encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 12 gru 2023 (CET)
Ale mamy artykuły na temat projektów ustaw które nawet nie weszły pod głosowanie ;) Mnie się ten artykuł podoba z różnych przyczyn, ale tu zastanawiamy się nad czym innym. Ten artykuł jest po prostu nieencyklopedyczny, i z tego powodu nie powinien być opublikowany. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:27, 13 gru 2023 (CET)
A mamy osobne artykułu o sondażach przed poprzednimi wyborami parlamentarnymi/prezydenckimi/europejskimi? Bo moim zdaniem tu w ogóle temat jest nieencyklopedyczny i choćby z tego powodu artykuł należy skasować. Tu jeszcze mamy jakieś koszmarne pomylenie sondaży przedwyborczych z bieżącymi sondażami poparcia – w artykule są tylko te drugie, więc na razie artykuł z hipotetycznymi wyborami w 2027 (obecnie data kolejnych wyborów to gdybologia) nie ma nic wspólnego. A już pomysł by wymieniać wszystkie sondaże, których miesięcznie mamy kilka-kilkanaście jest zupełnie chybiony – po kilku latach mielibyśmy spis kilkuset zupełnie nieistotnych sondaży. Kasować tek koszmarek i to szybko. Aotearoa dyskusja12:32, 12 gru 2023 (CET)
Zmienić tytuł na "kolejnymi wyborami parlamentarnymi". Na en-wiki (rzadko tego "argumentu" używam, chcę bardziej podać jako przykład) takie artykuły (a bardziej dokładnie: agregaty sondaży) są prowadzone – [15]. Mało miejsca na OR, praktycznie czyste zgromadzenie danych. Być może do ścielenia z głównym artykułem, może do pozostawienia osobno, ale jak dla mnie bardziej encyklopedyczne niż mniej. Nadzik (dyskusja) 16:04, 12 gru 2023 (CET)
Tablica z samymi danymi statystycznymi to nie artykuł. Bo może sobie dorobimy botem tysiące "artykułów" kopiując tablice z publikacji GUS. EnWiki ma dużo złych rozwiązań, nie musimy od nich kopiować tego co sensu nie ma. Aotearoa dyskusja16:57, 12 gru 2023 (CET)
Dzięi serdeczne że wołasz. Tak jak najbardziej na Wikinews był u ten materiał mile widziany. Nie mogę skopiować bo licencja ale zapraszam autorów do kontaktu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:32, 14 gru 2023 (CET)
Jestem autorem tegoż artykułu z sondażami. Jak miałoby wyglądać zamieszczenie informacji tu zawartych na Wikinews? Chętnie zapoznam się z ewentualnymi możliwościami. Splasheł (dyskusja) 23:57, 14 gru 2023 (CET)
Wikinews ma zasadę, że piszemy o aktualnych rzeczach, więc np. przed ostatnimi wyborami wrzucaliśmy regularnie sondaże, które gdzieś się pojawiały :)
Myślę, że będzie najprościej, jak po prostu popatrzysz na Wikinews, jak to wygląda, a gdybyś miał wątpliwości, to wpadnij na discordowy kanał wikinews i tam chętnie doradzimy Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:23, 19 gru 2023 (CET)
Prawie cała treść hasła to laurka na cześć organizacji. Nawet trudno zmierzyć poziom wazeliny w zdaniach. Wiele informacji jest nieprawdziwych. Niektóre formułowania przywodzą na myśl publikacje propagandy komunistycznej. Zachwyt nad organizacją przebija publikacje z czasów socrealizmu. Organizacja jest kreowana na bardziej skuteczną niż pozostałe organizacje. Styl językowy i sam przekaz jest tragiczny. Wiele zdań posługuje się nowomową.
"Aby zrozumieć znaczenie tego biuletynu szkolnego należy podkreślić, iż tylko trzy szkoły w Polsce były w stanie poszczycić się kilkuletnim stażem w wydawaniu własnego pisma (kilkadziesiąt numerów)."
"Audycje te odbijały się szerokim echem wśród mieszkańców."
"Przy udziale nauczycieli z Oświaty Niezależnej prowadzono zajęcia z prawdziwej historii Polski oraz poruszano tematykę społeczną i polityczną" - "prawdziwa historia" to nowomowa propagandowa.
"Akcja w sprawie składowiska odpadów zakończyła się, mimo licznych represji, pełnym sukcesem i stanowi znaczny wkład w działalność i budzenie świadomości społecznej i ekologicznej wśród społeczności lokalnych państwa totalitarnego" - Polska była wówczas państwem autorytarnym. Dodatkowo laurka.
"Drugą wielką akcję ekologiczną stanowił sprzeciw przeciwko budowie elektrowni atomowej (typu czarnobylskiego) w Klempiczu – Puszcza Notecka." - mimo, że jestem z wykształcenia fizykiem jądrowym to nie znam pojęcia "elektrowni typu czarnobylskiego" nawet nie wiem czym się charakteryzuje taka elektrownia.
"Nie tylko ewentualny wybuch, ale zwykła eksploatacja zagrażała całemu regionowi" - elektrownie węglowe zagrażają tak samo.
"Ostatnią z akcji było zdjęcie z budynku Komitetu Wojewódzkiego PZPR tablicy z brązu oraz usunięcie czerwonej flagi powiewającej nad miastem przez 40 lat. Fakt ten stanowił – jeżeli nie faktyczne to symboliczne – zakończenie trwającej dominacji systemu jednopartyjnego, kierowniczej roli partii komunistycznej podporządkowującej interes narodowy obcemu mocarstwu." - propaganda na poziomie Korei Północnej. Wydarzenie przedstawione jako doniosłe niczym zawieszenie czerwonej flagi na budynku parlamentu w Berlinie.
"Podczas przesłuchań młodzież niejednokrotnie była bita i w inny sposób łamana np. groźbami zamordowania czy gwałtu, z przejawami brutalności, która była ewenementem w skali kraju" - faktycznie, do innych ludzi ZOMO strzelało z karabinu, wojsko rozjeżdżało czołgami albo wrzucali do Wisły, ale najgorzej się miała młodzież w Gorzowie.
"Warto również zauważyć, iż porównując siłę i żywotność gorzowskiego RMN, liczbę członków, zasięg kolportażu, liczbę i częstotliwość wydawanych biuletynów, skalę i różnorodność przeprowadzonych akcji, dokonania, skalę represji, a także mając na uwadze potencjał miasta 100-tysięcznego, kilkunastokrotnie mniejszego od Warszawy, czy zestawiając z kilkakrotnie większym Wrocławiem, Krakowem, Gdańskiem czy Poznaniem – porównanie to przemawia wybitnie na korzyść Gorzowa." - Całkowita wazelina propaganda na poziomie Korei Północnej. Z tekstu wynika, że ta organizacja była lepsza niż nawet Solidarność.
"Potwierdzeniem słuszności drogi, którą kroczyła młodzież gorzowska skupiona wokół RMN, były niezależne wybory w 1989 roku, w których społeczeństwo odrzuciło model państwa socjalistycznego." - Wybory z 1989 roku były częściowo niezależne. Dodatkowo nawet komuniści odrzucali model socjalistycznego, nie tylko społeczeństwo. Propagandowy styl rodem z nowomowy komunistycznej
Tutaj nie ma miejsca na uprawienie propagandy historycznej i chwalenia wybranych organizacji. Hasło powinno zawierać
neutralny styl i nie stanowić laurki. Ironiczne, że hasło o organizacji antykomunistyczne zawiera styl na poziomie propagandy z tego okresu. --37.109.149.180 (dyskusja) 13:58, 7 gru 2023 (CET)
Brak jakichkolwiek rzetelnych, niezależnych źródeł zgodnych z WP:WER całkowicie dyskwalifikuje to hasło. Całą treść stworzyły na przestrzeni kilkunastu lat (!) różne IP-ki, żaden Wikipedysta nie redagował tego artykułu. O poziomie wazeliniarstwa, hagiografii i mijania się z prawdą napisano już wyżej dość. Treść w skrajny sposób łamie zasady WP:POV, WP:OR, WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Nie sposób przecenić wpływu gorzowskiego Ruchu Młodzieży Niezależnej, Warto też przedstawić). Wszystko to oparte jest na opublikowanych w internecie wspominkach Rusakiewicza [16], który najwyraźniej post factum próbuje robić z siebie gwiazdę i herosa. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 7 gru 2023 (CET)
Gdyby hasło napisać na podstawie rzetelnych źródeł to może byłoby widać jakąś minimalną encyklopedyczność - jako lokalnej organizacji opozycyjnej z 300 członków, gazetką i współczesnym upamiętnieniem. Może. Ale bez źródeł jest to twórczość własna - nie wiadomo co kto tam nawypisywał "z głowy". UsunąćRadagast13 (dyskusja) 18:30, 8 gru 2023 (CET)
Hasło do napisania od nowa, bo styl poniżej krytyki, ale mają swoją aleje (fakt że to aleja parkowa), IPN ich zna, Encyklopedia Solidarności również, w mediach odniesienia są tak lokalnych jak i ogólnokrajowych, coś o nich napisano (D.A. Rymar, Ruch Młodzieży Niezależnej w zarysie), linkujące są, więc ency, jak dla mnie, bezsporne. Tylko czy ktoś się zlituje i to poprawi? Duży Bartek / Hmmm?15:50, 14 gru 2023 (CET)
Pomimo duszy inkluzjonisty jestem za usunięciem. Artykuł jest zdecydowanie encyklopedyczny, lecz jak poprzednicy zwrócić uwagę muszę na rażący brak źródeł oraz miejscami brak NPOV. Gdyby został napisany chociaż rok temu, to zaproponowałbym przeniesienie do brudnopisu autora, ale w tym przypadku nie jest to możliwe.
Ktoś przygarnie do brudnopisu w celu poprawienia i ponownego opublikowania....?
Wisi takie coś od 2007 roku. Oszablonowane OD 14 LAT, bez źródeł. W Google dla pojęcia pokazuje 19 wyników - mirrory Wikipedii albo pojęcie z jakiejś gry, w Google Books nie ma nic. Ssanie z palca, zwłaszcza sugerowanie, że coś takiego opisano w Janowej Ewangelii i że Jezus miał być tym zapieczętowany. Głupoty jakieś. Hoa binh (dyskusja) 16:33, 8 gru 2023 (CET)
Trudno jest bronić swojego dziecka, gdy jest ono już prawie pełnoletnie. Z przykrością stwierdzam, że jako zły ojciec zapomniałem już dawno o jego istnieniu. Ten artykuł był chyba jednym z pierwszych, który dodałem do Wikipedii, a 16 lat temu w mało poczytnych artykułach nikt nie zwracał większej uwagi na brak przypisów bibliograficznych. Przypisy źródłowe zostały w artykule zawarte - do apokryficznych Dziejów Tomasza (zerknęliście? Można bez trudu znaleźć angielskie tłumaczenia, a jest też i polskie na stronie basileia785, choć nie ręczę za jego wiernosć) i Biblii (choć tu z błędem, Jana 6,27: "Troszczcie się nie o ten pokarm, który ginie, ale o ten, który trwa na wieki, a który da wam Syn Człowieczy; Jego to bowiem pieczęcią swą naznaczył Bóg Ojciec."). Teraz, po latach również uważam, że należałoby artykuł wesprzeć przypisami bibliograficznymi, a i zapewne mocno przeredagować. Tematyką tą nie zajmuję się już jednak od tak dawna, że nie znam dzisiejszego stanu badań, a mógłbym co najwyżej odesłać do wiekowej literatury. Polecam zamiast kwerendy w googlu zerknąć do:
- Kurt Rudolf, Gnoza, Kraków 2003, s. 227-229. - gdzie używany jest raczej synonimiczny termin "namaszczenie". Rudolf powołuje się na liczne teksty źródłowe, w tym Przeciw Celsusowi VI, 27 Orygenesa. (można sprawdzić, polskie tłumaczenia Orygenesa są w necie)
- Gilles Quispel, Gnoza, Warszawa 1988, s. 185. - gdzie autor cytuje pochodzące z Nag Hammadi gnostyckie Świadectwo Prawdy na temat tego rytuału. (m.in. "są tacy, co dochodzą do wiary, przyjmując chrzest, (...) a nazywają go pieczęcią." itd.)
- Tekstem, na którym bazowałem przede wszystkim, był wstęp Luizy Rzymowskiej do tłumaczenia Dziejów Świętego Tomasza Apostoła, Wrocław 2002. Niestety od dawna nie mam dostępu do tej książki, więc w chwili obecnej nie jestem w stanie odwołać się do treści wstępu.
Jak pisałem wcześniej, są to teksty dostępne mi w 2007 roku. Na ich podstawie mógłbym w wolnej chwili poprawić artykuł, ale potrzebowałbym kogoś, będącego na bieżąco z badaniami nad tekstami gnostyckimi, by skontrolował aktualność moich informacji. Mogę na Was liczyć? Ćwiklińsky (dyskusja) 22:23, 12 gru 2023 (CET)
Powiedzmy szczerze, nie mamy ludzi będących ekspertami w każdej dziedzinie. Pytanie, czy jesteś w stanie na podstawie tych tekstów napisać artykuł na akceptowalnym dzisiaj poziomie, nawet jeśli nie będzie zawierał najświeższych informacji? Mpn (dyskusja) 13:27, 16 gru 2023 (CET)
Myślę, że tak. Ale muszę zdobyć wspomniane Dzieje Tomasza. Z drugiej strony, może lepiej byłoby przemianować artykuł na Namaszczenie (gnostycyzm) czy jakoś tak i zamiast konkretnej odmiany namaszczenia, zwanego Pieczęcią, ugryźć temat jako całość. Artykuł o rytuale pieczęci był tworzony przy okazji artykułu o Dziejach Tomasza i Hymnu o Perle, Więc patrzyłem na temat trochę zbyt wąsko. Ćwiklińsky (dyskusja) 17:17, 16 gru 2023 (CET)
Usunięto. Autor zadeklarował możliwość poprawy, czas mija, Święta przeminęły, a poprawy ni widu nie słychu. Usunięcie artu w obecnej wersji nie wyklucza napisania go od nowa w przyszłości, jeśli autor zgromadzi odpowiednie źródła. Mpn (dyskusja) 15:01, 27 gru 2023 (CET)
Nie wiem, czy jest sens trzymania osobnego hasła na ten temat. Pojęcie używane przez Durkheima i marginalnie przez pierwsze pokolenie durkheimistów. Już więcej jest w samym haśle o autorze i to powinno wystarczyć (właśnie tamto hasło poprawiam u siebie w notatniku, dam więc też źródła). Inne wiki także skąpo. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:01, 10 gru 2023 (CET)
Zdecydowanie za zostawieniem, ale przydałoby się go rozbudować. Sam temat jest zdecydowanie encyklopedyczny + artykuł rokuje na przyszłość (da się go ulepszyć) Karol739 (dyskusja) 21:45, 11 gru 2023 (CET)
Śmieszne, że dwóch delecjonistów broni hasła. Termin naukowy, ugruntowany, dużo literatury, jest źródło w artykule. W czym problem? ZostawićLe5zek10:14, 10 gru 2023 (CET)
Ale tutaj mamy dosłownie dwa zdania, bez szans na szybką rozbudowę. Na dodatek to hasło-sierotka. Już więcej (choć niezbyt dobrze) jest w haśle o Durkheimie. W zupełności wystarczy przekierowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:25, 11 gru 2023 (CET)
A skąd wiesz, czy ktoś tego nie rozbuduje za miesiąć? Szansa mała, bo mała, ale nie zerowo. Temat jest ency. Źródło jest. W definicji nikt błędu nie widzi. W zupełności wystarczy zostawić i poczekać na rozbudowę. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?10:54, 11 gru 2023 (CET)
To jest kwestia tego, czy treści słabe i rozproszone konsolidować w większe, uźródłowione hasła, z pozostawienuem przekierowania. Moim zdaniem, jeśli ktoś będzie chciał to rozbudować, to zrobi od zera. Dziś postaram się wrzucić to co już poprawiłem w Durkheimie i ocenicie. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:24, 11 gru 2023 (CET)
Jakbyś zasugerował przekierowanie, bo inna sprawa, ale o tym w zgłoszeniu nie wspomniałeś. Ale jak poprawiasz hasło o Durku, czemu nie poprawić i tego? W samym jego bio ten temat możne być po prostu jako niebieski link. 10 lat temu jak pisałem to hasło o nim na en wiki (gdzie jest DA, trochę może się zestarzało...) to nawet tego terminu tam nie było (dalej nie ma). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?14:34, 14 gru 2023 (CET)
Artykuł jest po pierwszej fali poprawek (nadal pracuję). Nie zamierzam jednak bardzo rozbudowywać sekcji o homo duplex, bo to marginalny temat. Nie ma więc materiału, by odsyłać do osobnego hasła. Moim zdaniem wystarczy przekierowanie. Znalazłem też inne hasło Durkheimowskie, które zgłaszam powyżej, ponieważ jest obecnie błędne: morfologia społeczna. . Tomasz Raburski (dyskusja) 18:42, 14 gru 2023 (CET)
Skończyłem Durkheima (artykuł jest w porządku. Można go jeszcze znacznie rozbudować, ale ja już idę gdzie indziej). Zobaczcie, co zostawiłem tam o homo duplex. Moim zdaniem nie starczy na wydzielenie do osobnego hasła. Wystarczy nam przekierowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:28, 16 gru 2023 (CET)
Zgodnie z ustaleniami poprzedniej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:09:25:Tramwaje w Będzinie - Hasło przeniesiono do brudnopisu autora. Artykuł autorstwa wielokrotnie blokowanego kolejowego wandala. Użytkownik jak widać ma wywalone na opinie adminów i redaktorów. Hasło nie zostało poprawione zgodnie z zaleceniami w poprzedniej dyskusji. Całkowite lekceważenie decyzji oraz ustaleń wypracowanych w dyskusji. Brak precyzyjnych danych bibliograficznych w przypisach. Przywracanie artykułu wbrew konsensusowi dyskusji pokazuje stosunek autora hasła do zasad obowiązujących na tym portalu oraz opinii doświadczonych użytkowników. Użytkownik pomimo licznych blokad nadal lekceważy zasady i forsuje własny punkt widzenia. --37.109.145.200 (dyskusja) 23:12, 17 gru 2023 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu. Obecnie nie podjęto dyskusji, niemniej zagadnienia do poprawy wskazane w poprzedniej dyskusji, kiedy zadecydowano o przeniesieniu do brudnopisu, nie zostały poprawione. Tak więc poprzednie rozstrzygnięcie pozostaje w mocy, Mpn (dyskusja) 19:38, 27 gru 2023 (CET)
Kolejne albumy komiksów najlepiej trzymać w formie zbiorczej listy. W przypadku samodzielnego hasła wypadałoby udowodnić encyklopedyczność - ale jak to zrobić gdy treść to po prostu streszczenie fabuły? Radagast13 (dyskusja) 18:00, 15 gru 2023 (CET)
Poczekać jeszcze kilka dni, może ktoś będzie miał inny pomysł. Bo jak to hasło pójdzie, to w kolejce są inne z serii. Najlepiej i zgodnie z zasadami jest przekierować (to i wszystkie kolejne) do Kapitan Żbik#Wydane komiksy ze Żbikiem. To jest obecna forma postulowanej zbiorczej listy. Można ją później wydzielić jako Lista komiksów Kapitan Żbik. Głównym problemem jest to, że próba usystematyzowania listą może się skończyć "w rozkroku", trochę zeszytów będzie na liście, a kilka opisanych osobno. Część haseł o poszczególnych zeszytach ma podany nakład 150-200 tyś bez źródła - i jak się źródło nagle znajdzie to ktoś może je uznać za encyklopedyczne. A część haseł ma sam opis fabuły i nadaje się tylko do listy. Łatwo pokasować bez sensu, a nie ma komu poprawiać. @Piotrus, może dopisz tutaj wszystkie pozostałe zeszyty, poczekajmy tydzień i decyzję podejmie się dla nich wszystkich zbiorczo? Tak byłoby uczciwie. Bo jak cię znam to i tak planowałeś zgłaszać pozostałe. Radagast13 (dyskusja) 15:35, 17 gru 2023 (CET)
@Radagast13 Hehe, no tak. Ale zgłaszać zbiorczo nie ma sensu, popatrz na Tytusy w Poczekalni (casus - tam z 1/3 jest ency, poprawiłem, ale 2/3 będziemy musieli mielić pojedyńczo, z 10 zgłoszeń będzie trzeba...). Ze Źbikiem trzeba jak z Thorgalem, zgłosić kilka "najlepszych", potem resztę (zwłaszcza te bez źródeł, same streszczenia treści...) przekierować. Albo, jak ktoś się zbuntuje i pojedzie, że nieuźródłowiony nakłada daje auto-ency i basta, to nie ma mocy i trzeba wszystko przemielić tu w osobnych zgłoszeniach, jak bylo ze (nie)sławnym Śródziemiemiem i w zasadzie większością bytów fikcyjnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?05:03, 18 gru 2023 (CET)
Hah. Oczywiście, że najpeiej uźródłowić. Tylko czy to się da? Czy o tym są opracowania? Bo jak nie ma, to zalecenie poprawy to są w zasadadzie zalecanie przeprowadzenia badań, ich opublikowania i ty zgłoszenia :P Jeśli źródeł na dziś nie ma, to temat nie jest samodzielnie ency i tyle. Może kiedyś będzie (spora szansa, że tak się stanie, powoli o takich tematach powstają źródła). Wtedy się hasło przywróci, dlatego ja np. nigdy nie zalecam kasowania, tylko przekierowania z zachowaniem historii - będzie łatwiej odtworzyć gdy przyjdzie czas. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?04:57, 18 gru 2023 (CET)
Przekierowano do innego artykułu. Panowie w dyskusji podali, że najlepiej przekierować do Kapitan Żbik#Wydane komiksy ze Żbikiem, ale żeby jeszcze czekać. Czekaliśmy, śnieg zdążył spaść i się roztopić, Święta Bożego Narodzenia przyszły i się skończyły, a dyskusja tutaj zamarła. Niniejszym więc przekierowywuję. Mpn (dyskusja) 15:05, 27 gru 2023 (CET)
Strona ujednoznaczniająca zbędna, wprowadzająca w błąd, zachęcająca do umieszczania twórczości własnej. Przykładowo nikt nie nazywa powstania wielkopolskiego per "wojna polsko-niemiecka" więc nikt w ten sposób nie będzie szukał informacji. Niewykluczone (sądząc po historii artykułu), że strona miała być pierwotnie esejem pt. "Historia wojen polsko-niemieckich" no ale w nie tędy droga, strony ujednoznaczniające nie służą do tego. pawelboch (dyskusja) 09:58, 13 gru 2023 (CET)
Nie rozumiem tego zgłoszenia... wzmiankowana strona ujednoznaczniająca ma aż 5 artykułów o bezpośrednim tytule "wojna polsko-niemiecka"... po to właśnie są strony ujednoznaczniające. Do wycięcia z niej na pewno jest powstanie warszawskie (bo to nie wojna) i ewentualnie pozostałe powstania, ale nie całe ujednoznacznienie. Sumek101 (✉) 17:16, 14 gru 2023 (CET)
Wywaliłem powstania, z nowożytnych jest tylko link do kampanii wrześniowej, co może być dyskusyjne, no ale w 1939 przynajmniej dwa dni trwała faktycznie tylko polsko-niemiecka wojna (3 IX stała się światową). IMHO disambig sobie może zostać bez problemu, jak komuś ten wrzesień wadzi, niech usunie i zamykamy dyskusję :) --Felis domestica (dyskusja) 14:18, 15 gru 2023 (CET)
@Felis domestica Przy czym obawiam się że te wszystkie pozostałe w ujednoznacznieniu "wojny polsko-niemieckie" też są jedynie wydumanymi pod tezę (tysiącletnich zmagań) i od czapy (nie mającymi potwierdzenia w źródłach) nazwami na wszelakie awantury z/pomiędzy jakimiś książętami udzielnymi o miedzę/władzę/schedę itp. I powinien spotkać je dokładnie ten sam los co i powstania. A gdyby to była rzeczywiście wojna z ówczesnym Cesarstwem, to rzeczowo równie konstruktywnie można je zwać wojnami polsko-rzymskimi:)
Tak więc niniejsze zgłoszenie generalnie nie jest zapewne aż tak zdrożne jakby się z obecnej zawartości ujednoznacznienia wydawało, a co najwyżej zgłoszeniem mocno na skróty, bo problem wynika raczej z ekscesywnej nazewniczej twórczości w artykułach dla których ww. ujednoznacznienie utworzono.
Na tej samej OR-owej zasadzie to można też nawydumywać na pęczki wszelakich wojen np. "polsko-ukraińskich", "polsko-białoruskich" itp., a o "polsko-polskich" nawet nie wspominając, nobilitując nazewniczo do tej rangi najróżniejsze rozróby o lokalizacji pasującej do dzisiejszych granic. --Alan ffm (dyskusja) 19:55, 15 gru 2023 (CET)
Dokładnie tak, nie było żadnej "wojny polsko-niemieckiej" w XI wieku bo z przyczyn konstytutywnych być nie mogło. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:47, 16 gru 2023 (CET)
@Alan ffm Niewykluczone - ale to najpierw trzeba by sprzątnąć tamte artykuły (przemianować, poscalać, powyrzucać), a na końcu zlikwidować disambig, jako zbędny... Bardziej dla mnie problematyczny jest wspomniany przez Masura szablon, w którym przykładem wojny poslko-niemieckiej jest IV koalicja antyfrancuska :( --Felis domestica (dyskusja) 20:07, 15 gru 2023 (CET)
To nie powinien być disambig, a po prostu lista wojen/konfliktów zbrojnych polsko-niemieckich z krótkim opisem każdej, wtedy i ew. powstania możnaby tam dorzucić. Ale i w obecnej postaci przydatne. rdrozd (dysk.) 01:11, 17 gru 2023 (CET)
Piszesz w uzasadnieniu "dyskutancji nie zauważyli" bezpośrednio pod komentarzem dyskutanta "to nie powinien być disambig". Nie przeczytałeś wszystkich komentarzy, czy są jakieś inne powody tej wewnętrznej sprzeczności w uzasadnieniu? pzdr pawelboch (dyskusja) 17:03, 28 gru 2023 (CET)
Komiks (seria poboczna znanej serii). Nic nie wskazuje na osobne ENCY. Brak interwiki, hasło to krótkie streszczenie fabuły + lista tomów. Źródła to katalog, sklep i niszowa recenzja na fanowskim portaliku, który nie ma nawet u nas hasła (paradoks.net.pl). Sugeruję przekierować do hasla glównego. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?14:38, 18 gru 2023 (CET)
A zly risercz jest nie taki dobry :P Różne wiki mają różne standardy ency, i różnie podchodzą do spamu czy twórczości fanowskiej (albo po prostu nikomu się tam nie chce tego sprzątać). U nas też mieliśmy opisane w tym stylu albumy Thorgala. Podkreślę, mieliśmy, bo dwóchdyskusjach nie znaleziono argumentu, by te hasła trzymać, bo były identyczne jak te na fr wiki, co podlimkowałeś (streszenie fabuły bez źrodeł).. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?03:21, 19 gru 2023 (CET)
Tyle, że z argumentu brak interwiki robi się temat opracowano w dwóch językach i czternastu artykułach. A źle dobierane argumenty szkodzą. Piastuβy język giętki…08:13, 19 gru 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. zauważono pewną nieścisłość w zgloszeniu, niemniej argumentacji za pozostawieniem nie stwierdza się Mpn (dyskusja) 19:23, 28 gru 2023 (CET)
nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym - ta taka nie jest.
nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie - ta taka nie jest.
nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne - zdecydowanie taka nie jest.
nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli - zeecydowanie taka nie jest.
Zresztą wynika to ze źródeł - mamy pracę o nazewnictwie (która obejmuje bardzo dużo ulic, bo temu jest poświęcona) i koniec. Zatem, ta 140 metrowa ulica nie jest czymś więcej niż jedną z setek tysięcy staromiejskich ulic. Masurjuhu?19:34, 18 gru 2023 (CET)
Ulica opisana w spacerowniku/przewodniku „Kieszonkowy atlas Krakowa” Wersja z 2007 roku. Zostało to odnotowane w sekcji bibliografia już wcześniej. Igor123121Napisz tutaj20:12, 18 gru 2023 (CET)
Ulica ujęta w jednym z przewodników, zabudowa (lub jej istotna część) ujęta jest w gminnej ewidencji zabytków. A więc nie jest prawdą, że ulica jest bez znaczenia czy zauważalności. A jak wygląda ochrona w gez ? Najczęściej (nie twierdzę, że tu tak jest, ale raczej tak - nie sprawdzałem) ochrona dotyczy właśnie elewacji, elementów i detali architektonicznych, podziałów w oknach itp., budujących pierzeje ulicy i stanowiących o jej wyjątkowości oraz historycznych wartościach kulturowych, które powinny być brane pod uwagę w tej dyskusji. Uważam, że artykuł m. in. z tych względów nie powinien być kasowany. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:29, 20 gru 2023 (CET)
I ponownie, jak w przypadku ul. Celnej - ulica Lenartowicza jest opisana w dowolnym przewodniku jako atrakcyjna turystycznie, dodatkowo znajduje się przy niej zabudowa ujęta w Gminnej Ewidencji Zabytków. Moim zdaniem to wystarczy do uznania jej za ency i pozostawienia artykułu. Gabriel3 (dyskusja) 21:48, 25 gru 2023 (CET).
Ja stworzyłem ten wpis, więc źródła nie są własne, tylko wydawnictwa (dla jasności dodam, że nie mam żadnych powiązań z wydawnictwem). Bazowałem na facebooku, bo tak mi było łatwiej, ale mogę dodać odniesienia do strony wydawcy.
Utworzyłem stronę, bo i tak zbierałem te informacje na własny użytek i znajomi mnie zachęcili, żebym podzielił się z innymi i to umieścił na wiki :) Szww.szww (dyskusja) 12:59, 19 gru 2023 (CET)
Własne, to znaczy podmiot artykułu pisze o sobie lub swoich tworach. Występuje ryzyko nieobiektywności. Brak źródeł wtórnych (o serii przez kogoś) wskazuje na potencjalnie niską zauważalność. Zapowiedź podpada pod CWNJ/Spekulacje. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:11, 19 gru 2023 (CET)
Ok, dziękuje za wyjaśnienia. Czy dodanie odnośników do np. portali tematycznych piszących o serii wystarczy aby rozwiązać ten problem, czy jest jakaś zamknięta lista "uznanych" źródeł?
Dodatkowo powyżej został poruszony temat trwania serii, czy są jakieś wytyczne odnośnie minimalnego czasu trwania serii / liczby wydanych w ramach serii pozycji niezbędne do nabrania encyklopodyczności (nie znalazłem nic takiego, ale jestem poczatkującym wikipedystą i mogłem coś przegapić)? Szww.szww (dyskusja) 13:18, 19 gru 2023 (CET)
To zależy co te portale piszą o serii. Informacje powinny być lepsze niż materiały dla prasy, a trochę wątpie by coś było. Warto popatrzeć na lepsiejsze hasła z kategorii, nieraz poprawiane przeze mnie albo @Zorro2212 - np. Zeszyty fantastyczno-naukowe Iskry jest od biedy ency, bo zauważono ją w artykule naukowym. Bardzo ładnie ency widać pod Fantazja–Przygoda–Rozrywka, ja chyba dość dobrze poprawiłem Stało się jutro. A tak, na takie źródła nieraz trzeba czekać latami (dekadami...). Bo encyklopedia to nie blog o bieżączkach, stety czy niestety. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?08:55, 22 gru 2023 (CET)
Zgłoszenie nieumotywowane (bo JA tak chcę), a hasło dziadek z Wehrmachtu funkcjonuje w polityce i w świadomości społecznej i żyje własnym życiem. Kolejne kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie Piotrusa, po kuriozalnej propozycji integracji Pociągu do kultury. nie na temat kreśli Piastuβy język giętki…kićor=^^=14:14, 14 gru 2023 (CET)
kwestię jakości zgłoszeń poszczególnych osób proszę dyskutować z tymi osobami bezpośrednio w ich dyskusjach, bądź na forum kawiarenki, z góry dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam, Piastuβy język giętki…14:20, 14 gru 2023 (CET)
@Piastu Nie rozumiem tego skreślenia. Od tamtego czasu straciłem jakiekolwiek zaufanie do wikipedysty. I mam do tego prawo, którego Ty mi odmawiasz. kićor=^^=14:22, 14 gru 2023 (CET)
To DNU na temat hasła, nie tego, czy darzysz zaufaniem osobę, która podpisała się pod zgłoszeniem. Ograniczmy się więc do hasła i argumentów ze zgłoszenia i dyskusji, a nie ocen osób – niezależnie od tego, za jak słuszne je uważamy, bo one nie pomogą osobie zamykającej tę dyskusję w podjęciu decyzji. Piastuβy język giętki…14:30, 14 gru 2023 (CET)
Obecna treść faktycznie nie wychodzi poza informacje, które mogą być zawarte w biogramie, ale pojęcie jest zdecydowanie znacznie szerzej zdefiniowane i powinno istnieć jako osobne hasło. To raczej problem tego, że hasło nie jest wystarczająco rozwinięte. Piastuβy język giętki…14:24, 14 gru 2023 (CET)
@Piastu Korzystałem z tego, co było dostępne. Nie rozumiem, o co jeszcze chciałbyś rozwinąć. Po prostu hasło o pojęciu, które jest używane w polityce, zawierające wszystkie istotne elementy. Feci quod potui, faciant meliora potentes. kićor=^^=14:27, 14 gru 2023 (CET)
Oh, ja nawet nie zauważyłem, że to świeżynka, której jesteś Autorem :) Na przykład obecność w kulturze – dopatrywano się podobieństwa do Tuska jakiegoś żołnierza niemieckiego na pewnym zdjęciu (co potem było przedmiotem śledztw dziennikarskich i było odkręcane), w efekcie były memy z Tuskiem w mundurze; jak Google Books spytać o tę frazę to też ma sporo do powiedzenia; (wiem, że jest Ci bliska perspektywa mediów, ale są też inne, właśnie w GB to widać); w końcu można wspomnieć o losach obu dziadków, o których DT ostatnio mówił (że przeszli obóz). Jasne, każdy może swoją cegiełkę dołożyć, tylko wspomniałem, że widzę potencjał, nie chciałem urazić. pozdrawiam, Piastuβy język giętki…14:41, 14 gru 2023 (CET)
Temat szerszy i nie dotyczący wyłącznie Donalda Tuska. Hasło jest ważnym elementem między innymi kampanii wyborczej z 2005. W odniesieniu do tego hasła były organizowane na śląsku wystawy odnoszące się do trudnej historii Ślązaków w trakcie II wojny światowej (organizatorem wystawy w Muzeum Śląska Opolskiego był Dom Współpracy Polsko-Niemieckiej), ukazała się także książka Dziadek w Wehrmachcie dla której punktem wyjścia był zarzut postawiony Donaldowi Tuskowi w kampanii wyborczej. Hasło wymaga uzupełnienia natomiast sam temat w mojej ocenie jest encyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:10, 14 gru 2023 (CET)
To już fraza - mem, na stałe wrośnięta w dyskursy polityczne. Wciąż się pojawia. Tak więc jej zasięg i czasowy i skalowy jest jak najbardziej encydajny. Wg mnie zgłoszenie o tyle zbędne, że z góry można było przewidzieć wynik, choć być może jest to jasne tylko dla edytorów z Polski, bo trzeba przyznać, że zasięg tej frazy poza nasze opłotki nie wyszedł:) --Piotr967podyskutujmy16:21, 14 gru 2023 (CET)
Temat jest szeroko zauważalny w życiu politycznym, jak również kulturalnym, licznie przewija się w mediach czy wypowiedziach polityków oraz dziennikarzy. Na stałe zadomowił się w świadomości społecznej. Samo hasło nie jest może z tych największych i najbardziej szczegółowych, ale jest w obecnej formie wystarczające, parę miesięcy temu było również wystawione w Czywieszu. Optuję za pozostawieniem artykułu. Jamnik z TarnowaNapisz coś21:04, 14 gru 2023 (CET)
Tylko, że w obecnej formie moim zdaniem czytelnikowi bardziej się przyda jak zintegrujemy te dwa fragmenty (z tego zgłoszonego hasła i z sekcji w haśle o osobie) do jednego. Źródła naukowe przejrzałem i moim zdaniem cieżko wykazać, gdzie kończy się jeden temat a zaczyna drugi ("Dziadek z Wehrmachtu" vs "Józef_Tusk"). No ale jak konsensus jest, by wisiały osobno, no nic. Mieć nadzieję tylko można, że ktoś coś tu poprawi, na razie moim zdaniem mamy dwa szczątkowe opisy tego samego... to nie jest dobry system. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?05:54, 15 gru 2023 (CET)
Pozostawienie dwóch artykułów nie będzie błędem z tego prostego powodu, że większość ludzi kojarzy "Dziadka z Wehrmachtu" (no i cała historia wokół tego fejka wpłynęła na wybory), a nie wie w zasadzie kto był dziadkiem Tuska. rdrozd (dysk.) 01:58, 17 gru 2023 (CET)
Hasło ency, zgłaszanie artykułów do DNU nie powinno być pierwszym co robi wikipedysta widząc hasła, co do którego ma jakieś wątpliwości... Jedna uwaga co do hasła - „Powiedział też: Z tym Wehrmachtem to lipa, ale idziemy w to, ciemny lud to kupi”. Nie bardzo jest to uźródłowione (w przypisie mamy nieco mniej: "miał stwierdzić", "tak twierdzą...", "Kurski się nie przyznał"), ale podejrzewam (teraz idę spać, więc sam nie szukam :P), że da się znaleźć lepsze przypisy. I warto jak sądzę dodać, że Kurski powiedział to w radiu, ale nie słuchaczom :) Nedops (dyskusja) 02:30, 17 gru 2023 (CET)
jeszcze co do sugestii, by dziadka z W. dodać do Józefa Tuska. Błędna. Dziadek jest dużo b. ency niż Józef, ten ostatni jeśli w ogóle to na granicy (może jako twórca instrumentów, ale też nie jestem pewny). --Piotr967podyskutujmy16:57, 17 gru 2023 (CET)
O ile pamiętam, a co słabo jest odzwierciedlone w artykule (podane tylko procenty), to był jakiś gamechanger w tamtych wyborach. Zdaje mi się, że wrzutka była na ostatnią chwilę przed ciszą wyborczą. Rzecz bardzo ency, ale uzasadniam ORowo. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 17 gru 2023 (CET)
Fikcyjna i niszowa kraina z gry (D&D), zero WP:ENCY. Brak źródeł (w LZetach straszą dwie strony fanowskie i tyle). Hasło to streszczenie fabuły (tła i jakiejś przygody...). Czyli NIEŁAD i WER też leżą i kwiczą. Na en po powiązanej dyskusji będzie przekierowanie do hasła en:Masque of the Red Death and Other Tales, bo to rozszerzenie do RPG-a, gdzie ta kraina jest omówiona, jest raczej ency (recenzje). U nas nawet ta książka jest wspomniane w haśle. W tym stanie nie ma czego ratować, przekierowanie też nie ma większego sensu (gdzie zresztą, nie mam pomysłu). Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?08:32, 22 gru 2023 (CET)
Na enwiki hasło Masque of the Red Death and Other Tales wygląda jeszcze ok, nasza wersja mogłaby powstać. Jest to hasło o konkretnym podręczniku, z odbiorem i recenzjami. Ale omawiane tutaj hasło jest nie wiadomo o czym, brak przypisów i wykazania encyklopedyczności, jak zwykle leży NIEŁAD. Trzeba Usunąć, jak ktoś będzie pisał w tym temacie to raczej na podstawie enwiki, a nie tego co u nas wisi. Radagast13 (dyskusja) 14:01, 29 gru 2023 (CET)
Fałszywe informacje. W 1996 został utworzony jedynie konsulat honorowy w Gdańsku. Informacja o likwidacji został podana ze znakiem zapytania. Jednak w 2001 roku konsul został jedynie odwołany. Data zakończenia to domysły ze strony autora. Placówka rzekomo wynajmowała lokal rok przed faktycznym założeniem. Książka adresowa i rocznik jako jedynie źródło. Dodatkowo siedziby podane z przypadkowych lat znalezionych w przypadkowych książkach adresowych. Z nieznanych przyczyn zamieszczone jest obecne greckie godło. --37.109.150.113 (dyskusja) 13:36, 22 gru 2023 (CET)
Konsulaty nie są autoencyklopedyczne. W artykule nic nie ma co wskazywałoby na encyklopedyczność. Ponadto pomieszanie zupełnie różnych placówek. Konsulaty przedwojenny i powojenny to dwa zupełnie różne byty ustanowione w różnych państwach. Do skasowania. Aotearoa dyskusja14:41, 23 gru 2023 (CET)
Nie widzę powodu, dla którego konsulaty miałyby nie być autoency. Niemniej jednak, tak jak Aotearoa wskazał, grecki konsulat działający w latach 1922-33 działał nie w Polsce, a w Wolnym Mieście Gdańsk. Tak więc ze strony MZM-a mamy fałszowanie źródeł. Niestety ale jestem za skasowaniem. Rhodesian05(Zostaw wiadomość!✉︎)09:06, 27 gru 2023 (CET)
Zespół, trzecie miejsce w wojewódzkim przeglądzie kapel rockowych, występ na festiwalu. Ency w nim nie widzę, Mpn (dyskusja) 07:32, 16 gru 2023 (CET)
Z hasła nie wynika ency. Wpływowość niewidoczna, brak np. informacji, że byli źródłem inspiracji dla innych, albo stworzyli nowe kierunki w gatunkach muzycznych. Mało dyskografii. Nagród brak? Może ten koncert na WOŚP jakoś kwalifikowałby się na zauważalność, ale jeden to chyba za mało. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:15, 16 gru 2023 (CET)
Ująć możnaby więcej, ale wtedy przypisy byłyby bazowane na facebooku. Starałem się jednak zebrać informacje z szeroko pojętego internetu i bardziej oficjalnych źródeł. Nelias (dyskusja) 14:23, 16 gru 2023 (CET)
Tylko jeden minialbum z 2014 w dorobku. 9 lat i nie nagrali nawet jednego EP. Supportowali chociaż jakąś gwiazdę na trasie koncertowej? TazGPL (dyskusja) 21:46, 16 gru 2023 (CET)
W takim razie zachęcam do zapoznania się z historiami zespołów opisanymi w artykułach takich jak: Death (zespół deathmetalowy), Vader (artykuł na medal), Mayhem i podważenie zasadności opisania historii tych zespołów i ich występów jako nie encyklopedycznych. Sam artykuł o zespole Death ma tylko 10 przypisów, czyli tyle ile ten o zespole z Podlasia. Mało jest opisanych długo działających zespołów z tego województwa (oprócz Hermh i Batushka), więc wykrywam tu pewną niechęć na polskiej Wikipedii do tego regionu lub przynajmniej niewielkie zainteresowanie. Nelias (dyskusja) 14:19, 16 gru 2023 (CET)
Noo, zacząłem się zapoznawać i w pierwszej linijce widzę jeden z prekursorów gatunku death metal. To jednak trochę inna skala (oględnie mówiąc) niż występowanie na rynku miasta (niezależnie od położenia) na koniec sporej imprezy wielorakiej. Mniej więcej tak, jakbym chciał udowodnić swoją encyklopedyczność tym, że studiowałem, a przecież Wolszczan też studiował. Ciacho5 (dyskusja) 14:56, 16 gru 2023 (CET)
Usunięto. Brak znaczących płyt z mianem złote, platynowej.. Kompletnie lokalny i niszowy zespół. Oprócz autora hasła, brak komentarzy za ency. Pablo000 (dyskusja) 14:34, 30 gru 2023 (CET)
Wygląda na wycięcie wszystkich osób o nazwisku "Strzelecki" ze strony ujednoznaczniającej "Strzelecki". Spora egzotyka na polskiej Wikipedii. Oooo93 (dyskusja) 08:37, 5 gru 2023 (CET)
Zawsze mamy Nazwisko (ujednoznacznienie) i pod tym tytułem być powinno. Kuriozum jest strona Strzelecki, gdzie mamy groch z kapustą, do Góry Strzeleckiego, przez nabój strzelecki do do Związku Strzelectwa Sportowego. Może tak samo utworzymy stronę Wielki, gdzie będzie Kazimierz Wielki, Wielkopolska, Wielkie Nadzieje i wszystkie nazwy geograficzne z podobnym słowem. A w Zobacz teżDuży, Mały i Średni. Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 5 gru 2023 (CET)
Moim zdaniem te pojęcia strzeleckie do wyrzucenia, gdyż disambig odnosi się raczej do nazw własnych. Dlatego też pozostawiłbym jednak te atrakcje w Australii, bo zaczynają swoją angielską nazwę od "Strzelecki cośtam", lepsze to niż "Obiekty geograficzne Australii z nazwą zawierającą "Strzelecki" ", a disambig obiektów o podobnej nazwie może się przydać. Natomiast "funkcje i organizacje" to już dryfowanie w stronę słownika, i to bardzo nietypowego. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:58, 16 gru 2023 (CET)
Zgadzam się, uważam, że powinniśmy trzymać się istniejącego zwyczaju Xyz (nazwisko). Nie ma potrzeby, by wyróżniać Strzeleckich inną, dziwną formą tytułu. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:54, 16 gru 2023 (CET)
Nieintuicyjna, długa nazwa niepasująca do obowiązującego tradycyjnie nazewnictwa tego typu artykułów. Dodatkowo jest to niepotrzebne wydzielenie listy która mogłaby być sekcją w głównym haśle, szczególnie gdy nie jest ona jakoś porażająco długa. Do zintegrowania --Jeremski (dyskusja) 22:03, 18 gru 2023 (CET)
Mało znany produkt, brak rozpoznawalnych gier opartych na tym silniku. Poza tym w haśle nie widać źródeł niezależnych od podmiotu. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 01:00, 23 gru 2023 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Ostatnio dodano źródło, niestety nieodpowiednie dla tematów medycznych. Problem zgłaszałem w projekcie medycznym. MMAxp11 znalazł takie źródło, ale nikt nie podjął się opracowania hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:29, 14 gru 2023 (CET)
a mi się wydaje, że obowiązuje i źródło jest za słabe. Ogólnie tematy naukowe wymagają źródeł naukowych Mpn (dyskusja) 19:55, 22 gru 2023 (CET)
W każdym razie nie wynika to jasno z zalecenia edycyjnego – z jednej strony nasz artykuł definiuje medycynę jako naukę o zdrowiu i chorobach człowieka, z drugiej wymienia weterynarię jako jej dziedzinę. Wiarygodność informacji w tym stubie nie budzi większych zastrzeżeń i nie wiem, jaką korzyść ma teraz odnieść czytelnik, tracąc możliwość dowiedzenia się z Wikipedii, czym jest wibrioza. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:45, 23 gru 2023 (CET)
sorry, ale wiarygodność popularnych słowników w naukach medycznych jest niewielka, więc czytelnik dużo nie straci Mpn (dyskusja) 09:35, 24 gru 2023 (CET)
I to ma przesądzić o usunięciu hasła – że czytelnik nie straci dużo dostępu do wiedzy, tylko trochę? Na zasadach ogólnych słownik Doroszewskiego wystarczy jako źródło dla stuba definicyjnego. Moim skromnym zdaniem, artykuł mógłby zostać usunięty tylko, jeżeli Społeczność gdzieś wyraźnie i jednoznacznie postanowiła, że weterynaria liczy się do ostrzejszych standardów uźródłowienia.
To tylko moje zdanie odrębne. Rozumiem oczywiście, że Twoje stanowisko wyraża ogólny kierunek przyjęty obecnie przez plwiki: rezygnacja z zamiaru zgromadzenia sumy ludzkiej wiedzy, aspiracje do nieosiągalnego dla nas poziomu wydawnictwa naukowego, przynajmniej w moim rozumieniu brak szacunku dla pracy autorów dawnych, arbitralnie usuwanych haseł. Jest to kierunek, którego nie mogę zaakceptować, dlatego też moje zaangażowanie w Wikipedię spadło niemal do zera. Swoje poglądy na Poczekalnię wyłożyłem dość wyczerpująco w wątkach Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści_dyskusja/Archiwum/2022#Piotrus_i_nie_tylko, Dyskusja_wikipedysty:SkrzydlatyMuflon/Archiwum_3#Przeciw. Świadectwem, że moje przekonania nie są odosobnione, że pozbywacie się innych chyba wartościowych wolontariuszy: Wikipedysta:Yurek88, [23]. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:52, 25 gru 2023 (CET)
Informacje z niewiarygodnych źródeł nie tworzą wiedzy. I tak, wymaganie źródeł naukowych bądź porządnych popularnonaukowych w tematykach naukowych jest standardem. I tak, weterynaria, opisana u nas jako Medycyna weterynaryjna, należy do nauk medycznych Mpn (dyskusja) 17:17, 25 gru 2023 (CET)
A jednak medycynę mamy opisaną jako „naukę obejmującą całość wiedzy o zdrowiu i chorobach człowieka”, a słownik Doroszewskiego mam za bardziej wartościowe wydawnictwo niż „porządne źródło popularnonaukowe”. Czy potrafisz wskazać, gdzie i kiedy zdecydowaliśmy (konsensus Społeczności!), że słownik języka polskiego podający definicje pojęć nie jest już dla nas dopuszczalnym źródłem dla podania definicji pojęcia albo że konkretnie w dziedzinie weterynarii obowiązują wyjątkowe standardy uźródłowienia? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:57, 25 gru 2023 (CET)
Eh, primoWikipedia:Weryfikowalność głosi Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków. Jeśli dopytasz, nie, słowniki ogólne nie mają dobrej reputacji w środowiskach naukowych. Ich autorzy nie stosują metod sprawdzania faktów typowych dla nauki. Nie przechodziły recenzji naukowej. Secundo twierdzisz, że medycyna weterynaryjna nie jest nauką medyczną? Tertio piszesz medycynę mamy opisaną jako „naukę obejmującą całość wiedzy o zdrowiu i chorobach człowieka”. Nie rozmawiamy jednak o medycynie, tylko o naukach medycznych. Mpn (dyskusja) 09:58, 26 gru 2023 (CET)
W kwestii wiarygodności słowników: zgadzam się oczywiście, że gdy chodzi o informacje naukowe, słownik ma wiarygodność względnie niską, niższą od encyklopedii popularnej, która też nie jest najlepszym źródłem (choć wciąż wahałbym się, jak to porównać z Twoim „porządnym źródłem popularnonaukowym”). Gdy jednak chodzi o definicję, słownik rozumiem jako instancję właściwie ostateczną. Jeżeli najbardziej uznany słownik współczesnej polszczyzny podaje, że wibrioza jest tym a tym, to słowo „wibrioza” to właśnie oznacza w języku polskim! Nie stosując się do tego, lądujemy z sytuacją groteskową jak w dziedzinie zoologii, gdzie opisujemy zwierzęta pod nieznanymi nikomu nazwami i nie mamy połowy najważniejszych interwiki.
Co do rozumienia WP:WER-M, właściwie powinienem zdać się na Twoje zdanie, wiesz o tej tematyce dużo więcej ode mnie, widziałeś pewnie wiele takich dyskusji. A jednak naprawdę pierwszy raz widzę, aby ktoś powoływał się na tę zasadę przy chorobie bydła – co będzie następne, zamieranie raf koralowych, grzyby nagrzybne?… O ile wiem, zasadę wprowadzono po to, aby uniknąć promowania w Wikipedii niebezpiecznych praktyk z zakresu „medycyny alternatywnej”. Głosującym za nią wikipedystom pewnie nie przyszłoby do głowy, że zostanie kiedyś wykorzystana do usunięcia prostego stuba z definicją. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:55, 26 gru 2023 (CET)
Z tymi źródłami popularnonaukowymi chodziło mi o książki pisane przez naukowców w oparciu o publikacje naukowe, chociaż różnie z tym bywa i rzeczywiście naciąć się można łatwo. Co jednak do definicji, to w żadnym wypadku słownikiem bym się nie posiłkował, jako że słowniki często podają znaczenia potoczne, często różne od ścisłych znaczeń naukowych. Sztandarowym przykładem jest słowo rak, zrozumienie definicji którego wymaga wiedzy, której często nie staje twórcom popularnych słowników. Większość używanych w nauce określeń w ogóle w takich słownikach nie występuje, bo językoznawcy często nie wiedzą o ich istnieniu, tak ja często definicji z matematyki czy fizyki po prostu nie rozumiem. W dyskusje o nazwach zwierząt nie chciałbym za bardzo wchodzić tutaj, napiszę więc tylko, że większość z nich posiada jedynie nazwy naukowe, nieznane nikomu poza garstką specjalistów. Jeśli natomiast chodzi Ci o nazwy ssaków, a szczególnie o nazewnictwo PAN sprzed kilku lat, to mieliśmy na jego temat już kilka dyskusji, niemniej pozostaje ono jedynym systemem nazewnictwa ssaków po polsku, jaki stworzono. Mpn (dyskusja) 14:40, 26 gru 2023 (CET)
Ponieważ piszemy encyklopedię popularną, a nie artykuły naukowe, byłbym zwykle skłonny podać definicję podstawową według słownika, gdyż to jest właśnie rozumienie, w jakim zwykły czytelnik będzie najpewniej poszukiwał hasła. Potem dopiero pogłębiać przy ewentualnej rozbudowie, w tym przypadku na przykład „w ujęciu mikrobiologicznym mianem wibriozy bywa określana każda choroba człowieka lub zwierząt wywoływana przez bakterie z rodzaju Vibrio, niekiedy z wyłączeniem Vibrio cholerae [źródła]”. Rozumiem oczywiście Twoje odmienne stanowisko, zwłaszcza że brak wystąpień frazy w Pubmedzie musi budzić podejrzenia. Czy jednak rzeczywiście sądzisz, że w modelu wiki można aspirować do poziomu artykułów naukowych? Pojawiłem się w Wikipedii z ideałami dzielenia się wiedzą, pozostawiania czegoś trwałego dla wspólnego pożytku. Po co to dłużej robić, jeżeli każde nasze hasło może kiedyś zostać arbitralnie usunięte po wprowadzeniu jakichś nowych standardów uźródłowienia? Albo też wskutek nieprawidłowości w pracy Poczekalni, o których pisałem szeroko gdzie indziej? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:07, 26 gru 2023 (CET)
Nie aspirujemy tutaj do poziomu naukowego, na poziomie naukowym należałoby wpierw ustalić kryteria wyszukiwania (tu akapit opisu), potem odnieść się szczegółowo z analizą ilościową wyszukanych publikacji i diagramem ukazujących ich stopniowe odsiewanie itd. To robota na kilka osób i kilka miesięcy. To jest poziom naukowy. My jesteśmy tutaj znacznie niżej. Piszemy na podstawie znalezionych wiarygodnych źródeł, a, jak wyżej cytowałem, wiarygodnymi źródłami w tematyce naukowej są publikacje naukowe. Pisanie odtwórczego tekstu na podstawie publikacji naukowych to jeszcze nie nauka i do niej tu nie aspirujemy. Nie piszę tutaj o arbitralnych zasadach, tylko o czymś, co od dawna obowiązuje. W medycynie innych źródeł niż naukowe nie uznajemy. W biologii piszemy z publikacji naukowych, książek napisanych przez specjalistów i danych gromadzonych przez wiarygodne międzynarodowe organizacje zatrudniające do tego specjalistów. Informacje na tematy biologiczne z innych źródeł pojawiają się w mniejszości i często są usuwane. Tak obecnie piszemy artykuły w biologii. Od kilku lat w zasadzie. Mpn (dyskusja) 07:53, 27 gru 2023 (CET)
Masz rację, z tym aspirowaniem do poziomu naukowego to zapędziłem się w erystyce. Poza tym naprawdę nie wiem, co Ci odpisać, poświęciłeś już wiele czasu na tę rozmowę i nie chciałbym nadużywać Twojej cierpliwości. Ufam Ci, że rozumiesz obecne wymogi Wikipedii trafniej ode mnie. Obyś nie mylił się przy usuwaniu starych haseł, które w swoim czasie spełniały standardy i którym ktoś poświęcił wysiłek i zapał wolontariusza. Życzę sobie i Tobie, aby przyszłe pokolenia wikipedystów nie potraktowały naszego wkładu tak samo. To nie jest jednak miejsce na moje rozterki dotyczące sensu edytowania; przytoczyłem przykłady osób zrażonych tym podejściem oprócz siebie, rozumiem też, że większość edytorów wcale nie myśli w ten sposób, nie dostrzega prawdopodobieństwa, że ich wpisy także zostaną w przyszłości skasowane na mocy jakichś nowych reguł działających wstecz. Marcowy Człowiek (dyskusja) 01:43, 28 gru 2023 (CET)
Dziękuję, na pewno przysłużyłeś się artykułowi lepiej ode mnie! Nie przyszłoby mi wprawdzie do głowy usunąć przypisu do Doroszewskiego przy definicji polskiego wyrazu (!) na rzecz jakiegoś Tomasza Wołkowicza „kompendium wiedzy dla społeczeństwa i pracowników”, ale tu już umywam ręce, nie będę się spierał. Marcowy Człowiek (dyskusja) 01:43, 28 gru 2023 (CET)
@MMAxp11 Jeżeli wszystko pisałeś na podstawie tego źródła to przypisy dodaj też do pozostałych akapitów, bo w tej chwili uźródłowiony jest tylko pierwszy. Salicyna (dyskusja) 16:32, 30 gru 2023 (CET)
@Pablo000 Hasło w momencie gdy oznaczałeś je jako poprawione i usuwałeś z niego szablon informujący o braku źródeł, składało się z jednego uźródłowionego akapitu i trzech niemających przypisów. Z tych trzech nieuźródłowionych akapitów dwa uznałam za wprost przepisane ze źródła podanego przy pierwszym akapicie i usunęłam je jako NPA. Twoje decyzje uważam za nieprzemyślane. Salicyna (dyskusja) 21:38, 30 gru 2023 (CET)
Usunąć Le5zek 17:46, 20 gru 2023 (CET)
Zostawić masti <dyskusja> 13:15, 14 gru 2023 (CET)
Komentarz @Szymek484. Takie zachowanie jest nieakceptowalne, jeżeli się powtórzy zastosuję odpowiednie sankcje. Ufam, że zrobiłeś to przypadkowo. Jednak mówię - złamałeś trzy punkty regulaminu DNU. Dyskusja nie trwała 7 dni, nie podałeś uzasadnienia, nie jesteś administratorem co oznacza że nie możesz zamykać dyskusji gdzie nie ma jednoznacznego konsensusu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:31, 22 gru 2023 (CET)
