Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Opera piękna, aria tyż, chociaż osobiście wolę Là ci darem la mano i przybycie komandora na wieczerzę. Ale nieważne. W haśle brak jakichkolwiek informacji o oddźwięku w kulturze, a można by wspomnieć (chociażby przez wstawienie grafiki) słynny obraz Slevogta. Ale nie ma nic. Nawet dolinkowania z hasła o operze (w ogóle dolinkowań brak). Autor polskiego tłumaczenia też nie został wskazany i nie wiadomo wobec tego, czy jest to domena publiczna. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:28, 12 mar 2015 (CET)
- Niestety w chwili obecnej mamy praktycznie tylko tłumaczenie bez źródła – w tym stanie trzeba usunąć. Nedops (dyskusja) 01:19, 27 mar 2015 (CET)
Usunięto Brak argumentów za pozostawieniem, podejrzenie POV i brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 06:48, 1 kwi 2015 (CEST)
Komiks (seria) jakich wiele. Brak nagród, brak (wskazanego) szerszego odbioru tego komiksu. Przesłanką ku encyklopedyczności jest oczywiście to, że jest tłumaczony i wydawany na innych rynkach, ale czy to wystarcza? Andrzei111 (dyskusja) 14:10, 16 mar 2015 (CET)
- Biorąc pod uwagę polski rynek komiksowy (a właściwie jego marne podrygi) to tłumaczenie komiksu obcego należy uznać za encydającą przesłankę. — Paelius Ϡ 21:12, 16 mar 2015 (CET)
- Myślę ze to żadna przesłanka ency, że ktoś przetłumaczył komiks na polski, tym bardziej że z interwiki wynika, że tłumaczony i wydawany poza Francją jest tylko u nas. Moim zdaniem usunąć --Jórczak (dyskusja) 00:17, 18 mar 2015 (CET)
- Z interwiki nic nie wynika, bo jest również po angielsku i po hiszpańsku. — Paelius Ϡ 00:37, 18 mar 2015 (CET)
- Myślę ze to żadna przesłanka ency, że ktoś przetłumaczył komiks na polski, tym bardziej że z interwiki wynika, że tłumaczony i wydawany poza Francją jest tylko u nas. Moim zdaniem usunąć --Jórczak (dyskusja) 00:17, 18 mar 2015 (CET)
- Biorąc pod uwagę polski rynek komiksowy (a właściwie jego marne podrygi) to tłumaczenie komiksu obcego należy uznać za encydającą przesłankę. — Paelius Ϡ 21:12, 16 mar 2015 (CET)
- Tłumaczenie na język obcy jest przesłanką ency. Tyle że tu to trochę za mało - jakby była chociaż nominacja do nagrody, czy tłumaczenie na jeszcze jeden język, to owszem, a tak to jednak przed granicą ency. --Teukros (dyskusja) 15:50, 21 mar 2015 (CET)
- Ale ten komiks był tłumaczony na co najmniej trzy języki obce. — Paelius Ϡ 18:51, 23 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. To że książka jest tłumaczona na inne języki nie jest warunkiem wystarczającym. Brak niezależnych źródeł, jedyne to strona do sklepu! Pablo000 (dyskusja) 06:52, 1 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że powinniśmy być sprawiedliwi i skoro Metro w Krakowie zostało usunięte za futurologię, to ten artykuł również powinien zostać usunięty. Enstropia ✉ 01:39, 26 mar 2015 (CET)
- Nie powinniśmy mimo wszystko parodiować usunięcia Metra w Krakowie. MikołajZ (dyskusja) 22:03, 26 mar 2015 (CET)
- Z artykułu na enwiki wynika, że są już plany i finansowanie. Sądzę że na razie może zostać - gdyby się okazało, że jednak sprawa przepadła, będzie można ponownie zgłosić do usunięcia, jako niezrealizowane plany. --Teukros (dyskusja) 14:55, 27 mar 2015 (CET)
- Usuwanie artykułów o niezrealizowanych planach byłoby nieuzasadnione. MikołajZ (dyskusja) 13:39, 28 mar 2015 (CET)
- Temat wlecze się od lat, ale póki co nic konkretnego (wbicie łopaty) się nie dzieje. Ostateczne decyzje nie zostały podjęte. Najświeższe informacje można przeczytać, usłyszeć tu. Inwestorzy już zacierają ręce, ale zanim światełko w tunelu na dobre się rozpali, a klienci metra będą sobie śmigać pod miastem, wygląda na to, że jeszcze sporo czasu minie. Póki co niezgoda jest na pierwszym planie.
Usunąć --Pit rock (dyskusja) 03:06, 31 mar 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 1 kwi 2015 (CEST)
Nie spełnia podstawowych wymogów stawianych trasom koncertowym - brak źródeł i jakiejkolwiek weryfikowalności, brak wskazania szerokiego odbioru trasy. Albo porządnie przygotowany art, albo wystarczy wzmianka w haśle o I.M. Andrzei111 (dyskusja) 15:55, 18 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 15:37, 1 kwi 2015 (CEST)
Definicja słownikowa. Słowotok. PawełMM (dyskusja) 11:12, 19 mar 2015 (CET)
- Proces wsparcia produkcji za pomocą wspierania produkcji. Masło maślane i słowotok ukrywający brak treści. Czym się różni logistyka produkcji od logistyki czegokolwiek? Usunąć. Yashaa (dyskusja) 16:00, 23 mar 2015 (CET)
Zagadnienie dość ewidentnie ency, do rozbudowy. Alan ffm (dyskusja) 19:25, 23 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Poprawione, do ewentualnej dalszej rozbudowy. Pablo000 (dyskusja) 15:38, 1 kwi 2015 (CEST)
Czy aby na pewno jest to pojęcie powszechnie stosowane, a przez to encyklopedyczne? Mam wrażenie, że zostało ukute przez Friedmana z potrzeby chwili i wystąpiło tylko w jednej jego książce. Jeśli tak jest, to, moim zdaniem, trudno mówić o jego encyklopedyczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:36, 26 mar 2015 (CET)
- Mi to wygląda na wycięcie kawałka z felietonu i robienie z tego bytu encyklopedycznego. W dodatku dwa źródła mówią o dostępności informacji, nie o zarabianiu na udostępnianiu jej. Temat na sporą książkę, nie wiem, czy da się przykroić do encyklopedii, ale wymagałby znalezienia poprawnej nazwy i podania/opracowania wielu źródeł. Jeden felieton bytu nie czyni, nie powinien też być jedynym źródłem (OK., wiem, że ściśle to nie felieton i wiem, że zdarzały się krótsze wypowiedzi tworzące byty i tytuły ency). Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 29 mar 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:40, 1 kwi 2015 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł, choć sama bitwa chyba miała miejsce. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 18:18, 1 kwi 2015 (CEST)
- Usunąć. Chyba lepiej będzie to napisać kiedyś od nowa. Tu mamy tylko ogryzek z błędami (jacyś tyrani w średniowiecznej Italii - znowu Arche nie miał zielonego pojęcia o czym pisze, ale liczyło się magiczne słowo bitwa). Hoa binh (dyskusja) 18:26, 1 kwi 2015 (CEST)
Adamt usunął hasło o 00:35, 3 kwi 2015.
Jeden z wielu bossów. Występuje w 2 grach i w obu pokonuje się go dosłownie w kilka minut. Artykuł jest spory, ale tak naprawdę nie ma czego integrować. Sidevar (dyskusja) 20:58, 30 mar 2015 (CEST)
- Jest to główny antagonista dosyć dobrze ocenianej głównej (tzn. nie spin-offu) gry z dobrze sprzedającej się serii. W obecnym stanie nie ma czego ratować, słaby styl bez źródeł. Czy artykuł zakładając, że zostałby dobrze napisany jest encyklopedyczny? The Orbwiki107 (dyskusja) 21:11, 30 mar 2015 (CEST)
- Chociaż nie mamy żadnych oficjalnych kryteriów to mamy pewne nieformalne zalecenia. Postać ency jest zazwyczaj głównym bohaterem całej serii gier np. Agent 47, Guybrush Threepwood. Trochę inaczej jest z bijatykami, w tym przypadku artykuły poprostu są i nikt się nimi nie zajmuje np. Kategoria:Postacie z Mortal Kombat. Co do samego Andre szanse na ency są bardzo małe. Sidevar (dyskusja) 10:25, 31 mar 2015 (CEST)
- Bez źródeł, bez podanego wpływu na rzeczywistość, zresztą i w serii gier o Raymanie postać nie jest aż tak znacząca (skoro pojawia się w dwóch zaledwie grach). Nadawałoby się to do fanowskiej wiki, ale nie do Wikipedii. Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 11:47, 1 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 1 kwi 2015 (CEST)
Kanał, który rozpoczął nadawanie kilka dni temu. Czy ktoś ma jakieś argumenty na ency? Ja takowych nie widzę. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 30 mar 2015 (CEST)
- Nowy-stary kanał grupy TVN ma być za kilkanaście dni wprowadzony w miejsce dotychczasowego programu TVN Meteo, także wydaje mi się, że nie ma powodu by kasować to hasło. Czy będzie to sukces kasowy, czy włodarzom TVN-u zaszeleszczą koło nosa większe sumy pieniędzy niż przy produkcji ramówki jeszcze nadającego kanału, trudno ocenić. Ale czy już ten program dorobił się encyklopedyczności? Nie wiem. Ja na pewno nie tworzyłbym tej strony w chwili obecnej, ale podejrzewam, że za dwa–trzy tygodnie i tak hasło powinno wrócić, także oprócz poprawy treści i jakości artykułu nie robiłbym nie więcej.
Zostawić --Pit rock (dyskusja) 01:49, 31 mar 2015 (CEST)
- No to skoro tak to zintegrować z artykułem TVN Meteo, osobny artykuł na pewno nie ma racji bytu.--Kolos24 (dyskusja) 08:02, 31 mar 2015 (CEST)
- Nie ma racji bytu, ponieważ…? Jakiś argument? Ogólnodostępny kanał rozpocznie nadawanie lada dzień, będąc bodaj jedynym wśród polskich programów obejmującym tematykę pogodowo-zdrowotną. To z pewnością nie jest tak jak z partiami J. Palikota wzorującymi się na kamforze. Pieniądze poszły, także na pewno w najgorszym wypadku kilka-kilkanaście miesięcy kanał będzie nadawał ramówkę. Nie oglądałem i oglądać nie będę, ale nie jest to kolejny kanał na YT, a powszechnie dostępny w telewizji program tematyczny.--Pit rock (dyskusja) 11:29, 31 mar 2015 (CEST)
- Nie ma racji bytu jako oddzielny artykuł bo to ta sama stacja. Zmieni się ramówka i logo. W kilku gazetach napiszą nowe artykuły o stacji i będzie cacy. U nas wystarczy jeden artykuł. Podobnie jak mamy TVP1 i nie mamy artykułu TP1. ~malarz pl PISZ 15:13, 31 mar 2015 (CEST)
- Zmieni się także nazwa: Nie będzie już kanału
TVN Meteo, a TVN Meteo Active. Nazwa TVN Meteo powinna ewentualnie przejść w przekierowanie, bo już właściwie nie istnieje. Za kilka dni będzie już tylko TVN Meteo Active, a o TVN Meteo nikt już pamiętać nie będzie. A TP1 to był tylko skrót, a TVN Meteo Active to jest pełna nazwa kanału, który lada moment będzie odbierany przez kilkanaście milionów Polaków. To, że nie oglądam (stacja się germanizuje) TVN-u, nie znaczy, że mam być tu na Wikipedii jawnym przeciwnikiem coraz bardziej obcej marki. --Pit rock (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2015 (CEST)- No to przemianować artykuł TVN Meteo na TVN Meteo Acitve, a ten skasować i po sprawie. nie ma sensu robienie dubli. Stacja po za nazwą się nie zmieniła, ani profil stacji, ani nawet ludzie tam pracujący...--Kolos24 (dyskusja) 15:38, 1 kwi 2015 (CEST)
- Zdecydowanie dubel jest zbędny. Jedno hasło dla jednego kanału w zupełności wystarczy. Tak jak napisano, najlepiej będzie zostawić hasło pod nową nazwą stacji, integrując starą – TVN Meteo (przekierowanie) ↔ TVN Meteo Acitve (hasło docelowe). Jak tylko osoby decyzyjne zezwolą na integrację przeniosę treść do nowego hasła, wrzucę do jego strony dyskusji
Szablon:Połączono, starą stronę się przerobi w przekierowanie. Później Administracja tylko połączy historię edycji i temat zamknięty. --Pit rock (dyskusja) 22:10, 1 kwi 2015 (CEST)
- Zdecydowanie dubel jest zbędny. Jedno hasło dla jednego kanału w zupełności wystarczy. Tak jak napisano, najlepiej będzie zostawić hasło pod nową nazwą stacji, integrując starą – TVN Meteo (przekierowanie) ↔ TVN Meteo Acitve (hasło docelowe). Jak tylko osoby decyzyjne zezwolą na integrację przeniosę treść do nowego hasła, wrzucę do jego strony dyskusji
- No to przemianować artykuł TVN Meteo na TVN Meteo Acitve, a ten skasować i po sprawie. nie ma sensu robienie dubli. Stacja po za nazwą się nie zmieniła, ani profil stacji, ani nawet ludzie tam pracujący...--Kolos24 (dyskusja) 15:38, 1 kwi 2015 (CEST)
- Zmieni się także nazwa: Nie będzie już kanału
- Nie ma racji bytu jako oddzielny artykuł bo to ta sama stacja. Zmieni się ramówka i logo. W kilku gazetach napiszą nowe artykuły o stacji i będzie cacy. U nas wystarczy jeden artykuł. Podobnie jak mamy TVP1 i nie mamy artykułu TP1. ~malarz pl PISZ 15:13, 31 mar 2015 (CEST)
- Nie ma racji bytu, ponieważ…? Jakiś argument? Ogólnodostępny kanał rozpocznie nadawanie lada dzień, będąc bodaj jedynym wśród polskich programów obejmującym tematykę pogodowo-zdrowotną. To z pewnością nie jest tak jak z partiami J. Palikota wzorującymi się na kamforze. Pieniądze poszły, także na pewno w najgorszym wypadku kilka-kilkanaście miesięcy kanał będzie nadawał ramówkę. Nie oglądałem i oglądać nie będę, ale nie jest to kolejny kanał na YT, a powszechnie dostępny w telewizji program tematyczny.--Pit rock (dyskusja) 11:29, 31 mar 2015 (CEST)
Usunięto. Zostaje artykuł TVN Meteo. 16 kwietnia tenże artykuł TVN Meteo zostanie przemianowany na TVN Meteo Active. Posiadanie dwóch oddzielnych artykułów jest zbędne. WTM (dyskusja) 12:12, 2 kwi 2015 (CEST)
Po wycięciu poradnikowej sekcji (Wikipedia nie jest poradnikiem) zostaje niewiele, a na pewno niewiele wskazującego na encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:04, 2 kwi 2015 (CEST)
- Zabawka dla domorosłych hakerów. Nic nie wskazuje na wystarczającą ważność tego programu. PG (dyskusja) 20:09, 2 kwi 2015 (CEST)
- Ja wybaczam, ale jest to tylko moje prywatne zdanie. Jako Wikipedysta nie widzę, żadnych przesłanek za encyklopedycznością. --Pablo000 (dyskusja) 21:12, 2 kwi 2015 (CEST)
- Nieencyklopedyczne, do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 21:51, 2 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedycznosci Proponuje prace w brudnopisieAdamt rzeknij słowo 00:34, 3 kwi 2015 (CEST)
Stub bez źródeł, a o samej bitwie jedno zdanie. Może ktoś uratuje w oparciu o en.wiki? KoverasLupus (dyskusja) 18:22, 1 kwi 2015 (CEST)
- Usunąć. Temat zasługuje na solidne opracowanie. Zurbanski (dyskusja) 21:39, 1 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:35, 3 kwi 2015 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł, choć sama bitwa chyba ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 18:20, 1 kwi 2015 (CEST)
- Usunąć. Chyba lepiej będzie to napisać kiedyś od nowa. Tu mamy tylko ogryzek z błędami (jacyś tyrani w średniowiecznej Italii - znowu Arche nie miał zielonego pojęcia o czym pisze, ale liczyło się magiczne słowo bitwa). Hoa binh (dyskusja) 18:26, 1 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:35, 3 kwi 2015 (CEST)
Stowarzyszenie zwodowe. Brak jakichkolwiek informacji o znaczeniu, dokonaniach, nawet o prowadzonej działalności. Brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających znaczenie, rozgłos czy rozpoznawalność. Moim zdaniem wystarczy wzmianka w Międzynarodowe Stowarzyszenie Barmanów. ~ Gytha (dyskusja) 16:43, 31 mar 2015 (CEST)
Organizacja jakich wiele. Brak uzasadnienia dalszej egzystencji na wikipedii.5.172.247.229 (dyskusja) 22:01, 2 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stowarzyszenie jak stowarzyszenie W artykule ani w dyskusji nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:39, 3 kwi 2015 (CEST)
Strona ujednoznaczniająca będąca niedoskonałą kopią Kategoria:Parafie pod wezwaniem św. Bartłomieja PNapora (dyskusja) 21:10, 29 mar 2015 (CEST)
- Pytanie czy ta strona jakoś wadzi. Chyba lepiej mieć ujednoznacznienie niż czerwowny link. Doctore→∞ 00:34, 30 mar 2015 (CEST)
- Czerwony link gdzie? Bo jedyny linkujący w main to równie zbędny Kościół św. Bartłomieja. Lajsikonik Dyskusja 00:36, 30 mar 2015 (CEST)
- Czerwony link pojawi się, gdy ktoś zalinkuje do
[[Parafia św. Bartłomieja]]po jego usunięciu. ;) Doctore→∞ 00:43, 30 mar 2015 (CEST)
- Czerwony link pojawi się, gdy ktoś zalinkuje do
- Czerwony link gdzie? Bo jedyny linkujący w main to równie zbędny Kościół św. Bartłomieja. Lajsikonik Dyskusja 00:36, 30 mar 2015 (CEST)
- To źle uczyni. Nie zrobimy listy, żeby nie był czerwony link, kiedy ktoś zalinkuje Jana i usunięte były przekierowania z drewniany na instrument drewniany. Dbałość o nowicjuszy dbałości, ale minimum poprawności musi być. Co więcej, jeżeli ktoś nie ma włączonego kolorowania nieprawidłowych linków, to zobaczy link na niebiesko. Brak tego ujednoznacznienia spowoduje, że link będzie czerwony, co może skłonić do zastanowienia (oby). Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 30 mar 2015 (CEST)
Usunięto. nie pełne, dublujace chyb jednak niepotrzebne w takiej formie Adamt rzeknij słowo 00:40, 3 kwi 2015 (CEST)
- @Lajsikonik, @Adamt, @Doctore, @Pnapora Niestety nie załapałem się na tę dyskusję, a teraz widzę, że zaczynają masowo lecieć eki ze stronami ujednoznaczniającymi. Moim zdaniem trochę pochopnie. Mówicie, że ta strona dubluje kategorię? Być może, ale po wpisaniu w wyszukiwarce „Parafia św. Bartłomieja” nie otrzymujemy tej kategorii w wynikach (w ogóle nie otrzymamy żadnej kategorii, bo trzeba by najpierw "zaptaszkować" przestrzeń nazw "Kategoria" – z pewnością nie każdy szukający na to wpadnie). Pierwsze 5 wyników to jakieś szablony nawigacyjne i link do tej dyskusji. Dopiero dalsze wyniki to konkretne artykuły o parafiach. Użytkownik musi się więc przebijać przez kolejne strony wyników, podczas gdy strona, gdzie teoretycznie mogłaby znaleźć się pełna lista, została właśnie skasowana. Co z tego, że w praktyce była to niepełna lista? Można było dać link do wspomnianej kategorii w sekcji "Zobacz też" i już byłaby pełna. Proponuję powrócić do dyskusji (natomiast z uwagami @Ciacho5 dotyczącymi wymogu poprawnego linkowania całkowicie się zgadzam). PG (dyskusja) 09:05, 5 kwi 2015 (CEST)
- @PG, @Henryk Borawski Strony te często zawierają pojedyncze odwołania. Stworzył je Henryk, więc może on powinien się wypowiedzieć w pierwszym rzędzie. Nie zauważyłem (mea culpa), że są to relatywnie nowe edycje po stanie Parafia św. Bartłomieja doszedłem do wniosku, że są to pozostałości po pierwszych latach naszej Wikipedii. --PNapora (dyskusja) 10:07, 5 kwi 2015 (CEST)
- @PG Po uważnej lekturze zauważysz, że podzielam Twe zdanie :) Doctore→∞ 14:42, 5 kwi 2015 (CEST)
Wylano dziecko z kąpielą
[edytuj | edytuj kod]Trwa na polskiej Wikipedii usuwanie; linków, ujednoznacznień, kategorii itp. (żal patrzeć, gdy to robią w dodatku "doświadczeni sysopi"). Każda encyklopedia wymaga rozbudowywania w tym dodawania, poprawiania teksu, kategorii, a nie na ich usuwaniu. Można było dać link do wspomnianej kategorii w sekcji "Zobacz też" i ją pozostawić. HaB >dyskusja< 10:50, 5 kwi 2015 (CEST)
Czy ency? Ponad 15 lat historii, powiązany z ency fundacją. Ale czy udzielenie 571 pożyczek daje ency? Pablo000 (dyskusja) 18:28, 17 mar 2015 (CET)
- Promocja i nic więcej, usunąć --Jórczak (dyskusja) 00:46, 1 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:42, 3 kwi 2015 (CEST)
NIe pamiętam, jakie ostatnio byłu ustalenia dla OSP, ale ta wydaje mi się nieencyklopedyczna (brak nagród, historia relatywnie krótka). ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 14 mar 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:42, 3 kwi 2015 (CEST)
Program bez odbioru, świata nie zmienił. Strona oficjalna nie działa. Ostatnia wersja to bodaj 0.9.16.001 z 2004. Google nie wykazuje nagród, dużej ilości pobrań czy choćby recenzji. Sidevar (dyskusja) 10:37, 31 mar 2015 (CEST)
- No cóż - nie wyszło, jak chyba całej platformie DotGNU i encyklopedyczność trudno mu wykazać. Usunąć, Doctore→∞ 23:59, 31 mar 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:43, 3 kwi 2015 (CEST)
Ania Shirley jest ency to wiadomo, ale nie trzeba się rozdrabniać i tworzyć osobnych artykułów o każdym fikcyjnym elemencie. Sidevar (dyskusja) 23:07, 26 mar 2015 (CET)
- W tej chwili to substub, wystarczy wzmianka w artykule o Ani. Jednak nie mniej ency od lokalizacji w świecie HP czy tolkienowskim, więc gdyby ktoś porządnie opisał, byłbym za pozostawieniem. Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 26 mar 2015 (CET)
- Jak Ciacho – potencjalnie encyklopedyczne. M.in. dlatego jeśliby jednak ktoś kasował, to namawiam to przerobienia w odpowiedni redirect. Nedops (dyskusja) 00:53, 27 mar 2015 (CET)
Usunięto. Zgodnie z sugestiami dodałem niewielki wpis w haśle o Ani. Samej miejscowości nie odlinkowuję. Pablo000 (dyskusja) 08:02, 3 kwi 2015 (CEST)
Bardzo szczegółowe pojęcie. Już same MUDy są niszowe, a tym bardziej używane w nich protokoły. Sam protokół nie odgrywa żadnej istotnej roli podczas rozgrywki. Sidevar (dyskusja) 22:56, 25 mar 2015 (CET)
- Niszowy protokół, podane źródło bez związku ze zdaniem. Usunąć, Doctore→∞ 23:59, 25 mar 2015 (CET)
- Jedynie jako wzmianka w artykule o MUDzie. Sir Lothar (dyskusja) 09:38, 27 mar 2015 (CET)
Zintegrowano. Adamt rzeknij słowo 08:32, 3 kwi 2015 (CEST)
Specyficzne jednorazowe rozwiązanie. Typowy przykład rzeczy nieznaczącej globalnie, nie mającej szerokiego zastosowania, bez zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 19 mar 2015 (CET)
- Nie zgadzam się. To dość kluczowy element infrastruktury telekomunikacyjnej Polski, zaimplementowany ustawowo i mający dość spory wpływ na bezpieczeństwo kraju w sytuacji zagrożenia, a także w sytuacjach codziennych. Korzysta się z niego przy każdym telefonie na 112 - więc warto mieć o tym artykuł. Artykułowi można ew. postawić zarzut, że jest napisany dość hermetycznym językiem. Np. jak dzwonisz po karetkę pogotowia, to dzięki temu, że ustawa wymusza na Twoim operatorze telekomunikacyjnym zaimplementowanie i podłączenie do PLI CBD - operator 112 od razu wie skąd dzwonisz i nie musi się o to pytać. DOdatkowo jeszcze - to dzięki temu systemowi, można się łatwo przenosić z numerem od jednego operatora do drugiego - co ma dość istotny wpływ na funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego.Polimerek (dyskusja) 00:52, 20 mar 2015 (CET)
- Nie aż tak kluczowy, bez niego infrastruktura telekomunikacyjna działała by bez problemu. Kluczowy niewątpliwie dla OST 112. Ale że duży i wymuszony ustawą system to pozostawienie błędem nie będzie. Doctore→∞ 13:53, 20 mar 2015 (CET)
- Nie zgadzam się. To dość kluczowy element infrastruktury telekomunikacyjnej Polski, zaimplementowany ustawowo i mający dość spory wpływ na bezpieczeństwo kraju w sytuacji zagrożenia, a także w sytuacjach codziennych. Korzysta się z niego przy każdym telefonie na 112 - więc warto mieć o tym artykuł. Artykułowi można ew. postawić zarzut, że jest napisany dość hermetycznym językiem. Np. jak dzwonisz po karetkę pogotowia, to dzięki temu, że ustawa wymusza na Twoim operatorze telekomunikacyjnym zaimplementowanie i podłączenie do PLI CBD - operator 112 od razu wie skąd dzwonisz i nie musi się o to pytać. DOdatkowo jeszcze - to dzięki temu systemowi, można się łatwo przenosić z numerem od jednego operatora do drugiego - co ma dość istotny wpływ na funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego.Polimerek (dyskusja) 00:52, 20 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Paelius Ϡ 13:55, 3 kwi 2015 (CEST)
Nowa płyta, bez nagród, we własnym wydawnictwie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 3 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł nieency, po za tym brak nagród, brak OLiSu, płyta wydana własnym sumptem Coka7196 (dyskusja) 15:59, 3 kwi 2015 (CEST)
- Z grubsza poprawione. Strikebackdate (dyskusja) 16:28, 3 kwi 2015 (CEST)
- Obecnie artykuł spełnia formy encyklopedyczności. Coka7196 (dyskusja) 16:37, 3 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Przy tematach, które nie wymagają specjalistycznych źródeł rozsądniejsze wydaje się poprawienie niż optowanie za usunięciem w DNU :) Nedops (dyskusja) 19:25, 3 kwi 2015 (CEST)
Hasło przez 2 miesiące było w naprawie, niestety nic to nie dało. Może przeniesienie do tej sekcji będzie bardziej zauważalne i ktoś się skusi na poprawę? Liczne interwiki mogą być zachętą. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 1 kwi 2015 (CEST)
- Napisałem na nowo, musi tyle wystarczyć, póki co. Doctore→∞ 10:58, 4 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 15:44, 4 kwi 2015 (CEST)
Postać epizodyczna, daje Raymanowi nową umiejętność i na tym kończy się jej rola. Sidevar (dyskusja) 13:11, 3 kwi 2015 (CEST)
- Wg Rayman Wiki wystąpiła w Raymanie 2: TGE, Revolution, 3: Hoodlum Havoc, Arena, Rush, 3 (GBA) i Raving Rabbids (GBA). W dwójce na pewno była ważną postacią, jedną z głównych w fabule, ale to chyba nie świadczy o encyklopedyczności, ponieważ poza grupami fanowskimi Raymana nie ma wpływu na popkulturę ani nawet branżę gier wideo. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł bardzo ubogi w treść, mamy streszczenie fabuły jednej gry, opis wyglądu i tyle. Może i w samej grze postać jest istotna, ale samo to nie czyni danej postaci encyklopedyczną. Odnośny artykuł na polskiej fanowskiej wiki o Raymanie jest o wiele bogatszy, tymczasem tego tutaj nie warto nawet integrować. Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 13:17, 4 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 12:59, 5 kwi 2015 (CEST)
Hasło było jakiś czas temu w naprawie. Niestety z powodu braku zainteresowania przeniosłem do załatwionych. Niestety brak poprawy i wątpliwości czy strona dyskusji i komentarzy prowadzona nawet przez ency osoby sama w sobie jest ency? Jeżeli tak, to nie w takiej formie i w tak szczątkowej wersji. Pablo000 (dyskusja) 17:12, 29 mar 2015 (CEST)
- Jakoś cytowany jest, więc chyba można za ency uznać. Treść rozbudowałem. Doctore→∞ 19:13, 4 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Sekcja z naprawą działa niestety marnie, wystarczyło wykorzystanie kilku źródeł z en wiki, by wykazać ency. Swoją drogą – ta pozycja z Alexy w infoboxie (do tego niby aktualna) wydaje mi się być średnim pomysłem przy tego typu artach. Nedops (dyskusja) 23:43, 5 kwi 2015 (CEST)
- Mnie też, przeczy ponadczasowości. Doctore→∞ 00:01, 6 kwi 2015 (CEST)
Ten sam autor utworzył kilka haseł, na podstawie doniesienia z TVN24 Zachodnia rubież naszpikowana wojskiem. Tutaj Rosja ma przewagę nad NATO . Nie jest to wiarygodne źródło na nazwy i przynależność jednostek wojskowych. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 5 kwi 2015 (CEST)
- Teraz nie powinieneś mieć wątpliwości, że artykuł się nadaje. Autor źródła Grzegorz Kuczyński dostał nagrodę od studentów dziennikarstwa NawigaTor2014 "za umiejętność wnikliwej obserwacji i zawodową czujność. Za świetne analizy i fachowe opinie. Za to, że doskonale wyjaśnia zależności związane z napiętą sytuacją na Wschodzie". + dodatkowe źródło i oryginalna rosyjska nazwa jednostki na podstawie informacji w rosyjskiej Wikipedii.
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:10, 6 kwi 2015 (CEST)
Jaka jest jest definicja "zabytku kolejowego", czy każdy stary wagon mający x lat stojący na stacji y jest zabytkiem? Jak udowodnimy czy dany zabytek jest kolejowy czy też nie jest? Akurat skansen czy muzea nie są zabytkami tylko eksponaty w nich stojące. Artykuł przedstawia wybiorcza listę "zabytków" bez potwierdzenia w rejestrze. Usunąć--178.183.135.84 (dyskusja) 01:13, 3 lut 2015 (CET)
Z zabytkami kolejowymi jest dosyć duży problem, wynikający z bardzo niskiego poziomu świadomości ogółu społeczeństwa co do wartości spotykanych zabytków techniki. Niewątpliwie za zabytkowe uznać należy obiekty znajdujące się w rejestrach NID (a już tego jest dużo). Jednakże brak obecności w tych rejestrach nie jest przesłanką negatywną, czego dowodem była sprawa wyburzenia dopiero co wpisanej do rejestru zabytków parowozowni okrągłej na dworcu Bydgoszcz Główna czy trwająca batalia o zachowanie jedynej w północnej Polsce nastawni bramowej w Gdańsku Wrzeszczu, której wpis do rejestru może nastąpić lada chwila. To, że unikatowe obiekty kolejowe dopiero teraz stają się obiektem zainteresowania służb konserwatorskich, świadczy tylko o tym, że do tej pory nie przywiązywały one większego znaczenia do ochrony dziedzictwa przeszłości w zakresie techniki, a nie o tym, że obiekty te były bezwartościowe. Niestety, zaowocowało to zniszczeniem licznych, cennych jednostek, tak stałych, jak i ruchomych.
W obecnej sytuacji artykuł nadaje się przede wszystkim do naprawy pod kątem weryfikacji obecności w NID, podziału obiektów na chronione prawnie i nie objęte ochroną, ale cenne z punktu widzenia historii, unikatowości, zastosowanych rozwiązań itp. W związku z powyższym usuwanie artykułu byłoby pójściem na łatwiznę. Z hasła można zrobić perełkę, ale wymaga to dosyć poważnej pracy, zdecydowanie bardziej czasochłonnej od prostackiego zgłoszenia do usunięcia.5.172.247.228 (dyskusja) 18:39, 2 kwi 2015 (CEST)
Dyskusja nad tym artykułem już się toczyła Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:08:29:Zabytki kolejowe w Polsce i zakończyła stwierdzeniem: Zostawiono. Temat, po pierwsze, encyklopedyczny, po drugie, brak wszystkich elementów na danej listy nie jest przesłanką do usunięcia istniejących treści, tylko zachętą do jej uzupełnienia, po trzecie, nie tym tonem się dyskutuje, jeśli chce się uzyskać odpowiedzi na swoje wątpliwości. Farary (dyskusja) 21:17, 30 sie 2013 (CEST)
Ponieważ uzupełnienie artykułu o źródła w znacznej mierze się już dokonało, uważam, że w chwili obecnej powinna odbywać się dyskusja nad jego dalszą poprawą i z uwagi na szeroki zakres tematu - jej kierunkami, a nie nad usunięciem.213.192.80.182 (dyskusja) 21:06, 4 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Artykuł znacznie dopracowany, wiele jeszcze można zrobić ale na tą chwilę dziękujemy. --The Polish (query) 01:43, 7 kwi 2015 (CEST)
Serwis Wiki z 1896 stronami. Nawet jeżeli to największa polska encyklopedia (a nie tylko największa polska encyklopedia o Śródziemiu) to nie ma się czym chwalić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 5 kwi 2015 (CEST)
- Wiki jak wiki, jest o wszystkim, łącznie z prostymi grami we Flash. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:27, 5 kwi 2015 (CEST)
Oczywiście, że jest o wszystkim. Jednakże pragnę zauważyć, że Śródziemie Wiki jest też częścią tolkienistyki, tzn. czegoś w czym siedzą tysiące tolkienistów i tolkienologów (głupi podział), czyli fanów i badaczy twórczości J.R.R. Tolkiena. Jest więc wyjątkowa, i z tego względu zasługuje tutaj na osobny artykuł. KacperPo (dyskusja) 23:37, 5 kwi 2015 (CEST)
- "Częścią tolkienistyki" może być i czyjś blog albo gazetka wydana w dziesięciu egzemplarzach, ale to nie znaczy, że mamy je wszystkie opisywać w Wikipedii. Ency tematyka sama w sobie nie wystarczy, powinny być dowody na znaczenie tego konkretnego wiki, zauważalność. JudgeDeadd (dyskusja) 07:20, 6 kwi 2015 (CEST)
- Byłbym rad, gdyby został napisany artykuł-lista tolkienowskich wiki. Jeszcze lepiej byłoby, gdyby był to artykuł o tolkienistyce w Internecie. Osobne artykuły o poszczególnych witrynach są bez sensu, bo nie dają miejsca na opisanie kontekstu (jeżeli jest o nim mowa, to dopiero w dyskusjach DNU, a nie o to chodzi). Tar Lócesilion|queta! 17:34, 6 kwi 2015 (CEST)
- Skoro istnieją takie artykuły jak Encyklopedia Titanica, Biblioteka Ossus, Wookieepedia, czy inne o encyklopediach internetowych, to nie wiedzę przeszkód, dlaczego ten miałby zostać usunięty. - Astor1914
- To błędne rozumowanie, Wikipedia nie jest katalogiem wikii. Równie dobrze możemy usunąć wymienione artykuły. One istnieją i raczej będą istniały, bo są uważane za wyróżniające się internetowe źródła wiedzy na dany temat. Śródziemie Wiki niczym się nie wyróżnia, nie jest lepsza od Tolkien Gateway czy The Encyclopedia of Arda. Wystarczy porównać artykuły na te same tematy. Pierwszy z brzegu, Pierwsza Era: pl.lotr.wikia.com (2 krótkie zdania, w tym błąd merytoryczny), Tolkien Gateway, Encyclopedia of Arda. Tar Lócesilion|queta! 13:19, 7 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. W razie potrzeby odtworzę do brudnopisu, choć notability tego typu stron jest raczej niewielkie, więc szansa na uzyskanie ency w bliskiej przyszłości są raczej marne. Nedops (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)
Portal internetowy, powstał niemal rok temu, 2 375 251 miejsce na Alexa.com, nieency. Nawet ja prowadzę od 3 lat stronę internetową, najwyższy czas aby napisać o niej hasło na WP. The Polish (query) 01:35, 7 kwi 2015 (CEST)
- No niestety... racja--Mpfiz (dyskusja) 12:36, 7 kwi 2015 (CEST)
- W artykule w żaden sposób nie wykazano wyjątkowego znaczenia, wpływu, zauważalności, w szczególności na podstawie jakichkolwiek źródeł. Usunąć --Wiklol (Re:) 13:18, 7 kwi 2015 (CEST)
- Trochę za młody, niewielka popularność (nawet najbardziej popularne artykuły na tym portalu mają najwyżej 2-3 komentarze). Niecałe 170 artykułów to też niewiele. Brak niezależnych źródeł. Jak na dzień dzisiejszy Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)
- Usunięto Nie jesteśmy katalogiem, trzymanie tego zgłoszenia przez 24 godziny byłoby marnowaniem czasu wikipedystów. Nedops (dyskusja) 14:32, 7 kwi 2015 (CEST)
Tily
[edytuj | edytuj kod]Kolejna po Andre i Ly postać poboczna z serii gier komputerowych o Raymanie. Tym razem nie jest to nawet boss ani postać istotna dla przebiegu zdarzeń - to po prostu jedna z zawodniczek do wyboru w Rayman M (jest to zbiór mini-gierek bez fabuły), niemająca nawet jakiejkolwiek biografii czy konkretnych cech charakteru. Artykuł to sam opis wyglądu, lista mocy i spekulacje (jest prawdopodobieństwo, że Tily prócz czarów, zna się także na karate). Żadnego wpływu na rzeczywistość ani zauważalności poza grą. JudgeDeadd (dyskusja) 09:26, 6 kwi 2015 (CEST)
- Postać występująca w dwóch spin-offach serii. Usunąć The Orbwiki107 (dyskusja) 14:24, 6 kwi 2015 (CEST)
- Do usunięcia – postać poboczna, w dodatku nie występująca w głównej serii Raymana. Brak zauważalności poza grą. Sir Lothar (dyskusja) 11:35, 7 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:17, 7 kwi 2015 (CEST)
Boss z jednej gry komputerowej. Sidevar (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2015 (CEST)
- Postać, która nie jest ważna nawet dla serii, zdecydowanie nieency jako osobny artykuł. Usunąć The Orbwiki107 (dyskusja) 15:08, 5 kwi 2015 (CEST)
- Analogicznie jak z poprzednimi zgłoszeniami (Ly, Andre itd.) i innych postaci pobocznych z serii Rayman - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 19:22, 5 kwi 2015 (CEST)
- Artykuł bez konkretnej treści, sam opis wyglądu i streszczenie kawałka gry. Brak wykazanej istotności chociażby dla serii, co dopiero zauważalności poza grą. Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 09:21, 6 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:19, 7 kwi 2015 (CEST)
Coś w internecie wyskakuje, ale z weryfikacją słabo. 1 interwiki - z bota, u nas autor nieaktywny od 2008. Brak źródeł i WP:WER, chyba nikt się nie rwie do poprawy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2015 (CEST)
- Ale o co chodzi? Pustkowie posiada SIMC, w związku z czym nie widzę żadnych powodów do usunięcia. Wsi nieistniejących już jest na Wikipedii multum, co powoduje, że akurat ta ma wylecieć?5.172.247.222 (dyskusja) 19:54, 6 kwi 2015 (CEST)
- Skoro posiada, to niech to zostanie dodane jako źródło. co powoduje, że akurat ta ma wylecieć? – bo akurat to znalazłam. Każde inne bez źródła też bym zgłosiła. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:46, 6 kwi 2015 (CEST)
- Bez źródeł od dłuższego czasu mamy nawet inne artykuły z tej samej gminy: Rybnica (województwo zachodniopomorskie), Bytowo (powiat choszczeński) i Chełpina. --The Polish (query) 20:08, 6 kwi 2015 (CEST)
- Jak do tej pory to rejestr TERYT, w którym znajdują się kody SIMC miejscowości, stanowił główną przesłankę encyklopedyczności osady; ba, wręcz jej nazwy. Skoro tak już zostało w Wikipedii przyjęte, to co to za pomysły aby wywalać zawarte w rejestrze miejscowości?5.172.247.202 (dyskusja) 23:48, 6 kwi 2015 (CEST)
- rozumiem, że SoWie chodzi nie o to, by wywalać wsie, a o to, że brak źródeł. Powstaje pytanie, czy nr SIMC jest źródłem, czy też musi być link do SIMCu? Nie znam się na tym, tylko pytam. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 7 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Dotychczas wszystkie "obiekty" występujące w TERYT były uznawane za ency. Uzupełnienie hasła o źródła jest tematem osobnym. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 8 kwi 2015 (CEST)
Wyjęte spod EKa. Hasło napisane raczej reklamowym stylem, opisuje stronę internetową. Nie jestem pewny encyklopedyczności, ale nie znam się na temacie, dlatego na wszelki wypadek poddaję pod dyskusję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:34, 8 kwi 2015 (CEST)
Zasadniczo nazwę Wodociągi Polskie nosi izba gospodarcza polskich przedsiębiorstw wodociągowych z siedzibą w Bydgoszczy. Domyślam się, że tutaj chodzi o jakiś periodyk/biuletyn tej izby. Wykonanie dość kiepskie, ale po naprawie powinno pozostać.5.172.247.202 (dyskusja) 16:18, 8 kwi 2015 (CEST)
Wikipedia to nie katalog, nie opisujemy wszystkich stron internetowych, a po za tym Alexa w ogóle nie dostarcza informacji na temat generowanego ruchu do tej strony, oznacza to że odsłon jest niewiele. Usunąć. --The Polish (query) 16:27, 8 kwi 2015 (CEST)
Z witryny internetowej (w menu: Kontakt oraz Wyjątkowa publikacja) widać, że to komercyjny projekt wydawnictwa, które wydało kilka albumów o gospodarce. W zespole: kierownik sprzedaży, 2 sprzedawców i 2 redaktorów. Wniosek mała firma. Nic w artykule nie potwierdza wyjątkowej sławy lub wpływu. Usunąć --Wiklol (Re:) 17:31, 8 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 8 kwi 2015 (CEST)
Wpis Wszystkie produkty spożywcze muszą przejść odpowiednie testy, oraz spełniać odpowiednie normy (np. nadawać się zarówno dla dorosłych, jak i dla dzieci) pokazuje, jakie głupoty w Wikipedii można znaleźć. Już widzę chińskich czy afrykańskich rybaków, jak testują ryby przed podaniem do ugotowania. Normy światowe? Spora część świata ma jedną normę: spożyć tyle, żeby przeżyć do jutra. Z pewnością sprawdzają skrupulatnie czy produkty mają metkę (i to właściwą). ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 27 mar 2015 (CET)
- To może jakiś prawnik ze znajomością tematu opisze to tu jako pojęcie w prawie polskim? Mógłby być z tego całkiem wartościowy tekst. Dlatego nie śpieszyłbym się z usuwaniem, tylko dał te regulaminowe 7 dni na poprawę, nawet jak nie będzie hurra optymizmu w tej dyskusji :) --Wiklol (Re:) 23:34, 27 mar 2015 (CET)
- Zważywszy na wiek artykułu pośpiechu nie ma. Ale boje sie opisywania "w prawie polskim" bo może wyjść nam ten ślimak, co jest rybą. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 27 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Nie będe odlinkowywał, bo temat ency. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 8 kwi 2015 (CEST)
Chyba nieency, ale coś napisano o II lidze (niestety, dalej jest o opolskiej lidze, więc nie rozumiem). ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 22 mar 2015 (CET)
- A ja rozumiem. Sprawa jest bardzo prosta. Skończy się sezon II ligi siatkówki mężczyzn 2014/2015, artykuł zostanie uaktualniony o nowe fakty przydatne dla czytającego. Pozdrowienia dla coacha5, usilnie zgłaszającego artykuł o UKS Mickiewicz Kluczbork do usunięcia. Rozumiałem do momentu, gdy zespół ten był w III lidze siatkówki, ale obecnie znajduje sie w II lidze, centralnej jak to ktoś kiedyś określił i nie widzę podstaw do jego usunięcia. Bogdan Starościak (dyskusja) 18:18, 22 marca 2015 (CEST)
- Bez urazy, ale coś mi to nie pasuje. Jakim cudem II liga ma być centralna, skoro jest podzielona na 6 podgrup regionalnych (drużyna z Kluczborka gra w grupie dolnośląskiej, co jest wprost stwierdzone w artykule)? Nie mówię, że klub drugoligowy nie może być autoency , nie mam nic przeciwko, ale centralność oznacza jedną grupę na cały kraj, więc nie twórzmy może nowej rzeczywistości? Avtandil (dyskusja) 20:54, 22 mar 2015 (CET)
- Kluby trzech najwyższych klas rozgrywkowych w olimpijskich sportach drużynowych (piłka nożna, koszykówka, piłka ręczna, czy wreszcie właśnie siatkówka) są u nas zwyczajowo uznawane za encyklopedyczne - wynika z przyjętych kiedyś kryteriów dla klubów piłkarskich, tutaj jest II liga (a więc trzeci poziom rozgrywkowy), więc jest i encyklopedyczność i nie ma podstaw by traktować go inaczej od setek podobnych, które z takim samym osiągnięciem są uznawane za encyklopedyczne. 99kerob (dyskusja) 23:37, 22 mar 2015 (CET)
- Że piłkarskie, to wiadomo. Ale czy rzeczywiście dla tych pozostałych dyscyplin formalnie ustaliliśmy, że 3 poziom również daje autoency? Nie dam głowy, ale wydaje mi się, że klubów, dajmy na to siatkarskich, czy piłki ręcznej, jest jednak sporo mniej niż piłkarskich. I (pozostając na moment w kręgu polskim dla zachowania skali), klub występujący na 3 poziomie z 9 rzeczywiście stanowi już jakiegoś rodzaju "elitę", o tyle przy 3 poziomie z 5 (może mamy więcej poziomów w tych sportach, głowy nie daję, ale nie znalazłem), to jednak mam pewne wątpliwości. Tak samo, czy zdroworozsądkowo encyklopedyczny byłby 2-ligowy klub piłkarski z kraju, gdzie poziomów jest tylko dwa właśnie. I nie, wcale mi nie zależy na usunięciu tego konkretnego przypadku. Avtandil (dyskusja) 23:55, 22 mar 2015 (CET)
- Też nie widzę bezpośredniego przełożenia z jednej dyscypliny do drugiej. Zwłaszcza, że tu po usunięciu nieencyklopedycznych treści (skład - zbędna zmienna wyliczanka nieency graczy) i treści niezwiązanych z hasłem (tabelka) nie ma za wiele treści. Spokojnie kilka zdań ze źródłami wystarczyłoby w sekcji [1]. Elfhelm (dyskusja) 00:46, 23 mar 2015 (CET)
- Może i klubów siatkarskich jest mniej, ale polska siatkówka stoi na wysokim poziomie. Poza tym nie rozumiem, dlaczego skład jako zmienna wyliczanka miałby być usunięty. Nie wyobrażam sobie np. medalowego hasła bez składu, choćby była to 10 liga. Yurek88 (vitalap) 11:27, 23 mar 2015 (CET)
- Również tego nie rozumiem. Wypadałoby wówczas usunąć wszystkie artykuły posiadające w swej treści skład. Powtarzam wszystkie. A centralnoiśc II ligi siatkówki? Chyba ktoś tego pojęcia całkowicie nie rozumie. Wszystkie dziedziny sportów zespołowych sa centralne, w momencie gdy rozgrywki prowadzone są przez centralne związki danej dyscypliny sportu czyli np. przez PZPN dla piłki nożnej, PZPS dla piłki siatkowej czy ZPRP dla piłki ręcznej. Ponadto wyczuwam w dyskusji swego rodzaju dyskryminacje piłki siatkowej. Czyżby tylko piłka nożna była w Polsce najważniejszą dyscypliną sportów zespołowych? Są inne dyscypliny nie mnie ważne. Wiem, że piłka kopana jest uprawiana przez szerokie masy naszego społeczeństwa, ale niestety a może stety w ostatniej dekadzie to właśnie piłka siatkowa jest dyscypliną odnoszącą największe sukcesy na arenie międzynarodowej a piłka nożna....przemilczę ten temat bo poziom tej dyscypliny jest co najmniej żenujący. Celem sprostowania i informacji jak wielu mieszkańców naszego kraju jestem również kibicem piłkarskim. Na koniec jeszcze jedna sprawa. Opierając sie na twierdzeniu o ency artykułów klubów poniżej 3 poziomu rogrywkowego, wypadałoby usunąć artykuły i to jak najszybciej takich klubów z bogatą historią jak: GKS 1962 Jastrzębie, Odra Opole, ŁKS Łódź czy Polonia Warszawa. Bogdan Starościak (dyskusja) 20:22, 24 marca 2015 (CEST)
- Oczywisty błąd, bo wystarczy osiągnięcie tego 3 poziomu przynajmniej raz w historii. To, że wymienione przez Ciebie kluby dziś grają niżej, to inna sprawa. Co do centralności, ja mam nieco inną definicję - szczebel centralny jest wtedy, kiedy dany poziom obejmuje cały kraj bez podziału na grupy regionalne. I tak, zgoda, że piłka siatkowa w Polsce ma znakomity poziom. To jak najbardziej można brać pod uwagę.Jak powiedziałem, nie chcę usuwać tego konkretnego artykułu. Tylko cały czas mam wrażenie, że automatycznie przyjmując kryterium 3 poziomu również dla tych mniej popularnych sportów, możemy opisać większość klubów w Polsce. A to chyba nie byłoby w pełni słuszne. Avtandil (dyskusja) 21:44, 24 mar 2015 (CET)
- Jak zauważyłeś jestem odmiennego zdania. Podział na grupy regionalne świadczy tylko o tym, że dana dyscyplina sportu jest bardzo popularna i masowo uprawiana. Wg. twojej teorii II liga piłki nożnej poprzedniego sezonu (sezonu 2013/2014) nie była cemntralną, bowiem były wówczas dwie grupy, zachodnia i wschodnia. Otóż uważam, że była centralną bo prowadzona była przez Polski Związek Piłki Nożnej, a nie przez jakiś okręgowy związek. Również uważam, że kryterium 3 poziomu rozgrywkowego dla innych dyscyplin sportów zespołowych, wcale nie mnie popularnych (wszystkie dyscypliny sportów zespołowych w Polsce są bardzo popularne, a twierdzenie o mniejszej popularności jest tylko potwierdzeniem ich mniejszej medialności, a właściwie mniejszych wpływów z transmisji prowadzonych przez stacje telewizyjne) jest jak najbardziej słuszne i takie kryterium nie krzywdzi żadnej z dyscyplin sportów zespołowych w Polsce. Powtarzam w Polsce. Bogdan Starościak (dyskusja) 22:04, 24 marca 2015 (CEST)
- Owszem, o masowości świadczy również. Ale też może być przesłanką do tego, że liga podzielona na grupy prezentuje względnie niski poziom, a klubów nie stać na podróże po całym kraju i dlatego muszą być grupowane po regionach, by mogły przetrwać. Ale abstrahując od tego. Mówisz, wszystkie dyscypliny sportów zespołowych. Czyli na przykład polski zespół z 3 ligi futbolu amerykańskiego albo baseballa również będzie dla Ciebie encyklopedyczny? Zresztą, opierając się na danych z 2010 (nowszych nie znalazłem) - w Polsce (pozostańmy na razie polonocentryczni) mamy 925 klubów siatkarskich. Piłkarskich - 6913. Ewentualnie szersze dane z GUS za 2006: sekcji piłkarskich 3865, siatkarskich 673, koszykarskich 332, piłki ręcznej 185. Baseball, curling, hokej czy rugby pominę, bo ich jeszcze mniej. Jeśli uważasz, że przy takiej dysproporcji ilościowej utrzymanie tych samych kryteriów encyklopedyczności jest słuszne, to pozwolisz, że pozostanę przy swoim zdaniu. Avtandil (dyskusja) 23:34, 24 mar 2015 (CET)
- Oczywiście dalej twierdzę , że jest to słuszne. Trzy pierwsze poziomy każdej dyscypliny sportowej drużynowej, bo to mam na myśli, są ency. Proponujuę skończyć z dyskryminacja innych dyscyplin sportowych. Wracając jednak do podziału, np. ligi siatkarskiej mężczyzn i kobiet w siatkówce, nie wynika ona z niskich nakładów finansowych drużyn czy „przetrwania” ich na mapie siatkarskiej Polski (jak twierdzisz) ale z masowości, popularności tej dyscypliny i takiej ich ilości, że wręcz wymaga to podziału w II lidze. A poziom owych zespołów? Zdziwił byś sie oglądając mecze II ligi męskiej siatkówki...wcale nie jest niski, wręcz przeciwnie. Mam stety styczność z meczami II ligi jak i I ligi męskiej siatkówki (nie wspominam tu o meczach PlusLigi, a mam tu na myśli ZAKSę Kędzierzyn-Koźle, której jestem zagorzałym kibicem) i z całą odpowiedzialnością wiem co piszę. Na koniec proponuję skończyć tę jałową dyskusję, bo takowa w tym miejscu jest o czym innym. Masz swoje zdanie, ja mam swoje i jego nie zmienię (na pewno w przypadku siatkówki męskiej i żeńskiej w Polsce).Bogdan Starościak (dyskusja) 23:54, 24 marca 2015 (CEST)
- Owszem, o masowości świadczy również. Ale też może być przesłanką do tego, że liga podzielona na grupy prezentuje względnie niski poziom, a klubów nie stać na podróże po całym kraju i dlatego muszą być grupowane po regionach, by mogły przetrwać. Ale abstrahując od tego. Mówisz, wszystkie dyscypliny sportów zespołowych. Czyli na przykład polski zespół z 3 ligi futbolu amerykańskiego albo baseballa również będzie dla Ciebie encyklopedyczny? Zresztą, opierając się na danych z 2010 (nowszych nie znalazłem) - w Polsce (pozostańmy na razie polonocentryczni) mamy 925 klubów siatkarskich. Piłkarskich - 6913. Ewentualnie szersze dane z GUS za 2006: sekcji piłkarskich 3865, siatkarskich 673, koszykarskich 332, piłki ręcznej 185. Baseball, curling, hokej czy rugby pominę, bo ich jeszcze mniej. Jeśli uważasz, że przy takiej dysproporcji ilościowej utrzymanie tych samych kryteriów encyklopedyczności jest słuszne, to pozwolisz, że pozostanę przy swoim zdaniu. Avtandil (dyskusja) 23:34, 24 mar 2015 (CET)
- Jak zauważyłeś jestem odmiennego zdania. Podział na grupy regionalne świadczy tylko o tym, że dana dyscyplina sportu jest bardzo popularna i masowo uprawiana. Wg. twojej teorii II liga piłki nożnej poprzedniego sezonu (sezonu 2013/2014) nie była cemntralną, bowiem były wówczas dwie grupy, zachodnia i wschodnia. Otóż uważam, że była centralną bo prowadzona była przez Polski Związek Piłki Nożnej, a nie przez jakiś okręgowy związek. Również uważam, że kryterium 3 poziomu rozgrywkowego dla innych dyscyplin sportów zespołowych, wcale nie mnie popularnych (wszystkie dyscypliny sportów zespołowych w Polsce są bardzo popularne, a twierdzenie o mniejszej popularności jest tylko potwierdzeniem ich mniejszej medialności, a właściwie mniejszych wpływów z transmisji prowadzonych przez stacje telewizyjne) jest jak najbardziej słuszne i takie kryterium nie krzywdzi żadnej z dyscyplin sportów zespołowych w Polsce. Powtarzam w Polsce. Bogdan Starościak (dyskusja) 22:04, 24 marca 2015 (CEST)
- Oczywisty błąd, bo wystarczy osiągnięcie tego 3 poziomu przynajmniej raz w historii. To, że wymienione przez Ciebie kluby dziś grają niżej, to inna sprawa. Co do centralności, ja mam nieco inną definicję - szczebel centralny jest wtedy, kiedy dany poziom obejmuje cały kraj bez podziału na grupy regionalne. I tak, zgoda, że piłka siatkowa w Polsce ma znakomity poziom. To jak najbardziej można brać pod uwagę.Jak powiedziałem, nie chcę usuwać tego konkretnego artykułu. Tylko cały czas mam wrażenie, że automatycznie przyjmując kryterium 3 poziomu również dla tych mniej popularnych sportów, możemy opisać większość klubów w Polsce. A to chyba nie byłoby w pełni słuszne. Avtandil (dyskusja) 21:44, 24 mar 2015 (CET)
- Również tego nie rozumiem. Wypadałoby wówczas usunąć wszystkie artykuły posiadające w swej treści skład. Powtarzam wszystkie. A centralnoiśc II ligi siatkówki? Chyba ktoś tego pojęcia całkowicie nie rozumie. Wszystkie dziedziny sportów zespołowych sa centralne, w momencie gdy rozgrywki prowadzone są przez centralne związki danej dyscypliny sportu czyli np. przez PZPN dla piłki nożnej, PZPS dla piłki siatkowej czy ZPRP dla piłki ręcznej. Ponadto wyczuwam w dyskusji swego rodzaju dyskryminacje piłki siatkowej. Czyżby tylko piłka nożna była w Polsce najważniejszą dyscypliną sportów zespołowych? Są inne dyscypliny nie mnie ważne. Wiem, że piłka kopana jest uprawiana przez szerokie masy naszego społeczeństwa, ale niestety a może stety w ostatniej dekadzie to właśnie piłka siatkowa jest dyscypliną odnoszącą największe sukcesy na arenie międzynarodowej a piłka nożna....przemilczę ten temat bo poziom tej dyscypliny jest co najmniej żenujący. Celem sprostowania i informacji jak wielu mieszkańców naszego kraju jestem również kibicem piłkarskim. Na koniec jeszcze jedna sprawa. Opierając sie na twierdzeniu o ency artykułów klubów poniżej 3 poziomu rogrywkowego, wypadałoby usunąć artykuły i to jak najszybciej takich klubów z bogatą historią jak: GKS 1962 Jastrzębie, Odra Opole, ŁKS Łódź czy Polonia Warszawa. Bogdan Starościak (dyskusja) 20:22, 24 marca 2015 (CEST)
- Może i klubów siatkarskich jest mniej, ale polska siatkówka stoi na wysokim poziomie. Poza tym nie rozumiem, dlaczego skład jako zmienna wyliczanka miałby być usunięty. Nie wyobrażam sobie np. medalowego hasła bez składu, choćby była to 10 liga. Yurek88 (vitalap) 11:27, 23 mar 2015 (CET)
- Kluby trzech najwyższych klas rozgrywkowych w olimpijskich sportach drużynowych (piłka nożna, koszykówka, piłka ręczna, czy wreszcie właśnie siatkówka) są u nas zwyczajowo uznawane za encyklopedyczne - wynika z przyjętych kiedyś kryteriów dla klubów piłkarskich, tutaj jest II liga (a więc trzeci poziom rozgrywkowy), więc jest i encyklopedyczność i nie ma podstaw by traktować go inaczej od setek podobnych, które z takim samym osiągnięciem są uznawane za encyklopedyczne. 99kerob (dyskusja) 23:37, 22 mar 2015 (CET)
- Pewnie ency, ale styl trzeba zmienić na nieco bardziej encyklopedyczny (jest raczej dziennikarsko-fanowski). Co do wymiany zdań wyżej: z punktu widzenia encyklopedii skład obecny jest tak samo istotny jak ten dawny. Aha, linkujemy do wszystkich encyklopedycznych bytów, nie tylko tych na wiki już opisanych :) Nedops (dyskusja) 01:13, 27 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Czytając powyższe łatwo usłyszeć wydźwięk większości, nawet przeciwników - "nie usuwać" (ewentualnie zintegrować) ale jeśli mamy szanse budować nowe hasło – czemu nie? A nad merytoryczną treścią można popracować już poza DNU. Stanko (dyskusja) 19:40, 8 kwi 2015 (CEST)
Pojęcie jest kompletnie nieweryfikowalne -- brak źródeł, brak linków, brak interwiki, brak ewentualnej angielskiej nazwy, Google znajduje tylko kopie z Wikipedii. Twórczość własna? Autor w opisie zmian przyznaje, że zaczerpnął hasło z wykładów (?). PG (dyskusja) 11:28, 8 kwi 2015 (CEST)
- Sam autor nie jest pewny czy takie pojęcie istnieje. To powinno pójść w trybie ek i to już w 2007. Sidevar (dyskusja) 12:08, 8 kwi 2015 (CEST)
- OR + łamie WP:WER. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:12, 8 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. PG (dyskusja) 17:51, 9 kwi 2015 (CEST)
Wszystko, co jest napisane na tej stronie, jest nieprawdziwe. Dowodem na to jest nieprawdziwa bibliografia. Pozycja umieszczona w bibliografii istnieje, ale nie ma w niej informacji o żadnej takiej wojnie. --79.191.9.214 (dyskusja) 18:28, 9 kwi 2015 (CEST)
- 3 czerwca 1378 r. Daud Szach już nie żył, zamordowanyw maju 1378 r. [2] [3] - nic o powstaniu. hoax Zurbanski (dyskusja) 19:17, 9 kwi 2015 (CEST)
- Nigdzie w Googlach ani słowa o rzekomej wojnie domowej, powstaniu, czy też o awanturniczym rzemieślniku Rewie Atandanie (oczywiście nie licząc kopii Wikipedii.) W jednej jedynej książce co prawda pojawia się hasło "Bahmani civil war", ale dotyczy innych zupełnie wydarzeń z lat 1490-1512. Hoax. JudgeDeadd (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2015 (CEST)
- Nie wierzę, że na podstawie Encyklopedii Powszechnej PWN naprodukowano tyle tekstu na temat wojny domowej z stanowym państewku indyjskim w XIV wieku. To jest po prostu niemożliwe, podejrzewam perfidne kłamstwo. Hoa binh (dyskusja) 22:36, 9 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Hoax. Paelius Ϡ 12:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Dosłownie dwa zdania bez źródeł, choć sama bitwa wydaje się ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 13:27, 3 kwi 2015 (CEST)
- Stub bez źródeł na granicy substuba. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:54, 10 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:03, 10 kwi 2015 (CEST)
Stub bez źródeł, a o samej bitwie raptem kilka słów. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 13:24, 3 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stub bez źródeł i poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)