Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2013/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Barbara Jesiołkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Barbara Jesiołkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie substub bez danych bio i źródeł o osobie nieencyklopedycznej. Ale 8 lat robi wrażenie ;) ~ Elfhelm (dyskusja) 21:57, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 13:18, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Jachowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Jachowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak źródeł, linkujących, wyróżnień, konkretów. A hasło już 8 lat :) ~ Elfhelm (dyskusja) 21:42, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jego "popularny" serwis ma w swojej kategorii "wolnego oprogramowania" pagerank 3mln+....--Felis domestica (dyskusja) 02:46, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje, by była to osoba encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 13:21, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dawid Podsiadło

[edytuj | edytuj kod]
 Dawid Podsiadło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo cenię wokalistów grających na puzonie muzykę indyjską, ale wydanie pierwszej płyty w mojej ocenie świadczy o rozpoczęciu działalności artystycznej. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:09, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Może w kategorii celebryci? Hasło odebrałem jako promocję płyty. (Sam pamiętam tego wykonawcę z programu co nie zmienia faktu, że mam wątpliwości). Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:51, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zwycięstwo w jednej edycji jednego z dziesiątek programów w jednym malutkim kraju? Raczej niekoniecznie.Plushy (dyskusja) 19:23, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydanie płyty jak najbardziej jest istotne (czasem nawet tylko singla): "wydanie pierwszej płyty w mojej ocenie świadczy o rozpoczęciu działalności artystycznej" -> zgadza się, to początek muzycznej drogi, w przypadku Dawida Podsiadło, można rzec, kolejny. Jednym z jego początków muzycznych i medialnych był oczywiście występ i wygrana w X-factorze. Nie wyrażam zgody na kwantyfikator typu, że nieencyklopedyczne jest opisywanie muzyków przy wydawaniu debiutanckiej płyty. Tym bardziej przy muzykach powszechnie uznanych za utalentowanych. Promocją można by nazwać każdą sprawę opisywaną w wikimedia, bo staje się powszechna. To zatem żaden argument. A jeśli "promuję" (czytaj "opisuję") jako hasło Wikipedii osobę zdolną, znaną, usposobieniem skromną i nie narzucającą się innym, to tylko jestem dumny, że nie sugeruję się reklamą ani czyimś "widzimisię".
  • Płyta jest dość nachalnie promowana w stacjach radiowych (nie podejmuję się ocenić jakości), ale można by poczekać na jakieś notowania. Na razie tego w haśle nie ma... Elfhelm (dyskusja) 20:06, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie podoba mi się sformułowanie "nachalnie", bo jeśli mamy być w jakiś sposób profesjonalni czy "encyklopedyczni", to użyto mocno emocjonalnego, subiektywnego określenia, w gruncie rzeczy - tutaj niepotrzebnego. Dlaczego? Autor tego komentarza co najmniej nie słuchał nagrań - są profesjonalne w ujęciu obiektywnym. Dlaczego nie ma zestawień sprzedaży? Dziś jest premiera płyty Dawida Podsiadło - ot i dlatego. Po prostu. Za tydzień w zestawieniu OLiS pojawi się ta debiutancka płyta i to nie na byle jakim miejscu - wtedy wszystkie negatywne komentarze stracą sens. Amen Stanko6 (dyskusja) 23:02, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogram był dwukrotnie przez ostatni rok usuwany (w tym jedno zgłoszenie o ile sobie przypominam było moje, tuż po sukcesie w programie), natomiast teraz sytuacja wokalisty się znacząco zmieniła. Mamy już notowany pierwszy singel na LP3, na SLiP'ie jest w propozycjach i pewnie na dniach wejdzie na listę. Również album powinien pojawić się w poniedziałek w zestawieniu OLiS. Jeżeli tam zadebiutuje na wysokim miejscu to IMO nie będziemy mieli podstaw do usuwania biogramu, dlatego wstrzymajmy się. Zsuetam (dyskusja) 21:03, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hm, to wygląda na przypadek "encyklopedyczności warunkowo-terminowej" (Jeśli X zrobi Y w terminie Z, to X jest ency). :) A serio to rzeczywiście możemy poczekać. Niektóre dyskusje wiszą w Poczekalni całymi tygodniami, więc kilka dni nie robi różnicy. KoverasLupus (dyskusja) 21:30, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Próba sterowania rzeczywistością. Paelius Ϡ 15:56, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, zwykle jestem dość delecjonistyczny wobec polskich muzyków bez większych osiągnięć, ale tutaj chyba warto było poczekać chociaż do jutra, jak sugerowali przedmówcy... Nedops (dyskusja) 16:08, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie było konsensusu, też nie rozumiem decyzji administratora. regan1973 (dyskusja) 16:16, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jestem wręcz zadziwiony, że przedpiścy nie zwrócili uwagi na najważniejszy z punktu widzenia encyklopedii fakt, że jest ona wtórna wobec informacji już zastanych. Natomiast tutaj jak najbardziej mieliśmy tu do czynienia ze zwykłym reklamowym marketingiem obliczonym na zwiększenie wpływów pieniężnych. Postępowanie identyczne, jak w kwestii wyborów. — Paelius Ϡ 20:04, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hasło nie odbiegało pod względem formy czy ilości źródeł od innych biogramów młodych polskich muzyków na naszej wiki. Co do drugiej części wypowiedzi, to nie wiem na jakiej podstawie wysuwasz tak poważne zarzuty. Bohater biogramu świetnie się googluje i bez hasła na wiki. Nedops (dyskusja) 20:23, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie napisałem nigdzie, że usunąłem hasło za formę. Usunąłem, ponieważ było reklamą płyty, która nie istnieje od strony encyklopedycznej. — Paelius Ϡ 20:34, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem. Zgodnie z naszymi (fatalnymi i zbyt liberalnymi skąd inąd) kryteriami dotyczących płyt encyklopedyczne są nawet niewydane jeszcze albumy. Tu mamy biogram zawierający informację o wydanej płycie (chyba dobrze, że była taka informacja?). Gdzie tu reklama, "nieistnienie płyty od strony nieencyklopedycznej" i "próba sterowania rzeczywistością"? Nedops (dyskusja) 21:07, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ten kto usunął hasło, wyraźnie nie rozumie rzeczy uniwersalnych. Jaka reklama??? Zapytam jeszcze raz, jaka reklama??? I tacy ludzie mają zawiadować tworzeniem Wiki. COŚ JEST NIE TAK! Mam nadzieję, że będzie mniej takiego zacietrzewienia i krótkiego dystansu u Polaków. Ale to jeszcze chyba parę pokoleń musi się zmienić. Fajnie, że świat docenia. Oczywiście, że Podsiadło jest już na angielskiej stronie Wikipedii. Ktoś mądry rzekł: "Zaprawdę, powiadam wam: żaden prorok nie jest mile widziany w swojej ojczyźnie" (fragment Łk 4,21-30). Mamy tylu zdolnych ludzi w Polsce i fajnie jakby świat o nich też usłyszał. Dzięki wszystkim, którzy normalnie podchodzą do sprawy. Reklama, dobre sobie...
  • Zakończono dyskusję w momencie gdy, zgodnie z obowiązującymi zasadami została podjęta decyzja rozstrzygająca o notability podmiotu hasła. Z dyskusji autor może wyciągnąć wnioski dotyczące przesłanek ency, które właściwie zilustrowane w przyszłości mogą stanowić podstawę do umieszczenia biogramu w Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:17, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę zatem o oddanie artykułu o Dawidzie Podsiadło i zwrot honorów, nawet nie że mi, ale zwłaszcza artyście, który debiutuje na 1. MIEJSCU Oficjalnej Listy Sprzedaży Płyt [1]

Przypisy

[edytuj | edytuj kod]
  1. ↑ http://olis.onyx.pl/listy/index.asp?lang=

Anna Lejba

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Lejba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uczestnictwo w wystawach środowiskowych, to chyba trochę za mało Mpfiz (dyskusja) 18:11, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ale wygrana w Międzynarodowych Biennalach Miniatury (http://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowe_Biennale_Miniatury) to już chyba "coś" ? Michaeloes (dyskusja) 18:14, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy o jej encyklopedyczności świadczą jakieś źródła? Bo mamy obecnie tylko jej blog i wlasną notatkę w haśle. Zakładam, że skoro ma być rozpoznawalną artystką, to napewno jej osobie poświęciły swoje łamy periodyki z "branży", są recenzje jej prac, może ktoś przeprowadził z nią wywiad, w którym skupiono się na jej pracy czy przeszłości. Masur juhu? 11:36, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę bardzo :)

http://www.galeriams.pl/wystawa.php?yr=2006&iw=30
http://bwa.vot.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=336:lejba-anna&catid=16:artyci&Itemid=11
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowe_Biennale_Miniatury
http://www.dzienniknowy.pl/aktualnosci/pokaz/7931.dhtml

  • Większe osiągnięcia ? (wstań i pokaż mi gdzie ?), jedynym źródłem jest tam mało znany leksykon (obecnie nie ma już możliwości jego zakupu, więc nie wiem skąd ma płynąć "uznanie"), z którym jak mniemam nie miał pan okazji się zapoznać. Pozostałe to jego własna strona. hmm ... skąd my to znamy ? Michaeloes (dyskusja) 19:03, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Argument zaiste bulwersujący. To jest gdzieś w Wikipedii zapisany wymóg, że encyklopedyczność mogą poświadczać jedynie leksykony i encyklopedie dostępne w bieżącej księgarskiej sprzedaży, bo jedynie to świadczy o uznaniu? Hebius (dyskusja) 12:22, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlatego też mówię, że encyklopedyczność artykułów w zasadzie zależy od redaktora. W przypadku p. Lejby trafił się typ nadgorliwy i uznał, że te osiągnięcia to za mało, natomiast w przypadku p. Krzysztofa, ktoś uznał, że są to źródła wystarczające. W mojej poprzedniej wypowiedzi nie chodziło mi o to, że jedynie leksykon, świadczy o uznaniu, a wręcz przeciwnie, że źródła tych dwóch artykułów są porównywalne. Michaeloes (dyskusja) 23:42, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie za bardzo rozumiem co oznacza słowo "Blogasek", może to jakiś nowy neologizm ? No cóż, najwyraźniej nie jestem na bieżąco ... W takim razie proszę przedstawić mi jasne i wyraźne wymogi dotyczące encyklopedyczności artystów, które zostały zatwierdzone przez innych użytkowników, a nie wymyślone przez pana. Jeśli faktycznie okaże się, że mój artykuł ich nie spełnia, nie będę protestować. Po za tym w osiągnięciach fotografa, nie widzę, żadnych trofeów ani specjalnych osiągnięć. I jeszcze jedno, nie nie żartuję sobie, a w piaskownicy się razem nie bawiliśmy i na "ty" też jeszcze nie przeszliśmy :) Michaeloes (dyskusja) 14:45, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryteria encyklopedyczności artystów współczesnych są łatwe do sprecyzowania w oparciu o podstawowe zasady i zalecenia. Chodzi tu o zauważalne istotne osiągnięcia wyróżniające spośród innych (Wikipedia nie jest katalogiem, a encyklopedią). W przypadku tego rodzaju osób byłyby to indywidualne wystawy krajowe i zagraniczne, udział w najważniejszych wystawach zagranicznych, wyróżnienia i nagrody na uznanych konkursach/festiwalach, zauważenie w poważnych źródłach. Tu nic na razie nie ma. Elfhelm (dyskusja) 17:06, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • I znów nic konkretnego ... Zasadę znam i uważam, że wygrana w międzynarodowym konkursie, międzynarodowe i ogólnopolskie wystawy, jak najbardziej wyróżniają panią z pośród tłumu. (np.Ogólnopolskie Biennale Malarstwa i Tkaniny Unikatowej, Międzynarodowe Biennale Miniatury, 37. Biennale Malarstwa "Bielska Jesień, III Międzynarodowy Konkurs Rysunku, Międzynarodowe Triennale Grafiki, z czego większość z nich poza terytorium RP) i (np. Wystawy: Konteksty kulturowe" - Ogólnopolska Wystawa Poplenerowa, "Aqua fons vitae" - Ogólnopolska Wystawa Malarstwa). Faktycznie przyznaję, że w artykule brakuje źródeł, jednak wciąż jest to tylko zalążek. Więc moim zdaniem nadaję się on do naprawy. Póki co spełniłem większość podanych przez pana argumentów (oprócz ostatniego), jednak wciąż są one wymyślone przez pana, a nie ogólnie przyjęte. Michaeloes (dyskusja) 19:52, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Radzę zapoznać się z ww. zasadami, pozwoli to na unikanie nadinterpretacji. Wystawy nie są indywidualne, a słowo "międzynarodowy" w odniesieniu do części konkursów jest po prostu ubarwieniem mającym podnieść znaczenie. Jak się zerknie na uczestnictwo i wygrane, to tej "międzynarodowości" nie widać. Elfhelm (dyskusja) 14:03, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę zauważyć, jednak, że kryterium mówiące o tym, że wystawa powinna być indywidualna zostało ustalone przez pana i nie jest nigdzie umieszczone jako zalecenie odgórne. Uważam, że wszystkie podstawowe kryteria zostały spełnione (skoro wg. pana wystawa lub konkurs w której udział biorą nie tylko mieszkańcy Polski, ale również wielu innych państw, nie świadczy o jego międzynarodowości, to w takim razie poproszę o pańską definicję). Poza tym artystka wzięła udział w wystawach poza granicami RP, co również powinno zostać zauważone. I sądzę również, że należałoby posłuchać opinii innych o tych konkursach, ponieważ odnoszę wrażenie, że to co pan o nich mówi, jest jedynie domysłem nie popartym źródłami.(Jeśli tak nie jest, to proszę wyprowadzić mnie z błędu) Michaeloes (dyskusja) 21:03, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Litości, encyklopedyczność ma wynika z HASŁA poprzez jego treść popartą poważnymi źródłami, a nie z dyskusji i z domysłów. Na razie mamy panią nauczycielkę biorącą udział w tej i owej wystawie, która nie miała żadnej ważnej wystawy indywidualnej i nie została nagrodzona w żadnym poważniejszym konkursie. A w haśle są informacje o prowadzeniu bloga na poziomie sekcji, które wręcz czynią hasło mało powaznym. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie będę się powtarzać, napisałem już chyba wszystko co możliwe na temat źródeł oraz rang konkursów i wystaw. Dalsza dyskusja nie ma sensu, ponieważ pisze pan wciąż to samo, nie zważając na żaden z podanych argumentów. Michaeloes (dyskusja) 20:13, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza powyższymi argumentami, powinno było wylecieć EK-iem za samo NPA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:01, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jan Musiej

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Musiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny nauczyciel. Odznaczenia klasyczne dla nauczycieli w PRL wynikające wyłącznie ze stażu pracy. Źródeł mało. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:05, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:22, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Piejaś

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Piejaś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor. Na razie dorobku na encyklopedię nie ma - ani w teatrze, ani w filmie. Choć nazwa roli w Klanie [1] imponuje długością. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:08, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:22, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Jaźwiński

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Jaźwiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wykonuje swój zawód i tyle. Nie jest red. nacz. Wiadomości. Z wikiciekawostek w poprzedniej wersji hasła było "Miłośnik kotów i znawca kultury śródziemnorskiej. Kolekconuje zegarki i książki, ceni twórczość R.Macdonalda i R. Chandlera.". ~ Elfhelm (dyskusja) 21:54, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Zero źródeł, a to znaczy, że przy obecnych standardach artykuł nie do przyjęcia. Gdy są jeszcze wątpliwości co do ency, to wypada raczej przykładnie usunąć do brudnopisu lub w ogóle. --Wiklol (Re:) 00:13, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:23, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Janyst

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Janyst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i prawdopodobnie 5-letnie NPA z [2]. Tak czy inaczej z treści nie wynika sens ratowania, bo encyklopedycznych osiągnięć trudno się dopatrywać. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:50, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:24, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sylwester Rozdżestwieński

[edytuj | edytuj kod]
 Sylwester Rozdżestwieński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel, mistrz Mazowsza w biegach, dziennikarz. Brak znamion encyklopedyczności, w moim odczuciu. Emptywords (dyskusja) 02:31, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:24, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Heyduk

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Heyduk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od zawsze. Brak wzmianki w Enc. Sol. (jeśli chodzi o dział. opozycyjną). Również osoba podająca się za opisaną w dyskusji hasła zwróciła uwagę na nieencyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:12, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Doktorat w Illinois robi wrażenie, natomiast nie jest przesłanką do ency, pozostała działalność osoby też nie jest czymś wyjątkowo szczególnym, zatem nie mamy argumentów, które dałoby nam możliwość pozostawienia biogramu. Zsuetam (dyskusja) 19:57, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Poza tym, że Andrzej od lat pisuje felietony dla "Dz.Zw.", nie wiem o nim zbyt wiele. Wstrzymajmy się z decyzją jeszcze kilka dni (zdaje się, że wydał jakieś książki) aż sprawdzę to i owo. Belissarius (dyskusja) 22:37, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło niepoprawione, a przy tym zupełnie pozbawione źródeł (co takiego sprawia "wrażenie" w d-racie z Illinois?). Masur juhu? 09:25, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mieczysław Ciepły

[edytuj | edytuj kod]
 Mieczysław Ciepły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie wspomina o wybitnych odznaczeniach, upamiętnieniu czy odznaczeniach państwowych. Postać na pewno pozytywna ale jednak jeden z wielu. Plushy (dyskusja) 12:55, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Numer 35 w Auschwitz,faktycznie 5, bo pierwszych 30 to byli niemieccy kapo, zdecydowanie zostawić.Xx236 (dyskusja) 14:37, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Autor hasła niewiarygodny, zablokowany za WP:OR. Cały wkład do przejrzenia. Elfhelm (dyskusja) 10:54, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Argument poprzednika istotny, jednak w tym przypadku wypadało by wskazać, gdzie występuje domniemany OR, bez nie powinien mieć znaczenia. Mieczysław Ciepły miał jeden z pierwszych numerów obozowych, w najbardziej encyklopedycznym obozie koncentracyjnym. Ważne i ciekaw informacje, które tylko wzbogadzają Wikipedię. Jeżeli nie zostanie wykazany OR do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło oparte jest o nierzetelne źródła, co w obecnej formie je dyskwalifikuje. Masur juhu? 09:26, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Walczak

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Walczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIenagradzany (?) pracownik filmowy trzeciego rzedu (nie trzeciorzedny!). Cos wskazuje na wyjatkowosc? Ciacho5 (dyskusja) 00:23, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Proszę o podanie wiarygodny kryteriów encyklopedyczności, nie Pana tylko powszechnie obowiązujących. Jak szeroką wiedzę filmową Pan posiada, aby w tak trywialny sposób komentować osobę zmarłą. Sloggi 13:23, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem oburzenia. Na pewno II scenograf czy asystent scenografa to nie jest jedna z glownych osob w produkcji filmu. Podkreslilem, ze nie trzeciorzedny, bo rzeczywiscie, do oceniania takiego nie mam podstaw. To, czy zyje, czy zmarl tez nie ma znaczenia. W artykule nie wskazano, aby zostal nagrodzony czy chocby powaznie zauwazony. Brak nagrod, brak rozglosu/slawy, brak wplywu na sztuke czy rzeczywistosc. To niby dlaczego encyklopedyczny? Chyba, ze przyjmiemy punkt widzenia grupy F1, ze kazdy kto dotknal bolidu lub jego projektu/pojawil sie w kadrze filmowym lub na liscie koncowej filmu jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Był dyrektorem artystycznym przy produkcji multioscarowej Listy Schindlera, ale jednym z wielu. Reszta dokonań - to po prostu wykonywanie pracy. Czy daje to encyklopedyczność? W moim odczuciu nie, ale wolałbym prosić o głosy osób bardziej obeznanych w świecie filmowym. Emptywords (dyskusja) 12:36, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Myślę, że obecność w bazie imdb spowodowana zapewne udziałem w Liście Schindlera daje jednak encyklopedyczność. --Le5zek (dyskusja) 12:11, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • IMDB indeksuje wszystkich członków ekip. W tym wypadku mamy najczęściej 2. scenografa lub współpracę przy scenografii. W przypadku LS członek 11 osobowej ekipy od dekoracji (nie całej scenografii) kierowanej przez Ewę Braun. Polecam też definicję art director [3] (nie jest to zdecydowanie dyrektor artystyczny, a raczej nadzorca wykonania - zaprojektowanego przez inne osoby). Własnych projektów mało. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 10:51, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł poświęconych wyłącznie danej osobie jest wyraźną wskazówką, że nie mamy do czynienia z kimś wielce encyklopedycznym. Masur juhu? 09:27, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Karolina Poznakowska

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Poznakowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Córka wybitnego muzyka, natomiast nie dostrzegam osiągnięć na miarę encyklopedyczności. Z artykułu wynika, iż na swoim koncie ma jeden podwójny singel i gościnny udział w dwóch projektach. IMO wydaje się to być trochę za mało na biogram w Wikipedii. Zsuetam (dyskusja) 18:07, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

To chyba jest zaraźliwe - córki Kaczmarskiego, Markowskiego i Kulki też "śpiewają". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:06, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem, a argument jest taki iż wprawdzie dorobek do dużych nie należy, ale utwory przez nią wykonywany na płycie "Małe Wu Wu" uznawane są przez część znawców tematu, za pierwsze polskie utwory hip-hopowe, które ukazały się na wydawnictwie płytowym dostępnym w regularnej sprzedaży, co więcej sama płyta była wtedy z tego co się orientuję największym przebojem fonograficznym wśród dzieci, towarem bardzo pożądanym, a koncerty ją promujące znaczącym wydarzeniem. Myślę że dorobek płytowy może nie jest porażający, ale jako piosenkarka dziecięca, była Ona jedną z najbardziej znaczących gwiazd tego typu muzyki w okresie końca lat 80. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 17:40, 2 czer 2013 (CEST)
  • W zasadzie w tej dyskusji był konsensus za usunięciem. Brak samodzielnej płyty, brak danych biograficznych, niewiele źródeł. Na MWW jedna z wielu wykonawców. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z żadnych źródeł nie wynika encyklopedyczność; wynika jedynie to, że jej działalność (jak i wielu innych osób) została odnotowana. I tyle. Z kolei takie twierdzenia, jak znawane są przez część znawców tematu mogłyby być sporym przyczynkiem do ency, ale na to własnie potrzeba solidnych, rzetenych źrodeł. Masur juhu? 09:29, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bartłomiej Jędrzejak

[edytuj | edytuj kod]
 Bartłomiej Jędrzejak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan pogodynka bez źródeł. Do Zubilewicza jeszcze brakuje i to sporo. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:55, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie tylko pogodynka. Jak widzę prowadził też koncerty znanych wykonawców. Tyle że na to też brak źródeł. A stwierdzenie Obecnie studiuje na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. podane bez daty to co ma znaczyć? Wieczny student? Albo naprawa, albo pożegnać się z tak kiepskim artykułem bez żalu. --Wiklol (Re:) 00:20, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pan pracuje zawodowa, podobnie jak np. ja. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Emil Biliński

[edytuj | edytuj kod]
 Emil Biliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fotograf, z pochodzenia polski. Praca dla różnych firm. "Inspirują go silne i charyzmatyczne kobiety". Czy to wystarcza by być encyklopedycznym? Emptywords (dyskusja) 23:56, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jako kontrargument wkleję tu wypowiedź autora hasła, który wkleił ją na stronie dyskusji hasła: Jest cenionym fotografem w branży głównie za granicą, bo polskie portale wolą pisać o tym co obce, a nie co polskie. Przykre. Jeśli ktoś chociaż trochę interesuje się fotografią wie kim jest Emil Biliński. Fotografował dla wielkich koncernów chociażby takich jak: L'Oreal. Pracuje dla Top Model. Zostań modelką, współtworzy magazyny chociażby takie magazyny jak JOY i Elle. Myślę, że to wystarczy, aby być "encyklopedycznym" - Kruk997 - Emptywords (dyskusja) 00:07, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

I pozwolę sobie zacytować jeszcze Twoje słowa Emptywords podczas jednych z Twoich dyskusji: "Znowu komyś się nie podoba jakieś nowe hasło. Rozumiem żeby Wiki lepiej była pusta, bez słów z ang. empty words" . Także sam sobie zaprzeczasz.

W związku z tym, że to moja strona dyskusji - to nie moje słowa, a jednego z dyskutantów. Nie zmienia to faktu, że Twoja uwaga jest nie na temat, a Pan Biliński w moim odczuciu nie ma wystarczających dokonań na miarę encyklopedii. Emptywords (dyskusja) 00:40, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • przede wszystkim nie ma jakichkolwiek źródeł na cokolwiek w tym haśle. Poza promocyjną stroną samego fotografa. Usunąłem dwa LZ i jeden LZ w środku artykułu (tak się nigdy nie umieszcza!), które nie prowadziły do jakiejkolwiek info o Bilińskim, a były stronami firm - Wikipedia to nie darmowy wieszak na reklamy. Postać może i ency, ale zdecydowanie wymaga dodania źródeł do wszystkich informacji, a zwłaszcza źródeł na zauważalność. Jeśli prawdą jest oświadczenie autora hasła "Jest cenionym fotografem w branży głównie za granicą, bo polskie portale wolą pisać o tym co obce" to tak ceniony fotograf na pewno był dziesiątki razy opisywany w tej prasie zagranicznej, miał liczne nagrody zagraniczne i śmiesznie łatwo będzie to wszystko uźrdłowić właśnie owymi wyrazami uznania zagranicznego. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Z hasła wynika, że wykonuje swój zawód. Nie ma indywidualnych wystaw, nie ma nagród, wyróżnień. Nie ma źródeł. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście nie mam powodów nie wierzyć w to iż bohater hasła jest znanym i cenionym fotografem, jednak ze źródeł to bynajmniej nie wynika, brak nagród, wystaw...pracuje i...nic więcej z tego nie wynika.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Najlepszym i napewniejszym sposobem umieszczenia biografii w Wikipedii jest posiadanie przez podmiot opisywany osiagnięć zauważonych przez szerokie media lub środowisko branżowe. Tu tego brakuje jeszcze Adamt rzeknij słowo 08:37, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tara Savelo

[edytuj | edytuj kod]
 Tara Savelo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wizażystka piosenkarki. Owszem, zdaje mi sie, ze u tej piosenkarki wizaz jest wazny, ale czy znow nie idziemy w strone F1? (kazdy zwiazany z... jest ency)? Brak wskazan duzego wplywu na kariere LG, brak indywidualnego uznania. Ciacho5 (dyskusja) 09:13, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Potać nieency. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 15:07, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. no wizażystka.....Adamt rzeknij słowo 08:41, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Anna Teliczan

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Teliczan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Płyta bez większego echa (39. pozycja nie wiadomo gdzie), hasło bez źródeł i danych biograficznych. Trudno dopatrywać się encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:42, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł jest dość skromny pod względem treści. Dodałem natomiast kilka źródeł, w tym potwierdzenie 39. pozycji albumu na OLiS'ie, czyli jednak stosunkowo określoną sprzedaż płyta miała. Ponadto w wolnej chwili postaram się trochę przeredagować biogram i dodać mu więcej tesktu, natomiast generalnie jestem za pozostawieniem biogramu, gdyż znalezienie się albumu wokalistki w tygodniowym zestawieniu OLiS jest IMO wystarczającym do tego powodem. Zsuetam (dyskusja) 17:37, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Płyta notowana, artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 13:40, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Musab Hasan Jusuf

[edytuj | edytuj kod]
 Musab Hasan Jusuf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o synu założyciela Hamasu, który pomagał Szin Betowi rozpracowywać swoich ziomków. Artykuł jest napisany chaotycznie i ma błędy jezykowe, ponad połowa tekstu dotyczy konwersji Musaba na chrześcijaństwo i jego autobiografii. Khan Tengri (dyskusja) 20:28, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 11:56, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Markiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Markiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, linkujących, inflacja wielkich liter, brak informacji o tym, kto go wydał. Ewentualnie do gruntownej poprawy, jeśli osiągnięcia są istotne. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:14, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak na moje, to te osiągnięcia istotne nie są. Cała dyskografia zupełnie niedostępna w sklepach, zapewne wydana nakładem wątpliwej encyklopedycznie wytwórni płytowej bądź własnym sumptem. Jakiekolwiek informacje o osobie znaleźć można praktycznie jedynie na jego oficjalnej stronie internetowej. Jako iluzjonista też nieency. Do tego brak jakichkolwiek źródeł. Zsuetam (dyskusja) 16:59, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak notowanych płyt, brak mozliwości weryfikacji, brak zauważalnych sukcesów Adamt rzeknij słowo 07:55, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Mokrzycki

[edytuj | edytuj kod]
 Sławomir Mokrzycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezenter, dziennikarz. Brak własnych programów, funkcje zarządcze dość niskie, mało źródeł, brak danych bio, nagroda lokalna. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:18, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba trzykrotne powtórzenie wiadomości, iż "prowadzi zajęcia dydaktyczne", co bez tytułu naukowego ency nie jest. Jedyny punkt zaczepienia to prowadzenie programu Młodzież kontra, ale IMO to nie jest wystarczający argument do pozostawienia biogramu przy natłoku mało istotnych pozostałych informacji. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 07:57, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Miłosz Horodyski

[edytuj | edytuj kod]
 Miłosz Horodyski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reportażysta, dokumentalista wykonujący swój zawód. Hasło napchane treścią, z której niewiele wynika. Brak źródeł. Większość produkcji określona jako niejasno "realizacja" (por. FilmPolski) - czyli nie reżyseria, często są to odcinki jakichś serii. Brak nagród, wyróżnień, nominacji branżowych, linkujących. Dużo edycji z IP przy braku linkujących sugeruje wiadomo-co. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:08, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • W zasadzie można powtórzyć to, co zgłaszający na DNU napisał. Nie ma przesłanek encyklopedyczności, brak źródeł, a praca przy produkcji filmu/dokumentu to zwyczajne wykonywanie zawodu. Biogram trochę nawet na autopromo wygląda. Zsuetam (dyskusja) 20:00, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaraz, zaraz, nie tak prędko. Czy ja aby czytałam to samo hasło co Zgłaszający i Przedpiśca? Nie brak źródeł, a co najwyżej ich niedobór (zgadzam się, że spory), bo choćby na filmografię całkiem niezłe źródło w postaci "sznurka" do filmpolski.pl znajduje się w linkach zewnętrznych i z wynika z niego wyraźnie, że opisywany reportażysta wyreżyserował dwa dokumenty i napisał scenariusz do czterech, widnieją też te dokumenty na filmpolski.pl jako "pełnoprawne" filmy, a nie żadne odcinki serii. "Brak nagród, wyróżnień, nominacji branżowych"? Hmmm... w pierwszym akapicie hasła wymienionych jest kilka nagród, różnej co prawda wagi, ale są, np. ten sam link do filmpolski.pl potwierdza nagrodę uzyskaną na raczej istotnym Ogólnopolskim Festiwalu Mediów "Człowiek w zagrożeniu", a wyguglanie potwierdzenia jeszcze jednej zajęło mi dosłownie parę sekund: Nagroda Dziennikarzy Małopolski. Poza tym opisywany pan ma lub miał programy autorskie w co najmniej jednej sporej stacji radiowej i w TV publicznej. Nawet jeśli istnieje możliwość autopromo, to artykuł jest do poprawy, a nie do usuwania. Maire ♣ 20:40, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Może faktycznie źle określiłem uźródłowienie i powinienem napisać "niedobór" zamiast "brak", natomiast pozostałą część wypowiedzi podtrzymuję. Jeżeli napisanie scenariusza do 4 szeregowych dokumentów półgodzinnych jest ency, to chyba niebawem znacznie poszerzy się nam grono reżyserów na Wikipedii. Z artykułu o festiwalu "Człowiek w Zagrożeniu" wynika, że główną nagrodą jest "Biała Kobra", zatem głównej nagrody tam nie zdobył, a lokalna małopolska nagroda raczej nie jest wystarczającym argumentem do pozostawienia biogramu. A prócz tego pozostała działalność na ency nie wpływa (aktywność w NZS, artykuły w jednym numerze "Nomos", etc.) Zsuetam (dyskusja) 19:57, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • hasło winno zostać choćby z powodu fałszywego uzasadnienia "brak źródeł" - źródła są; "brak nagród" - nagrody są. Plus spiskowe teorie zgłaszającego (nie chce mi się zgadywać co "sugeruje wiadomo co") i tworzenie własnych zasad bez konsensusu społeczności - hasła IPków mają być usuwane? --Piotr967 podyskutujmy 17:57, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Sugeruje autopromo, przecież to jasne. A brak nagród/wyróżnień podtrzymuję, przez nagrody i wyróżnienia rozumiem takowe na uznanych (najczęściej encyklopedycznych i opisanych na Wikipedii) festiwalach (gdzie w hasłach nagradzani twórcy są linkowani). Tu nic takiego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
brak nagród to jest brak nagród, nie może być tak, że ktoś pisze o haśle coś oczywiście nieprawdziwego, a potem twierdzi, ze nagrodą jest tylko to, co on uważa za nagrodę lub to, o czym jest hasło na Wikipedii. Ogólnie Wikipedia nie moze być źródłem Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Brak konsensusu Nie ma konsensusu co do encyklopedyczności postaci, faktem jest potrzeba wiekszej ilości źródeł. Są przesłanki do pozostawienia hasła. Adamt rzeknij słowo 08:22, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cezary Ciszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Cezary Ciszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, ochy i achy, prekursorstwo i doskonałość... Fatalnie napisane, że nie wiadomo, czy któreś z osiągnięć encyklopedyczne. Brak linkujących pozwala powiątpiewać. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:05, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś mnie nie przekonuje - może to to pustosłowie, może brak dolinkowań. Na Filmwebie 26 głosów. Nie powala. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:52, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Może nie jestem bardzo obeznany w kinematografii, ale po konsultacjach jednak część nagród jest prestiżowa. Pablo000 (dyskusja) 14:48, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Pazdur

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Pazdur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

1 tomik wierszy w BN wydany przez lokalne wydawnictwo. W Enc. Solidarności się nie pojawia, brak odznaczeń państwowych na poziomie OOP. Pożyteczna, lokalna działalność, ale encyklopedyczności nie widać. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:00, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wiadomo jako autor hasła jestem za pozostawieniem – a samo hasło lekko uzupełniłem. Poeta lokalny, ale ceniony, takie osoby mają duże znaczenie dla lokalnych społeczności i kultury, a wiersze publikował także w prasie literackiej w tym między innymi, w tak prestiżowych tytułach jak "Odra" czy "Student", na koncie ma także dwa tomiki i ocenianie dorobku przez pryzmat położenia geograficznego wydawnictwa, jego nazwy i tp. nie jest wymierne, bo to że jest to lokalne wydawnictwo jeszcze o niczym nie świadczy - taka jest jego specjalizacja. Rozumiem że biogram nie jest porywający, ale nie ma co przesadzać z nadgorliwością – myślę że taki dorobek powinien wystarczyć na hasło o ile takie hasło nie stanowi auto-promocji. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 18:30, 22 maj 2013 (CEST)
  • Widzę, że biogram powstał dzień po śmierci osoby, co jest piękną inicjatywą upamiętniającą. Natomiast encyklopedyczny dorobek jest dość mizerny, osoba nie wyróżniła się niczym szczególnym, nie ma w biogramie czegoś co byłoby podstawą do jego pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 19:51, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Odrzucając argumenty zgłaszającego oraz autora hasła, pozostałe dwa komentarze są przeciwne. Pablo000 (dyskusja) 14:50, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czyszek

[edytuj | edytuj kod]
 Czyszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cała seria tworzonych w tej chwili haseł opartych na niewiarygodnych źródłach. Dodatkowo substub. Zgłaszam jako pewien problem dotyczący serii tych haseł. Albo będą to hasła ze źródłami odnoszące się także do pochodzenia nazwiska, wymieniające ency nosicieli, albo kwalifikują się do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co więcej chcesz dopisywać ? Poza tym połowa nazwisk polskich (nie tylko te stworzone przeze mnie) nie pasuje do Twoich wymagań, których oczekujesz Drzewianin (chętnie odpowiem) 18:41, 25 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
I każdy z nosicieli danych nazwisk, które wpisuję – jest encyklopedyczny Drzewianin (chętnie odpowiem) 18:49, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
To do Jakuba Błaszczykowskiego, trzeba podać źródło, że on jest nosicielem nazwiska Błaszczykowski ? Jeśli tak, to proszę podaj jakieś, bo jeśli chodzi o tę osobę – to łatwo znaleźć Drzewianin (chętnie odpowiem) 09:52, 26 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
  • No samo nazwisko tylko dlatego, że jest nazwiskiem (nawet w przypadku gdy nosi je sławna osoba) encyklopedyczne nie jest. O encyklopedyczności nazwisk stanowiłby fakt ich odnotowania przez coś więcej niż statystyki. I uwaga techniczna - wiele stron z nazwiskami de facto nie jest hasłami ale nieco bardziej rozbudowanymi stronami ujednoznaczniającymi - z linkami do biogramów. No ale w tym wypadku nie ma to miejsce i to hasło, jak i jemu podobne, należy skasować. Masur juhu? 18:19, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wniosek: bez tematyki technicznej artykuły te nie mogą istnieć; owszem nie ma innych opracowań na te tematy, jest tylko statystyka odnotowanych nazwisk i to sprzed 20 lat. Szkoda usuwać, a mnóstwo jest do napisania, więc dobrze byłoby znaleźć jakieś potrzebne źródło, zatem proszę najpierw coś poszukać przed skasowaniem, ja tez poszukam, jeśli nic nie będzie, to napisanie nowych artykułów na Wikipedii jest niemożliwe Drzewianin (chętnie odpowiem) 19:01, 26 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
  • A skad wiadomo, ze to polskie nazwisko? Millerow albo Mullerow w Polsce wiecej jest niz Czyszkow, a chyba ich sie do polskich nazwisk nie zalicza? Ciacho5 (dyskusja) 03:29, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwisko niepopularne, niewyróżniające się (historią, itp.), strona zbędna pod kątem disambigu. Elfhelm (dyskusja) 12:22, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • To bezsens, bo każde nazwisko powinno być opisane, nawet te bez większej historii, problem w tym, ze nie ma wystarczających (dowodów) źródeł Drzewianin (chętnie odpowiem) 13:56, 30 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
      • "bo każde nazwisko powinno być opisane" ?! A po co? Elfhelm (dyskusja) 17:18, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Po jajco;proszę opanować emocje i spróbować dyskutować bez zbędnych epitetów. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 30 maj 2013 (CEST) a po co piszesz artykuły co? Ja rozumiem, że w Encyklopedii czy Wikiencyklopedii nie opisuje się 80-letniej sąsiadki podając wzrost, wagę i kolor oczu, ale jeśli nazwisko Nowak jest opisywane, to opisać powinno się każde nazwisko, tak jak każdy szczyt, każdą rzekę, każdy pierwiastek chemiczny... Drzewianin (chętnie odpowiem) 18:39, 30 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
          • A jak zmienię sobie nazwisko na takie, jakiego nikt jeszcze nie ma, to będę o tym mógł z miejsca napisać artykuł w Wikipedii? ;) Nie przesadzajmy, nie przychodzi mi na myśl żadne rozsądne kryterium, ale na pewno nie powinniśmy opisywać każdego nazwiska. Olos88 (dyskusja) 00:10, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • No wtedy by faktycznie nie miało historii takie wymyślone nazwisko, chyba, że wymyślił by je ktoś znany np. Komorowski na Umciakowski i wtedy w artykule pod tą nazwą można napisać, że to nazwisko wymyślone przez Komorowskiego w - data - w - miejsce - , przyczyna tej zmiany, okoliczności i przyczyna powstania takiej właśnie nazwy itp. i każde zdanie podać przypisem; ale jeśli wymyślił by to nieencyklopedyczny człowiek, to by taki artykuł na Wikipedii nie powstał Drzewianin (chętnie odpowiem) 08:45, 31 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
  • Dużo wody upłynęło, a "hasło" jak było o niczym, tak jest (Czyszek – polskie nazwisko. Na początku lat 90. XX wieku w Polsce nosiły je 272 osoby.) To cała treść! Bez źródeł, bez historii, bez treści. Ja napisałem w zgłoszenie takich niby haseł jest więcej. Gdyby były tylko ujednoznaczniającymi nie było by problemu. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:47, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • O problemie z encyklopedycznością nazwisk sygnalizowano kilka lat temu Od tego czasu Wikipedia stała się katalogiem i haseł o nazwiskach jest setki (mamy 607 artykułów o polskich nazwiskach) Co chcemy osiągnąć usuwając to jedno? Co osiagniemy? Nic Czy koledzy Masur i Elfhelm odważą się usunąć połowe z tych artykułów? Mamy jeszcze lepsze Dąbkowski A co z imionami? Połowa nie ma nawet źródeł i długo nie będzie miała np:Cieszyrad. Dyskusja dla dyskusji taka troszkę z nudów bo nic konkretnego z tego nie będzie bo jest już za późno a tylko zniechecimy kolejnych Wikipedystów. --Adamt rzeknij słowo 08:13, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o mnie, to wszystko jest w zgłoszeniu. Chodzi jeszcze o to, że takich tworów można wyprodukować w ciągu godziny kilkanaście, Jestem za hasłami opisującymi nazwiska, jeżeli to będą hasła, a nie takie twory. Tutaj zaczynamy dochodzić do absurdu, w tym haśle w zasadzie nic nie ma i nic nie wnosi, oprócz tego, że takie nazwisko występuje. --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie mamy kryteriów dotyczących encyklopedyczności nazwisk, więc trzeba posiłkować się WP:ENCY i zdrowym rozsądkiem. "encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." – a tutaj mamy zwykły wpis katalogowy, więc z przykrością musiałem hasło usunąć. Niestety wydaje się, że mamy konsensus co do usunięcia także innych podobnych haseł (choć jeśli zawierają jakąkolwiek treść, to zalecam ostrożność). Nedops (dyskusja) 18:52, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odtworzone Przepraszam ale jaki mamy konsensus co do usuniecia innych podobnych haseł? Bardzo jestem ciekaw czy wiekszośc zgadza sie bym pousuwał takie hasła jak Cieszyrad lub Dąbkowski Jeżeli usuniecie tego hasła ma być precedensem dla usunięcia jemu podobnych to chyba wymagana jest dyskusja szersza lub przyzwolenie wiekszości a nie tylko kolegi Nedopsa. Zdrowy rozsądek podpowiada mi by własnie zostawić to hasło i jemu podobne bo juz dawno nasza dłoń w nocniku wylądowała. Zdrowy rozsądek podpowiada mi by nie usuwać takich haseł bo jutro ktoś inny zgłosi setkę podobnych lub gdy je usunie dostanie szybko po łapkach. Chyba że Nedops odważysz się i pozostali czterech administratorzy również by pokasować podobne hasła. --Adamt rzeknij słowo 20:30, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę większego związku między podlinkowamy przez Ciebie hasłami, a tym dyskutowanym. Poza Tobą nikt nie optuje za pozostawieniem artykułu "Czyszek" (zresztą szczerze mówiąc Twój główny argument jest taki, że mamy też inne podobne hasła), więc nie wiem czemu ma służyć odtworzenie. Jeśli chcesz zaproponować społeczności polskiej wikipedii autoencyklepedyczność nazwisk (tylko polskich czy w ogóle wszystkich na świecie? ;) ) to zapraszam do BARu, ale obaj wiemy, że na taką autoencyklopedyczność nie ma żadnych szans. Usunięcie tego hasła nie jest moim widzimisię jak twierdzisz wyżej, jest po prostu realizacją zasad takich jak Wikipedia:Encyklopedyczność czy Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest katalogiem. Nedops (dyskusja) 20:46, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nigdzie nie napisałem że to "Twoje widzi mi się" Jeżeli nie widzisz związku to podpowiem Ci. Padły argumenty o braku źródeł padły stwierdzenia: O encyklopedyczności nazwisk stanowiłby fakt ich odnotowania przez coś więcej niż statystyki czy Nazwisko niepopularne, niewyróżniające się Do tych stwierdzeń dobrałem swoje przykłady równiez nie mają źródeł, sa mało popularne (pod pierwsze stwierdzenie pewnie też podpada). Takich przykładów jest setki Dlatego pytam dlaczego mamy usunąć te akurat nazwisko i (bo taki wniosek wysnułeś odnosnie konsensusu) czy gdy je usuniemy mozna drogą podobieństwa usunąć im podobne czyli de facto wkład Drzewianina i Micpoli .--Adamt rzeknij słowo 21:09, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
To proste: powinniśmy usunąć to hasło ponieważ jest nieencyklopedyczne. To, że istnieją inne opisane artykuły podobne do zgłoszonego (bo istnieją, zobacz np. Dajcz) nie powinno uniemożliwiać usuwania nieencyklopedycznych haseł. Jeżeli artykuł zawiera jedno zdanie i przypis do jakiejś prywatnej strony, nie ma perspektyw na jego rozbudowę, temat nie ma dużego zasięgu, a byt nie jest autoencyklopedyczny (jak miejscowości), do tego w dyskusji wyłania się konsensus co do usunięcia, sam autor to popiera, to naprawdę nie wiem co miałoby powstrzymywać przed kasowaniem. Hasło Cieszyrad dotyczy imienia (nie nazwiska) i zawiera jednak pewne informacje. Dąbkowski jest praktycznie stroną ujednoznaczniającą, więc to naprawdę nie jest dobry przykład (albo nie rozumiem co ten przykład miał pokazać). Nedops (dyskusja) 21:21, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czytamy chyba inne artykuły i inna dyskusję. Gdzie Ty widzisz zgode na usunięcie tego artykułu przez Drzewianina? Jakie uźródlowione informacje zawiera hasło Cieszyrad? (imiona i nazwiska mają taką sama budowę hasła dlatego o nich wspominam), jeżeli to ma być argument za pozostawieniem to Czyszek też juz jest praktycznie stroną ujednoznaczniającą. Argumenty pt nie ma perspektyw na jego rozbudowę, temat nie ma dużego zasięgu są puste i ogólnikowe i mozna je jako uzasadnienie dopisać do połowy artykułów w Wiki w tym do podanych prze zemnie przykładów. --Adamt rzeknij słowo 22:06, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Też mam wrażenie, że czytamy różne dyskusje. Fajnie, że rozbudowałeś to hasło, mogłeś to zrobić 2 tygodnie temu i nie byłoby tej dyskusji. Jeśli rozbudujesz także pozostałe hasła o nazwiskach to ta dyskusja będzie jak najbardziej pozytywna. Pisałem, że hasło Cieszyrad "zawiera pewne informacje", nic nie pisałem o uźródłowieniu. Nie znałem Cię dotąd jako zwolennika kasowania haseł bez źródeł ;) Nedops (dyskusja) 22:31, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ależ dyskutowany artykuł również zawiera pewne informacje nawet ma przypis. Nie wspomniałem że należy te hasła skasować bo nie mają źródeł jedynie wyciągnąłem wniosek z Twoich działań i powyższych argumentów że tak konsekwentnie należało by zrobić. W dyskusji u autora nie wyraziłeś chęci skasowania pozostałych artykułów zwalając to na innych, podobnie nie zamierzam teraz poprawiać wszystkich artykułów ale zawsze możesz pomóc o dołożyć swoją cegiełkę. --Adamt rzeknij słowo 23:47, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Cóż mogę dodać, jeno się przypatrywać co dalej się z tym stanie:P Owszem nawet zgodziłem się tudzież zaakceptowałem to, że zostaną usunięte moje artykuły o nazwiskach (szczerze to planowałem stworzyć wszystkie nazwiska w Polsce, a jest ich tysięcy). Smutne jest to, że nie mam żadnych źródeł, chociażby jakąś książkę, która by opisywała rodzaj nazwiska i krótką jego historię; mam tylko przypis, który został też wykorzystany w innych artykułach o nazwiskach, na którym znajdują się wypisane nazwiska wg. liczby ludzi noszących je i to jeszcze sprzed 20 lat, więc mega-nieaktualne. Drzewianin (chętnie odpowiem) 10:27, 11 cze 2013 (CEST).[odpowiedz]
Wobec takiej postawy poddaje się Proponuje zachowac ten artykuł bo to "prawie strona ujednoznaczniająca" ale usunąć wszystkie artykuły posiadające jedynie to nieaktualne źródło ale nie posiadające treści. --Adamt rzeknij słowo 12:00, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ja z kolei teraz proponuję zostawienie wszystkich artykułów, bo może z czasem ktoś znajdzie dobre źródła i rozbuduje istniejące artykuły, no ale można też te usunąć, które nie mają treści i nie są stroną ujednoznaczniającą. Wolałbym jednak zostawić, ale Ty zdecyduj Drzewianin (chętnie odpowiem) 14:39, 11 cze 2013 (CEST).[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z wynikiem dyskusji kasuje artykuły pozbawione treści oparte tylko na nieaktualnym źródle Adamt rzeknij słowo 18:36, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Anna Shinoda

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Shinoda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi od 6 lat. Pisarka, której pierwsza książka wyjdzie za rok. Daty się nie zgadzają z - równie szczątkowym - biogramem francuskim. Wywaliłbym z marszu, no ale ma staż...Felis domestica (dyskusja) 12:15, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pisarka bez książek to jeszcze marzycielka, brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 09:37, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Górek

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Górek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz, działacz lokalny. Wydaje się, że nic nie przemawia za encyklopedycznością. Wiklol (Re:) 15:49, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Patron ulicy w 40-tysięcznym mieście powiatowym. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:45, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznaję, że jak czytałem o sołectwie, to nie zwróciłem uwagi, że jest ono w mieście (nie jest to częste). Czy jednak wszyscy patroni ulic są encyklopedyczni? --Wiklol (Re:) 23:33, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszyscy patroni ulic z pewnością nie choć jest to dobra przesłanka do encyklopedyczności, bo potwierdza znaczenie danej postaci w skali krajowej czy lokalnej. Hasło skromne, ale działacz lokalnie z pewnością zasłużony. Jak dla mnie nie mam nic przeciwko osobnemu hasłu, choć to jest na tyle skromne iż można by je równie dobrze scalić z haseł Bujaków (Mikołów) czy hasłem o obozie Dachau. W każdym razie sam postać jak dla mnie ency. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:30, 12 czer 2013 (CEST)

Zostawiono. Artykuł poprawionyAdamt rzeknij słowo 17:54, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Howard Compaigne

[edytuj | edytuj kod]
 Howard Compaigne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać przedstawiona jest fikcyjną (literacko-filmową). Jej pierwowzorem jest postać o innych danych personalnych (Howard Campaigne - różnica w pisowni nazwiska). Encyklopedyczność i życiorys wymagałyby zbadania źródłowego. Szczegółowe zarzuty z uzasadnieniem oraz wnioskami naprawczymi podałem na właściwej stronie w zakładce dyskusji. Maszko Wiki (dyskusja) 16:51, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dla wygody zamieszczam poniżej kopię tamtej wypowiedzi:

Wnoszę o podzielenie mojej oceny, że artykuł został stworzony z naruszeniem podstawowych zasad encyklopedycznych, w szczególności poprzez:

  • przedstawienie postaci fikcyjnej jako rzeczywistej,
  • - brak dokładnych danych o postaci stanowiącej pierwowzór,
  • nieencyklopedyczność postaci stanowiącej pierwowzór.

Własną ocenę opieram na twierdzeniach następujących:

  1. W armii amerykańskiej okresu II w.ś. nie służyła osoba o danych personalnych przedstawionych w artykule (H. Compaigne).
  2. Osoba o danych personalnych przedstawionych w artykule występuje wyłącznie w czterech powiązanych przedstawieniach literacko-filmowych i medialnych, tj. w powieści "Tajemnica..." (1), jej ekranizacji (2), w odpowiednim programie publicystycznym (3) oraz na odpowiedniej do powyższych stronie internetowej (4).
  3. Postacią rzeczywistą, stanowiącą pierwowzór powieściowej, filmowej itd. jest osoba o imieniu i nazwisku Howard Campaigne (w pisowni nazwiska występuje litera "a" zamiast "o").
  4. Postać rzeczywista, tj. H. Campaigne, nie została uznana za na tyle istotną w dziejach, aby wprowadzać jej dane do encyklopedii, a powszechnie dostępne i sprawdzalne wiadomości o tej postaci są fragmentaryczne.

Powyższe uzasadniam kolejno wyjaśnieniami poniższymi.

1. Metodycznie nie ma potrzeby dowodzenia nieistnienia jakiejś postaci lub jakiegoś faktu, jako że zgodnie z ogólnie przyjetymi zasadami logiki, to ten, kto twierdzi o zaistnieniu jakiejś postaci lub jakiegoś faktu powinien swe twierdzenia udowodnić. W tym jednak przypadku mamy do czynienia z powszechnym (w odpowiednim kręgu czytelników, telewidzów, hobbystów itp.) przekonaniem o rzeczywistym istnieniu postaci o imieniu i nazwisku Howard Compaigne, w zw. z tym celowe jest wykazanie w tym zakresie nierzetelności źródeł przywołanych w artykule. (Zastrzegam, że niniejsza wypowiedź nie ma na celu poniżania B.Wołoszańskiego jako twórcy i nie zmierza do zdyskredytowania jego publicystyki, a jedynie ogranicza się do zagadnienia, czy celowym jest utrzymanie artykułu, którego dotyczy strona dyskusyjna. Zakładam nawet, że sam zainteresowany, po zapoznaniu się z poniższym, uzna podane tu twierdzenia i wnioski za możliwe do wyzyskania w rozwijaniu własnych badań stanowiących przedmiot jego twórczości, co zresztą pozostaje obojętne dla istoty sprawy.)

Sam nie specjalizuję się w dziejach wywiadu i kryptologii. Jako dyletant nie przedstawię zatem niczego, co byłoby wynikiem moich własnych badań archiwalnych, a jedynie wskażę fakty, które każdy użytkownik Wikipedii może sprawdzić powtarzając za mną kilka prostych czynności kontrolnych przy użyciu powszechnie dostępnych narzędzi poszukiwawczych. W pierwszej kolejności zwracam uwagę, że poza wersją polską, żadna nie zawiera hasła poświęconego osobie o danych Howard Compaigne. Takiego hasła nie ujawnia również żaden z podobnych projektów/programów encyklopedyczno-słownikowych w którymkolwiek z języków. W dostępnych w sieci katalogach bibliotecznych (np. Biblioteka Kongresu St. Zjedn. Amer.) i bibliograficznych, jak też w ujawnianej przez wyszukiwarki zawartości pozycji literackich brak potwierdzenia, aby taka postać była autorem lub obiektem jakichkolwiek prac. (Istnieje za to kilka pozycji archiwalnych i publicystycznych, w których jako oficer armii amerykańskiej występuje H. Campaigne, o czym niżej.)

2. Jedynymi miejscami, gdzie konsekwentnie twierdzi się o zaistnieniu postaci są: wstęp autora do powieści, program "Sensacje XX w." oraz strona ich autora. Owe twierdzenia - wg zapewnień literata/publicysty - zostały oparte o jakieś źródła (zob. przedmowę autora do powieści, gdzie powołuje się na wspomnienia H. Compaigne'a), tyle, że owych źródeł nie ujawnił. Co prawda na okładce powieści zasugerowano, jakoby autor mógł korzystać z materiałow tak tajnych, że również ich pochodzenie musi pozostać utajnione, jednak za rosądniejszy uważam wniosek, że źródeł takich nie ma. I sądzę, że przyczyną przekonania autora powieści o istnieniu postaci o nazwisku Compaigne było jedynie źle zapamiętane lub niedokładnie (nieczytelnie?) zanotowane nazwisko postaci rzeczywistej, o której istnieniu przeczytał lub usłyszał.

3. W Sieci ogólnie dostępne są materiały archiwalne poświęcone grupom operacyjnym amerykańskiego wywiadu (tzw. TICOM). Tam, jako szef jednego z zespołów został wskazany "Lieutenant Commander Howard Campaigne" (adres strony ujawnia wyszukiwarka "google" po wprowadzeniu hasła TICOM i nazwiska). Istnienie takiej postaci potwierdzają również dostępne w Sieci skorowidze oficerów armii amerykańskiej, biuletyny z okresu wojny itp. (publikacje ujawnia wyszukiwarka "google" po wprowadzeniu nazwiska i stopnia w wersji pełnej lub skróconej "Lt. Comdr."). Wyniki ogólnie dostępnych sieciowych poszukiwań ujawniają też, że jest on wzmiankowany w kilku publikacjach poświęconych historii wojny wywiadów, początkom komputeryzacji oraz działalności Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA), jak też, że jest autorem pracy naukowej z zakresu matematyki ("Some Properties of Finite Hypergroups" z 1938 r.) oraz wstępu do cudzej publikacji czasopiśmienniczej (jeden z zeszytów Annals of the History of Computing z 1983 r.) o zaprojektowaniu maszyny pod nazwą Colossus ("The Design of Colossus").

4. Zaistnienie postaci (będącej pierwowzorem fikcyjnej), potwierdzone źródłami sygnalizowanymi wyżej, nie przesądza o celowości jej umieszczenia w encyklopedii. Skoro w armii amerykańskiej okresu II w.ś. służyły setki tysięcy oficerów, a na tamtejszych uniwesytetach powstały tysiące prac z zakresu matematyki, H. Campaigne musiałby wyróżnić się czymś szczególnym, co decyduje o tym, że tylko niektórym z tych osób (mniejszość) poświęcono artykuły encyklopedyczne. Przez samych Amerykanów, a ściślej twórców Wikipedii w j. ang., H. Campaigne został pominięty, co uzasadnia wniosek, że jest postacią marginalną dla tamtejszej kultury. Uważam, że fakt wyzyskania jego służby jako pierwowzoru popularnej fikcji literackiej i filmowej (w naszej kulturze) może być rozważany jako przyczyna poświęcenia mu hasła w j. polskim, jednakże w takim wypadku należałoby napisać nowy artykuł pod tytułem Howard Campaigne, po starannym zbadaniu życiorysu (data urodzenia i ew. śmierci, przebieg kariery naukowej i służby wojskowej, tytuły i daty jego publikacji naukowych lub wspomnień z przywołaniem kodu ISBN) w oparciu o źródła amerykańskie.

Mając na uwadze powyższe wnoszę aby usunąć artykuł albo zmienić treść artykułu poprzez wyjaśnienie, ze jest to postać fikcyjna (literacka), dla której pierwowzorem był H. Campaigne i ewentualnie stworzyć nowy artykuł pod tytułem "Howard Campaigne" (o ile jest to w ogóle celowe), gdzie podać dane o postaci rzeczywistej, po zbadaniu życiorysu w oparciu o źródła amerykańskie, zamiast przepisywania strony internetowej poświęconej powieści oraz streszczania programu "Sensacje XX wieku". Maszko Wiki (dyskusja) 17:07, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wobec takich argumentów i takiego uzasadnienia lepiej nie trzymać artykułu o podejrzanych danych Adamt rzeknij słowo 17:56, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Panfil

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Panfil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o medalach chociażby krajowych (wygląda, że ich nie ma). Wygrał 2 biegi maratońskie o nieustalonym znaczeniu. W zestawie w sumie też hasło o bracie Łukasz Panfil (też z ip w tym samym okresie) - w obu wypadkach brak linkujących nie tylko w pl wiki ale i np. w en wiki (co sugeruje w wypadku sportowców wątpliwą encyklopedyczność, skoro akurat haseł o wyd. sportowych i ich wynikach nie brakuje). W obu wypadkach brak osiągnięć sportowych predestynujących do hasła w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ciekaw jestem rozstrzygnięcia ;) Nie mamy (choćby nieformalnie) ustalonej granicy encyklopedyczności dla uczestników biegów ulicznych – czy zwycięstwo w znanym (ale niezaliczanym do IAAF Label Road Races, czy analogicznych serii w przeszłości) biegu maratońskim to wystarczająca przesłanka do ency? Ja byłbym za pozostawieniem, ale wiadomo, że w tematach lekkoatletycznych mogę nie być obiektywny :P Nedops (dyskusja) 02:35, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ano o maratonie w Apeldoorn nie ma też wzmianki w hasłach o tym mieście na en wiki i na macierzystej nl wiki. A skoro MP/ŁP nigdy nie byli medalistami mistrzostw Polski i nie startowali na imprezach rangi mistrzowskiej, to no cóż... Elfhelm (dyskusja) 13:02, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Łukasz Panfil startował dwa lata temu w mś na 100 km (w tym roku był w składzie, ale nie wystartował z powodu kontuzji) ;) Nedops (dyskusja) 13:19, 31 maj 2013 (CEST) Wzmianka o maratonie (oraz hasło o nim) oczywiście jest na nl wiki, podobnie jak np. u Niemców :P Nedops (dyskusja) 13:22, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
do zostawienia chociażby z powodu braku poprawnego uzasadnienia - powoływanie się na brak interwiki świadczy o traktowaniu wikipedii jako źródła dla samej siebie. Zwycięzca dwóch sporych maratonów świadczy o ency. --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czy mam dostosować poziom argumentacji do powyższego? I wskazać, że brak poprawnego uzasadnienia, bo nijak nie wynika, by maratony te były "spore"? Brak jakichkolwiek wzmianek o nich jest ewidentnym argumentem za uznaniem, że spore nie są (zwłaszcza w działce sportowej, w której na brak haseł nie narzekamy). Elfhelm (dyskusja) 00:20, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Akurat maratonów mamy opisanych malutko (Bostoński został opisany dopiero po zamachu!), gdzie te wzmianki o maratonie w Apeldoorn miałyby się znajdować? ;) Nedops (dyskusja) 00:29, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Oprócz zgłaszającego nikt nie jest za usunięciem. Cóż hasło mogłoby być lepiej napisane, ale to nie może być podstawą usunięcia, chyba że jest to całkowity bełkot, ale wówczas mogłoby lecieć w trybie ek. Wikipedia jest otwartą encyklopedią i także wybitne osiągnięcia w mniej popularnych dyscyplinach sportowych, powinny być odnotowane. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Wałdowski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Wałdowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk sesyjny, wykonuje swój zawód. Współpracuje z różnymi twórcami. Konkretów niewiele, nagród i wyróżnień brak. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:58, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Współpraca z encyklopedycznymi twórcami encyklopedyczności nie daje. Nie odlinkowuję, bo młody wiek daje nadzieję na ency w przyszłości. Nedops (dyskusja) 16:02, 13 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jan Cezary Kędzierski

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Cezary Kędzierski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięte wieki temu na konsensus i odtworzone z dziwnym ;) uzasadnieniem. W haśle nic ciekawego. O nieencyklopedyczności świadczy w sposób oczywisty ostatnia sekcja. Oczywiście brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:29, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

usunąc, faktycznie uzasadnienie przywrócenia wprost mówi o ORowym źródle danych. Bodaj tylko Krzyż Zasługi jest przesłanką, ale to trochę mało. Wywiady z wielkimi tego świata same w sobie nie dają ency, bo ency nie jest przenoszone drogą kropelkową na rozmówcę. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sam fakt wykonywania zawodu dziennikarzy to za mało, by znaleźć się w encyklopedii. Głosy w dyskusji podobne jak w 2007. Nedops (dyskusja) 16:06, 13 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ifi Ude

[edytuj | edytuj kod]
 Ifi Ude (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagrala single i teledyski ale brak informacji o popularnosci czy nagrodach. Ciacho5 (dyskusja) 09:06, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jakąś określoną rozpoznawalność w branży faktycznie ma, MBTM bardzo jej w tym zresztą pomógł, natomiast brak wydanego albumu i brak jakichkolwiek notowań singli na listach przebojów oznacza, że na Wikibiogram jeszcze za wcześnie. Zsuetam (dyskusja) 17:43, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Postać ency, a jej kariera zapowiada się bardzo przyszłościowo, jednak w tej formie…do usunięcia, bo jak już zauważyliście z hasła w obecnej formie nie wynika encyklopedyczność. Na ten moment niestety nie jestem w stanie poprawić hasła i porządnie go zredagować. Moim zdaniem w związku z brakiem płyt, należało by budować biogram na koncertach i projektach w których uczestniczy i jakoś sensownie to opisać. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 18:30, 9 czer 2013 (CEST)


  • Dopisałam festiwale w których brała udział, oraz projekt taki jak ,,Panny Wyklęte". Wraz z postępowaniem jej kariery będę na bieżąco uzupełniała jej biografię. Proszę o nieusuwanie

Usunięto. Niestety brak osiągnięć na miarę hasła w Wikipedii. Pojedyncze występy, jakaś tam popularność, ale za bycie obcokrajowcem, a nie za osiągnięcia. Brak w takim przzpadku minimalnego wkładu dającego ency, płyt. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 13 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Michał Szurmiński

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Szurmiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ordynans zapewne nie jest funkcją dającą encyklopedyczność. Jedyne źródło w artykule podaje dane wątpliwej jakości. Raz (pod zdjęciem) czytamy, że miał 117 lat (wg artykułu przeżył 116), innym razem, że 123 (125?). Artykuł ciekawostkowy. Encyklopedyczności nie widzę. Wiklol (Re:) 10:01, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Należy postawić jedno podstawowe pytanie - czy był to ostatni żyjący (według posiadanej wiedzy) weteran powstania listopadowego w II RP? Jeżeli tak, to bez wątpienia ency. Z tym, że nie obejdzie się jednak bez źródeł i podstawowych informacji (gdzie w powstaniu walczył?) Hoa binh (dyskusja) 14:13, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapewne ency nawet ciekawostkowo. Natomiast w przypisie Kunert pisze, że nie zdołał ustalić daty śmierci... więc jak to miał zrobić autor hasła?:) No i kwestia daty urodzenia też mocno niepewna. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem wielka szkoda byłaby pozbywać się informacji o opisanej w haśle postaci. Co do różnic podanego pod zdjęciami wieku Michała Szurmińskiego – jedna z fotografii pochodzi z roku 1919, a druga z 1927, więc mamy wyjaśnienie "rozbieżności" wskazanej w zgłoszeniu. Daty urodzenia i śmierci niepewne, ale mimo wszystko ency, nawet jako ciekawostka. Maire ♣ 09:18, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że jako były, żyjący powstaniec został odznaczony VM, ale mam dostęp tylko do trzeciej części Dziennik Personalnego z 1923 roku. Jak ktoś ma dostęp do 1 i 2 części, bardzo proszę o link. --Pablo000 (dyskusja) 19:22, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:10, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Kieres

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Kieres (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo ogólników (przygotowywał, współpracował, uczestniczył). Brak konkretów i brak źródeł. Brak informacji o udziale i zakresie udziału np. w nagrywaniu płyt. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:32, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodałem jakiś przypis. Wskazuje, że to ktoś z 1. ligi twórców i współpracownik najbardziej znanych artystów. Ewidentnie ency. Jak ktoś się zna, to można dalej poprawiać. Googluje się dobrze.  Zostawić --Wiklol (Re:) 18:07, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 17:11, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Anna Klimczewska-Chołaścińska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Klimczewska-Chołaścińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka bez danych bio i źródeł. Wykonuje (-wała?) swój zawód. Trudno znaleźć powody do hasła na Wikipedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:34, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Czytelnictwo średnio 1 dziennie to bardzo słabo, tylko 1 linkująca z main => artykuł mało przydatny. Ponadto:dopisek Brak spełnienia podstawowych zasad Wikipedii (wszystko to razem)dopisek przekonuje za usunięciem. Na ratowanie - może to zabrzmi brutalnie - szkoda czasu. --Wiklol (Re:) 17:53, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Wikipedia nie jest źródłem encyklopedyczności. Dlatego powoływanie się na czytelnictwo hasła wikipediowego oraz liczbę wewnętrznych linkowań jest całkowitym zanegowaniem podstawowych zasad wiki, np. WER, OR. Nominacja do Grand Prix jest oczywistym powodem do zostawienia hasła. --Piotr967 podyskutujmy 23:17, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • OR jest dopuszczalny, a nawet pożądany w dyskusjach nad usunięciem. Grand Press nie zdobyła, a nagroda nie jest tego rodzaju, by sama nominacja już miała na kolana rzucać. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Chyba mnie źle zrozumiałeś, Piotrze. Nie miałem na myśli, że małe czytelnictwo = brak spełnienia zasad. Brak spełnienia zasad, to przede wszystkim brak WER, o czym było w zgłoszeniu, więc się już o tym nie rozpisywałem. --Wiklol (Re:) 15:19, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • tylko nominacja do Grand Press byłaby argumentem za pozostawieniem, na granicy encyklopedyczności. Jednak w tej formie nie ma się czym chwalić--Pbk (dyskusja) 11:09, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentów przemawia za usunięciem biogramu Adamt rzeknij słowo 17:12, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kataryna

[edytuj | edytuj kod]
 Kataryna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Blogerzy mogą być encyklopedyczni, ale powinno to wynikać z jakichś źródeł wykazujących tę popularność. Tu hasło trąci pudelkiem. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:26, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

IMHO hasło jest encyklopedyczne. Postać Kataryny jest istotna dla zrozumienia najnowszej historii politycznej - drogi od afery Rywina do IV RP, a ujawnienie jej tożsamości przez "Dziennik" to ważny casus w dyskusjach o etyce dziennikarskiej, anonimowości w sieci, relacjach między dziennikarstwem profesjonalnym a blogerami. Katarynie poświęcony był numer branżowego miesięcznika "Press" (Media i blogerzy po sprawie Kataryny), pisał tez o niej VaGla. Dziś Kataryna nie odgrywa takiej roli, jak parę lat temu, ale rola, którą wówczas odegrała, nie przestaje przez to być encyklopedyczna.
Nie rozumiem tego zgłoszenia. Kataryna nadal jest ikona polskiej blogosfery politycznej. Jest często cytowana przez główne portale, a o tamtej sprawie pamięta sie dotąd powszechnie. Choćby portal gazeta.pl cytował ją raz w maju, dwa razy w kwietniu, dwa razy w marcu i dwa razy w lutym.--Svetomir (dyskusja) 09:26, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło zdecydowanie do ewentualnej naprawy, ale nie do usunięcia (no, ewentualnie też do przeniesienia pod "Katarzyna Sadło". Encyklopedyczność nie może być tymczasowa to oczywistość, ale w tym przypadku to jak stwierdzenie, że należy wyciąć hasło o jakimś medaliście olimpijskim, bo szerzej znany był tylko tymczasowo, a parę lat później medal zdobył ktoś inny. Panek (dyskusja) 15:01, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kataryna jest felietonistką "Do Rzeczy" Marcelus (dyskusja) 23:23, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę, że to hasło trzeci raz jest już dyskutowane. Nie szkoda na to czasu? Skoro dwa razy osiągnięto konsensus to może nie warto liczyć, że przy którymś kolejnym zgłoszeniu znużeni wikipedyści sobie odpuszczą obronę i pozwolą na skasowanie biogramu. O blogerce było swego czasu głośno w związku z dekonspiracją jej tożsamości przez dziennikarzy - przynajmniej już z tego jednego powodu biogram powinien zostać. Hebius (dyskusja) 11:54, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać przewija się od czasu do czasu w mediach, kiedys było o niej głośno czy teraz również ? Raczej nie ale argumentujących za pozostawieniem jest większość Adamt rzeknij słowo 17:14, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Szymański (finansista, manager)

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Szymański (finansista, manager) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezes jakich wielu. Co potwierdza jego encyklopedyczność? PawełMM (dyskusja) 14:26, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na razie nic nie potwierdza encyklopedyczności. Chyba, że jest prezesem (a nie Prezesem) Ruch SA. Ale na to brak linków, źródeł, przypisów. I błąd w nazwisku, i tytułomania w tytule artykułu). W tej formie artykuł do kasacji. --Le5zek (dyskusja) 12:42, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:19, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(czerwiec_2013/1)&oldid=74857913”