Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8

Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7, Archiwum 8, Archiwum 9, Archiwum 10, Archiwum 11, Archiwum 12, Archiwum 13, Archiwum 14, Archiwum 15, Archiwum 16, Archiwum 17, Archiwum 18, Archiwum 19, Archiwum 20

Dyskutuj o faktach w dyskusji artykulu

Taka kolejna moja prosba, którą zignorowałeś - dyskutuj o artykule w dyskusji artykułu - bo każdy z tematów może wrócić, tym bardziej, że sprawa trwa a Ty rozsiewasz dyskusję po wszelkich możliwych stronach, tylko nie tam gdzie się może przydać. Krzysztof Popławski 22:57, 29 wrz 2024 (CEST)

Jaka prośba? O czym Ty mówisz? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 29 wrz 2024 (CEST)

Mówię o prośbie w komentarzu do edycji : "[...]w przypadku obiekcji proponuje dyskusje w Dyskusji do artykułu w celu uzgodnienia co powinno znaleźć się w artykule.". Dałem ten komentarz w komentarzu do edycji, zgodnie z konwencją, którą stosowałeś, więc miałem nadzieję, że te komentarze do edycji czytasz. Zauważ, że dyskusja o usunięciu treści dotyczy artykułu a ty piszesz te informacje na stronie dyskusji użytkownika —rozumiem, że możesz preferować takie rozwiązania, ale w momencie, gdy ktoś chce dowiedzieć się dlaczego tych treści tam nie ma, to się w sposób prosty nie dowie, stąd moja prośba o dyskutowanie o treści artykułu w artykule. Dyskutowanie o treści artykułu na stronie użytkownika według mojej opinii ma zabarwienie lekko agresywne, pretensjonalne i jest pozbawione wszelkiego sensu utylitarnego, bo ogranicza praktycznie dyskusję do 2 osób i pozostawia ślad o podjętych decyzjach na temat treści w niewłaściwym miejscu. Krzysztof Popławski 10:03, 30 wrz 2024 (CEST)

Witaj, dyskusja z użytkownikami/autorami edycji na ich stronach dyskusji jest jak najbardziej przyjętą formą komunikacji, tak samo jak na stronie dyskusji hasła. Z mojego doświadczenia wynika, iż najpierw najlepiej zapytać autora i z nim przedyskutować zmiany. "Dyskutowanie o treści artykułu na stronie użytkownika według mojej opinii ma zabarwienie lekko agresywne, pretensjonalne i jest pozbawione wszelkiego sensu utylitarnego..."??? Nie mogę zgadywać jakie jest Twoja opinia, opieram się zatem na zasadach i przyjętych rozwiązaniach edycyjnych - Pomoc:Strona dyskusji. Do tego służy właśnie strona dyskusji edytorów. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:00, 30 wrz 2024 (CEST)

1. Najpierw nie dyskutowałeś, tylko anulowałeś—co wspomniałem w innych komentarzach.
2. Kiedyś przyjętą zasadą było palenie kobiet podejrzanych o czary ... ewoluujemy i z punktu widzenia użyteczności rozwiązanie, które przytaczasz jest dopuszczalne ale kompletnie nieużyteczne.

Krzysztof Popławski 12:11, 30 wrz 2024 (CEST)

Witaj. Anulowałem - jest jak najbardziej akceptowalnym narzędziem edycyjnym (nie wycofałem jak mi zarzuciłeś). I anulowanie zmiany z komentarzem i dyskusja z edytorem na jego stronie dyskusji są akceptowanymi narzędziami edycyjnymi (chyba nie ma nic na temat co zrobić najpierw ale nie będę się upierał). Jeśli Twoim zdaniem narzędzie jest nieużyteczne, przedyskutuj to na stronach Wikipedii. Na mojej...chyba jednak z lekka bez sensu. Tym niemniej, nie narzucam Ci jak masz się z tym uporać. Zawsze możesz zgłosić sprawę palenia kobiet podejrzanych o czary, która potencjalnie stoi za dyskusją na stronie użytkownika, na stronie PdA. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:21, 30 wrz 2024 (CEST)

1. Cofanie / Anulowanie—daje ten same efekt.
2. Nóż jest dopuszczalnym narzędziem również, ale są jego zastosowania bywają szkodliwe.
3. Nie jest akceptowalne, jeżeli zmiana jest dyskusyjna—powinno się dyskutować. Moje obiekcje wzbudziło autorytarne podwójne zastosowanie anulowania w stosunku do edycji dwóch redaktorów zamiast dyskusji na temat słuszności treści—z tej przyczyny ten cały wątek. Dodatkowo anulowanie było ze zbyt ogólnym komentarzem.

Krzysztof Popławski 12:33, 30 wrz 2024 (CEST)

• Hej, Cofając nie możesz wstawić komentarza, anulując możesz. I zasady cofania i anulowania są inne. Zgadzam się, nóż i palenie kobiet na stosie jest szkodliwe :)))))))). Wybacz ale nie jestem w stanie się powstrzymać. Anulowanie zmian z komentarzem plus dyskusja z edytorami na ich stronach dyskusji lub na stronie dyskusji hasła. Gdybyś mi wskazał miejsce gdzie jest to opisane jaki nie akceptowane, będę wdzięczny. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2024 (CEST)

  1. Cofanie / Anulowanie—z komentarzem czy bez, efekt działania jest ten sam. A komentarz? Przeczytaj sobie ten komentarz kilka razy ... bo widzę, że nie rozumiesz nadal.
  2. Przykład z nożem i inne: przetłumaczę bo dalej nie rozumiesz: to, że działasz w granicach ustalonych zasad, to nie znaczy, że działasz słusznie.
  3. Nie odnosisz się do tego co piszę kompletnie, więc kończę dyskusję. Moje zdanie takie: nie chcesz zrozumieć, to nie rozumiesz i gdybym nie wiem się jak starał to nic z tym nie zrobię, bez twojej dobrej woli. Pozdrawiam.

  Krzysztof Popławski 13:40, 30 wrz 2024 (CEST)

  Hej, ależ oczywiście, że nic nie rozumiem z tego co piszesz. Powołujesz się na jakieś noże i palenie kobiet na stosie, jakieś efekty, nie umiesz podać treści zasad, negujesz istniejące już zasady (niektórych jak widzę nie rozumiesz), zatem tak, nie mam bladego pojęcia o czym piszesz. Ja poruszam się w granicach zasad edytowania i tylko tam. Jeśli Ci to przeszkadza, masz mnóstwo narzędzi, którymi możesz próbować owe zasady zmieniać jeśli Ci przeszkadzają. Jak dotąd, niczego takiego w Twoich edycjach nie widzę. Zatem może więcej czynów? Niż słów? Taka sugestia...jak już wspomniałem wcześniej...moja strona dyskusji to nie to miejsce do zmieniania obowiązujących zasad. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 30 wrz 2024 (CEST)

  Wypowiedział się POV-fighter Tokyo, który wielokrotnie pokazywał, że za nic ma zasady oraz użytkowników w dążeniu do narzucenia swojej wizji haseł. Oczywiście średnio wyedukowany uczeń podstawówki zrozumie, co K. Popławski pisze, ale Tokyo jak zwykle swoją strategię wdraża. Po raz setny? Czy tysięczny? 83.15.253.219 (dyskusja) 14:33, 30 wrz 2024 (CEST)

  Czy ja kończyłem podstawówkę? :) :) :) :) :) A jeśli nie...już nie te lata abym pamiętał takie rzeczy. Pamiętam jeszcze jednak jak się nazywam i pod jakim nickiem działam na Wikipedii i nigdy nie chowam się za anonimowymi numerami...ah ta odwaga w dzisiejszych czasach! ;). Coś w stylu chrobry na opak?? :) :). Pozdrawiam bardzo serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:48, 30 wrz 2024 (CEST)

  może mały przykład dyskusji na stronie użytkownika któremu Tokyotown8 wycofał/ anulował edycję: 1. jesteś kłamcą ( obelga) bo źle podlinkowałeś artykuły 2. długo nie poedytujesz na Wikipedii ( groźba) bo mi się nie podobają twoje uzasadnienia 3. anuluję edycję bo w słowo w słowo nie przepisałeś źródła 4. co prawda źródło jest dobrze przypisane ale nie zamieściłeś wszystkich innych źródeł więc edycja anulowana 5. ja Tokyotown8 ustalam regułę że tylko sprawy zakończone prawmocnym wyrokiem mogą być prezentowane ale nie dotyczy to spraw które są niezgodne z moimi poglądami (sprawa Wosia) 6. ja Tokyotown8 odpowiadam tylko na zarzuty użytkowników na które chcę odpowiadać,inne ignoruję. 7. ja Tokyotown8 usuwam wytrwale z artykułów ślady dyskusji w której brałem udział. 8. jak mi się nie podobają twoje edycje to wytrwale będę wnioskował o ban dla ciebie nawet przy pomocy kontrowersyjnych użytkowników i ich stron brudnopisu ( to jest dopiero kuriozum) Jak na doświadczonego użytkownika to dużo tego. Jarek19800 (dyskusja) 22:06, 4 paź 2024 (CEST)

  Jak zwykle odpowiedź nie na temat. Ale to Twoja norma Tokyo. 83.15.253.219 (dyskusja) 15:04, 17 paź 2024 (CEST)

  Hmmmm…..ale wiesz, że podpisałeś się pod odpowiedzią Jarka19800? Nie moją:))))))))Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 17 paź 2024 (CEST)

Zmiana użytkownia Phonepat

hej. Dziś napotkałem się na tę edycję w ostatnich zmianach. Zobaczyłem, że byłeś bardzo aktywny w dyskusjach związanych z Policją Generalnego Gubernatorstwa z udziałem Phonepata i chciałem się spytać, czy udało się osiągnąć jakiś konsensus co do kolaboracji z nazistami? W moich oczach szykuje się wojna edycyjna. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 22:10, 9 paź 2024 (CEST)

Ad:Kategoria

Ad:Kategoria

Bo nie istnieje już firma Raytheon, lecz z połączenia Raytheona z United Technologies Corporation powstał RTX. --Matrek (dyskusja) 14:18, 12 paź 2024 (CEST)

Bo samoloty Grummana kojarzą sie tylko z Grummanem. Nikt nie nazywa Helcatów Norhtrop Gruman F6f, lecz jedynie Grumman F6F, ani F-14 Tomcat samolotem Norhtopa Grummana. W przypadku produktów Raytheona jest inaczej - tylko nerdy kojarzą pociski SM-3 z Raytheonem, czy aktualnie z RTX. Podobnie jak radary tej firmy. Generalnie większy problem dostrzegam w przypadku nazwy artykułu o F-16, który chyba powszechnie kojarzy się dziś z Lockheedem Martinem, podczas gdy artykuł mówi o General Dynamics w tytule. --Matrek (dyskusja) 01:57, 14 paź 2024 (CEST)

No pewnie że poważnie. Ktoś musi się znać na sprawie, aby wiedzieć które pociski systemu Patriot zostały opracowane i są produkowane przez Raytheona/RTX, a które przez Lockheeda Martina. Northrop Grumman nie produkował już F-14 po przejęciu Grummana, toteż Tomcaty były jednoznacznie kojarzone z Grummanem i tylko z Grummanem, natomiast pociski SM-2/SM-3 były produkowane i przez Raytheona, i są dzisiaj produkowane przez RTX. --Matrek (dyskusja) 03:47, 14 paź 2024 (CEST) P.S. poza tym w skład RTX wchodzą dziś jako oddzielne spółki zależne przedsiębiorstwa noszące "Raytheon" w członie nazwy, jak Raytheon Intelligence & Space. Nazwa kategorii nie powinna więc sugerować, ze chodzi o produkty i usługi tej ostatniej tylko. --Matrek (dyskusja) 03:56, 14 paź 2024 (CEST)

Edytuję zgodnie z wszystkimi zasadami, więc daj sobie spokój z pouczaniem. "Nerdy", czyli znający się na sprawie ponadprzeciętnie. --Matrek (dyskusja) 03:59, 14 paź 2024 (CEST)

Ad. Seks oralny

Witaj. Przecież mam prawo zakwestionować i usunąć informacje bez źródeł, mówią o tym zasady. W czym leży problem? BZPN (dyskusja) 16:50, 17 paź 2024 (CEST)

Wzywam do zaprzestania nadużywania przycisku cofnij. O ile Seks oralny może wydawać Ci się kwestia dyskusyjną, to usuwanie informacji z szablonami fakt jest zgodne z zasadami i mam do tego pełne prawo. BZPN (dyskusja) 16:59, 17 paź 2024 (CEST)

P.S. informacje te uznałem za nieweryfikowalne bzdury (bo takimi są; czy do fragmentu Istnieje szereg technik stymulacji odbytu, od całowania, przez lizanie, po wsuwanie i wysuwanie języka z odbytu źródłem miałby być materiał wideo?) i mogę je usunąć; ty natomiast przywracając zmiany bez źródeł łamiesz zasady. BZPN (dyskusja) 17:01, 17 paź 2024 (CEST)

• 1. To nie ja powinienem zaprzestać czegokolwiek, tylko Ty powinieneś zaprzestać przywracania nieuźródłowionych informacji (co jest niezgodne z zasadami). 2. Zasady nie określają, ile czasu mam odczekać od wstawiania szablonu fakt. 3. Źródeł nie ma, a owe treści to OR, więc nie wiem, dlaczego tak bardzo zależy Ci na utrzymaniu w artykułach wadliwych (niezgodnych z zasadami) i być może wprowadzających w błąd informacji. BZPN (dyskusja) 18:50, 17 paź 2024 (CEST)

  Wikipedia:Weryfikowalność#Odpowiedzialność za podawanie źródeł: Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Proszę o wycofanie swoich edycji. BZPN (dyskusja) 19:00, 17 paź 2024 (CEST)

  Dlatego, że fragment ten mówi (pogrubienie moje): etapem pośrednim może być oznaczenie nieweryfikowalnych informacji szablonem {{fakt}}. Oznacza to, że nie mam twardego obowiązku oznaczania takich informacji, bo jest to jedynie opcjonalny etap :). Pozdrawiam BZPN (dyskusja) 19:10, 17 paź 2024 (CEST)

  Proszę o to samo i również pozdrawiam. BZPN (dyskusja) 19:26, 17 paź 2024 (CEST)

Rzeź Wołyńska

Cześć czy mógłbyś wyjaśnić co dokładnie nie zgadza się w mojej edycji ?

Piszę celem poprawienia owej tak aby nadawała się do publikacji także proszę wymienić wszelkie wątpliwość i jeśli jest możliwość coś więcej podpowiedzieć? Czy może coś jeszcze się nie zgadza i mogę to poprawić, odnośnie tej konkretnej edycji, będę szczerze wdzięczny.

W opisie zmian napisałeś: "ok tylko czy to ma być horror czy encyklopedyczne informacje. Wyróżnianie, poprzez celowo wypunktowywanie, sugeruje inny cel, niż merytoryczną informacje"

Słuchaj z mojej perspektywy wymienienie kilku sposobów śmierci/zamęczania z pewnością jest informacją drastyczną ale nie ujmuje jej to encyklopedyczności. To tak jakby napisać w wątku o aushwitz że więźniów truto żywcem w komorach gazowych i że ich głodzono. Brzmi to drastycznie, dla niektórych osób być może jak Horror, ale jest to informacja zgodna z prawdą tak jak w artykule wymienione przeze mnie. W czym więc właściwie tkwi problem?

Libertyspreader (dyskusja) 13:07, 25 paź 2024 (CEST)

Edycja

Witaj, ten opis edycji [1], przecież to Ty kiedyś dodałeś źródło gazetowe z Rzepy [2], a mnie tego bronisz? Zatem czy coś się zmieniło w zasadach Wikipedii w podejściu do źródeł? Czy to oznacza, że Twoje dodawanie źródeł gazetowych, w hasłach historycznych, jest przez Ciebie akceptowane, a moje dodawanie źródeł gazetowych, w hasłach historycznych, jest przez Ciebie nieakceptowane? To się chyba nazywa moralność Kalego. Phonepat (dyskusja) 17:25, 3 lis 2024 (CET)