Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2010/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Feliks Kaczorowski

  • Dziadek papieża. Czy ma zostać i dlaczego? Przy okazji pretekst do pytania: czy są encyklopedyczni (jeżeli z biogramu nie wynikają osobiste własnych osiągnięcia) krewni i powinowaci najważniejszych postaci opisanych w Wikipedii. --WTM (dyskusja) 18:00, 21 mar 2010 (CET)
  • Dla mnie nieency i raczej nic go nie ratuje Japanriver (dyskusja) 20:21, 21 mar 2010 (CET)
  • Proponuję stworzyć jeden zbiorczy artykuł pt. Genealogia Jana Pawła II. I wpisywać tam takie informacje, oczywiście jeśli będą należycie uźródłowione - ta na razie nie jest . Bocianski (dyskusja) 23:53, 21 mar 2010 (CET)
  • W moim odczuciu encyklopedyczne mogą być wyłącznie postaci mające istotny wpływ na osobę encyklopedyczną (zarówno rodzina, jak i inni bliscy). W zależności od ważności osoby encyklopedycznej można sobie pozwolić na nieco więcej lub nieco mniej osób "okołopostaciowych", ale z całą pewnością wszyscy antenaci nawet JP2 na hasła nie zasługują - w najlepszym razie mogą trafić do genealogicznego jednego, a i to wyłącznie przy silnych źródłach. Pundit | mówże 08:26, 22 mar 2010 (CET)

Rodzice Hitlera jest opisany na ponad 20 Wikipediach, babka na 6, siostra 16. Dziadek papieża jest nieecny i nic go nie ratuje... Maglocunus (dyskusja) 10:44, 22 mar 2010 (CET)

Trochę dodałem informacji, w biografiach Jana Pawła II jest o nim więcej. Maglocunus (dyskusja) 11:36, 22 mar 2010 (CET)

  • Ani dziadek Hitlera ani dziadek Jana Pawła II nie mają dokonań encyklopedycznych, nabijanie licznika takimi hasłami jest zbędne. Usunąć. Gdarin dyskusja 12:11, 22 mar 2010 (CET)
  • Informacje czysto biograficzne, rozbite po paru artykułach i niepotrzebnie. Zgadzam się z Bociańskim, że najlepsze miejsce to Geneaologia JP2. rdrozd (dysk.) 15:36, 22 mar 2010 (CET)
  • Mimo całego swojego inkluzywizmu nie potrafie znależć choćby cienia encyklopedycznosci tej postaci. Nic nie zdziałał, zmarł przed narodzinami Karola Wojtyły juniora, przyszły papiez nawet nie mieszkał w jego domu, a wiec wpływ tego dziadka na niego był zapewne zerowy. Wystarczą dane w zbiorczym artykule genealogicznymSvetomir (dyskusja) 10:20, 23 mar 2010 (CET)
  • Zostawić, dziadek wielkiego Polaka, postaram się coś jeszcze dodać. Marek9 (dyskusja) 21:20, 23 mar 2010 (CET)
    • ROTFL, czyli mamy uhonorować wielkich Polaków, wprost proporcjonalnie do ich wielkości, liczbą nieencyklopedcznych przodków, którym poświęcimy osobne hasła, tak? Gdarin dyskusja 09:54, 24 mar 2010 (CET)
  • Najlepiej to wszystko scalić tak jak zaproponowano powyżej- usuwanie IMO bezcelowe- kiedyś i tak wróci, albo ludzie bedą dopisywać info przy Emilii. Vuvar1 Dyskusja 08:16, 25 mar 2010 (CET)
  • Jestem za rozwiązaniem zaproponowanym przez Bociańskiego, czyli artykułem zbiorczym. --WTM (dyskusja) 04:11, 29 mar 2010 (CEST)
  • Oczywiście najlepszym rozwiązaniem jest przeniesienie treści do artykułu zbiorczego Geneaologia JP2 By to zrobić musi istnieć taki artykuł a w nim nie tylko krótka notka o powyższej postaci ale i o wielu innych związanych z Wojtyłą. Jeżeli ktoś jest zainteresowany na stworzenie takiego artykułu służę pomoca i chetnie odtworzę mu treść tej biografii Zgodnie z powyzszymi argumentami dyskutantów kasuje artykuł Adamt rzeknij słowo 23:51, 29 mar 2010 (CEST)

Thomas Bickham

Żadnych konkretów. Podobno jedna wydana płyta bez żadnego rozgłosu, a to i tak kolektywu, a nie tego pana. Myślę, że nie spełnia zwyczajnie kryteriów. Ponadto Wiki nie jest katalogiem - również muzyków. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:28, 29 mar 2010 (CEST)

Przeciw. To chyba bardziej dowcip niż hasło. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:02, 29 mar 2010 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego pana. Brak źródeł. Monopol (dyskusja) 21:42, 29 mar 2010 (CEST)
  • W wieku trzech lat nauczył się dekorować samochody, pistolety i inne chłopięce zabawki lakierem do paznokci, cekinem i brokatem. Okazało się to bardzo przydatne w jego późniejszym życiu ... nawet tego komentować nie warto Adamt rzeknij słowo 23:36, 29 mar 2010 (CEST)

Sebastian Skolik

Z calym szacunkiem dla Przykuty - czy jest ency? Pojawily sie glosy, ze niezbyt, ale nikt do konca nie mial odwagi wstawic do pocz., wiec robie to ja. Niby jakies publikacje sa, ale czy to wystarczy? Nie kazdy z publikacjami jest ency. Do tego trywialne informacje typu "był pomysłodawcą wielu projektów realizowanych przez to stowarzyszenie takich jak Wikiekspedycja czy warsztaty Kiloff art". To chyba nie bylo tak wazne z perspektywy normalnego czlowieka, a nie mozemy opisywac z POV wikipedystow. Tylko porsze, traktujmy te dyskusje jakby dotyczyla kogos spoza Wiki. Herr Kriss ✉ 22:29, 29 mar 2010 (CEST)

  • Ktoś zrobił kuku naszemu Koledze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 29 mar 2010 (CEST)
  • Mielismy odwagę, po prostu byłeś szybszy :). Wiele zależy od tego, co Przykuta publikował w czasopismach: bo wypisane w haśle są tylko te jego artykuły, które były umieszczone w książkach. Na razie nie mamy więc pełnego obrazu. Badanie Wikipedii to novum w Polsce, to się jak najbardziej liczy na plus. Ale o projektach rzeczywiście można skrócić. Laforgue (niam) 22:34, 29 mar 2010 (CEST)
  • Dziś na pewno nie jest pierwszy kwietnia. Poza tym w biogramie nie ma nic o G.oW.P.Ś, Total Team, P.Z.P.Z.N.P. i innych ważnych formach działalności :p Za karę autorowi tego "biogramu" należy się pokuta - napisanie jak łączyć "sierotki" i zlinkowanie ephe ephe ephe, powiedzmy 500 sierotek. Przykuta (dyskusja) 22:35, 29 mar 2010 (CEST)
  • Jeszcze to się imho powinno liczyć na plus. Ag.Ent podyskutujmy 22:36, 29 mar 2010 (CEST)
  • Sądzę, że Przykuta byłby bardziej encyklopedyczny jako wikipedysta. Hasło jest o socjologu, co wobec Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy nie pozostawia wyboru. Catz (dyskusja) 22:38, 29 mar 2010 (CEST)
    • Nein, nein! Te zalecenia mówią o encyklopedyczności z automatu. Obejmują hasła, które koniecznie trzeba zostawić, nie te, które można zostawić. Laforgue (niam) 22:53, 29 mar 2010 (CEST)
  • Jako autor hasła stwierdzam co następuje. Sebastian Skolik jest socjologiem, który obiektem swoich wnikliwych studiów uczynił społeczność polskiej Wikipedii i potwierdzeniem tego są liczne publikacje w tym zakresie. Dodatkowo jako wiceprezes poważnego stowarzyszenia bardzo aktywnie angażował się w inicjatywy realizowane przez nie, które zostały nagłośnione poza wiki. Jestem za pozostawieniem hasła. Patrol110 dyskusja 22:40, 29 mar 2010 (CEST)
    • Czy ja wiem, wiceprezes stowarzyszenia, ktore nawet nie ma hasla na polskiej Wikipedii? Pomysl jakby to byl wiceprezes jakiegos innego stowarzyszenia, znanego w swoich kregach, a poza juz niezbyt, to czy bys go opisal? Herr Kriss ✉ 22:55, 29 mar 2010 (CEST)
  • Ja zwykle w takich przypadkach piszę: "młody, dobrze zapowiadający się naukowiec, może kiedyś trafi tu bez żadnych wątpliwości" ;-). Swoją drogą, IMHO to, co Przykuta robi dla projektów Wiki zapewne będzie kiedyś uznane za ency, ale na razie kryterium encyklopedyczności wikipedystów nie mamy ;-). Gytha (dyskusja) 22:52, 29 mar 2010 (CEST)
  • Dobra, żart żartowniś sobie może pisać w brudnopisie - przeniosłem na podstronę. Przykuta (dyskusja) 22:53, 29 mar 2010 (CEST)

Tekla Justyna Krzyżanowska

  • Matka Fryderyka Chopina. Problem poruszony przy Feliksie Kaczorowskim: czy osoby same z niebie kompletnie nieencyklopedyczne mogą mieć swój biogram w Wikipedii, z tego tylko powodu, że miały jakiś wpływ na osobę encyklopedyczną (związki rodzinne). Do towarzystwa miałem też dodać Teodorę Matejko, ale już któryś z adminów zadecydował: "samodzielnie nieencyklopedyczna". Dojdźmy do jakiegoś konsensusu... --WTM (dyskusja) 17:57, 28 mar 2010 (CEST)
    • To nie to samo co Feliks. To jest akurat matka wielkiego kompozytora i jest ważniejsza niż dziadek papieża. W dodatku miała spory wpływ na charakter syna. Dajcie mi kilka dni, a poprawię tan artykuł. Marek9 (dyskusja) 19:06, 28 mar 2010 (CEST)
    • Czytałem biografię Chopina i nie doszukałem się nic specjalnego w jej biografii. Czekam na efekty poprawiania. --Hiuppo (zagadaj) 19:25, 28 mar 2010 (CEST)

Jakiś czas temu były żenujące zgłoszenia do Salomei Bécu, Władysława Mickiewicza, Anny Kochanowskiej. Warto tam zajrzeć. W Polskim Słowniku Biograficznym dość często (ostatnio) znajdujemy w biogramach kilku- czy kilkunastozdaniowe notki o rodzeństwie opisywanych osób - na Wikipedii spokojnie by starczyło na odrębne artykuły. Proszę zgłosiciela o przemyślenie tej sprawy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:05, 28 mar 2010 (CEST)

Za pozostawieniem. Komu to przeszkadza? Uważam, że wszystkie biogramy osób sprze 100 lat są cennym źródłem informacji i tylko podnoszą jakość Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 28 mar 2010 (CEST)
      • Jutro dodam źródła (biografia Chopina autorstwa Janusza Ekierta i Chopinowie. Krąg rodzinno-towarzyski, gdzie przedstawiono cały biogram Justyny). Marek9 (dyskusja) 22:23, 28 mar 2010 (CEST)
  • Za pozostawieniem. Jest wymieniana w biografiach Chopina, o ile mi wiadomo, trwają też prace nad ustaleniem historii rodziny (dopiero!), a informacji zawartych w artykule nie da się łagodnie "wbudować" w hasło o samym Chopinie. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:07, 28 mar 2010 (CEST)
  • no jednak matka ma z reguły na poczynania danej osoby dużo większy wpływ, niz dziadek zmarły przed tej osoby narodzinami. Tym bardziej w przypdku osoby, która "encyklopedyczność" uzyskała już w dzieciństwie, tak jak F. Chopin. Do zostawieniaSvetomir (dyskusja) 10:21, 29 mar 2010 (CEST)
  • Absolutnie nie przeszkadza mi ten biogram.  Zostawić pod warunkiem rozwinięcia i uzupełnienia źródeł (już Marek9 zgłosił się na ochotnika). To zgłoszenie bardziej niż szczerą chęcią usunięcia miało być prowokacją do wyrażenia swojej opinii w dyskusji o członkach rodziny. --WTM (dyskusja) 12:17, 29 mar 2010 (CEST)

Napisane od nowa, szkoda tylko że przedpiśćca wyciął drobiazgi, które dodałem z przedwojennego PSB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:00, 29 mar 2010 (CEST)

Hasło napisane od nowa, występuje w PSB. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 22:36, 29 mar 2010 (CEST)
E, bez przesady - występuje w biogramie Frycka, i to tylko w kontekście dzieciństwa - bo o Dusznikach już nie ma słowa. Ale ma porządny biogram na witrynie NIFC. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:15, 30 mar 2010 (CEST)

Marcin Pobierzański

Marcin Dobrowolski

Czy każdy pracownik mediów zasługuje na hasło? Głównym osiągnięciem opisanej postaci jest dojście do finału licealnej olimpiady przedmiotowej, bo pozostałe to raczej nie osiągnięcia, to lista miejsc w których pracował/pracuje. Udział w akcji promocyjnej? Współorganizowanie wyjazdu na kolonie? Nie rozumiem skąd artykuł o tej osobie. ciszewski (dyskusja) 19:32, 24 mar 2010 (CET)

  • Tyle tylko, że w latach 1997-2005 teleranek to już chyba nie było to co kiedyś, kiedy włączyło się rano w niedziele o 9 telewizor a tu w teleranku o poranku Pan w ciemnych okularach i mundurze--Tokyotown8 (dyskusja) 22:19, 24 mar 2010 (CET)
Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 29 mar 2010 (CEST)

Ewelina Ruckgaber

Było lata temu SDU. Brak ról teatralnych [2]. W telewizji epizody. Brak ról filmowych. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 22 mar 2010 (CET)

Katherine Camp

Siatkarka, wlaściwie sam infoboks. Bez zródeł, gra (o ile to nie hoax) w jakiejś drużynie uniwersyteckiej, nawet na en.wiki jej nie ma. Herr Kriss ✉ 21:15, 26 mar 2010 (CET)

Maja Kaczmarek i Małgorzata Kaczmarek

Hoax? Trzeba sie przyjrzec zakresowi. Herr Kriss ✉ 21:24, 26 mar 2010 (CET)

PS: Jakby polecialo to trzeba tez usunac Kategoria:Austriackie siatkarki, bo bedzie pusta. Herr Kriss ✉ 21:25, 26 mar 2010 (CET)

Romuald Greiss

  • Brak źródeł - wszystkie dłuższe wyniki guglania to kopia tego hasła. Brak osiągnięć - robi, co do niego należy. Zdjęcia sugerują autopromo. Z tym fortepianem z epoki Chopina to raczej konfabulacja, bo w samym tylko Krakowie są dwa fortepiany, na których Chopin grał, a jeden z nich jest stale używany do koncertów. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:33, 18 mar 2010 (CET)
    • Jest wszak na Wikipedii specjalista od fortepianów: Bechstein. On na pewno będzie wiedzieć. Niech no ktoś go zagadnie... --WTM (dyskusja) 22:45, 18 mar 2010 (CET) WRÓĆ! Gapa ze mnie. Bechstein jest autorem tego artykułu. Wobec czego nie autopromo i wierzę, że z tym fortepianem to prawda, nie konfabulacja. --WTM (dyskusja) 22:50, 18 mar 2010 (CET)
    • [6] Tutaj link z Wyborczej wzmiankujący oba krakowskie instrumenty. Na ostatnim Kongresie Chopinowskim w Warszawie prof. Irena Poniatowska ogłosiła, że po badaniach numerów dowiedziono, że na OBU instrumentach Chopin grał, a jeden z nich - bynajmniej nie ten, który uważano - posiadał. Do Bechsteina już napisałem z pytaniem. Epokowym instrumentem chwali się także Krosno, natomiast co najmniej jeden - tylko tu już nie mogę ręczyć za wiarygodność i pochodzenie sprzed 1850 r., mogło być kilka lat po - znajduje się także na zamku w Łańcucie. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:12, 18 mar 2010 (CET) [7] Link nt. Krosna i tamtejszego czynnego fortepianu: pochodzi z "epoki", choć nie jest świadkiem (powstał 11 lat po śmierci Chopina). O ile źródła nie wprowadzają mnie w błąd, doprawdy trudno nie zarzucić konfabulacji. A niezależnie od tego proszę też spojrzeć na całą resztę hasła. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:33, 18 mar 2010 (CET)
Odpowiedź (jeszcze) nie nadeszła, a już chyba wiem, o co chodzi. Autor nieco przeinaczył fakty i zamiast "Na uwagę zasługuje fakt, iż jest to jedyny w Polsce fortepian z epoki Chopina utrzymany w stanie koncertowym" powinno być coś w rodzaju "...jest to jedyny w Polsce fortepian polskiego producenta z epoki Chopina utrzymany w stanie koncertowym". Nie widzę nigdzie informacji, czy jakaś wytwórnia te nagrania wydała. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:09, 19 mar 2010 (CET)
  • Brak źródeł powinien tu wiele wyjaśnić. Na ich wstawienie się nie zapowiada. Elfhelm (dyskusja) 22:02, 22 mar 2010 (CET)
  • Moim zdaniem to "cała reszta hasła", o której pisze Grzegorz jest wystarczającym powodem do usunięcia. Cóż chyba jestem delecjonistą, ale lepiej jest mieć hasła po prostu dobre niż zostawiać coś, co jest... chyba raczej zbiorem ciekawostek nie informacjami encyklopedycznymi.--CudPotwórca (dyskusja) 20:53, 26 mar 2010 (CET)
Większość za usunięciem, ja także. --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 29 mar 2010 (CEST)

John Ogonowski

  • Jedyny powód, dla którego ten biogram znalazł się w Wikipedii, to śmierć podczas zamachu na WTC. Moim zdaniem nie czyni go to encyklopedycznym, w przeciwnym wypadku należałoby uznać, że swój biogram może mieć również każda z pozostałych kilku tysięcy ofiar. Bukaj Dyskusja 13:09, 20 mar 2010 (CET)
    • Błąd wnioskowania. Skoro wszystkie ofiary Kuby Rozpruwacza mają swoje biogramy nie znaczy, że mamy opisywać wszystkie zamordowane prostytutki na świecie. Hasło przeszło dyskusję na en Wiki Wikipedia:Articles for deletion/Various 9/11 casualties, Wikipedia:Articles for deletion/John Ogonowski - raz w "pakiecie" innych biogramów ofiar, ponownie "indywidualnie" i zdecydowano się pozostawić. Wprawdzie można usunąć, ale efekt będzie taki, że biogram Ogonowskiego będzie można przeczytać tylko w en wiki, a w pl już nie. Co byłoby dla mnie z lekka bezsensowne. Maglocunus (dyskusja) 13:15, 20 mar 2010 (CET)
      • Zgadzam się z argumentacją Bukaja ale (o dziwo) zgadzam się również z Maglocunusem (po części). Stoje na stanowisku, że śmierć nie jest powodem bycia ency, w tym przypadku jednak sądzę, że powinien decydować zdrowy rozsądek. Atak na WTC to nie był wypadek lotniczy jakich dziesiątki ale wydarzenie, które w ten czy inny sposób zmieniło otaczający nas świat. P. Ogonowski, nie był również "anonimowym bohaterem" z WTC ale pilotem w sposób najbardziej zaangażowanym w dziejące się wydarzenia. Nie przemawia do mnie argument, że na en wiki jest, jest tam sporo haseł, które nie mają większych sznas aby znaleźć się na pl wiki, która (mam nadzieje) nie jest kopią angielskiej wersji--Tokyotown8 (dyskusja) 13:24, 20 mar 2010 (CET)
        • Ale przecież wszyscy pasażerowie i osoby będące w WTC byli zaangażowani w dziejące się wydarzenia. Nie są też anonimowi - są listy ofiar. Dla mnie wystarczające jest zintegrowanie z artykułem Katastrofa lotu American Airlines 11. Zresztą z tego artykułu wynika, że to zamachowiec Mohamed Atta przez przypadek wcisnął zły przycisk i połączył się z kontrolą lotów (i jest na to źródło). Tak więc co do tego też są wątpliwości. Co do argumentu, że na en.wiki będzie, a u nas nie - ostatnio zmieniliśmy zasady encyklopedyczności kopaczy i usunęliśmy trochę artykułów, które na en.wiki ciągle istnieją. Z kolei na en.wiki czasem usuwają artykuły o naszych celebrytach, którzy u nas mają osobne artykuły. En.wiki i pl.wiki to dwa oddzielne projekty, co w tym bezsensownego? Bukaj Dyskusja 13:54, 20 mar 2010 (CET)
          • A jaki jest cel istnienia Wikipedii ? Maglocunus (dyskusja) 14:04, 20 mar 2010 (CET)
            • Na pewno nie taki sam jak ksiązki telefonicznej, słownika ortograficznego (czasami żałuje) i panoramy firm. Nie upieram się przy Ogonowskim ale sądze (intuicyjnie), że pilot samolotu, który uderzył w WTC to nie to samo co parę tysięcy ich "pracowników" i kilkudziesięciu pasażerów samolotów. Pilotów był czterech (chyba)...ok, to z lekka naciągany argument ale zawsze jakiś--Tokyotown8 (dyskusja) 14:33, 20 mar 2010 (CET)
            • Bez przesady, przecież kapitan to "pierwszy po Bogu". Do pozostawienia- może usuniemy biogram Lipowczana? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:37, 20 mar 2010 (CET)
              • Lipowczan miał osiągnięcia i jest ency bez względu na poniesioną śmierć. Ogonowski był zwykłym pilotem, który miał niestety pecha, bo terroryści spośród setek samolotów latających codziennie nad USA zdecydowali się porwać właśnie ten pilotowany przez niego. Odpowiadając na pytanie Maglocunusa: Wikipedia jak każda encyklopedia ma być kompendium ludzkiej wiedzy. Wiedza o panu Ogonowskim może być spokojnie zawarta w artykule o katastrofie samolotu. Nie mnóżmy sztucznie bytów. Bukaj Dyskusja 20:22, 20 mar 2010 (CET)
                • Wtłaczanie biogramu pilota w tak (docelowo) obszerne hasło wydaje się błędem redakcyjnym. Czasami właśnie warto opisać kogoś przez okoliczności śmierci (vide ofiary Kuby Rozpruwacza). Maglocunus (dyskusja) 22:15, 20 mar 2010 (CET)
                • Do pozostawienia, oczywiście po rozbudowie, choćby na podstawie źródeł z en wiki. To nie była zwykła ofiara, jak to sugeruje zgłoszenie. Nedops (dyskusja) 23:01, 20 mar 2010 (CET)
  • Przekonują mnie argumenty Maglocunusa. Ponadto o postaci można poczytać np. na stronach Guardiana [8], nie widzę powodów by w tej sytuacji polskiego czytelnika pozbawić tej możliwości. Andrzej19@. 14:33, 21 mar 2010 (CET)
Argumenty za pozostawieniem mocne. Osoba nie będąca gwiazdką, o której piszą jedne z największych gazet światowych może mieć swój biogram na Wikipedii. Przenoszę do zostawionych --Pablo000 (dyskusja) 09:19, 27 mar 2010 (CET)

Jan Józef Kasprzyk

Nic encyklopedycznego, brak źródeł, typowa promocja, momentami wątpliwa (wiele publikacji, aktor teatrów w wieku 10 lat?). Elfhelm (dyskusja) 15:49, 13 mar 2010 (CET)

  • Został odznaczony krzyżem zasługi. ponadto był rzecznikiem ministerstwa kultury w 2 rządach wiec chyba raczej encyJapanriver (dyskusja) 17:16, 13 mar 2010 (CET)
  • Jest jeszcze odznaczenie Medalem Pro Memoria
    • Chyba jednak nie. Krzyż zasługi nie jest wyjątkowym odznaczeniem. Bycie rzecznikiem ministra też raczej nie powoduje encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 18:17, 13 mar 2010 (CET)
      • Częste stwierdzenia na temat "ważności" Krzyża Zasługi, w których celuje szczególnie Elfhelm są po prostu śmieszne. Kto dał Wam prawo do oceny, które z odznaczeń jest ważniejsze, a które mniej ważne? O tym decyduje ustawa, według której po orderach (obecnie Orła Białego i Orderze Odrodzenia Polski) to najwyższe cywilne odznaczenie państwowe, nadawane za szczególne zasługi. Nie mnie i nie Wam oceniać, czy dana osoba zasłużyła się w sposób szczególny dla Polski, taką decyzję podejmuje Prezydent RP. To jego niezbywalne, konstytucyjne prawo i basta. I nie jest ważne, który prezydent Krzyż Zasługi nadał, bo możemy go lubic lub nie, ale jego decyzje są umocowane prawnie i nic nam do tego. Nie możemy (czt. nie mamy prawa) oceniać innych w artykułach, bo to jest encyklopedia, która ma podawać fakty. Biorąc pod uwagę, że wyróżniony dodatkowo dwoma medalami: Pro Memoria i Opiekuna Miejsc Pamięci Narodowej, dla mnie bezwzględnie ency. Oczywiście pozostaje sprawa źródeł… i tu zgoda - artykuł nie jest właściwie uźródłowiony (czyt. wcale), ale to już inna kwestia. Jeżeli powodem usunięcia artykułu ma być brak źródeł to usuwajmy go i to razem z połową Wikipedii, jeżeli usuwamy bo artykuł dotyczy osoby nie ency to… się nie ośmieszajmy. Wiki Romi (dyskusja) 20:24, 13 mar 2010 (CET)
        • Obawiam się, że tego typu argumentacja nie przyniesie porządanych przez Ciebie efektów. Mniej emocji w opisywaniu uznanych za istotnie przez Ciebie faktów. Ideą poczeklani jest spieranie się w różnych kwestiach, możemy się ze sobą niezgadzać, dyskutować ale sądze, że dużo więcej osiągniesz nie siegając po "argumenty rozkazujące/nakazujące"--Tokyotown8 (dyskusja) 20:37, 13 mar 2010 (CET)
          • "Argumenty rozkazujące/nakazujące"? To jakieś absurdalne nieporozumienie. Nic nikomu nie nakazuję, bo ani nie mam do tego prawa, ani nie leży to w mojej naturze. W powyższych stwierdzeniach zauważyłem jedynie za niewłaściwą argumentację dotyczącą "ważności" Krzyża Zasługi i podkreśliłem że nic NAM do tego. Pisząc nam - nie Wam, piszę przecież również o sobie, gdyż identyfikuję się z projektem i pragnąłbym aby był jak najlepszy. I to jest mój cal, a nie jakiś inny - przepraszam - przez Ciebie wyimaginowany. Ostatnie zdanie to potwierdza. Stwierdziłem w nim i potwierdzam to raz jeszcze, że jeżeli będziemy przeprowadzać swoisty "plebiscyt ważności" w sprawach, w których nie jesteśmy decydentami to się ośmieszymy - MY a nie WY. Wiki Romi (dyskusja) 21:01, 13 mar 2010 (CET)
            • Cóż, masz prawo do własnych opinii, tak jak ja wyraziłem własne zdanie. Mój ojciec dostał krzyż zasługi za wieloletnią, rzetelną pracę i nie czyni go to ency (subiektywny argument ale może jest to gdzieś do sprawdzenia). Jednym z kryteriów przyznawania Krzyża jest "wyjątkowo sumienne wykonywanie obowiązków wynikających z pracy zawodowej"...wszyscy powinniśmy do tego dążyć...biedne państwo jeśli sumienna praca i wzorowe wykonywanie własnych obowiązków jest jak mówisz "szczególne zasługi"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:15, 13 mar 2010 (CET)
  • "en:Jack of all trades, master of none". Brak źródeł na wszystko. Katalog Biblioteki narodowej wykazuje 2 pozycje, do których bohater biogramu rękę przyłożył: "Marsz szlakiem pierwszej kompanii kadrowej", oprac. Jan Józef Kasprzyk ; współpr. Anna Krakowiak (wydawca: Góra Kalwaria : Nad Wisłą, Baj Mateusz) oraz "Polacy w walce o niepodległość Ukrainy 1920 : praca zbiorowa" pod red. Jana Józefa Kasprzyka (wydawca: Warszawa : Agencja Wydawnicza i Reklamowa "Akces"). Dla mnie - do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 14 mar 2010 (CET)
    • Prezes Zarządu Głównego Związku Piłsudczyków. Przez 6 lat (2002-2008) Komendant Główny Związku Strzeleckiego "Strzelec" OSW - jedynej w Polsce organizacji strzeleckiej, która ma podpisaną umowę o współpracy z Ministerstwem Obrony Narodowej, będącą kontynuatorką przedwojennego Związku Strzeleckiego, organizacji ogólnopolskiej, więc jednak zdecydowanie ency. Wiki Romi (dyskusja) 07:22, 15 mar 2010 (CET)
  • Wzmianka w zrodlach drukowanych: [9] (Biuletyn Instytutu Pamięci Narodowej, Issues 67-71), chyba jeszcze napisal cos dla jakies encykopedii i byl edytorem ksiazki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:43, 16 mar 2010 (CET)
  • Usuwam. Większość za tym. --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 28 mar 2010 (CEST)

Katarzyna Karnaszewska

Prezenterka regionalna. Brak źródeł, brak danych biograficznych. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 23 mar 2010 (CET)

  • W treści hasła brak encyklopedycznych dokonań, po prostu jest i wykonuje swój zawód--Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 23 mar 2010 (CET)
  • Cóż – jakem zagorzały przeciwnik autopromo – biorę się za chwilę za brudnopis i piszę artykuł o sobie ;-) będzie lepszy! Pisząc poważnie, to takie hasła są niepoważne. Jeśli ktoś pokazuje się w mediach i co dzień słyszymy jego nazwisko – to za mało, bo taka praca – dziennikarze by być encyklopedyczni też muszą mieć jakieś dokonania. Tutaj ich brak. --CudPotwórca (dyskusja) 20:19, 26 mar 2010 (CET)

Jarosław Wachowiak

Muzyk sesyjny. Brak konkretów w haśle. Brak linkujących. Elfhelm (dyskusja) 23:52, 23 mar 2010 (CET)

Krzysztof Skórzyński, Mirosław Rogalski, Jarosław Kuś, Maciej Barszczak, Jacek Gasiński

Reporter telewizyjny. Po prostu wykonuje swój zawód. Poza tym typosy: brak źródeł, danych biograficznych, treści, nagród. Dorzucam jeszcze jednego (Rogalski), podobne argumenty, może treści więcej. I jeszcze Kuś: 3 lata bez źródeł, z litości nie skomentuję formy. Plus Barszczak - komentator sportowy, podobne "zarzuty", a także Gasiński (podobnie jak przy 1.). Elfhelm (dyskusja) 22:24, 17 mar 2010 (CET)

  • Gasiński, Kuś wykonują swój zawód i nic więcej z tego nie wynika, brak treści, które wskazywałyby na encyklopedyczne dokonania. Barszczak to samo ale z biogramu wynika, że jest również wydawcą (jakiś programów?)...fakt, że nadal nie czynik to jego "dokonań" jakimiś wyjątkowymi. Rogalski jest również producentem radiowo telewizyjnym...może ma na tym polu jakieś dokonania bo na razie z treści biogramu nic takiego nie wynika. Najmniej da się powiedzieć o Skórzyńskim...on po prostu jest--Tokyotown8 (dyskusja) 10:55, 22 mar 2010 (CET)
  • O czym w ogóle rozmawiamy? Dobrych dziennikarzy jest wielu. Jeśli ktoś tylko dobrze wykonuje swój zawód – to za mało by był encyklopedyczny. Telewizje dziennikarzy pokazywać muszą – piszmy więc może o takich [dziennikarzach również], których pokazywać nie muszą, ale pokazują [bo powinny]. --CudPotwórca (dyskusja) 21:03, 26 mar 2010 (CET)
  • Zawód nie inny niż piekarz, murarz,... Tylko wykonującym się wydaje, że są ponad przeciętność. Usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 26 mar 2010 (CET)

Jerry Cronan

  • Walczył i zginął. Postać interesująca przez swoją wyjątkowość (jedyny kanadyjski konfederata pochowany na cmentarzu Arlington), ale nic encyklopedycznego w swym życiu nie dokonał. Może wywołać precedens umieszczania w Wikipedii różnego rodzaju "jedynych" pochowanych na różnych cmentarzach. Moim zdaniem do usunięcia. Krzysiek10 (dyskusja) 00:24, 21 mar 2010 (CET)
    • Arlington to nie jest taki sobie cmentarz; a ciekawe skądinąd, skąd Kanadyjczyk wziął się w armii Południa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:53, 21 mar 2010 (CET)
      • Na świecie jest wiele "nie takich sobie cmentarzy" i byłoby nieporozumieniem wypisywanie każdego pochowanego, który jest w jakiś sposób wyjątkowy, o ile nic znaczącego nie wiemy o jego życiu, poza tym że był żołnierzem i poległ. A w armiach obu stron walczyli ochotnicy z różnych państw i terytoriów, Kanady także (artykuł mówi o 40 000 Kanadyjczyków, a więc pod tym względem Jerry Cronan również wyjątkiem nie jest). Ogólnie wojna secesyjna obfitowała w ciekawe przypadki (np. wnuk prezydenta USA walczący w szeregach Konfederacji jako szeregowy), ale Wikipedia to nie zbiór ciekawostek. Oczywiście takie ciekawostki można odnotowywać, ale wtedy, gdy osoba w jakiś inny sposób zasłużyła na encyklopedyczność. Krzysiek10 (dyskusja) 12:26, 21 mar 2010 (CET)
      • Rozbudowałem w oparciu o nowe opracowania. Pojawia się nawet w popularnym 1000 questions about Canada: places, people, things and ideas: a question-and-answer book on Canadian facts and culture, czyli widać, że postać obecna w kanadyjskiej historiografii. Maglocunus (dyskusja) 12:29, 21 mar 2010 (CET)
        • Wprawdzie nadal jestem sceptyczny co do encyklopedyczności, ale skoro jest obecny w historiografii i poczyniono wysiłki, by znaleźć i zamieścić tutaj informacje o nim, wycofuję zastrzeżenia. Krzysiek10 (dyskusja) 12:51, 21 mar 2010 (CET)
  • Wspomniany w 7 zdaje sie książkach (przynajmniej tych zeskanowanych przez google), po zmianach w haśle i wycofaniu sie autora zgłoszenia z zastrzezen - można chyba przenieśc do załatwionych... Vuvar1 Dyskusja 08:21, 25 mar 2010 (CET)
  • Poprawione, zostaje. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 25 mar 2010 (CET)

Aleksander Harkawiec

Z hasła jasno nie wynika encyklopedyczność. Brak informacji o pracy na uczelniach, stopniach naukowych. To że ktoś wydał jakieś książki, może w nakładzie 500 egz.? nie czyni go autoencyklopedycznym. Bardzo proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 20 mar 2010 (CET)

  • ? Warschauer (dyskusja) 21:37, 20 mar 2010 (CET)
  • Harkawiec jest autorem pierwszej w historii analizy językowej zabytków piśmiennictwa Ormian polskich XVI wieku. Jednocześnie jest pierwszym badaczem odmiany języka kipczackiego przez nich używanych. Jego prace mają naprawdę przełomowe znaczenie dla poznania historii Ormian polskich, rzucając na nią całkiem nowe światło. Nie interesuje mnie czy jest profesorem (a jest) i ile ma doktoratów (dokładniejsze wiadomości na ten temat są w wersji ukraińskiej - niech to tłumaczy ten co ma na to czas), bo podniecanie się takimi kwestiami uważam za śmieszne. Z poważaniem, Rembecki (dyskusja) 21:47, 20 mar 2010 (CET)
    • To dlaczego tego nie ma w haśle??? Jak by było nie byłoby tego zgłoszenia. Bardzo proszę uzupełnij hasło o te informacje i z chęcią je wycofam z Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 22:29, 20 mar 2010 (CET)
  • Dodałem conieco, np. informację o profesurze. W ukraińskim systemie stopni naukowych np. znacznie ważniejszym od uczelnianego stanowiska profesora jest stopień naukowy "doktora nauk", mający mało wspólnego z naszym doktorem, odpowiadającym raczej ukraińskiemu "kandydatowi nauk". Co do przełomowości jego analiz: Zajmowali się tym wcześniej Ahatanheł Krymski, Edward Tryjarski, etc. jednak prace Harkawca też zasługują na uwagę. W haśle wielkich słów używał nie będę z uwagi na zasadę NPOV. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 09:49, 21 mar 2010 (CET).
  • Poprawione, zostaje. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 25 mar 2010 (CET)

Gleidionor Figueiredo Pinto Júnior

  • Z hasła nie wynika encyklopedycznośc, jednak może być ency bo gra w pierwszoligowym zespole. Nie znalazłem informacji o liczbie jego występów, dlatego wstawiam tutaj. PS Discussion 12:48, 22 mar 2010 (CET)
    • Ciężko powiedzieć czy ency. W sezonie 2009 rozegrał w drugiej lidze brazylisjkiej 21 meczów i strzelił 10 goli. Raz wystąpił także w meczu pierwszej ligi [10]. Jeżeli nie zagrał ani minuty w meczu ligowym to nie mógł zostać mistrzem kraju (tak jak jest to napisane w arcie), nawet jak był zawodnikiem pierwszego zespołu, trenował z nim i siedział na ławce (no chyba, że w Brazylii jest inaczej niż w Polsce). Hasło to obecnie słabiutki stub, który jest kompletnie niezaktualizowany. Nie wiem czy zostawić, czy usunąć – mam mieszane uczucia. Nonander (dyskusja) 15:39, 22 mar 2010 (CET)
  • Wątpliwa encyklopedyczność. Brak źródeł, aktualizacji. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 25 mar 2010 (CET)

Piotr Barełkowski

Hasło już usuwane, wstawiam tutaj bo ostatnie usunięcia ekiem wywołały protesty autora. Mam nadzieje, że decyzja poczekalni rozwieje wszelkie wątpliwości i da autorowi biogramu (mam nadzieje, że nie tylko jemu) możliwość jego merytorycznej obrony--Tokyotown8 (dyskusja) 10:57, 21 mar 2010 (CET)

  • Dobrze by bylo miec opinie kogos z Poznania, by zbadac, jak ta biografia sie prezentuje na poziomie lokalnym. Trudno oceniac z daleka. Dodalam zrodla, ale nie wiem, czy to cos zmienia. Fajnie by bylo, zeby byly jakies informacje bilansowe (jaki jest stan tej TV biznes, jest ona popularna? jest wciaz jej prezesem? etc). ziel & 18:21, 21 mar 2010 (CET)
  • A coś się zmieniło? Dalej żenująca autopromocja i nic więcej. Żal mi osób, co muszą się w ten sposób dowartościować. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 21 mar 2010 (CET)
    • Elfhelm, blagam, nie w ten sposob. ziel & 18:39, 22 mar 2010 (CET)
      • Ok poprawiam się :) Do usunięcia. Współproducent 1 filmu, założyciel prywatnej firmy bez istotnego wpływu do czasu sprzedaży. Autopromocja zawsze szkodzi Wikipedii, a w tym przypadku dość mocno. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 22 mar 2010 (CET)
        • Wobec braku istotnych glosow na temat sytuacji lokalnej bohatera artykulu, musze sie zgodzic z Twoja analiza - podane powody wydaja mi sie przekonujace, i artykul moze zostac jak na razie usuniety. ziel & 21:11, 22 mar 2010 (CET)
  • Bycie "autorem wielu programów i filmów dokumentalnych" nie czyni ency, zwłaszcza, że nie ma listy tych "wielu filmów", więc nie wiadomo, czy wielu oznacza 3 czy 4. Podobnie jak założenie lokalnej telewizji (słabo oglądalnej, w pakietach płatnych lokalnych kablówek) i sprzedanie jej w okresie niemowlęcym. Te argumenty były już przytaczane w poprzedniej DNU, a przywrócony biogram w najmniejszym stopniu nie skorygował tych wytkniętych niedoróbek. Ewidentnie do skasowania. mbartkow (dyskusja) 00:18, 22 mar 2010 (CET)
  • Portal filmpolski.pl milczy na temat jego działalności producenckiej. Według tego samego źródła nie był producentem "Poznań 56" ale asystentem reżysera. Kimodin (dyskusja) 00:24, 22 mar 2010 (CET)

Barełkowski: wszystkie dane w tej biografii sa prawdziwe, zamieścili ja kiedys moi pracownicy a potem ja ją uzupełnialem - mozna "wygooglować" wszystkie fakty. Jako prezes fundacji Poznań 56 byłem współproducentem filmu o tej nazwie i asystentem rezysera itd.

Ta osoba jest powszechnie znana w Poznaniu i nie tylko, moim zdaniem wpis jest istotny, choc może nie najwazniejszy oczywiście. Radek

  • Proszę zatem podać jakieś przykłady z poznańskiej prasy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:41, 22 mar 2010 (CET)
  • Owszem, w Poznaniu jest architekt o tym imieniu i nazwisku, choć też znany raczej w wąskim kręgu (można go znaleźć w googlu). Ale o producencie telewizyjnym Barełkowskim to nikt z moich znajomych nigdy na uszy nie słyszał. Pisanie, że jest powszechnie znany to po prostu bzdura. Tomasz Ziółkowski
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 25 mar 2010 (CET)

Urszula Gniełka

Pełni obowiązki prezydenta miasta od 2 miesięcy. Jako radna nieency, jako polityk także. Jako zastępca też. Do usunięcia. Proszę o wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 19 mar 2010 (CET)

  • No właśnie o to chodzi, że nie pełni. Po prostu prezydent przekazał jej wykonywanie obowiązków, ale nadal jest zastępcą, a nie p.o. prezydenta. Coś jak w czasie urlopu prezydenta miasta - zastępuje go zastępca. "P.o." powołuje prezes RM (tzw. komisarza). Tu odpowiednik zastępstwa na czas urlopu (przymusowego). A więc wiceprezydent średniego miasta, radna -> nieencyklopedyczny jednak biogram. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 19 mar 2010 (CET)

Kamila Kajak, Łukasz Czarnecki

Brak źródeł, informacji o istotności osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 17 mar 2010 (CET)

  • W przypadku P. Kajak dwukrotne wicemistrzostwo Polski i turnieje międzynarodowe (do uźródłowienia) a P. Czarnecki, cóż, tu istotnie niewiele da się powiedzieć i chyba nawet źródła nie pomogą--Tokyotown8 (dyskusja) 21:19, 17 mar 2010 (CET)

Joanna Czarnota-Bojarska, Wojciech Dragan i inni wstawiani przez IP hurtem

Ma dużo publikacji, ale chyba większość w czasopismach. Prodziekan. Ency? Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 17 mar 2010 (CET)

Paweł Wolicki (piłkarz)

Jako piłkarz nie spełnia kryteriów, jako kierownik drużyny i bohater afery korupcyjnej też chyba nie będzie ency? Nedops (dyskusja) 23:59, 16 mar 2010 (CET)

  • Jako piłkarz to w ogóle trudno powiedzieć skoro nawet nie ma ilości spotkań jakie zagrałw infoboxie. Co do korupcji to nie jestem też przekonany czy od tak go można wyrzucić. Japanriver (dyskusja) 15:18, 17 mar 2010 (CET)
  • Faktycznie jako piłkarz nie jest ency, ale moślę, że już jako działacz tak. W końcu rozpisała sę o nim nawet prasa. Tournasol7Demande-moi! 17:19, 17 mar 2010 (CET)
  • Jest jakiś wyrok? Czy sprawa tak sobie wisi? Bo chyba nie prowadzimy spisu podejrzanych. Jak zapadnie wyrok, to wtedy ewentualnie się można zastanawiać. kićor wrzuć jakiś txt! 17:23, 17 mar 2010 (CET)
  • Ja tam na piłce kopanej się nie znam, ale wydawało mi się iż kryteria encyklopedyczności piłkarzy miały na celu wyeliminowanie "biogramów" lokalnych idoli (królów strzelców w piątej klasie) czu gwiazd jednego sezonu; a w tym przypadku mamy do czynienia z człowiekiem, który ponad 20 lat "kierował" nie tak całkiem nieznaną drużyną. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 17 mar 2010 (CET)
    Tak jak napisałem w zgłoszeniu – dla piłkarzy mamy kryteria, dla trenerów itp – nie. Kierownik drużyny to jednak niespecjalnie prestiżowa funkcja, kto (poza najwierniejszymi kibicami) jest w stanie podać nazwisko jakiekolwiek kierownika drużyny piłkarskiej? To jest facet od załatwiania strojów piłkarskich, zakwaterowania drużyny, autokaru i tym podobnych spraw, ten był o tyle wyjątkowy, że ma zarzuty w sprawie korupcji. Dla mnie po prostu wykonywał swoją pracę, do tego na nieeksponowanym stanowisku. Warto również dodać, że przez 90% czasu jego pracy w tym klubie Korona grała w niższych klasach rozgrywkowych. Ale rzecz jasna jak społeczność uzna, że warto zostawić to nie będę protestował :) Nedops (dyskusja) 21:46, 17 mar 2010 (CET)
  • Jako piłkarz nieency, kierownik drużyny (zwykła posadka), afera? Bez przesady. W/g mnie brak przesłanek aby był ency. Mo Cuishle (dyskusja) 10:39, 18 mar 2010 (CET)
  • Wątpliwa encyklopedyczność. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 25 mar 2010 (CET)

Beata Młynarczyk

Roberto Carnevale Michel Collin, Valeriano Vestini, Julius Tischler, Chester Olszewski, Pierre Bubois, Aimè Baudet Maurice Achieri of Le Perreux Victor von Pentz

Marius Emmerling

Ponieważ większość osób uznała cytowanie tej osoby za niedopuszczalne więc chyba nie ma sensu jej trzymać. Równocześnie w innym miejscu dwie osoby Andros i Aoteora wypowiadziały się że ten biogram powinien być usunięty. Ja jako właściwie jedyny autor to jest już trójka. Ek został jednak cofnięty, więc via dnu. louve (dyskusja) 23:14, 24 mar 2010 (CET)

Irvinga też mamy choć go nie cytujemy :) wiec to że cytowanie tego pana jest niedopuszczalne nie jest powodem. Jednak coś się o tym panu pisze, wiec może jednak ency. Vuvar1 Dyskusja 08:12, 25 mar 2010 (CET)
  • Jasienica też nie powinien być używany do refowania, a o usunięciu jego hasła nikt nie myśli. Taka już dola popularyzatorów-nienaukowców. — Paelius Ϡ 08:58, 25 mar 2010 (CET)
  • Jestem przeciwny usunięciu, na takiej samej zasadzie, jak koledzy przedmówcy. Wypowiadałem się nie za poczekalnia - usunięcie, tylko za poczekalnia - naprawa, żeby biogram zencyklopedyzować do standardu Wiki. Analogicznie uważam,że opinie p. E. mogą być cytowane, ale nie jako jako główne źródło, lecz w odrębnej sekcji- opinii kontrowersyjnych, czy publicystycznych. Co do encyklopedyzacji - na dziś nie mamy nawet dokładnej daty urodzenia, wykształcenia etc.

Andros64 (dyskusja) 11:22, 25 mar 2010 (CET)

Filip Berkowicz

"Prewencyjnie usunąć" - cóż to za język, cóż to za "wspaniałe argumenty" - i kto to mówi?! Wiki Romi (dyskusja) 14:51, 18 mar 2010 (CET) Proszę o ostudzenie języka wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 18 mar 2010 (CET)
Z przyjemnością odpowiem. "i kto to mówi?" - Podpisałem się powyżej przecież. "cóż to za język" - język ochrony Wikipedii przed wykorzystywaniem go do jakiejkolwiek promocji czegokolwiek. Prewencja w wielu sferach daje bardzo dobre rezultaty. A hasło jakie jest każdy widzi np. pod kątem WP:WER :) Elfhelm (dyskusja) 20:35, 18 mar 2010 (CET)
  • Uważam, że to co piszą w Polityce "Stworzył w Krakowie dwa festiwale o niepowtarzalnym charakterze: Misteria Paschalia (muzyka dawna) i Sacrum-Profanum (muzyka XX w.); występują na nich artyści ze światowej czołówki, prezentując nowe projekty. Od grudnia powiększył swój wpływ na kulturalne oblicze Krakowa: został pełnomocnikiem prezydenta do spraw kultury." jest wystarczające do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:31, 18 mar 2010 (CET)
    • ten wpływ na Majchrowskiego to ustanie za jakieś 6 miesięcy. A na widok plakatów Misteria Paschalia to dzieci płaczą i sikają przez sen. Hasła do Encyklopedii Muzycznej pisze, bo jest na etacie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 18 mar 2010 (CET)
      • A we mnie, muzyku - jakkolwiek mnie tu subtelnie (lub mniej ;)) rugacie za wrzucanie muzyków - budzi się niechęć do takiej osoby, bo zamiast o nim, powinny tu być najpierw hasła o tych, których do Polski na "Misteria Paschalia" ściągnął, o koncertach, o ich programie (niebywałym!). Jeżeli jego biuro promocji najpierw promuje jego samego, później zaś dopiero wykonawców, to Wikipedii się nie sprzeciwia (może - nie wiem, czy ency, za krótko tu jestem), ale etosowi artysty już jak najbardziej. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:16, 18 mar 2010 (CET)
        • "Powinny być" - mnie co i rusz zaskakuje, jak patrzę na Specjalna:Nowe strony - że "jeszcze tego nie mieliśmy???". ;-) Pamiętaj, że ludzie piszą o tym, co ich interesuje, albo o tym, co właśnie ciekawego przeczytali i uznali za ważne na tyle, żeby te kilka zdań skrobnąć w Wikipedii. A przypadki ewidentnej (auto)promocji są na ogół szybko wyłapywane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:45, 21 mar 2010 (CET)
  • Organizowanie koncertów jest trudne, stresujące i wymagające zaangazowania Wiem cos o tym Jednakże to fundusze w duzej mierze kieruja kto będzie muzykował, jaka będzie oprawa i medialny rozgłos Grzegorz ma tu racje To muzycy zaproszeni tworza klimat koncertu a nie organizator czy dyrektor i to oni powinni byc opisani. Kierownicy produkcji filmów nie sa u nas za ten fakt encyklopedyczni, koncertowi, festiwalowi również. Adamt rzeknij słowo 07:46, 25 mar 2010 (CET)

Teodor Liese

  • Postać warta wspomnienia, ale czy na osobny biogram? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:02, 17 mar 2010 (CET)
    • Znowu wątpliwości. Jednak słabe za, członek założyciel Stowarzyszenia Polskich Artystów Lutników. --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 17 mar 2010 (CET)
      • Ja bym nie był tak łaskawy, biorąc pod uwagę, że w podanym linku do ZPAL: "Dyplomy uznania otrzymali także żyjący Członkowie-Założyciele: Wanda Wiłkomirska Teodor Liese, Jan Karoń, Marian Niewczyk, Stefan Niewczyk, oraz Prof. Helena Harajda i Franciszek Marduła". Samych żyjących założycieli jest wówczas wymienionych siedmioro, pełna natomiast lista jest tutaj: [11]. Dużo. Gdyby ktoś robił obszerne hasło o samym ZPAL-u, to mógłby wszystkich wymienić i krótko opisać. Ale żeby osobny biogram każdemu, to chyba za dużo. Chyba że uznajemy działalność wojenną za argument, to co innego. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:19, 17 mar 2010 (CET)
    • Do zweryfikowania ta akcja na Daniłowiczowskiej - nie mam pod ręką Bartoszewskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:42, 17 mar 2010 (CET)
http://jozwa22.republika.pl/ppp/ppp.pdf - tu jest wzmianka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:19, 18 mar 2010 (CET)

Słynny skrzypek (określenie wzięte z literatury), sądząc już po samym books.google publikacji, gdzie będą o nim zawarte informacje, będzie sporo. Zostawić Maglocunus (dyskusja) 00:08, 20 mar 2010 (CET)

  • Myślę,że każdy członek orkiestry Filharmonii Narodowej niesie w swoim życiorysie jakąś opowieść.To jest na pewno postać,o jakiej powinno się wspomnieć pisząc pracę monograficzną o Filharmonii Narodowej,wymieniając również innych członków tego szacownego Zespołu.Byłoby to bardzo interesujące.Taka podróż przez cały ubiegły wiek,z wojennymi losami,zaczynaniem życia od nowa,itd.

No chyba jednak nieencyklopedyczny.Arthurro (dyskusja) 11:27, 20 mar 2010 (CET)

Przenoszę do załatwionych, oprócz zgłaszającego brak zdecydowanych głosów za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 06:38, 23 mar 2010 (CET)

Jacek Mastykarz

Maria Łukaszewska

  • Co ten biogram tu robi?

Stanowczo za usunięciem,bo postać nieencyklopedyczna.Arthurro (dyskusja) 10:52, 22 mar 2010 (CET)

Krzysztof Bień (architekt)

Brak źródeł od roku, nie wynikają z hasła nagrody lub szczególne architektoniczne osiągnięcia. Ew. do uzupełnienia. Elfhelm (dyskusja) 18:35, 19 mar 2010 (CET)

Wybitny krakowski architekt, członek PAN. Dodałem bibliografię i nieco uzupełniłem biogram. Maglocunus (dyskusja) 12:55, 20 mar 2010 (CET)
Eee, żarty jakieś chyba z tym zgłoszeniem. To tego pokroju architekt miałby być mniej ency niż omawiany nieco wyżej muzyk, który Skomponował znaną reklamówkę. Zagrał w ważnej płycie? Jestem za zostawieniem, rzecz jasna. Cancre (dyskusja) 21:48, 20 mar 2010 (CET)
Po poprawieniu ja również jestem za zostawieniem :) DNU niestety czasem jest jedynym mobilizatorem do doprowadzenia hasła do jakiegoś konkretnego wyglądu. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 20 mar 2010 (CET)

Piotr Dziubek

* W Zasadzie nic wielkiego nie pokazał więc jest nieency.Japanriver (dyskusja) 17:49, 16 mar 2010 (CET) do to głosowania wyżej miało iść

  • Na granicy. Skomponował znaną reklamówkę. Zagrał w wążnej płycie. Ale z drugiej strony jego zespół chyba płyty nie wydał, a tym bardziej on solo. Sam bym tego nie usunął, ale bronic jak lew nie będę. Svetomir (dyskusja) 19:20, 19 mar 2010 (CET)
Słabe za zostawieniem. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 06:49, 20 mar 2010 (CET)
  • Pozwolę sobie zakwestionować zakończenie dyskusji. Jeżeli coś zostaje z DNU, to powinno to (także przy braku konsensusu) pozostać w stanie zgodnym z zasadami Wikipedii - zwłaszcza z Wikipedia:WER. Udział w nagraniach 2 płyt i reklamówki to mało. Brak danych biograficznych i brak źródeł przemawiają za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 20 mar 2010 (CET)

Witold Danielewicz

Hieronim Żuczkowski

  • Znów umiarkowanie moja dziedzina. Nie widzę osiągnięć, w bazach podawany jest tylko jeden film, wyguglanie nie dało mi żadnych konkretów biograficznych. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:55, 18 mar 2010 (CET)
    • A od kiedy to aktorów mierzymy liczbą ról kinowych? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:34, 18 mar 2010 (CET)
      • Miałem na myśli to, że podawane są osobno bazy (filmweb, IMDB) z jednym filmem. E-teatr podaje natomiast role (poza jednym odznaczeniem nie widzę danych bio), tylko że chyba każdy aktor teatralny gra role teatralne - taka jego praca. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:00, 18 mar 2010 (CET)
        • ...a filmowy w filmach, artysta kabaretowy w kabarecie - taka ich praca. Wyrzućmy więc wszystkich aktorów bo "wykonują tylko swoją pracę". To może też wszystkich generałów, pułkowników i niższych oficerów (przecież są żołnierzami zawodowymi i to tylko ich praca). Czytając niektóre wypowiedzi zastanawiam się, czy to merytoryczna dyskusja o zawartości encyklopedii, czy też polemika "zorientowanych przedszkolaków". Wiki Romi (dyskusja) 14:14, 18 mar 2010 (CET)
          • Spokojnie. Dlatego wrzucam do poczekalni, by tutaj zastanowić się, czy osiągnięcia uzasadniają obecność w encyklopedii. Jeżeli aktor grał role, czy to wystarcza? Proste pytanie do zbiorowego zastanowienia się. Moim zdaniem trzeba wykazać, że odegranie tych ról było wybitne, światowe, jedyne w swoim rodzaju, zostało docenione na świecie; że uczniowie także okazali się znakomicie pokierowani przez mistrza; że osoba zapisała się trwale w historii kraju. W kilku miejscach przecież zaznacza się, że Wikipedia to nie katalog i nie muszą być tutaj wszyscy. Jeżeli jestem w błędzie, to po prostu proszę przegłosować encyklopedyczność, a kolejnych haseł tego pokroju, jeżeli się na nie natknę, nie zgłoszę. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:57, 18 mar 2010 (CET) Może jeszcze kilka słów dodam. Zgadzam się i podpisuję wszystkimi rękami, że gdyby stworzyć Regiowiki, wówczas wszystkie te postaci powinny (oczywiście moim zdaniem) się pojawić. Na razie natomiast mamy ogólnopolską Wikipedię i jakkolwiek nie jesteśmy ograniczeni miejscem, to jednak trochę nie widzę powodów, by opisywać każdego aktora, który grał w teatrze - to nas w prostej drodze prowadzi do katalogu. Ktokolwiek zagra i utrzyma się na scenie jakiś czas, trafia z automatu - to już byłaby skrajność. Czy ten pan jest notowany biogramem w leksykonach polskiego teatru? Ale oczywiście to może być tylko i wyłącznie moja wizja Wikipedii. Byleby bez "obeznanych przedszkolaków". --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:07, 18 mar 2010 (CET)
  • Troszkę przesadzasz z tymi kryteriami. Aktorów wybitnych zacytuje odegranie tych ról było wybitne, światowe, jedyne w swoim rodzaju, zostało docenione na świecie; że uczniowie także okazali się znakomicie pokierowani przez mistrza; że osoba zapisała się trwale w historii kraju mamy niewielu i wszyscy sa opisani. Obawiam się że nie rozumiesz czym jest Wikipedia i Twoje działania zaczynają raczej iść w złą stronę. Twoja wizja jest dobra dla piszących encyklopedię drukowaną Zgłaszając do poczekalni kazdy biogram bo nie jest geniuszem na poziomie Mozarta czy Chaplina przysparza jedynie więcej pracy i odrywa od wielu pożyteczniejszych czynności. Adamt rzeknij słowo 19:22, 18 mar 2010 (CET)
Mam wrażenie, Adamie, że nieco przesadzasz - większość zgłoszonych przez Grzegorza biogramów wymagała co najmniej poważnych uzupełnień, a część jest bądź zapewne będzie usunięta. Gytha (dyskusja) 19:51, 18 mar 2010 (CET)
Może troszeczkę, ale urazić nie chciałem. Myślę że Gregory zrozumie moje intencje :) Adamt rzeknij słowo 20:23, 18 mar 2010 (CET)
Jeżeli zgłoszenie na DNU prowadzi do poprawy hasła to chyba dobrze. Tu słabe treściowo hasło, z e teatru wynikają różne role teatralne i OOP najniższej klasy z okresu PRL. Gdyby ktoś poprawił, można by zostawić (pewnie ciekawsza postać niż nasze obecne gwiazdki). Elfhelm (dyskusja) 21:37, 18 mar 2010 (CET)

Kolega Grzegorz z Nysy mógłby na chwilę pohamować swą krucjatę - zgłosił już był emigranta, autora monografij o Szymanowskim i Góreckim, po czym sam się wycofał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:26, 18 mar 2010 (CET)

Moi drodzy :) Już kończę powoli krucjatę, ponieważ kończę przeglądanie haseł, w których mogę cokolwiek powiedzieć - chociażby o tym aktorze przeczytałem tylko dlatego, że był w kategorii "muzycy". Nie zgodzę się, że na Wiki już odpowiednie hasła są: przykład z mojego ogródka, bo do niego wrzucam (lub wyrzucam) kamyczki... Nie ma legend pianistyki, nie ma polskich wielkich pedagogów 1. poł. XX wieku (dopiero ich wrzucam czasami), nawet hasła o naszych polskich wielkich pianistach (Anderszewski, Zimerman) lub młodych (Świtała) są w stanie zalążkowym. Gdy te hasła zostałyby napisane, należałoby uhonorować hasłami profesorów Akademii Muzycznych, zazwyczaj również pianistów o niebagatelnym znaczeniu. Tymczasem, chodząc po hasłach, widzę przede wszystki domorosłych artystów, którzy swoją działalnością udowadniają głównie chęć zabłyśnięcia: zwykle robią hasła sami o sobie lub o przyjaciołach. Część z nich zostawiam, bo są udokumentowane, a na przykład znając delikwentów, wiem, że już niedługo mogą stać się gwiazdami. Inni natomiast to nazwiska, które nikomu nic nie mówią, a dopiero Wikipedia ma się stać drogą, by o nich usłyszano. Picusie, o działalności emigranta nie było słowem wspomniane, jedynie coś w rodzaju, że "propagował muzykę polską". Źródeł brak. Przyznasz, że niedużo. Jednocześnie też proszę zauważyć (dziękuję obrońcom), że większość z moich zgłoszeń już poleciała lub przypuszczalnie - mam nadzieję - poleci. Wycofałem się z tego emigranta oraz z pana honorowego obywatela miasta (ci, którzy widzieli początkowe stadium hasła, wiedzą, jak wyglądało), zresztą w przypadku tego drugiego nawet z ulgą, bo postać piękna. Reasumując, w najbliższym czasie wrócę do dodawania nowych haseł zamiast zgłaszania istniejących. Ale - trudno, taki już jestem - nie mogę ścierpieć, gdy widzę, że w kategorii "Polscy pianiści" wielkie światowe sławy znajdują się obok artystów MySpace i YouTube'a. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:00, 18 mar 2010 (CET)

Zdaje się, że ma biogram w Słowniku biograficznym teatru polskiego. T. 2, 1900-1980. Maglocunus (dyskusja) 12:04, 19 mar 2010 (CET)

Troszeczkę poprawiłem. Wiki Romi (dyskusja) 09:14, 20 mar 2010 (CET)

Kot Maru

Marta Pawłowska

  • Prawie wyłącznie konkursy ogólnopolskie. "III nagroda w Ogólnopolskich Przesłuchaniach Uczniów Klas Skrzypiec i Altówki (Warszawa, 2004)" - przesłuchania są chyba najbardziej miarodajnym rodzajem konkursu dla uczniów szkół muzycznych przez swoją wieloetapowość i obligatoryjność. Przy uznaniu encyklopedyczności tej dziewczyny trzeba by zrobić hasła o wszystkich pozostałych laureatach we wszystkich kategoriach instrumentów... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:12, 17 mar 2010 (CET)

Paweł Miller

Marek Wójcicki (dziennikarz)

Wygląda autopromocyjnie. A gdzie osiągnięcia? Elfhelm (dyskusja) 22:37, 17 mar 2010 (CET)

Paweł Matracki

Przez kilka miesięcy był gitarzystą grupy IRA, ale jeżeli dobrze rozumiem to na żadnej płycie nie zagrał. Były dziennikarz radomskiej gazety wyborczej. Ja nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 21:52, 16 mar 2010 (CET)

Witold Smorawiński

  • Majstersztyk kamuflażu. Wyliczenie instytucji, dla których grał, długie - lecz instytucje typu "...Centrum Kultury". Lista kompozycji godna Pendereckiego, tylko że o ile dobrze widzę... nikt żadnej nie wydał. Płyta "Muzyka Głogowa" - lokalne przedsięwzięcie. Jeden konkurs zagraniczny, pierwszej nagrody nie przyznano. Strona przetłumaczona jest też na angielski, gdzie uznaje siebie za "one of the greatest Polish classical guitarist, composer and teacher". Uczy... w ognisku, na stronie oficjalnej są zapisy. Wnioskując po tym, że strona powstała tego samego dnia, którego na stronie domowej podany został link, hasło jest dziełem samego delikwenta. Co potwierdza też zdjęcie z archiwum rodzinnego. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:11, 16 mar 2010 (CET)
W tym konkursie w Paryżu zajął najwyższą lokatę, ale za słabo się na tym znam, żeby ocenić konkurs. Natomiast reszta osiągnięć nie kwalifikuje się. Pundit | mówże 09:05, 16 mar 2010 (CET)
Nie ma źródła, a ja też nie bardzo potrafię wyguglać na ten temat jakąś ważniejszą informację. Niemniej jednak jeden konkurs artysty nie czyni, o ile nie jest to Konkurs Chopinowski. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:48, 16 mar 2010 (CET)
Kilkanaście klipów na You Tube ze skopiowanych obrazków. Tekst artykułu właściwie taki sam jak na "linkowanych" stronach. --Albertyanks (dyskusja) 11:18, 16 mar 2010 (CET)
  • W Zasadzie nic wielkiego nie pokazał więc jest nieency klipów są miliony płyt nie ma i ency raczej nie jest Japanriver (dyskusja) 17:53, 16 mar 2010 (CET)
  • Napisałem z ciekawości maila do Polmicu, dlaczego notują jego biogram. Otóż zamęczał ich listami i się ugięli, ale przemyślą jednak usunięcie. Autopromo, że aż boli. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:04, 16 mar 2010 (CET)
    Czyli klasyczny out. Pundit | mówże 19:39, 17 mar 2010 (CET)
  • Żałosny jest poziom oceny i weryfikacji dokonanych przez administratów, a juz wymysły typu: "Otóż zamęczał ich listami i się ugięli, ale przemyślą jednak usunięcie." to pomówienie, ponieważ posiam dowód, który zaprzecza tym oszczerstwom. Gdybym nazwał administratora delikwentem na pewno byłby uszczęśliwiony. Ana Klage

Czy stanięcie na zdjęciu obok żony najsłynniejszego żyjącego polskiego kompozytora i zamieszczenie jej w biogramie,czyni tegoż biogramu bohatera postacią encyklopedyczną?Nie czyni. Czy napisanie szeregu kompozycji na gitarę solo,tu MUSZĘ zacytować:"w których wykorzystuje różne elementy kierunków muzyki XX wieku",i nie wydanie ich w żadnym znaczącym wydawnictwie muzycznym,a nawet jakimkolwiek wydawnictwie,czyni bohatera biogramu encyklopedycznym?Nie. Czy nagranie płyty z własnymi kompozycjami czyni bohatera encyklopedycznym?/Nie podano,kto wydał płytę,widzimy tylko okładkę bez logo wydawnictwa/.Jeśli to DG,albo Vergin Classic,to pewnie tak.Jeśli to płyta nagrana by Witold Smorawinski,to nie. Praca w ognisku muzycznym jest bardzo cenna dla wyedukowania przyszłych odbiorców muzyki,a nawet bywa początkiem prawdziwej edukacji muzycznej.Za to bohaterowi biogramu duże brawa.Ale żeby z tym zaraz do encyklopedii....Chyba jednak nie. Biogram robi wrażenie reklamy nauczyciela ogniska muzycznego i tak powinien być potraktowany.Muzyk nie występuje nawet w filharmonii.Jego biogram tutaj,to nieporozumienie.Arthurro (dyskusja) 01:16, 19 mar 2010 (CET)

  • Drogi Panie, jeżeli pomija Pan celowo(nie wierzę w przypadkowość)konkurs gitarowy Union Des Femmes Artistes Musiciennes U.F.A.M obecnie Zwiazek Francuskich Artystów Muzyków, gdzie zająłem II miejsce (I nie przyznano), to wiem iż, emocje u Pana wzięły górę i tym samym, niestety, wykazał sie Pan brakiem profesjonalizmu. Stwierdzam, że gdybym nagrał płytę dla DG lub wydał nuty dla Warner Bros. Publications, równiez pominąłby Pan mój sukces w swojej wyliczance. W polskich filharmoniach grałem juz dzieciństwie, ale czy Teatr Stanisławowski, Stara Pomarańczarnia, czy Pałac Działyńskich w Poznaniu są czymś gorszym? Gdybym wymienił Filharmonię Narodową z pewnością napisałby Pan, że to żadne bohaterstwo, ponieważ powinienem występować w Carnegie Hall itd. Co do twórczości; gdybym napisał kwartet smyczkowy, napisałby Pan, że trzeba skomponować symfonię, gdybym napisał symfonię, napisałby Pan, że trzeba skomponować oratorium. I gdybym nawet skomponował oratorium napisałby Pan,że trzeba skomponować operę itd. Problem jest w tym, że nie jest Pan w stanie ocenić kwartetu smyczkowego itd. Mój czas jest cenny, dlatego watpię czy go znajdę po Pana odpowiedzi, tym bardziej,że ta rozmowa poniża mnie, ponieważ musze tłumaczyć Panu to, co jest bardzo proste i naturalne. Jako nauczyciel mam wielu uczniów i na dzien dzisiejszy nie mam ochoty mieć wiecej. Serdecznie Pana pozdrawiam i życzę sukcesów. Witold Smorawiński.

Szanowny Panie,nie jestem w stanie ocenić Pańskiego kwartetu smyczkowego,gdyż autor Pańskiego biogramu na Wikipedii nie był łaskaw zamiescić zródeł.Stąd nie wiem,jakie wydawnictwo Pana reprezentuje,a zatem nie wiem,gdzie Pańskie kompozycje ew.mógłbym nabyć,gdyby naszła mnie ochota.Poza tym,odnoszę wrażenie,że się nie rozumiemy.Nie nam Wikipedystom oceniać Pańską twórczość.Można nie cenić twórczości np.Krzysztofa Pendereckiego,ale NIKOMU nie udałoby się wykazać,że jest to postać nieencyklopedyczna. W przypadku Pańskiego biogramu ,trudno znalezć wątki encyklopedyczność tę wykazujące.Pozdrawiam i także życzę sukcesów na niwie.Arthurro (dyskusja) 14:32, 19 mar 2010 (CET) I jeszcze słówko na temat konkursu w którym Pan uczestniczył.Pomijam go nie przez złośliwość,ale cały czas jestem w procesie dociekania rangi tegoż i czy zajęcie drugiej lokaty/pierwszej nie przyznano/czyni jego laureata encyklopedycznym.Frapuje mnie również organizator konkursu Unia des Femmes Artistes Musiciennes/U.F.A.M/.Czemu łączy ją Pan potem ze Związkiem Francuskich Artystów Muzyków?Jak był Pan łaskaw nadmienić,Pański czas jest cenny,ale jesli przypadkiem zerknie Pan jeszcze na tę stronkę,to byłbym wdzięczny za komentarz w tej sprawie.Arthurro (dyskusja) 14:55, 19 mar 2010 (CET)

Ja bym tylko chciał wtrącić, że nie potrafię znaleźć informacji o tamtej edycji konkursu, zwłaszcza w jakiej konkretnie dyscyplinie ów konkurs tak właściwie był - a to informacja kluczowa. Wykonawstwo, kompozycja, kameralistyka...? Konkursy zwykle publikują listę swoich laureatów od początku (vide Konkurs Bachowski w Lipsku, Marii Canals w Barcelonie, Chopinowski w Warszawie, Busoniego w Bolzano). Chciałbym też zauważyć, że jakkolwiek doceniam sukces na konkursie, to jednak konkurs jest tylko wrotami do kariery - walczy się o impresariów, koncerty, kontrakty i inne przyjemności z życia artysty. Rafał Blechacz ma zajęty terminarz jeszcze przez dwa lata. Na słowo wierzę, że grał Pan w dzieciństwie w Filharmonii Narodowej, ale czy mamy jakąś recenzję, afisz? Bo jak rozumiem, na razie oprzeć się możemy jedynie na Pańskim zapewnieniu. Ze swojej strony zapewniam, że gdyby miał Pan jakąkolwiek płytę wydaną przez DG, EMI, ba!, nawet dla DUX, lub utwory, które Pan w swoim biogramie wylicza, opublikowało jakieś wydawnictwo, nie zgłosiłbym biogramu do Poczekalni. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:49, 19 mar 2010 (CET) I jeszcze zanim zostanę oskarżony o osobiste animozje, to zaznaczam, że skoro wstawił Pan swój biogram i zdjęcia - a nawet listę utworów, niestety niewydanych - na Wikipedię, a więc umieścił w najpubliczniejszym z możliwych miejsc, musi Pan brać uwagę, że znajdą się tacy, którzy Pańską encyklopedyczność zakwestionują. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:59, 19 mar 2010 (CET)
  • Jeśli płyta i kompozycje są wydane w oficjalnym obiegu to jest ency. Jeśli to wydania własne, lub (w przypadku kompozycyj) dzieła niewydane, to nie jest. Poza nielicznymi wyjatkami, które z reguły sa szeroko omówione w mediach, twórcą znaczącym jest twórca publikujący. A tylko twórca znaczący jest ency. Svetomir (dyskusja) 19:14, 19 mar 2010 (CET)
  • Wikipedię należy chronić przed jakąkolwiek formą promocji. Tu dość przekonujące argumenty za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 20 mar 2010 (CET)

Arienne Dorothea Agnoletto

Dyrygentka Stagione dell' Opera Italiana oraz Philharmonia Gaudi Vienna. Nie wydaje mi się, by którakolwiek była szczególnie ency. W źródłach podanych przez Piastu zainteresowało mnie głównie, u kogo studiowała, bo to dwa wielkie nazwiska. Ale to też jeszcze o niczym nie świadczy. --Gregory of nyssa (dyskusja) 12:07, 14 mar 2010 (CET)

Wg.mnie, to nie jest postać encyklopedyczna,chociaż bardzo ładnie się nazywa.Brak danych,poza własną stroną www.Brak zródeł.Artykułu w Głosie Zagłębia/przepraszam,jeśli przeinaczam nazwę/ nie komentuję,bo trudno go uznać za udokumentowanie encyklopedyczności postaci.Arthurro (dyskusja) 00:24, 19 mar 2010 (CET)

Gabriel de Musis

Jeżeli chcemy usuwać hasła o średniowiecznych kronikarz, to gratuluję. De Musis jest wspominany nawet w podręcznikach akademickich (np. niedawno wydanej An Economic and Social History of Later Medieval Europe, 1000–1500 Stevena A. Epsteina). Maglocunus (dyskusja) 11:43, 19 mar 2010 (CET)

A i owszem, można usunąć i hasło o średniowiecznym kronikarzu, jeżeli nic z niego nie wynika (poza tym, że taki kronikarz był). Widzę, że poczyniłeś kroki w kierunku poprawy - bardzo dobrze. Piszesz, że jest wspominany w podręcznikach akademickich - znakomicie, tyle że nic na ten temat nie ma w haśle. Napisz, dlaczego ten kronikarz był taki ważny, co jest w tych podręcznikach, to cofnę zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 12:03, 19 mar 2010 (CET)
Można usunąć hasła o średniowiecznych kronikarzach, ale daje się w ten sposób popis ignorancji w zakresie mediewistyki i pozbawia encyklopedię wartościowego hasła. Maglocunus (dyskusja) 13:15, 19 mar 2010 (CET)
Bardzo proszę, weź pod uwagę, że hasła piszemy m.in. (albo i głównie) dla osób będących ignorantami w dziedzinie mediewistyki. Ja o tym panu nic nie wiedziałem, pojęcia nie miałem (i dalej nie mam), dlaczego to taka ważna osoba. Ktoś, kto orientuje się w mediewistyce, takiego hasła nie potrzebuje (i tak wie), ktoś kto nie wie - niczego się nie dowie. Masz źródła, masz wiedzę - nie daj się prosić, zrób z tego przyzwoitego stuba. --Teukros (dyskusja) 13:30, 19 mar 2010 (CET)
To jest normalny stub z zakresu mediewistyki. Idź do biblioteki, weź sobie choćby Słownik Starożytności Słowiańskich, pierwszy tom i zobacz jak wyglądają tego typu hasła. Osoba jest ważna, bo napisała kronikę. Nie każdy słyszał o takim kronikarzu, nawet mediewista, więc chętnie dowie się o nim podstawowych informacji (data zgonu, zawód, narodowość, pochodzenie, tytuł dzieła). Maglocunus (dyskusja) 16:41, 19 mar 2010 (CET)
Wydać wówczas cokolwiek było znacznie większym osiągnięciem, niż dzisiaj wypuścić dwie płyty albo tuzin książek. A zdaje się, że współczesnych już z dwoma książkami zostawiamy. Powinien zostać. A że stub to trudno, bywają i takie tematy. Lajsikonik Dyskusja 18:52, 19 mar 2010 (CET)

W Polskim Słowniku Biograficznym mamy biogramy takie, jak Andrzej Hoffman - zaprawdę, nie ma tam nic więcej niż to, co napisałem w Wikipedii (za tydzień, mam nadzieje, dotrze do mnie nowsze o 40 lat opracowanie, to może da się uzupełnić). Zresztą podobnie mamy z postaciami z historii starożytnej - imiona poetów raz tylko wspomniane w zachowanych przekazach etc etc. Szkoda tylko, że autor hasła poprzestał na zdawkowej informacji; chętnie bym dowiedział się czegoś więcej, niż sam wyguglałem ;-) W każdym razie artykuł należy zachować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:31, 19 mar 2010 (CET)

  • Raczej tysięcy kronikarzy ze średniowiecza nie mamy. Dobrze byłoby napisać jeszcze parę słów o kronice. Na pewno trudniej było wydać kronikę, niż dziś marny album ;) Elfhelm (dyskusja) 22:03, 19 mar 2010 (CET)

Zdaję sobie sprawę, że dobrze byłoby dopisać więcej - w Medieval Italy: An Encyclopedia, dostępnej w polskich bibliotekach naukowych (a częściowo na books.google), tylko tyle zawarto o nim informacji. Możliwe, że w monografii literatury włoskiej wspomniał o nim Heinstein, ale jeżeli już to nie będzie więcej niż jest w haśle. To jest taki stub z nadzieją, że zjawi się specjalista, który go rozbuduje. Mimo wszystko uważam, że kryteria dla zalążka artykułu spełnia. Maglocunus (dyskusja) 23:24, 19 mar 2010 (CET)

  • A nie sądzisz, że jednozadniowe hasło to chyba jednak lekkie przegięcie? Nie sądzisz, że potencjalny czytelnik szukający na Wiki informacji na temat bohatera biogramu szyka ciut więcej informacji? Nie uważasz, że po przeczytaniu takiego hasła machnie ręką przekonany, że na Wiki to nie ma czego szukać? Ok, bohater biogramu enty do entej potęgi i powinien znaleźć się w naprawie a nie tu...jednak może od czasu do czasu zamiast podkreślać ile to już Wiki ma haseł, zwróćmy uwagę również na ich jakość, bo dzieci i czytelnicy (nie edytorzy) głosu nie mają i jakoś lekko przychodzi nam o nich zapominać--Tokyotown8 (dyskusja) 11:53, 20 mar 2010 (CET)
    • Będę się powtarzał: To jest normalny stub z zakresu mediewistyki. Idź do biblioteki, weź sobie choćby Słownik Starożytności Słowiańskich, pierwszy tom i zobacz jak wyglądają tego typu hasła Maglocunus (dyskusja) 12:11, 20 mar 2010 (CET)
      • Skoro możemy sobie iść do biblioteki to po co zaglądać do Wiki? Oczywiście możemy napisać hasło o treści "Jan Paweł II -papież" i też to będzie stub do rozbudowy. Moim zdaniem odrobinę więcej wysiłku koleżanki i koledzy, odrobinę--Tokyotown8 (dyskusja) 12:16, 20 mar 2010 (CET)
        • Ja także się powtórzę, jeszcze raz cytując Heraklita: "Najlepiej by było dla ludzi, gdyby się wszyscy powiesili". (Sorry, że tak offtopowo, ale chciałbym, żeby edytorzy mieli świadomość, że nie jesteśmy zbiorem przypadkowych informacji, które są ukierunkowane na czyjeś potrzeby, ale zbiorem artykułów encyklopedycznych, które są pewną określonym gatunkiem litertury naukowej i które równie dobrze mogą być nieprzydatne nikomu. Nie mamy funkcji edukacyjnej wpisanej w nasze cele, temu służy podręcznik. I takie artykuły jak Aba (miasto w Karii) piszę z pełną świadomością, że raczej nikt ich nie przeczyta.) Laforgue (niam) 12:38, 20 mar 2010 (CET)
          • Poniekąd masz rację, jednak wystarczy nieco wychylić się za ekranu komputera aby zobaczyć, że coraz więcej ludzi traktuje Wiki jako "ostateczne" źródło wiedzy. Z lenistwa, ciekwaości, powód nie ma znaczenia. Możemy zżymać się na ten fakt, ignorować go, możemy powoływać się na zasady i "zapędzać" ludzi do bibliotek ale możemy również tworzyć hasła dla czytelników a nie dla ilości edycji czy haseł "Wiki ma już tyle to a tyle artykułów". Oczywiście to nie są żadne zasady a pewien wybór, możliwe, że każdy słuszny...ale to już nie ta dyskusja i nie to hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 13:12, 20 mar 2010 (CET)
            • Nie zrozumiałeś mnie. "Zapędzam do bibliotek" osoby, które nie wiedzą jak wyglądają hasła o średniowiecznych kronikarzach w renomowanych kompendiach encyklopedycznych. Owocem jest ich niewiedzy jest dążenie do usunięcia hasła o rzeczonym włoskim kronikarzu, jak i marnowanie czasu innych Wikipedystów. Maglocunus (dyskusja) 13:18, 20 mar 2010 (CET)
              • Rozumiem ale autor zgłoszenia moim zdaniem miał prawo sądzić, że hasło biorąc pod uwagę ilość treści jest marnym substubem lub wręcz zgoła nieencyklopedycznym hasłem. Dyskusje taka jak ta służy możliwej poprawie hasła jak i wyjaśnieniu jego (i innych) wątpliwości. Zakładanie pewnej wiedzy u wikipedystów (jak sam zresztą to zauwazyłeś) bywa zgubne, jednak podważanie ich prawa do dyskusji, jest już w moim mniemaniu podważaniem zasad Wiki, z których wszyscy korzystamy--Tokyotown8 (dyskusja) 13:30, 20 mar 2010 (CET)
    • Pozwolę sobie zauważyć, że w chwili zgłoszenia treść biogramu brzmiała następująco: "Gabriel de Musis (zm. 1356) - notariusz z Piacenzy, kronikarz." Tak, to było wszystko. Jeżeli przyjąć, że czytelnik będzie szukał na Wikipedii informacji o "Gabrielu de Musis, kronikarzu", to dopiero teraz z lektury hasła dowie się czegoś więcej ponad to, z czym przyszedł, tzn. co ten człowiek stworzył i czym się wyróżnił. Biorąc pod uwagę, że hasło zostało doprowadzone do postaci stuba, zgłoszenie wycofuję, a autorowi bardzo dziękuję za szybką reakcję. --Teukros (dyskusja) 15:29, 20 mar 2010 (CET)

Chyba już sprawa jasna - zostawiam i przenoszę do załatwionych. Maire ♣ 15:41, 20 mar 2010 (CET)

Waldemar Mirosław Dąbrowski

Był ek i usunięcie, autor jeszcze raz wstawił biogram, znowu ek (mój), hasło poprawione i do poczekalni...ale czy wymienione wystawy i osiągnięcia są wyjątkowe? encyklopedyczne?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 14 mar 2010 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 06:46, 20 mar 2010 (CET)

Czesław Fojcik

Wyjąłem z EK. Znalazłem link http://www.tygodnikrybnicki.pl/artykul_56368.html - no ale ja się na piłce czy to kopanej, czy to odbijanej nie znam... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:34, 3 mar 2010 (CET)

  • znalazłeś link w tygodniku rybnickim - czy to jest odpowiednie źródło dla artykułu biograficznego na Wikipedii? Każde miasto w Polsce ma swoje tygodniki. Do rzeczy jednak: naczelną regułą Wikipedii jest, że encyklopedyczność musi wynikać z artykułu. Nie wątpię, że CF jest osobą zasłużoną dla Rybnika jednak o ile nie znajdą się jakieś źródła (większe niż regionalny tygodnik) świadczące o jego wyjątkowości jestem za usunięciem artykułu Matek M (dyskusja) 11:58, 3 mar 2010 (CET)
Od momentu zgłoszenia hasło nie zostało ruszone palcem. Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 20 mar 2010 (CET)

Lucyna Łobos

Treść hasła trudno zrozumiała, ale nie wynika encyklopedyczność postaci - nie wiem, czy bycie "biotransmiterem energii leczących" -stosującym na co dzień uzdrawiające techniki masażu, otrzymane od "nauczycieli" z Wyższego Wymiaru liczy się jako encyklopedyczne osiągnięcie. Plus jedyne źródła, to strona jej własnego ugrupowania. Magalia (dyskusja) 11:29, 15 mar 2010 (CET)

Chyba nie ma co się zastanawiać, artykuł wygląda na co najmniej naciągany.  Usunąć, myślę że nawet w trybie ek. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:33, 15 mar 2010 (CET)
Jak bym miał mozłiwośc też bym usunął z eka bo hasło niestety sie nie nadaje Japanriver (dyskusja) 19:30, 15 mar 2010 (CET)
  • Ale z drugiej strony jest kategoria "pseudonaukowcy". Tez mi się oczy szeroko otwierały jak to czytałem ale....? Sądzę, że z definicji wszyscy pseudonaukowcy są wyjątkowi ale może bohaterka biogramu jest wyjątkowa do entej potęgi?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 15 mar 2010 (CET)
Chociaż twardo po ziemi chodzę to nie mam nic przeciw pseudonaukowcom, religiom, wyznaniom itd., ale ten tekst, np: wydobycie klucza do Systemu Energomagnetycznego który ochroni Ziemię przed skutkami przelotu PlanetyX /Nibiru, w roku 2012. ??? Czytałem trzy razy i ...litości --Albertyanks (dyskusja) 11:41, 16 mar 2010 (CET)
  • Tekst powala, ale zastosujmy jakąś miarę. Iluż ma wyznawców? Jakie publikacje jej lub o niej (nie jako o ciekawostce)? Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 16 mar 2010 (CET)
  • Wzmianka o Lucynie Łobos powinna zostać. Po pierwsze jest guru jednej z największych w Polsce organizacji New Age. Po drugie, w niektórych środowiskach np: ezoterycznych, badających zjawiska anormalne, pseudonaukowych, jest bardzo dobrze znana. Historia ,,Misji Faraon" oraz Lucyny Łobos opisana jest w książce Andrzeja Wójcikiewicza ,,Przebudzenie Cheopsa.". --Hunowiec (dyskusja) 12:10, 16 mar 2010 (CET)
    • Wybaczcie ironię, ale ten artykuł w obecnej formie nadaje się co najwyżej do nonsensopedii. Żadna z wymienionych organizacji nie linkuje na niebiesko (ergo najprawdopodobniej nie jest encyklopedyczna). Jeżeli któraś z tych organizacji ma rzeczywiście jakieś znaczenie, musi to wynikać z treści artykułu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:24, 16 mar 2010 (CET)
    • W takim razie należy usunąć hasło ,,Fundacja Nautilus", gdyż w środowisku jest równie znana, co ,,Misja Faraon", albo i bardziej niszowa. W dodatku jej zasługi i działalność są mniejsze, prowadzone na małą skalę. Myślę, idąc tym tokiem rozumowania, że należy się przyjrzeć wszystkim hasłom z podkategorii ,,pseudonauka" itp i większość z nich usunąć.--Hunowiec (dyskusja) 12:33, 16 mar 2010 (CET)
  • Lucyna to co najmniej osoba kontrowersyjna -żeby nie powiedzieć wariatka -ale jej działania (co wykazują google) są bez precedensu -oni naprawdę robią wykopaliska archeologiczne i jest o nich głośno. Ocyzwiście w ciągu najbliższych dni rozbuduje się artykuł.--Staszewski (dyskusja) 18:07, 16 mar 2010 (CET)
  • Oczywiście, że nie, ale nie w tym rzecz. Lucyna Łobos nie jest NAUKOWCEM, A PSEUDONAUKOWCEM i dlatego też, jako taki, jeden z najbardziej znanych w Polsce, znalazła się w kategorii pseudonaukowcy. Jeśli jedynym kryterium jest dorobek naukowy, to jeszcze raz apeluję o usunięcie działów związanych z parapsychologią i UFO. --Hunowiec (dyskusja) 00:15, 18 mar 2010 (CET)
  • Istotnie, sądze, że nie powinniśmy doszukiwać sie w działalności bohaterki jakiejś współpracy z wiarygodną, naukową placówką, nie powinniśmy używać tu "szablonów" naukowych bo to z nauką nie ma nic wspólnego. Co wcale nie znaczy, że nie mają swoich "wyznawców"Tokyotown8 (dyskusja) 02:14, 19 mar 2010 (CET)
Zdecydowana większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 06:40, 20 mar 2010 (CET)

Marek Mikulski

Guglałem przez >+"Marek Mikulski" +CD< i wynik był na tyle mizerny, że nie uznałem płyt za szczególnie ważne. Konkursy są wyłącznie polskie, bez podania dokładnych lokat. Brak wiarygodnych źródeł... (A uwziąłem się! Siedząc w dziedzinie, wiem - niestety - jak można przedstawiać swoje mizerne osiągnięcia tak, by brzmiały jak przedsionek Nagrody Nobla. Tę polską umiejętność zauważają już nawet za granicą. Tymczasem na Wikipedii brak podstawowych i legendarnych postaci, zwykle opisanych już w 20 innych językach). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:48, 16 mar 2010 (CET)
  • A jednak dużo wzmianek w źródłach drukowanych: [19]. Sporo wzmianek jako scenograf, kilka w zdaniach: "Cieszyło ich natomiast to, że w gronie trzech Polaków mających zapewniony start w Pekinie, jeden z nich, Marek Mikulski jest wychowankiem Warmii Lidzbark" (Olsztyn - Sport 2007-2008), "Marek Mikulski przebudował teatr: wszystko toczy się na..." (Polityka, Issues 11-13 - chyba z 1999 r.?). Aczkolwiek czy to ta sama osoba? Poza wzmianką o Pekinie, dotyczą one scenografa, nie muzyka... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:37, 16 mar 2010 (CET)

Artur Thomas

Henryk Trzonek

Olgierd Turek

 Olgierd Turek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika ency. Z całym szacunkiem dla wieku i dokonań, malarz i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 08:37, 13 mar 2010 (CET)

Więc, czego brakuje w biografii? Dzieł, ważniejszych osiągnięć? Ananas96 Dyskusja 08:39, 13 mar 2010 (CET)
  • Na przykład ważniejszych wystaw. Moze były też jakies a rtykuły o tym malarzu. Może ukazał się album z jego dziełami. Bez tego nie wgląda na ency.Svetomir (dyskusja)
No Pablo ma racje. Historia odnotowuje takiego malarza. Koniec. Zero o osiagnieciach, wplywie, zauwazalnosci. Masur juhu? 08:57, 13 mar 2010 (CET)
  • Jeżeli obrazy malarza są wystawiane w renomowanych galeriach malarskich, w muzeach moze jeszcze mówic iż malarz został w jakis sposób dostrzeżony. Jeżeli do tego dodamy opinie krytyki, jakieś informacje w mediach bardziej ogólnokrajowych to mamy malarza profesjonalnego. Uprościłem, wiem. W tym przypadku jak na razie trudno o przesłanki encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 09:14, 13 mar 2010 (CET)
Dopiszę. Ananas96 Dyskusja 06:59, 15 mar 2010 (CET)

Edward Forski

  • A czy "staż" pracy nie czyni P. Forskiego postacią wyjątkową (czytaj encyklopedyczną) w swojej kategorii? Moim zdaniem czyni...czy to wystarczy? Nie wiem--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 15 mar 2010 (CET)
    • Tylko że niestety po wyrzuceniu informacji nieency (program koncertu jubileuszowego, tytułowanie "profesorem" etc.) zostaje bardzo mało... i bez perspektyw na rozszerzenie. Sam wiek i staż jest pewnie wyjątkowy, ale nie uznałbym tego od razu za przesłankę do ency - czy o każdym górniku fedrującym do późnej starości pisalibyśmy hasło? Dla mnie postać do szerokiego opisania, ale w publikacjach bardziej lokalnych. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:42, 15 mar 2010 (CET)
    • Może wyjściem byłoby zrobienie hasła o chórze, a w nim opisanie postaci. Encyklopedyczność syta, a delikwent cały. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:46, 15 mar 2010 (CET)
      • Jest to jakieś wyjście. Z drugiej jednak strony martwi mnie nieco fakt, że jak bohater biogramu przejdzie na zasłużoną emeryturę...przestanie być już taki wyjątkowy...to raczej kamyczek do Twojego ogródka aby wspomnieć o P. Forskim ale w jakimś ogólnym haśle--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 16 mar 2010 (CET)

Przenoszę do załatwionych. Honorowy obywatel miasta = ency. --Pablo000 (dyskusja) 18:42, 18 mar 2010 (CET)

Tomasz Kaszubowski

  • Enigmatyczne "współpracował z" stanowi podstawę hasła. Potwierdzenia części informacji nie widzę nawet na stronie artysty. Konkursy - praktycznie same wyróżnienia. Płyty - jedna chyba bez wytwórcy, druga faktycznie pod etykietką Accordu, ale nie widzę żadnej recenzji. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:24, 16 mar 2010 (CET)
    • No to masz recenzję, a nawet dwie, jeśli chce Ci się grzebać w specjalistycznych bibliotekach, "pianisto"! A w ogóle to poszperaj najpierw w internecie, zanim zechcesz wyrządzić krzywdę jakiemuś koledze po fachu (Playlista Dwójki się kłania i wiele innych miejsc) Pikasch (dyskusja) 01:13, 17 mar 2010 (CET)
      • Po pierwsze, link z przypisu nie działa. Po drugie, bez wycieczek osobistych, a DNU jest umiarkowanym wyrządzaniem szkody. Po trzecie, wikipedyczność powinna wynikać z hasła. Na razie osiągnięć diametralnie nie przybyło. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:32, 17 mar 2010 (CET)
        • Przeczytaj sobie teraz. Mam wyrobione zdanie na temat szkód związanych z wprowadzaniem artykułów biograficznych do poczekalni, a zwłaszcza z ostatecznym usuwaniem ich z wikipedii. Proszę Cię bardzo na przyszłość, zastanów się dobrze, zanim rozpoczniesz tę procedurę. Prześpij się i jeszcze raz zastanów. A w ogóle czytaj, czytaj, przeglądaj internet, bo chęć usuwania osób, o których łatwo można znaleźć setki informacji, i mimo młodego wieku już figurujących w regionalnych słownikach biograficznych, jest jakimś dziwactwem. Pikasch (dyskusja) 13:25, 17 mar 2010 (CET)
  • Osoba znana, same wyróżnienia to nie kryterium do usunięcia tylko jeden z argumentów wyróżniających. Są źródła, przypisy i artykuł napisany nienagannie. W ogóle jestem za nieusuwaniem biogramów osób publicznie znanych i mających osiągnięcia na międzynarodowych występach. Jestem za pozostawieniem. Mariusz76 dialog 08:32, 17 mar 2010 (CET)
    • Osoba "publicznike znana", osiągnięcia międzynarododowe - proszę konkretniej (argumenty, dlaczego znana, jakie osiągnięcia międzynarodowe). Wyróżnienia na polskich konkursach w przypadku muzyka-profesjonalisty to nic znaczącego i osobiście nie brałbym tego pod uwagę przy ocenianiu ency. Artykuł może być napisany nienagannie, jak Przemysław Lechowski jeszcze 24 godziny temu, ale to nie uzasadnia jego obecności tutaj. Świadczy jedynie o umiejętnościach autora tekstu, a nie umiejętnościach i renomie delikwenta. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:51, 17 mar 2010 (CET)
  • Artysta wart opisania co najmniej ze względu na dostrzeżoną i wyróżnianą działalność muzyczną w terenie. Uważam decentralizację Wikipedii za zły krok, szczególnie w dziedzinie biografistyki. Berasategui (dyskusja) 21:48, 17 mar 2010 (CET)
    • "Dostrzeżoną i wyróżnianą działalność" - mianowicie? Chodzi o te wyróżnienia na konkursach czy działalność lokalną (nauczyciel w szkole w Żyrardowie)? IMHO nie możemy nagradzać hasłem za samą "działalność". Tą drogą każdy nauczyciel w każdej szkole muzycznej ma "działalność", jest artystą po studiach, ma osiąnięcia własne i uczniów, zwykle też parę nagród na konkursach. Tymczasem tutaj nawet nie nagród, a wyróżnień... --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:24, 17 mar 2010 (CET)
      • Proszę o uprzejme pozostawienie mi prawa do posiadania własnej miary oceny zasług i dokonań, szczególnie, że umieszczam to w szerszym kontekście licznych innych dyskusji związanych z usuwaniem artykułów. Ja uważam prowadzenie lokalnego festiwalu i wyróżnienia ze strony samorządu za wartościowe, Pan nie; szalenie wysoko cenię też pracę nauczycieli, nie tylko muzycznych. Myślę, że obaj pozostaniemy przy własnym zdaniu. Wobec użycia przez Pana mało eleganckiego określenia "delikwent" w stosunku do p. Kaszubowskiego czuję się też zwolniony z ewentualnej dalszej dyskusji, niemniej dziękuję za dostrzeżenie wątku. Berasategui (dyskusja) 22:29, 17 mar 2010 (CET)
        • Oczywiście każdy ma swoją miarę, tylko że w przypadku encyklopedyczności muszą też istnieć kryteria obiektywne. Co do mojego "mało eleganckiego określenia", z byciem encyklopedycznym wiąże się też to samo, co spotyka autorów książek, instrumentalistów, kompozytorów i polityków. Autorem utworu jest Penderecki, a nie Pan Penderecki, a płytę nagrał Anderszewski, a nie Pan Anderszewski. W środowisku muzycznym dodanie "pan" lub "prof." jest w takich przypadkach ganione, nawet przez samych rzeczonych, ponieważ sugeruje, że delikwent (sic!) jest oceniany nie jako profesjonalista, a jako lokalny (sic!) twórca/odtwórca ;) Tyle gwoli wyjaśnień z mojej strony. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:37, 17 mar 2010 (CET)
  • Nie możemy wylewać dziecka z kąpielą. Trzeba na to uważać, gdy próbuje się "sprzątać" daną kategorię. Również to że jesteśmy specjalistami w swojej dziedzinie, że mamy odpowiednie wykształcenie nie upoważnia do tego by innych traktować z góry. Chyba Grzegorza poniosło w swojej ocenie. Artykuł został odpowiednio uźródłowiony, sa nagrania recenzje nagrody. Adamt rzeknij słowo 00:01, 18 mar 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2010/2)&oldid=73312151”