Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2017/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Schopenhaueryzm

[edytuj | edytuj kod]
 Schopenhaueryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wiszące od 2005 roku bez jakichkolwiek źródeł. Brak jakichkolwiek dolinkowań i interwików (polska Wiki, jako jedyna, chociaż tematyka filozoficzna tutaj leży i kwiczy, odnotowała prąd zapoczątkowany przez jednego z Wielkich filozofii?). Poza polonocentyczną orientacją hasła (schopenhaueryzm jest ważny, bo oddziaływał na Młodą Polskę i nikogo więcej), należy zadać sobie pytanie, czy samotnik, na którego wykłady nikt nie przychodził, chociaż wielu inspirował, był twórcą jakiegoś prądu filozoficznego nazwanego od jego nazwiska. Hasło pisał ktoś ewidentnie nie mający pojęcia o temacie, bo przypisał Schopenhauerowi pojęcie śmierci Boga (co na szczęście usunięto) @Henryk Tannhäuser, @Tomasz Raburski. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:45, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło powinno zostać, bo tytułowy prąd jest jednym z nielicznych nurtów filozoficznych powszechnie rozpoznawalnych (właśnie dzięki lekcjom polskiego o Młodej Polsce). Oczywiście trzeba go obudować źródłami, co - jak sądzę - zrobią lepsi ode mnie. Tatarkiewicz będzie w robocie. Ale gdyby nikt nie chciał, to jestem pod ręką. Być może schopenhaueryzm jest ważniejszy od samego Schopenhauera. Tak już jest, że czasem osoba sama w sobie niewiele znacząca zapoczątkowuje coś historycznego. Klasyczny przykład to Gavrilo Princip. (Anagram16 (dyskusja) 15:07, 20 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Wydaje się, że termin nie oznacza kierunku filozoficznego w ścisłym sensie, ale pewien prąd kulturowy, tak jak szekspiryzm, bajronizm czy wagneryzm. Wydaje się też, że częściej pada właśnie w historii literatury i muzyki, niż filozofii. Wydaje się też, że o wiele częściej pada w polskiej terminologii (zwłaszcza właśnie w odniesieniu do Młodej Polski, np. tu - https://books.google.pl/books?id=8FUZAQAAIAAJ&q=%22Schopenhaueryzm%22&dq=%22Schopenhaueryzm%22&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwigo578vczUAhXBh7QKHRaqCnsQ6AEINDAC ), niż w zagranicznej. Nie jestem pewien, czy da się zrobić z tego wikipedyjne hasło, bo bardzo trudno by wyjaśnić tego rodzaju kontekst terminu bez chociaż odrobiny OR. W tej sytuacji jestem raczej za usunięciem, niż poprawianiem. Ale popatrzę jeszcze po encyklopediach filozoficznych, może da się z tego coś sklecić. W sumie ten termin to jest w literaturze przedmiotu (zwłaszcza polskiej) raczej coś w rodzaju Schopenhauer a kultura", niż "filozofia Schopenhauera i jego kontynuatorów". Henryk Tannhäuser (...) 15:09, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Henryk TannhäuserTo może przedefiniować, jako prąd literacki nawiązujący do filozofii Schopenhauera? Wtedy mógłby być polonocentryczny.(Anagram16 (dyskusja) 15:14, 20 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
Żeby przedefiniować, trzeba mieć z czego. Tak jak myślałem, termin nie pada w wiodących encyklopediach filozoficznych, nie ma go nawet ani razu w osobnej encyklopedii Schopenhauera, Historical Dictionary of Schopenhauer's Philosophy. W ogóle w źródłach zagranicznych pada rzadko i incydentalnie, bez żadnych omówień. Szerszej używał go chyba tylko Karl Robert Eduard von Hartmann. Z drugiej strony, w polskiej terminologii literackiej termin pojawia się bardzo często i, jak wspomina Anagram, obecny jest nawet w programie szkolnym. Hasło bez definicji wyglądałoby nieco dziwacznie, musiałoby też mieć dość dziwną treść (tak jak teraz dziwi się jej Hoa). Myślę, że lepszym wyjściem jest przekierowanie do rozdziału Oddziaływanie w artykule o Schopenhauerze, niż rozpaczliwa próba pisania "dziwnego" hasła. Do tego rozdziału dopiszę parę zdań o literaturze polskiej. Henryk Tannhäuser (...) 16:51, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest pojęcie filozoficzne, ale literackie (czy krytycznoliterackie), odnoszone do typu przekonań, stylu, wartości. Zakres znaczeniowy jest więc bardzo rozmyty. Można więc spotkać sformułowania, że dany motyw w dziele jest russoizmem, co wyraźnie wskazuje, że nie jest tu mowa o nurcie, ale o pewnym typie wrażliwości. Podobnie jest z russoizmem, który kiedyś chciałem poprawić, ale nie znalazłem źródeł. Mam podobne intuicje co HT - wydaje się, że jest to specyfika polskiego słownika krytycznoliterackiego i w tym obszarze trzeba szukać przypisów. Samo pojęcie (podobnie jak russoizm) jest jednak ważne i ency, bo np. wchodzi w zakres programu powszechnej edukacji. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:54, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu jeszcze kurs uniwersytecki, dyskutujący różne literackie -izmy (obok szopenchaueryzmu, także np. ruskinizm). Jest fajna bibliografia (m.in: M. Gloger, Schopenhaueryzm w "Lalce" Bolesława Prusa [w:] Na pozytywistycznej niwie, pod red. T. Lewandowskiego, T. Sobieraja, Poznań 2002; Jan Tuczyński, Schopenhauer a Młoda Polska, Gdańsk 1969). Podsumowując te poszukiwania: przerobienie hasła na przekierowanie jest pewnym półśrodkiem. Miejsce na odrębne hasło jest, powinno być ono jednak napisane w oparciu o źródła z historii i krytyki literatury, a nie filozoficzne. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:26, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Myślałem też o pisaniu osobnego hasła, skoro są przecież nawet osobne książki o relacji Sch i Młodej Polski. Problem w tym, że trudno skonstruować bez OR samą definicję (ewentualnie może być bezdefinicyjne hasło, rodzaju "Schopenhaueryzm - poglądy Schopenhauera wywarły znaczny wpływ na światopogląd modernizmu itd."). Po drugie, takie hasło jest nieco mylące, trudno bez OR wskazać na ważne uwarunkowania terminu, o których tu mówimy (skoro zdziwiło to Hoa, zdziwi pewnie też innych). Po trzecie, o czym jeszcze nie pisałem, termin pada jednak czasem także w innych kontekstach, niż tylko młodopolski, dość często mówi się np. też o schopenhaueryzmie w muzyce Wagnera (i to także w źródłach zagranicznych). I te poboczne użycia też ciężko by zręcznie podpiąć do reszty treści. Dlatego jednak przekierowanie z dodatkiem, który dopisałem, wydaje mi się lepszym pomysłem o ile oprócz źródeł dotyczących samej treści nie znajdzie się też źródeł teoretycznoliterackich, omawiających właśnie teoretyczne i kontekstowe uwarunkowania terminu. Co do roussoizmu - to z nim jest łatwp, bo ma hasło w STL (który definiuje go jako "zespół tendencji..."). A schopenhaueryzm niestety nie ma takiego hasła. Henryk Tannhäuser (...) 00:46, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. już jako przekierowanie. Stanko (dyskusja) 13:25, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fornit (postać fikcyjna)

[edytuj | edytuj kod]
 Fornit (postać fikcyjna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cztery zdania bez źródeł i z błędnym interwiki o mało znanej postaci. KoverasLupus (dyskusja) 19:28, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Postać znana tylko fanom Kinga, zero odźwięku. No i brak źródeł. Runab (dyskusja) 21:33, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł. Stanko (dyskusja) 13:30, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kino Akcji Premium

[edytuj | edytuj kod]
 Kino Akcji Premium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kiepska forma, z której nie wynika ency Gdarin dyskusja 19:20, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak przesłanek encyklopedycznosci, te zalinkowane w Zobacz też także.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:51, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stub, forma, brak źródeł. Stanko (dyskusja) 13:31, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dostarczanie sieci telekomunikacyjnej i kilka podobnych

[edytuj | edytuj kod]
 Dostarczanie sieci telekomunikacyjnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Środki komunikacji elektronicznej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Świadczenie usług telekomunikacyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Publiczna sieć telekomunikacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Eksploatacja sieci telekomunikacyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Świadczenie usług drogą elektroniczną (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Publicznie dostępna usługa telekomunikacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stacjonarna publiczna sieć telefoniczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Połączenie sieci telekomunikacyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Publiczna sieć telefoniczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Instalacja telekomunikacyjna budynku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Krajowa Tablica Przeznaczeń Częstotliwości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Przyłącze telekomunikacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Udogodnienie towarzyszące (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Służba radiokomunikacyjna amatorska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rachunkowość regulacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Opłata telekomunikacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Operator zasiedziały (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ogólnokrajowe Biuro Numerów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Interoperacyjność usług (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Postępowanie konsultacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pozwolenie radiowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Aparat publiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Urządzenie radiowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Plan zagospodarowania częstotliwości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Połączenie telefoniczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ruchoma publiczna sieć telefoniczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rezerwacja częstotliwości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Adres elektroniczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 System teleinformatyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Urządzenie telekomunikacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało konkretny, jednolinijny artykuł, który po prostu jest i nie wiadomo po co. Maattik (dyskusja) 17:42, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam jeszcze kilka podobnych przy okazji, myślę, że argumenty za lub przeciw będą podobne. Wszystkie esejowate lub sub esejowate. --Maattik (dyskusja) 18:00, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ok, wygląda na to że ja sprawę zacząłem (choć chciałem po trochu zgłaszać, bo z niektórych może coś dałoby się wyciągnąć), więc się wypowiem. Te hasła nie nadają się do encyklopedii. Oparte są głownie na jednej ustawie (prawo telekomunikacyjne) i rozporządzeniach wykonawczych do niego; w części to jest wręcz "ustawa prozą". Hasła odzwierciedlają stan prawny z 2004 r., od tego czasu ta ustawa była wielokrotnie nowelizowana, a część rozporządzeń w ogóle uchylono. Encyklopedyczności brak - jak w większości tego rodzaju współczesnych aktów prawnych, zawarte w nich definicje i instytucje są tworzone i zmieniane przez ustawodawcę ad hoc, i rzadko zdarza się, by jakieś rozwiązanie zostało utrwalone w doktrynie prawa. To zresztą problem całego prawa administracyjnego materialnego, które w zasadzie nie nadaje się do opisywania w encyklopedii. Wszystkie zgłoszone artykuły łamią Wikipedia:Zalecenia dotyczące artykułów o prawie, ale też nie bardzo da się o nich pisać w sposób, jaki wskazano w tym zaleceniu. To jest takie prawo "było minęło". Konkludując - ogólnie za usunięciem, może ktoś coś będzie chciał odratować, ale to będzie w zasadzie wymagało napisania od nowa. --Teukros (dyskusja) 20:20, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Po raz kolejny: wikipedia nie jest encyklopedią doktryny prawa i nie widzę powodu, aby miało z niej wylatywać np. Ogólnopolskie Biuro Numerów czy Krajowa Tablica Przeznaczeń Częstotliwości. 94.254.167.173 (dyskusja) 08:37, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
dobrze, więc może pozostawmy na razie te dwa artykuły, zajmiemy się nimi w osobnej dyskusji. Ja właśnie widzę powody dla których te hasła powinny być usunięte; encyklopedia to nie dziennik ustaw – dla większości artykułów źródłem są jedynie akty prawne, nie które żadnych źródeł nie posiadają szczególnie te autorstwa @Anpe2007 i @VaGla (Stacjonarna publiczna sieć telefoniczna, Urządzenie telekomunikacyjne). Niektóre tych artykułów jak Adres elektroniczny, Eksploatacja sieci telekomunikacyjnych i System teleinformatyczny pamiętają początki Wikipedii czyli lata 2003 i 2002 (szok!). --Maattik (dyskusja) 22:44, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł (jak i inne odwołujące się do Prawa telekomunikacyjnego) nie dotyczy tylko prawa, lecz przede wszystkim zjawisk o charakterze technicznym czy biznesowym. Szkoda, że nie ma chętnych do rozwinięcia tych tematów. Skasować łatwo, ale klawisz DEL jest niebezpiecznym narzędziem. ANPE (dyskusja) 10:33, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Część stubów usunąłem. Reszta do poprawy lub szybkiego usunięcia. Przepisywanie kawałków definicji z ustawy nie jest działaniem skierowanym na rozwój projektu. --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto - brak poprawy, artykuł nie ma być suchym wycinkiem aktu prawnego. Kwestia techniczna - pousuwam resztę ręcznie (nie gadżetem) by nie przywracać potem tych poprawnych. Stanko (dyskusja) 13:41, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz @Anpe2007 przywrócić też łatwo, ale tylko wtedy gdy można będzie powiedzieć że art jest ency i nie stanowi przepisania treści ustawy. Stanko (dyskusja) 13:53, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Autun

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Autun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Sfałszowana bibliografia - dwie pozycje skopiowane z ru wiki, dwie spisane nie wiadomo skąd. W dodatku jest to jeden wielki chaos merytoryczny, bo biedny Archuś znowu nie miał zielonego pojęcia, o czym pisze. Najpierw nazywa królów frankijskich królami Merowingów (to tak, jak np. Zygmunta Starego nazwać królem Jagiellonów), a potem tytułuje ich królami frankońskimi, bo mu się Frankowie pomieszali z Frankonią. Jeden wielki bzdet. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:15, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie się przymierzałem do EK-a. Pozycje niemieckie prawdopodobnie z de:Chlothar I.; z pozycji anglojęzycznych Wood o starciu nie mówi nic (Godomar took power in Burgundy, which he held until his overthrow in 534.), a Bachrach podkreśla w dwóch zdaniach, że oblężenie Autun było rzadkim przykładem udanego, no, oblężenia właśnie. Cała reszta wyciągnięta Światowit-wie-skąd.--Felis domestica (dyskusja) 16:33, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałem wersję niemieckojęzyczną i widać ewidentnie, że hasło jest tłumaczeniem de:Schlacht von Autun. Tak więc dodanie źródła niemieckiego, poprawa ww. usterek (wygenerowanych zresztą przez translator) oraz szablonu tłumaczenia powinna sprawę rozwiązać. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:34, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo :( Arche przetłumaczył wersję bez żadnych źródeł, rok później ktoś inny dokleił źródło (Der große Ploetz...). Które na powyższy temat mówi tyle: 532 - Niederlage des letzten Burgunderkönigs Godomar bei Autun. 534 - Es folgt die fränkische Eroberung des Burgunderreichs. Mój niemiecki jest absolutnie szczątkowy, ale nie widzę w tych dwóch linijkach potwierdzenia wszystkich informacji z hasła. Czyli w niemieckiej wikipedii mamy pseudo-źródło, a niestety, dobre chęci spowodowały, że teraz i w polskiej też :( --Felis domestica (dyskusja) 12:47, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niepoprawione hasło Archego. Podjęta próba uźródłowienia, lecz nieudana. Poprawiając hasła Archego należy zawsze pamiętać, że niezbędna jest weryfikacja zdanie po zdaniu ze źródłem w ręku (lub na monitorze). Bezkrytyczne przepisywanie źródeł z innych wersji językowych kończy się jak wyżej. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:30, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

OSP Szczebrzeszyn

[edytuj | edytuj kod]
 OSP Szczebrzeszyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sama jednostka bardzo stara i pewnie ency, jednak wykonanie już nie. Gdy wytniemy wyposażenie, spis ludzi i adres, zostanie nam substub bez źródeł. Sidevar (dyskusja) 00:07, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, być może ency ale cięzko to powiedzieć, bo brak źródeł, w treści podane są same podstawowe informacje o członkach, jest adres i... wyposażenie (agregaty, pompy, prądownice itd). Stanko (dyskusja) 09:51, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Historia Manchesteru United F.C.

[edytuj | edytuj kod]
 Historia Manchesteru United F.C. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło praktycznie bez źródeł, ponadto historia klubu jest dobrze opisana w Manchester United F.C.. Jckowal piszże 22:03, 3 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. w tej chwili artykuł był słabszą wersją głównego, nie miał źródeł, nie był rozwijany, gdyby ktoś chciał od nowa wydzielać historię może poprosić o przeniesienie tej wersji do brudnopisu Gdarin dyskusja 09:55, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

HMNZS Maimai

[edytuj | edytuj kod]
 HMNZS Maimai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z przykrością stwierdzam, że Wikipedysta:Zala wkleja artykuły o niemal identycznej treści, zamiast rozwinąć porządnie jeden Trałowce typu Castle (II wojna światowa). Czym się różni HMNZS Hautapu od HMNZS Hinau (1941) i całej reszty w szablonie Szablon:Nowozelandzkie trałowce typu Castle? Ano tym, ile lat dany okręt służył. Żaden nie ma ciekawej historii, żaden nie zasłużył na osobny byt w Wikipedii . Proponuję całą 14 wymienić w tym jednym artykule umieszczając te dane o służbie (np. w tabeli). A z okrętów utworzyć do niego przekierowania i zbędny szablon usunąć. Gdarin dyskusja 17:58, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Każdy okręt jest encyklopedyczny, nawet zbudowany w setkach sztuk, a że na razie mam tyle źródeł co w bibliografii, artykuły nie różnią się od siebie niemal wcale. Ale to nie znaczy, że w przyszłości artykuł nie zostanie wzbogacony i rozbudowany. Zala (dyskusja) 18:06, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

PS. A co to jest „ciekawa historia” i jak się ma do encyklopedii? Wydaje mi się, że dla każdego co innego jest interesujące... ;)))) Zala (dyskusja) 18:09, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To opisz te encyklopedyczne okręty porządnie w jednym artykule, jak będziesz miał źródła, aby o każdym z osobna coś sensownego napisać, to nikt nie będzie protestował. Na razie to wszystko to dublowanie tych samych treści i powinno zostać zintegrowane, tak jak się to robi w każdym innym przypadku. Nawet wszędzie to samo zdjęcie wklejasz. Gdarin dyskusja 18:11, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego zarzucasz mi „nieporządność”? Chyba nie widziałeś prawdziwych stubów, do których rzeczywiście można się czepiać. Swoich sformułowań dwa razy i więcej wymyślał nie będę – jestem przecież ich autorem. A co Ci to zdjęcie przeszkadza? Jest najładniejsze jak dla mnie i najbardziej reprezentatywne. I jednak jest różnica między artykułem o typie okrętów a o pojedynczej jednostce, więc, wybacz, będę pisał zarówno o okrętach, jak i o typach, co zresztą od dawna czynię. Zala (dyskusja) 18:42, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego liczę, że społeczność się obudzi i nie będzie jak z Karpiakiem, który też się brał za nowe artykuły, jak nie miał źródeł, tylko on nie wpadł na to, że można do nowego artykułu wklejać 95% treści z innego, by wyglądało, że jest dużo treści. I tak w koło Macieju. Jeżeli ktoś ma źródła, by opisać okręt to niech opisuje, ale jak ma źródła tylko na opisanie typu to niech opisuje typ a nie tworzy takie substuby (bo to są substuby, jak przenieść to co się powtarza). Gdarin dyskusja 18:52, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Oho, braku źródeł to mi zarzucić nie można. A każdy okręt ma inną historię, dla innych ciekawą, dla innych nudną: wodowanie, wcielenie do służby, wreszcie z niej wycofanie lub zatonięcie. A że te akurat trałowce się nie „zasłużyły” bojowo, to nie ich wina;) Ale istniały, pływały, trałowały, jeden poszedł na dno. PS. Jeden pisze o roślinkach różniących się listkiem, inny o filmach, ja o okrętach. Więc o co tu chodzi? Zala (dyskusja) 19:16, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zupełnie inaczej na to patrzę. Jak dobrze pamiętam to mamy konsensus, że każdy model pojazdu jest ency. Wszystkie artykuły mają sporo treści i źródła. Przyjdzie jeden użytkownik i będzie szukać HMNZS Hautapu, przyjdzie drugi i będzie szukać HMNZS Hinau. Idąc tym tropem można usunąć większość wiosek czy miast tworzonych podczas TT. Sidevar (dyskusja) 19:18, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • czytałeś w ogóle co napisałem? Mają te same treści, które można zmieścić w jednym artykule dodając tabelkę ze stocznią i tymi latami od kiedy do kiedy każdy służył, która jest stąd: [2] i wszystkie treści zostaną zachowane; zresztą widzę że Zala ten proceder uprawia od dawna, kopiując identyczne treści w kilku czy kilkudziesięciu hasłach szczegółowych, już mu na to zwracano uwagę, żeby informacje, które się powtarzają opisał w typie a nie w każdej jednostce z osobna [3], ale on dalej robi to samo Gdarin dyskusja 19:30, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłaszający zamiast się pienić mógłby zadbać chociaż o jakość zgłoszenia, bo już proponując nazwę Trałowce typu Castle (I wojna światowa) się niestety kompromituje (co mają te okręty do I wojny?). A ad meritum: okręty miały różne miejsca budowy, różne okresy eksploatacji, różne stocznie powstania, różne numery taktyczne - to jak to integrować i po co? 94.254.167.129 (dyskusja) 23:59, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyjęliśmy, że każdy okręt wojenny jest autoency, więc i te są. Natomiast faktycznie, zamiast kopiować w 12 x te same dane, należałoby wrzucić je raz w Trałowce typu Castle, a w poszczególnych okrętach zostawić dane o służbie i inne dane specyficzne. Resztę załatwia {{:s:main}}, który właśnie po to wymyślono ;) BTW, @Zala w I-II wojennym kontekście "composite hull" to drewniane poszycie na metalowych wręgach, nie kadłub z kompozytu. To były prymitywne okręciki, nie hajtechy ;) --Felis domestica (dyskusja) 02:04, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie rzecz biorąc, należy unikać niepotrzebnych powtórzeń, niezależnie od tematyki artykułów. Wydaje się jednak, że czytelnik ma prawo oczekiwać, że w haśle "okręt X" odnajdzie wszystkie podstawowe dane dotyczące tej właśnie jednostki, a nie tylko odsyłacze do wielu innych artykułów. Linki wewnętrzne są dobre, ale ich nadmiar może zniechęcić, a nawet zirytować odbiorcę. Czasem lepiej coś niecoś wyjaśnić w tekście bez wstawiania hiperłącza. A co do tych nieszczęsnych kompozytów, w języku angielskim "composite" ma (jak sądzę) o wiele szersze znaczenie. Gdyby tu przyszedł jakiś starożytny bohater z tarczą wykonaną z drewna, skóry i brązu, to Anglik zapewne by powiedział, że heros dysponuje osłoną kompozytową. A tak na marginesie, to listy dialogowe wielu anglojęzycznych filmów i seriali są tłumaczone skandalicznie. W jakiejś ekranizacji ewangelii starzec Symeon mówi do Maryi: "A Twoje serce szpada boleści przeniknie". Widział kto szpadę w Palestynie na przełomie starej i nowej ery? (Anagram16 (dyskusja) 02:23, 21 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
A propozycja Felisa jest słuszna. Zrobić jeden wielki i szczegółowy artykuł o typie, a tuzin innych o konkretnych jednostkach, które miały swoją indywidualną historię. (Anagram16 (dyskusja) 02:29, 21 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
to przecież jest moja propozycja, cały czas o to mi chodzi, aby opisać porządnie typ, a jednostki dopiero jak będą źródła na każdą z nich. Jak nie daj Boże powstało gdzieś 50 identycznych okrętów jakiegoś typu to Zala walnie o każdym z nich artykuł mający 99% tej samej treści (czyli to co powinno być opisane w typie okrętu), dopisując może jakąś jedną unikalną informację, nie czekając aż znajdzie więcej źródeł. Przecież to kpiny z czytelnika, mnie ta tematyka faktycznie mało interesuje, ale kiedyś pamiętam, że powstawały fajne artykuły na ten temat, a nie za przeproszeniem, taka masowa chińszczyzna. Gdarin dyskusja 08:31, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia to wolna encyklopedia, a każdy autor ma wolną wolę jeśli chodzi o wybór tematyki artykułów. I jak ktoś zechce opisać setki chińskich ścigaczy, to ma takie prawo. A artykuł o typie Castle, choć słabej jakości, został napisany w oparciu o źródła, do których nie mam dostępu i nie zamierzam wkładać do niego swojej szpilki, skupiłem się więc na pojedynczych jednostkach. I będę dalej wzbogacać wikipedię o artykuły przedstawiające „niszowe” dla większości zagadnienia, bo jako redaktor mam takie prawo. Zala (dyskusja) 10:19, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
tu nie chodzi o niszowość, ale to że nie chcesz przekazywać treści w odpowiednio uporządkowany sposób - czytałem co napisał @Pibwl o rozwinięciu Kutry torpedowe projektu 183 i jego wersji w oparciu o to co umieszczasz dosłownie w wielu artykułach i co, posłuchałeś jego rady? nie, bo łatwiej tworzyć nowe hasła o jednostkach metodą kopiuj+wklej (czegoś takiego nie widziałem nigdzie indziej, w żadnej tematyce, stąd to moje zgłoszenie) Gdarin dyskusja 10:42, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
A ja nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, bym opisując kolejną jednostkę danego typu przeredagowywał (od nowa tworzył) elementy wspólne. Artykuły oparte są na szablonie mojego autorstwa i nie uważam, bym mógł sam na sobie popełnić plagiat. A uwagi @Pibwl dotyczą czegoś innego, niż sobie @Gdarin wyobrażasz: likwidacji w pojedynczych artykułach części danych, które są obecne w artykule o typie, a nie komasacji wszystkich jednostek w jeden artykuł. Dlaczego tego nie zrobiłem? Bo jestem przeciwnikiem zubażania artykułów i podobnie jak @Anagram16 uważam, że czytelnik powinien mieć podane jak najwięcej w artykule, który czyta aktualnie. Zala (dyskusja) 13:03, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
no i nie zrobiłeś tego, wtedy te artykuły o kutrach (których przecież nie zgłaszam do usunięcia, bo tam są dodatkowe informacje o każdym z nich) tylko by na tym zyskały, a tu sprawa jest jeszcze gorsza, bo o każdym okręcie masz tylko tyle indywidualnych informacji co z tej tabelki. Czyli masz dość danych, żeby ładnie opisać ten typ okrętu, obecnie bardzo krótkie hasło Trałowce typu Castle (II wojna światowa) (1650 bajtów) i dać je do DA, a zamiast tego wolisz zrobić 14 niemal identycznych artykułów o poszczególnych okrętach, gdzie piszesz właśnie to co powinno być opisane w haśle o ich typie (a czego właśnie tam nie ma!) i tego zupełnie nie rozumiem jako czytelnik. Gdarin dyskusja 13:18, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli zaczniemy usuwać takie hasła jak to, będące obiektem dzisiejszego sporu, trudno będzie się zatrzymać. Rozumiem zarzuty, ale jednak jestem zwolennikiem raczej pojedynczych haseł o konkretnych jednostkach, niż haseł molochów na dziesięć stron. (Anagram16 (dyskusja) 13:11, 21 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
jaki moloch? gdyby umieścić te wszystkie informacje w jednym haśle, które ma teraz 1650 bajtów, nie miałoby więcej jak 10 kb. Gdarin dyskusja 13:18, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@GdarinMoja uwaga miała charakter ogólny, nie odnosiła się tylko do tej serii haseł. Co do okrętów, nie sposób nie zauważyć, że artykuły mają dużą część wspólną. Jak dużą, nie wiem. Generalnie rzecz biorąc, nie jestem ekspertem w sprawach morskich i dlatego nie wciskam się na siłę do artykułów, które pisze Zala. Przeczytałem ich sporo i nawet głosowałem za przyznaniem Dobrego Artykułu. Jedno jest pewne, artykuły te nie kwalifikują się do usunięcia w trybie pilnym. Są u nas tysiące gorszych. Liczę na to, że Zala będzie je uzupełniał. W końcu każdy okręt miał jakąś załogę, a przynajmniej kapitana lub kapitanów. O ile te dane nie są tajne (a mogą nadal być), to jest materiał do poszerzenia. Nawet, jeśli okręty były identyczne, to przebieg służby, misje bojowe i szkoleniowe oraz wizyty zagraniczne takie same nie były. (Anagram16 (dyskusja) 14:15, 21 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
Każdy ma swoją wizję artykułu i twórczości. Na szczęście mamy demokrację i nikt nie będzie nikomu narzucał, o czym ma pisać i ile. Miałem usiąść do tego nieszczęsnego artykułu o typie, ale teraz już tego nie zrobię. Może mnie za to do pudła nie zamknie ten czy ów. Zala (dyskusja) 13:27, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
czy mamy demokrację to akurat sprawa dyskusyjna, a i zamykania do pudła za edytowanie Wikipedii bym nie wykluczał, więc na wszelki wypadek trzymam się z dala od Żołnierzy Wyklętych i im podobnych; postaraj się przemyśleć moje uwagi i traktować je jako głos czytelnika a nie upierać się tak jak teraz Gdarin dyskusja 14:27, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Osip Mandelsztam poszedł do łagru za jeden wiersz. Josif Brodski podobnie na zesłanie za pisanie. (Anagram16 (dyskusja) 14:57, 21 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
nie wykluczam, że spotkamy się w obozie karnym i będziemy karczować resztki Puszczy Białowieskiej, wszystko możliwe, w Turcji już zablokowano dostęp do Wikipedii, tylko czekać aż inne kraje wpadną na ten sam pomysł :( Gdarin dyskusja 15:11, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tematyka zwyczajowo encyklopedyczna, wymogi formalne hasło spełnia, więc raczej do pozostawienia. Natomiast otwartą kwestią pozostaje celowość tworzenia takich haseł. Nie zawsze najlepszym rozwiązaniem jest tworzenie osobnego hasła dla każdego encyklopedycznego bytu; jeżeli różnice są niewielkie, lepiej napisać artykuł zbiorczy, w nim zaznaczyć odrębności, i utworzyć odpowiednie przekierowania. Autorowi polecam lekturę wikifelietonu Wikipedia:Brzytwa Ockhama, sekcja "Dalsze uwagi". --Teukros (dyskusja) 09:16, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły są jak najbardziej encyklopedyczne. Ilość informacji dotyczących typu jest w nich ponadto na tyle skąpa, że nawet nie bardzo jest co wyciąć (w przeciwieństwie do nieproporcjonalnie rozbudowanych artykułach o KT proj. 183). Natomiast w sekcji "dane taktyczno-techniczne" (ja bym ją raczej nazwał "opis i konstrukcja" lub coś podobne) konieczny jest link do artykułu głównego o typie. Trudno też oczekiwać, żeby do każdego artykułu autor pisał wspólne informacje inaczej. Natomiast zamiast tekstu "..z czego część miała kadłub o drewnianym poszyciu wykonanym z agatisa, z zastosowaniem metalowych wręg" chętniej bym przeczytał, czy konkretne okręty miały właśnie taki kadłub ;) Pibwl ←« 20:01, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Oczywiście ency (co wyraźnie wykazano). Natomiast kwestie techniczne, a tym jak artykuł powinien wyglądać, to już sprawa do rozwiązania między zainteresowanymi czy do Kawiarenki, nie do DNU. Stanko (dyskusja) 09:59, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ekonomia kontroli posiadania broni

[edytuj | edytuj kod]
 Ekonomia kontroli posiadania broni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny esej z cyklu. Tym razem mamy konkretne przykłady będące podkładką do dyskusji. Wiem wszystko o brini w USA i jej kontroli, ale niestety nic o ekonomii jej posiadania. ~ Masur juhu? 18:59, 4 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

proponuję integrację z Prawo dostępu do broni. I zwracam uwagę, że tego typu teksty jak niestety [nie wiem] nic o ekonomii jej posiadania są właściwe w recenzjach podpisanych profesorskim nazwiskiem, a nie jako uzasadnienie potencjalnego usunięcia. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:05, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Lekko niezrozumiale napisałem - choidżło mi, że po lekturze hasła wiem już wszystko o broni w USA i jej kontroli, ale wciąż niestety nic o ekonomii jej posiadania. Taka figura retoryczna, podkreślająca, że treść hasła ma się nijak do jego tytułu. Masur juhu? 17:05, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Geometria nieprzemienna

[edytuj | edytuj kod]
 Geometria nieprzemienna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie posiada żadnych źródeł, a Wikipedysta Loxley zauważył, że w artykule podane są informacje błędne, nieprawdziwe - wręcz definicja jest bezsensowna. Ani ja, ani Olaf nie potrafimy zweryfikować tego merytorycznie, nikt też nie rwie się do poprawy, ale skoro artykuł jest pozbawiony źródeł, a Wikipedysta-matematyk uważa go za "nonsens", to najlepszym wyjściem jest usunięcie tego artykułu. ~Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:14, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Geometria nieprzemienna to dynamicznie rozwijaca się dziedzina matematyki zapoczątkowana przez Connesa, ale nie ma nic wspólnego z tym co jest napisane w tym haśle. Nie wiem dlaczego ktoś coś takiego napisał. Do usunięcia/napisania na nowo. Loxley (dyskusja) 19:42, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nikt nie potrafi tego poprawić; w sprawie wkładu autora założyłem wątek w kawiarence Gdarin dyskusja 11:08, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Imperivm: The Great Battles of Rome

[edytuj | edytuj kod]
 Imperivm: The Great Battles of Rome (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa gra, ciężko znaleźć recenzje. Sidevar (dyskusja) 01:10, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Metacritic pokazuje 0 recenzji. Niszowa gra, brak zauważalności - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z hasla nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:53, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Isaac Edward Leibowitz

[edytuj | edytuj kod]
 Isaac Edward Leibowitz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i interwiki o mało znanej postaci (cytat z artykułu: "W samej książce postać ta nie występuje bezpośrednio"). KoverasLupus (dyskusja) 20:28, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem, zostawiłem redir Felis domestica (dyskusja) 19:58, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kryminalni-Okularnik

[edytuj | edytuj kod]
 Kryminalni-Okularnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Premierowy odcinek serialu. O ile pamiętam, specjalne są ency, ale pierwszy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kompletnie nieency.  Usunąć Onemusic (dyskusja) 18:20, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ułatwię wam sprawę, mamy przecież Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne Sidevar (dyskusja) 00:12, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie nieency. Onemusic (dyskusja) 09:02, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

BRak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gwiazda Starogród

[edytuj | edytuj kod]
 Gwiazda Starogród (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten klub sportowy jest ency? Mój zmysł wikipedysty podpowiada mi, że nie. Misiolekar (dyskusja) 20:42, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

The Violence

[edytuj | edytuj kod]
 The Violence (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność (brak odbioru). Eurohunter (dyskusja) 17:00, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak interwiki i odbioru.  Usunąć Onemusic (dyskusja) 19:25, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ot, piosenka, brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 12:00, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tunel w Międzylesiu

[edytuj | edytuj kod]
 Tunel w Międzylesiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tunel jak tunel, nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Sidevar (dyskusja) 20:06, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tunel ten jest ważnym elementem układu drogowego tej części Warszawy. Jestem za pozostawieniem tego artykułu --Mateuszgdynia (dyskusja) 22:00, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tunel jakich wiele w Polsce, spokojnie można zintegrować z LK7. Therud (dyskusja) 22:29, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie? Jakoś ten tunel to będzie tam pasował jak pięść do nosa... 94.254.164.106 (dyskusja) 00:33, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czym innym jest ważność, a czym innym encyklopedyczność. Np. wojewódzki konserwator zabytków jest bardzo ważny - jego decyzje warte są dosłownie miliardy złotych, ale jednak o nim nie piszemy. Encyklopedyczność to to, o czym piszą inni, a tu tego brakuje. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:44, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Isane Kotetsu

[edytuj | edytuj kod]
 Isane Kotetsu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Marechiyo Ōmaeda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kaien Shiba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowe postacie serii Bleach. Brak źródeł, brak wpływu na rzeczywistość, brak zauważalności. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:34, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. Jckowal piszże 17:32, 24 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zoonoc Zoonooc Zoonoooc

[edytuj | edytuj kod]
 Zoonoc Zoonooc Zoonoooc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla mnie reklama nieency wydarzenia. kićor Dajesz! 01:39, 24 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto: Zerowa encyklopedyczność, fatalna forma. Bukaj (dyskusja) 08:44, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

World66

[edytuj | edytuj kod]
 World66 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Jakas tam" strona internetowa. Nie jestesmy katalogiem internetu. Nic nie wskazuje na znaczenie. "Art. BBC" to jest wzmianka w jednym zdaniu ze taka strona istnieje. Z en wiki strona wyleciala dwa razy w szybkim kasowaniu spamu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:14, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia jakich wiele, zero znaczenia i źródeł. Runab (dyskusja) 22:02, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z WP:KATALOG Jckowal piszże 14:20, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bruchejon

[edytuj | edytuj kod]
 Bruchejon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony stub sprzed 10 lat, nic więcej ponad to, co jest w haśle Biblioteka Aleksandryjska. Brak interwików. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:35, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie, naszukałem się tego po angielsku, potem szukałem po innych wikipediach, i znalazłem jedną... svenską, też bez źródeł i z jeszcze krótszym chyba opisem. Pojęcie występuje w niektórych pozycjach książkowych, jest pewnie warte opisania, jak ktoś ma czas i chęci, ale to trzeba napisać na nowo. Stanko (dyskusja) 18:11, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Do napisania od nowa. Tymczasem wystarczy opis w haśle Biblioteka Aleksandryjska. Jckowal piszże 14:37, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

St. Julien Perlmutter

[edytuj | edytuj kod]
 St. Julien Perlmutter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł o mało znanej postaci fikcyjnej. KoverasLupus (dyskusja) 16:41, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Substub bez źródeł, nie ma co trzymać. Runab (dyskusja) 17:13, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:54, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strony Virii

[edytuj | edytuj kod]
 Strony Virii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Neologizm/tworczosc wlasna, brak zrodel. Nie wiadomo czy to fork wirusa komputerowego, czy cos innego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:08, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Złamanie WP:WER + wygląda na WP:OR. Boston9 (dyskusja) 08:08, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, interwiki i argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:57, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Hanso, Inicjatywa DHARMA, Inni (Zagubieni)

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Hanso (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Inicjatywa DHARMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Inni (Zagubieni) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna organizacja z serialu telewizyjnego. Brak odbioru (wpływu na kulturę) i źródeł. Dorzucam też Inicjatywa DHARMA i Inni (Zagubieni). Eurohunter (dyskusja) 12:45, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency, reszta do poprawy. Jckowal piszże 00:17, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Biblioteka Ossus

[edytuj | edytuj kod]
 Biblioteka Ossus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa strona o Gwiezdnych Wojnach.Brak zrodel o znaczeniu, itp. Ew. mozna jedno-dwa zdania scalic z Wookipedia, sekcja o polskim forku... ale dalej problemem jest brak zrodel. Nie jestesmy katalogiem stron internetowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do trzech razy sztuka. Podobnie jak w poprzednich przywoływanych dyskusjach nie ma wyraźnych przesłanek za usunięciem. Rozbudowana wiki tematyczna, która jak wspomniano jest cytowana wielokrotnie także na Wikipedii. Wielokrotnie usuwając hasła o marginalnych bytach ze świata Gwiezdnych Wojen argumentowaliśmy, że ich miejsce jest właśnie tam. Pozostawiam jako fanowską ale ważną stronę internetu. Pablo000 (dyskusja) 06:10, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Punitur quia peccatum est

[edytuj | edytuj kod]
 Punitur quia peccatum est (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci to fragment słownika łacińsko-polskiego z linkami do prawa rzymskiego, karnego i do strony ujednoznaczniającej. Z artykułu nie wiadomo na czym polegała dawniej "opracowana" reguła i na czym polega obecnie "podstawowa" zasada. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:44, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł, brak poprawy. Stanko (dyskusja) 23:25, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedź asertoryczna

[edytuj | edytuj kod]
 Wypowiedź asertoryczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykladem i kilkunastoma mirrorami. Ta negacja jak mniemam odnosi się do zdania, a nie do argumentu. Bez źródeł zostają tu jednak wyłącznie mniemania. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:38, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł takie definicje należy traktować jako twórczość własną. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:32, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł. Stanko (dyskusja) 23:27, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Półbóg

[edytuj | edytuj kod]
 Półbóg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy, nieuźródłowiony substub wiszący w takiej formie od 2006 roku (wcześniej było to przekierowanie do heros). Definicja kulawa, w dodatku nieprawdziwa (jakoby półbogowie pod postacią demonów występowali w jakichś "wierzeniach chrześcijańskich"). Sekcja Zobacz też też nie na temat (Strażnicy Dharmy w buddyzmie to nie są żadni półbogowie). Hoa binh (dyskusja) 14:23, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiony. Stanko (dyskusja) 23:31, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wskaźnik Carlsona

[edytuj | edytuj kod]
 Wskaźnik Carlsona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, należy dopracować styl, rozbudować hasło. Invisible kid (dyskusja) 15:53, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Invisible kid Nowe hasła IPków bez źródeł lepiej jest przenosić do brudnopisu gościnnego. ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:10, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie najczęściej giną, bo pies z kulawą nogą się nimi nie zainteresuje. Sorry, ale to jest zaśmiecanie Wikipedii. Mało ekologiczne :) A temat na 100% ency, jest tylko pewien bałagan z interwiki, o czym pisałem w kawiqrence. kićor Dajesz! 11:36, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Stanko (dyskusja) 23:33, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hejnał Lwówka Śląskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Hejnał Lwówka Śląskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł – to raz (bo jest jeden przypis do "informacji własnej"). Ale to jeszcze nie problem, bo to się da uźródłowić. Chodzi o co innego: ostatnio jest moda na hejnały. Czy naprawdę każdy jest encyklopedyczny? Rozumiem Zwierzę Mariackie :), bo to grają od lat, ma legendę, notability i wiecznego power playa w jedynce. Ale melodyjka z konkursu po kilkunastu (czy nawet -set) odtworzeniach? Moim zdaniem niezbyt. Może po kilku latach ale chyba jeszcze nie teraz. kićor Dajesz! 03:23, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Element identyfikacyjny miasta, na równi z herbem czy flagą. Nie rozumiem, dlaczego flagi miejskie, powstałe w 95% współcześnie, są ency, a hejnały miałyby już nie być? 94.254.243.118 (dyskusja) 07:08, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zaczęła się moda na hejnały tak samo jak kiedyś zaczęła się moda na herby, tudzież flagi.
Niewątpliwie jest elementem identyfikacji miejskiej, przynajmniej w mniemaniu władz miejskich. Kwestia tylko czy wszystkie elementy identyfikacyjne encyklopedycznego bytu są autoency. Nie upieram się, że nie, ale warto to ustalić. kićor Dajesz! 11:24, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nieency. Porównywanie z herbem czy flagą miasta jest nieporozumieniem. To zupełnie inna kwestia. Flagi czy herby są wykorzystywane w oficjalnych dokumentach miasta (stemle, loga itp.) czy w promocji miasta. Hejnał nie. Ot jest grany i tyle. Nawet treści w artykule mało bo i co można napisać?? Kied wymyślono i kto skomponował, historii i znaczenia zero. Moim zdaniem kasacja, hejnał Mariacki to nie jest. Trudno żeby każdy minutowy(!) utwór puszczamy z kasety każdego dnia o 12 był ency. Do tego artykuł nie ma nawet przypisanej kategorii.--Kolos24 (dyskusja) 15:38, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Z kategorią akurat nie ma problemu bo naturalną kategorią jest Kategoria:Lwówek Śląski. Poza tym jest uzus, że haseł w poczekalni się nie kategoryzuje. kićor Dajesz! 18:10, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
O dziwnych uzusach i przypadkach Waszeć piszesz. Primo: źródła są. Secundo: domniemane kilkaset odtworzeń - są już i źródła na tradycję sięgającą absolutnie co najmniej 2003 roku (a więc dużo więcej, niż kilka lat). Co jest ency, to wskazuje m.in. Kategoria:Hejnały polskich miast. Skąd ten pomysł, że haseł tu się nie kategoryzuje??? Inny absurdalny zarzut - o rzekomym braku twórcy - podczas gdy odpowiednia info stoi i stała w arcie jak byk. Czy ktoś ma jeszcze coś poważnego? Bo przypomina mi się pytanie mojej żony do fotograficzki przed ślubem, czy umie robić zdjęcia? A rozmawialiśmy jeszcze w epoce przednetowej, dziś ignorancję swoją dużo łatwiej sobie uświadomić... 94.254.243.243 (dyskusja) 22:18, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie kategoryzuje się haseł będących w poczekalni, tak, widzę, że dodałeś kategorię, co nie znaczy, że jej nie można zdjąć. Swoją drogą nie wiem, kto zamieścił niezgodne z NPA nagranie hejnału, na szczęście commons je odlinkowała. kićor Dajesz! 22:25, 26 cze 2017 (CEST) PS A mjeśli kolega taki biegły w czytaniu, to gdzie jest napisane, że hejnał jest anonimowy? Pzdr. Tak w ogóle ja tylko wyraziłem wątpliwość, Lwówkowi życzę jak najlepiej a przede wszystkim odzyskania kolei. kićor Dajesz! 22:27, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, wszak jeśli ów hejnał jest ustalony w statucie miasta, to podpada pod {{PD-symbol}} jako symbol urzedowy (co z tego, że muzyczny?) Lajsikonik Dyskusja 22:50, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Lajsikonik No właśnie w artykule jest: Statut gminy i miasta Lwówek Śląski w paragrafie 5 ust. 5 stanowi m.in., że wzorzec hejnału podlega ochronie prawnej, a jego komercyjne rozpowszechnianie wymaga pisemnej zgody burmistrza. Co prawda bez źródeł, ale to chyba można sprawdzić. To już nie jest wolna licencja. kićor Dajesz! 23:01, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
A propo rozpowszechniania hejnału w formie jpg, tudzież pliku mp3: Czy wikipedia jest komercyjna? I co w takim razie z herbem i flagą zamieszczoną na stronie wiki miasta Lwówek Śląski i ich własnymi opisami (Flaga Lwówka Śląskiego, Herb Lwówka Śląskiego)? Jak mówi statut: "Wzorce herbu, flagi, hejnału i pieczęci są znakami prawnie chronionymi. Komercyjne ich rozpowszechnianie wymaga pisemnej zgody Burmistrza Gminy i Miasta Lwówek Śląski." Trzeba więc usunąć też te symbole (flaga, herb), czy nie? Bo mi to wygląda na wybiórcze korzystanie z praw zapisanych w statucie. Pozdrawiam, Bobek123
A czy Wy tu gdziekolwiek widzicie komercyjne wykorzystanie? Znacie pojęcie domeny publicznej? I skąd to mniemanie, że "Nie kategoryzuje się haseł będących w poczekalni" - a z której zasad wiki to wynika? "gdzie jest napisane, że hejnał jest anonimowy?" Ano - tutaj: "kto skomponował, historii i znaczenia zero". Powoli zaczynam uważać, że należy wprowadzić obowiązek naprawy artykułu lub wykonania kwerendy źródłowej przez zgłaszającego, bo poczekalnia zaczyna mi przypominać wyniki losowania toto-lotka, a nie wynik jakiegoś wysiłku... 94.254.241.245 (dyskusja) 07:57, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Uźródłowienie artykułu spoczywa na jego autorze. To co, chcesz zwolnić zgłaszającego z odpowiedzialności za artykuł? Do poczekalni zgłaszane są artykuły budzące wątpliwości, tak było, jest i będzie i nic swoją pisaniną nie zmienisz, to nigdy nie przejdzie. I będzie coraz ostrzej, jako że w tej chwili jest nacisk na weryfikowalność i już od pewnego czasu w poczekalni lądują artykuły, które nigdy nie zaistniałyby tu np. 5 lat temu. Przypominam, że przed oddaniem artykułu do poczekalni nie było w nim żadnych źródeł, bo trudno za źródło uważać "informację własną" (patrz: WP:WER). Jest na Wikipedii taki zwyczaj, że każda nieuźródłowiona informacja ma prawo być usunięta, więc gdyby ktoś usunął≤ ten artykuł przed oddaniem do poczekalni lub (co bardziej prawdopodobne) wkleiłby Ci do brudnopisu, nie byłoby w tym nic dziwnego, takich rzeczy dzieje się tu co najmniej 5 na dzień. Więc i tak art miał sporo szczęścia. Poza tym zauważ, że zgłaszający (w tym wypadku ja) miał wątpliwości, czy hejnał jest encyklopedyczny. kićor Dajesz! 11:44, 27 cze 2017 (CEST) PS A ja kwerendę zrobiłem, o czym świadczy np. link w zgłoszeniu. Więc czy nie lepiej skupić się nad poprawą artykułu zamiast pisać w poczekalni? kićor Dajesz! 11:47, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

143

[edytuj | edytuj kod]
 143 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pusta strona od 2004. Sidevar (dyskusja) 10:55, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie jest pusta. Zawiera spis władców. Dodałem również dwa uźródłowione wydarzenia. W 2004 zawierała też kalendarz, ale potem zostało to usunięte z przyczyn technicznych, a potem przywrócone ale tylko dla nowszych dat. Poza tym takie selektywne usuwanie jednego roku z kalendarium jest trochę bez sensu, w momencie gdy są sąsiednie daty, bo tworzy dziurę. Olaf @ 11:42, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, można dać do załatwionych. Sidevar (dyskusja) 11:55, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono osiągnięto konsensus - John Belushi -- komentarz 13:28, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Calatafimi

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Calatafimi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A to Arche chyba napisał sam, tyle że nie wiadomo na podstawie czego - bo źródło raczej doklejone. Teukros (dyskusja) 21:44, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Miał w ręku publikację po włosku z 1928? Uważam, że to mało prawdopodobne. W tym stanie na bakier z WP:WER. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:36, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak chętnych do poprawy, źródła sfałszowane, treść - niepewnaFelis domestica (dyskusja) 19:06, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Koroneją (394 p.n.e.)

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Koroneją (394 p.n.e.) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Hasło" Archego. Jest to skrót hasła de:Schlacht von Koroneia (394 v. Chr.), dokładnie przekład jego środkowych akapitów. Źródło przepisane stamtąd. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:31, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niezweryfikowane hasło Archego. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:27, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

KTouch

[edytuj | edytuj kod]
 KTouch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak treści wskazujących na encyklopedyczność - brak odbioru. Eurohunter (dyskusja) 01:04, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że encyklopedyczny. Są także interwiki. Problemem jest brak źródeł, jednak  Zostawić. Onemusic (dyskusja) 12:01, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki nie ma związku. Eurohunter (dyskusja) 12:55, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pomimo sporego interwiki żadna z wersji nie ma informacji czemu ta aplikacja jest taka ważna. Sidevar (dyskusja) 22:00, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani z hasła, ani z dyskusji nie wynika ency. Pablo000 (dyskusja) 23:02, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostoja Kołaczyce

[edytuj | edytuj kod]
 Ostoja Kołaczyce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. Andrzei111 (dyskusja) 23:16, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł nie spełnia kryteriów dla klubów piłkarskich, z jego treści nie wynika żadna inna przesłanka encyklopedyczności. Bukaj (dyskusja) 10:20, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Bukaj można by było określić co było w tym artykule złe ? Bo nie za bardzo rozumiem.

Handel czarnymi niewolnikami

[edytuj | edytuj kod]
 Handel czarnymi niewolnikami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten artykuł jest jakiś dziwny. Po pierwsze, brakuje w nim definicji. Po drugie, źródła ma tylko końcówka artykułu (dotycząca zniesienia niewolnictwa). Cała reszta to luźny esej pełny różnych danych bez źródeł. Sam tytuł hasła też mi się wydaje mało naukowy. Nie mam wiedzy, żeby to hasło jakoś zweryfikować, zatem zgłaszam tutaj. ~ Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Esej, część informacji nieuźródłowiona, całość do opisania w artykule o niewolnictwie. Jckowal piszże 13:57, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Transition Technologies PSC

[edytuj | edytuj kod]
 Transition Technologies PSC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skrajna forma reklamy. Sidevar (dyskusja) 12:42, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skrajne formy reklamy idą {{ek|ad}}. IOIOI2 21:17, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Styl jak z ulotki reklamowej. W tej formie EK. Sir Lothar (dyskusja) 10:25, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem NPA ze strony http://ttpsc.pl/pl/#o-nas.  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 12:46, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte przez Tara za NPA. Sir Lothar (dyskusja) 14:03, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ryzykometr Inwestycyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Ryzykometr Inwestycyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś zna tę aplikację? Bo mam wąttpliwości kićor Dajesz! 00:03, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • A jakie niby miałyby być inne źródła dla aplikacji jak nie jej strona? -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub Walewski (dyskusja)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:19, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłam

[edytuj | edytuj kod]
 Znalazłam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 10:13, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To rozbuduj ;) Duży przebój 20 lat temu, znacznie bardziej encyklopedyczny od tych współczesnych singli, które dziś są na pl wiki opisywane (często wbrew zdrowemu rozsądkowi). Nedops (dyskusja) 11:36, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, nie ma tego w artykule, a w takiej formie jakiej jest teraz nie jest encyklopedyczny. Nikt nie będzie sprawdzał poza Wikipedią czy ency czy nie, ma to wynikać z artykułu w tym momencie. Eurohunter (dyskusja) 11:57, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem zgłaszający powinien choćby w elementarnym stopniu zbadać byt nim zgłosi do usunięcia, ale rozumiem że mamy na DNU pewien upadek obyczajów. Nedops (dyskusja) 12:05, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jakich obyczajów? Z artykułu w tym momencie nie wynika encyklopedyczność – w takiej formie, nie ma dla niego miejsca. Eurohunter (dyskusja) 12:15, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Duży przebój, ale czy ency? Na pewno nie w tej formie. Przede wszystkim brakuje informacji o odbiorze utworu, historii powstania i innych podstawowych informacji. Próbowałem coś na szybko znaleźć, ale poza informacjami, na jakim albumie wydano album, kto stworzył muzykę, a kto napisał tekst oraz… w kto w polsatowskim programie zaśpiewał cover nie ma nic konkretnego. Jeszcze raz spróbuje coś znaleźć, choć mam wrażenie, że to po prostu piosenka napisana dla pieniędzy, która nie ma specjalnej historii powstania. Można dać źródła do daty wydania czy też składu zespołu, ale dla mnie mija się to z celem. Runab (dyskusja) 13:19, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność wykazana. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:32, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Slowhop

[edytuj | edytuj kod]
 Slowhop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność serwisu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To do eka się nadaje. Onemusic (dyskusja) 18:23, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Usunięto. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:18, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Aurora Engine

[edytuj | edytuj kod]
 Aurora Engine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Silnik do gier stworzony przez Bioware. Użyty w zasadzie tylko do produkcji dwóch gier - Neverwinter Nights i mocno zmodyfikowana wersja w pierwszym Wiedźminie. IMO wystarczą informacje obecne już w artykułach o grach. Sir Lothar (dyskusja) 13:54, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Silnik jak silnik, żaden przełom w branży gier. Sidevar (dyskusja) 22:01, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Maggie i Bianca

[edytuj | edytuj kod]
 Maggie i Bianca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Prawdopodobnie auto translator np. "wyjeżdżają na skalisty początek, ponieważ pochodzą z zupełnie innych światów i mają odmienne osobowości". Chciałem dać do brudnopisu ale wyskoczył błąd. Sidevar (dyskusja) 00:40, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mnie zastanawia co innego - zmasowany atak Nickelodeon na Wikipedię. Czyżby ich PR? kićor Dajesz! 00:12, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Jeżeli rzeczywiście są to działania PR, to trzeba konsekwentnie zgłaszać i jeżeli nie będzie przesłanek za ency, usuwać. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Internal Quiet

[edytuj | edytuj kod]
 Internal Quiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że jeszcze za wcześnie na encyklopedyczność. Zespół powstał kilka lat temu, 1 płyta bez informacji o wydawcy. Nie ma nagród czy wyróżnień. Warto poczekać chyba aż się bardziej rozwinie. ~ Marcsawi (dyskusja) 19:14, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

By zachować encyklopedyczność artykułu nie wklejałem wszystkich możliwych linków do recenzji, artykułów i wywiadów - zespół został wyróżniony jako debiut roku 2016 w grudniowym wydaniu Metal Hammer (przepraszam za jakoś zdjęcia). -[1] Jest opisywany nie tylko w kraju - recenzja płyty z niemieckiego CrossFire: [2] Wystąpił na czterech festiwalach jako gość specjalny. ~ JanDzban (dyskusja) 19:58, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Z artykułu na chwilę obecną nie wynika encyklopedyczność. Występy w okresie roku na nie czarujmy się, polskich festiwalach nie najwyższej ligi, zresztą nawet na to brak przypisów. Trasa z Turbo mówiąc wprost jako suport bo gościem specjalnym u nich to by mógł być co najmniej Kupczyk a nie zespół, który debiutancką płytę wydał. Teraz wyrzućmy zmiany w składzie bo są mało istotne, dotyczą nieencyklopedycznych ludzi a połowa artykułu to całkiem zbędny rozdział symbolika o jakichś dywagacjach filozoficznych i mamy co? Jestem inkluzjonistą w kwestii ciężkiego grania na Wikipedii, staram się bronić takich zespołów tu, sam o ciężkim graniu tu piszę, ale w obecnej formie mamy trzy linijki słabo uźródłowionej treści oklejone masą jakichś banialuków a uźródłowione to wszystko opisem płyty i czterema wywiadami nie czarujmy się mało zauważalnymi. To trzeba napisać całkiem od zera od nowa, załączyć relacje z występów, fotorelacje w jakichś branżowych magazynach, portalach itp. Wykazać zauważalność i pokazać aktywną historię zespołu od momentu powstania. Wtedy może coś z tego będzie i tego Wam życzę, na razie jestem na nie. Thraen (dyskusja) 21:03, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Potencjalnie w przyszłości zespół będzie ency, jak będą złote płyty, pierwsze miejsca na najważniejszych listach przebojów.. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Susan Fletcher

[edytuj | edytuj kod]
 Susan Fletcher (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł o mało znanej postaci fikcyjnej. Plus chaos w interwiki. Można zamienić w redir do Cyfrowa twierdza, ale warto pamiętać, że istnieją prawdziwe, potencjalnie ency osoby o tym imieniu i nazwisku (zob. en:Susan Fletcher). KoverasLupus (dyskusja) 20:10, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak znaczenia i wpływu na rzeczywistość. Jckowal piszże 23:22, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Żel uszczelniający balony z helem

[edytuj | edytuj kod]
To jest wynalazek, rzecz specyficzna i ludzie nie wiedzą, jak działa - w swojej pracy ciągle się z tym spotykam

6Czym ten żel różni się od innych? Poza tym nieency forma i brak źródeł kićor Dajesz! 20:38, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ewidentny esej na zaliczenie.  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 21:33, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
ek-iem należało, bo bez źródeł i w ogóle większego sensu. Chrumps ► 00:54, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 10:57, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Fucco Design

[edytuj | edytuj kod]
 Fucco Design (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda firma, nie notowana na giełdzie, bez poważnych branżowych nagród (do tego wśród obecnie wymienionych są przekłamania - link do wprost nie potwierdza podanych informacji. Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Przypis mający uźródławiać informację o międzynarodowym sukcesie nie prowadzi do jakiegoś renomowanego i niezależnego portalu, lecz do strony holenderskiego producenta drukarek 3D. Brak źródeł, które potwierdziłyby, że realizacja tryptyku "odbiła się szerokim echem w środowisku branżowym", albo żeby firma była "prekursorem wykorzystywania tego nietypowego materiału do tworzenia replik sakralnych". Przypis do "mediów mainstreamowych" to galeria 6 zdjęć w tvn24.pl bez prawie żadnej treści. Brak porządnych źródeł nie pozwala na stwierdzenie, aby firma spełniała warunki WP:ENCY. Bukaj (dyskusja) 10:12, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:05, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikiznanije

[edytuj | edytuj kod]
 Wikiznanije (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fork Wikipedii. Brak zrodel. Nie jestesmy katalogiem stron Internetowych. Kopie czy forki Wikipedii nie maja zadnych przeslanek auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:15, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby w tym artykule były informacje, które potwierdziłyby rozgłos portalu, kontrowersje. Nawet nie ma informacji czemu powstała encyklopedia Wikiznanije. W tej formie nie nadaje się. Runab (dyskusja) 22:03, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:15, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Piękna Litera. Minuskuła karolińska, Copperplate script

[edytuj | edytuj kod]
 Piękna Litera. Minuskuła karolińska, Copperplate script (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trwa intensywan promocja. Jedna z autorek jest w poczekalni, druga w brudnopisie, a książka poza byciem pierwszym podręcznikiem (a przed wojną to kaligrafii uczono tylko "z głowy"?) nie ma oddźwięku itp. Źródeł też nie, a styl ....~ Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

nachalny spam. masti <dyskusja> 15:35, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na brak źródeł i reklamowy charakter nadawało się do usunięca w trybie ekspresowym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:50, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chałupki (Leżajsk)

[edytuj | edytuj kod]
 Chałupki (Leżajsk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam nie wiem czy ten artykuł jest encyklopedyczny czy klopedyczny ;) Niby części miast są ency, ale uźródłowienie matreriałami turystycznymi budzi moje spore wątpliwości. kićor Dajesz! 13:14, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Takie trochę według mnie dziwne, żeby trasy turystyczne mówiły wiele o tych Chałupkach. Wielka strata to nie będzie, jeśli usuniemy. Misiolekar (dyskusja) 13:25, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie tak znowu dziwne. W przewodnikach często używa się nazw lokalnych, co jest o tyle zrozumiałe, że turysta pytający miejscowego o drogę w odpowiedzi zapewne usłyszy te nazwy, nieformalne ale funkcjonujące w lokalnych społecznościach. Poza tym takie nazwy niekoniecznie muszą obrazować stan faktyczny, np. w Pile jest dzielnica Zamość, ale nikt tak nie powie – powiedzą Zamoście a jeszcze prędzej za rzeką. Tyle, że w encyklopedii nie ma miejsca dla takich bytów, mogą być najwyżej wzmiankowane w artykule głównym. kićor Dajesz! 13:30, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jest w Krajowym Rejestrze Urzędowym Podziału Terytorialnego Kraju TERYT jako: Chałupki (0974430) część miasta. O ile pamiętam, to oficjalnie zarejestrowane byty są ency. Staszek99 (dyskusja) 13:31, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zmienia postać rzeczy. Jeszcze raz powtarzam, encyklopedyczność powinna wynikać z artykułu i jego uźródłowienia a nie z gorączkowego grzebania po źródłach w poczekalni. Ja np. płacę za internet od kB i wcale to mi się nie uśmiecha. Pzdr kićor Dajesz! 13:37, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie umieściłem stosownego "uźródłowienia", bo na Wikipedii pod hasłem Chałupki już to było zrobione.

Skoro żona sąsiada zaszła w ciążę, to nie znaczy, że moja też :) To jest inny artykuł, na który czytający być może się nie natknie. Pzdr. kićor Dajesz! 15:13, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:41, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Walki wewnętrzne w Jerozolimie

[edytuj | edytuj kod]
 Walki wewnętrzne w Jerozolimie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Jest to streszczenie trzech akapitów z książki Nowaczyka (NPA nie ma, sprawdziłem). Niestety, nie wiadomo dlaczego informacje podane przez Archego rozjeżdżają się z tymi podanymi w cytowanej publikacji. Nowaczyk pisze: W toku walk w mieście zabitych zostało około dwunastu tysięcy mieszkańców, w tym arcykapłani Ananos i Jezus. Tymczasem w wydaniu Archego ma to postać: W walce zginęło 20 000 mieszkańców, w tym arcykapłan Ananos. Skąd z 12 tysięcy zrobiło mu się 20 tysięcy? Nie czytaty, nie pisaty?

Do tego mamy zmyślony tytuł, na co już dawno zwrócono uwagę w porównaniu do tytułu odpowiednika na en wiki. No cóż, Arche opisywał sobie fragment większego konfliktu, pomysłu na tytuł brakowało. Więc zerknął do Nowaczyka, a tam rozdział z opisem odnośnego konfliktu ma tytuł WALKI WEWNĘTRZNE NA ZIEMIACH NIEZAJĘTYCH JESZCZE PRZEZ RZYMIAN. No więc zrobił sobie z tego Walki wewnętrzne w Jerozolimie. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:11, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Też widziałem Nowaczyka i też się nad tym od jakiegoś czasu zastanawiałem. Nie przejmowałbym się nadmiernie interwiki (tylko EnWiki i to napisane na podst. pierwotnych źródeł). Brakuje mi wiedzy by ocenić Nowaczyka, ale mógłbym wygrzebać chyba historię starożytnego Izraela, i tak sobie myślę, czy gdyby nie przejmować się nazwami, a poprawić błędy, a potem scalić to hasło i może jeszcze parę innych, z wojną żydowską to miałoby to sens. Opinie?--Felis domestica (dyskusja) 13:49, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest chyba najsensowniejsze wyjście. Obecny potop haseł wynika tylko i wyłącznie z metody pracy Archego - on po prostu nie umiał, nie potrafił opisać żadnego dłuższego konfliktu zbrojnego. Więc opisywał go po kawałku, etapami w kilku hasłach po kolei. Hoa binh (dyskusja) 13:55, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brednie Archego kasuję bez mrugnięcia okiem, ale jeśli ktoś będzie chciał popracować (czyt. poprawić) i chciałby odtworzenia do brudnopisu, to może śmiało pisać do mnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:44, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Błędy szablonu literatury uzupełniającej

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Błędy szablonu literatury uzupełniającej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 4 elementów)

Zgłaszam do usunięcia po argumentacji użytkownika Wipur wpisanej w tym miejscu. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:24, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Polska Bezgotówkowa

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Bezgotówkowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fundacja, która ma zarządzać. Ale chyba jeszcze nie zarządza i nie wiadomo, czy będzie. Innych dokonań nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodajmy jeszcze fakt, że to prawdopodobnie ewidentny esej na zaliczenie. I do tego dodajmy to, że artykuł jest nieency. Moim zdaniem trzeba go  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 22:52, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 15:39, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Aqua Lublin

[edytuj | edytuj kod]
 Aqua Lublin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł i brak istotnych informacji. Według mnie artykuł jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 10:30, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może się znajdzie ktoś kto doda źródła. Według mnie jest ważne żeby Aqua Lublin miał swój artykuł na Wikipedii. -- niepodpisany komentarz użytkownika 213.182.65.118 (dyskusja) 10:37, 29 cze 2017. Podpisał Onemusic (dyskusja) 11:09, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
IMO to jest kompletnie nieency. W dodatku w artykule nic nie ma, znajdują się tam same puste sekcje.  Usunąć Onemusic (dyskusja) 11:05, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Takie coś to należało potraktować ekiem. Brak dowodów na encyklopedyczność, brak żródeł, hasło wygląda jak brudnopis w budowie.  Usunąć Brakujący podpis użytkownika Yashaa (dyskusja) 17:43, 29 cze 2017 (CEST) dodał Pachidensha (dyskusja) 18:16, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Aquaparki raczej są ency, więc EK to już byłoby przegięcie. Do brudnopisu gościnnego - niech autor się jeszcze natrudzi. 94.254.241.232 (dyskusja) 20:03, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stub bez źródeł, fatalna forma, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:58, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Astorgą

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Astorgą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z haseł Archego napisanych na podstawie książki Gazdy. O tytułowej bitwie mamy pół zdania (tyle tylko, że się taka odbyła), nadto wszystkie podane interwiki odnoszą się do bitwy stoczonej nad rzeką Órbigo, a nie pod Astorgą. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:27, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:28, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ofiary katastrofy lotniczej w Lesie Kabackim

[edytuj | edytuj kod]
 Ofiary katastrofy lotniczej w Lesie Kabackim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:CWNJ#Wykaz. Strona przedstawia listę nieencyklopedycznych osób, które miały nieszczęście zginąć w katastrofie. Śmierć jest sama w sobie bardzo tragiczna, natomiast nie jest to żadne osiągnięcie i wypisywanie zmarłych jest po prostu formą upamiętnienia, co nie jest zadaniem Wiki. Analogiczne listy można by mnożyć hurtowo, dlatego warto nie utrzymywać na Wikipedii precedensów na które kolejni autorzy mogliby się odwoływać. PuchaczTrado (dyskusja) 11:38, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Precedensów tego rodzaju na szczęście nie ma się co obawiać, bo liczba katastrof o takich rozmiarach jest niewielka... 213.192.80.182 (dyskusja) 12:54, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jest jednak kilka w skali roku. Dodatkowo dochodzą ofiary zatonięcia statków/okrętów, ofiary ataków terrorystycznych, polegli w poszczególnych bitwach, więźniowie obozów koncentracyjnych... PuchaczTrado (dyskusja) 14:09, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem lista osób nieencyklopedycznych nie jest encyklopedyczna. Natomiast dla osób encyklopedycznych tworzymy kategorie. Boston9 (dyskusja) 14:50, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem – jest lista ofiar. Wypadek podczas defilady w Szczecinie – jest lista ofiar. Wybuch gazu w Retkinie – jest lista ofiar. Katastrofa z Halemby – jest lista ofiar. Sama lista osób może wydać się nieencyklopedyczna, ale w niektórych artykułach znajdziemy takowe listy. Na razie proponuje przenieść treść do artykułu o samej katastrofie w Lesie Kabackim, a potem ruszyć z dyskusją w Kawiarence czy takie listy są ency czy nie. Runab (dyskusja) 21:56, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zintegrowano. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:45, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ksystus

[edytuj | edytuj kod]
 Ksystus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W sieci głównie mirrory albo artykuły o jakimś świętym, przy próbie zalezienia czegoś, co mogłoby być źródłem dla tego hasła. EwkaC, poratujesz? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:07, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie nazywam się Ewka, więc nie wiem, czy moje ratunki były adekwatne :( --Felis domestica (dyskusja) 21:38, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Za wiele nie znalazłam, zaledwie w jednym słowniku. Ale jakby był jakiś grafik pod ręką to tutaj: [4] jest ksystus w lewym górnym rogu (długi, żółty budynek nie oznaczony numerkiem) EwkaC (dyskusja) 23:48, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wystarczająca poprawa; nie trzeba trzymać w Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:47, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

  1. ↑ https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15823485_1352254964824834_8567163467791587395_n.jpg?oh=7cadfbfa1c4d5489087f571f1aefed65&oe=59D3594D
  2. ↑ http://www.crossfire-metal.de/14127-0-INTERNAL-QUIET--WHEN-THE-RAIN-COMES-DOWN.html
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2017/3)&oldid=49798443”