Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2012/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Jednak powstrzymałem sie przed EKiem, ale wymaga przeredagowania (jeśli ency). Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 17 kwi 2012 (CEST)
- Wymaga niezależnych źródeł, na chwilę obecną reklama.Plushy (dyskusja) 18:56, 17 kwi 2012 (CEST)
- Ale (według mnie) reklama nieency człowieka, więc nie warto szukac źródeł, zmieniać treści. Ciacho5 (dyskusja) 19:02, 17 kwi 2012 (CEST)
- Usunelam w trybie ekspresowym. ziel & 19:59, 17 kwi 2012 (CEST)
Dyskutowana kilka miesięcy temu, bez konsensusu. Teraz już mamy kryteria, których Ozga nie spełnia. Jednak czynna tenisistka, 24 lata, więc kilka lat może pograć, nie zaszkodzi przepuścić przez DNU. Moim zdaniem do przeniesienia do brudnopisu. Obecnie [1] 477 w rankingu singlowym, 335. w deblowym... ~ Nedops (dyskusja) 21:16, 15 kwi 2012 (CEST)
- Kryteria i tak są dość inkluzjonistyczne, więc trzeba ich restrykcyjnie przestrzegać ;) Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:34, 16 kwi 2012 (CEST)
- Cóż, wywalano już artykuły o piłkarzach (w tym mojego autorstwa), którzy rozegrali 14 meczów w EX, tej do ency brakuje 14 pozycji w rankingu
debilowymdeblowym, ale zdaję sobie sprawę, że poleci. Na marginesie, Elfhelmie, są tacy, którym większą radość i satysfakcję daje tworzenie, nie kasowanie, uwierz mi. Yurek88 (vitalap) 00:36, 16 kwi 2012 (CEST)
- Oj, oj, oj. A to trollowanie po co? ;) Elfhelm (dyskusja) 00:44, 16 kwi 2012 (CEST)
- To nie trollowanie, to starcie Zła (delecjonizm) z Dobrem (inkluzjonizm), a jak wiadomo Dobro wygrywa tylko w bajkach ;) Yurek88 (vitalap) 00:46, 16 kwi 2012 (CEST)
- Ojej... Ale fakt, nie ma tam amatorskich tenisistek ;) Elfhelm (dyskusja) 00:49, 16 kwi 2012 (CEST)
- To nieaktualne dane, na pewno 3000 Twoich haseł już usunęli Yurek88 (vitalap) 01:20, 16 kwi 2012 (CEST)
- "Twoich haseł" - co za określenie niezgodne z duchem Wiki i naszą ulubioną licencją ;) A co haseł zapoczątkowanych lub bardziej poprawionych przeze mnie, to z tego, co kojarzę jedyne z nich usunąłem ja w ramach integracji treści zresztą... Elfhelm (dyskusja) 01:30, 16 kwi 2012 (CEST)
- Panowie, dość tego OT ;) Nedops (dyskusja) 01:34, 16 kwi 2012 (CEST)
Są też tacy wikipedysci dla których tenisista z WTA 1000, czy poeta znany tylko katalogom bibliotek obowiązkowych są bardziej ency niz posłowie parlamentu Bangladeszu, czy europosłowie z Malty.Jestem tez przekonany, ze popełniono błąd przyjmując, że pl.wiki jest polskojezyczna, a nie polska--Svetomir (dyskusja) 10:55, 16 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. To już wiemy że Elf jest ten be i delecjonista a Yurek ten dobry :) Hasłu to jednak nie pomogło a jako ten dobry ale formalista kasuje artykuł za brak spełniania kryteriów Lubie tenis i wierzę, że nasza zawodniczka zostanie ency juz wkrótce Adamt rzeknij słowo 19:19, 16 kwi 2012 (CEST)
Brak konkretnych źródeł. Z tego co się orientuję, to podajemy konkretnie stronę publikacji w źródle, ewentualnie dodajemy pozycję do Bibliografii, ale również ze wskazaniem konkretnych stron. Parę książek w haśle jest wymienionych, ale nie w roli Bibliografii, a literatury - zostałem w tej kwestii pouczony - mogę sobie je przeczytać i tam wszystko znajdę: [2]. Wydaje mi się, że tak tu nie działamy. Jak na razie zdecydowanie do naprawy - próbowałem sam, ale zostałem zrewertowany i niemiło potraktowany, więc przedstawiam sprawę społeczności. Ja ja ja ja (dyskusja) 18:24, 16 kwi 2012 (CEST)
- Nie za bardzo rozumiem czego dotyczy zgłoszenie? encyklopedyczności? brak źódeł?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:26, 16 kwi 2012 (CEST)
- W wyniku pomyłki wybrałem "Biografia" zamiast "nie do usunięcia, ale do naprawy" z menu przy zgłaszaniu artykułu. Jeśli ktoś może - proszę o odpowiednie przeniesienie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:28, 16 kwi 2012 (CEST)
- Zgłoszenie dotyczy braku źródeł. Źródła na zasadzie: "gdzieś w tej książce, jak przeczytasz, to będziesz wiedział" to żadne źródła. Przecież wyraźnie to zaznaczyłem w pierwszym zdaniu. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:30, 16 kwi 2012 (CEST)
Załatwione Systematycznie będę poprawiał przypisy do hasła wskazując na konkretne punkty w konkretnych dokumentach dotyczących Draganovića. Osobom, którym zależy na dopracowaniu źródeł w artykule polecam ciekawą stronę, którą dodałem do sekcji "Linki zewnętrzne" zawierającą setki źródeł opisujących zbrodnię w Jasenovacu. Posiada osobną podstronę poświęconą Krunoslavovi Draganovićowi. Podstrona prowadzi do dwudziestu ośmiu dokumentów CIA poświęconych temu duchownemu. Przestudiowanie ich wszystkich pozwoli napisać o Draganoviću artykuł na medal. --Szwedkowski (dyskusja) 12:36, 2 maj 2012 (CEST)
- Zgłoszenie dotyczy braku źródeł. Źródła na zasadzie: "gdzieś w tej książce, jak przeczytasz, to będziesz wiedział" to żadne źródła. Przecież wyraźnie to zaznaczyłem w pierwszym zdaniu. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:30, 16 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. W Poczekalni zajmujemy się kwestiami encyklopedyczności postaci. Nie zajmujemy się wyszukiwaniem źródeł. W zgłoszeniu nie ma zarzutu encyklopedyczności postaci ale jest zarzut źródeł nie przypisanych odpowiedniemu fragmentowi. Niestety takie sprawy załatwia się w dyskusji artykułu lub z autorem hasła. Adamt rzeknij słowo 18:51, 16 kwi 2012 (CEST)
Prosiłem wyraźnie o przeniesienie do działu naprawy. Ów dział jest miejscem na artykuły encyklopedyczne. Dyskusja z autorem artykułu już się odbyła w linku, który podałem wyżej i z góry odrzucił on możliwość współpracy. Poprawki jakie zostały dokonane w artykule nie przynoszą niczego. Powiela to tylko nieuźródłowione treści. Nie wiem z jakiej racji uznałeś trzy wymienione książki za Bibliografię? Masz do nich dostęp i faktycznie poruszają one umieszczone w artykule kwestie? Jeśli tak, to należałoby wskazać konkretną stronę publikacji, aby umożliwić sprawdzenie. W obecnej sytuacji zamierzam zgłosić artykuł do naprawy. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:08, 16 kwi 2012 (CEST)
Poprzednio nie zauważyłem, że dokonałeś wpisu na stronie dyskusji autora artykułu. W tej sytuacji uważam, że osiągnięto czasowy kompromis w sprawie hasła i zostawiam je na jakiś czas w spokoju - mam nadzieję, że zostaną spełnione konieczne zasady, czyli wszelkie informacje będą właściwie uźródłowione (ze wskazaniem strony publikacji), bądź zostanie doprecyzowana Bibliografia. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:54, 16 kwi 2012 (CEST) Załatwione
nie spełnia zarówno wymagań encyklopedyczności jak i zaleceń edycyjnych dla pracowników naukowych. Politykstargard (dyskusja) 17:07, 15 kwi 2012 (CEST)
- Co najmniej 5 książkowych monografii to za mało? Dlaczego? Porównując z innymi hasłami jest w pełni encyklopedyczy. Zostawić 83.4.36.12 (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2012 (CEST)
- Ale coś wynika z tych monografii? Jest historykiem, to i książki pisze. I wydaje w wydawnictwach raczej nie ogólnorynkowych. W katalogu BN np. tylko trzy zindeksowane. Raczej powinniśmy poszukac źródeł, wg których by wynikało że ta osoba została zauważona, że jej praca ma jakiś wpływ, czy oddźwięk większy niż: "napisał, jest fajne". Kolejny biogram osoby, która po prostu wykonuje swój zawód. Masur juhu? 17:50, 15 kwi 2012 (CEST)
- Wydawanie monografii nie leży w wymogach tego zawodu. To jest twórczość ponad to. Jeśli dla poety (też wykonuje zawód poeta) wystarcza nawet i 1 tomik, wydany dla krewnych i znajomych, i to jest cały oddźwięk, to tym bardziej dla autora 5 monografii historycznych. 83.4.36.12 (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2012 (CEST)
- Mógłby i wydać 50 monografii, jako że społeczność Wikipedii podjęła takie zalecenia encyklopedyczności a nie inne. (Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy) i należy je szanować Politykstargard (dyskusja) 17:52, 15 kwi 2012 (CEST)
- Właśnie zgodnie z tymi zaleceniami jest encyklopedyczny. Bo "w przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych)". Skoro poeta jest ency za 2 tomiki, to tym bardziej autor 5 książek. 83.4.36.12 (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2012 (CEST)
- Nie stawiajmy historyka-naukowca w jednej linii z pisarzem, poetą - to co może jeszcze z wieszczem? W tej sytuacji z kryteriami umieszczania biogramów ten przypadek nie znajduje tu zastosowania. No chyba, że historyka nazwać "człowiekiem pióra". Nie ma takiej opcji żeby autor (nie mylić z pisarz) po popełnieniu kilku pozycji był encyklopedycznym. Politykstargard (dyskusja) 19:55, 15 kwi 2012 (CEST)
- Właśnie zgodnie z tymi zaleceniami jest encyklopedyczny. Bo "w przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych)". Skoro poeta jest ency za 2 tomiki, to tym bardziej autor 5 książek. 83.4.36.12 (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2012 (CEST)
Była już dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:25:Piotr Napierała. Przytoczę tylko trzy argumetny:
- Ja uważam, że autor czterech poważnych książek naukowych jest encyklopedyczny. Naprawdę nie jest łatwo mieć taki dorobek, zwłaszcza w naszym świecie nauki, gdzie - mówiąc najdelikatniej - nie zawsze i nie o wszystkim decydują względy merytoryczne i przebić się młodemu naukowcowi nie jest łatwo. Nie mam przekonania, czy dziewiętnastolatek mający za sobą 15 występów w pierwszej lidze (vide kryteria encyklopedyczności piłkarzy) jest bardziej warty opisania. Dlatego jestem za pozostawieniem (Powerek38)
- Jestem rzecz jasna za pozostawieniem artykulu, zgadzam sie z argumentami Tomaso Albinoni. 4 samodzielne ksiazki w uznanym wydawnictwie, to jest dorobek encyklopedyczny, niezalenie od stopnia naukowego (Ziel)
- Jest zabawne wycinanie naukowców z dorobkiem, kiedy encyklopedyczne sá single czy trzeciorzedni sportowcy. (Tomasz Raburski).
Podpisuję się pod nimi i zakończmy tę dyskusję, pozostawiając hasło. Gasikot (dyskusja) 21:55, 15 kwi 2012 (CEST)
- "Cztery poważne książki" - co wskazuje na ich powagę? A ponadto, książki ok, a artykuły naukowe? Niektórzy naukowcy nigdy nie napiszą książki z racji swojej dziedziny. Nie lepiej pozwolić zadecydować źródłom, zamiast samemu decydować czy 4 to dużo, i czy wydawcnictwa uznane? Jak wkład w historię pana Napierały jest istotny, to napewno nie będzie problemu z odnalezieniem źródeł poświęcocnych jego osobie, jego pracy etc. W innym wypadku jest to kolejny z x ludzi wykonywujących swój zawód. Masur juhu? 08:39, 16 kwi 2012 (CEST)
- Humaniści majacy na koncie kilka kasiażek sa ency jako ludzie pióra, publicysci, eseisci, nawet jesli nie są ency jako naukowcy.--Svetomir (dyskusja) 11:25, 16 kwi 2012 (CEST)
- już raz uznano, że jest encyklopedyczny, a od tego czasu przybyła nawet 1 (piąta) książka. zostawić. Są historycy, którzy napisali przez całe życie jedną-dwie książki. Poza tym wielokrotnie było mówione że ma być dr i mieć 2 lub więcej książek. te warunki są z nawiązką spełnione. Można tu podejrzewać czystą złośliwość zwł. ze strony kolegi Masura. Zazdrość? Pracuję w bibliotece i wiem jak liche są w większości nowo wpływajace tam tomiki wierszy. Wydaje mi się, że książkę nauk. napisać znaaaacznie trudniej:)
Tomaso Albinoni (dyskusja) 11:42, 16 kwi 2012 (CEST)
@Masur - artykuły naukowe były, ale pan albo inny delecjonista już dwano je skasowali. To tak jakby komuś ukraść auto a potem odmawiać mu czegoś bo "niezmotoryzowany":) artykuły nauk: proszę bardzo: http://piotrnapierala.blogspot.com/?view=flipcard#!/2011/12/piotr-napieraa-my-publications.html Jak mają być źródła poświęcone Napierale, skoro w tym kraju pisze się głównie o starych naukowcach? Poza tym słowo źródło, oznacza w historiografii coś zupełnie innego niż Pan myśli.
Tomaso Albinoni (dyskusja) 12:23, 16 kwi 2012 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem, zgłoszenie jest dla mnie niezrozumiałe - z całym szacunkiem dla chłopaków ganiających za piłką (15 meczów w Ekstraklasie wystarczy zdaje się do ency), wiem, że to wymaga lat treningu, ale zrobienie doktoratu na dobrej uczelni i wydanie pięciu samodzielnych książek to też nie jest coś, co robi się w jeden weekend i co udaje się osiągnąć każdemu absolwentowi studiów historycznych (zwłaszcza w specyficznych warunkach świata polskiej nauki). Dla mnie postać w sposób oczywisty encyklopedyczna ze względu na dorobek naukowy lub/i pisarski. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 16 kwi 2012 (CEST)
- Absolutnie za pozostawieniem. Kryteria (typu habilitacja i profesura) dotycza automatycznej encyklopedycznosci. Tu Napierala rzeczywiscie nie jest automatycznie encyklopedyczny, ale jako wybitnie pracowity autor-specjalista danej dziedziny encyklopedyczny jest tout court. ziel & 13:55, 16 kwi 2012 (CEST)
- Nieprawdziwe uzasadnienie zgłoszenia powinno skutkować wycofaniem tego głosowania. Tamte kryteria dotyczą autoency, podawanie, że każdy kto nie spełnia autokryteriów jest nieency jest nieprawdziwe. I sprzeczne z tym, co było deklarowane w trakcie ustalenia w/w kryteriów. Kilka dużych monografii w wyd. uniwersyteckim załatwia bezdyskusyjnie sprawę. --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 16 kwi 2012 (CEST)
- Od czasu poprzedniej dyskusji nie zaszło nic, co dyskwalifikowało by ten biogram. 5 wydanych książek to dość, by czytelnicy mieli prawo do znalezienia informacji o autorze w Wikipedii. Hebius (dyskusja) 18:16, 16 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Zdecydowana wiekszość opowiada się za pozostawieniem biogramu bo liczą się dokonania człowieka a nie to czy napisał o nim Onet.pl czy nie. Adamt rzeknij słowo 22:09, 16 kwi 2012 (CEST)
Brak jakichkolwie źródeł potwierdzających encyklopedyczność omawianej postaci. Strony "oficjalne", czy "domowe" takimi źródłami być nie mogą. Dodatkowo kompletnie nieencyklopedyczny styl. Moim zdaniem - w obecnej formie do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:30, 8 kwi 2012 (CEST)
- rzeczywiście art jest strasznie po amatorsku zrobiony, więc to chyba nie sama Bohaterka go napisała; postać wydaje się być ency (mimo wszystko), ale art do usunięcia? może niech go ktoś inny napisze od nowa a póki co to do kosza Jaceksoci68 (dyskusja) 15:48, 8 kwi 2012 (CEST)
Niestety, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:59, 17 kwi 2012 (CEST)
w tej formie nie encyklopedyczna laurka ("pochwały starszych kolegów z redakcji za styl i poprawną, bezbłędną polszczyznę"). Pbk (dyskusja) 21:57, 15 kwi 2012 (CEST)
- IMO ency, jeżeli jakieś jego publikacje były przełomowe (zapoczątkował jakąś rozwiązaną aferę, zmienił kierunek śledztwa). Natomiast "śledczy dziennikarz" piszący w 2000 roku o J. Popiełuszce czy o katastrofie smoleńskiej (obecnie) to raczej mniej śledcze a ....Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 15 kwi 2012 (CEST)
- Autor tak głośnych książek jest sto procent ency.--Svetomir (dyskusja) 22:42, 15 kwi 2012 (CEST)
- Przecież dziennikarstwo śledcze nie ma nic wspólnego z produkcją paplowatych newsów, takich jak komentarz Millera do komentarza Kaczyńskiego do wyzwiska Palikota, a jest rodzajem dziennikarstwa polegającym na wydobywaniu informacji generalnie trudno dostępnych. Innymi słowy, nie chodzi o to, jakiego okresu dotyczy sprawa, a o to, w jaki sposób pozyskuje się wiedzę o niej (flirt z służbami, wtyczki, prowokacje, podsłuchy, billingi itd.) i jakie są tego następstwa (nie kolejny komentarz Hoffmana do ww. komentarza Millera, tylko przesilenia w koalicji, zawiadomienia do prokuratury, poprzebijane opony, inwigilacja i takie tam). Zarówno o Popiełuszce jak i o Smoleńsku jeszcze kilkadziesiąt lat będzie można wiele nowego napisać, choćby w kontekście spraw sądowych, odpowiedzialności, tajemniczych wątków itd. Dopóki tylko będą żyć świadkowie i eksperci, których ktoś będzie chciał pokazać, a ktoś przykryć. Akurat o Popiełuszce to nie tylko Szymowski pisał, ale i np. Sumliński, skoro zabierasz głos w takiej dyskusji, to nie powinno cię to dziwić. Bocianski (dyskusja) 23:48, 16 kwi 2012 (CEST)
- Naprawdę głośne książki? Jak widzę "Imperium marnotrawstwa" to po wielokroć powtarzane sprawy. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 15 kwi 2012 (CEST)
- Publikacje w niszowych wydawnictwach. Źródeł nie ma. Forma gorzej niż fatalna. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 16 kwi 2012 (CEST)
- fatalna forma, która nie pozawala obiektywnie ocenić czzy postać jest ency czy nie jest - w tej formie do usunięcia - John Belushi -- komentarz 00:46, 16 kwi 2012 (CEST)
- Nie ma znaczenia, ze wydawnictwa niszowe. O "zamachu w smoleńsku" pisały wszystkie znaczące media. Gejzeta Aborcza zrealacjonowała nawet aferę wokół jej recenzji w jakiejśc gazetce szkolnej.--Svetomir (dyskusja) 10:58, 16 kwi 2012 (CEST)
- Ale nie każdy, kto pisze na popularny temat jest ency. Książek i artykułów o katastrofie jest mnóstwo, większość zawiera to samo. Jeżeli jednak ten reporter jest autorem/odkrywcą/nagłaśniającym jakiejś tezy (w miarę poważnej) to owszem, ency, tak jak autorzy artykułu o łowcach skór. Jeżeli zas tylko powiela i powtarza, to nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 16 kwi 2012 (CEST)
- Znany dziennikarz, dużo książek. Nie pracuje w GW, ale to nie powinno dyskwalifikować ;) Gasikot (dyskusja) 17:30, 16 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić. Głośne książki, praca w czołowych gazetach. Źródeł nie ma, ale nie oznacza to by usuwać wybiórczo - innych nie usuwa się z racji takiego braku --Piotr967 podyskutujmy 23:33, 16 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Osobiście zgadzam się, że jest to postać o której warto wzmiankować w encyklopedii. Niemniej jednak hasło napisano z pogwałceniem elementarnych zasad Wiki (POV, WER) oraz stylu, co czyni, że mimo że podmiot jest encyklopedyczny, hasło wymaga naprawy już od początkowych minut istnienia. Przy czym w tym wypadku poprawa wymagałaby pisania od nowa, bowiem nie jest to kwestia dodania źródeł, ale także zmiany stylu, likwidacji POVu etc. Gdyby pierwszy autor miał konto, przeniósłbym mu do brudnopisu ze wskazówkami, jak należy je napisać. Ale w obecnej sytuacji nie widze sensu trzymania hasła na dzień dobry opatrzonego szablonami wołającymi o litość, wobec tak, słabej jednak, stylowo i merytorycznie treści. Masur juhu? 14:14, 17 kwi 2012 (CEST) ps. przypominam, że najczęściej oceniamy tutaj hasła, a nie podmiot haseł. Podmiot możemy zacząć oceniać wyłącznie wtedy, gdy hasło napisane jest zgodnie choćby z elementarnymi wymogami projektu. W innym wypadku toczyć będziemy tyle długą, co płoną dyskusję, z której (o ile nie przełoży się ona na edycję, na co tutaj się nie zanosiło) nic nie wyniknie.
szopkarz, ale z hasła nie wynika encyklopedycznośc Pbk (dyskusja) 21:08, 26 mar 2012 (CEST)
- czołowy przedstawiciel krakowskiego szopkarstwa w latach 80. ubiegłego stulecia. Od tego czasu jego prace co roku prezentowane są na wystawach w Polsce i wielu krajach Europy.
Zostawić ImreKiss (dyskusja) 22:53, 26 mar 2012 (CEST) - Brak źródeł publikowanych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 27 mar 2012 (CEST)
- Materiały archiwalne Działu Folkloru i Tradycji Miasta Muzeum Historycznego Miasta Krakowa. to jakby śmiać się w twarz weryfikowalności... Masur juhu? 08:37, 29 mar 2012 (CEST)
- Wykręcasz numer telefonu albo piszesz maila do pracownika MHK, umawiasz się na spotkanie i dostajesz do wglądu tęczkę wybranego szopkarza wraz ze wszystkimi informacjami na temat historii jego udziału w konkursie. Co w tym śmiesznego? ImreKiss (dyskusja) 09:59, 29 mar 2012 (CEST)
- Niestety, artykuł to typowy przypadek efektu własnych badań autora (w tym przypadku kwerendy w archiwum). Jako taki narusza zasady weryfikowalności i nie przedstawiania twórczości własnej. Do poprawienia na podstawie opublikowanych źródeł, jeżeli okaże się to niemożliwe - do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:05, 29 mar 2012 (CEST)
- Czy przedstawienie kilku podstawowych informacji biograficznych jest "twórczością własną"? Przecież tu nie ma żadnych moich analiz, wniosków czy hipotez: podałem kilka twardych faktów opartych na materiałach archiwalnych instytucji zajmującej się organizacją konkursu szopek krakowskich. ImreKiss (dyskusja) 13:58, 29 mar 2012 (CEST)
- Z tym, że raczej nie podajemy bezpośrednio archiwaliów (akt, itp) jako źródeł IMHO, Bacus15 • dyskusja 22:14, 29 mar 2012 (CEST)
- Czy przedstawienie kilku podstawowych informacji biograficznych jest "twórczością własną"? Przecież tu nie ma żadnych moich analiz, wniosków czy hipotez: podałem kilka twardych faktów opartych na materiałach archiwalnych instytucji zajmującej się organizacją konkursu szopek krakowskich. ImreKiss (dyskusja) 13:58, 29 mar 2012 (CEST)
- jak najbardziej do pozostawienia. To jest właśnie to co powinno wyróżniać naszą Wikipedię, od skostniałych papierowych. Bycie kimś w każdym środowisku jest czymś! Jeżeli szopki Pana Taduesza znajdują się w jednym z najważniejszych muzeów w Kraju to ewidentnie ency. Źródła do poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 20:10, 30 mar 2012 (CEST)
- Regionalny twórca, prace w regionalnym muzeum (MHK to nie MNK). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:51, 1 kwi 2012 (CEST)
- Popatrzyłem sobie na bio z kategorii Krakowscy szopkarze - bida z nędzą, podobnie jak Żmirek - zero weryfikowlanych źródeł, zero linków do stron internetowych. Coś mnie tknęło - cała kategorię stworzył ImreKiss. Wszystkie (albo prawie, bo sprawdziłem tylko kilkadziesiąt) biografi stworzył ImreKiss. Encyklopedyczności nie zdobywa się dlatego, ze komuś się zamarzyło opisać wszystkich ludzi którzu zajmują się XYZ w domach kultury jednego z miast wojewódzkich. Wszystkie bio z kategorii leżą i kwiczą. Roman Woźniak, Kazimierz Stopiński i 35 innych bio to jakaś kpina. 2 zdania, czasem zdjęcie i dumny napis, że źródło z czegoś tam. Gdyby te osoby były encyklopedyczne, to winny być opisane również gdzieś w internecie - jako osoby których wkład zauważono. A tak,
to zbiór starych dziadków którzy składają modele czegoś tamTak nie dyskustujemy, za ileś tam lat też nie będziesz już nastolatkiem Pablo000 (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2012 (CEST). Równie dobrze można by tak samo opisywać ludzi którzy budują makiety z kolejek Piko i robią wystawy. Zanim Ci szopkarze się pojawią na Wiki, to niech sobie powstanie jakaś Szopkopedia czy inna baza, bo tak to mamy WP:OR w czyścuitkiej postaci. ŻADNEJ możliwości weryfikacji. To nie aktorzy których mam szansę znaleźć w kilku bazach/przypadkiem zobaczyć w telewizji, tylko zwykli ludzie którzy NICZYM się nie wyróżnili na tle Polski. Jak najszybciej usunąć tego Żmirka i 36 innych jemu podobnych. Kpina z Wikipedii, że aktorka z 30 rolami, znana z serialu z oglądalnością 0.5 mln widzów jest usuwana, a jakiś Żmirek o którego istnieniu wie co najwyżej kilkaset osób, nadal jest na WIki.Poke (dyskusja) 09:31, 5 kwi 2012 (CEST)- "Zbiór starych dziadków, którzy składają modele czegoś tam". Od razu widać, że piszesz o rzeczach o których nie masz pojęcia. Szopkarstwo krakowskie to nie konkursik kółka modelarskiego w jakimś domu kultury tylko unikatowa dziedzina współczesnej kultury ludowej, której dzieje sięgają XIX wieku, będąca od lat przedmiotem badań etnografów i kulturoznawców i objęta instytucjonalnym opieką. Kategoria "krakowscy szopkarze" nie obejmuje zwykłych artystów, a jedynie tych którzy mają wybitne osiągnięcia w swojej dziedzinie: główne nagrody w konkursie, prace zakupione przez muzea i pokazywane na dziesiątkach wystaw w kilkunastu krajach Europy i Ameryki. Źródła, na których oparte są biogramy, są dostępne w MHK dla każdego zainteresowanego. "Zero linków do stron internetowych"? Czyżby?: Maciej Moszew, Jan Kirsz, Bronisław Pięcik - dla przykładu. ImreKiss (dyskusja) 14:30, 5 kwi 2012 (CEST)
- Popatrzyłem sobie na bio z kategorii Krakowscy szopkarze - bida z nędzą, podobnie jak Żmirek - zero weryfikowlanych źródeł, zero linków do stron internetowych. Coś mnie tknęło - cała kategorię stworzył ImreKiss. Wszystkie (albo prawie, bo sprawdziłem tylko kilkadziesiąt) biografi stworzył ImreKiss. Encyklopedyczności nie zdobywa się dlatego, ze komuś się zamarzyło opisać wszystkich ludzi którzu zajmują się XYZ w domach kultury jednego z miast wojewódzkich. Wszystkie bio z kategorii leżą i kwiczą. Roman Woźniak, Kazimierz Stopiński i 35 innych bio to jakaś kpina. 2 zdania, czasem zdjęcie i dumny napis, że źródło z czegoś tam. Gdyby te osoby były encyklopedyczne, to winny być opisane również gdzieś w internecie - jako osoby których wkład zauważono. A tak,
- Bardzo proszę o ostudzenie emocji. Brak wiedzy na specyficzny temat, a w tym przypadku, temat, o którym od kilkudziesięciu lat jest głośno, który ma stała wystawę w ważnym muzeum Krakowa, który co roku jest doceniany ważnym konkursem, oraz jest kawałkiem kultury kraju, w którego języku tworzona jest Wikipedia nie może być podstawą usuwania hasła. Pozostaje kontrowersja co do jakości źródeł, ale to nie powinno być podstawą do mocnych zdań, podważających wybitną twórczość ludową. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2012 (CEST)
- Regionalny twórca, prace w regionalnym muzeum (MHK to nie MNK). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:51, 1 kwi 2012 (CEST)
- Och, skoro jest taki głośny to czemu takie marne źródła ? Nie chcę usunięcia Szopki krakowskie (choć nie ma źródeł i stan jest katasrtofalny), tylko takich tworów jak Antoni Wołek < zero źródeł, specjalna zagrywka z pustym miejscem które służy nadmuchaniu biogramu... I skąd ja mam wiedzieć, że akurat to co jest napisane jest prawdziwe, jeśli źródło jest trudnodostępne ? Poza tym to śmieszne, że encyklopedyczny jest człowiek o którym napisano 2 zdania. Przecież równie dobrze ja mogę sobie wymyśleć jakie imię i nazwisko, zmyśleć 2 zdanka i dopisać źródło. Fajnie ? A jeszcze lepiej jak sobie znajdę jakiegoś czleka, jego datę urodzenia i go wpisze na Wiki, a potem bedzie biedny bo nie bedziecie chcieli go usunbąć ? Fajnie ? Bo tak to dziala.Poke (dyskusja) 11:37, 6 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Szopkarz wybitny, ale niestety hasło nie jest weryfikowalne. Jedyne weryfikowalne źródła wspominały o tym, że taka osoba tworzyła szopki, że była wybitna w tym co robiła, oraz że są one w tym, a tamtym muzeum. Niestety to za mało na hasło, a reszta danych nie miała źródeł. A stan hasła nie został poprawiony w trakcie tej dyskusji. Należy je po prostu napisać w oparciu o opublikowane, wiarygodne źródła. Masur juhu? 14:22, 17 kwi 2012 (CEST)
Jedno zdanie i lista publikacji. Encyklopedyczność również budzi obawy. Generalnie substub - czy ktoś może poratować? ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:03, 7 kwi 2012 (CEST)
- Może po prostu Autor? W tym stanie art. nadaje się do brudnopisu. Papageno (Pisz do mnie tu) 20:55, 7 kwi 2012 (CEST)
Książki wydawane na ogół w serii "Tygrysa", sądząc po dacie urodzenia autora (1928) raczej nie autobiograficzne (nawet jeśli nasi walczyli w Korei czy w Wietnamie, to cenzura by tego nie puściła). Owszem, Edigey czy Zeydler-Zborowski zostali uwzględnieni przez słowniki pisarzów, ale równie "płodna" Anna Kłodzińska [zapewne pseudonim zbiorowy] już nie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:30, 8 kwi 2012 (CEST)
- w google books coś takiego znalazłem--Pbk (dyskusja) 23:03, 11 kwi 2012 (CEST)
- Że nazwisko "Gaczkowski" wystąpiło na jednej stronie książki? Troszku mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 13 kwi 2012 (CEST)
- tu można przeczytać hasło z tej książki - wynika z niego, że był zastępcą redaktora naczelnego "Skrzydlatej Polski"--Pbk (dyskusja) 23:05, 13 kwi 2012 (CEST)
- Wrzuciłem do brudnopisu autora. Masur juhu? 14:25, 17 kwi 2012 (CEST)
Brak źródeł, brak znaczących osiągnięć. Działacz Narodowej Demokracji, jak zapewne wielu. Tanja5 (dyskusja) 16:21, 15 kwi 2012 (CEST)
- To że był działaczem endecji to nie powód do usunięcia biografii, mam nadzieje że autor zamieści źródła którymi się kierował pisząc ten artykuł. Skoro na Wikipedii są artykuły o modelkach etc. to czemu nie może być o działaczu politycznym? Polack (dyskusja) 16:30, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zgłoszenie szokujące. Jest to postać w pełni encyklopedyczna. Choćby za to że był "pierwszym komendantem obwodu bielskiego ZWZ", jego encyklopedyczną rangę (tzn. skalę i jakość jego działań przed wojną) wykazuje też pobyt w Berezie etc. Zostawić 83.4.36.12 (dyskusja) 16:53, 15 kwi 2012 (CEST)
- Hmm, Bereza nie jest argumentem w przypadku komunistów czy działaczy ukraińskich, czemu pobyt endeka w tyn obozie miałby być argumentem za encyklopedycznością? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:42, 16 kwi 2012 (CEST)
- Wobec kompletnego braku źródeł hasło do usunięcia. Bo jak chcemy ocenić encyklopedyczność (albo i poprawność hasła) bez nich. Niemniej jednak, gdyby hasło było w pełni uźródłowione, zapewne byłby to encyklopedyczny biogram. Obecnie nie jest. Masur juhu? 17:51, 15 kwi 2012 (CEST)
Źródłem informacji był głównie artykuł "Edward Zajączek - bielski endek" opublikowany w bielskim tygodniku "Gazeta Prowincjonalna". Niestety w tym momencie mam tylko jego ksero i dlatego nie mogę podać pełnych danych bibliograficznych. Postaram się uzupełnić później.Doc Who (dyskusja) 18:10, 15 kwi 2012 (CEST)
- Dużo znaczących informacji przedstawionych w artykule znalazłem w internetowej wersji Naszego Dziennika, więc jednak źródła da się znaleźć. Polack (dyskusja) 20:19, 15 kwi 2012 (CEST)
- hasło do poprawy, ale nie do usunięcia - Edward Zajączek jest wymieniany w wielu opracowaniach dotyczących historii ZWZ i AK na terenach, gdzie działał - proszę wpisać jego nazwisko w google books--Pbk (dyskusja) 23:19, 16 kwi 2012 (CEST)
- inny artykuł tutaj. W 2001 przyznano mu pośmiertnie tytuł zasłużonego obywatela Bielska Białej. A w internecie bardzo dużo źródeł wskazujących na znaczenie w historii lokalnej--Pbk (dyskusja) 23:39, 16 kwi 2012 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla Edwarda Zajączka i autora artykułu, ale... no właśnie: lokalny działacz bez odznaczeń czy wyróżnień, a honorowych czy zasłużonych obywateli dla danego miasta jest wielu i to właśnie (no i brak źródeł) było powodem mojego zgłoszenia.Tanja5 (dyskusja) 23:58, 16 kwi 2012 (CEST)
- to sprzeczność:) - "bez wyróżnień" i równocześnie zasłużony obywatel. Tytuł przyznano mu niemal 60 lat po śmierci, więc pokazuje to, że jego biografia wytrzymała próbę czasu--Pbk (dyskusja) 00:08, 17 kwi 2012 (CEST)
- zostawić, zasłużony obywatel dużego maista, liczne artykułu o nim wskazują na zauważalność, a ze nie mial odznaczeń w PRL jako endek - równie dobrze mozna by negować znaczenie wielu wybitnych naukowców niemeicko-żydowskich, bo nie mieli odznaczeń w okresie 1933-45. --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 17 kwi 2012 (CEST)
- Pisząc wyróżnienia miałam na myśli np. odznaki honorowe. Działaczy lokalnych naprawdę jest wielu a nie mają swoich biogramów na Wikipedii. Że "działacz ruchu oporu w okresie II wojny światowej"? A czym się zasłużył dla ND czy kraju? Że założył "Narodowy Związek Robotniczy"? Strona endecji milczy na ten temat. Z kolei po wpisaniu w google "Narodowy Związek Robotniczy im. Stanisława Stojałowskiego" wyświetla się info, że w czerwcu 1905 powstał Narodowy Związek Robotniczy. A o p. Zajączku który urodził się w 1901 cisza. Proszę dodać źródła lub podać linki wskazujące na prawdziwość treści i zasługi tego pana, bo ja nie mogę nic rzetelnego wyszukać gdzie te "liczne artykułu o nim wskazują na zauważalność". Może źle szukam, a może to już zmęczenie. Polecam również Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych.Tanja5 (dyskusja) 00:35, 17 kwi 2012 (CEST)
Jeden z organizatorów ruchu oporu na Śląsku, źródła się znajdą [3]. Zostawić. Gasikot (dyskusja) 00:42, 17 kwi 2012 (CEST)
- Działalność w l. 1939-1940 może dawać encyklopedyczność ("pierwszym komendantem obwodu bielskiego ZWZ"). Konieczne są jednak dobre źródła biograficzne. Elfhelm (dyskusja) 01:50, 17 kwi 2012 (CEST)
- dodałem źródła, w tym książkowe i poprawiłem wg nich hasło. Obecność w leksykonie "Lista strat obozu narodowego" pozwala chyba na zakończenie dyskusji i pozostawienie hasła--Pbk (dyskusja) 14:01, 17 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiono dodano źródła Adamt rzeknij słowo 21:06, 17 kwi 2012 (CEST)
Doktor, parę lokalnych publikacji [4], brak źródeł. Nie widać raczej encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:22, 29 mar 2012 (CEST)
- Publikacja kilku artykułów i katalogów wystaw - przyp. własny Shaqspeare (dyskusja) 11:04, 30 mar 2012 (CEST) to zdecydowanie za mało (wielu z dyskutujących na tych stronach ma podobne osiągnięcia). A doktorat sam w sobie nie ma nic do encyklopedyczności, podobnie jak ukończone studia wyższe czy matura. Shaqspeare (dyskusja) 10:58, 30 mar 2012 (CEST)
- Zostawić bo jego dorobek jest wielokroć większy niż wynika z hasła i powyższych opinii. Był autorem ponad 100 prac historycznych, publikowanych na łamach różnych czasopism naukowych (także recenzowanych) m.in. w Roczniku Sądeckim, Studiach Historycznych, Tekach Krakowskich, Ziemi Częstochowskiej.
- Był współautorem podstawowych monografii historycznych takich miast jak Częstochowa, Nowy Sącz, Krynica, Siewierz i Wadowice.
- Jego książka Konfederacja barska na Sądecczyźnie nie jest publikacją lokalną, a poważną monografią historyczną wydaną przez Polskie Towarzystwo Historyczne Oddział w Nowym Sączu jako tom Biblioteki Rocznika Sądeckiego. Hist11 (dyskusja) 22:48, 4 kwi 2012 (CEST)
- Po prostu zastosujmy się do kryteriów. W tej chwili zarówno treść jak i forma moim zdaniem kwalifikują art tylko do usunięcia, twórczość Bohatera na łamach różnych czasopism naukowych czytałem, nie podnoszą encyklopedyczności - ot, pracę miał taką, zwłaszcza że robił na uczelni. Nie chcę zbytnio trywializować, ale "monografie" tego typu jak przywołuje Hist11 to się na zamówienie jako fuchę macha z gotowych rzeczy. Podstawową monografię Częstochowy napisał dawno temu prof. Stefan Krakowski (a mimo to nie ma o nim artu), a jaka to praca do której dołożył się p. Wasiak? ...Może chodzi o "Życie codzienne w Częstochowie w XIX i XX w.", a jeśli tak to nie mam więcej pytań.
Usunąć Jaceksoci68 (dyskusja) 07:55, 5 kwi 2012 (CEST)
- Powyższa opinia chyba narusza podstawy NPOV czyli zasady neutralnego punktu widzenia. Taka ocena dorobku naukowego, i to zarówno licznych prac publikowanych w recenzowanych i uznanych czasopismach naukowych, a przede wszystkim monografii historycznych wydawanych pod redakcją prof. Feliksa Kiryka ("jako fuchy machanej z gotowych rzeczy"), nie powinna być brana pod uwagę jako jedynie prywatna ocena poziomu tych publikacji dokonana przez wikipedystę w dodatku tylko tu w komentarzu, a nie przez kompetentną osobę w czasopismie fachowym.
- Faktem bezspornym (a o fakty chodzi przecież przede wszystkim w Wikipedii) jest znaczący dorobek publikacyjny Andrzeja Wasiaka - znacznie większy od większości z tych którzy - jak to określa wspomniany wikipedysta - "robili na uczelni", co potwierdza fakt zaistnienia publikacji pośmiertnej i to dodatkowo zestawiającej bibliografię tej twórczości. Dodajmy też, że takie (nawiasem mówiąc nieuprawnione) negatywne określenie owych monografii, których A. Wasiak był współautorem, uderza też w dorobek, a tym samym i wikipedyczność wielu innych osób, z prof. Feliksem Kirykiem na czele, u którego niemal całość dokonań stanowią właśnie takie publikacje. Hist11 (dyskusja) 19:32, 5 kwi 2012 (CEST)
- Totalny brak przypisów dyskwalifikuje. Jednakże osoba jawi się jako Ency, więc optuję za przeniesieniem do naprawy - a jak tam nic nikt nie zrobi, to usuwać. Poke (dyskusja) 19:11, 5 kwi 2012 (CEST)
- Dlaczego dla Ciebie nie jest wystarczającym (bo tak rozumiem ów brak przypisów) źródłem owa biografia Andrzeja Wasiaka opublikowana w Roczniku Sądeckim wydawanym przez Polskie Towarzystwo Historyczne (Michał Zacłona: Andrzej Wasiak (1939-2003), "Rocznik Sądecki", T. 34 (2006), s. 288-296 ? Hist11 (dyskusja) 19:36, 5 kwi 2012 (CEST)
- Bo w 5 godzin mogę "wymyśleć" i stworzyć np. Zygmunta Brzostka - pracownika Toruńskiego Kopernika specjalizującego się w archelogii i opisywaniu Ziemi...np. Podlaskiej. Innimi słowy - bardzo łatwo sobie wymysleć książkę i na jej podstawie pisać co się chce. Nie sądzę, żeby nie znalazło się choćby jednej maleńkiej wzmianki internetowej która mogłaby mi zdalnie udowodnić, że istniał ktoś taki jak Andrzej Wasiak. Oczywiście wiem, że masa innych artykułów jest oparta na tych śmiesznych linijkach bibliograficznych które łatwo podrobić, ale cóż...Poczekalnie jest to i wymagać będę. Poke (dyskusja) 19:48, 5 kwi 2012 (CEST)
- Dalej do usunięcia. Publikacje niszowe i w większości na zasadzie współautorstwa, a nie własne publikacje zwarte. Wydawane przez marginalne wydawnictwa czy wręcz drukarnie. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 5 kwi 2012 (CEST)
- Dlaczego dla Ciebie nie jest wystarczającym (bo tak rozumiem ów brak przypisów) źródłem owa biografia Andrzeja Wasiaka opublikowana w Roczniku Sądeckim wydawanym przez Polskie Towarzystwo Historyczne (Michał Zacłona: Andrzej Wasiak (1939-2003), "Rocznik Sądecki", T. 34 (2006), s. 288-296 ? Hist11 (dyskusja) 19:36, 5 kwi 2012 (CEST)
Jestem wstrząśnięty, że dyskusja nad hasłem o stosunkowo niedawno zmarłej osobie, która może być czytana przez rodzinę czy przyjaciół, odbywa się w tonie "istniało coś takiego jak Andrzej Wasiak". Proszę o usunięcie powyższej wypowiedzi i wymazanie jej z historii tej dyskusji. Berasategui (dyskusja) 22:15, 5 kwi 2012 (CEST)
- 8 lat to jest "niedawno" ? Po drugie - zwykli ludzie są za głupi żeby czytać wewnętrzne dyskusje Wikipedystów, bo zwyczajnie nie rozumieją Wikipedii, czym ona jest, traktują ją tylko jak ściągawkę, nie potrafią się odnaleźć w stronach dyskusji. Wątpię, żeby wśród 33 odwiedzających tę dyskusję (tak, tylko tyle wg. statów) była jakaś rodzina. Wypowiedź o której piszesz poprawiam, bo rzeczywiście przesadziłem. Poke (dyskusja) 14:47, 6 kwi 2012 (CEST)
- Jedyne źródło to lokalne, acz zasłużone czasopismo specjalistyczne (jak nie patrzeć), w której poświęcono tej osobie (z racji śmierci, jak mniemam( kilka stron. W sumie to świadczy przynajmniej o odnotowaniu przez "branżę". Bardziej jednak niepokoi mnie fakt, że źródło (?) [5] dodał kolejny dopiero edytor, a nie autor hasła. Wolałbym mieć pewność, w postaci przypisów, które to dane (prócz oczywiście dodanych przez tego właśnie edytora) pochodzą z tego źródła. Masur juhu? 20:52, 6 kwi 2012 (CEST)
- Ze spisu treści wynika, że nota w "Roczniku Sądeckim" została opublikowana w dziale "Materiały", a nie "Sądeckie biogramy" (czyli nekrologii). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:12, 7 kwi 2012 (CEST)
- A to znaczy że Andrzej Wasiak został doceniony i nie został opisany "z urzędu", jak mogłoby być w przypadku sądeczanina, a właśnie ze względu na dorobek. A dział "Materiały" to coś więcej niż "biogramy". Hist11 (dyskusja) 23:07, 7 kwi 2012 (CEST)
- Dokopałem się do: [6], gdzoe stoi, że "Zawiera też bibliografię prac A. Wasiaka od 1968 r. " Ponadto, jak tak szukam i szukam, to ten RSądecki to jakaś nisza nisz jest. Jeśli o tej osobie wiedzą jedynie redaktorzy i autorzy RSądeckiego, i to jedyne źródło, to coraz słabiej to świadczy to o zauważalności Wasiaka, jego wpływie na "branżę" etc. Dodatkowo jedynie pięć pozycji znane jest w BN pod autorstwem Wasiaka. OK, to sporo, ale brak PWN (o którym wspomina hasło), a są jedynie te wydane nakładem wydawców regionalnych: "Towarzystwo Przyjaciół Częstochowy", "Muzeum Okręgowe", w tym te katalogi wystaw. Szumne współautorstwo monografii to zwykle jeden w nich rozdział, katalogi wystaw to w ogóle nie są dzieła twórcze. Zatem dorobek kurczy się do dwóch pozycji własnych. I zaznaczam, nei byłoby to istotne, jakby o tym historyku rozpisywały się źródła, był on, lub jego dzieła, wspominany, ale mamy jedynie jedną notę w mocno niszowym Roczniku Sądęckim, a to, w zewstawieniu z dość typowym i przeciętym dorobkiem, według mnie o encyklopedyczności nie świadczy za mocno. Masur juhu? 08:13, 7 kwi 2012 (CEST)
- 1. Rocznik Sądecki nie jest niszą nisz, jest to czasopismo o uznanej marce w historiografii (i recenzowane).
- 1. Rocznik Sądecki nie jest niszą nisz, jest to czasopismo o uznanej marce w historiografii (i recenzowane).
- Dokopałem się do: [6], gdzoe stoi, że "Zawiera też bibliografię prac A. Wasiaka od 1968 r. " Ponadto, jak tak szukam i szukam, to ten RSądecki to jakaś nisza nisz jest. Jeśli o tej osobie wiedzą jedynie redaktorzy i autorzy RSądeckiego, i to jedyne źródło, to coraz słabiej to świadczy to o zauważalności Wasiaka, jego wpływie na "branżę" etc. Dodatkowo jedynie pięć pozycji znane jest w BN pod autorstwem Wasiaka. OK, to sporo, ale brak PWN (o którym wspomina hasło), a są jedynie te wydane nakładem wydawców regionalnych: "Towarzystwo Przyjaciół Częstochowy", "Muzeum Okręgowe", w tym te katalogi wystaw. Szumne współautorstwo monografii to zwykle jeden w nich rozdział, katalogi wystaw to w ogóle nie są dzieła twórcze. Zatem dorobek kurczy się do dwóch pozycji własnych. I zaznaczam, nei byłoby to istotne, jakby o tym historyku rozpisywały się źródła, był on, lub jego dzieła, wspominany, ale mamy jedynie jedną notę w mocno niszowym Roczniku Sądęckim, a to, w zewstawieniu z dość typowym i przeciętym dorobkiem, według mnie o encyklopedyczności nie świadczy za mocno. Masur juhu? 08:13, 7 kwi 2012 (CEST)
- 2. Brak nazwiska Wasiaka przy monografii wydanej przez PWN, wynika z natury takich monografii i katalogów bibliotecznych, że podaje się tylko nazwisko redaktora, tu - jak "zawsze" (tzn. bardzo często, czyli przy dużej liczbie monografii miast małopolskich) - prof. Feliksa Kiryka, wysoko cenionej w tym zakresie "firmy".
- 3. Taki udział przy monografiach jest w dorobku wysoko ceniony (proszę obejrzeć podziały w bibliografiach osobowych czy sprawozdania).
- 4. Fakt że monografie miejscowości są publikowane przez wydawców regionalnych, jest normą (i oczywistością). Bo ktoś musi być zainteresowany powstaniem takiego dzieła (jak i mieć możliwość zdobycia środków finansowych [zwykle znacznych ze względu na skalę kwerend] na jego opracowanie). Stąd firmują je takie organizacje jak właśnie (w omawianym przypadku) np. "Towarzystwo Przyjaciół Częstochowy", "Muzeum Okręgowe", "Muzeum Śląskie", bo to oni często są inspiratorami takich publikacji i mogą dostać dotacje na wydawnictwo. I oni "uderzali" np. do prof. Kiryka i jego pracowni, by się podjął takiego dzieła.
- 5. Ów kolejny edytor (tj. niżej podpisany) dodał w praktyce niemal całość hasła, bo wszystko poza nagłówkiem [7].
- 6. Andrzej Wasiak, gdyby zmarł przed 2000 r. miałby zapewniony biogram w "Polskim Słowniku Biograficznym", spełnia kryteria kwalifikacyjne do tego wydawnictwa, tym bardziej więc jest wikipedyczny. Hist11 (dyskusja) 23:14, 7 kwi 2012 (CEST)
- 2. Brak nazwiska Wasiaka przy monografii wydanej przez PWN, wynika z natury takich monografii i katalogów bibliotecznych, że podaje się tylko nazwisko redaktora, tu - jak "zawsze" (tzn. bardzo często, czyli przy dużej liczbie monografii miast małopolskich) - prof. Feliksa Kiryka, wysoko cenionej w tym zakresie "firmy".
- ewidentnie ency z racji monografii, publiakcji. A że są współautorskie a nie monoautorskie - proszę kiedyś zajrzyć do Nature czy Science - współczesna nauka z reguły bazuje na współpracy zespołów. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 17 kwi 2012 (CEST)
- Ale to raczej kwestia nauk biologicznych, chemicznych czy ścisłych, gdzie publikacje powstają w oparciu o wspólną pracę. W tym wypadku, nawet jeśli przyjmiemy, że i u historyków zaliczylibyśmy prace współautorskie, to pozostaje fakt, że tu wydawane były wyłącznie przez niszowe wydawnictwa [8] (lokalne muzeum i lokalny oddział towarzystwa). Elfhelm (dyskusja) 01:43, 17 kwi 2012 (CEST)
- Słabiutkie zostawić. Głównie za Rocznik i za współpracę z Kirykiem. — Paelius Ϡ 20:29, 17 kwi 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 21:14, 17 kwi 2012 (CEST)
Kolejna osoba, w której przypadku jedyną przyczyną znalezienia się na Wiki jest nadzwyczajny wiek. Ponadto brak źródeł. Bacus15 • dyskusja 22:38, 29 mar 2012 (CEST)
- Uprawia OR :P Nie ma rzetelnych źródeł potwierdzających taki wiek. A wiemy, że podobne "newsy" po prostu czasem wychodzą. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 29 mar 2012 (CEST)
- Na podstawie tego 1 honorowa obywatelka miasta Calendżicha. Czy mieliśmy już ustalenia, od jakiej wielkości miasta honorowe obywatelstwo jest autoency? Jeśli nie, to analogicznie do polskich honorowych obywateli powinna chyba zostać. Dodałem też źródła potwierdzające wiek i obywatelstwo, w tekście brak zaś źródeł na wątpliwości dotyczące wieku. Avtandil (dyskusja) 00:15, 31 mar 2012 (CEST)
- Honorowe obywatelstwa pięćdziesięciotysięcznych miast były honorowane, z dodatkowym argumentem wspierania opozycjonistów. Honorowe obywatelstwo wójta 12-tysięcznej gminy też było już podnoszone jako argument, choć nie w dyskusji o usunięcie tego artykułu. W przypadku tej pani mamy do czynienia najpewniej z rozpowszechnianą (świadomie lub nieświadomie) błędną informacją nt. wieku. W przeciwnieństwie do Old Toma Parra nie przyniosło to tej pani olbrzymiej sławy. Shaqspeare (dyskusja) 10:11, 2 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. brak argumentu za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:16, 17 kwi 2012 (CEST)
Po raz kolejny artykuł o osobie, której jedynym osiągnięciem jest wiek. Do tego słabo uźródłowiony. Ency? Bacus15 • dyskusja 17:18, 4 kwi 2012 (CEST)
- W wieku 115 lat 0 dni? Hoa binh (dyskusja) 18:03, 4 kwi 2012 (CEST)
- Tak, dzisiaj ma 115. urodziny. Ostrzegam, nie pozwolę osunąć tego artykułu. Carl5Z
- Ostrzegam, to chyba najgorszy możliwy argument -- Bulwersator (dyskusja) 07:04, 7 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć, nie jest najstarsza na świecie. W przypadku dodania przez autora kolejnego hasła bez źródeł należałoby przyjąć, że jest to już uporczywe i celowe naruszanie podstawowej zasady projektu. Elfhelm (dyskusja) 18:54, 4 kwi 2012 (CEST)
- W ciągu kilku najbliższych dni być może będą nowe materiały o niej, jednakże niczego innego w artykule nie umieściłem, czego nie byłoby w źródle. Carl5Z
- Ostrzegam, nie pozwolę osunąć tego artykułu - jeszcze jakaś bomba spadnie na serwery Wikipedii, może lepiej zostawić... Yurek88 (vitalap) 23:16, 4 kwi 2012 (CEST)
- Dodałem nowe źródła do artykułu. Zadowoleni?Carl5Z
- http://supercentenarianstudy.blogspot.com/2012/04/dina-manfredini-worlds-second-oldest.html nie nadaje się na źródło, jak podają w "Inclusion Criteria" wiek tej osoby niekoniecznie jest potwierdzony ("verified or unverified"), mam wątpliwości czy dwa pozostałe się nadają. Ale jeśli jest "world’s fourth oldest person and the second oldest person in the United States, according to the Gerontology Research Group’s list of verified living supercentenarians" to może lepiej skorzystać bezpośrednio z publikacji tej "Gerontology Research Group"? -- Bulwersator (dyskusja) 07:10, 7 kwi 2012 (CEST)
- Jej wiek jest potwierdzony, ponieważ widnieje na liście GRG Carl5Z
- Konsekwentnie hasło nadaje się do usunięcia, sam wiek nie może być podstawą encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 23:20, 13 kwi 2012 (CEST)
- Ani to najstarsza osoba ani nie dokonała nic co by można uznać za encyklopedyczne. Brak podstaw do pozostawienia--Adamt rzeknij słowo 23:22, 13 kwi 2012 (CEST)
- Pamiętam, gdy artykuł o Besse Cooper został usunięty bo żyła wówczas starsza Maria Gomes Valentim. Ta zmarła i trzeba było artykuł zrobić jeszcze raz. I po co usuwać? Angielska Wikipedia nie ma takich problemów jak my. Tam jest bodajże kilkaset artykułów o superstulatkach i niektóre są naprawdę krótkie i mało w nich informacji, ale nie są atakowane, bo po co? Weźmy taką Justynę Moniuszko. Cóż, tylko stewardesa, ale zginęła z prezydentem i to już daje jej encyklopedyczność. Dziwne. Radzę dobrze przemyśleć to i jednak zostawić Panią Manfredini. Carl5Z
- Pani Moniuszka też w przekonaniu wielu jest nieencyklopedyczna ale ją broni niestety nadany order. --Adamt rzeknij słowo 15:52, 15 kwi 2012 (CEST)
- Takich odznaczonych w Polsce są tysiące i nie każdy naprawdę na niego zasłużył. Carl5Z
- No nie kazdy ale to juz subiektywna ocena każdego z nas i nie dotyczy tej dyskusji --Adamt rzeknij słowo 22:02, 15 kwi 2012 (CEST)
- Takich odznaczonych w Polsce są tysiące i nie każdy naprawdę na niego zasłużył. Carl5Z
- Pani Moniuszka też w przekonaniu wielu jest nieencyklopedyczna ale ją broni niestety nadany order. --Adamt rzeknij słowo 15:52, 15 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. NIe jest osoba najstarszą, prosiłem o źródła wstawiając szablon zdjęto go bo niby nie potrzeba źródeł artykuł linkuje do jakiejś listy która tez nie ma źródeł, brak znaczenia i znamion ency, o dokonaniach nie wspomne Adamt rzeknij słowo 21:20, 17 kwi 2012 (CEST)
Kilka pełnionych funkcji, mimo wszystko mam wątpliwości co do encyklopedyczności, szczególnie, że brakuje źródeł. Proszę o konstruktywne opinie. Nonander (dyskusja) 11:29, 10 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. prezesowanie jeszcze ency nie daje brak źródeł równiez dyskwalifikuje Adamt rzeknij słowo 21:23, 17 kwi 2012 (CEST)
Czy któraś z jej ról jest czymś więcej niż epizodem? Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 11 kwi 2012 (CEST)
- Z artykułu wynika, że aktorstwo to nie jest jej główne i jedyne zajęcie. Zostawić--Da
mian Sapis (dyskusja) 20:14, 11 kwi 2012 (CEST)
- A jakie argumenty z innej działalności? Odważne sesje? Ciacho5 (dyskusja) 22:09, 11 kwi 2012 (CEST)
- Od poprzedniego usunięcia nic na plus nie zaszło. Podrzędne role, na inną działalność brak źródeł w zakresie osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 11 kwi 2012 (CEST)
- Myślę, że powinno dać się kilka dni na uzupełnienie inaczej usuwamy. --Szymek484 (dyskusja) 23:25, 11 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:47, 17 kwi 2012 (CEST)
Nieencyklopedyczny młodzieniec, parający się od niedawna piosenkarstwem. Nonander (dyskusja) 10:59, 16 kwi 2012 (CEST)
- Dobre zapowiadanie się to jeszcze nie encyklopedyczność--Mpfiz (dyskusja) 11:01, 16 kwi 2012 (CEST)
- Jednak weźcie pod uwagę, iż wygrał program muzyczny o dużej oglądalności, popularnej stacji telewizyjnej co świadczy, iż ma bardzo dużą ilość fanów i poparcie publiczności. Co prawda wydał na razie tylko jeden singiel no, ale pracuje nad płytą i koncertuje. Mateusz_xd_96 (dyskusja) 15:50, 16 kwi 2012 (CEST)
- Samo zwycięztwo w programie ency nie daje. Dla laureatów takich programów mozna by ewentualnie obnizyć próg i wymagać jednej płyty zamiast dwóch, ale bez płyty ency nie ma poza wyjatkami muzyków naprawde słynnych, którzy płyt nie nagrywaja dla zasady.--Svetomir (dyskusja) 16:23, 16 kwi 2012 (CEST)
- Taa no niby tak, ale jeśli już on pracuje nad płytą no to po co go teraz usuwać skoro za jakiś czas ją wyda i trzeba będzie go jeszcze raz tworzyć. No przecież to bez sensu ;/ Mateusz_xd_96 (dyskusja) 16:30, 16 kwi 2012 (CEST)
- A gdzie jakiekolwiek niezależne źródła ? Strona www bohatera to nie jest niezależne źródło ... --Le5zek (dyskusja) 09:53, 18 kwi 2012 (CEST)
- Niezależne źródła już dodane :-) Mateusz_xd_96 (dyskusja) 15:58, 18 kwi 2012 (CEST)
- A gdzie jakiekolwiek niezależne źródła ? Strona www bohatera to nie jest niezależne źródło ... --Le5zek (dyskusja) 09:53, 18 kwi 2012 (CEST)
- Taa no niby tak, ale jeśli już on pracuje nad płytą no to po co go teraz usuwać skoro za jakiś czas ją wyda i trzeba będzie go jeszcze raz tworzyć. No przecież to bez sensu ;/ Mateusz_xd_96 (dyskusja) 16:30, 16 kwi 2012 (CEST)
- Kompletny bak encyklopedyczności, jedn singiel to za mało. Poczekajmy na jego rozwój artystyczny, zdążymy o nim napisać gdy już coś osiągnie chyba że mierzymy encyklopedyczność ilościa linków w internecie. --Adamt rzeknij słowo 16:31, 18 kwi 2012 (CEST)
- Bez sensu...no, ale jak już chcesz :/ Mateusz_xd_96 (dyskusja) 15:58, 18 kwi 2012 (CEST)
Gwiazdka jednego sezonu, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:51, 18 kwi 2012 (CEST)
- wiki nie służy do promocji, jeden singel w dorobku i nic poza tym, będą osiągnięcia to i miejsce na artykuł się znajdzie DX Dyskusja 20:31, 18 kwi 2012 (CEST)
- No to usuwajcie. Na co czekacie? Mateusz_xd_96 (dyskusja) 19:58, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:56, 18 kwi 2012 (CEST)
Artykuł bardzo podobny do zgłaszanych przeze mnie uprzednio. Jedynym wspomnianym osiągnięciem opisanej osoby jest jej wiek. Ency? Bacus15 • dyskusja 00:34, 15 kwi 2012 (CEST)
- Ency. Śledziłeś moje poczynania i zgłosiłeś to do usunięcia. Po co się pytasz czy ency jak i tak wiesz, że nieency?Carl5Z
- brak źródeł, brak dokonań. Wiek słuszny ale to nie wystarczy. --Adamt rzeknij słowo 11:12, 15 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:58, 18 kwi 2012 (CEST)
Ten zawodnik nie jest ency. Żadnych osiągnięć, jeden start. Belissarius (dyskusja) 00:48, 19 kwi 2012 (CEST)
- He? Start w najwyższej serii wyścigowej świata to nie osiągnięcie? Yurek88 (vitalap) 01:23, 19 kwi 2012 (CEST)
- Mistrz włoskiej
F3000F2 z 1965 załatwia sprawę. Zaraz dopiszę. Ale jeśli kierowcy F1 nie są autoency to ja wymiękam Yurek88 (vitalap) 01:32, 19 kwi 2012 (CEST)- Podejrzewam, że zgłaszającego ukłuła w oczy informacja, że jego największym osiągnięciem jest nieawansowanie do wyścigu ;) Moim zdaniem nawet samo to czyni ency, podobnie jak np. skoczek narciarski który na igrzyskach nie przeszedł kwalifikacji. To jest jednak sam szczyt sportów motorowych. Nedops (dyskusja) 01:38, 19 kwi 2012 (CEST)
- [konflikt edycji z wiecznie nieśpiącym Nedopsem] Przy okazji, przed zgłaszaniem kierowców F1 do WP:POCZ (co w ogóle uważam za dziwne i nieuzasadnione) proszę sobie trochę poszperać w Google. My, jako członkowie wikiprojektu Formuła 1 mamy ciekawsze rzeczy do roboty niż co rusz poprawianie jakiegoś nieuzasadnionego zgłoszenia. Jeśli Gimax jeździł w fabrycznym Surteesie, to nie dostał się tam za ładne oczy. Może i zapłacił, może nie, ale tak czy tak startował w Formule 1, Brytyjskiej Formule 1, Europejskiej Formule 2 czy Włoskiej Formule 3, czyli bardzo uznanych seriach. Amatorzy to startowali w pierwszej połowie XX wieku (chociaż też nie zawsze), kiedy Formuły 1 nie było jeszcze w planach. Yurek88 (vitalap) 01:41, 19 kwi 2012 (CEST)
- Taki argument zwykle zbywa się tym, "encyklopedyczność powinna wynikać z hasła". Belissarius nie ma obowiązku wiedzieć, że kierowcy F1 są encyklopedyczni :) A to, że hasło uległo rozbudowie jest chyba zjawskiem pozytywnym :P Nedops (dyskusja) 01:46, 19 kwi 2012 (CEST)
- Nie zwracałem się tyle do Belissariusa, co do ogółu osób lubiących sobie czasem coś pozgłaszać z tej tematyki. OK, rozumiem Stefanovicia, ale np. Bleekemolen? Ten trend bardzo mnie niepokoi i naprawdę, gdy wyleci pierwsze hasło o kierowcy Formuły 1, to zacznę się zastanawiać po raz n-ty, czy jestem tu potrzebny. A hasło zostało rozbudowane aż o jedno zdanie, bez którego też by przeżyło :) Yurek88 (vitalap) 02:03, 19 kwi 2012 (CEST)
- Jeżeli choćby jeden kierowca F1 zostanie usunięty, rozważę wycofanie się z Wikipedii. Jeżeli Belissarius nie wie, że kierowca F1 jest autoency może zgłosić równie dobrze Mozambik, ot tak jakaś dzika wioska (nieobrażając jej mieszkańców oczywiście), poco nam to? I możw na tej zasadzie zgłosić właściwie wszystko. Proszę o dokładne zapoznanie się z tematem przed zgłoszeniem, dyskutowanie nt. usunięcia encyklopedycznego artykułu jest całkowicie zbędne. Jak temat jest ency ale tego nie przedstawia zgłaszamy do naprawy.--Basshuntersw (dyskusja) 14:01, 19 kwi 2012 (CEST)
- Nie zwracałem się tyle do Belissariusa, co do ogółu osób lubiących sobie czasem coś pozgłaszać z tej tematyki. OK, rozumiem Stefanovicia, ale np. Bleekemolen? Ten trend bardzo mnie niepokoi i naprawdę, gdy wyleci pierwsze hasło o kierowcy Formuły 1, to zacznę się zastanawiać po raz n-ty, czy jestem tu potrzebny. A hasło zostało rozbudowane aż o jedno zdanie, bez którego też by przeżyło :) Yurek88 (vitalap) 02:03, 19 kwi 2012 (CEST)
- Taki argument zwykle zbywa się tym, "encyklopedyczność powinna wynikać z hasła". Belissarius nie ma obowiązku wiedzieć, że kierowcy F1 są encyklopedyczni :) A to, że hasło uległo rozbudowie jest chyba zjawskiem pozytywnym :P Nedops (dyskusja) 01:46, 19 kwi 2012 (CEST)
- [konflikt edycji z wiecznie nieśpiącym Nedopsem] Przy okazji, przed zgłaszaniem kierowców F1 do WP:POCZ (co w ogóle uważam za dziwne i nieuzasadnione) proszę sobie trochę poszperać w Google. My, jako członkowie wikiprojektu Formuła 1 mamy ciekawsze rzeczy do roboty niż co rusz poprawianie jakiegoś nieuzasadnionego zgłoszenia. Jeśli Gimax jeździł w fabrycznym Surteesie, to nie dostał się tam za ładne oczy. Może i zapłacił, może nie, ale tak czy tak startował w Formule 1, Brytyjskiej Formule 1, Europejskiej Formule 2 czy Włoskiej Formule 3, czyli bardzo uznanych seriach. Amatorzy to startowali w pierwszej połowie XX wieku (chociaż też nie zawsze), kiedy Formuły 1 nie było jeszcze w planach. Yurek88 (vitalap) 01:41, 19 kwi 2012 (CEST)
- Podejrzewam, że zgłaszającego ukłuła w oczy informacja, że jego największym osiągnięciem jest nieawansowanie do wyścigu ;) Moim zdaniem nawet samo to czyni ency, podobnie jak np. skoczek narciarski który na igrzyskach nie przeszedł kwalifikacji. To jest jednak sam szczyt sportów motorowych. Nedops (dyskusja) 01:38, 19 kwi 2012 (CEST)
- Mistrz włoskiej
Mistrzostwo Włoch załatwia sprawę, bardzo dziękuję za poprawę artykułu. A że kierowcy Formuły 1 póki co nie są autoencyklopedyczni, zgłoszenie również należy uznać za całkowicie uzasadnione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 14:25, 19 kwi 2012 (CEST)
- Rzeczywiście, nie wiedziałem :), Ale z tym Mozambikiem to lekka przesada. Belissarius (dyskusja) 23:21, 19 kwi 2012 (CEST)
Bez obrazy, ale na razie, z racji wieku, to chyba do rekwizytów bliżej niż aktorów. Ale jeżeli sławny jak sterta kartonów czy coś to .... Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 19 kwi 2012 (CEST)
- W zasadzie kwalifikuje się do ek. Występ w kilkunastu odcinkach serialu nie daje ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:50, 19 kwi 2012 (CEST)
- do szybkiego usunięcia. Z racji wieku jeszcze nie jest aktorem, tylko pokazują go...--Pbk (dyskusja) 22:29, 19 kwi 2012 (CEST)
- to już przesada, aktorem nie jest bo nie może nim być. Chociaż zapewne dostaje wynagrodzenie za swoją prace wiec może i aktor??? Usunąć --83.22.238.202 (dyskusja) 23:04, 19 kwi 2012 (CEST)
- W ogóle aktorów dziecięcych i dubbingowych należałoby ogniem i mieczem ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:41, 19 kwi 2012 (CEST)
Po promocji rodziny, pora na auto. Wiele nagród(?), ale to chyba konkursy na projekt czegoś. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 18 kwi 2012 (CEST)
- Idąc za źródłami, bohater biogramu jest jednym z członków zespołu, nie są to samodzielne nagrody. Hasło jest żywcem skopiowane z tej strony [9] i jest "czystą" autoreklamą--Tokyotown8 (dyskusja) 01:31, 19 kwi 2012 (CEST)
- Ciacho: oczywiście że mowa o konkursach na projekt, w takich przeważnie startują architekci. Tokyotown: rzadko się zdarza, aby w konkursie na projekt brała udział jedna osoba, a nie cały zespół architektów. Podobnie zresztą jak projekt większego obiektu przygotowuje cały zespół. Jeżeli konkurs został wygrany i w firmie Reka powstał projekt obiektu, to może wtedy to pokaże jago encyklopedyczność. Ale jeżeli mamy do czynienia z NPA, to należałoby usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:57, 19 kwi 2012 (CEST)
- Ależ ja to doskonale wiem :) Po prostu precyjnie odczytuje treść hasła :)Tokyotown8 (dyskusja) 02:04, 20 kwi 2012 (CEST)
- Ciacho: oczywiście że mowa o konkursach na projekt, w takich przeważnie startują architekci. Tokyotown: rzadko się zdarza, aby w konkursie na projekt brała udział jedna osoba, a nie cały zespół architektów. Podobnie zresztą jak projekt większego obiektu przygotowuje cały zespół. Jeżeli konkurs został wygrany i w firmie Reka powstał projekt obiektu, to może wtedy to pokaże jago encyklopedyczność. Ale jeżeli mamy do czynienia z NPA, to należałoby usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:57, 19 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Bo NPA, zatem trzeba pisać od nowa. Masur juhu? 12:32, 20 kwi 2012 (CEST)
Tekst jak z autotranslatora. Brak przesłanek - kierownik kościelnych placówek, członek zarządu sierocińca. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:48, 21 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Forma rzeczywiście była kiepska. Artykuł przeredagowałem i dodałem źródło. Było już dyskutowane, że słudzy Boży są ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:19, 21 kwi 2012 (CEST)
Nie widzę przesłanek do uznania postaci za encyklopedyczną. Na pewno nie spełnia kryteriów encyklopedyczności duchownych katolickich. Nie wiedzę też przesłanek do uznania jego encyklopedyczności jako naukowca czy działacza polonijnego. Do usunięcia Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:58, 15 kwi 2012 (CEST)
- a artykuły w pismach naukowych, np. Pacholczyk T, Blakely RD, Amara SG. Expression cloning of a cocaine- and ...
Neuroscience 2006;139(3):931–46. Jednak warto by wyjaśnić czy chodzi o tę samą osobę, tzn. czy nasz ksiądz faktycznie jest tym neurobiologiem.--Piotr967 podyskutujmy 00:42, 17 kwi 2012 (CEST)
- Źródła powinny być podane w artykule. Nie jest zadaniem przeciętnego użytkownika Wikipedii grzebanie w internecie w celu sprawdzenia, czy aby biogram jest rzetelny. Nie jest też zadaniem innych Wikipedystów uźródławianie niestarannie stworzonych artykułów - jest to po prostu fizycznie niemożliwe, nikt nie edytuje Wikipedii 24 h na dobę ani nie posiada wiedzy ze wszystkich możliwych dziedzin. Krótko mówiąc - to Autor artykułu ma zadbać o to, żeby art spełniał przyjęte w Wikipedii standardy, a nie inni Wikipedyści. A jeśli nie wie, jak coś zrobić, to niech zajrzy na strony pomocy lub po prostu kogoś spyta. Howgh! Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2012 (CEST)
Co najmniej jeden hoax - http://www.academiavita.org/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=40&Itemid=161&lang=it - nie jest członkiem papieskiej akademii. Ktoś zrobił skrót biogramu z Conservapedii, która raczej nie dba o neutralność i rzetelność. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:27, 19 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak w treści znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:11, 21 kwi 2012 (CEST)
Kolejny artykuł o osobie, której jedynym osiągnięciem jest długowieczność? Do tego kiepsko z uźródłowieniem. Ency? Bacus15 • dyskusja 17:25, 14 kwi 2012 (CEST)
- brak źródeł brak jakichkolwiek zasług dające znamiona ency --Adamt rzeknij słowo 00:15, 15 kwi 2012 (CEST)
- Aha, wiedziałem, że jak tylko zmoderuję ten artykuł to zaczną się ataki. Wy po prostu śledzicie moje działania na Wiki. Podążacie za mną, znajdziecie jakiś artykuł o superstulatku i już do kasacji. Artykuł o Justynie Moniuszko też trzeba usunąć. Pozdrawiam. Carl5Z
Już powiedziałem: Proszę o zostawienie artykułów o osobach, które dzierżyły tytuł najstarszej żyjącej osoby na świeciebez krzyku i z argumentem proszę. Brak źródeł na ten "tytuł"--Adamt rzeknij słowo 11:21, 15 kwi 2012 (CEST) Michelangelo122- "Według badaczy z ośrodka Gerontology Research Group oraz ekspertów Księgi Rekordów Guinessa, po śmierci Gertrude Baines, 11 września 2009 roku została najstarszą osobą na świecie" - to chyba spokojnie daje ency? Spora liczba interwiki też powinna dawać zresztą do myślenia. Olos88 (dyskusja) 10:14, 15 kwi 2012 (CEST)
- " A wedlug badaczy z Ośrodka Rozwoju i Wieku ta osoba nie znalazła się w pierwszej 200 najstarszych ludzi na świecie" To o czymś świadczy....innym słowy brak źródeł na tych badaczy i ekspertów. W podanym linku/liście nie występuje --Adamt rzeknij słowo 11:16, 15 kwi 2012 (CEST)
- Wcale nie krzyczę, tylko wyraźnie daję do zrozumienia. Źródła już dodane. Michelangelo122
- A gdzie w tym źródłe jest mowa o tych badaczach z ośrodków i Ksiegi? To artykuł o zupełnie kimś innym i jest jedynie wspomniana. Takie źródła sa raczej mało wartosciowe bo co rusz jakaś gazeta ogłasza kogoś najstarszą, najgrubszą czy najcięższą. --Adamt rzeknij słowo 15:42, 15 kwi 2012 (CEST)
- Wcale nie krzyczę, tylko wyraźnie daję do zrozumienia. Źródła już dodane. Michelangelo122
- " A wedlug badaczy z Ośrodka Rozwoju i Wieku ta osoba nie znalazła się w pierwszej 200 najstarszych ludzi na świecie" To o czymś świadczy....innym słowy brak źródeł na tych badaczy i ekspertów. W podanym linku/liście nie występuje --Adamt rzeknij słowo 11:16, 15 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Artykuł nie poprawiony mimo próźb. Treśc nie pokrywa się z źródłem, jest fałszywa, brak innych osiągnięć postaci Adamt rzeknij słowo 17:12, 21 kwi 2012 (CEST)
Artykuł o kolejnej osobie, której jedynym osiągnięciem jest długowieczność. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 12:39, 6 kwi 2012 (CEST)
- Osiągnięć nie osądzamy, bo by biogramy 95% polityków i 90% muzyków trzeba było usunąć. W miarę udokumentowane, że była przez jakiś czas najstarszą osobą na świecie. Do tego wzmiankowana w związku z tym we w miarę poważnej prasie (np. Stern, Newsweek) czy publicznej telewizji na całym świecie. Dlatego sądzę, że tendencyjnie ency. Shaqspeare (dyskusja) 13:26, 6 kwi 2012 (CEST)
- Umówmy się - artykuły o osobach z tytułem najstarszego żyjącego człowieka na świecie proszę zostawiać, a z artykułami o pozostałych superstulatkach, którzy nie zdobyli tego tytułu róbcie co chcecie. Michaal1095 (dyskusja) 14:03, 6 kwi 2012 (CEST)
- Ludzie nie załamujcie mnie. Idąc waszym tokiem myślenia trzeba usunąć setki innych biografii bo nie są ency.
- Z tego co pamiętam to najstarsze osoby są ency, zwłaszcza że są podparte źródłami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:10, 6 kwi 2012 (CEST)
- Problem w tym, że kryteriów nie udało się przecież ostatecznie wypracować, a artykuł o "poprzedniczce" Valentim jeśli o "tytuł" chodzi został, w wyniku dyskusji, usunięty, Bacus15 • dyskusja 20:23, 6 kwi 2012 (CEST)
- Bycie najstarszym to osiągnięcie, zauważone przez media. Jeżeli już chcemy tropem "osiągnięć". Yurek88 (vitalap) 00:49, 7 kwi 2012 (CEST)
- Bycie w bardzo zaawansowanym wieku to fakt, zauważony w tym przypadku przez media. Bacus15 • dyskusja 13:51, 7 kwi 2012 (CEST)
- Ale nie jest tak zwyczajnie długowieczna, tylko była najstarsza na świecie. W dodatku media są raczej dość wiarygodne - The Telegraph to nie pudelek. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:24, 7 kwi 2012 (CEST)
- Przecież badania jednego instytutu nie gwarantują, że jest ona istotnie najstarsza; dyskutowaliśmy wszak niedawno art o Gruzince, która nadal żyje, a ma mieć podobno 131 lat, Bacus15 • dyskusja 22:36, 7 kwi 2012 (CEST)
- Co z tego, że nie gwarantują? Ważne, że jest oficjalnie uważana za najstarszą. Co do Gruzinki, wierzysz w to? Dożycie 131 lat jest praktycznie niemożliwe. Przecież rekordzistka długowieczności, Jeanne Calment żyła ponad 122 lata (niebywałe osiągnięcie), a ta ma mieć niby 9 lat więcej... Co więcej, nie żadnych wiarygodnych dowodów na potwierdzenie jej wieku. Michaal1095 Dyskusja wikipedysty:Michaal1095 12:23, 8 kwi 2012 (CEST)
- Jest znanych przynajmniej kilkadziesiąt przypadków osób które miały prawdopodobnie 125 -135 lat. Np. jakieś rok temu TVP podawało informacje o Turczynce która ponoć ma 134 lata. Nie można a priori odrzucać możliwości życia tyle lat. co do meritum - artykuł powinien pozostać jak wszystkie usunięte artykuły o stulatkach. zaraz zgłoszę biogram Jeanne Calment do usunięcia jak tka dalej pójdzie. --83.22.48.102 (dyskusja) 22:43, 9 kwi 2012 (CEST)
- Prosze dodać źródła do artykułu --Adamt rzeknij słowo 16:16, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł na te instytucje sprawdzajaće wiek, na tytuł naj Wzmianka w gazecie jeszcze nie świadczy o tym że info nie ma charakteru sensacji dnia i wypełnienia luki. Brak innych osiagnięć Adamt rzeknij słowo 17:18, 21 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia wymagań encyklopedyczności haseł biograficznych naukowców. Mtmt20 (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2012 (CEST)
- zostawić, pracownik znanej i solidnej uczelni, autor podręczników i licznych artykułów. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 16 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć. Biblioteka Narodowa odnotowuje współautorstwo tylko 2 pozycji [10], w tym jednej na kilkadziesiąt stron. Nieencyklopedyczny ani jako naukowiec, ani jako duchowny. Do tego brak źródeł (z szablonem od 2 lat). Elfhelm (dyskusja) 01:27, 17 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć, nie dość, że nieency (doktor, słabe publikacje), to jeszcze art wygląda jak CV (żenada). Jaceksoci68 (dyskusja) 10:09, 21 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:04, 22 kwi 2012 (CEST)
Radny, doktorant. Nieency. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:02, 18 kwi 2012 (CEST)
- Radny, doktorant. Nieency. Bez źródeł. Masur juhu? 12:33, 20 kwi 2012 (CEST)
- Liczba kadencji nie zgadza się - co najwyżej 2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:28, 20 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:10, 22 kwi 2012 (CEST)
CV, nic więcej. Brak źródeł, osiągnięć... A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:30, 21 kwi 2012 (CEST)
- W takim razie dodam bibliografię, ale nie wiem jak to wyedytować, bo całości nie mogę... Chyba Pan mi to zablokował? Proszę o wybaczenie, ale jest to pierwsze hasło, jakie tworzę na wikipedii. Minikini (dyskusja) 16:49, 21 kwi 2012 (CEST) Podpisał i przywrócił wpis A. Bronikowskiego, Mateuszek045.
- Zacznijmy od tego, że nie usuwa się poprzednich wpisów, tylko dodaje kolejne. Dodałeś na razie informację o kandydowaniu do Sejmu ([11]), którą przejrzałem. Niemniej jednak kandydaci na posłów nie są automatycznie encyklopedyczni. Na pewno ani hasło nie jest zabezpieczone, ani twoje konto zablokowane, więc nie wiem w czym problem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:54, 21 kwi 2012 (CEST)
- Sam zastanawiałem się nad wstawieniem tutaj. Mimo wszystkich "zajęć" jak dla mnie do usunięcia. Mateuszek045 napisz 16:58, 21 kwi 2012 (CEST)
- Wyraźnie nieency --regan1973 (dyskusja) 17:00, 21 kwi 2012 (CEST)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby ani jako naukowca (ledwie w trakcie doktoratu, brak inf. o ważnych publikacjach), ani jako urzędnika (ludzi ze stażem w urzędzie marszałkowskim czy ministerstwach są tysiące), ani jako polityka (bezskuteczne kandydowanie do sejmu). Możemy tylko życzyć powodzenia w dalszej pracy, ale póki co nie ma podstaw do wpisu do encyklopedii (Wikipedia sama siebie definiuje jako swego rodzaju, ale jednak encyklopedię). Bocianski (dyskusja) 22:04, 21 kwi 2012 (CEST)
- Cv, do tego żadnych konkretnych osiągnięć i brak źródeł, Bacus15 • dyskusja 22:15, 21 kwi 2012 (CEST)
- Prezeska "Europejskiego Stowarzyszenia", które nawet nie ma telefonu stacjonarnego i nie wie, że powiat warszawski już nie istnieje (od 10 lat) - zob. http://www.esis.org.pl/asp/pl_start.asp?typ=14&menu=23&strona=1 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:02, 22 kwi 2012 (CEST)
- Panu Picus już odpisałam. Natomiast przeczytałam wszystkie Wasze komentarze, myślę że problem polega przede wszystkim na moim stworzeniu hasła. Postaram się przedstawić karierę polityczną oraz naukową plus dodam bibliografię. Nie sądziłam, że aż tak rygorystycznie podchodzicie na wikipedii :) Podeszłam do tematu przez pryzmat internetu i to mnie zgubiło. Dziękuję za porady postaram się jak najszybciej wyedytować wpis. Minikini (dyskusja) 11:04, 22 kwi 2012 Podpisał oraz przywrócił wyblankowaną część dyskusji. WTM (dyskusja)
- Drugi raz już wypada pouczyć, że nie usuwa się poprzednich wpisów tylko dodaje kolejne pod spodem. --WTM (dyskusja) 13:54, 22 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Nie ma co przedłużać dyskusji. Nic więcej z hasła się nie wyciśnie. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 22 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia zarówno wymagań encyklopedyczności jak i zaleceń edycyjnych dla pracowników naukowych. Politykstargard (dyskusja) 17:09, 15 kwi 2012 (CEST)
- Oprócz tego szef dużego wydawnictwa, więc zostawić. Gasikot (dyskusja) 21:58, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić nie tylko szef dużego wydawnictwa, ale też dorobek twórczy. 83.7.69.73 (dyskusja) 23:01, 16 kwi 2012 (CEST)
- jest też autorem leksykonu polskich przedwojennych olimpijczyków, a jego książka o AZS w czasach przedwojennych jest najlepszą monografią tego zagadnienia. warto zostawić--Pbk (dyskusja) 23:21, 16 kwi 2012 (CEST)
- najlepszą, kto tak uważa, Ty ? Politykstargard (dyskusja) 23:24, 16 kwi 2012 (CEST)
- Cóż, ja też:). A w każdym razie jestem bliższy prawdy, niż Ty, pisząc, że "nie spełnia (...) warunków encyklopedyczności". O ile pamiętam wydał poza historią AZS, jeszcze dwa tomy relacji, leksykon olimpijczyków i dwie książki o AZS w Poznaniu. Można to sprawdzić w katalogu Biblioteki Narodowej --Pbk (dyskusja) 23:47, 16 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić, dorobek i funkcja wystarcza na dwa ency --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 17 kwi 2012 (CEST)
- Nie wnikając w ocenę dorobku (którą to zostawiłbym raczej źródłom a nie nam), to hasło nie jest weryfikowalne. Poza datą urodzenia uźródłowioną kartą katalogową z BN (rzeczywiście, musi być wielce encyklopedyczny, skoro nie wspomina o tak podstawowym fakcie, żadne inne źródło) nic innego nie jest uźódłowione. Typowy przykład badacza, który coś ram tworzy, ale de facto ciężko znaleźć uźródłowiony oddźwięk jego osoby i prac na świat. Wyobrażam sobie, że jakby był encyklopedyczny to ktoś by o nim przecież napisał. Masur juhu? 07:37, 18 kwi 2012 (CEST)
- typowy przykład badacza, który coś ram tworzy .... typowy przykład wypowiedzi w Poczekalni osoby która nie ma pojęcia o czym mówi. Wystarczy kilka minut w google by zorientować się że jego zdanie i wiedza jest cytowana i wykorzystywana w wielu publikacjach m.in w słownikach biograficznych dotyczących historii sportu. Czasem warto zamilczeć i nie robić sobie wstydu. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 18 kwi 2012 (CEST)
- Super. Ja wyrażam swoją opinię bazując na haślę, jeśli nie jestem ekspertem. Wyłącznie jak się znam, to mogę podpowiedzieć, czy podmiot jest ency, mimo że hasło nie wskazuje (co zawsze zaznaczam). Niemniej jednak, jak sądzę, nie jest to powód by po mnie "jeździć", nie? ;) Masur juhu? 10:10, 18 kwi 2012 (CEST) ps. pomijając, że wciąż ze źródeł nie wynika teza, że jego zdanie i wiedza jest cytowana i wykorzystywana w wielu publikacjach m.in w słownikach biograficznych dotyczących historii sportu. Jedyne co się pojawiło w haśle, to brakujące źródło do części danych, ale wciąż brak źródeł świadczących o encyklopedyczności. No chyba, że osoby, które mają pojęcie o czym mówią, chcą mocą swojego autorytetu zapewnić temu hasłu encyklopedyczność. Masur juhu? 10:11, 18 kwi 2012 (CEST)
- Oj Masur od razu jeździć...mamy za twardą skórę :) Mam wstawiać linki do publikacji gdzie znajduje się jego nazwisko i gdzie wymienia się jego prace, mam wstawić przykładowe linki do biografii gdzie na dole podane są źródła iż pochodzą one z prac pana Wryka? Wówczas udowodnie że jego prace maja wpływ na pracę innych ale czy nie uznasz je za mało wiarygodne bo są w postaci PDF czy nie podpisane?. Zobacz taki art Maria Frankowska Czy to źródło jest wystarczające czy ta postać jest wg Ciebie ency?. Skasujemy ją? Nie bo ośmieszylibyśmy się. Naprawdę nie zawsze pisze się o ludziach rozprawki i elaboraty, niektórzy są po prostu ekspertami, autorytetami w swojej działce i sa przy tym ludźmi skromnymi nie szukający rozgłosu na facebooku. --Adamt rzeknij słowo 16:02, 18 kwi 2012 (CEST)
- Super. Ja wyrażam swoją opinię bazując na haślę, jeśli nie jestem ekspertem. Wyłącznie jak się znam, to mogę podpowiedzieć, czy podmiot jest ency, mimo że hasło nie wskazuje (co zawsze zaznaczam). Niemniej jednak, jak sądzę, nie jest to powód by po mnie "jeździć", nie? ;) Masur juhu? 10:10, 18 kwi 2012 (CEST) ps. pomijając, że wciąż ze źródeł nie wynika teza, że jego zdanie i wiedza jest cytowana i wykorzystywana w wielu publikacjach m.in w słownikach biograficznych dotyczących historii sportu. Jedyne co się pojawiło w haśle, to brakujące źródło do części danych, ale wciąż brak źródeł świadczących o encyklopedyczności. No chyba, że osoby, które mają pojęcie o czym mówią, chcą mocą swojego autorytetu zapewnić temu hasłu encyklopedyczność. Masur juhu? 10:11, 18 kwi 2012 (CEST)
- typowy przykład badacza, który coś ram tworzy .... typowy przykład wypowiedzi w Poczekalni osoby która nie ma pojęcia o czym mówi. Wystarczy kilka minut w google by zorientować się że jego zdanie i wiedza jest cytowana i wykorzystywana w wielu publikacjach m.in w słownikach biograficznych dotyczących historii sportu. Czasem warto zamilczeć i nie robić sobie wstydu. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 18 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Oprócz uczeń Antoniego Czubińskiego, współpracownik Polskiego Słownika Biograficznego. cała reszta chyba nie wzbudza wątpliwości. A to nie jest wystarczający powód do usuwania. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 22 kwi 2012 (CEST)
"poeta, z wykształcenia ekonomista, z zawodu trener tenisa" - postać nie ency, nieobecna w kulturze - publikacje w niszy, źródła tylko prywatne Jaceksoci68 (dyskusja) 19:48, 10 kwi 2012 (CEST)
- Publikacje niszowe, brak nagród, wyróżnień i źródeł. Do usunięcia. Hasło Mamiko o wydawnictwie do rozważenia przy okazji, bo wygląda fatalnie. Elfhelm (dyskusja) 20:37, 10 kwi 2012 (CEST)
- Z pozycji tenisowej także nie jest zbyt ciekawie. Nie odnajdywany na stronach ATP, ITF, Pucharu Davisa, a na stronach Polskiego Związku Tenisowego brak informacji o tym, by był licencjonowanym trenerem. Openbk (dyskusja) 21:04, 10 kwi 2012 (CEST)
- Ma notkę w Tekstyliach bis. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:39, 11 kwi 2012 (CEST)
- Pewnie trzeba rozważyć tę kwestię autoencyklopedyczności za TB. Na razie i tak brak źródeł i treści. Elfhelm (dyskusja) 14:54, 11 kwi 2012 (CEST)
- W sumie to masz rację – jeśli ktoś 5 lat temu był dobrze zapowiadającym się (Tekstylia Bis wyszły jakoś wiosną 2007 r.), to pora na weryfikację. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 19 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 22 kwi 2012 (CEST)
"finalista konkursu" jako jedyne osiągnięcie? już kiedyś został zresztą usunięty [12] - a od tego czasu tylko wydał sobie wiersze w niszy (dom kultury, stowarzyszenie), nie zdobył jednak rozgłosu i poza wikipedią w necie jest mniej znany niż fotograf ślubny o tym samym nazwisku Jaceksoci68 (dyskusja) 19:54, 10 kwi 2012 (CEST)
- Ma notkę w Tekstyliach bis. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:37, 11 kwi 2012 (CEST)
- Jak napisał Adamt podsumowując poprzednią dyskusję nad tym hasłem - Wcześniej kazego kto posiadał swój biogram w tekstyliach uznawano za encyklopedycznego, wcześniej gdy biogram znajdował się w encyklopediach czy słownikach powodował iz postać była ency Dlaczego teraz mamy uznawać te postacie za nieencyklopedyczne? Jesteśmy wikipedia a nie ekskluzywną encyklopeduia dla wybranych i nie nam oceniać merytoryczność poszczególnych encyklopedii. - nic dodać. Hebius (dyskusja) 18:25, 11 kwi 2012 (CEST)
- nie nam oceniać merytoryczność poszczególnych encyklopedii. - tyle, że to podstawowy błąd w założeniach (abstrahując od Tekstyliów). Wybór źródeł i ocena źródeł to podstawa. Różne wydawnictwa nazywają się leksykonami i encyklopediami, a nieraz wyglądają na who-is-who, gdzie opisuje się krewnych i znajomych królika. Co do bohatera biogramu, mamy młodego poetę, nienagradzanego, niewyróżnianego, a hasło składa się w dużej mierze z braku źródeł. Bardzo możliwe, że np. pomogłoby mu doprecyzowanie kwestii tłumaczeń, bo w obecnej formie to może być i tłumaczenie na forum, i w uznanej antologii. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 11 kwi 2012 (CEST)
- Merytoryczność w tym przypadku bym rozumiał w wąskim zakresie - przez sam dobór haseł w danej encyklopedii. Hebius (dyskusja) 18:33, 12 kwi 2012 (CEST)
- W głównej definicji czym jest Wikipedia: Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachachi Możemy zastanawiac się czy źródła typu blok czy fora są źródłami dobrymi ale nie mamy uprawnień do ocen innych wydawnictw. Jeżeli Tekstylia zamieściły jego biogram znaczy się że ma znaczenia w swojej działce a to czy ma znajomości w Tekstyliach Ale to są jedynie nasze dywagacje. --Adamt rzeknij słowo 21:54, 13 kwi 2012 (CEST)
- Popieram wywód przedpiścy - moim zdaniem ency. Electron ツ ➧☎ 15:13, 17 kwi 2012 (CEST)
- nie nam oceniać merytoryczność poszczególnych encyklopedii. - tyle, że to podstawowy błąd w założeniach (abstrahując od Tekstyliów). Wybór źródeł i ocena źródeł to podstawa. Różne wydawnictwa nazywają się leksykonami i encyklopediami, a nieraz wyglądają na who-is-who, gdzie opisuje się krewnych i znajomych królika. Co do bohatera biogramu, mamy młodego poetę, nienagradzanego, niewyróżnianego, a hasło składa się w dużej mierze z braku źródeł. Bardzo możliwe, że np. pomogłoby mu doprecyzowanie kwestii tłumaczeń, bo w obecnej formie to może być i tłumaczenie na forum, i w uznanej antologii. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 11 kwi 2012 (CEST)
- Ale to hasło, prócz wzmianki o nagrodzie, nie ma źródeł. To ma być osoba encyklopedyczna? O której nic nie wiadomo, bo jest wspomniana jedynie w kontekście nagrody? Masur juhu? 07:34, 18 kwi 2012 (CEST) ps. co zresztą, dla mnie, wymownie wykazał sam Jantarek u Adama w dyskusji: Dyskusja_wikipedysty:Adamt#Odp:Konrad_Ciok. Inaczej wyobrażam sobie tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność", "wpływowość". Cechy te określane są po angielsku mianem "notability". Masur juhu? 11:43, 18 kwi 2012 (CEST)
- Czy ktoś potrafi wyjaśnić, czymże takim wyjątkowym są te Tekstylia bis, że nagle stają się argumentem w dyskusji? Moim zdaniem wyjątkowi i ency są zasadniczo ci poeci, którzy są wyraźnie zauważalni poza swoim środowiskiem. Wiem, że jest ich w obecnych czasach niewielu, ale wysokojakościowe uprawianie poezji jest działalnością o małej doniosłości (patrz wyżej notability), jeśli porównamy ją np. z grami komputerowymi, piłką kopaną, czy nawet - w Niemczech przynajmniej - ze wspominanym w dyskusji o szopkarstwie modelarstwie kolejowym. Shaqspeare (dyskusja) 17:53, 18 kwi 2012 (CEST)
- Powinniśmy sobie po prostu, czego brakuje w tych dyskusjach ostatnio raczej, zastanowić się, co czyni poetę encyklopedycznym. Argument, że młoda poetka/poeta ma biogram w TB lub solistkach, bo został zauważony lub miał dobre znajomości, jest z pewnością przesłanką przemawiającą za encyklopedyczności, ale nie wydaje się, by powinna warunkiem wystarczającym. Czy można sformułować inne przesłanki encyklopedyczności w przypadku poetów? Oczywiście można (oczywiście nieostre, ale mocno naprowadzające i laików, i fachowców, i osoby podające się za fachowców) i wyrażają się one słowem "zauważalność" - wynikającą oczywiście ze źródeł. Ta zauważalność może być pochodną wygrania uznanego konkursu poetyckiego, nominacji do uznanej nagrody literackiej, odnotowanego tłumaczenia wierszy na języki obce, włączania wierszy do uznanych antologii, kolejnych publikacji w uznanych wydawnictwach, licznych recenzji w prasie branżowej czy ogólnotematycznej. Itp. Na razie mamy jednak sytuację, w której padają głosy "jest ency i już" (chociaż hasło składa się często z braku źródeł, prawie zawsze z braku źródeł zewnętrznych, a także często z braku opisu osiągnięć -> być może dlatego, że ich podobnie jak źródeł nie ma). Nadto zaskoczyło mnie niemile, że zdarzają się doświadczeni użytkownicy kwestionujący tezę, iż "encyklopedyczność powinna wynikać z hasła". Bronić należy nie tyle podmiotu biogramu, co przecież hasła w danej formie i treści. Elfhelm (dyskusja) 19:23, 18 kwi 2012 (CEST)
- OK, ogólnie można się zastanawiać. Ale w tym przypadku mamy już to poniekąd z głowy, skoro poeta ma biogram w Tekstyliach bis. Hebius (dyskusja) 13:07, 22 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Z przykrością usuwam, pomimo dyskusji hasło nie zostało doprowadzone do stanu wskazującego na encyklopedyczność. III miejsce w konkursie to jednak zbyt mało. Pablo000 (dyskusja) 22:54, 22 kwi 2012 (CEST)
Nieencyklopedyczny dziennikarz. Niejasna bibliografia. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:30, 21 kwi 2012 (CEST)
- Niewiele tu konkretów i osiągnięć. krótka historia kariery dziennikarza, raczej początkującego z przyszłością przed sobą. --Adamt rzeknij słowo 00:49, 21 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 08:39, 23 kwi 2012 (CEST)
Niestety pomimo dobrze napisanego biogramu nie są spełnione Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Prodziekan ency nie daje, a poza doktoratem brak osiągnięć. Pablo000 (dyskusja) 23:09, 13 kwi 2012 (CEST)
- Brak też publikacji w Bibl. Narodowej. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:56, 15 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 08:41, 23 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia wymagań encyklopedyczności haseł biograficznych naukowców. Mtmt20 (dyskusja) 17:26, 15 kwi 2012 (CEST)
- Stanowisko rektora nie daje autoency, a poza tym brak jakichkolwiek osiągnięć w treści hasła. Cathy Richards (dyskusja) 20:35, 15 kwi 2012 (CEST)
- Przecież to nie żaden rektor, ale kierownik sekcji wydziału UAM. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 15 kwi 2012 (CEST)
- to rektor WSD w Kaliszu--Pbk (dyskusja) 23:50, 16 kwi 2012 (CEST)
- zostawić, dodałem przypis do rektora, poza tym czołowa polska uczelnia, gdzie pracuje jako naukowy --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 17 kwi 2012 (CEST)
- Rektor (ujednoznacznienie) - on jest rektorem w innym sensie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:05, 18 kwi 2012 (CEST)
- Rektorzy nie są encyklopedyczni z racji funkcji. BN [13] odnotowuje niewiele. Brak danych biograficznych i brak źródeł. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 17 kwi 2012 (CEST)
- Pracownik uczelni, jakich wielu. FUnkcja ani dorobek nie są ency. Usunąć Jaceksoci68 (dyskusja) 10:19, 21 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. "Rektorowanie" to to samo, co "dyrektorowanie", a takie wpływ na encyklopedyczność ma raczej marginalny; podobnie bycie "naukowym na czołowej polskiej uczelni". Oczywiście sprawę rozstrzygnęłyby źródła, ale takich tu nie ma. Masur juhu? 08:43, 23 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia wymagań encyklopedyczności haseł biograficznych naukowców. Mtmt20 (dyskusja) 17:30, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zostawiź za sekretarz Komisji Duszpasterstwa Konferencji Episkopatu Polski to organ centralny. 83.7.69.73 (dyskusja) 22:59, 16 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić - prac. naukowej znanej uczelni, sekr. Komisji Konf. Episk. Pol. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 17 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć. Jako naukowiec bez publikacji zwartych. Brak źródeł. Sekretarz nie oznacza przewodniczącego, a oznacza z reguły osobę wykonującą funkcje administracyjne. Można porównać pewnie do dyrektora generalnego w ministerstwie, a tych z pewnością byśmy wycięli. Elfhelm (dyskusja) 01:52, 17 kwi 2012 (CEST)
- Raczej nie, stanowisko generalnego, tryb powoływania, zadania są uregulowane w ustawie. Bocianski (dyskusja) 23:13, 18 kwi 2012 (CEST)
- U nas są zakusy na wiceministrów, urzędników się w sumie tnie bez litości. Raczej słusznie. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 19 kwi 2012 (CEST)
- Raczej nie, stanowisko generalnego, tryb powoływania, zadania są uregulowane w ustawie. Bocianski (dyskusja) 23:13, 18 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Kompletny brak źródeł uniemożliwia ocenę encyklopedyczności. Masur juhu? 08:44, 23 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia zarówno wymagań encyklopedyczności jak i zaleceń edycyjnych dla pracowników naukowych. Politykstargard (dyskusja) 17:30, 15 kwi 2012 (CEST)
- dorobek publikacyjny, książki, czyni go ency. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 17 kwi 2012 (CEST)
- Dwie publikacje samodzielne, w tym jedno wydane przez Adama Marszałka trzy lata temu. Doktorat. Pewnie z potencjałem na encyklopedyczność, na razie jednak to za mało na hasło w encyklopedii powszechnej. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:36, 17 kwi 2012 (CEST)
- Nie jesteśmy encyklopedią powszechną. — Paelius Ϡ 20:24, 17 kwi 2012 (CEST)
- Powszechnej tylko w znaczeniu ogólnotematycznej. Tak czy inaczej nie mamy argumentu w postaci obecności bohatera biogramu np. w branżowym słowników historyków wojskowości... Elfhelm (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, które by pomogły ocenić jego wpływ na branże, zauważalność jego osoby i pracy, a wydanie x książek obecnie to może co najwyżej sugerować, że warto o autorze poszukać źródeł. No ale tutaj twórca hasła o to nie zadbał. Masur juhu? 08:46, 23 kwi 2012 (CEST)
Nie jest wnukiem Bieruta, Ochaba, Gomułki, Gierka, Jaruzelskiego ani Rakowskiego (błąd w 1. zdaniu). Efemeryczny wiceprezes SLD w trakcie upadku tej partii za Olejniczaka. Jedyna publiczna funkcja to radny od 15 miesięcy. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:31, 22 kwi 2012 (CEST)
- O Kani pan zapomniałeś ;) Yurek88 (vitalap) 00:36, 22 kwi 2012 (CEST)
- Efemeryczny czy nie, ale wiceprzewodniczący partii parlamentarnej to jednak coś. Dla mnie weak keep właśnie ze względu na to stanowisko. Powerek38 (dyskusja) 09:45, 22 kwi 2012 (CEST)
- Z tym pierwszym sekretarzem natknąłem się na którymś z portali (gazeta.pl najpewniej).. Skoro facet był wiceprzewodniczącym partii, szefem platformy wewnątrzpartyjnej, startował na szefa partii to nie ma potrzeby żeby został usunięty. Polack (dyskusja) 09:58, 22 kwi 2012 (CEST)
- Hebda to wnuk I sekretarza KW PZPR w Zielonej Górze - już znalazłem Polack (dyskusja) 10:01, 22 kwi 2012 (CEST)
- Usunięto już przez poczekalnię. Na plus nic się nie zmieniło. Okazjonalny wiceprzewodniczący partii niepełniący żadnej encyklopedycznej funkcji. Uusnąć po raz kolejny. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 22 kwi 2012 (CEST)
- Poprawiona informacja z I sekretarzem. Polack (dyskusja) 16:58, 22 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Z tego v-ce przewodnictwa może i by coś wynikło, ale wydaje się, że źródła, media jakoś nawet z tego powodu nieszczególnie odnotowały osobę Hebdy. Zatem, jak narazie to po prostu działacz partyjny o nieokreslonym, lub małym wpływie, a zatem i zauważalności. Masur juhu? 08:49, 23 kwi 2012 (CEST)
nieencyklopedyczne, brak dokonań, bycie kapelanem nie kwalifikuje do ency Mtmt20 (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2012 (CEST)
- Brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić. To kolejne wstawienie na DNU (nowego użytkownika usuwającego po kolei polskich księży katolickich) opatrzone naganną uwagę naruszająca NPOV. Ten ksiądz nie wrócił z "ziemi niewoli". Zapewne zginął śmiercią męczeńską, bo taki los spotykał polskich kapelanów wojskowych, "którzy we wrześniu 1939 dostali się do niewoli sowieckiej". I tylko dlatego że "Jego nazwisko nie występuje na Liście katyńskiej" nie został(?) (jeszcze) pośmiertnie odznaczony i awansowany.
- Hasło istnieje już 5 lat, poprawiane było przez ponad 10 ludzi, sądząc z nicków znających się na temacie, i nikt nie uznał go za nieencyklopedyczne. 83.7.69.73 (dyskusja) 22:51, 16 kwi 2012 (CEST)
Ma hasło w słowniku, więc ja bym zostawił. Gasikot (dyskusja) 00:44, 17 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć. Nie kwalifikuje się do encyklopedyczności duchownych, a z hasła nie wynikają innego rodzaju osiągnięcia. Brak również odznaczeń. Elfhelm (dyskusja) 01:25, 17 kwi 2012 (CEST)
- Ksiądz to zawód jak i inne zawody. Ofiary wojny pochodziły z różnych zawodów, warstw społecznych itd. Nie widzę powodu, żeby akurat wyróżniać księży. Umieszczenie w leksykonie to trochę mało. Mamy też np. leksykony powstań, w których zgromadzono nazwiska wszystkich udokumentowanych uczestników. Shaqspeare (dyskusja) 11:55, 17 kwi 2012 (CEST)
- Ale Niemcy a zwłaszcza Sowieci księży akurat wyjątkowo "wyróżniali". Zwykle cierpieli oni wielokrotnie więcej niż inni, i zginął też znacznie większy procent niż w innych zawodach etc. Uznawani byli za elitę narodu więc ich mordowano. Tak jak do Katynia też byli ludzie wybierani. 83.27.198.79 (dyskusja) 20:41, 17 kwi 2012 (CEST)
- Jeśli to prawda co piszesz, śmierć księdza w czasie II wojny światowej jest zatem czymś mniej wyjątkowym, niż np. śmierć tramwajarza lub hodowcy nierogacizny. Tym bardziej zatem argument o wyjątkowości z uwagi na śmierć męczeńską (jak to określa kościelny slang) jest chybiony. Sądzę natomiast, że np. w przypadku Żydów (wszelakich zawodów) odsetek zamordowanych był wyższy niż wśród księży, mimo wszystko nie opisujemy tutaj wszystkich ofiar Holocaustu. Shaqspeare (dyskusja) 17:02, 18 kwi 2012 (CEST)
- Ale Niemcy a zwłaszcza Sowieci księży akurat wyjątkowo "wyróżniali". Zwykle cierpieli oni wielokrotnie więcej niż inni, i zginął też znacznie większy procent niż w innych zawodach etc. Uznawani byli za elitę narodu więc ich mordowano. Tak jak do Katynia też byli ludzie wybierani. 83.27.198.79 (dyskusja) 20:41, 17 kwi 2012 (CEST)
- nie ma hasła w Leksykonie duchowieństwa represjonowanego w ZSRR 1939-1988" ks. Dzwonkowskiego--Pbk (dyskusja) 08:08, 20 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem (prócz opinii IP) Adamt rzeknij słowo 18:50, 23 kwi 2012 (CEST)
- Ta, a ja to powietrzem jestem. Gasikot (dyskusja) 15:23, 26 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia zarówno wymagań encyklopedyczności jak i zaleceń edycyjnych dla pracowników naukowych. Politykstargard (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2012 (CEST)
- poważny naukowiec. co to za mania wyrzucania ich z wieki. zostawić
Tomaso Albinoni (dyskusja) 11:43, 16 kwi 2012 (CEST)
Członek kolegium redakcyjnego PSB. Zostawimy. Gasikot (dyskusja) 17:28, 16 kwi 2012 (CEST)
- zostawić. To zgłoszenie to już marnowanie czasu innych - dr hab., członek kol. red. PSB. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 17 kwi 2012 (CEST)
- Do zostawienia. Należy jednak poprawić uźródłowienie (link uczelniany działający + ludzie nauki + źródło na PSB), a także ucywilizować wyliczankę nagród w stylu nagród rektorskich. Elfhelm (dyskusja) 01:39, 17 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Nie trafione zgloszenie Adamt rzeknij słowo 18:54, 23 kwi 2012 (CEST)
Hasło nie ma nic wspólnego z encyklopedią. Art bardziej pasuje na stronę internetową kibiców Lecha, większość tych poviastych, niezawierających źródeł informacji nie jest na temat. Nonander (dyskusja) 11:44, 10 kwi 2012 (CEST)
- Forma slangowa (Kolejorz), czasem kwiecisto-pseudopoetycka (za Odrą na uczył się nauczył się podstaw... tj. gdzie, w Szczecinie?), rzeczywiście POV (wykazał się wzorową organizacją, Doskonała w wykonaniu piłkarzy Lecha była runda jesienna). Informacje niepewne czy pogłoski podane jako prawdziwe (opis śmierci brata, porównaj Piotr Majchrzak). Informacje ogólnikowe bez źródeł (Odtąd część kibiców stała się oponentami działań prezesa.). Poza tym sporo szczegółów dotyczących raczej klubu, a nie prezesa. Czy prezes klubu pierwszoligowego (przepraszam, w obecnej nowomowie ekstraklasowego) jest ency czy nie, nie mam pojęcia, ale skoro trzecio- (czyli drugo-?) ligowy piłkarz tak, to chyba tak i wtedy do poprawy / ścięcia na ministub. Shaqspeare (dyskusja) 16:46, 10 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Postać być może ency, ale ze względu na tragiczny styl hasła oraz brak źródeł, ciężko mówić o ewentualnej poprawie, ale trzeba raczej o pisaniu od nowa. Masur juhu? 09:20, 24 kwi 2012 (CEST)
Stub, mam wątpliwości czy pełnione funkcje dają encyklopedyczność. Dodatkowo brak podstawowych danych biograficznych, co z pewnością o czymś świadczy. Ponadto brak źródeł. Nonander (dyskusja) 18:21, 22 kwi 2012 (CEST)
- zdecydowanie Usunąć, lokalna postać jakich miliony --regan1973 (dyskusja) 18:23, 22 kwi 2012 (CEST)
- Postać być może ency, ale artykuł w obecnej formie do usunięcia, na granicy substuba zresztą, Bacus15 • dyskusja 18:24, 22 kwi 2012 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 23 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:47, 23 kwi 2012 (CEST)
Argumentów w sumie jednak niewiele, a część jest niemerytoryczna. Co to znaczy brak podstawowych danych biograficznych, co z pewnością o czymś świadczy? W ten sposób wszystko o czymś świadczy. Lokalna postać jakich miliony? Nie bardzo, odpowiadał za finanse największej organizacji pozarządowej w kraju. Rzeczywiście był to stub, ale do rozwinięcia. Usuwanie hasła po jednodniowej dyskusji jest niezgodne z zasadami usuwania stron, nie utrzymano standardu 7-dniowej dyskusji, usunięcie odbyło się de facto w trybie EK, a nie było po temu powodów. --Smyrwa (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2012 (CEST)
- Poprosiłem o przywrócenie hasła, decyzja o usunięciu hasła po jednodniowej dyskusji wydała mi się niewłaściwa. Uzupełniłem dane i źródła. Teraz można dyskutować nad encyklopedycznością hasła i dokonaniami opisywanej osoby. Proszę o używanie merytorycznych argumentów. --Smyrwa (dyskusja) 23:57, 24 kwi 2012 (CEST)
Po raz kolejny artykuł o osobie której jedynym osiągnięciem jest nadzwyczajny wiek. Dodatkowo praktyczny brak źródeł. Ency? Bacus15 • dyskusja 23:47, 23 kwi 2012 (CEST)
- Co do najstarszych na świecie możemy dyskutować. Tu mamy również jako dziewiąta najstarsza osoba na świecie - nieency. Elfhelm (dyskusja) 00:48, 24 kwi 2012 (CEST)
- A ja konsekwentnie uważam od lat, że przyznawanie ency za wiek (podobnie jak za długość włosów, paznokci, liczbę tatuaży itd.) jest już krokiem za daleko w stronę tabloidyzacji Wikipedii. Jestem za usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 08:38, 24 kwi 2012 (CEST)
- Tak samo przyznawanie ency za kopanie piłki albo bieganie i skakanie przybliża nas do ostatnich (i przedostatnich) stron kolorowych gazet. Shaqspeare (dyskusja) 13:18, 24 kwi 2012 (CEST)
- Jeśli ani nie najstarsza na świecie, ani nie najstarsza w historii Włoszka, to chyba nie ma o czym gadać. Inaczej można by biogramy 100? 1000? najstarszych ludzi napisać. Choć byłoby to w zgodzie z dogmatem, że mamy ścigać się na ilość artykułów z Włochami i kim tam jeszcze. Shaqspeare (dyskusja) 13:18, 24 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:13, 26 kwi 2012 (CEST)
Nie wydaje mi się, aby by l ency. Odpowiedzialny za reklamy i projekty, ale przecież ich nie robi, więc do artystów się nie zalicza. Dyrektorzy raczej nie są ency Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 22 kwi 2012 (CEST)
- A na dodatek żadnych źródeł --regan1973 (dyskusja) 17:55, 22 kwi 2012 (CEST)
- Nie, no sprawdzilam wersje angielska, czlowiek ma wiecej oficjalnych odznaczen niz druzyna pilkarska zlozona ze slug bozych. Wymaga uzupelnia, ale sa zrodla na en., i wystarczy odrobine dobrej woli. ziel & 18:10, 22 kwi 2012 (CEST)
- CCO Burberry, sporo różnych nagród, trochę źródeł już jest, choć "Bailey'owi przypisuje się wielkie zmiany w przedsiębiorstwie." wymagałoby dorobienia. Do zostawienia. Bardziej ency niż... Elfhelm (dyskusja) 14:33, 24 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Artykuł zyskał źródła, en wiki i argumenty tutaj przedstawione pokazują że postac jest encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 18:09, 26 kwi 2012 (CEST)
nieencyklopedyczne, brak dokonań, samo bycie księdzem nie kwalifikuje do ency Mtmt20 (dyskusja) 19:39, 15 kwi 2012 (CEST)
- ... nawet proboszczem --Mpfiz (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić. Uwaga wstawiającego do DNU co najmniej naganna i naruszająca NPOV. Ten ksiądz nie jest wstawiony za samo bycie księdzem,lecz za to co zrobił i jakie były jego losy. kapłan diecezji łuckiej, w Ostrogu (1937) i w Sarnach (1938). Po kampanii 1939 r. w dostał się do niewoli, skąd zbiegł, został jednak aresztowany 30 czerwca 1943 r. i więziony w Zamościu, Majdanku i w Lublinie. Zwolniony 22 sierpnia 1943 r., do końca wojny ukrywał się. Ks. Władysław Szołdrski w "Martyrolologium" podaje, że celem uwolnienia ks. Wł. Arendarskiego przekupiono szefa gestapo w Zamościu łapówką w wys. 150 tys. zł. To wystarcza w pełni. 83.7.69.73 (dyskusja) 22:46, 16 kwi 2012 (CEST)
- zostawić. sam fakt, że uznano za stosowne przekupić szefa Gestapo dużego miasta pokazuje, że postać była dość ważna. --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 17 kwi 2012 (CEST)
- Wypadałoby doprecyzować dokładnym przypisem i uwagą kwestię łapówki. Wypadałoby uzupełnić dane biograficzne. Nie chce się wierzyć, że skoro to była ważna postać, to ustalenie choćby roku śmierci nie jest możliwe. Na razie hasło uchyla się ocenie, nie pomaga brak przypisów. Elfhelm (dyskusja) 01:31, 17 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Uwaga Elfhelma aktualna ale postac encyklopedycznaAdamt rzeknij słowo 18:12, 26 kwi 2012 (CEST)
trzy single na koncie, innych osiągnięć brak DX Dyskusja 18:43, 20 kwi 2012 (CEST)
- przeredagowałem; dodany czwarty singiel, 5 wydanych albumów (Sławek brał udział m.in. w projekcie Poland ... Why Not), pierwsza nagroda na festiwalu, występy z encyklopedycznym Sztywnym Palem Azji, jak i współpracę z encyklopedycznym Tomkiem Organkiem. Maestro (dyskusja) 17:28, 24 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 18:19, 26 kwi 2012 (CEST)
II wicemiss to chyba za mało na encyklopedię. Poza tym brak osiągnięć Pbk (dyskusja) 20:34, 23 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 20:29, 26 kwi 2012 (CEST)
Artykuł ma charakter reklamy. Autopromocja? Brak podstawowych danych biograficznych. PawełMM (dyskusja) 15:48, 24 kwi 2012 (CEST)
--Ankaczma (dyskusja) 16:20, 24 kwi 2012 (CEST)ośmielam się z Tobą nie zgodzić i sugeruję odwiedź stronę Jakub Śpiewak bo ja wzorowałem się na niej
- do szybkiego usunięcia. Fundacja i działalność w sektorze organizacji pozarządowych nie daje sam z siebie encyklopedyczności. Z hasła nie wynika nic poza pracowitością osoby opisywanej--Pbk (dyskusja) 23:48, 24 kwi 2012 (CEST)
--Ankaczma (dyskusja) 09:04, 25 kwi 2012 (CEST) jeśli fakt, że ten człowiek jest pionierem promowania idei przekazywania 1% podatku na OPP nie jest encyklopedycznym, i nie jest też nim fakt, że robił to on już w 2005 roku, gdy przekazanie pomocy dla OPP wiązało się wizytą na poczcie też nie jest encyklopedycznym to co nim jest
Teatr Wybrzeżak, był instytucją kulturalną obecną w trójmieście przez wiele lat, jego praca w tej organizacji jest do dziś podawana jako przykład modelowych działań PR w organizacjach pozarządowych
jeśli to hasło nie jest encyklopedyczne to jakim jest hasło Jakub Śpiewak
jak powinno wyglądać hasło encyklopedyczne w przypadku tego faceta
tak czy owak to moje pierwsze hasło w wiki, mam wrażenie, że próbujecie mnie zniechęcić do pisania dla wiki
- Poza tym źródła w postaci skanów w serwisie z którego mogą zniknąć jako NPA. To duży błąd techniczno-redakcyjny. Masur juhu? 10:02, 26 kwi 2012 (CEST)
- do usunięcia, wygląda na autopromocję. Brak znamion encyklopedyczności. Wątpliwe źródła.The boss (dyskusja) 11:10, 26 kwi 2012 (CEST)
--Ankaczma (dyskusja) 11:26, 26 kwi 2012 (CEST) poprawione źródła (za wyjątkiem pierwszych trzech), linki do stron zewnętrznych zamiast obrazków, dodane nowe źródła, one dowodzą encyklopedyczności hasła - uznać należy, że powoływanie się na tego człowieka jako na osobę która aktywnie przyczyniła się do zmiany społecznej jest dowodem encyklopedyczności - rekomenduje pozostawienie hasła
Usunięto. Brak argumentów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 26 kwi 2012 (CEST)
Stub, mam wątpliwości czy pełnione funkcje dają encyklopedyczność. Dodatkowo brak podstawowych danych biograficznych, co z pewnością o czymś świadczy. Ponadto brak źródeł. Nonander (dyskusja) 18:21, 22 kwi 2012 (CEST)
- zdecydowanie Usunąć, lokalna postać jakich miliony --regan1973 (dyskusja) 18:23, 22 kwi 2012 (CEST)
- Postać być może ency, ale artykuł w obecnej formie do usunięcia, na granicy substuba zresztą, Bacus15 • dyskusja 18:24, 22 kwi 2012 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 23 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:47, 23 kwi 2012 (CEST)
Argumentów w sumie jednak niewiele, a część jest niemerytoryczna. Co to znaczy brak podstawowych danych biograficznych, co z pewnością o czymś świadczy? W ten sposób wszystko o czymś świadczy. Lokalna postać jakich miliony? Nie bardzo, odpowiadał za finanse największej organizacji pozarządowej w kraju. Rzeczywiście był to stub, ale do rozwinięcia. Usuwanie hasła po jednodniowej dyskusji jest niezgodne z zasadami usuwania stron, nie utrzymano standardu 7-dniowej dyskusji, usunięcie odbyło się de facto w trybie EK, a nie było po temu powodów. --Smyrwa (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2012 (CEST)
- Na usilną prośbę autora który nie zdążył się wypowiedzieć przywracam dyskusję. Mam nadzieję że biogram zostnie wzbogacony o dokonania postaci a przy tym o konkretne źródła. PS Sprawę ze standardami 7 dniowymi już wyjaśniłem w dyskusji autora. --Adamt rzeknij słowo 22:57, 24 kwi 2012 (CEST)
- Nie widzę encyklopedyczności. Działacz lokalny. Gdyby działał na szczeblu krajowym to owszem, ale póki co dla mnie jednak do usunięcia--regan1973 (dyskusja) 07:25, 25 kwi 2012 (CEST)
- Zasadniczo brak jakichkolwiek źródeł świadczących o zauważalności, wpływie etc. Mamy stronę własną chorągwi i NFZu, i jedynie "Czuwaj" jest jakim takim źródłem zewnętrznym, choć to czasopismo branżowe. Według mnie to po prostu uźródłowiony (częściowo) biogram, z którego jednak nie wynika encyklopedyczność, bo źródła na to nie wskazują. Masur juhu? 07:27, 25 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem ( po za autora) W haśle nadal brak źródeł na kilka informacji. Adamt rzeknij słowo 08:13, 27 kwi 2012 (CEST)
Piłkarz, nie spełnia kryteriów. Właśnie wyleciał z it wiki. ~ Nedops (dyskusja) 09:51, 24 kwi 2012 (CEST)
- I nie wyleciał z en wiki. Grał w Lidze Mistrzów, kilka meczy i znowu trzeba będzie pisać od nowa. Gasikot (dyskusja) 12:21, 24 kwi 2012 (CEST)
- Z en wiki mało co wylatuje ;) Ta gra w Lidze Mistrzów to 4 minuty w grupowym meczu w 2008... Do wymaganych dwóch spotkań w fazie pucharowej bardzo, bardzo daleko. Nedops (dyskusja) 14:22, 24 kwi 2012 (CEST)
- Jest taka święta zasada, powtarzana przy usuwaniu haseł mojego autorstwa - inne wikipedie mogą mieć, dla nas nie ma to znaczenia. Więc nie ma znaczenia, że nie mają. Gasikot (dyskusja) 19:48, 24 kwi 2012 (CEST)
- To, że tego biogramu nie ma np. na francuskiej wiki faktycznie nic nie znaczy. Ale to, że skasowano istniejące hasło poprzez włoskie DNU to już jakiś tam argument jest. To, że może kiedyś wypełni kryteria dotyczy w podobnym stopniu tysięcy piłkarzy na całym świecie. Wtedy można hasło odtworzyć. Jak pewnie wiesz, jestem dość liberalny wobec piłkarzy z czołowych lig, ale tutaj nic nie wskazuje na wyjątkowość. Nedops (dyskusja) 02:41, 25 kwi 2012 (CEST)
- Jest taka święta zasada, powtarzana przy usuwaniu haseł mojego autorstwa - inne wikipedie mogą mieć, dla nas nie ma to znaczenia. Więc nie ma znaczenia, że nie mają. Gasikot (dyskusja) 19:48, 24 kwi 2012 (CEST)
- Z en wiki mało co wylatuje ;) Ta gra w Lidze Mistrzów to 4 minuty w grupowym meczu w 2008... Do wymaganych dwóch spotkań w fazie pucharowej bardzo, bardzo daleko. Nedops (dyskusja) 14:22, 24 kwi 2012 (CEST)
Nie spełnia kryteriów, nie potrafi się nawet przebić w Serie B, w której występuje jego obecny klub. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 18:25, 26 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Kryteria są dość liberalne więc śmiało mozna je przestrzegać. Ludzie trafiają do encyklopedii za dokonania (teoretycznie) i niech tak zostanie Adamt rzeknij słowo 08:16, 27 kwi 2012 (CEST)
Lokalny działacz związkowy. Ze źródeł nie wynika encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:24, 22 kwi 2012 (CEST)
- No ciężko dodać coś ponad zgłoszenie. Lokalny działacz, a z samego działania to nic wynika; co zresztą odzwierciedlają źródła. Masur juhu? 21:51, 22 kwi 2012 (CEST)
- Był jednym z czołowych działaczy Inicjatywy Pracowniczej którą szanowny administrator też chce usunąć, tylko pozostaje pytanie czy artykuł ma być usunięty bo dotyczy związkowca IP czy dlatego bo był to lokalny działacz?Polack (dyskusja) 15:44, 23 kwi 2012 (CEST)
- Bycie związkowcem IP czy bycie lokalnym działaczem samo z siebie ency nie daje. W sprawie IP odsyłam do dyskusji, a także do lektury WP:CWNJ w kontekście różnych sekcji mównica i nieład. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 23 kwi 2012 (CEST)
- Ludzie, litości! Jeżeli w źródłach brak jest danych potwierdzających encyklopedyczność hasła, to poświęćcie chociaż 15 sekund i sprawdźcie co wyskoczy po wpisaniu hasła w wyszukiwarce internetowej. Dla hasła "Marcel Szary" wyszukiwarka podaje kilka tysięcy wyników, w tym również ze stron mediów ogólnopolskich czy portali internetowych (jak np. wp.pl), a należałoby jeszcze sprawdzić wyniki dla wszystkich możliwych deklinacji. Już tylko z tego powodu Szary jest postacią encyklopedyczną; poza tym był nie tylko lokalnym aktywistą, ale przewodniczącym ogólnopolskiego związku zawodowego i znanym w regionie działaczem społecznym, na co wskazuje chociażby fakt, że po jego śmierci bodaj wszystkie lokalne gazety zamieściły na swych łamach nekrologi i epitafia. --Marcel Duchamp (dyskusja) 10:09, 26 kwi 2012 (CEST)
- Najpierw administrator twierdzi ze IP jest nieencyklopedyczna, gdy ktoś dodaje artykuły poświęcone związkowi okazuje się że też nie są encyklopedyczne. Czy na pewno chodzi o encyklopedyczność? Nekrologi ukazały się także w krajowych gazetach. Polack (dyskusja) 10:35, 26 kwi 2012 (CEST)
- Mniej węszenia spisków. Więcej znajomości zasad projektu. Pomoże. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 26 kwi 2012 (CEST)
- Najpierw administrator twierdzi ze IP jest nieencyklopedyczna, gdy ktoś dodaje artykuły poświęcone związkowi okazuje się że też nie są encyklopedyczne. Czy na pewno chodzi o encyklopedyczność? Nekrologi ukazały się także w krajowych gazetach. Polack (dyskusja) 10:35, 26 kwi 2012 (CEST)
- Ludzie, litości! Jeżeli w źródłach brak jest danych potwierdzających encyklopedyczność hasła, to poświęćcie chociaż 15 sekund i sprawdźcie co wyskoczy po wpisaniu hasła w wyszukiwarce internetowej. Dla hasła "Marcel Szary" wyszukiwarka podaje kilka tysięcy wyników, w tym również ze stron mediów ogólnopolskich czy portali internetowych (jak np. wp.pl), a należałoby jeszcze sprawdzić wyniki dla wszystkich możliwych deklinacji. Już tylko z tego powodu Szary jest postacią encyklopedyczną; poza tym był nie tylko lokalnym aktywistą, ale przewodniczącym ogólnopolskiego związku zawodowego i znanym w regionie działaczem społecznym, na co wskazuje chociażby fakt, że po jego śmierci bodaj wszystkie lokalne gazety zamieściły na swych łamach nekrologi i epitafia. --Marcel Duchamp (dyskusja) 10:09, 26 kwi 2012 (CEST)
- Bycie związkowcem IP czy bycie lokalnym działaczem samo z siebie ency nie daje. W sprawie IP odsyłam do dyskusji, a także do lektury WP:CWNJ w kontekście różnych sekcji mównica i nieład. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 23 kwi 2012 (CEST)
- Był jednym z czołowych działaczy Inicjatywy Pracowniczej którą szanowny administrator też chce usunąć, tylko pozostaje pytanie czy artykuł ma być usunięty bo dotyczy związkowca IP czy dlatego bo był to lokalny działacz?Polack (dyskusja) 15:44, 23 kwi 2012 (CEST)
- Googlowalny nie równa się encyklopedyczny; jeżeli natomiast źródła o nim mówią, to należy uzupełnić hasło o to, co mówią, Bacus15 • dyskusja 22:41, 26 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Usuwam tylko dlatego, że z hasła nie wynika nic, co uważamy za encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2012 (CEST)
sporo treści, ale postać chyba nieencyklopedyczna. Np. Niecodziennik to wg hasła w Wikipedii bezłplatna gazeta, której od 2002 wydano 7 numerów. Publikacje - to książki pod redakcją i mapa, a także jednak ksiązka, której wspólautorem - tyle, że to katalog prasy. Nagroda - pzyznana przez bibliotekę w Puławach. Pbk (dyskusja) 21:35, 23 kwi 2012 (CEST)
- Sporo treści, z której niewiele wynika. Niecodziennik dałem na DNU... wystarczy wzmianka w haśle o bibliotece. Publikacje wydawane w lokalnych bardzo wydawnictwach. Do usunięcia. Ktoś też mógłby zerknąć na Angelus (nagroda). Elfhelm (dyskusja) 15:50, 25 kwi 2012 (CEST)
- Niezły społecznik, ale nie każdy takowy jest u nas opisany. Artykuł napompowany sekcjami, aby udawać, że to coś ważnego. Usunąć, bez żalu. Poke (dyskusja) 08:51, 28 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:33, 28 kwi 2012 (CEST)
Kolejny prezes, ale chyba w za małej firmie. Ciacho5 (dyskusja) 13:57, 25 kwi 2012 (CEST)
Cytat z biografii: "Jako szef inwestycji AVIVA PTE odpowiadał za zarządzanie aktywami największego funduszu emerytalnego w Polsce i jednego z większych tego typu funduszy w Europie o wartości aktywów ponad 40 mld zł. Jako członek zarządu i następnie prezes zarządu odpowiadał za sprawne funkcjonowanie PTE AVIVA obsługującego 2,9 mln klientów." nie zamieszczałem tego w propozycji wpisu bo brzmi "reklamowo", ale świadczy o tym, że był prezesem w dużej firmie. --Radbut (dyskusja) 14:08, 25 kwi 2012 (CEST)
- Słabe źródła, brak wyróżnień/nagród/odznaczeń. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:45, 25 kwi 2012 (CEST)
- Źródła wspominają o nim tylko w kontekście MoneyMakers (Managers), w tym brak źródeł poświęconych głównie jego osobie. Jest on wspominany w kontekście właśnie MM, zatem ciężko mówić, że jego osoba była szeroko odnotowana, zauważona etc. Masur juhu? 09:53, 26 kwi 2012 (CEST)
Dodałem dodatkowe informacje: źródła do artykułów tylko o tej osobie; osiągnięć zarządzanej firmy; informacje o współpracy z ministrem Bonim. Te dodatkowe informacje wskazują nie tylko na powiązanie z MM, ale także to że największe powiązanie istnieje z dużą firmą co czyni go znanym w nie tylko w środowisku ekonomicznym. --Radbut (dyskusja) 10:58, 26 kwi 2012 (CEST)
- A może tak w postaci przypisów, by było wiadomo co z czego wzięto. Masur juhu? 15:02, 26 kwi 2012 (CEST)
- IMO w obecnej formie pozycja w branzy i recepcja w mediach jest opracowana i uzrodlowiona na poziomie wystarczajaco uzasadniajacym przeslanki encyklopedycznosci biografii. Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 13:11, 26 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Teukros (dyskusja) 11:34, 28 kwi 2012 (CEST)
brak dokonań,samo odznaczenie Odznaką za Zasługi dla Ochrony Przeciwpożarowej nie jest ency Politykstargard (dyskusja) 17:30, 15 kwi 2012 (CEST)
- 2 razy wybierany na burmistrza miasta powiatowego w wyborach bezpośrednich + starosta. Wystarczy do zostawienia. Źródła są. Elfhelm (dyskusja) 18:35, 15 kwi 2012 (CEST)
- Nie zapominaj, że to miasto to ma 10k. Większych od Strzelców miast z burmistrzem jest 200, to czyli każde z burmistrzów jest encyklopedyczny. To dlaczego haseł nie mają poprzednicy i następcy. Teza cokolwiek wątpliwa że kazdy burmistrz miasta powiatowego jest ency. Gdzie dokonania? Politykstargard (dyskusja) 18:47, 15 kwi 2012 (CEST)
- Nie wyciągaj pochopnych wniosków tam, gdzie nie są stawiane. Ani nikt nie pisze, że samo odznaczenie odznaką jest powodem encyklopedyczności, ani też nikt nie pisze, że absolutnie każdy burmistrz miasta powiatowego jest encyklopedyczny. Bo nie: każdy, tylko ci ponownie wybierani, którzy sprawowali jeszcze także funkcję wicestarosty i starosty. Za osiągnięcia wystarczy uznanie lokalnych wyborców - w tym przypadku przez ponowny wybór większością >80% głosów. Czy musisz mieć to jeszcze dosadniej opisane? Znajdź takiego, który spełni takie warunki, a nie jest jeszcze opisany, a nadrobię to i jego też opiszę. Bocianski (dyskusja) 21:44, 15 kwi 2012 (CEST)
- Poza tym Feder w malutkich Strzelcach dostał ponad 5 tys. (80% głosów), a np. pochodzący ze Stargardu poseł Michał Jach - niecałe 4,5 tys. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:32, 16 kwi 2012 (CEST)
- Gwoli ścisłości Jach, nie pochodzi ze Stargardu. No ale byli posłowie z mniejszym bagażem zaufania społecznego. Takie wybory parlamentarne już są. Niektórzy radni, albo członkowie sejmików województwa wybierani większym poparciem. To czy i oni są autoency? Politykstargard (dyskusja) 22:12, 16 kwi 2012 (CEST)
- Jako miejsce zam. podaje Stargard - zob. http://wybory2011.pkw.gov.pl/cpr/sjm-41/pl/ff9cc421-9d03-4b1d-ac46-317e5c77d668.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:53, 17 kwi 2012 (CEST)
- No owszem, ale Ty pisałeś o mieście pochodzenia. Pochodzi on z Łomży! Starco (dyskusja) 01:38, 18 kwi 2012 (CEST)
- Jako miejsce zam. podaje Stargard - zob. http://wybory2011.pkw.gov.pl/cpr/sjm-41/pl/ff9cc421-9d03-4b1d-ac46-317e5c77d668.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:53, 17 kwi 2012 (CEST)
- Gwoli ścisłości Jach, nie pochodzi ze Stargardu. No ale byli posłowie z mniejszym bagażem zaufania społecznego. Takie wybory parlamentarne już są. Niektórzy radni, albo członkowie sejmików województwa wybierani większym poparciem. To czy i oni są autoency? Politykstargard (dyskusja) 22:12, 16 kwi 2012 (CEST)
- Poza tym Feder w malutkich Strzelcach dostał ponad 5 tys. (80% głosów), a np. pochodzący ze Stargardu poseł Michał Jach - niecałe 4,5 tys. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:32, 16 kwi 2012 (CEST)
- Nie wyciągaj pochopnych wniosków tam, gdzie nie są stawiane. Ani nikt nie pisze, że samo odznaczenie odznaką jest powodem encyklopedyczności, ani też nikt nie pisze, że absolutnie każdy burmistrz miasta powiatowego jest encyklopedyczny. Bo nie: każdy, tylko ci ponownie wybierani, którzy sprawowali jeszcze także funkcję wicestarosty i starosty. Za osiągnięcia wystarczy uznanie lokalnych wyborców - w tym przypadku przez ponowny wybór większością >80% głosów. Czy musisz mieć to jeszcze dosadniej opisane? Znajdź takiego, który spełni takie warunki, a nie jest jeszcze opisany, a nadrobię to i jego też opiszę. Bocianski (dyskusja) 21:44, 15 kwi 2012 (CEST)
- Nie zapominaj, że to miasto to ma 10k. Większych od Strzelców miast z burmistrzem jest 200, to czyli każde z burmistrzów jest encyklopedyczny. To dlaczego haseł nie mają poprzednicy i następcy. Teza cokolwiek wątpliwa że kazdy burmistrz miasta powiatowego jest ency. Gdzie dokonania? Politykstargard (dyskusja) 18:47, 15 kwi 2012 (CEST)
- Niestety utarł się na pl.wiki brzydki konsensus, że politycy, w odróżnieniu od twórców nie potrzebuja dokonań, żeby być ency. Wystarczy, że zostana wybrani w wyborach powszecznych posłami lub burmistrzami. Poseł, który objał mandat dzień przed upływem kadencji jest u nas ency, a hipotetyczny poeta, który przełożyłby trzynastozgłoskowcem wszystkie dzieła Lenina i wydał to własnym sumptem nie byłby.
No cóż, tak a nie inaczej zadecydowała Grupa Trzymająca Władzę.Bez takich insynuacji. Mnie również nie podobają się te dysproporcje ale to nic nie znaczy--Adamt rzeknij słowo 22:06, 16 kwi 2012 (CEST) --Svetomir (dyskusja) 22:41, 15 kwi 2012 (CEST) - Konsekwentnie będę się upierał przy tym, że każdy polski starosta zasługuje na biogram w internetowej encyklopedii. Druga kadencja burmistrza dodaje jeszcze encyklopedyczności. Olos88 (dyskusja) 22:45, 15 kwi 2012 (CEST)
- Starosta? Bez żartów, wybierany z klucza politycznego. Burmistrz czy wójt z wyborów bezpośrednich to co innego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:52, 17 kwi 2012 (CEST)
- No ale dlaczego wybory powszechne mają świadczyć o encyklopedyczności? Jak już wspomniałem, burmistrzów Hamburga czy Berlina też nie wybiera się w wyborach powszechnych. Z kolei niemieckich starostów, tzn. Landratów, w niektórych krajach związkowych tak - znaczy to, że w przeciwieństwie do polskich starostów i Landratów z innych landów są oni encyklopedyczni? Shaqspeare (dyskusja) 13:37, 25 kwi 2012 (CEST)
- Starosta? Bez żartów, wybierany z klucza politycznego. Burmistrz czy wójt z wyborów bezpośrednich to co innego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:52, 17 kwi 2012 (CEST)
- Do usunięcia regionalny działacz bez większych zasług. Polack (dyskusja) 10:36, 26 kwi 2012 (CEST)
- Art pięknie uźródłowiony, i aż żal usuwać, skoro mógłby służyć za dobry przykład dla innych edytorów.Poke (dyskusja) 08:47, 28 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Dwukrotnie wybrany w wyborach bezpośrednich. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 29 kwi 2012 (CEST)
wybieram "nie do usunięcia, ale do naprawy" i nadmieniam o tym
Ta strona nie nadaje się do Wikipedii temu, że iż zarówno Marek Siudym, jak i wikipedia zasługują na lepszej jakości stronę Marek Siudym (współautor Sondy). 212.14.56.38 (dyskusja) 03:04, 29 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Dziękujemy za wyrażenie opinii na temat pana Siudyma i zapraszamy do rozwinięcia stuba Adamt rzeknij słowo 11:32, 29 kwi 2012 (CEST)
Zamieciono pod dywan raczej. Hasłu nic od tego nie przybyło. Jeśli ktoś nie ma nic merytorycznego do dodania, to niech lepiej siebie i projektu nie ośmiesza takimi jak powyższe mądrościami ludowymi. Król jest nagi! 83.21.226.15 (dyskusja) 22:15, 30 kwi 2012 (CEST) PS. Skąd ta liczba mnoga w dziękujemy, zapraszamy? Czyżbyś była ciężarną? Czy może uzurpujesz sobie prawo do wyrażania jedynie słusznych opinii z racji posiadanej w projekcie władzy? Fuj!!
Nie, no to jest jakis dowcip chyba. Zgloszono haslo kompletnie nienadajace sie nawet na mikrostuba, a Jego Wysokosc Admin jednoosobowo, przy zerowej dyskusji, po zaledwie kilku godzinach postanawia usunac temat z poczekalni. Bo tak. 109.243.104.125 (dyskusja) 00:50, 5 maj 2012 (CEST)
Filmpolski pokazuje multum ról, ale nazwana jedna- drugoplanowa. I drugoplanowe prace przy innych filmach. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 25 kwi 2012 (CEST)
- W filmiepolskim wymieniona jest tylko jedna rola aktorska w NDINZ. Czy reżyser obsady, to praca drugoplanowa? W końcu przecież dobór obsady też jest ważny. Pracy jako sekretarka planu czy współpraca producencka wg mnie nie ma sensu podawać. Nie do końca rozumiem, jakie jest główne zastrzeżenie. Chodzi o to, że artykuł jest krótki? Dziękuję i pozdrawiam, miłego dnia :) Szymek484 (dyskusja) 19:28, 25 kwi 2012 (CEST)
- Ostatecznie film to produkcja zespołowa i bez elektryka, oświetleniowca i 4 asystenta nie powstanie. Ale ency są tylko co wybitniejsi reżyserzy i bardzo wybitni kamerzyści/scenografowie etc. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 25 kwi 2012 (CEST)
- Co racja, to racja. Zobaczymy jakie zdanie mają inni. Szymek484 (dyskusja) 20:00, 25 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć Na razie nie jest ency: II reżyser i reż. obsady - to ma dorobek taki jak Adaś w Nic śmiesznego. Pani poczeka, jak się rozwinie to wróci z tarczą. Jaceksoci68 (dyskusja) 11:19, 27 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć Nic wielkiego aby znaleźć się w encyklopedii, może w branżowej by się zachowała--regan1973 (dyskusja) 23:40, 28 kwi 2012 (CEST)
- Usunąć, to dobry przykład udanej kariery mediaworkerki po skończeniu studiów typu "wszystko albo nic", ale takich ludzi jest cała masa. I niewielu z nich winno się tutaj znaleźć - o ile ktokolwiek. Poke (dyskusja) 13:37, 29 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Dajmy czas tej Pani na zaistnienieAdamt rzeknij słowo 23:30, 29 kwi 2012 (CEST)
Czy już celebrytka z górnej półki? Prowadzenie programu zwykle ency nie daje, co innego program autorski. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 25 kwi 2012 (CEST)
- Była tu, była tam, robiła to i owo. Za mało rzeczy o zauważalnym kalibrze, za dużo współ-robienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:26, 25 kwi 2012 (CEST)
- j.w. Wikipedia to nie jest plotkarski portal ani facebook Usunąć --regan1973 (dyskusja) 19:29, 25 kwi 2012 (CEST)
Jestem za pozostawieniem, "Must be the music" jest lokomotywą ramówki Polsatu już trzeci sezon, sprzedaje się świetnie, a p. Sykut-Jeżyna (bo pod takim nazwiskiem teraz występuje na wizji i przydałoby się przeniesienie) jest jedną z dwojga prowadzących tego programu. Nie lubię zresztą nadmiernego elitaryzmu Wiki, to jest encyklopedia pisana przez zwykłych ludzi dla zwykłych ludzi i powinna szanować ich zainteresowania, a to na pewno jest osoba z medialnego topu. Powerek38 (dyskusja) 19:33, 25 kwi 2012 (CEST)Ok, przepraszam, napisałem o postaci, ale dopiero teraz spojrzałem na artykuł. Postać ency, ale out za formę. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 25 kwi 2012 (CEST)- Celebrytom mówimy mocne i stanowcze nie, ale... mamy 2 nominacje do Wiktorów... Gdyby forma była odpowiednia można by być może zostawić. Elfhelm (dyskusja) 23:09, 25 kwi 2012 (CEST)
- Jeżeli ma zostać zostawione, to napewno do poprawki. M.in. za "uniwersytet w Lublinie" - wszak w tym miejście są dwa uniwersytety.Skoczwiski (dyskusja) 09:15, 26 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. kilka programów dla mas i nie wiele konkretnych osiągnięć Adamt rzeknij słowo 23:32, 29 kwi 2012 (CEST)
nie spełnia wymagań encyklopedyczności haseł biograficznych naukowców. Mtmt20 (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2012 (CEST)
- Autorka co najmniej 5 pozycji książkowych wydanych przez tak poważne wydawnictwa jak Wydawnictwo Więź, czy Wydawnictwo Znak, czy Wydawnictwo KUL, daje encyklopedyczność. Zostawić 83.4.36.12 (dyskusja) 17:37, 15 kwi 2012 (CEST)
- Tak, postać chyba znana w teologii feministycznej czy feministyce teologicznej, publikacje w poważnych wydawnictwach. Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 15 kwi 2012 (CEST)
- chyba znana w - jakby były źródła, że jej praca lub osoba zostały zauważone, mają wpływ etc. to wtedy nie "chyba", ale znana i mamy encyklopedyczny biogram. Obecnie bez źródeł nie można obiektywnie ocenić kto zacz, acz racja że publikuje w dużych wydawnictwach. Podobnie jak setki innych pisarzy zresztą... Masur juhu? 17:55, 15 kwi 2012 (CEST)
- Zgadzam się z Masurem. Brak źródeł, przypisów, a więc artykuł niezgodny z zaleceniami edycyjnymi. Na chwilę obecną do usunięcia. Mtmt20 (dyskusja) 17:59, 15 kwi 2012 (CEST)
- Oczywiście encyklopedyczna postać. Chyba najbardziej znana teolożka w Polsce Pisać każdy może - pewnie, ale nie każdego wydają. Jego praca i wiedza została zauważona przez znaczące wydawnictwa i to wystarcza na jej biogram. Źle rozumiana zasada encyklopedyczności nie może nam przysłaniać idei Wikipedii i jej roli. W internecie mozna znaleźć wiele wywiadów z panią Adamiak w ogólnopolskich czasopismach. Już samo to świadczy że jednak jest zauważana pzez prasę i znana dla zainteresowanych tematem. Artykuł do poprawy ale zostawienia--Adamt rzeknij słowo 21:37, 15 kwi 2012 (CEST)
- to bardzo znana teolog - Znak i Więź nie wydają przypadkowych autorów, jeśli chodzi o tę tematykę. Jest też współredaktorem 6-tomowej Dogmatyki - bezprecedensowego wydawnictwa na polskim rynku ostatnich lat i autorem Traktatu o Maryi tamże.--Pbk (dyskusja) 23:32, 16 kwi 2012 (CEST)
- Zostawić, dorobek w pełni kwalifikuje, w oczywisty sposób. Nawiasem mówiąc, to jest Wikipedia a nie słownik biogramów noblistów. Zresztą używając argumentu "publikuje w dużych wydawnictwach. Podobnie jak setki innych pisarzy zresztą" należałoby się zastanowić, czy noblistów też nie usunąć z wikipedii - ich to już nawet nie setki, a tysiące są (Noble zbiorowe bywały). A króli i cesarzy - dziesiątki tysięcy. --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 17 kwi 2012 (CEST)
- Tak, ale zauważ, że (nawet jeśli nie jest to wykazane w haśle), mimo powszechności (stosunkowej) noblistów czy władców, istnieją o nich różnorodne źródła, doniesienia, poświęcane są im artykuły, książki etc. Zatem to (źródła) staje się miarą ich wpływu na "ludzkość", a nie jakaś mniej lub bardziej obiektywna ocena ich dorobku, unikalności itp., dokonywana na zasadzie pomiaru ich pracy. Tutaj możemy obiektywnie zmierzyć pracę - ilość książek, w ilu wydawnictwach, ale z tego nic nie wynika. To jest właśnie powszechność, która nie czyni encyklopedyczności. Ale gdyby były źródła, które by wskazywały, że mimo powszechności mamy do czynienia także z realnym wpływem - mamy encyklopedyczność. Stąd jestem przeciwnikiem wszelkich sformalizowanych kryteriów typu: x meczy, y książek, bo wolę oprzeć się na źródłach, zachowując zdrowy rozsądek do spraw które wątpliwości nie budzą (np. nobliści). W innym wypadku stoi przed nami niewykonywalne zadanie mierzenia i decydowania na podstawie tych pomiarów, dorobku pisarza, a dorobku np. naukowca. Pisarz z 3 książkami ok, a naukowiec z 30 publikacjami nie? Ale jakby były źródła mówiące, jak to ważne są publikacje (a nie było żadnych o pisarzu) to już sprawa chyba jaśniejsza. Masur juhu? 14:08, 17 kwi 2012 (CEST)
- Nie sposób nie zgodzić się z Masurem. Śmieszy mnie, jak to w dyskusjach nad usunięciami ludzie produkują ochy i achy za zostawianiem, a nie chcą dodać kilku linków - uwierzytelniających popularnośc/ważność - do artykułu. Do zostawienia, o ile ktoś się zdecyduje dodać przypisy do artykułów prasowych które potwierdzają, to co niektórzy tutaj piszą. Była kilka tyg. temu na Wiki osoba, która postulowała, żeby źródła wpisywać do dyskusji/robić o nich dyskusję (sic!), ale nie bierzmy z niej przykładu. Skoro jest szeroko cytowana, to co za problem wkleić linki np. do [14] , [15], a najlepiej uźródłowić nim niektóre zdania ? Bo dla mnie np. info o stopniu doktorskim i kierowaniu pracą badawczo naukową są nieweryfikowalnym wymysłem - póki co, bo zapewne znajdzie się źródła na to, tylko trzeba zmienić sposób myślenia na bardziej Masurowy czyli wklejać źródła, a nie biadolić i lać wodę w dyskusjach.Poke (dyskusja) 08:44, 28 kwi 2012 (CEST)
- Tak, ale zauważ, że (nawet jeśli nie jest to wykazane w haśle), mimo powszechności (stosunkowej) noblistów czy władców, istnieją o nich różnorodne źródła, doniesienia, poświęcane są im artykuły, książki etc. Zatem to (źródła) staje się miarą ich wpływu na "ludzkość", a nie jakaś mniej lub bardziej obiektywna ocena ich dorobku, unikalności itp., dokonywana na zasadzie pomiaru ich pracy. Tutaj możemy obiektywnie zmierzyć pracę - ilość książek, w ilu wydawnictwach, ale z tego nic nie wynika. To jest właśnie powszechność, która nie czyni encyklopedyczności. Ale gdyby były źródła, które by wskazywały, że mimo powszechności mamy do czynienia także z realnym wpływem - mamy encyklopedyczność. Stąd jestem przeciwnikiem wszelkich sformalizowanych kryteriów typu: x meczy, y książek, bo wolę oprzeć się na źródłach, zachowując zdrowy rozsądek do spraw które wątpliwości nie budzą (np. nobliści). W innym wypadku stoi przed nami niewykonywalne zadanie mierzenia i decydowania na podstawie tych pomiarów, dorobku pisarza, a dorobku np. naukowca. Pisarz z 3 książkami ok, a naukowiec z 30 publikacjami nie? Ale jakby były źródła mówiące, jak to ważne są publikacje (a nie było żadnych o pisarzu) to już sprawa chyba jaśniejsza. Masur juhu? 14:08, 17 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Czasem trzeba kierowac się rozsądkiem a nie tylko masurowym mysleniem Adamt rzeknij słowo 23:34, 29 kwi 2012 (CEST)
tylko burmistrz Łowicza wskazywałby na ewentualną encyklopedyczność, ale nie był wybrany w wyborach powszechnych. Poza tym praca w różnych spółkach, lokalny działacz UPR Pbk (dyskusja) 21:41, 23 kwi 2012 (CEST)
- Menedżer, członek władz marginalnej już w 1993 r. partii, burmistrz przez niepełną kadencję. Nic wyjątkowego, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 23 kwi 2012 (CEST)
- Nie rozumiem, skąd to przekonanie, że burmistrzowie wybrani w wyborach powszechnych są ency, a inni nie. Np. z burmistrzów Hamburga żaden nie został wybrany w wyborach powszechnych. Co ciekawe, obywatele honorowi podobnej wielkości miast jak Łowicz (nie wybrani bynajmniej w wyborach powszechnych, a na rzeczywistość w mieście mający mniej wpływu) uchodzą za ency. Shaqspeare (dyskusja) 13:13, 24 kwi 2012 (CEST)
- Zero przypisów, wisi od 2 lat, więc ewentualne znalezione źródła to zżynka z Wiki. Nie każdy ekonomista musi być tutaj opisany. Nie ma wyjścia - usuwać. Poke (dyskusja) 13:01, 29 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:36, 29 kwi 2012 (CEST)
== Usunięto - ??? To mnie mocno rozczarowuje. Takie podjście do Wikipedii! Wszedłem dziś na Youtube i zobaczyłem nazwisko (patrz: "*") - szukam w Wiki, żadnego Ireneusz Jabłońskiego nie ma. O siurprysa! A przecież o to kto jest, kogo nie ma, powinien decydować user oraz popyt na tego rodzaju info. Popyt i podaż ! - moje zainteresowanie, moja potrzeba jest wystarczającym dowodem że popyt jest. Więc żdnej autocenzury panowie proszę, żadnych własnych-widzi-mi-siów porszę.
Panowie bierzecie udział w czymś co się nazwya tworzeniem kognitywnej inteligencji usieciowania [Schwarmminteligenz], która jest filrem siły intelekualnej otwartego społczeństwa informacyjnego opartego na wiedzy, tworzy zasoby dla jego gospodarki, thing-tanków, poolu wiedzy eksperckiej itd. oraz innych startegicznych podsystemów sektorów: prywatengo, społecznego czy publicznego. To wielka odpowiedzialność spoczywa na Panach i Paniach adminujących Wiki, aby każda ptrzebna informacja była
- jak najłatwiej i najszybciej dostępna oraz - miała najwyższą - z możliwych aktualnie - jakość!
Autocenzura i usuwanie już wpisanych haseł - zamiast dodania w odpowiedniego ostrzeżena że hasło jest ...(odpowiednie wstawić)... to wygląda z mojej prespektywy na cenzurę lub autocenzureę netu, jest kontraproduktywne i rodzi podjżliwość urzytkowników takich jak ja. I to mocno! Tracę czas, cenny czas, dlatego spada w moich oczach renoma wikipedii. Panowie proszę gorąco: poglądy polityczne i uprzedzenia moderując wykipedię zostawiać się na haku już w przedpokoju - a takie mam obawy jak się domyślić nietrudno - włączyć myślenie i postwić się w perspektywie interesu urzytownika.
Dziękuję Sebastian Kryszak
[*] "Ireneusz Jabłoński - Jaki kapitalizm po kryzysie"
Dlaczego tedy pan jest: http://pl.wikipedia.org/wiki/Centrum_im._Adama_Smitha Albo tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Centrum_im._Adama_Smitha niekonsekwencja, przywracam... --178.43.208.146 (dyskusja) 20:36, 9 paź 2012 (CEST)
Artykuł o 130-latce oparty na niezbyt rzetelnych źródłach (choćby filmik z YT), zawierający trywialne informacje. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 12:54, 28 kwi 2012 (CEST)
- Używanie YT-ba jako źródła nie jest takie złe, ale to za mało - jakiś txt na onecie by się przydał, albo inne coś artykułopodobnego. Poke (dyskusja) 19:33, 29 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Przypuszczenia, teorie, bez powaznych źródeł Sensacja medialna Adamt rzeknij słowo 23:40, 29 kwi 2012 (CEST)
Nieencyklopedyczność. Brak osiągnięć. Mpfiz (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2012 (CEST)
- Co prawda redaktor naczelny, ale co to jest "Brakujący Element"? Innych przesłanek nie wskazano. Na stronach prywatnych widać konkursy raczej małe, wystawy też nie w Zachęcie. Ciacho5 (dyskusja) 22:40, 23 kwi 2012 (CEST)
Witam Szanownych Redaktorów. Jest to mój pierwszy artykuł w Wikipedii, dlatego przepraszam, jeśli w nieodpowiedni sposób odpowiadam - mam nadzieję, że mi to zostanie wybaczone (lub proszę o podpowiedź jak to zrobić dobrze).
Brakujący Element jest zarejestrowanym w Polsce miesięcznikiem: ISSN 2082-6869. Funkcjonuje na rynku, ma czytelników - nie rozumiem dlaczego zakwestionowano "to" jako magazyn.
W informacjach dotyczących dyskusji jest napisane "Uwaga: Strony dyskusji haseł w encyklopedii służą jedynie ocenie zawartości tych haseł, a nie opisywanych przez nie osób, zdarzeń, zjawisk itd.". Magazyn istnieje i hasło powinno być ocenione czy jest prawdziwe i zgodne ze stanem rzeczywistym, a nie oceniane w taki sposób przez redaktora.
Co do zastrzeżenia "konkursy raczej małe, wystawy też nie w Zachęcie", to Zachęta jest jedna w Warszawie, natomiast Pomorski Park Naukowo Technologiczny jest obecnie jednym z dwóch największych miejsc wystawienniczych w Gdyni (zaraz po Muzeum Miasta Gdyni), zaś galeria w Urzędzie Miasta w Gdyni - należy do tzw. dobrych miejsc, gdzie wystawiają się trójmiejscy artyści. To samo dotyczy takiej instytucji kulturalnej jaką jest gdyński Teatr Miejski. Nagroda NBP za grafikę, I miejsce w woj. pomorskim w międzynarodowym konkursie fotograficznym organizowanym przez IESN Erasmus Student Network, wystawa w galerii AMS w Warszawie czy w poznańskiej galerii SPOT., jak również takie miejsce na wystawę jak Wielka Zbrojownia w Gdańsku, to już są konkretne fakty. Rozumiem, że to nie Zachęta, ale to nie są gorsze miejsca na dobre, duże wystawy.
Proszę o uwzględnienie moich uwag i pozostawienie artykułu biograficznego na stronach Wikipedii. Z poważaniem, Aleksandra Ośko
Ange Noire (dyskusja) 00:23, 24 kwi 2012 (CEST) 00:21, 24 kw 2012 (CET)
Witam ponownie.
Uzupełniłam biogram o osiągnięcia i wystawy. Mam nadzieję, że teraz będzie dobrze?
Z poważaniem, Aleksandra Ośko
Ange Noire (dyskusja) 02:58, 24 kwi 2012 (CEST) 02:52, 24 kw 2012 (CET)
- Wikipedia opisuje rzeczywistość - zgoda, nikt nie neguje Pani istnienia. Ale nie sposób opisywać wszystko. Muszą być pewne granice, których przekroczenie kwalifikuje do encyklopedyczności. Jest Pani osobą nieprzeciętną, z pewnym dorobkiem, ale nie mam pewności, czy wystarczającym. Stąd to zgłoszenie. Ja wiem, że może irytować, gdy aktor (często pseudo), który ledwo pojawi się w serialu TV, już ma swój art. w Wikipedii. Ale w tym przypadku decyduje kryterium popularności. Redagowanie pisma mogłoby być przesłanką do encyklopedyczności pod warunkiem, że pismo to jest w jakiś sposób ważne a nie zasila tylko biblioteki z egzemplarzem obowiązkowym, a tego nie wiem, dlatego sprawę poddałem pod dyskusję. --Mpfiz (dyskusja) 07:53, 24 kwi 2012 (CEST)
- Witam. Dziękuję za odpowiedź.
- W takim razie czekam na werdykt w sprawie dorobku. Natomiast jeśli chodzi o redagowanie pisma, to byłam też przez jakiś czas szefem oddziału Dziennika Bałtyckiego, jest to jeden z dzienników regionalnych "Polska. The Times" (oddział w Tczewie).
- Zaś w latach 2001-2005 byłam redaktorem naczelnym miesięcznika "Raport Rolny". Jest to jedno z czterech czasopism najbardziej liczących się na rynku rolniczym... Tylko nie do końca jestem przekonana, że obecnie jako czynny artysta właśnie to chciałabym przeczytać na Wikipedii...
- Pozdrawiam. Aleksandra Ośko Ange Noire (dyskusja) 13:02, 24 kwi 2012 (CEST)
- Wykonywanie pracy zawodowej nie predestynuje do hasła w encyklopedii. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 14:29, 24 kwi 2012 (CEST)
Pani Ola winna się cieszyć, że wszystko zmierza do tego, aby usunąć ją z Wiki. Nie zdaje jeszcze sobie sprawy, jak obecność na Wiki potrafi zniszczyć życie. Lepiej chronić takie nieświadome osoby, bo potem będą płakać. Inna sprawa, żew porównaniu do innych osób z Kategoria:Polscy artyści współcześni wydaje się jednym z lepszych biografii, a nie ukrywajmy, że inne bio z tej kategorii się tylko na Wiki cudem uchowały, bo opisują mniej wartościowe osoby i prawdopodobnie wszyscy winni być usunięci.Naprawdę nigdy nie potrafię zrozumieć, czemu wszyscy pchają się na wikipedię...potem może być tak, że ktoś wstawi kłamstwa (zachęcony tym, że artykuł już istnieje), a to będzie jeszcze trudniej usunąć. Radzę nie kusić losu - i tak za kilka lat ktoś na pewno opisze tutaj panią.Poke (dyskusja) 13:11, 29 kwi 2012 (CEST)- Mógłbyś zaprzestać wypisywania takich bzdur zwłaszcza nowym Wikipedystom Gotowi będe jeszcze uwierzyć w twoje teorie o szkodliwości Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:38, 29 kwi 2012 (CEST)
Sama Wiki teoretycznie nie jest szkodliwa (chociaż przez jej istnienie, 95% Polaków cofnęło się w rozwoju), szkodliwe jest podawanie dat urodzin w biografiach - aby być pewnym, że nie trafię na Wiki, nie mogę podjąć żadnej pracy, imo zostaje branie tych kredytów na konta nieszczęśników, którzy już zostali opisani na Wiki:) Poke (dyskusja) 06:44, 30 kwi 2012 (CEST)
- Mógłbyś zaprzestać wypisywania takich bzdur zwłaszcza nowym Wikipedystom Gotowi będe jeszcze uwierzyć w twoje teorie o szkodliwości Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:38, 29 kwi 2012 (CEST)
Usunięto. Mpfiz (dyskusja) 20:44, 30 kwi 2012 (CEST)
Radny i wicewojewoda przez rok. Chyba za mało na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 10:13, 27 kwi 2012 (CEST)
- Wicewojewodowie są encyklopedyczni jako wysocy urzędnicy państwowi. Źródła są. Zostawić. Elfhelm (dyskusja) 11:20, 27 kwi 2012 (CEST)
- Jako wicewojewoda ency, Bacus15 • dyskusja 17:48, 27 kwi 2012 (CEST)
- Tym wicewojewodą był z pół roku, w biogramie błędnie "2006-2007". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:13, 28 kwi 2012 (CEST)
- Jeżeli sprawował urząd np. od października do marca, to błędu nie ma. Yurek88 (vitalap) 13:44, 28 kwi 2012 (CEST)
- Poprawiono, wiosną 2007 powołany. Elfhelm (dyskusja) 13:22, 29 kwi 2012 (CEST)
- Tym wicewojewodą był z pół roku, w biogramie błędnie "2006-2007". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:13, 28 kwi 2012 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 21:50, 30 kwi 2012 (CEST)