Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2016/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Ban Phe

[edytuj | edytuj kod]
 Ban Phe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zgłoszono do ZB, ale stosowniejsza wydaje się Poczekalnia. Stub bez źródeł, a całość wygląda jak fragment przewodnika turystycznego. Temat pewnie ency, ale artykuł trzeba napisać od zera. KoverasLupus (dyskusja) 00:48, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 10:06, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Znajomi Bree Van De Kamp

[edytuj | edytuj kod]
 Znajomi Bree Van De Kamp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy tego typu listy - postacie fikcyjne serialu, które znają inne postacie fikcyjne w tym samym serialu powinno się zamieszczać w encyklopedii? Więcej takich przypadków w szablonie nawigacyjnym. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:23, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zabrnąłeś do Królestwa Michu, mrocznej części Wikipedii z artykułami 120K+, o której istnieniu Nie Mówimy Głośno :) Doctore→∞ 18:41, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Sama definicja w artykule jest bez sensu. „członkowie rodziny oraz znajomi bohaterów” - czyli praktycznie wszystkie postacie z serialu i faktycznie linkuje do List of Desperate Housewives characters. Po zmianie tytułu ewentualnie można zostawić, źródła są tylko styl kuleje. Sidevar (dyskusja) 19:04, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zero źródeł na wykazanie encyklopedyczności takiego tematu. Jeśli byłyby poważne opracowania na temat Znajomi..., to co innego. A tak, oczywiście  Usunąć. --Wiklol (Re:) 21:49, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Temat jest zbyt świeży, aby miał "poważne opracowania". Jeżeli mamy artykuły o psie sprzed prawie 100 lat, lub o 1-dniowym nieudanym powstaniu w Chinach, to tym bardziej możemy mieć rozbudowany artykuł o jednym z najpopularniejszych seriali. Ten artykuł jest przecież wydzieleniem części artykułu o serialu "Gotowe na wszystko", ze względu na jego zbyt dużą objętość (choć i wydzielony jest niemały). Za kilka lat możemy głosować ponownie, czy wystarczy sam artykuł główny :) Birke (dyskusja) 22:55, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Wydzielenie nie jest dobrym uzasadnieniem na encyklopedyczność. W Wikipedia:Encyklopedyczność czytamy: Encyklopedyczność Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Zawarta w omawianym artykule treść nie spełnia tej definicji. Poza tym w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji napisano, że Wikipedia nie jest 6. Streszczeniami fabuły. Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. A w tym artykule mamy pewnego rodzaju streszczenie relacji ze świata fikcji, a żadnego odniesienia omawianych znajomości do świata spoza tej fikcji. Nic nie ratuje. --Wiklol (Re:) 23:17, 28 lip 2016 (CEST) PS Oczywiście pozostałe artykuły z serii znajomości też do usunięcia. Wiklol (Re:) 23:21, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja traktuję ten artykuł jako wydzielony ze względu na rozmiar, z artykułu o serialu "Gotowe na wszystko", który jest encyklopedyczny. Z jednej strony słuszne sugestie, aby artykuły nie były zbyt wielkie (ostatnio dyskusja przy przyznawaniu medalu dla "Okręty podwodne typu XXI"), a po wydzieleniu okazuje się, że to nieencyklopedyczne i do skasowania. A później znowu będzie burza mózgów, jak zachęcić ludzi do edytowania :) Osobiście też wolałbym, zamiast tego artykułu, lepiej były opracowane takie hasła jak "Cesarstwo Rzymskie", "Rewolucja przemysłowa", "Michael Faraday", "Cywilizacja", "Przemysł", "Bank Światowy", "Gramatyka", "Literatura", "Proza", "Anatomia", "Nowotwór złośliwy", "Chemia nieorganiczna", "Biochemia", "Klimat", "Oddziaływanie elektromagnetyczne", "Elektryczność", "Paliwa kopalne", "Silnik o spalaniu wewnętrznym", "Malarstwo", "Moda", "Wieża", "Piosenka", "Sport", "Morze Północne", "Sahara" itd., itd. Ale każdy edytuje to na co chce poświęcić swój czas. Birke (dyskusja) 00:40, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mroczne Królestwo - na Wikię. Któż się odważy? (Mi odwagi, nie chwaląc się, nie brak, natomiast nie znam się na serialach i mam tutaj słabe podparcie). Laforgue (niam) 23:33, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako autor co najmniej jednego artykułu o jednodniowym powstaniu w Chinach, spieszę zapewnić, że jest tam nieco lepszy wybór treści niż "Gdy Bree miała około 10 lat[6], weszła kiedyś do kuchni gdzie jej matka robiła miodownik. [...] Jej własna matka a babcia Bree nauczyła ją teorii maski, czyli ukrywania swoich emocji. [...] Po tylu latach spędzonych razem zapomniała jak nosić maskę. Robiła miodownik by odwrócić uwagę małżonka od zawodu w jej oczach na wieść, że koleżanka przekazała jej informację o romansie Henry'ego z sekretarką. Bree pomagała ubić bitą śmietaną na ciasto gdy jej mama przekazała tę lekcję" :D --Felis domestica (dyskusja) 12:32, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

To hasło to jakiś żart. „Znajomi” jakiejś serialowej postaci to jest temat na encyklopedyczny artykuł? To może opiszemy coś z realnego świata dla równowagi, np. „znajomych” prezydenta Panamy? Hoa binh (dyskusja) 08:53, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak encyklopedyczności, artykuł narusza zasady weryfikowalności i opisywania fikcji. Autor kilkakrotnie pouczany o tym czym jest encyklopedyczność i jak opisywać fikcję, lecz bez efektu, przez co wizja poprawy wydaje się mało prawdopodobna. Jeżeli ktoś będzie chciał przenieść na jaką fanowską stronę, mogę odtworzyć do brudnopisu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:21, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oblężenie Pondicherry (1759-1762)

[edytuj | edytuj kod]
 Oblężenie Pondicherry (1759-1762) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub z błędnymi datami. Walki skończyły się w 1761 (zob. interwiki), więc skąd szturm w 1762? Poza tym "Anglicy" to potoczna nazwa. Formalnie byli to Brytyjczycy. Plus banały w stylu "gdy obrońcom skończyły się zapasy żywności, sytuacja wyraźnie się pogorszyła". KoverasLupus (dyskusja) 00:32, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ryniewicz bzdurzy, a za nim Arche Felis domestica (dyskusja) 02:43, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Klimat organizacyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Klimat organizacyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ignotum per ignotum (klimat = typ atmosfery) poparte wrzuceniem kilku pozycji bibliograficznych w tym 4 jednego autora. Być może wystarczy wzmianka w artykule kultura organizacyjna, że kopiuje się pojęcia meteorologiczne, aby teksty o organizacjach były bardziej naukowe. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:22, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Zwracam uwagę, że kategorie klimatu organizacyjnego i kultury organizacyjnej to odmienne pojęcia a ktoś kto je utożsamia chyba nie ma odpowiedniej wiedzy w tym zakresie. Jako kluczowe argumenty mogę podać:

1. Powstanie pojęcia klimatu organizacyjnego w latach 30-tych i bardzo mocno rozwinięta ta kategoria została w latach 60-tych. Kultura organizacyjna powstała pod koniec lat 70-tych. 2. Klimat organizacyjny odnosi się bardziej do kierowania i uwarunkowań organizacyjnych w grupie, zespole, kultura odnosi się znacznie bardziej do kontekstu zewnętrznego - typu kultury społecznej (lokalnej, krajowej) i ją można raczej identyfikować, trudniej nią zarządzać. Z klimatem jest inaczej -jest bardziej elastyczny, można na niego wpływać. 3. Najbardziej znaczące pozycje-handbooki międzynarodowe mają w tytule "klimat i kultura organizacyjna" co samo w sobie pokazuje że kluczowi badacze światowi postrzegają te pojęcia jako oddzielne. 4. Żaden współczesny badacz (ani Schein, ani Schneider) o światowej uznanej reputacji nie utożsamia tych pojęć.

Mieszanie kultury i klimatu jest uwidacznianiem braku wiedzy w środowiskach akademickich które niewiele wiedziały o klimacie organizacyjnym gdy to zjawisko powstawało, a które "połknęły" modne hasło kultury organizacyjnej w latach 80-tych nie bardzo wgłębiając się w to pojęcie.

Definicja którą podaje jest definicją autorską, wypracowaną po 10 latach badań naukowych i współpracy z takimi badaczami jak Schneider, Kozlowski i wielu innych. Definicja ta została w pełni poprawnie oceniona w procedurze obrony doktorskiej. Dodam nieskromnie, że prawdopodobnie niewielu ludzi w Polsce przeprowadziło tyle badań i napisało tyle publikacji z zakresu klimatu organizacyjnego (badania od 2004, zbadanych ponad 6000 osób, napisanych ponad 20 publikacji, obroniona praca doktorska z wyróżnieniem z dziedziny klimatu). Dotychczas obowiązywała od 2009 moja pierwsza definicja, a teraz po obronie doktorskiej zmodyfikowałem nieznacznie poprzednią definicje. Proszę zatem o jej zachowanie i sugerowałbym usunięcie treści mówiącej o tym że klimat jest przejawem kultury - to niepotrzebnie wprowadza zamieszanie i myli ludzi. Nawet jeśli takie podjeście obowiązywało czy też u mniej wtajemniczonych nadal obowiązuje, to raczej nie wnosi nic nowego a tylko pokazuje, że ktoś ma małe pojęcie o tym czym jest klimat a czym jest kultura organizacyjna. W razie pytań czy wątpliwości proszę o kontakt.

Grzesiek Wudarzewski

Witam raz jeszcze (autor definicji i wieloletni badacz zjawiska klimatu organizacyjnego)

Przyjmuje konieczność zmniejszenia liczby pozycji literaturowych do tych trzech: • Wudarzewski G., Klimat organizacyjny w zarządzaniu, [w:] Styś A., Łobos K. (red.), Współczesne problemy zarządzania i marketingu, wydawnictwo Diffin, Warszawa, 2016 • Chełpa St.: Uwarunkowania klimatu organizacyjnego. „Organizacja i Kierowanie” 1996 nr 1 • Paluchowski W.J.: Klimat organizacyjny i jego pomiar w: Witkowski St (red.).: Psychologiczne wyznaczniki sukcesu w zarządzaniu. Tom IV. Prace Psychologiczne Uniwersytetu Wrocławskiego XLVII


Bardzo prosiłbym o poprawienie definicji klimatu zgodnie z tym jak była ona przeze mnie zaproponowana po uaktualnieniu. Ostateczna wersja którą proponuje:

Klimat organizacyjny – dominujący typ atmosfery panującej w środowisku organizacyjnym w pewnym przedziale czasowym, na różnych szczeblach i w pionach, odczuwanej i subiektywnie ocenianej przez pracowników, zorientowanej na sprawność i efektywność organizacyjną, będącej jednocześnie pod wpływem wybranych składników kultury organizacyjnej oraz aktualnych uwarunkowań organizacyjnych, a także współzależną z nimi.

Odradzam człon: "które łącznie są względnie świadomie postrzegane przez pracowników" dlatego że w tej kwestii badacze na świecie mają podzielone zdanie.

Zdecydowanie odradzam również człon "Klimat organizacyjny jest bezpośrednim i łatwo obserwowalnym przejawem kultury organizacyjnej[1][2][3]." - tak jak wspominałem od podejścia "mieszania ze sobą pojęć kultury i klimatu" już od kilku lat odchodzi się, po drugie -wiele współczesnych jak również przeszłych badań pokazuje, że w danej organizacji zidentyfikowana kultura może być na wysokim poziomie i w dokładnie tej samej organizacji klimat organizacyjny jest negatywnie oceniany. Zatem klimat wcale nie musi być przejawem kultury a wręcz może stać w sprzeczności w stosunku do niej.

Również uważam że podany zestaw wymiarów klimatu organizacyjnego nie jest tym najlepiej dobranym i dodatkowo wprowadza zamieszanie. Należy odróżnić koncepcję KLIMAT ORGANIZACYJNY od różnych rodzajów klimatu takich jak klimat dla innowacji, klimat dla kreatywności, klimat etyki itp. O tym niewiele mówi się w naszej rodzimej literaturze, natomiast zagraniczny dorobek od blisko 40 lat ma te pojęcia uporządkowane. Sugerowałbym zdecydowanie o wskazywanie poniższych wymiarów klimatu organizacyjnego:

Elastyczność „otwartość na nowe pomysły” (pozytywne nastawienie na rozpatrywanie zgłaszanych pomysłów i ich wdrażanie – w uzasadnionych przypadkach)

Odpowiedzialność „stopień samodzielności pracowników”, autonomia pracowników, odbierany przez pracowników stopień swobody do wykonywania swojej pracy samodzielnie oraz do podejmowania skalkulowanego ryzyka bez konieczności ciągłego zwracania się do przełożonego

Standardy „standardy pracy”, odczuwany przez pracownika nacisk kierownictwa na wykonywanie dobrej roboty i stopień, w jakim ludzie odczuwają to, że ustalone dla nich cele stanowią swoiste wyzwania odnośnie poprawy i doskonalenia rezultatów pracy

Nagrody „zakres stosowania bodźców pozytywnych”, odczuwany przez pracowników poziom dostrzegania i wynagradzania dobrej pracy, zakres stosowania szeroko rozumianych bodźców pozytywnych, zamiast jedynie krytykowania i karania w przypadku niepowodzeń

Klarowność (Jasność) jednolitość rozumienia celów, zadań, zasad i procedur. Odczucie, że misja i cele firmy są jasne i zrozumiałe, a praca, wymagania i procedury są przejrzyste

Zaangażowanie zespołowe odczucie, że kierownictwo i współpracownicy wspólnie pracują nad wykonaniem powierzonych zadań, przekonanie o gotowości do pomocy innym w razie potrzeby, gotowość do wyrzeczeń na rzecz firmy oraz stopień utożsamiania się z zadaniami firmy, a także przekonanie o potrzebie i umiejętności wspólnego rozwiązywania problemów oraz zespołowego podejmowania decyzji.


Te sześć wymiarów zaproponowali w latach 60-tych Litwin i Stringer a współcześnie międzynarodowa firma HayGroup ma solidnie zweryfikowane narzędzia mierzące klimat organizacyjny właśnie w tych 6-ciu wymiarach. Poniżej literatura i link:

Organizational Climate Survey (OCS), materiały Firmy Hay Group, dostępne na stronie http://www.haygroup.com/leadershipandtalentondemand/downloadfiles/misc/o rganizational_climate_survey_.pdf, data wejścia na stronę 25.01.2014

Kuczkiewicz M., Motyl P., Sielicka M., Lepsze wyniki poprzez poprawę klimatu organizacyjnego, Harvard Business Review, Vol. 1, Nr 11, 2006

@DrGrigor -> {{to popraw}} -> Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. --Alan ffm (dyskusja) 17:16, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdecydowana zmiana po edycjach i poprawkach. Pablo000 (dyskusja) 13:57, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Matka i córka: Podróż do marzeń

[edytuj | edytuj kod]
 Matka i córka: Podróż do marzeń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stworzony przez zmienne IP. Film moim zdaniem po prostu nieencyklopedyczny. Cofnąłem do brudnopisu gościnnego. Dostawiono jeden przypis do twarzoksiązki, nie dający nic. Żeby toto jeszcze na fimwebie było to bym się nie czepiał... Radagast13 (dyskusja) 19:02, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mamy na Wikipedii o wiele więcej niszowych filmów czy seriali. Film odniósł sukces, skoro emitowano go w kilku państwach. Wada tego hasła to brak źródeł, ale w Poczekalni dyskutujemy o to, czy artykuł ma pozostać czy nie. Swoją drogą Filmweb to trochę słaby argument – użytkownicy mający konto mogą sami dodawać materiały do Filmwebu (co ciekawe, wymagane są źródła). Rzecz w tym, że moderatorzy akceptujący/odrzucający zgłoszenia ociągają się (widziałem przypadek, gdzie pewna bzdura wisiała kilka lat i została poprawiona dopiero w tym roku). Być może paru użytkowników zgłosiło ten film do bazy Filmwebu. Runab (dyskusja) 14:44, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • I część z tych niszowych niekoniecznie musi tu być. To niczym nie wyróżniający się film - niskobudżetowy, bez premiery kinowej, nagród, znanych aktorów, odbioru i recenzji. Staram się "wymacać" granicę encyklopedyczności - czy każdy film się łapie? Porównując budżet, widownie i reakcje publiczności, to jeśli uznamy ten film za encyklopedyczny, powinniśmy też opisywać osobno każdy odcinek Top Gear lub Game of Thrones. Czy 600 tysięcy euro budżetu i emisja w kablówce to już encyklopedyczność? Aha, i dzięki za poradę o filmwebie. Radagast13 (dyskusja) 16:50, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Takich filmów mamy bardzo dużo. Nie ma kryteriów szczegółowych dla filmów. Pablo000 (dyskusja) 14:11, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gieog

[edytuj | edytuj kod]
 Gieog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły serial zakończony po 16. odcinkach. Brak przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 11:36, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Taka uwaga: ten serial był rozplanowany od początku na 16 odcinków i stanowi zamkniętą historię. No i po za tym, jaki związek ma tu ilość odcinków do encyklopedyczności? Czy seriale nie są czasem auto-ency? Alvea (dyskusja) 14:07, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Gdy nie ma innych przesłanek encyklopedyczności (jak nagrody czy emisje w innych państwach) znaczna ilość odcinków świadczy przynajmniej o popularności, bo ciągu dalszego nie dokręca się bez powodu. Tu nawet tego nie ma. Seriale nie są auto-ency. --Teukros (dyskusja) 16:45, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
No cóż, serial jest tegoroczny, to i nie miał jeszcze okazji być emitowany za granicą, nie znalazłam narazie również żadnych nagród ani nominacji. To mogę zrozumieć. Co do argumentu o kontynuacji, która świadczyłaby o popularności - jeśli chodzi o produkcje azjatyckie, a już zwłaszcza koreańskie, nie można myśleć o nich w kategoriach zachodnich - tam seriali nie produkuje się sezonami. Nawet tak absurdalnie popularne i nagradzane seriale jak Byeoreseo on geudae (21 odcinków) czy Kkotboda namja (25 odcinków) nigdy nie doczekały się swoich kontynuacji, ponieważ same w sobie stanowią zamkniętą historię, podobnie jak Gieog. Jeśli chodzi o emisje w innych państwach - serial jest zakupiony już na pewno przez Hong Kong i poleci w TVB we wrześniu. Ja mimo wszystko jestem za pozostawieniem (przynajmniej na razie) tego artykułu, rok jeszcze nie minął. Kontynuując tym tropem (i mówię to poważnie, bez ironii), wychodzi zatem na to, że należy usunąć z wiki także połowę (jak nie więcej) seriali z tej kategorii, ponieważ nie spełniają kryteriów. Alvea (dyskusja) 18:35, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niee, no nie demonizujmy aż tak :). Na szybko przejrzałem kilkanaście artykułów z tej kategorii i większość (biorąc pod uwagę wersję na en.wiki) ma sekcję reception - świadczy to o rozpoznawalności (nagrody, recenzje, oglądalność itd.). Sir Lothar (dyskusja) 23:03, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość komentarzy i opinii jednak za uznaniem za ency. Pablo000 (dyskusja) 14:14, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chasseeki

[edytuj | edytuj kod]
 Chasseeki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze źródło to książkowy poradnik tańca orientalnego (tzw. tańca brzucha) dla początkujących. Numeru strony nie podano. Drugie źródło poważniejsze, bo jest to encyklopedia Meyers Konversations-Lexikon - ale... ów leksykon pochodzi z 1888 roku i jest niemieckojęzyczny.

Po sprawdzeniu zasobów Internetu zgaduję, że może chodzić o Haseki? WTM (dyskusja) 12:16, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na ten moment hasło słownikowe. Swoją drogą nie wiem co jest złego w niemieckojęzycznych źródłach. Sidevar (dyskusja) 23:20, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:17, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demokratyzm

[edytuj | edytuj kod]
 Demokratyzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez interwiki czy źródeł. Sidevar (dyskusja) 00:17, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:19, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Backlight (reklama)

[edytuj | edytuj kod]
 Backlight (reklama) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony, szeroki termin użyty w bardzo wąskim, technicznym znaczeniu. Zdecydowanie nieency w takiej formie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:25, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Centrum Kultury i Promocji w Kocmyrzowie-Luborzycy

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Kultury i Promocji w Kocmyrzowie-Luborzycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każda instytucja kultury powołana przez radę gminy powinna być opisana w encyklopedii, podobnie jak herb, hymn i baner? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:48, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przyłączam się pytania. Niektóre artykuły o domach kultury to wyjątki z ustawy o kulturze przeniesione do statutów tych instytucji. Nic szczególnego, np Świdnicki Ośrodek Kultury, Strzegomskie Centrum Kultury itd. StoK (dyskusja) 18:04, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli byłaby jakaś decyzja o odchudzeniu zasobów Wikipedii, to do przejrzenia jest kategoria: Domy i centra kultury. Sławek Borewicz, → odbiór 21:00, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Powiedziałbym że taki obiekt może być ency gdy działa od wielu lat (100+?) albo jest jakieś powiązanie z ency osobami (np. ency zespół tam zaczynał grać). W tym przypadku nic takiego nie widzę. Sidevar (dyskusja) 21:15, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kaczyzm

[edytuj | edytuj kod]
 Kaczyzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka lat temu ustalono, że termin nie jest ency, ale z uwagi na odstęp konsensus może nie być aktualny, zatem pod EK nie podpada. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:00, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

@WolnaKonserwa, przypuszczam, że w żadnym z podanych 21 źródeł nie znajdę definicji słowa kaczyzm - mylę się ? Doctore→∞ 20:04, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Doctore Ja właśnie spojrzałem na kilka, przypadkowo wybranych. Wygląda na to, że autor wybrał losowe artykuły prasowe wspominające o Kaczyńskim i opisane w nich tematy uznał za przejawy "Kaczyzmu". Jest to oczywiście rażąco sprzeczne z zakazem stosowania twórczości własnej. i powinno być jednoznaczną przesłanką ku skasowaniu hasła. Poziom wielu z tych "źródeł" także pozostawia wiele do życzenia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:18, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnie nie znajdziesz. W dodatku uźródłowienie jest wsparte 200% ORu najczystszej wody. Z faktu, że Prezydent i wiceprezes wypowiadają się o powstaniach wywiedziono, że kaczyści (w tym kontekście nie jest to pejoratywne) mają romantyczne spojrzenie na historię. Jeżeli kaczyzm zaczyna funkcjonować jak taczeryzm (nawet z uwzględnieniem skali dowolnej) to musi być opisany na podstawie źródeł mówiących o tym. Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecnie to czysta twórczość własna. O wiele lepsza definicja i opis jest już na Wikisłowniku (vide wikt:kaczyzm). Jeżeli nie dojdzie do poważnej poprawy w oparciu o solidne źródła, za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:30, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Polecam wykorzystać coś stąd, aktualne w artykule nie widać ency. Stanko (dyskusja) 20:33, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy to jest w ogóle nurt polityczny ? Raczej pejoratywne określenie "polityki prowadzonej przez braci Kaczyńskich i ich <<wyznawców>>" - a przynajmniej tak tzw. "kaczyzm" określają politycy i osoby niechętne środowisku PiS. Morcius (dyskusja) 07:52, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojęcie nie przetrwało próby czasu, dlatego nie jest ency. Z każdych wyborów zostają takie kwiatki i nie są one istotne po latach. Andrzej19 (@) 11:34, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Według mnie próbę czasu przetrwało. Według mojej obserwacji wiele znajomych negatywnie odnoszących się do PiSu mówi, że „odradza się kaczyzm (tylko że teraz jako politykę J. Kaczyńskiego a nie braci)”. Więc sam termin ma się jak widać dobrze. No ale to tylko moje spostrzeżenie. Sam powstrzymam się od komentowania kształtu hasła, bo mogę być nieobiektywny. Runab (dyskusja) 16:35, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponad 20 źródeł, a chyba żadne nie używa słowa kaczyzm. Tutaj nie ma nad czym dyskutować. OR goni OR. Sidevar (dyskusja) 23:14, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdaje mi się, że termin przetrwał, ale w odróżnieniu od taczeryzmu czy zapateryzmu nie jest używany jako określenie zespołu poglądów czy działań, ale jako obelżywe określenie polityki czy sposobu jej prowadzenia. A to co innego. Ciacho5 (dyskusja) 18:07, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Termin przetrwał. Są nawet fajne def. w mediach. Już miałem dopisywać źródła na kaczyzm, ale ... Cytuje się w mediach def. Wikipedii na kaczyzm, a brak def. w SJP. Jest tam tylko, że się pojawiło taki słowo (w 2005). Może i opracują, ale PiS rządzi więc trzeba poczekać co napisze historia po czasach PiSu. Jeżeli hasło by zostawić to jedynie w stubie, wskazać autorów, tło historyczne i sytuację w Sejmie, kiedy użyto to słowo, bez innych dodatków - autorskiej charakterystyki. Jak się zgodzicie na stuba to poprawię hasło. --Jerzyjan1 (dyskusja) 23:56, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo ładnie opisane jest tu (był wyżej link, ale pewnie część przegapiła). Jakby jeszcze trochę rozbudować przy porządnych źródłach to pewnie byłoby z tego encyklopedyczne hasło. Ale zadanie niełatwe. Nedops (dyskusja) 00:00, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ency, znane słowo, natomiast temat rzeczywiście trudny do dobrego opisania Mpn (dyskusja) 07:15, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmieniłem hasło na stuba.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:38, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Stwierdzam niestety, że podałeś kilka błędnych źródeł, na co zwracano Ci już kilkukrotnie uwagę. Artykuły na Frondzie i w Wyborczej przeczytałem i nie ma w nich mowy o kaczyźmie, zatem ich podanie było takim samym ORem, co pierwotnie. Co do Wikisłownika, owszem jest na temat, ale zwróć uwagę, że stron typu wiki nie należy uźródławiać haseł. I obecność na wikisłowniku nie jest przesłanką do obecności na Wikipedii (WP:CWNJ#SŁOWNIK) np. [1]. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:41, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie mieć inne zdanie. Artykuł na Frondzie i w Wyborczej nie są do kaczyzmu. Pierwszy służy jako źródło do wizjonerskich doktryn i wizji państwa braci Kaczyńskich, gdzie wg Prezydenta RP wizjonerem był Lech. Drugi służy jako źródło dla antydemokratyzmu, który PiS przecież nie ma zapisany w statucie partii (inne określenia utożsamiane z kaczyzmem też nie).--Jerzyjan1 (dyskusja) 16:21, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale hasło nie jest o Poglądach i polityce Lecha i Jarosława Kaczyńskich, tylko o konkretnym słowie, które być może osiągnie kiedyś rangę taczeryzmu, ale na razie jest pejoratywnym chwytem (kojarzenie z faszyzmem). I jako takie nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie do usunięcia. Pojęcie używane głownie do politycznej nawalanki opisane jako nurt polityczny... Sam temat jak dla mnie jest tak samo encyklopedyczny jak Kaczafi. Opisywanie takich rzeczy raczej tylko obniża rangę Wikipedii. Pozdrawiam (dyskusja) 16:58, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikisłownik i Wikipedia dały jako pierwsze jakiś obraz kaczyzmu (lepszy lub gorszy, ale coś do przeczytania) i niech tak zostanie. Skojarzenie z faszyzmem celowo zostało pominięte.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:05, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny raz Jerzyjan robi fałszywe uźródłowienia (patrz wyżej - źródła nie podające terminu lub wikisłownik jako źródło). I sam najlepiej wyjaśnia czemu hasło jest do usunięcia: "Wikisłownik i Wikipedia dały jako pierwsze jakiś obraz kaczyzmu" - skoro jako pierwse to termin nie jest ency, bo to nie wiki kreuje a wiki opisuje wykreowane! Inna rzecz, ze to nieprawdziwe stwierdzenie, bo termin powstał jako pierwszy nie w wiki. Hasło w obecnej wersji fałszywe (nie jest to doktryna polityczna), źródła fatalnej jakości, w dodatku termin słownikowy. Do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Gdyby artykuł miał traktować o polityce Kaczyńskich to byłby on nieencyklopedyczny (na takiej samej zasadzie można by się domagać tuskizmu czy milleryzmu, a byłyby to tak samo, jako osobne hasła, nieencyklopedyczne tematy). Jeśli artykuł traktuje o wyrażeniu to, moim zdaniem, jest on nieencyklopedyczny, ponieważ temat jest słabo weryfikowalny. Określenie jako takie jest popularne i nietrudno to wykazać, ale to co innego niż IV Rzeczpospolita, o której - jako o koncepcji - można by długo pisać, bo można by znaleźć jakieś poważniejsze źródła (temat powinien być szerzej zdefiniowany). RoodyAlien (dyskusja) 19:34, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypuszczam, że do tematu i tak wrócimy i będzie on za kilka lat bardzo ency, bo PiS coś takiego realizuje, a historia to opisze.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:33, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Żadne (wiarygodne) bodaj źródło nie określa precyzyjnie czym jest ten neologizm, który notabene IMO nie przetrwał próby czasu. Ponadto, zgodnie z definicją w haśle, zdaje się, że większość ludzi błędnie odbiera termin jako pejoratywny (ja go tak odbieram). Próba wykreowania czegokolwiek w świadomości Polaków poprzez Wikipedię jest bodaj najgorszym możliwym scenariuszem. My mamy opisywać rzeczywistość, a opieranie treści haseł na zawartości tabloidalnego pisma „Wprost” nie może być dobrym pomysłem. Dodatkowo hasło od strony merytorycznej prezentuje się ubogo. Rozumiem, że przeciętny Polak polityką żyje (pewnie dlatego tak trudno o spokój wewnętrzny), ale brukowcowe (IMHO), chwytliwe określenia nie powinny tworzyć Przestrzeni Głównej, bo to w końcu każde pojedyncze hasło kreuje u przeciętnego czytelnika obraz Wikipedii. Ja nie dostrzegam encyklopedyczności zgłoszonego hasła, choć jako istniejący neologizm nadaje się do Wikisłownika, w którym wyczerpująco opisano zjawisko kaczyzmu. Usunąć. --Pit rock (dyskusja) 07:04, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pojecie się nie utrwaliło, nie jest czymś co żyje własnym życiem w literaturze, mediach itp. Brak powaznych źródeł (tych wypisywanych przez Jerzyjan1 nie można brać poważnie) Adamt rzeknij słowo 20:25, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lista filmów o tematyce LGBT z 2001 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Lista filmów o tematyce LGBT z 2001 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista filmów o tematyce LGBT z 1993 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista filmów o tematyce LGBT z 2016 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista z istoty będąca wybiórczą i niekompletną, do tego bez jasnych kryteriów doboru, z wątpliwymi elementami, bo przecież nie każdy film z bohaterem LGBT jest filmem o takiej tematyce (podobnie jak nie każdy film z bohaterem żołnierzem jest filmem wojennym). Zbędne i nieencyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:44, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Takoż własnoręczne zebranie tytułów z portali informacyjnych to OR, w dodatku wybiórczy. Czy na pewno nie nakręcono w Japonii, Indiach i paru innych miejscach, gdzie filmów robi się kilka razy więcej niż w Europie i USA razem wziętych, filmów o tematyce LGBT? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pozwoliłem sobie dodać 2 podobne artykuły. Sidevar (dyskusja) 13:05, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

I to jest podstawowy zarzut dla tej i innych list tego typu. Kto klasyfikuje film jako LGBT? Autor hasła? Jakaś komisja? Może IMdB? Nie. Jak duży motyw homo musi być zawarty w filmie by zaklasyfikować go jako LGBT? Taka lista (i inne podobne) to czysty OR. Le5zek (dyskusja) 12:16, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Na angielskiej - tylko oni to mają - jest to rocznikami od 1895 do teraz. Większość wpisów w rocznikach na niebiesko. Ładnie to pomyślane jest i bez przypisów przy filmie i linków zewnętrznych dla rocznika. Jak oni do tego doszli? My mamy hasło Motywy LGBT w filmie (jest na trzech Wiki) gdzie jest już chronologia filmowa od tylko roku 1930, którą można uzupełnić i dopisać coś w treści bardzo ładnego hasła. To duże wyzwanie, ale Kolega autor ma duże plany więc niech próbuje.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:19, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jest (i nigdy nie będzie) jasne co znaczy "film o tematyce LGBT". Jeśli autorowi przydadzą się do czegoś (np. do uzupełnienia wspomnianego wyżej artu Motywy LGBT w filmie to oczywiście odtworzę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 12:22, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kraina Grzybów TV

[edytuj | edytuj kod]
 Kraina Grzybów TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły kanał na YouTube, brak czegokolwiek szczególnego. O wiele mniejsza popularność niż np. AbstrachujeTV. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:30, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny artykuł. Mamy „stacja telewizyjna stworzona w 2013” a potem „Stacja telewizyjna miała istnieć w latach 70 i 80”. Sidevar (dyskusja) 13:30, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł z takimi informacjami powinien polecieć automatycznie do brudnopisu. To nie jest żadna stacja telewizyjna tylko kanał na YouTube stylizowany właśnie na stację TV. @Sidevar z tą stacją telewizyjną chodzi o to, że wszystkie filmy z kanału stylizowane są na stare materiały telewizyjne z tego okresu – nie mniej nie wiem po którym odcinku Krainy Grzybów autor złapał taką fazę. „Psychodelka” była celowym zabiegiem, zaś sami użytkownicy zaczęli wymyślać teorię spiskowe. Pomijam już popularność – Kraina Grzybów miała swoje 5 minut, które szybko minęły. Runab (dyskusja) 13:50, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za usunięciem. Czy twórcy się ujawnili i publicznie przyznali do autorstwa? To jest moim zdaniem robienie prywaty. Może też zaczniemy pisać o innych kanałach na youtubie? Czy to wiedza encyklopedyczna? Czy jest tu neutralny punkt widzenia?

Usunięto. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 12:30, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

The Gashlycrumb Tinies

[edytuj | edytuj kod]
 The Gashlycrumb Tinies (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyliczanka, ale czy z jakimś wpływem na rzeczywistość? W wersji angielskiej jest odniesienie do postmodernizmu (postmodernistyczna interpretacja?) - źródło w drugim przypisie. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:55, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Książka nie wyliczanka, wielokrotnie wznawiana, tłumaczona na co najmniej włoski i japoński, i niesłychanie śmieszna. To ostatnie to nie mój OR, dałem przypis do sądu wartościującego :D (a byłaby śmieszna i bez przypisu). Jak zdecydujecie, żeby usunąć hasło osobne, to skoro już nawstawiałem przypisów jak mrówków, to zróbcie z tego sekcję w artykule o Gorey'im i zostawcie redir, plz--Felis domestica (dyskusja) 17:53, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Skoro to książka i dodatkowo inspirująca innych twórców, to można odhaczyć jako Zrobione. Sławek Borewicz, → odbiór 18:06, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dzięki Felis za rozbudowę :) Nedops (dyskusja) 12:34, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

All-Round

[edytuj | edytuj kod]
 All-Round (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z definicją jest to "specjalność animatora czasu wolnego". Jest tu też "dzień pracy w hotelu" (ale w którym hotelu? Każdym?). Czy taka działalność wymaga hasła w encyklopedii? KoverasLupus (dyskusja) 23:05, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykluczam ency pojęcia, ale i tak hasło lepiej napisać na nowo niż bazować na tym co było... Nedops (dyskusja) 12:35, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Super OS (sport)

[edytuj | edytuj kod]
 Super OS (sport) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, dodatkowo brak interwiki. Definicja niejasna - przejazd, czy odcinek? Sławek Borewicz (dyskusja) 01:23, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

To jest tak napisane, że gdybym nie miał jako takiego rozeznania w rajdach, to nie miałbym pojęcia, o co tu chodzi :( Napisałem dwa zdania na ten temat w haśle Odcinek specjalny, można chyba zostawić jako przekierowanie. Nb. dowód, dlaczego brak interwiki nie jest żadnym argumentem - jedno z podstawowych haseł o tematyce rajdowej (OS) ma trzy interwiki (!). Yurek88 (vitalap) 01:52, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako redirect, jak sugerował Yurek. Nedops (dyskusja) 12:40, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Układ linii autobusowych w Bydgoszczy

[edytuj | edytuj kod]
 Układ linii autobusowych w Bydgoszczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po tej dyskusji przeniosłem treść do Wikipodróży. Artykuł na wiki jest zbędny. Sidevar (dyskusja) 10:39, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

"Artykuł na wiki jest zbędny" - taa, którym to stwierdzeniem w porywie roztropności wnioskodawca obala jednoosobowo regulacje w tym zakresie w ramach Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, w szczególności dwukrotnie (!) ujęty tam zapis zalecający tego typu opisy linii autobusowych (jak też linii innych rodzajów transportu zbiorowego) w formie artykułów zbiorczych. --Alan ffm (dyskusja) 10:51, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe, jak część o liniach zlikwidowanych miałaby się do wikipodróży. Zgłoszenie zgodnie z powyższymi argumentami bezzasadne. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:42, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Treść aktualna, na szczęście godzin odjazdów nie ma ;) W papierowej encyklopedii by się nie zmieściło, ale tutaj komu to przeszkadza? Nedops (dyskusja) 12:44, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Rodu Chromińskich

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Rodu Chromińskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewyróżniające się stowarzyszenie. Dwie szyszki (dyskusja) 01:46, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stowarzyszenia, fundacje i organizacje są pozostawiane jeżeli odciskają trwały wpływ na rzeczywistość poza własnym środowiskiem lub zakresem działania. Pablo000 (dyskusja) 16:04, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Instytut Badań i Rozwoju Lokalnego

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Instytut Badań i Rozwoju Lokalnego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy coś wskazuje na zauważalność? Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:34, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lexus LF SS

[edytuj | edytuj kod]
 Lexus LF SS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano w haśle, że ta koncepcja jest rewolucyjna, że zmienia trend w motoryzacji. Nie jest to samochód niewidzialny ani z hipernapędem, więc póki co kolejna koncepcja. Jckowal piszże 15:03, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Prototypy jako takie raczej są ency i - darowałbym sobie złośliwości - nie muszą być "niewidzialne". No ale skoro usunięto artykuł pół godziny po utworzeniu, to cóż ja mogę. Yurek88 (vitalap) 20:51, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Yurek88 Mogę Ci odtworzyć do brudnopisu, ale wiele nie zyskasz: jedno zdanie z tym blogiem w roli źródła--Felis domestica (dyskusja) 21:11, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
To nie miałoby większego sensu, po prostu trzebaby napisać od nowa. Yurek88 (vitalap) 21:24, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Masti usunął hasło o 15:47, 4 sie 2016.

Lexus Aileron

[edytuj | edytuj kod]
 Lexus Aileron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano w haśle, że ta koncepcja jest rewolucyjna, że zmienia trend w motoryzacji. Jckowal piszże 15:00, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 07:37, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Café Bodo

[edytuj | edytuj kod]
 Café Bodo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W czasie niedawnej dyskusji dostałem następujacy komentarz na temat tego artykułu. "Artykuł Café Bodo to jakiś żart: zdania przepisane z gazety bez podania autora i źródła, bezużytecznie nieencyklopedyczne informacji uźródławiane... ogłoszeniem reklamowym! Doctore. Chciałbym wobec tego, żeby przedyskutowano tutaj ten artykuł bo skoro to jest żart, to może trzeba ten artykuł usunąć? Puncinus (dyskusja) 05:56, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odrzucono Poczekalnia nie jest miejscem od wyjasniania swoich frustracji. Balansujesz na granicy trollingu takimi akcjami. --Adamt rzeknij słowo 07:38, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Suliko

[edytuj | edytuj kod]
 Suliko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule znajdują się tłumaczenia piosenki, część z nich ze złamaniem prawa autorskiego. Nie podano autorów, drugie z tłumaczeń na polski jest autorstwa Aleksandra Rymkiewicza, jest więc objęte prawami autorskimi z racji daty śmierci tłumacza – 1983. Nie szukałem autorów pozostałych tłumaczeń, ale obstawiam, że sytuacja wielu może być podobna. Na marginesie poruszę kwestię, że Wikipedia to nie jest odpowiednie miejsce dla spamowania tłumaczeniami. Dodatkowo artykuł ma problem z identyfikacją, bo jest jednocześnie imieniem i piosenką. Warto też wspomnieć o braku źródeł. ~ PuchaczTrado (dyskusja) 20:20, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • O imieniu to substub bez źródeł. Piosenka, jak widać, popularna, więc ency. Teksty (które można) na Wikiźródła, resztę usunąć. No i źródła :(. Ciacho5 (dyskusja) 20:25, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tłumaczenia trzeba wyciąć. Informacje o imieniu wyrzucić zostawiając tylko informacje o piosence. Spróbuje naprawić. Runab (dyskusja) 13:13, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @PuchaczTrado, @Ciacho5 Tam gdzie udało mi się znaleźć źródła tam je dodałem. Informacje o tym, że Suliko to imię usunąłem (najwyżej dorobi się disambig, jak ktoś będzie chciał opisać imię). Niektóre informacje niestety też wyrzuciłem, bo nie znalazłem odpowiednich źródeł. Nie mniej chyba lepszy będzie taki stub z pełnymi źródłami niż ten potwór. Runab (dyskusja) 13:43, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Na pewno jest lepiej, tylko chyba cyferki w dacie powstania Ci się poprzestawiały. Rymkiewicz nie był jedynym tłumaczem, w googlach znalazłem tłumaczenia A. Sterna i W. Sieradzkiej, al to są informacje z tekstowo.pl, więc raczej nie są dobrymi źródłami. PuchaczTrado (dyskusja) 15:17, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Poprawiłem. Tekstowo.pl nie jest dobrym źródłem – wystarczy się zarejestrować, by móc dodać jakiekolwiek informacje do metryk (a także same teksty, tłumaczenia itd.) – moderacja akceptuje tam jak leci wszystkie przesłane informacje. Runab (dyskusja) 21:05, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej chwili nie ma podstaw do usuwania. Dzięki za poprawianie. Ciacho5 (dyskusja) 10:07, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nasza Wiki jest nieliczną, która nie ma tekstu (w dowolnym języku) tej piosenki, śpiewanej i w Polsce. Tekst wiersza powstał w 1885 więc co go chroni? Ja też ją śpiewałem. --Jerzyjan1 (dyskusja) 18:59, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Data powstania tekstu nie jest tu ważna. O prawach autorskich decyduje data śmierci autora. Gruzińska treść nie jest więc już objęta prawem autorskim i można ją zamieścić. Tłumaczenie na inne języki każdorazowo musi być związane z podaniem tłumacza i zweryfikowaniem czy tekst jest już w publicznej domenie (tłumaczenie to dzieło, tak samo jak oryginalny utwór). Podawanie tekstów w jakiś dziwnych językach (to znaczy innych niż oryginalny i język danej wersji Wikipedii) musi być dobrze umotywowane. Dodatkowo zauważ, że piszemy encyklopedię i na przykład do haseł o filmach nie załączamy samych filmów ani ich scenariuszy, nawet jeśli są już w domenie publicznej. PuchaczTrado (dyskusja) 19:49, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Jerzyjan1 Jak polski tekst przejdzie do domeny publicznej to tekst zamieści się do Wikiźródeł. Runab (dyskusja) 11:13, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:10, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Max Bravura

[edytuj | edytuj kod]
 Max Bravura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny styl, mało źródeł, jedna EPka, artykuł napisany na bazie Facebooka. Nie do Wikipedii Invisible kid (dyskusja) 12:54, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skoro tak, to  UsunąćInvisible kid (dyskusja) 15:17, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 15:39, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wymagania siedliskowe ważniejszych gatunków drzew i krzewów leśnych

[edytuj | edytuj kod]
 Wymagania siedliskowe ważniejszych gatunków drzew i krzewów leśnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wybiórczy, napisany niedbale, bez źródeł. Część informacji w nim zawartych znajduje się w poszczególnych hasłach. Jak dla mnie do usunięcia. Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:42, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda jak wypracowanie na biologię. Słaby styl i niejasne kryteria. Kilka cytatów: „Wymagania siedliskowe ważniejszych gatunków drzew i krzewów leśnych” „Wynika z tego, że wymagania siedliskowe, niewątpliwie charakterystyczne” „sprowadzonych do Polski spotyka się w naszych lasach”. Sidevar (dyskusja) 13:23, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Absolutnie do usunięcia. Zagadnienia tu opisane przedstawione winny być w opisach poszczególnych gatunków. Przekrojowo o warunkach ekologicznych można w artykułach o poszczególnych typach zbiorowisk leśnych lub siedlisk leśnych. Innymi słowy ujęcie zagadnienia nieencyklopedyczne. Do tego polonocentryzm. Z powodu braku wskazania źródeł niczego stąd ratować się nawet nie da. Kenraiz (dyskusja) 14:53, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Straszna sieczka. Hasło i definicje nieencyklopedyczne. --Lesław Zimny (dyskusja) 21:55, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby się dało uźródłowić to po kawałku można byłoby zamieścić w artykułach o sośnie i jodle. Ten artykuł nie powinien być dłużej w przestrzeni głównej, a nie wyobrażam sobie jego dostosowania do akceptowalnego kształtu (bo co to znaczy główne i dlaczego te). Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • ważniejszych? Co to znaczy? Do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:32, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza w/w uwagami, 3/4 artykułu jest po prostu nie na temat i nie mówi o wymaganiach siedliskowych Felis domestica (dyskusja) 20:46, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wojny Indian

[edytuj | edytuj kod]
 Wojny Indian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ni to pies, ni wydra. Tytuł hasła to Wojny Indian, nagłówek to Wojny z Indianami. Ogryzkowaty, lakoniczny tekst o wątpliwej stylistyce (Indianie "od zawsze" walczyli między sobą). Potem mamy długą listę, od momentu utworzenia artykułu w 2004 roku oznaczonej jako niepełna. Na liście też mamy dziwne elementy (inne tubylcze powstania i protesty zbrojne - mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na pomysł utworzenia hasła o tym tytule...). To jest do napisania od nowa, bo nie ma co poprawiać. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:37, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz jesteś pewien? Dodanie 2 zdjęć i kilku zdań bez jakichkolwiek wiarygodnych źródeł naprawiło hasło?? --Pablo000 (dyskusja) 18:09, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pobawiłem się dzięki niemu trochę klikając po hasłach i po prostu dostrzegłem potencjał i walory użytkowe w odróżnieniu od kategoryzacji – daje przegląd konfliktów w układzie chronologicznym i przestrzennym. Zrobione jest kiepsko, ale wolałbym by było ratowane niż kasowane... Kenraiz (dyskusja) 18:12, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tytuł od czapy, w zestawieniu z treścią. Nie ma nic o Am. S i środkwoej. Nie ma nic o wojnach Indian między sobą lub przed epoką kolonialną. Tymczasem np. Majowie, Aztekowie, Inkowie ciągle wojny prowadzili. Inne państwa indiańskie też, plemiona takoż. Jeśli hasło zostanie to dobrze by było zmienić tytuł na adekwatny. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hasło o znikomej wartości encyklopedycznej. Podejdźmy może do sprawy od takiej strony: wyobraźmy sobie, że ktoś naprawdę szuka informacji o wojnach Indian w Ameryce Pn., wchodzi, i cóż? Dowie się z tego artykułu czegoś, czego by się nie dowiedział z kategorii Kategoria:Wojny Indian? A osoba mało rozgarnięta mogłaby jeszcze uwierzyć, że Indianie walczyli jedynie w latach 1609 - 1890... Sam pomysł na stworzenie takie artykułu wydaje się wątpliwy - mając na względzie zakres czasu i przestrzeni, to trochę tak jakby próbować opisać "Wojny Europejczyków". Na enwiki podeszli do tego sensowniej - w en:American Indian Wars opisano wojny Indian z kolonizatorami. Do tego sekcja "Wojny i powstania indiańskie na terenach dzisiejszej Kanady" z listą konfliktów w rodzaju "wojny na Zachodnim Wybrzeżu" czy - najlepszym chyba - "inne tubylcze powstania i protesty zbrojne". Temat do przemyślenia, a obecna wersja jedynie do usunięcia, jako wystawiająca nas na pośmiewisko. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:45, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Arshenic

[edytuj | edytuj kod]
 Arshenic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może zespół jest ency ale kiepska forma i brak źródeł. Czy ktoś to uratuje? The Polish (query) 15:34, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA PawełMM (dyskusja) 15:08, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Diru.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Diru.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama w postaci czystej. H.Rabiega (dyskusja) 09:57, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish EK-ował przed dyskusją za reklamę Felis domestica (dyskusja) 13:32, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Forum Rozwoju Aglomeracji Gdańskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Forum Rozwoju Aglomeracji Gdańskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne, istniejące kilka lat stowarzyszenie. Jeżeli hasło zapycha się inicjatywami typu napisanie listu czy opinii, to to już wskazuje na nieencyklopedyczność. Wikipedia to nie katalog. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:48, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie jest efektem ignorancji co do przedmiotu zagadnienia artykułu. Lokalność nie jest argumentem przeciwko encyklopedyczności. Wikipedia nie zajmuje się tylko tematyką ogólnopolską, ale także lokalną. Po drugie, organizacje społeczne mają właśnie takie wymienione metody działalności, deprecjonowanie ich wynika z kompletnej nieznajomości tematyki. Po co się wypowiadać o czymś o czym nie ma się pojęcia? Co więcej, na Wikipedii istnieją artykuły o bliźniaczych stowarzyszeniach przynależących do ruchów miejskich:
Skoro istnieją artykuły o analogicznych stowarzyszeniach i są one encyklopedyczne, to artykuł o FRAG także jest encyklopedyczny.
Po trzecie, radzę przejrzeć argumenty z dyskusji ze strony nad wykasowaniem artykułu o stowarzyszeniu TUMW (proszę sobie poszukać). Ostatecznie zadecydowano, że TUMW spełnia przesłanki encyklopedyczności. Nie ma więc powodów, uznawania, że FRAG ich nie spełnia, zwłaszcza że FRAG jest od TUMW-u stowarzyszeniem bardziej sformalizowanym (ma osobowość prawną, status OPP).
Podsumowując, proszę zapoznać się z tematyką, co do której zabiera się głos, zanim wyciągnie się pochopne wnioski wynikające z niewiedzy. Tamerlan (dyskusja) 14:16, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam link do wspomnianej dyskusji nad wykasowaniem strony TUMW-u, co do którego zadecydowano o pozostawieniu artykułu. TUMW jest bliźniaczym stowarzyszeniem do FRAG. W dyskusji użyto argumentów obronnych, które wyczerpują temat. Artykuł o TUMW jest uznany za encyklopedyczny. Link do dyskusji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2012:03:08:Towarzystwo_Upi%C4%99kszania_Miasta_Wroc%C5%82awia Pozdrawiam 14:35, 1 sie 2016 (CEST)

Niespecjalnie rozumiem argument, że stowarzyszenie jest lokalne. FRAG jest jednym z bardziej opiniotwórczych i wpływowych stowarzyszeń w Gdańsku nadających lub współtworzących ton lokalnej polityki przestrzennej. Zresztą ta dyskusja nie ma sensu. Jeśli TUMW został, FRAG też powinien zostać. Pozdrawiam opo (dyskusja) 15:23, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skoro istnieją strony o podobnie podobnych inicjatywach to albo należy je usunąć albo nie są wcale podobne. Luzie jeżdżą na gapę, ale nie znaczy, ze też mam tak robić. A Forum wykazuje dużą aktywność, ale lokalną, raczej nie przebiwszy się z rozpoznawalnością do encyklopedycznego charakteru. Chyba, że uda się faktycznie udowodnić oddźwięk, który działania Forum albo sama inicjatywa miały. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:51, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisanie kilkunastu protestów czy wzięcie udziału w kampanii przeciw encyklopedyczności nie daje. Czy są jakieś wyniki, które można temu stowarzyszeniu przypisać? (zaczęło akcję zakończoną sukcesem). Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Stowarzyszenie nie jest tylko stowarzyszeniem protestu, ale także stowarzyszeniem poparcia.

Tego można wymieniać dużo więcej. Ale uważam, że notka na encyklopedii o organizacji specjalistycznej-branżowej powinna być raczej zwięzła, wymieniająca najważniejsze informacje strukturalne o organizacji. Czy jednak powinna rozwodzić się nad takimi szczegółami o każdym podejmowanym przedsięwzięciu i jego wynikach? 21:53, 1 sie 2016 (CEST)

Organizacja jest szeroko rozpoznawalna medialnie, zarówno na poziomie lokalnym, regionalnym, ogólnopolskim i branżowym, a zatem spełnia jak najbardziej przesłankę encyklopedyczności. Nawiasem mówiąc, obecnie to jedno z najbardziej znanych i prężnie działających stowarzyszeń w Gdańsku.

Zresztą powtarzam kolejny raz. Na Wikipedii istnieją strony o organizacjach bliźniaczych z innych miast, zajmujących się analogiczną działalnością - i nie są usuwane. To nie świadczy o powszechności łamania normy, tylko o wytworzeniu się nowej normy. Rzeczywistość zmienia się na naszych oczach, zjawiska zmieniają się dynamicznie, powstają nowe formy życia społecznego. Jedną z takich form są Ruchy Miejskie. Można zaakceptować nową rzeczywistość albo się irracjonalnie obrażać. Co więcej, kiedy chciano już usunąć jedną ze stron Ruchów Miejskich (TUMW) przeważyły argumenty żeby ją zostawić. Czy te argumenty, które padły w dyskusji o TUMW przestały być prawomocne? Trochę logiki panowie, naprawdę! Co więcej, widzę że ten sam admin (Elfhelm), który agitował za usunięciem strony TUMW (i wtedy poniósł porażkę), teraz chce usunięcia naszej strony. Gdzie tu obiektywizm? Czy to nie jest przejaw jakiejś osobistej obsesji na działalność społeczną? Skoro raz uzgodniono, że na Wikipedii jest miejsce na strony o stowarzyszeniach Ruchów Miejskich, to po co uparcie kolejny raz próbujesz zburzyć ustalenia?

Pozwolę sobie zacytować podsumowanie poprzedniej dyskusji, dokonane przez admina, który zadecydował o niekasowaniu artykułu o naszej bliźniaczej organizacji: dyskredytowanie, pogardliwe podsumowanie działalności stowarzyszenia non profit w trzech słowach jest nie fair. powinna dać wszystkim do myślenia. Tak więc pomyślcie obiektywnie, zapoznajcie się choć w minimalnym stopniu z specyfiką funkcjonowania organizacji społecznych i ich doniosłością społeczną, a także z przebiegiem poprzedniej analogicznej dyskusji (przegranej przez Elfhelm!), zanim wydacie błędne sądy.

Dodam, że dodanie artykułu o FRAG na wikipedię NIE JEST próbą nabicia stowarzyszeniu popularności, bo akurat stowarzyszenie jest bardzo dobrze rozpoznawalne. Zarówno w mediach jak i społecznie. Nie tylko lokalnie. Dowody zostały przytoczone wyżej.

Pozdrawiam. 21:27, 1 sie 2016 (CEST)

  • Stowarzyszenie działające na poziomie miasta wojewódzkiego to min encyklopedyczności i ten warunek jest spełniony. Można się targować, która inicjatywa i środki użyte są bardziej ency lub nie i powoli przeredagować hasło opuszczając drobniejsze sprawy, pozostawiając inicjatywy duże, trwałe i ważne dla trójmiasta na lata. Spróbuję dokonać drobnych poprawek w haśle.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:20, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest problemem założyć stowarzyszenie, zwłaszcza lokalne. Tu mamy hasło w dużej mierze pompowane i udawane. Przykładowo: "Zorganizowanie publicznej demonstracji przeciwko termomodernizacji styropianem historycznych budynków z czasów Wolnego Miasta Gdańska" uźródłowione jest artykułem zapowiadającym protest. Nie wiemy więc, czy przyszło 10 tys. osób (co mogłoby wskazywać na istotność), czy 20. Podobny zabieg z imprezą grillową - znowu źródło zapowiadające [2], wiec nie wiemy, czy grillowało 300 osób, czy 3 członków forum. Podobnie warto kliknąć sobie w przypisy i zastanowić się, w jaki sposób z artykułu na lokalnym portalu moze udowadniać "Zainicjowanie w mediach dyskusji", "Rozpoczęcie w mediach debaty" czy "Zainicjowanie dyskusji nad problemem". W google też wielkiego zainteresowania nie ma. Zapewne mamy tu stowarzyszenie osób aktywnie działających lokalnie, ale to po prostu za mało na encyklopedyczność. Bo Wikipedia nie jest katalogiem pożytecznych krótko działających lokalnych stowarzyszeń, zwłaszcza takich o których hasła nie wykazują miarodajnych efektów ich działalności. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
5230 wyników wyszukiwania bezwzględnego w googlach to brak wielkiego zainteresowania! Serio, pan tak na poważnie? Od jakiej liczby zaczyna się odpowiednie zainteresowanie i kto to zdefiniował? Pozostałe uwagi są jak najbardziej do poprawienia (dodanie źródeł i szersze opisanie przedsięwzięć), nie trzeba od razu usuwać strony. Obecna strona jest zalążkiem, który ma być sukcesywnie rozbudowywany, bez wtrącania się nadgorliwych adminów, nie posiadających znajomości przedmiotu dziedziny (czy historycy wtrącają się w redagowanie haseł o fizyce kwantowej?) Jak ktoś się nie zna na działalności społecznej to lepiej aby nie zapuszczał się w obcą sobie dziedzinę. Akurat działalność organizacji jest doskonale udokumentowania w mediach, więc artykuł jest jak najbardziej naprawialny. Obecnie artykuł zawiera 38 przypisów. Może równie dobrze mieć i 300 przypisów. Dostępne źródła na to pozwalają. Naprawdę, brnie pan w zaparte, poległ pan w sprawie stowarzyszenia TUMW i tu nie widać rokowań aby miał pan rację. Nikomu korona z głowy nie spadnie jak się przyzna do grzechu nadgorliwości (choć dziwi mnie, że wiedząc, że mylił się pan w sprawie naszego siostrzanego stowarzyszenia (TUMW) popełnia pan ten sam błąd w stosunku do FRAG) Proszę tylko o odpowiedź ile dni trwa procedura usuwania strony - chciałbym wiedzieć ile jest czasu na jego poprawienie i rozbudowę. Pozdrawiam. Tamerlan 00:53, 2 sie 2016 (CEST)
Zdecydowanie zapraszam do lektury strony poświęconej wikietykiecie. Jakieś osobiste przytyki na mnie oczywiście wrażenia nie robią, jedynie powodują, że trudno mi taką dyskusję traktować poważnie. Rozumiem, że to wynik emocji lub przykrywania braku argumentów merytorycznych i wykazanych kombinacji w haśle. Natomiast kolejne wpisy w podobnym niekulturalnym tonie mogą zostać potraktowane jako ataki osobiste. Elfhelm (dyskusja) 01:10, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Polecam panu zapoznać się z hasłem trollowanie, bo nie odniósłszy się merytorycznie do żadnych moim argumentów, uprawia pan erystykę i formalistykę odwracając uwagę od sedna problemu. Ja odpowiedziałem na pańskie zarzuty - w ich zakresie korekty będą naniesione do artykułu, zgodnie z wolą polubownego załatwienia tej sprawy. Natomiast pan nie odniósł się merytorycznie do żadnego mojego argumentu. Skoro pan zainicjował tę dyskusję to chyba powinien być pan zobowiązany do aktywnego w niej uczestnictwa? Proszę więc uprzejmie i ponownie o odpowiedź na następujące pytania:
  • Czemu argumenty, które obroniły stronę artykułu o TUMW nie są już prawomocne w stosunku do artykułu o FRAG?
  • Od ilu wyszukań w google zaczyna się encyklopedyczność zagadnienia i gdzie ta norma została zadekretowana na wikipedii?
  • Gdzie w zasadach wikipedii znajduje się norma deprecjonująca działanie społeczne na szczeblu lokalnym jako nieencyklopedyczne?
  • Czy organizacja lokalna, o której piszą niejednokrotnie media ogólnokrajowe, jest nadal organizacją o znaczeniu zaledwie lokalnym?
  • Ile czasu trwa procedura usuwania artykułów, co jest istotne pod kątem potrzeby ich naprawy?
Pozdrawiam. 01:35, 2 sie 2016 (CEST)~
Czyli mam rozumieć, że chcesz, by twoje wpisy były uznane za trollowanie? Bo merytorycznego odniesienia się do wyżej wskazanych kwestii dalej nie ma. Wykazałem dość wyraźnie, w jaki sposób hasło jest pompowane i udawane, a dodane źródła nie potwierdzają istoty informacji. To w sposób oczywisty narusza zakaz twórczości własnej i jest niezgodne z innymi zasadami (WP:WER, WP:NPOV). Pisanie haseł w Wikipedii nie polega na tym, że wrzucę w google, zobaczę, co wyjdzie, a resztę sobie dopowiem. Zapoznałem się też ze zdaniem "o rozpoznawalności", i niestety znowu jest tu radosna twórczość poprzez wyciąganie własnych wniosków z kilku materiałów prasowych. Przykładowo przecież domniemana "intensywna obecność i cytowalność" w mediach ogólnopolskich w ogólne z hasła nie wynika - pojawiło się parę wypowiedzi na portalach internetowych przy kilku wydarzeniach (zresztą sprawą Czarneckiego media zainteresowały się głównie dzięki protestowi lokalnych celebrytów). Argument o innych hasłach w Wikipedii jest bezprzedmiotowy, zapewne część nie jest encyklopedyczna, część słabo. Niemniej MJN bodajże uzyskało mandaty w dużych dzielnicach warszawskich, hasło o olsztyńskim przynajmniej wykazuje konkretne realne inicjatywy. Jeśli więc hasło o FRAG ma zostać, muszą zostać w haśle wykazane konkretne istotne inicjatywy stowarzyszenia (wykraczające poza kilkuosobowe protesty, grill czy list otwarty w lokalnym portalu) z konkretnym ich wpływem na sprawy lokalne (w jaki sposób dany protest doprowadził do zmiany danej inwestycji albo jaka inwestycja zainicjowana przez FRAG została zrealizowana). Tego przecież w haśle na razie nie ma. Elfhelm (dyskusja) 11:13, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy są jakieś wyniki działań? Bo w artykule mamy: "Publikację w mediach listu", "Zbieranie podpisów", "Przeprowadzenie medialnej akcji" itp., a o efektach słabo. Co do rozpoznawalności medialnej, to losowo wybrałem kwestię Bastionu Wałowa, na trzy materiały o kontrowersjach (odrzucałem reklamówki dewelopera, które dominują w szybkim guglu), tu, [3] i [4] stowarzyszenie wspomniane jest raz. Osiedle powstaje, więc akcja w postaci strony z żartami na jego temat znów nieudana.--Felis domestica (dyskusja) 16:57, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokonałem zmian redakcyjnych w haśle.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:52, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli swoje hasło ma Forum Rozwoju Olsztyna, to i FRAG powinno znaleźć swoje miejsce na wikipedii. Organizacja bardzo aktywna np. w trwającej dyskusji nt. trasy tramwaju z gdańskiej Moreny do Wrzeszcza i zachowania zabudowy ul. Do Studzienki, albo budowy tunelu pod wzgórzem Pachołek w celu odkorkowania Oliwy. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:11, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • A przy okazji: czy zgłaszający nadal podtrzymuje swoją tezę o braku encyklopedyczności stowarzyszenia i czym ją aktualnie uzasadnia? Przeglądając dyskusję żadnych poważnych argumentów PRZECIW nie widzę. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:22, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Chyba jest to dość jasne? Brak jakichkolwiek wykazanych w haśle realnych efektów działalności (w przeciwieństwie do niektórych innych). Widać to przecież po sekcji "Planowanie przestrzenne" - czy jakakolwiek inicjatywa została zrealizowana dzięki stowarzyszeniu? Bo samo pisanie listów i opinii, z których być może nic nie wynika, to trochę słabo na encyklopedię. Manipulacje w haśle (nie dostrzegam złej woli, raczej nieumiejętność źródłową) dalej mamy - chociażby "Organizowanie imprez "miejskiego grillowania"" jest uźródłowione 1 zachętą do zrobienia grilla albo "Aktywizacja mieszkańców do udziału w wyborach[19]." (prezes stow. w wyborach nie startował, w źródle jakaś mglista zapowiedź udziału w wyborach). Tak się haseł nie pisze. Mamy lokalne, pojawiające się w lokalnym portalu stowarzyszenie i jednoczesny brak w haśle konkretów. Wikipedia nie jest od promocji lokalnych stowarzyszeń, nawet jeśli ich działalność możemy oceniać pozytywnie. Elfhelm (dyskusja) 16:00, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie, nie jest jasne. Postulowana przez FRAG kładka na Ołowiankę powstaje. A co do być może nic nie wynika - właśnie wynika: pogłębiona dyskusja nt. kluczowych inwestycji w Gdańsku. Pomijając już erystykę - być może ma być argumentem w dyskusji? 213.192.80.182 (dyskusja) 16:24, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Efekty działalności mają wynikać z hasła. Na razie nie wynikają, więc użycie "być może" i tak było na korzyść stow., bo powinniśmy domniemywać brak efektów (skoro dalej nic w haśle o tym nie ma). Na marginesie z artykułu o kładce [5] nie wynika, by FRAG miało jakiś związek z jej zainicjowaniem, a jedynie się włączyło na etapie zaskarżenia decyzji o jej budowie, wydając jakieś oświadczenie. Znowu więc raczej mamy przykład nadmuchiwania hasła i dziwacznej kombinacji w treści (ze źródeł nie wynika, jak sugeruje hasło, jakaś "własna koncepcja", podejrzewam, że takich wygibasów jest więcej) Elfhelm (dyskusja) 17:33, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To tak dla laika : może autor hasła lub IP wypunktuje wydarzenia, inicjatywy, projekty FRAG itp. które zostały zrealizowane, są realizowane lub które za ich sprawą zostały znacznie zmienione? Bardzo by to pomogło w ocenie stowarzyszenia --Adamt rzeknij słowo 20:20, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest na ich stronie: [6]. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:35, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • To ma być w artykule. Czy tych osiągnieć jest tak dużo że nie potrafisz wymienić? --Adamt rzeknij słowo 07:46, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Owszem, dużo o nich słychać. Jakakolwiek większa inwestycja infrastrukturalna w Gdańsku jest dyskutowana z ich udziałem, w każdym bądź razie można ich uznać za stały element życia społecznego w Gdańsku. Tutaj znajdziesz aż 81 artykułów opublikowanych na portalu trojmiasto.pl od 2011, w których pojawia się FRAG. Co do efektów - np. aktualny stan elewacji na długim ciągu ul. Ogarnej na Głównym Mieście w Gdańsku jest efektem m.in. ich działań. Co do spraw grubszego kalibru - aktualnie toczy się dyskusja nt. budowy tramwaju Wrzeszcz - Ujeścisko i w zasadzie już można napisać, że pierzejowy charakter ul. Do Studzienki zostanie zachowany wbrew pierwotnym zamiarom miejskich urbanistów, chcących powstania w tym rejonie kolejnej miejskiej autostrady. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:09, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Samo bycie jednym z wielu małych stowarzyszeń (29 członków w dużej aglomeracji), które zajmuje się głównie opiniowaniem tego i owego, to trochę mało. Jeśli głównym osiągnięciem jest koncepcja elewacji na jednej z ulic, to to wprost świadczy o nieencyklopedyczności z uwagi na brak miarodajnych istotnych osiągnięć jako organizacja społeczna. Owszem działalność zapewne pożyteczna, ale nie ma to nic wspólnego z encyklopedycznością (Wikipedia to nie katalog, dla NGOsów są stosowne portale). Elfhelm (dyskusja) 14:23, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • No jasne, bo władze miejskie w podskokach idą na proponowane przez NGO koncepcje wyglądu całych pierzei ulic (znasz może jakiś przykład)? Prawda jest taka, że ww. organizacja od wspomnianych wyżej organizacji np. z Olsztyna niczym się nie różni, więc skoro za ency uznano tamte, to doprawdy nie widzę żadnego powodu, aby nie była ta. I nie używaj - proszę po raz kolejny - erystycznych chwytów, bo doskonale zdajemy sobie sprawę, że encyklopedyczność nie zależy od liczby członków. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:36, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
              • Z hasła o FROlsztyna wynika, że ich inicjatywa Łynostrady, uzyskała spore poparcie i będzie realizowana. Do tego ponoć współudział w tworzeniu Muzeum Nowoczesności. A przy FRAG mamy ledwie jedną ponoć (bo nie wynika to z hasła) realizowaną koncepcję elewacji jednej z ulic (i to nie Długiej czy Piwnej;)). To jednak spora różnica... Do tego istnienie jednego hasła w tym wypadku nie jest żadną przesłanką do pozostawienia/usunięcia innego. Powoływanie się na istnienie innego hasła jest po prostu słabym i niemerytorycznym argumentem za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
              • Argument o tym, że istnienie jakiegoś hasła nie usprawiedliwia istnienia innego przerabialiśmy, przytoczyłem go na samej górze. Ta dyskusja się zapętla a udowodnienia faktycznego wpływu na Gdańsk ani widu ani słychu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:26, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
                • Sorki, ale ten argument: Skoro istnieją strony o podobnie podobnych inicjatywach to albo należy je usunąć albo nie są wcale podobne jest absolutnie kuriozalny. Skoro stowarzyszenie olsztyńskie - w toku dyskusji uznane zostało za encyklopedyczne, to nim jest i staje się jako takie punktem odniesienia. Teraz dyskutujemy analogiczny przypadek z innego, większego miasta, więc co to za zarzut: Forum wykazuje dużą aktywność, ale lokalną? Tym bardziej, że wcale tak nie jest, że nie przebiło się z rozpoznawalnością do encyklopedycznego charakteru, skoro byle trójmiejski portal ma co najmniej kilkadziesiąt artykułów z ich udziałem. Przykładem Dziennik Bałtycki: kilkadziesiąt rekordów. Dokonania? Są i inne - np. doprowadzenie do kasacji szpetnego ogrodzenia przy Rajskiej na gdańskim Starym Mieście. A niech jeszcze zapadnie decyzja (co nastąpi wkrótce) o trasie tramwaju we Wrzeszczu - jak wskazują wszelkie znaki na niebie i ziemi, zgodna ze sugestiami FRAG - to nikt wątpliwości mieć już nie powinien. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:52, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dopisałem w 4. przypadkach propozycje Forum. To nowoczesne, eksperckie, medialne i wpływowe stowarzyszenie. Ma znaczący wpływ na wytyczanie kierunków rozwoju Trójmiasta i ważny głos przy drobnych problemach.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:48, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano o jednej inicjatywie towarzystwa, ktora zakończyła się pozytywnie (choc z źródeł to nie wynika - jest mowa tylko o prezentacji w siedzibie). To za mało by uważać że jest ono już ency. W dyskusji brak innych argumentów niż IP za pozostawieniem. IP nie był wstanie wymienić więcej zakończonych sukcesem inicjatyw a bez tego same inicjatywy to jeszcze nie sukces Adamt rzeknij słowo 22:35, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Irlandzka wojna konfederacka

[edytuj | edytuj kod]
 Irlandzka wojna konfederacka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. Pełno nic nie wnoszącego pustosłowia (O irlandzkiej rebelii z października 1641 r. mówiło się, że miała być błyskawiczna i bezkrwawa) i POVu (Była to wielka strata). Treść to tłumaczenie wybranych fragmentów hasła na en wiki (pytanie - dlaczego tych, a nie innych?), bibliografia zaś to skopiowane kilka książek z bibliografii i przypisów z hasła na en wiki (znowu pytanie - dlaczego tych, a nie innych?). Przy okazji - na en wiki jest wars, u nas jedna wojna. Sama nazwa "wojna konfederacka" też do weryfikacji. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:14, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam źródeł, nie interesuję się tematem, nigdzie nie zobowiązywałem się do poprawiania po Archem. Ignorowaliście przez kilkanaście miesięcy skargi na jego działalność, to teraz zbierajcie owoce w postaci kilkuset tego typu haseł pozostałych po nim. Hoa binh (dyskusja) 13:01, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

U Daviesa nie znalazłem takiej nazwy, ale przeglądałem tylko pobieżnie być może coś mi umknęło. Co jednak znalazłem to termin "wojny trzech królestw (1639-1651)" (ale nie wiem ja na to patrzeć) oraz "powstanie irlandzkie", którego artykułu jeszcze u nas nie ma a chodzi o to: en:Irish Rebellion of 1641. W Library Ireland jest dość obszerny opis tych tu wojen ale do tego trzeba siąść na dłużej -> [7]. Stanko (dyskusja) 00:44, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, skróciłem do stuba. Warto sprawdzić tytuł czy jest poprawny Adamt rzeknij słowo 22:40, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jednostka Strzelecka 4018

[edytuj | edytuj kod]
 Jednostka Strzelecka 4018 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drużyny harcerskie ency nie są, nie wydaje mi się, żeby to była większa czy ważniejsza jednostka. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety mylicie się panowie - jest to zarówno większa, rozpoznawalna w całej Polsce jak i jedna z najmocniej działających na rzecz OT.

  • Żadne niestety, wcale nam nie zależy na usuwaniu artykułów o encyklopedycznych rzeczach. Ale proszę tą wielkość wykazać (mam nadzieję, że nie jest to tajne), pokazać, co wskazuje na rozpoznawalność w Polsce i jak działa jednostka owa. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem warunki encyklopedyczności są zachowane: 1. Temat jest weryfikowalny, stowarzyszenie "Jednostka Strzelecka 4018" istnieje i ma swój numer w KRS (0000612605). Faktycznie artykuł warto uzupełnić o działalność non-profit (szkolenia medyczne i strzeleckie z broni palnej) i wydawanie materiałów szkoleniowych. Wiem, że w Polsce nie działa zasada precedensu, ale jeżeli warunek encyklopedyczności spełniają takie hermetyczne stowarzyszenia jak "stowarzyszenia rodzin" (przykład Stowarzyszenie Rodzin Nowakowskich i Siekluckich i inne), bractwa kurkowe (Bractwo Kurkowe Grodu Jelcz-Laskowice) to dyskutowana strona również musi. Dodatkowo mogą się pojawić źródła z artykułów prasowych o Jednostce Strzeleckiej 4018 (Gazeta Wyborcza, Dziennik Bałtycki, Polityka) 2. Temat nie jest tymczasowy - stowarzyszenia siłą rzeczy są tworem trwałym. 3. Temat jest szerzej zdefiniowany (nawet szerzej w porównaniu do dwóch przykładowych, wyżej podlinkowanych, zaakceptowanych przez moderatorów tematów) 4. Temat może być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - skoro osobne tematy mają bractwa kurkowe (podobna działalność co Jednostki Strzeleckiej) i stowarzyszenia rodzin to znaczy, że są użyteczne w kontekście informacji encyklopedycznej. Tym samym dyskutowana strona również może być użyteczna. Warto by było wskazać, do których informacji przypisy są niezbędne, a takowe się pojawią. DemHac (dyskusja) 14:48, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zasada precedensu działa tu dość słabo... ;) Najważniejsze to źródła na opis i zauważalność/ważność jednostki. BTW, @DemHac jesteś pewny, że jednostka zgadza się, by ktokolwiek mógł sobie komercyjnie wykorzystywać jej logotyp? Bo takie są konsekwencje wstawienia go na WikiCommons. Być może w ogóle nie jest chroniony, więc wtedy problem znika, ale sprawdź--Felis domestica (dyskusja) 14:56, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jest chroniony DemHac (dyskusja) 17:39, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta jednostka to ewenement w Polsce. Bardzo medialna ale i prężna. Prawdopodobnie są w stanie już wystawić batalion uzbrojonych strzelców na Pomorzu.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:28, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy mógłby ktoś poprawić szablon z "komendanci" na "dowódcy"? Niespecjalnie umiem to zrobić. Pozdrawia DemHac (dyskusja) 11:31, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mały news - grupa zorganizowała prawdopodobnie pierwszy w Polsce dla cywili kurs obsługi broni zespołowej https://www.youtube.com/watch?v=iL5X77U6Jxk - przynajmniej ja informacji o innym podobnym w internecie nie znalazłem. Ciacho5 Mateusz_Opasiński Felis_domestica Jerzyjan1 - mija drugi tydzień od zgłoszenia strony do usunięcia, a hasło wygląda całkiem przystępnie. DemHac (dyskusja) 15:53, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chodzi o to, co zauważyłeś lub nie zauważyłeś w necie. Chodzi o poważne źródła. Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Jednak jednostka wyróżnia się zdecydowanie od drużyn harcerskich, czy innych podobnych jednostek. Potrzebne są jednak niezależne poważne źródła. --Pablo000 (dyskusja) 14:07, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak na drużynę harcerską ma wyjątkowy profil działalności. Tem militarny profil i pionierską działalność (np: kursy dla cywili) daje jej wyjątkowość a co za tym idzie encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 22:50, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Karty szwajcarskie do gry

[edytuj | edytuj kod]
 Karty szwajcarskie do gry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W okładkę jednej ze starych ksiąg odkryto wszytą talię kart do gry. Tak wynika z z tego tekstu. Ot, taka ciekawostka antykwaryczna. W mumiach też się znajduje różne papirusy.

Hasło jest tymczasem chaotyczne i usiłuje wmówić, że istnieje jakaś narodowa odmiana "szwajcarskich kart do gry". Nie bardzo wiadomo, o co autorowi chodziło. Jeśli o talię kart do gry w jassa, to należałoby opisać tę grę (obecnie jass to przekierowanie do czego innego) Na 4 linki zewnętrzne 3 prowadzą do tej samej strony, na której pasjonaci mogą pohandlować starymi taliami. Hoa binh (dyskusja) 13:20, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Co sądzicie na temat tego fragmentu. Chciałbym go umieścić w rozdziale "Historia kart szwajcarskich"

"Pierwsze karty pojawiły się w Szwajcarii około 1376 roku a w roku 1377 zakonnik z Bazylei Jan opisał spotkaną przez niego talię kart. Talia zawierała czterech króli siedzących na tronie a każdy z nich miał swój symbol. Król miał dwóch swoich „poddanych” jeden z nich miał symbol na górze a drugi na dole. W XV wieku pojawił się szwajcarski system kolorów (tarcze, kwiaty, żołędzie i dzwonki). W większości talii wyprodukowanych w tamtych czasach król siedział na tronie a wyżniki i niżniki stali trzymając swój symbol. Charakterystyczną cechą dla tego wzoru są chorągwie które były popularne także na terenie południowych Niemiec a zwłaszcza w okolicach Alp. Dziś chorągiew jako karta przetrwała tylko na terenie Szwajcarii." Antoni18072016 (dyskusja) 15:46, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A to jako bibliografia http://www.wopc.co.uk/switzerland/index

  • To jest poprawiony tekst "historii"

"Pierwsze karty pojawiły się w Szwajcarii około 1376 roku a w roku 1377 zakonnik z Bazylei Jan opisał spotkaną przez niego talię kart. Talia zawierała czterech króli siedzących na tronie a każdy z nich miał swój symbol. Król miał dwóch swoich „poddanych” jeden z nich miał symbol na górze a drugi na dole. W XV wieku pojawił się szwajcarski system kolorów (tarcze, kwiaty, żołędzie i dzwonki). W większości talii wyprodukowanych w tamtych czasach król siedział na tronie a wyżniki i niżniki stali trzymając swój symbol. Charakterystyczną cechą dla tego wzoru są chorągwie które były popularne także na terenie południowych Niemiec a zwłaszcza w okolicach Alp (jak na przykład talia autorstwa Petera Flötnera z roku 1545). Dziś chorągiew jako karta przetrwała tylko na terenie Szwajcarii." Antoni18072016 (dyskusja) 16:15, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A to w ramach bibliografii http://www.wopc.co.uk/germany/flottner

A co do talii opisanej wcześniej postaram się jej poszukać

Zostawiono. Potrzeba wstawienie przypisów do treści - linki u dołu artykułu to za mało. Temat wydaje się ency, argumentów za usunięciem ( po za zgłaszającym) brak Adamt rzeknij słowo 23:00, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiertło stopniowe

[edytuj | edytuj kod]
 Wiertło stopniowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od 2009 wisi szablon integracji. W haśle wiertło jest już wspomniany "chwyt stożkowy". Sławek Borewicz (dyskusja) 20:29, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rodzajów wierteł jest trochę, to jedno z nich, mamy zbiorczy art o innych, tam można i dodać te dwa zdania. Stanko (dyskusja) 08:09, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dodać można wszystko ale bez źródeł juz nie. Adamt rzeknij słowo 23:02, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

RusT (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 RusT (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny styl, dużo twórczości własnej, brak wyszczególnionych albumów, nagród. W obecnej postaci do wywalenia. Invisible kid (dyskusja) 14:07, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to reklama – trzeba to napisać od zera. A jeden album to raczej za mało na ency. Runab (dyskusja) 15:36, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do Invisible kid Witam serdecznie. Jeśli chodzi o dział 'albumy' i 'nagrody' jeszcze nie został dopisany. Jestem nowym użytkownikiem i bardzo zależy mi na poprawnym języku oraz kompetencji wobec Wikipedii. Chciałbym również podjąć czynną współpracę z kimś, kto zna się na tym lepiej. Zespół działa już od wielu lat i jest rozpoznawalną marką w Polsce. Zespół jak widać nagrał dwa albumy LP 'Rust n roll" oraz White Fog, do tego dwie epki które również w są mini albumami. Wydał też single do płyty więc jest tu znacznie więcej materiału niż jedna płyta. Ponadto w przyszłym roku na wiosnę, będzie kolejne wydawnictwo prawdopodobnie wydane za granicą. Zespół gra za granicą co w historii nie zostało opisane. Jesteśmy laureatami wielu nagród ogólnopolskich jak i zagranicznych. Bardzo proszę o pomoc i wskazówki od zaawansowanych użytkowników, bym mógł wszystko przygotować w należyty sposób. Mam nadzieję, że uda się osiągnąć porozumienie.

  • Usunąłem linki zewnętrzne w tekście i trochę najbardziej rażących wyrażeń zwodniczych, ale poddałem się na "sytuacji patosowej", bo nie wiem co to miało znaczyć. W artykule natłok szczególików, dość trzeciorzędnych, w których gubią się ewentualne przesłanki do pozostawienia. Dajmy szansę na redakcję-poprawę, ale musi być gruntowna :) --Felis domestica (dyskusja) 19:00, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł raczej jako dobra baza do zrobienia artykułu - autor jest zarejestrowany, więc można wrzucić mu to do brudnopisu i wesprzeć przy poprawianiu. Po dopracowaniu artykuł powinien powrócić do głównego zasobu :) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:00, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Do brudnopisu zawsze można przenieść, ale tutaj przede wszystkim mamy zdecydować, czy zespół jest w tej chwili ency. A co to znaczy? Według dotychczasowej praktyki: wydanie zauważalnej płyty (pierwsze miejsca na listach przebojów, statusy złotej, platynowej) - brak, szeroka rozpoznawalność - brak, inne ponadczasowe osiagnięcia - brak. Czy coś przeoczyłem? Forma artykułu tragiczna, ciąg swów i mało istotnych informacji. M. in. jaka nieencyklopedyczna osoba zastąpiła jaką inną nieencyklopedyczna osobę.--Pablo000 (dyskusja) 18:04, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zgadzam się - jeśli patrzeć na sprawę w kategoriach "pierwszych miejscach na listach przebojów, statusów płyt" to większość zespołów nigdy by się w Wikipedii nie znalazła. Rust funkcjonuje na polskim rynku od dawna, wydali płyty, są aktywni i pną się coraz wyżej - artykuł jak najbardziej się należy. Rozpoznawalność - może kolega Pablo korzysta z mediów typu TVN, wtedy faktycznie byłoby ciężko...

Witam serdecznie. Jeśli chodzi o dział 'albumy' i 'nagrody' jeszcze nie został dopisany. Jestem nowym użytkownikiem i bardzo zależy mi na poprawnym języku oraz kompetencji wobec Wikipedii. Chciałbym również podjąć czynną współpracę z kimś, kto zna się na tym lepiej. Zespół działa już od wielu lat i jest rozpoznawalną marką w Polsce. Zespół jak widać nagrał dwa albumy LP 'Rust n roll" oraz White Fog, do tego dwie epki które również w są mini albumami. Wydał też single do płyty więc jest tu znacznie więcej materiału niż jedna płyta. Ponadto w przyszłym roku na wiosnę, będzie kolejne wydawnictwo prawdopodobnie wydane za granicą. Zespół gra za granicą co w historii nie zostało opisane. Jesteśmy laureatami wielu nagród ogólnopolskich jak i zagranicznych. Bardzo proszę o pomoc i wskazówki od zaawansowanych użytkowników, bym mógł wszystko przygotować w należyty sposób. Mam nadzieję, że uda się osiągnąć porozumienie.

Usunięto. Brak konkretnych osiagnięc zespołu, poważnych nagród Adamt rzeknij słowo 23:04, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Reklamy w YouTube

[edytuj | edytuj kod]
 Reklamy w YouTube (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozwolę sobie zacytować szablon z artykułu "silnie promocyjne zagadnienie stanowiące pochodną komercyjnej działalności przedsiębiorstwa, brak niezależnych, rzetelnych źródeł, forma instrukcji obsługi". Sidevar (dyskusja) 17:53, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dość szczegółowe te informacje, IMO bardziej na jakąś stronę firmową niż do Wikipedii. Jeśli miałoby być coś integrowane to może nie tyle do YouTube, co do Google AdSense/Google AdWords bo to główne artykuły o reklamach googlowskich, oczywiście w haśle o YT też nie zaszkodzi o tym napisać, ale jak wcześniej - bez rozdrabniania się. Stanko (dyskusja) 08:29, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern can I help? 23:14, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sabak Ha

[edytuj | edytuj kod]
 Sabak Ha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oszablonowane od 2009 roku hasło. Brak interwików, z podanych jako źródła 3 linków zewnętrznych jeden nie działa, a drugi kieruje do reklamy leku na potencję. Brak szerszych, konkretniejszych informacji, hasło zawiera głównie informacje praktyczne z zakresu nurkowania i eksploracji - i nic dziwnego, skoro utworzono je z konta o nazwie identycznej jak nazwa grupy poszukiwawczo-nurkowej, na której wyczynach hasło się skupia. Wydarzenia ze stycznia 2010 roku opisane w czasie przyszłym, w formie przypuszczeń. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:20, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym tego hasła nie usuwał. Jaskinia jest godna tego by miała swoją stronę, wyniki Google potwierdzają, że z grubsza się wszystko zgadza. Popieram, nawet drastyczne, okrojenie z niesprawdzonych informacji, usunięcie 2 linków, tak, że może zostać jedynie kilka zdań, ale te kilka zdań jest warte tego by zostać. I na tym Jerzyjan1 może, zgodnie ze sztuką, spokojnie budować hasło, na jakie tak ciekawy obiekt zasługuje Plogeo (dyskusja) 21:34, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern can I help? 23:14, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zamieszki krakowskie 1923 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Zamieszki krakowskie 1923 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Parę miesięcy temu w sekcji naprawa dokonano pewnej poprawy sekcji hasła. Może w tej częściej odwiedzanej sekcji dokona się dalsza. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A ja mam pytanie: co się stanie, jak nad tematem nie pochyli się nikt? Artykuł o zdarzeniu, które wspominają nawet licealne podręczniki wyleci z wikipedii, bo w czyjejś ocenie nie został "wystarczająco" naprawiony? I to pomimo tego, że źródło jak najbardziej posiada - i to z reprodukcją artykułu przedwojennego IKCa? 213.192.80.182 (dyskusja) 21:27, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dobre pytanie. Ale nie ma na nie odpowiedzi do czasu zakończenia dyskusji.--Pablo000 (dyskusja) 21:32, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ency, do dalszej poprawy, nie widzę sensu tego zgłoszenia. Stanko (dyskusja) 18:42, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady z umieszczaniem w tej sekcji. Wydarzenie zdecydowanie encyklopedyczne, hasło ze źródłami, wcale nie takiej tragicznej jakości; a naprawiać można i bez przykładania noża do gardła. Maire ♣ 22:55, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Per Maire. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:16, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Maraton Lubelski

[edytuj | edytuj kod]
 Maraton Lubelski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świeży, lokalny bieg, bez rozgłosu, z jednozdaniowym opisem i tabelkami wyników. Za wcześnie na hasło w Wikipedii. Nie wszystkie zawody sportowe są ency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:58, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dorota Gruca wśród zwyciężczyń jest jakimś argumentem za pozostawieniem. Brakuje nam, choćby przybliżonych, wskazań co do ency imprez biegowych. Nedops (dyskusja) 16:05, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do usunięcia, krótka historia biegu i raczej słabe rezultaty zwycięzców, najlepszy wynik z 2015 roku w kategorii męskiej (2:28:42) jest słaby przy np. osiągnięciach w Orlen Warsaw Marathon. Dodajmy do tego, iż osiągnięcie wyniku 2:30h starcza jedynie na bycie wymienionym w charakterze ciekawostki, jeżeli dostaje się szansę startu na Olimpiadzie, vide ten Pan, który ma hasło na angielskiej Wikipedii za sam start i ukończenie biegu. Jeżeli to hasła miałoby zostać to same tabelki z niezbyt fenomenalnymi wynikami to raczej za mało. Andrzej19 (@) 17:48, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Na wyniki ma wpływ np. ukształtowanie terenu – nie znam dokładnie trasy tego maratonu, ale podejrzewam, że trasa do płaskich nie należy, co ma oczywisty wpływ na uzyskiwane czasy. Nedops (dyskusja) 17:52, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie znam się na artykułach sportowych, ale jako lokals mogę ocenić, że argument o rezultatach nie jest mocny. Duży odcinek wiedzie przez tereny Płaskowyżu Nałęczowskiego, który jest bardzo, bardzo mocno pofałdowany. Lublin nie leży na Nizinie Środkowoeuropejskiej, która – jak się spodziewam – może być punktem odniesienia. Tar Lócesilion (queta) 02:12, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Oki, jeżeli teren jest trudny, to czasy są usprawiedliwione, nie było o tym w haśle, więc ciężko było wyrokować, teraz zostało to uzasadnione, więc po problemie. Andrzej19 (@) 09:40, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To najtrudniejszy miejski maraton w Polsce. Uzupełniono hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:59, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    usunąłem 1 przypis, bo nie potwierdzał, że "najbardziej pagórkowaty i trudny, miejski maratonem w Polsce" --Piotr967 podyskutujmy 19:03, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    website.informer.com też trudno uznać za wiarygodne źródło. Doctore→∞ 19:06, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem jak było w innych latach, ale w 2015 była wielogodzinna transmisja w TVP [9] Nedops (dyskusja) 19:25, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Argument o niebieskolinkowych uczestnikach mnie nie przekonuje - trudno, żeby w maratonie nie było sławetnych uczestników. Relacja owszem, ale w TV regionalnej, też słabe. Historia krótka. Frekwencyjnie - nie najlepiej, ale wyprzedza np. maraton Solidarności w Trójmieście. Międzynarodowych certyfikacji nie ma. Ale jest mocny atut w postaci trudnej trasy - z reguły trasy są niemal płaskie, a tu organizatorzy z trudniej trasy robią zaletę. Czyli czymś się wyróżnia i ma swoją niszę. Po rozważeniu, słabe zostawić. Bocianski (dyskusja) 23:59, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę rozbudowałem. Co do rozgłosu w mediach, faktycznie, głównie lokalny, co wprost napisano w którymś tekście. Z drugiej strony wśród uczestników są goście z nastu krajów (bynajmniej nie tylko z Ukrainy, dwóch republik donbaskich i rosyjskiego Krymu pomnożonych przez 3 czy 4 ;) Przeszukując internety, znalazłem informację, że organizuje się „Dychy do Maratonu”, 4 biegi rocznie po 10 km. To normalne / praktykowane gdzieś indziej? Warto o nich wspomnieć w artykule? Tar Lócesilion (queta) 02:11, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Wspomnieć jak najbardziej warto. Wiele podobnych przykładów nie ma, Maraton Warszawski poprzedza cykl biegów na stopniowo coraz dłuższych dystansach. Przy okazji, warto zastanowić się, czy lepiej wpisywać liczbę uczestników, czy finiszerów. Na drugie są oryginalne źródła w postaci tabel z wynikami. Pierwsze podawane są w relacjach/komunikatach prasowych.Bocianski (dyskusja) 21:45, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty po obu stronach, choć bardziej przekonujące w mojej ocenie zostały podane przez Bocianskiego. myopic pattern can I help? 23:17, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tafnit

[edytuj | edytuj kod]
 Tafnit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kanapa, czy wystarczające osiągnięcie (zauważalność w wyborach)? Według wersji angielskiej hasła, uzyskała 0,6%, ale przypis tylko do informacji o zintegrowaniu się z Likudem. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:31, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mamy opisane polskie Obywatele do Parlamentu i inne ze śladowym poparciem... Nedops (dyskusja) 13:22, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wobec braku zainteresowania słabe ency na mocy precedensu. myopic pattern can I help? 23:19, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brad Vickers

[edytuj | edytuj kod]
 Brad Vickers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ben Bertolucci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna z serii gier Resident Evil. Nie jest główną, kluczową postacią serii, w dodatku jedynym źródłem w artykule jest serwis IMDB. Do usunięcia (lub ewentualnie integracji z art. o serii gier). Sir Lothar (dyskusja) 21:20, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jedna z głównych postaci serii, Chris Redfield, ma słabiutki artykulik, podobnie Ada Wong. Wesker, Claire czy Przerośnięte Emo nie mają w ogóle, a tu jakaś postać dalszoplanowa drugoplanowa? IMHO albo  Usunąć, albo – lepiej – przenieść do brudnopisu autora, a w przyszłości przenieść stamtąd do Lista postaci z serii Resident Evil, kiedy ktoś takie hasło utworzy. Pottero (dyskusja) 18:42, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dorzucam jeszcze jedno hasło dot. postaci fikcyjnej - Ben Bertolucci. Sir Lothar (dyskusja) 19:41, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:20, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Social WiFi

[edytuj | edytuj kod]
 Social WiFi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy są jakiekolwiek przesłanki do pozostawienia hasła? Początkujące firma, co prawda zauważona, ale to wszystko. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skoro zauważona to w czym problem? Eurohunter (dyskusja) 18:45, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zauważeń różnego rodzaju są tysiące w Polsce. Do usunięcia, bo nic encyklopedycznego nie widać. Sektor nowych technologii co roku produkuje różne "nowe firmy". Elfhelm (dyskusja) 20:33, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nagroda oraz inne dokonania nie są wystarczające? Eurohunter (dyskusja) 21:10, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jedno z kilku wyróżnień dla innowacyjnych startupów w jednym z konkursów? Jak się utrzymają na rynku, wejdą na główny rynek giełdy albo znajdą się w czołowych rankingach, to być może ency będą. Na razie to jeden z wielu start upów. Z niezłym początkiem, ale nie na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Firma trzyma się już od kilku lat i funkcjonuje na wielu rynkach, a jeśli chodzi o start-upy to zdecydowana większość (raporty podają wzwyż od 90%) upada przed pierwszym rokiem. Skoro się trzyma, a do tego jest zauważona i ma rozpoznawalnych partnerów to chyba nie jest aż tak nieistotna? Ammear (dyskusja) 16:13, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Specyfika tego przypadku polega na tym, że od nazwy tej firmy (polskiej, notabene), pochodzi nazwa całej gałęzi działań związanych z Wi-Fi. Swoją drogą, można napomknąć o tym w artykule. Midsplit (dyskusja) 12:49, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Że niby "Social Wi-Fi" to oryginalna nazwa :) Jasne. [10]. "In 2014, Social WiFi Marketing started its movement in the United States, after a successful launch in Europe for nearly 2.5 years." To, że nie upadł start-up po roku, dobrze o nim świadczy. Być może jest to firma perspektywiczna. Natomiast nadal nie widać związku z encyklopedią (krótki staż na rynku, brak wykazanej innowacyjności, brak czołowych nagród, notowań). Elfhelm (dyskusja) 18:15, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz dla firm jest wyraźny konsensus. Tylko te, które są notowane na rynkach podstawowych w swoich krajach są autoency. Wszystkie pozostałe muszą się wykazać czymś nadzwyczajnym. Żadne gazele biznesu, czy inne lokalne nagrody przyznawane czy kupowane nie dają ency. --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ujmę to inaczej: Od firm w Wikipedii oczekujemy wymiernych sukcesów gospodarczych (a nie jakichkolwiek nagród o niewymiernym znaczeniu), z których wynika wielkie znaczenie, np. działalność przez dziesiątki lat z zatrudnieniem idącym w setki, a jeszcze lepiej w tysiące plus sprzedaż liczona setkami milionów rocznie, a jeszcze lepiej w miliardy. I wszystko poparte poważnymi źródłami, świadczącymi o dużych wpływach i zauważalności. Bez tego uznajemy firmy za małe i generalnie nieencyklopedyczne. W artykule brak takich danych =>  Usunąć --Wiklol (Re:) 22:39, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:21, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

PRONAR 5112

[edytuj | edytuj kod]
 PRONAR 5112 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciągnik rolniczy. Zwykła specyfikacja, brak zdjęć. Do usunięcia Alioreks (dyskusja) 20:35, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co wiem to modele pojazdów są autoency. Sidevar (dyskusja) 20:59, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern can I help? 23:23, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sala Ziemi

[edytuj | edytuj kod]
 Sala Ziemi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy sala plenarna na MTP jest encyklopedyczna ? Zwłaszcza, że po usunięciu pustosłowia niewiele z artykułu pozostanie. Doctore→∞ 03:12, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do pozostawienia artykułu taka delikatna poprawa IMHO wystarcza. myopic pattern can I help? 23:24, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Karabinek wz. 2002

[edytuj | edytuj kod]
 Karabinek wz. 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiem, ze uznajemy modele broni za ency, ale to tutaj jest chyba pojedynczym egzemplarzem/prototypem studentckim na zaliczenie pracy dyplomowej. Wiec chyba sie nie kwalifikuje do bycia ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:46, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba nie. Linijka w głównym artykule wystarczy. Jak wezmą się za to poważne instytucje to do przywrócenia i rozbudowy. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • wikipedia nie wytrzyma osobnego artykułu? Uźródłowiony fakt istnienia. Praca podchorążego też moze być encyklopedyczna --Kerim44 (dyskusja) 00:58, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę że obydwie propozycje są na miejscu ze wskazaniem na propozycje Kerima. Hasło dobrze zrobione edycyjnie, wiarygodne źródła, ency uzbrojenie...serwery Wiki jakoś to wytrzymająTokyotown8 (dyskusja) 03:20, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Niepodjęte prace dyplomowe ency? I za autorstwo pracy dyplomowej encyklopedyczność? Zaraz poszukam mojej i opiszę program, który wtedy napisałem (a miałem cytowanie). I skąd takie nabożeństwo do broni? Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mamy wytycznych dotyczących zasad encyklopedyczności broni aczkolwiek z biegiem lat wykształciła się zasada, iż wszystkie jej rodzaje są ency, nawet te występujące w pojedynczym egzemplarzu. Wiki pełna jest haseł opisujących pojedyncze prototypy i niezrealizowane projekty. A że to praca dyplomwa? Cóż, gdyby hasło zostało oparte tylko i wyłącznie o prace dyplomową, nie upierałbym się, wręcz uważał, że nie jest nawet warte wzmianki. W tym przypadku mamy jednak poważne, branżowe źródło. To już jest przesłanka zauważalności podmiotu hasła. Te dwa elementy, broń i wynikająca z tego encyklopedyczność i branżowe, rzetelne źródło, wskazujące na zauważalność (w branży).--Tokyotown8 (dyskusja) 12:03, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej do zostawienia. Gdyby kasować na wiki wersje karabinów powstałe jako prace dyplomowe to trzeba by też skasować np. Karabinek KP-32. To jest jednak część historii polskiego uzbrojenia i moim zdaniem powinno to pozostać. Toporny (dyskusja) 12:46, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Z artykułu nie wynika, aby była to część historii polskiego uzbrojenia (chyba że na tej zasadzie, że każda broń w Polsce jest częścią tej historii). Brak jakiegokolwiek wpływu na historię uzbrojenia (nie podjęto produkcji, praca dyplomowa nikogo nie zainspirowała, nie widać jakichś przełomowych rozwiązań technicznych wykorzystanych gdzie indziej). Wikipedia co do zasady nie jest katalogiem, wyjątki od tej zasady winny być dobrze uzasadnione - tu jak na razie nie widzę żadnego uzasadnienia. --Teukros (dyskusja) 16:55, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Popatrzmy szerzej: mamy Karabinek wz. 2002, kilka linijek, z których wynika, że wywodził się z niego Karabinek wz. 2005 Jantar, z opisu którego wynika, że jego modernizacją był Karabinek wz. 2005 Jantar-M, w którym to artykule napisane jest, że został opracowany w ramach magisterskiej pracy dyplomowej ppor. inż. Michała Binka.; autor artykułów służących za bibliografię ten sam. Czy nie byłoby sensowniej, po dotarciu do źródeł, zintegrować te trzy kilkulinijkowe opisy zasadniczo jednej broni (modernizacji beryla), w efekcie czego otrzymalibyśmy przyzwoity opis stadiów rozwoju karabinka Jantar? Przy okazji posprzątąłoby się interwiki... Oczywiście przekierowania by zostały--Felis domestica (dyskusja) 18:56, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Razem oba to pojedyncze przeróbki Beryla Karabinek wz. 96 Beryl. I tam jest ich miejsce. --Jerzyjan1 (dyskusja) 20:24, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam sie z sugestiami integracji i przekierowan. Jak napisal Teukros, wiki nie jest katalogiem. Prototypy rzadko sa ency. Nie mamy u nas odpowiednika en:Category:Prototypes, ale niech ta kategoria nie myli - na kazdy ency prototyp czegos jest na pewno wiele takich, ktore nie doczekaly sie zadnego odzwieku. A publikacja pracy autora to jednak nie jest odzwiek. Czy o tym karabinku pisal ktos inny? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:13, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeśl publikacja dyplomowej pracy nie jest dowodem na "zauważalność/oddźwięk" to czym zatem jest? Nie wiem ale nie sądzę aby w przytoczonych źródle publikowane były wszystkie prace dyplomowe studentów WATTokyotown8 (dyskusja) 22:34, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Idąc tym tropem przedmiot każdej opublikowanej pracy licencjackiej/magisterskiej z historii jest encyklopedyczny. Nawet ja mam wątpliwości co do tej wykładni. — Paelius Ϡ 19:49, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • A czy wszystkie tematy prac historycznych są autoencyklopedyczne? Wydaje mi się, że nie, nawet jeśli są publikowane w czasopismach nie uczelnianych. Z drugiej strony mogę w takiej formie posłużyć za źródła w tematach jakie opisują. Nie jest to jednak odpowiedź na moje pytanie, czy publikacja pracy dyplomowej w branżowym czasopiśmie, nie będącym czasopismem uczelnianym, nie jest dowodem na zauważalność tematu hasła?? O to się pytałem--Tokyotown8 (dyskusja) 22:57, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • jakieś nieporozumienie. "publikacja dyplomowej pracy nie jest dowodem na "zauważalność/oddźwięk" to czym zatem jest?" np. w Niemczech o ile wiem każdy doktorat jest publikowany z musu. Jest więc ency? Nawet u nas b. dużo doktoratów, zwłaszcza sprzed ostatniej reformy, uznającej doktorat za etap studiów było publikowanych i miało powołania. Są też prace mgr publikowane (np. moja, ale i mnóstwo innych). Każda taka praca jest ency? Karabinek nie otarł się anwet o produkcję, jest o nim jedna publikacja, autorstwa autora karabinka, brak zauważalności, brak źródeł o tej broni wskazujących na jakieś zainteresowanie. Kompletnie nieency --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Osobiście wydaje mi się, że "jakieś nieporozumienie" to Twoje sformułowanie o braku źródeł o tej broni wskazujących na jakieś zainteresowanie. Powtórzę, czym zatem jest publikacja w czasopiśmie, niezależnym od uczelni, które publikuje tematy ze wszystkich dziedzin wojskowości (okazało się, że mam to czasopismo w swoich zbiorach), czasopiśmie na wskroś branżowym. Nie otarł się o produkcję? I co z tego, mogę przytoczyć wiele przykładów typów uzbrojenia, które nie otarły się o produkcje, więcej! Była z definicji konstruowana jako broń koncepcyjna! Przykład chyba najbardziej spektakularny PL-01!--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    "publikacja w czasopiśmie, niezależnym od uczelni, które publikuje tematy ze wszystkich dziedzin wojskowości" w znaaaaaacznie bardziej prestiżowym czasopiśmie niezależnym od uczelni Science lub Nature publikuje się co tydzień kilkanaście lub więcej artykułów na różne tematy. Trudno jednak uznać by każdy z tych tematów sam w sobie był ency tylko dlatego, że ukazał się o nim artykuł. A co dopiero w takim piśmie lokalnym. To naprawdę nie jest ency. --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dodkladnie. Ja tez mam kilka art. w niezaleznych czaspismach naukowych na rozne tematy, czy to znaczy ze te moje tematy sa auto-ency? Czy moze bedziemy argumentowac, ze nauki spoleczne mniej, ale projekty inzynieryskie juz tak, ba sa namacalne? Nie przesadzajmy moze, jest bardzo prosty wyroznik: czy o tym karabinku pisali inni? Nie, nie cytowali, bo cytowanie to nie wiele znaczy, wie o tym tez kazdy kto pisal art. naukowe - nieraz dodaje sie troche cytatow bo sa od znajomego, bo sa z tego samego czasopisma wiec trzeba sie "podlizac" redaktorowi, bo ich sie domagal recenzent, czy chocby bo ich tytul brzmi ze pasue do sekcji do ktorych nie ma lepszych zrodel, wiec cos trzeba dac... Inaczej mowiac, nie powinnismy akceptowac publikacji wlasnych (bo ktos niezalezny musi o czyms napisac by bylo ency), ani zakladac, ze kilka cytatow do ksiazki/art. czynia temat ency, bo kilka cytatus to pikus. Kilkaset, no, moze kilkadziesiat, to juz mozna zaczac wtedy argumentac, ze dany art. mial wplyw na rzeczywistoac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:53, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Te, które się nie otarły o produkcję były Kprawdopodobnie albo zupełnie nowatorskimi koncepcjami, albo opracowane przez solidne biura konstrukcyjne, albo rzeczywiście głośne. Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Centrum badań naukowo-technicznego potencjału i historii nauki im. G.M. Dobrowa

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum badań naukowo-technicznego potencjału i historii nauki im. G.M. Dobrowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszałem 2 lata temu do naprawy. Nie naprawiono. Proponuję (ze względu na niezrozumiałość znacznej części hasła) przenieś do brudnopisu autora. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:59, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Tyle, że autor pojawił się tylko na chwilę 4 lata temu, więc do brudnopisu raczej nie zajrzy. Chrumps ► 03:12, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Instytut oddziału NANU, nazwa najpewniej WP:OR, za oznaczenie takiego translatora jako przejrzane, należałyby się bęcki. Niejasne ency, a perspektyw poprawy nie ma. Po polsku hasło napisane nie jest. 17:30, 27 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, liczne wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 06:15, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odyseja: W poszukiwaniu Ulissesa

[edytuj | edytuj kod]
 Odyseja: W poszukiwaniu Ulissesa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak treści poza dennym opisem fabuły. Zacytuję kilka fragmentów "rozgrywa się w starożytnej antycznej Grecji" "gracz ma okazję przeżyć niesamowite przygody" "oraz czyhających pułapkami " "grę należy co jakiś czas zapisywać." Sidevar (dyskusja) 21:55, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Back Brook (Shropshire)

[edytuj | edytuj kod]
 Back Brook (Shropshire) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest strumień, a nie miejscowość [11], Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:12:Back Brook (Staffordshire). SJ7839815904=Telford and Wrekin, Shropshire[[12]]--Buckden 5 (dyskusja) 16:12, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mamy (przyznam, że czasami mnie dziwiący) nieformalny zwyczaj, iż nazwane obiekty fizjograficzne są encyklopedyczne. Trzeba zatem sprawę wyjaśnić i hasło poprawić, ale nie kasować. Nedops (dyskusja) 12:38, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i zastosowania się do wymienianych powyżej uwag. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tag (gry komputerowe)

[edytuj | edytuj kod]
 Tag (gry komputerowe) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe pojęcie z żargonu graczy komputerowych. Raczej słownikowe, wg mnie wystarczy wzmianka o tym terminie np. w artykule klan (gry komputerowe). Sir Lothar (dyskusja) 21:56, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wiem czy takie niszowe? Pomijając klany tag służy(ł) do identyfikacji graczy w wielu grach nastawionych na rozgrywkę sieciową, pamiętam że często przewijał się na konsolach Microsoftu. Oczywiście ten "artykuł" jest słaby i trzeba by go poprawić. Strazak sam (dyskusja) 23:19, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Masz na myśli Gamertag z Xbox Live ? To jest po prostu nick gracza, zresztą wzmiankę o tym też już mamy :) - Xbox Live#Gamertag. Wracając do dyskutowanego artykułu: nie sądzę, by tu coś dało się więcej wycisnąć poza jednolinijkową definicję. Sir Lothar (dyskusja) 01:25, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Często spotykam tagi przy nickach graczy. Gry z serii Call of Duty umożliwiają nadawanie tagów. Występuje chyba także w GTA V. Eurohunter (dyskusja) 09:01, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ależ nikt nie zaprzecza obecności tagów w grach sieciowych ;). Tyle, że nie świadczy to o encyklopedyczności terminu. Sir Lothar (dyskusja) 14:03, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zbytnie rozdrabnanie się. Jak Sir Lothar - info o tym, że nazwę klanu/gildi/korporacji/innejgrupy można umieścić zazwyczaj w nawiasach przed nickiem/po nicku, wystarczy dodać do artykułu o klanach. Osobny art zbędny. Stanko (dyskusja) 09:19, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kościół zamkowy w Królewcu

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół zamkowy w Królewcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło użytkownika, który wraz ze swą hordą pacynek został globalnie zablokowany za hoaxy i nieprawidłowości (szczegóły tutaj). Z ciekawostek na szybko: rozbiórka przeprowadzona w 1968 uźródłowiona książką z 1958 roku (prorok czy co?). Bez solidnej weryfikacji hasła tego i innych pacynek tego użytkownika zostawiać nie należy. - czy ktoś się czuje chętny i kompetentny?--Felis domestica (dyskusja) 13:51, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Mamy zdjęcie posągu stojącego na wolnym powietrzu z podpisem że to rzeźba w kościele. Mamy makietę zamku z podpisem, że przedstawia ona kościół. Wywód niezrozumiały (Prace pod jego kierunkiem rozpoczęto 8 września 1584 roku wznosząc nową świątynię wokół istniejącego kościoła, w którym sprawowano liturgię aż do 1595 roku. W roku 1596 kościół zamkowy stał się oficjalnie kościołem parafialnym pod wezwaniem Najświętszej Maryi Panny. Pierwsza msza św. odbyła się w styczniu 1597 roku), "zobacz też" linkują do haseł nie mających żadnego związku (renesans lubelski, zamek w Szczecinie).  Usunąć czym rychlej. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Bałagan totalny i aby było ciekawiej, to przynajmniej jedno "źródło" niemieckojęzyczne nie jest przywoływane na wiki de -  Usunąć czym rychlej. // Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:12, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ciekawe jest też tłumaczenie tytułów podanych źródeł, średnio mające cokolwiek wspólnego z oryginałem К вопросу реконструкции центра города Калининграда = Przebudowa miasta Kaliningradu. Hoa binh (dyskusja) 14:14, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli nie wiadomo, co w tym haśle jest prawdą, to nie ma co się zastanawiać. Boston9 (dyskusja) 21:33, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, ten uzytkownik chyba uzrodlawaia hasla jakimis losowymi publikacjami, a biorac pod uwage, ze w jego art. sa bledy, najlepsze co mozna zrobic poza kasacja to usnunac zrodla i wstawic szablony o ich braku i potenccjalnych bladach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:33, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko co to za metoda? Wstawiamy błędnie napisane hasło i ostrzegamy czytelnika, że czyta informacje fałszywe? Co to za nowe zalecenia edycyjne? A autor i tak w kółko pacynkuje i spamuje tę oraz inne strony dziwnymi pastami, więc usunąć pora najwyższa. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy znajdzie się ktoś kompetentny? Raczej ktoś tu chciał napisać: głupi albo naiwny. Artykuł Ratusz staromiejski w Królewcu wyleciał po 46 godzinach od zgłoszenia, mimo zapoczątkowanych (dosłownie na jednej nodze, w dodatku nocą) korekt i uzupełnień. Ile osób posiada w domu źródła o architekturze Prus Wschodnich, aby zacząć poprawiać arta od ręki? Ile czasu dano na przeprowadzenie kwerendy? I czy ktoś o zdrowych zmysłach będzie może jeszcze śmiał uważać, że po takim posunięciu polecę (ja - albo ktokolwiek inny) ochoczo w podskokach do biblioteki w celu przeszukania źródeł, aby po powrocie przed ekran stwierdzić, że nie ma już czego poprawiać?

Proszę zatem o nie robienie użytkowników w przysłowiowego c**** i traktowanie na przyszłość takich haseł EKiem, bo nie każdy ma czas wisieć na necie dzień w dzień, a tym bardziej bawić się w naprawę zupełnie nadających się do zachowania haseł. Jeżeli ktoś ma zatem powołanie do destrukcji, niech go realizuje w sposób nieangażujący wszystkich potencjalnie zainteresowanych. A jeżeli już hasło trafia do dyskusji, to miło by było, gdyby hasła nie będące jednoznacznymi hoaxami i NPA były dostępne do działań edycyjnych przynajmniej przez tydzień (zwłaszcza w szczycie sezonu urlopowego). 213.192.80.182 (dyskusja) 21:00, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zbyt wiele wątpliwości i podejrzeń o brak rzetelności w haśle. Pozostawienie było by dużą szkodą dla Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oblężenie Platejów

[edytuj | edytuj kod]
 Oblężenie Platejów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego w postaci nieoznaczonego tłumaczenia artykułu z de wiki. Dwa ostatnie akapity w tłumaczeniu nie wiadomo dlaczego pominięto, podobnie jak (co Arche zawsze przy swoich „tłumaczeniach” robił) usunięto z tekstu wszystkie widniejące w oryginale przypisy. Tłumaczenie zrobione niechlujnie, część zdań napisana bez sensu - W tej sytuacji wszyscy obrońcy (łącznie 200 osób w tym 25 Ateńczyków zgładzono). Momentami wyszedł autorowi niezamierzony chyba komizm (bombardowali drewnianymi kłodami). W bibliografii wyłącznie Tukidydes, którego autor rzecz jasna na oczy nawet nie widział, skoro zamiast sięgnąć do istniejącego od 6 dekad ogólnodostępnego polskiego przekładu spisał z de wiki odnośnik do tłumaczenia niemieckiego - czyli mamy fałszowanie źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:19, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szatkowanie jakiegoś dzieła historycznego i tworzenie hasła do każdego wydarzenia w nim zawartego, to kwestia którą już poruszaliśmy kilkakrotnie. W tym przypadku mamy szatkowanie Tukidydesa, a może ktoś podobne arty zrobić na podstawie np. Galla Anonima, gdzie opisanych oblężeń jest kilkadziesiąt. Jak sądzę, nie każde oblężenie jest encyklopedyczne, trzeba wykazać jego wagę na podstawie fachowej literatury. Same streszczenie, nawet Tukidydesa, nie jest przesłanką encyklopedyczności - a tutaj mamy do tego fałszowanie tego historyka. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 00:13, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:38, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wieczorowy Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu

[edytuj | edytuj kod]
 Wieczorowy Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przez wiele miesięcy w naprawie. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie znajduje zadnego powodu dla usuniecia, czy chocby naprawiania tego artykulu. --Matrek (dyskusja) 20:37, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to bardzo ważny artykuł. Ktoś jest chyba niepoważny by likwidować takie hasło w takich czasach jak obecnie,
Nie tylko istniały. Członkowie partii, którzy chcieli należeć do nomenklatury, poznawali oficjalną linię partii. Uczyli się m.in. takich przedmiotów, jak "Podstawy marksistowskiej teorii rozwoju społecznego", "Teoria i praktyka działania partii wraz z elementami teorii i praktyki propagandy socjalistycznej", "Wybrane problemy polityki społeczno-politycznej PRL". Po odpowiedniej modyfikacji programu przydatne, takie coś przydatne dla członków każdej partii o jedynie słusznej linii. Wypadałoby uzupełnić, ale to nie powód do usuwania. Birke (dyskusja) 23:26, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mielin

[edytuj | edytuj kod]
 Mielin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wysepka, o nieustalonej nazwie. Według M.P. z 1949 r. nr 17, poz. 225 str. 6, k. 2, w. 25 nazywała sie Mielin. Według Geoprotalu: na mapie topo jest to wyspa Mielino, na mapie Orto: Kaczy Ostrów. Według Państwowego Rejestru Nazw geograficzny są tam łąki o nazwie Kaczy Ostrów. masti <dyskusja> 12:37, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • a według znajdującej się w moich rękach mapy rowerowej Świnoujścia, wydanej przez tutejszy Urząd Miejski, mamy jak byk Mielin. Niezależnie jednak od nazwy - nie widzę żadnego powodu do usuwania tego bytu, jakim jest ta wyspa. 5.172.255.138 (dyskusja) 13:33, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyspa spora, niewątpliwie ency. Kwestia ustalenia poprawnej nazwy artykułu nie powinna decydować o encyklopedyczności, zwłaszcza gdy mamy opisanych multum obiektów fizjograficznych nie posiadających urzędowej nazwy, a jedynie zwyczajową. Odnośnie zaś do samej nazwy, to PRNG podaje, że wyspa ta nazywa się Chełmek (taka nazwa widnieje też na rastrowej mapie topograficznej Vmap - dostepnęj w geoportalu; nazwa urzędowa ustalona Rozporządzeniem Ministra Administracji Publicznej z dnia 11 lutego 1949 r., M.P. Nr 17, poz. 225) i obocznie Mielino, natomiast wg PRNG Mielin to nazwa sąsiedniego półwyspu (tu PRNG podaje, że to jest ten obiekt z rozporządzenia, który wymieniony został w nim jako wyspa) – przed wojną nazywał się on Große Mellin, a jego historycznym przedłużeniem był Kleine Mellin (obecnie półwysep Mielinek na Karsiborze). Zatem nazwę artykułu należy poprawić na Chełmek, sam zaś artykuł zachować. Aotearoa dyskusja 14:00, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Obiekt encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 20:39, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stan wyjątkowy w Turcji (2016)

[edytuj | edytuj kod]
 Stan wyjątkowy w Turcji (2016) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy naprawdę to jest potrzebne? Mamy Zamach stanu w Turcji (2016) z sekcją następstwa. Sidevar (dyskusja) 18:34, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebne, hasło jednozdaniowe z jedną datą, aż się prosi by z tego zrobić redir do Zamachu stanu. Andrzej19 (dyskusja) 20:19, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako redir. Stanko (dyskusja) 15:04, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Gujany Francuskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Gujany Francuskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Błąd ortograficzny na błędzie ortograficznym i błędem ortograficznym pogania, w dodatku przy plemionach indiańskich podane obok w nawiasach ich nazwy... w języku rosyjskim, co wskazuje na jakieś nieudolne tłumaczenie. W przypisach mamy np. sam numer ISBN, bez tytułu książki (!). Tabela struktura ludności bez zawartości, zawiera tylko same nagłówki. Jeden wielki bubel, nie pierwsze to już tego typu "dzieło" tego autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:07, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nawet nie jest przejrzany. Przenieść do brudnopisu i już. Sidevar (dyskusja) 19:38, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Aleś sobie argument znalazł. Kilkanaście podobnych "redaktorzy" z bożej łaski przejrzeli i wiszą 2-3 miesiące. Hoa binh (dyskusja) 23:34, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ta konkretna dyskusja dotyczy Gujany. Od tego mamy wersje przejrzane, żeby cofać takie „wcześniaki” i co najważniejsze wytłumaczyć autorowi jakie błędy popełnił. Sidevar (dyskusja) 00:21, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Od tego mamy wersje przejrzane - w teorii Kolego drogi, w teorii... Jak ostatnio stwierdził jeden z adminów (!) - skoro nie napisał "kocham Kasię", to należy to przejrzeć bez względu na treść.... Hoa binh (dyskusja) 00:30, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 20:39, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szafa.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Szafa.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skrajna forma reklamy, ponownie już. Invisible kid (dyskusja) 13:26, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

to sie nadaje po prostu na {{EK}} masti <dyskusja> 14:40, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jak powyżej (zresztą Boston, jak widzę, wstawił stosowny szablon). Sir Lothar (dyskusja) 15:13, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:06, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Memoriał Jona Lorda

[edytuj | edytuj kod]
 Memoriał Jona Lorda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Charytatywny cykl koncertów odbywający się co roku od 2012. Frekwencja dopisuje i nic dziwnego, bo muzyka jest świetna, ale brakuje chyba odpowiedniej zauwżalności. Zespół Made in Warsaw przygotowany specjalnie na pierwszy koncert nie jest encyklopedyczny. Są niebieskolinkowi goście specjalni, ale czy świadczy to o wystarczającym rozgłosie? Ze smutkiem, ale i świadomością, że "tak trzeba", oddaję pod dyskusję. ~ RoodyAlien (dyskusja) 20:51, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kolego sympatyczny, nie wiem co wg. Ciebie jest granicą rozgłosu, ale Memoriał Jona Lorda jest imprezą, która na stałe wpisała się w kalendarz nie tylko warszawski, ale i ogólnopolski. Zapowiedzi i relacje w największym miesięczniku rockowym "Teraz Rock" (rok w rok), zapowiedzi i wywiady z organizatorami w Antyradiu (największa rockowa stacja w Polsce), nie licząc wpisów i wpisików we wszelakich portalach muzycznych, lista gości specjalnych, zawierająca już kilkadziesiąt znanych nazwisk...więc kiedy niby cykl koncertowy staje się godny Wikipedii?

  • Zwracając się do kogoś, robimy to w sposób nie budzący wątpliwości, iż robimy to z szacunkiem--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Cykl 5 koncertów wydaje się już encyklopedyczny. Nie wiem czy jest sens wymieniać wszystkich muzyków, nawet nieencyklopedycznych, którzy wystąpili. @Anastasio55: może warto poszukać jakichś relacji np. z Teraz Rocka, bo pewnie były, potwierdzałyby wagę imprezy i frekwencję. rdrozd (dysk.) 09:53, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Dodano źródła. Co do podpisu - piszę na Macu i nie mogę uzyskać tej tyldy...Anastasio55
  • lokalny koncert, brak danych o frekwencji i przychodach, nie ma wydanych płyt, transmisji w telewizji, recenzji, nagród itd., jeśli jest to koncert charytatywny to dlaczego nie ma informacji, kto zbiera, ile zebrał i na co Miesiąc (dyskusja) 10:37, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • koncert ma coroczne relacje w Teraz Rocku...zadzwon do redakcji i dowiedz sie jaki maja natłok imprez do opisania. Wtedy uswiadomisz sobie, ze "byle koncertu" nie opisują...i nie co rok. Poza tym nie bardzo rozumiem tę dyskusję: koncert odbywa się od 5 lat, czy jego istnienie ma byc cenzurowane? CHyba chodzi o to zeby Wikipedia sie rozrastała i informowała o stanie faktycznym. Skoro w rozmaitych zrodlach artyści podkreślają istotę tego cyklu, to chyba logicznym jest, że impreza nie jest podwórkowa. Z Jarocina też nie ma transmisji w TV. Dodano kolejne żródła. Anastasio55
      • Memoriał oczywiście ency. Niemniej obecna forma albo do usunięcia albo do brudnopisu autora, z naciskiem na  Usunąć Invisible kid (dyskusja) 13:21, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Prosze wiec wypunktowac co jest do poprawy...chyba lepiej tworzyc, a nie niszczyc...swoja droga, to moj pierwszy raz z Wikipedia...ale widze,ze raczej srodowisko niechetne, zeby nie uzyc slowa "zmanierowane". Dodaje jakas informacje...kolega sympatyczny po 2 dniach ja wywala, nie dodajac w artykule nic od siebie. Informacja, dodam, ze zrodlem...ubogacająca wpis (akurat nie ten tutaj)...ale nie, lepiej wywalic. No nic, dzieki wielkie. Anastasio55

Usunięto. Cykl pięciu czy dziesięciu imprez, które są mało zauważalne, nie są przełomowe i nowatorskie. Środowisko jest takie jakie jest, stara się dbać o pewien poziom projektu i w wielu miejscach to się mu udaje. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gasoline Particulate Filter

[edytuj | edytuj kod]
 Gasoline Particulate Filter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Filtr cząstek stałych (w paliwie czy na wydechu?), zwyczajem koncernów reklamowany (i wyceniany) jako super osiągnięcie, których inne samochody nie mają (bo koncern zastrzegł nazwę). Chyba wystarczyłoby zbiorczo, bez rozbijania się na nazwy firmowe. ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:20, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

EnergyCasino

[edytuj | edytuj kod]
 EnergyCasino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Normalnie usunąłbym z marszu jako reklamę: styl, próżne wyrażenia, nowa firma, encyklopedyczności nie widać. Ponieważ zupełnie się nie znam na e-kasynach, więc wolałbym, żeby ktoś jeszcze obejrzał i się wypowiedział --Felis domestica (dyskusja) 09:09, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zero źródeł na wielkie zatrudnienie, długą historię (tejże brak), ogromną sprzedaż itd. Zero źródeł na wyjątkowe znaczenie lub sławę (raczej odwrotnie: jedna z młodszych firm w branży wg artykułu). Reklama w czystej formie. Pilnie usunąć. --Wiklol (Re:) 23:16, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, że artykuł nie spełnia Państwa wymagań. Moim celem było przygotowanie artykułu rzetelnego i zgodnego z informacjami. Jeśli jednak format nie spełnia Państwa oczekiwań, proponuję napisanie treści nowej, wg. Państwa oczekiwań odnośnie informacji.

Dalekie 160,636 miejsce na Alexa (świat) chociaż o dziwo 377 w Bahrajnie. Sidevar (dyskusja) 18:35, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Może Bahrajn jest arabskim Las Vegas? A co do pozycji: w angielskiej Wikipedii nie ma zwykle stron zajmujących pozycje rzędu 1000 - 2000 w Alexa. Taka pozycja nie jest przesłanką encyklopedyczności, wręcz odwrotnie. --Wiklol (Re:) 18:41, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Panamy

[edytuj | edytuj kod]
 Demografia Panamy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koślawe pseudo-tłumaczenie robione przy pomocy Google Translatora. Olbrzymi bełkot: Afro-Panamczycy pochodzą od Karaibów, którzy przybyli do budowania projektów kolejowych; około połowa Panamczyków ma jakieś afrykańskie pochodzenie; Inne religie są obecne w Panamie w związku z tolerancją. Trwający przez 4 stulecia transatlantycki handel niewolnikami (tutaj zapisany wielkimi literami, jeden z rozlicznych błędów ortograficznych w haśle) opisany jako jednorazowe wydarzenie, które nastąpiło "około 1500 roku". Hoa binh (dyskusja) 16:37, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło do poprawienia ale nie do usunięcia Adamt rzeknij słowo 21:03, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Książę Westminster

[edytuj | edytuj kod]
 Książę Westminster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł Jacek rybak (dyskusja) 00:35, 10 sie 2016 (CEST) Wycofane Brak źródeł nie może być przyczyną usunięcia --Adamt rzeknij słowo 22:39, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2016/1)&oldid=46576984”