Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (lipiec 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie znam się na tym i dlatego wolałbym, żeby tu jednak były jakieś źródła. 63 mikrometry jako sito tego kruszywa naprawdę budzi wątpliwości. Sączą to przez bibułę i dodają do betonu? W ofertach handlowych są parametry to 0/63 lub 0-63 mm. Z tym sitem 0,063 to chyba jednak sprytny hoax. ~ Irdyb (dyskusja) 15:09, 5 maj 2011 (CEST)
- Jednak nie. Młynarze znają jeszcze lepsze --Mpfiz (dyskusja) 15:01, 16 maj 2011 (CEST)
- A gdybyś mógł jeszcze wyjaśnić skąd ta magiczna liczba 63 się bierze i do czego taki gładki beton się stosuje to by było pięknie. Może starczą jakieś linki? Irdyb (dyskusja) 16:02, 16 maj 2011 (CEST) A może to nie jest do betonu? Irdyb (dyskusja) 16:12, 16 maj 2011 (CEST)
- Jednak nie. Młynarze znają jeszcze lepsze --Mpfiz (dyskusja) 15:01, 16 maj 2011 (CEST)
- * to nie bajka - jak się weźmie kruszywo rozmiesza w słoiku z wodą to piasek od razu opada na dno - a to co zmętnia wodę (opada wolniej niż 0,5 m/s) to jest
kruszywomateriał o frakcjach drobniejszych niż 0,063mm (około) - czyli pył lub ił. Dzidan (dyskusja) 13:01, 27 maj 2011 (CEST)- Magiczne 63 μm bierze się stąd, że sita analityczne są skwantowane, nie mogą mieć ciągłej zmiany oczek a ich rozmiary podyktowane są technologią wykonania o nie okrągłością liczb. Rozumiem, że informacje w artykule mogły wydawać się podejrzane, ale świat jest dziwny i chyba właśnie to wykazaliśmy. Zostawiam 63 --Mpfiz (dyskusja) 23:46, 18 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 12:28, 2 lip 2011 (CEST)
Zastrzeżenia merytoryczne na ZB ([1]); niejasne sformułowania (np: "wykonał atak torpedowy na niemiecki niszczyciel, w wyniku którego został uszkodzony" – kto został uszkodzony?), ciekawostki – do przejrzenia (wspomniana znana anegdota, ale nie wiemy jaka?). Bez dostępu do źródeł trudno coś poprawić. mulat(napisz) 16:51, 24 maj 2011 (CEST)
- Poprawiłem najbardziej istotne sprawy. Postaram się zainteresować się bliżej tematem. Źródeł jest sporo. Siałababamak (dyskusja) 22:23, 24 maj 2011 (CEST)
- Jeśli możesz zajmij sie też "Orłem". Ta są informacje budzace watpliwosci, np. kwestia splacania okretu dostawami zboża.. Mam gdzies żródło na temat m.in. finansowania budowy, moge podesłac Ci je mailem --Matrek (dyskusja) 11:16, 27 maj 2011 (CEST)
- Poprawiłem najbardziej istotne sprawy. Postaram się zainteresować się bliżej tematem. Źródeł jest sporo. Siałababamak (dyskusja) 22:23, 24 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 12:30, 2 lip 2011 (CEST)
Czy każdy program emitowany w telewizorze jest encyklopedyczny? Bardzo przepraszam, że tą drogą zapytuję, ale mam wątpliwość więc proszę o opinie koleżanki i kolegów, a przy okazji chcę zapoznać się z mechanizmem działania narzędzia zgłaszania artykułów budzących tego typu zastrzeżenia. Quantité négligeable (dyskusja) 11:17, 27 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 12:32, 2 lip 2011 (CEST)
Ja to już raz poprawiałem według źródła wymienionego w haśle. Potem znów poprawił to ktoś, kto wie lepiej, łącznie z botem który pozamieniał małe litery na duże. Dlaczego router ma być z dużej litery? Czemu liczba podsieci ma się równać liczbie adresów, każdy komputer to podsieć? Czemu maska podsieci mam być 240, a nie 255, czy sieć, to podsieć. Może jakiś specjalista od sieci by to uporządkował. Irdyb (dyskusja) 11:48, 9 maj 2011 (CEST) Irdyb (dyskusja) 11:48, 9 maj 2011 (CEST)
- Bot zamienił błędy technicznie typu "[[Router|router]]", ale niestety na "[[Router]]", a nie na "[[router]]". Oczywiste błędy językowe poprawiłem. Michał Ski (dyskusja) 12:05, 9 maj 2011 (CEST)
- Wg cytowanego źródła powinno to wyglądać m.w. tak.Irdyb (dyskusja) 11:14, 11 maj 2011 (CEST)
- Adresy poprawiłem według RFC1918 sekcja "3. Private Address Space". Maska powinna być 240, a nie 255, ponieważ w adresie klasy B mamy 12 bitów maski (oznaczone jako 172.16/12), czyli dokładniej 12 jedynek na początku: 1111 1111.1111 0000.0000 0000.0000 0000 = 255.240.0.0. RFC masz tutaj: http://www.faqs.org/rfcs/rfc1918.html. Liczba podsieci może być dowolna, jaka zmieści się w puli adresów. Trzeba też pamiętać, że do danej podsieci można podłączyć (ilość adresów w sieci-2) komputerów, ponieważ z samymi zerami na końcu otrzymamy adres sieci, a z jedynkami adres rozgłoszeniowy. Jutro spróbuje to jakoś jaśniej napisać i poprawić ten artykuł. --Viresx (dyskusja) 12:55, 15 cze 2011 (CEST)
- To dołącz te źródła do hasła i napisz może jakieś wyjaśnienie dlaczego to jest tak podzielone, a nie inaczej. Najlepiej gdyby to było łatwo zrozumiałe dla laika, żeby już nikt mącił. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 13:56, 15 cze 2011 (CEST)
- Dopisałem - mam nadzieje, że trochę jaśniej. Przydało by się też wspomnieć o adresach prywatnych w IPv6, ale teraz już przynajmniej koledzy nie będą mieli problemów z zaliczeniem sieci na studiach :) No i artykuł o maskach sieciowych... jest troche roboty. Viresx (dyskusja) 11:28, 16 cze 2011 (CEST)
- poprawiłem wstęp: nie wiem skąd wniosek, że to router najczęściej przydziela adres prywatny - ciężko to zweryfikować i jest nieistotne dla treści artykułu. Wywaliłem informacje o klasach adresów - CIDR jest używany od 1993 i znosi podział adresów na klasy wprowadzając maski zmiennej długości. Ktoś błędnie zinterpretował RFC: w RFC jest mowa o tym (przykładowo), że 10.0.0.0 to jedna podsieć z istniejącej przed CIRD klasy A (klasa a zawierała adresy od 0.0.0.0 do 127.255.255.255) Matek M (dyskusja) 13:57, 26 cze 2011 (CEST)
- "W ramach sieci wewnętrznej można tworzyć podsieci w ilości zależnej od klasy adresu" -jw, nie operujemy już pojęciem klas adresów, dlatego też lepiej jest napisać, że ilość podsieci zależy od maski sieciowej. Matek M (dyskusja) 14:04, 26 cze 2011 (CEST)
- moim zdaniem artykuł jest już ok Matek M (dyskusja) 14:04, 26 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 12:36, 2 lip 2011 (CEST)
zgłaszam do naprawy - trzeba by to przeredagować od początku, dokładnie wyjaśnić zasady tej gry bo nie wynikają one jasno z opisu, nie mówiąc już o zaleceniach edycyjnych Bogdoro (dyskusja) 12:50, 8 cze 2011 (CEST)
- <oftop>Spotkałem się z wersją Raz, dwa, trzy, cały tramwaj tańczy (ale to było zdarzenie jednostkowe ;) Przykuta (dyskusja) 13:00, 8 cze 2011 (CEST)</oftop>
- Kolega sobie żarty robi z poważnych spraw. A ja dorzuciłem swoje 1,2,3 grosze na podstawie autopsji (kiedy to było?) i fachowej literatury oraz konsultacji ze znajomą wychowawczynią przedszkola. Link wyrzuciłem, bo wydał mi się nieadekwatny --Mpfiz (dyskusja) 21:39, 11 cze 2011 (CEST)
- Chyba jest już dobrze -- Bulwersator (dyskusja) 22:08, 11 cze 2011 (CEST)
- Zatem zostawiamy. --Mpfiz (dyskusja) 23:31, 18 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Matma Rex dyskusja 18:15, 6 lip 2011 (CEST)
Zastanawiam się czy nie zintegrować tego z Lituya Bay - już w tym momencie sekcja o tsunami jest dłuższa niż to hasło -- Bulwersator (dyskusja) 00:40, 25 cze 2011 (CEST)
- Zintegrowałem, zweryfikowałem -- Bulwersator (dyskusja) 17:07, 7 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. Adamt rzeknij słowo 20:29, 7 lip 2011 (CEST)
Wydaje się nie spełniać zasad encyklopedyczności. W dodatku trochę za krótki opis i brak źródeł. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 6 lip 2011 (CEST)
- Nonsens, ulica istnieje od 300 lat, ma hasło w Encyklopedii Warszawy etc. A że do bani napisane to inna sprawa. Przenoszę do naprawy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:41, 6 lip 2011 (CEST)
- Nie mieszkam w Warszawie, więc nie wiem dokładnie czy spełnia kryteria. Sugerowałem się zasadami encyklopedyczności ulic, dlatego nie byłem pewien czy się nadaje, by zostawić. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:10, 6 lip 2011 (CEST)
- Biorąc pod uwagę objętość, brak źródeł, technikę edytorską, ja bym usunął. Nad czym tu dyskutować? Co tu naprawiać? --Morus kot (dyskusja) 21:03, 6 lip 2011 (CEST)
- Dodany infoboks i linki. PawełMM (dyskusja) 09:58, 7 lip 2011 (CEST)
- + drobne uzupełnienia (linki, przypisy itd.) PawełMM (dyskusja) 12:00, 7 lip 2011 (CEST)
W zasadzie załatwione, pozostaje ustalić datę zmiany przebiegu w latach 60. (na planie z 1958 r. są ślady przedwojennego przebiegu, koczy się przy Bonifraterskiej). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 7 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. Adamt rzeknij słowo 21:00, 7 lip 2011 (CEST)
Wrzucam do naprawy bo wisi na głównej
"Był pierwszym w historii statkiem, który wszedł na tę orbitę nie zużywając paliwa, dzięki wykorzystaniu sił grawitacyjnych."
Z źródła:
Hiten was launched into highly elliptical Earth orbit on a M-3S-2 [KM-M] rocket from Kagoshima Space Center in Japan at 11:46:00 UT (20:46:00 JST) on 24 January 1990. Injection velocity was 50 m/s less than the nominal value, resulting in an apogee of only 290,000 km compared to the expected 476,000 km. A number of trajectory correction maneuvers were performed and Hiten was put back in a nominal orbit. At 19:37 UT on 18 March 1990 (04:37 19 March JST) as Hiten approached its first lunar flyby, the small Hagoromo spacecraft was released into lunar orbit, making Japan the third nation to orbit the Moon. Although the S-band transmitter aboard Hagoromo had failed on 21 February 1990, the ignition of the Hagoromo deceleration rocket was confirmed by ground observation at 20:04:03 UT, the estimated orbit was 7,400 x 20,000 km with a period of 2.01 days. Six seconds later, at 20:04:09 UT (05:04:09 19 March JST) Hiten reached its closest flyby distance to the Moon of 16,472.4 km.
Z hasła:
Statkowi zabrakło jednak paliwa do wykonania końcowej zmiany orbity w celu wejścia na orbitę Księżyca.
Coś tu się nie zgadza ~ -- Bulwersator (dyskusja) 16:47, 7 lip 2011 (CEST)
Z następnego źródła:
Spacecraft propulsion and attitude control was provided by eight 23-N and four 3-N hydrazine thrusters
-- Bulwersator (dyskusja) 16:47, 7 lip 2011 (CEST)
- Żaden ze wyróżnionych fragmentów nie stoi w sprzeczności z tym, że satelita wszedł na orbitę Księżyca przy użyciu sił grawitacji. Początkowo był satelitą Ziemi i na orbitę okołoziemską trafił za pomocą rakiety. Wytłuszczone manewry orbitalne dotyczyły orbity okołoziemskiej (rakieta osiągnęła prędkość mniejszą od zakładanej). Hagoromo to de facto osobny statek. Wszedł na orbitę Księżyca wcześniej od macierzystego Hitena i z użyciem wspomnianej rakiety hamującej. W tym czasie Hiten nadal była satelitą Ziemi, ale z orbitą o kształcie takim, że statek mijał Księżyc. Ostatnie zdanie opisuje jedynie układ napędowy satelity. Używany był dopóki był zapas paliwa. Silniki te miały zostać użyte do wejścia na orbitę Srebrnego Globu, ale nie starczyłoby do tego paliwa. Stąd propozycja próby manewrowania za pomocą pola grawitacyjnego, która zakończyła się sukcesem. Czy to wyjaśnia wątpliwości? Nie wiem czy mam to jakoś szerzej opisać w artykule? NH2501 (dyskusja) 17:42, 7 lip 2011 (CEST)
- Nie jestem pewien jaki manewr wykonał bez zużycia paliwa (nie zauważyłem w źródłach) ale "Był pierwszym w historii statkiem, który wszedł na tę orbitę nie zużywając paliwa, dzięki wykorzystaniu sił grawitacyjnych." brzmi tak jakby dostał się tam z Ziemi bez użycia paliwa. Może chodzi o coś w rodzaju "Był pierwszym w historii statkiem, który przeszedł z orbity x na tę orbitę nie zużywając paliwa, dzięki wykorzystaniu sił grawitacyjnych." -- Bulwersator (dyskusja) 17:59, 7 lip 2011 (CEST)
- Uwaga słuszna. Tak będzie precyzyjniej NH2501 (dyskusja) 19:18, 8 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. Takie rzeczy wyjaśnia się w dyskusji hasła a nie w Poczekalni i to zwłaszcza gdy jest na głównej. Adamt rzeknij słowo 20:26, 7 lip 2011 (CEST)
Przenoszę do sekcji napraw, jeżeli nic się nie zmieni za 2-3 tygodnie hasło kwalifikuje się do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 6 kwi 2011 (CEST)
- Coś się dzieje. Przy takiej liście gigancie jeszcze to trochę potrwa -- Bulwersator (dyskusja) 09:33, 27 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Wyraźna poprawa. Pablo000 (dyskusja) 22:02, 8 lip 2011 (CEST)
Pierwsza część tragiczna, w zasadzie do usunięcia. Lista pobożnych życzeń, jakieś dywagacje bez podstaw (źródła) a po przeczytaniu tego artykułu czuję się mniej doinformowany niż przed. Nie zmieniam nic bo nie znam się i nie mam źródeł. Może ktoś to poprawić? kićor wrzuć jakiś txt! 10:02, 29 maj 2011 (CEST)
- Największy OR, dodany w tej edycji. JDavid dyskusja 20:24, 29 maj 2011 (CEST)
- Już to zgłaszałem, ale pozostawiono ze względu na brak zainteresowania. Jeśli nie będzie poprawy to chyba trzeba będzie stubizować - lepszy stub niż taki OR. Lajsikonik Dyskusja 16:21, 30 maj 2011 (CEST)
- Stubizacja to chyba jedyne dobre rozwiązanie. JDavid dyskusja 13:00, 5 cze 2011 (CEST)
- Zestubizowałem. pozostaje pilnować, by wszelkie próby rozbudowy miały poparcie w akceptowalnych źródłach. Lajsikonik Dyskusja 13:29, 14 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 08:05, 9 lip 2011 (CEST)
jak wskazuje szablon, artykuł jest napisany jak reklama Coka7196 (dyskusja) 15:35, 3 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. Poczekalnia nie zajmuje sie takimi sprawami, mozesz sam poprawić Adamt rzeknij słowo 19:48, 9 lip 2011 (CEST)
do naprawy, sformatowania i uźródłowienia Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 11:31, 2 lip 2011 (CEST)
- Poprawilam formatowanie i inne kwestie techniczne, wiec od tej strony jest ok, natomiast nie umiem powiedziec nic o zawartosci merytorycznej. Swoje uwagi wpisalam do dyskusji autorki. Cancre (dyskusja) 20:03, 7 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. Poczeklani pilna naprawa nie słuzy do poprawy wszystkich artykułówAdamt rzeknij słowo 19:49, 9 lip 2011 (CEST)
Temat encyklopedyczny i wymaga nieco więcej do napisania, niż jedno zdanie. Może ktoś by się podjął zadania uzupełnienia wiadomości i dodania przypisów. Farary (dyskusja) 14:35, 24 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. Od ponad miesiąca brak zainteresowania, hasło ency - wystarczy spojrzeć na wersję en. Widocznie nie nadszedł jeszcze jego czas. Nie widzę sensu dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 20:53, 11 lip 2011 (CEST)
napisane chyba na podstawie katechizmu dla dzieci przystępujących do pierwszej komunii (pamiętajcie, że: "Wg niektórych autorów osoby niezamężne powinny wystrzegać się pocałunków" :) Gdarin dyskusja 14:52, 24 maj 2011 (CEST)
- A może po prostu chlasnąć ostatnie zdanie artykułu w ramach edycji? Albo zmienić na 'Wg niektórych autorów' na 'Wg. ortodoksyjnych katolików'? --Le5zek (dyskusja) 15:01, 24 maj 2011 (CEST)
- ostatnie zdanie to nie jedyny problem, sam początek też nie lepszy: np. "pocałunek w miłości narzeczeńskiej" a "pocałunek małżeński", także środek "Dlatego pozwalamy sobie na całowanie jedynie osób bardzo bliskich" (a swingersi? ;), wszędzie brak źródeł i widoczny OR. Gdarin dyskusja 15:43, 24 maj 2011 (CEST)
- Faktycznie całość do przeróbki: a "miś breżniewa", całowanie w pierścień...? Szeroki temat...--Felis domestica (dyskusja) 10:37, 25 maj 2011 (CEST)
- ostatnie zdanie to nie jedyny problem, sam początek też nie lepszy: np. "pocałunek w miłości narzeczeńskiej" a "pocałunek małżeński", także środek "Dlatego pozwalamy sobie na całowanie jedynie osób bardzo bliskich" (a swingersi? ;), wszędzie brak źródeł i widoczny OR. Gdarin dyskusja 15:43, 24 maj 2011 (CEST)
- od samego 'wstępniaka": pocałunek małżeński - co to jest za zwierzę? pocałunek narzeczeński - z tego samego ogrodu zoologicznego? i czy aby zawsze oznacza tylko te przymioty? Wielu małżonków i narzeczonych chyba by się usmiało. Autor(rzy) miał chyba dobre i przyzwoite intencje ale wyszła z tego kaszka manna. Słodka, ciepła, lekkostrawna.I kulinarnie b. skromna. Chyba po prostu b. skrócić, prawie do samej definicji, dodac kilka dań z psychologii, może fizjologi i chyba chwacit'. Może znajdzie się ktoś, kto kiedyś będzie miał czas opracować woparciu o jakieś prace tematyczne socjologów, psychologów i seksuologów. --emanek (dyskusja) 10:37, 4 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. Przebywanie ponad miesiąc w Poczekalni nic nie załatwiło. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 11 lip 2011 (CEST)
Coś takiego niewątpliwie istnieje - ale nie pod taką nazwą. Potrafi ktoś poprawić? -- Bulwersator (dyskusja) 06:48, 14 kwi 2011 (CEST)
- Od trocinobetonu różni się tylko dodatkiem, a niewiele od keramzytobetonu. Również mikrozbrojeń jest kilka gatunków chyba, różniących się bardziej nazwą handlową niż zasadą. Moim zdaniem dwie sekcje w haśle o betonie załatwiłyby sprawę i można byłoby oczyścić z wątków reklamowych (uznany za odnawialny i zdobywa popularność). Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 14 kwi 2011 (CEST)
Zostawić pod taką nazwą jaka jest. Wszyscy w Polsce go tak nazywają (łącznie ze mną). Turbos9 (dyskusja) 21:59, 15 kwi 2011 (CEST)
- A są na to źródła? Bo na googlu się prawie nie pojawia -- Bulwersator (dyskusja) 22:27, 15 kwi 2011 (CEST)
- Tak samo, jak wszyscy nazywają trocinobeton, pewnie trzcinobeton i sieczkobeton. Zwykłe betony z dodatkami organicznymi. Będziemy rozróżniać słomobeton żytni i słomobeton jęczmienny? Zrębkobeton? Różnica tylko w gatunku dodatku. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 15 kwi 2011 (CEST)
- Jestem za tym żeby się wzorować na angielskiej Wikipedii i jeśli coś występuje tam, to dawać na Polską Wikipedię tylko że po polsku. nazwa na razie nie jest popularna w Polsce bo ten materiał jest niepopularny.
- Z nazwy sądziłem, że chodzi o szczególnie zaciekłych przeciwników legalizacji konopi indyjskich... Jestem tego samego zdania co powyżej Ciacho5
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 11 lip 2011 (CEST)
To esej kontrowersyjnego kiedyś Wikipedysty. Bezpośrednim powodem zgłoszenia jest błąd zauważony już podczas dyskusji w 2005 r. Autorem Against Method nie jest Lakatos lecz Feyerabend. Jak zauważył w Zgłoś błąd Wikipedysta Mulat "temat wydaje się trochę hermetyczny" i sama zmiana nazwiska tu nie wystarczy, a może być nawet błędem. Zresztą jak napisałem to raczej esej nie artykuł i prawdopodobnie po prostu pewnie OR więc wymaga napisania od nowa według współczesnych wymogów wikiepdiowych. Dyskutantów już nie ma. Nie wiadomo czy to źle bo trudni byli, a tego Wikipedia nie lubi. Jednym zdaniem pewnie nie ma sensu męczyć się z tym. Czyli jakiś abstrakt w zamian jest potrzebny lub usunąć. Mzopw (dyskusja) 16:09, 30 maj 2011 (CEST)
- Postaram się temu przyjrzeć za dwa tygodnie. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:20, 6 cze 2011 (CEST)
- Przeczytałem cały artykuł. Zgodnie z moją wiedzą, nie ma w nim błędów oprócz tego jednego fragmentu co do książki Lakatosa. Wydaje się, że to zwykła pomyłka. Fragment rzeczywiście dotyczy poglądów Lakatosa, a nie Feyerabenda. Lakatos i Fayerabend początkowo pracowali razem, choć różnili się znacząco w poglądach. Ich korespondencja została później opublikowana w książce "For and Against Method", ale to nie o tę pracę chodziło w początkowym fragmencie akapitu. Niestety na Lakatosu aż tak dobrze się nie znam i nie byłem w stanie określić, w której ze swoich licznych prac głosił te poglądy. Wydaje mi się, że obecnie artykuł jest prawidłowy. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:01, 20 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 11 lip 2011 (CEST)
Uważam że ta strona powinna być usunięta lub naprawiona z powodu nielogicznej, nie dąjcej się zrozumieć treści. Jak przykład: "Paratroficzna struktura biocenozy - powiązania biotyczne innego rodzaju niż troficzne i konkurencyjne, są słabo zaznaczone w obrębie ekosystemów." Wydaje mi się że treść może być przepisana z książki, być może bez pierwszych trzech słów. Pozdrawiam. ~ Jantoś i Moja dyskusja 21:07, 9 maj 2011 (CEST)
- Nie kumam tej definicji, ponadto wydaję się ona być zbudowana w oparciu o punkt widzenia tylko jednego autora (Trojana) i jest napisana, jakby gdzieś brakło początku i zakończenia, zupełnie wyrwana z kontekstu. Masur juhu? 21:10, 9 maj 2011 (CEST)
- Poza zależnościami troficznymi organizmy w obrębie biocenozy powiązane są interakcjami międzygatunkowymi i może o to tu chodzi. Generalnie wygląda trochę jak prawa noga Napoleona Bonaparte – coś bez czego losy świata potoczyłyby się zapewne inaczej, ale lepiej opisać to w temacie głównym – w tym wypadku w biocenozie (btw tez słabizna). Kenraiz (dyskusja) 21:27, 9 maj 2011 (CEST)
- Dla mnie to niezrozumiały bełkot. Przecież nie piszemy dla specjalistów. Hasło może być szczegółowe, ale nie może być napisane w taki sposób, by laik (ale z jakąś tam wiedzą biologiczną) kompletnie nic nie rozumiał. Można by naprawić, gdyby było powiązane jakoś hipertekstowo z innymi hasłami, ale idąc np. do biocenozy nic się nie dowiadujemy. Jedyna użyteczna informacja to odnośnik bibliograficzny, ale czy hasło, którego jedyną treścią jest: "jak chcesz się coś dowiedzieć na ten temat przeczytaj sobie tę książkę" ma jakiś sens. IMO nie nadaje się do naprawy. Irdyb (dyskusja) 11:03, 12 maj 2011 (CEST)
- pseudonaukowy bełkot. Chyba faktycznie przepisany akapit z książki, bez reszty, i przez to bez sensu. Wykasować, nie ma co naprawiać.--Felis domestica (dyskusja) 20:43, 15 maj 2011 (CEST)
- skoro naukowy bełkot, bez sensu i do tego przepisane, to dlaczego tak długo wisi? W pełnej rozciągłości przychylam się do całkowitego wykasowania :). Przynajmniej będziecie konsekwentni.--czachorek (dyskusja) 18:20, 2 lip 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 11 lip 2011 (CEST)
Z artykułu błędnie wynika, że joga to praktyka hinduistyczna i buddyjska, i tylko takie są jej rodzaje. To nie jest lista rodzajów jogi. To są rodzaje jogi według własnego kryterium W:Indu i jego własnej oceny wiarygodności jedynie trzech autorów. W ramach własnej twórczości miesza i skleja w jedno "ścieżkę", "rodzaj" i "tradycję". Żaden z autorów, na których się W:Indu powołuje, nie pokusił się o stworzenie takiej zamkniętej listy. Artykuł Wprowadza w błąd i mąci w definiowaniu pojęcia jogi. Wątpliwa jest przydatność takiego hasła. W takiej formie ten artykuł jest nie do przyjęcia.--Rmargolis (dyskusja) 07:41, 5 maj 2011 (CEST)
- a ilu potrzeba autorów by lista była prawidłowa? Większość list nie ma zupełnie źródeł a jak ma ich trzy to też źle bo nie takie. Czy ten problem był dyskutowany z Indu lub z Wikiprojektem? Czy tę listę nie można uzupełnić wg innych "lepszych" źródeł? --Adamt rzeknij słowo 08:03, 5 maj 2011 (CEST)
- Niestety Indu nie odpowiedział na wpis na Jego stronie dyskusji. Ale do rzeczy, sprawa nie polega na tym ilu jest autorytetów i czy można ją uzupełnić, tylko o to, co precyzyjnie napisałem wyżej (czytaj uważnie). Nie znasz zagadnienia, wiec dla objaśnienia problemu posłużę się przykładem, który zilustruje problem. Wyobraź sobie, ktoś stworzył artykuł: Lista rodzajów kultury, i tam pozycje:
- Tradycja europejska: technika, teatr, turystyka, filozofia, clubbing, wychowanie fizyczne, urbanistyka, żegluga, higiena, orientalistyka, itd. jeszcze 20 pozycji od Sasa do lasa.
- Tradycja amerykańska: kosmonautyka, demokracja.
- I na tym koniec. Lista zamknięta. Wszystko oczywiście z przypisami. Właśnie taki pasztet stworzył Indu. Z jego listy postronny internauta dowie tyle, że rodzajów jogi jest dużo i zostanie wprowadzony w błąd, że jest to tradycja religijna. A paralela między rodzajami kultury a rodzajami jogi jest bardzo bliska. --Rmargolis (dyskusja) 12:56, 5 maj 2011 (CEST)
- Dziękuję W:Rmargolis za zainteresowanie utworzoną przeze mnie listą. Bardzo znaczące jest Twoje plucie na takie autorytety jak Mircea Eliade czy Georg Feuerstein. Dowodzi , że możesz nie mieć "zbyt dużego " pojęcia o wiarygodnych publiakcjach z dziedziny jogi czy religioznawstwa dotyczącego Indii. Nawiasem pisząc : moim zdaniem Twoja aktywność to próby zemsty po moich krytycznych uwagach nad Twoją przebudową artykułu Joga, licznie zamieszczonych w jego dyskusji. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 08:13, 5 maj 2011 (CEST)
- Z tym pluciem i zemstą to coś Ci się Indu niesmacznie pomyliło. Zrezygnuj z napastliwego tonu i odnieś się merytorycznie do zarzutów. Twoje uwagi do przebudowy Joga była w większości słuszne i skrupulatnie przeze mnie uwzględnione, a autorytety wymienione przez Ciebie niepodważalne. Czy o tym chcesz tu dyskutować, czy kto ma jakie pojęcie? W odpowiedzi na ocenę "mojego pojęcia", pozwolę sobie ocenić Twoje pojęcie. Z pewnością jest ono duże, jednak duża wiedza nie jest równoznaczna z umiejętnością posługiwania się nią i erudycją. Bo potrafisz wziąć dzieła trzech autorytetetów i wymieszać ich części w niestrawny pasztet. Wprowadzający w błąd, dokładnie oblinkowany przypisami, i nic poza niestrawnością nie wnoszący. Właśnie to zrobiłeś tworząc Listę rodzajów jogi.--Rmargolis (dyskusja) 12:56, 5 maj 2011 (CEST)
Przede wszystkim to nie jest artykuł, tylko uźródłowiona lista. I jako taka spełnia swoje zadanie. Nikt przecież nie powiedział, że lista jest zamknięta. Istnieje już kilka haseł o jodze, dzięki linkom poprzez tę listę można do nich łatwo dotrzeć. Tam powinien być rys historyczny, definicje poszczególnych odmian itd. Wicki (dyskusja) 15:32, 5 maj 2011 (CEST)
- Dzięki Wicki że jesteś. Właśnie myślałem prosić Cę o pomoc. Zgadzam się z Tobą, ale z jednym wyjątkiem i małym uzupełnieniem.
- Niestety, ale dla postronnego internauty ta lista jest zamknięta. Nie ma szablonu "stub", albo "wymaga uzupełnienia" ani wyraźnych zastrzeżenia typu "wybór" lub "m.im". Autor podpiera się bardzo wiarygodnymi źródłami czym sugeruje, że reszta to bujda i koniec.
- Nierozłącznie wiąże całą jogę z dwiema religiami. Podczas kiedy z czterech kanonicznych pisanych przekazów, 3 nie mają śladów jakiejkolwiek religijności. Takie wiązanie wprowadza w błąd. Możesz na to spokojnie patrzeć?
- Niestrawnym jest mieszanka ścieżek, tradycji i szkół czy sekt w wyliczance jednym tchem. Dla ilustracji pomyśl, jaki jest sens umieścić na jednej liście obok siebie: krijajogę, która jest specyficznym rodzajem hathajogi, hathajogę, i inne jogi których hathajoga jest zwykle nieodłączną częścią. Ta lista może nabrać sensu, jeżeli przeprowadzi się takie rozróżnienie. Inaczej poco komu taka wyjałowiona lista czterdziestu pozycji w jednym worku? Może dla zamieszania w głowie w sprawie ścieżek jogi, szkół, tradycji i religii?
- Jakie jest Twoje zdanie? Czy był byś skłonny pomóc w naprawie powyższych mankamentów?--Rmargolis (dyskusja) 19:33, 5 maj 2011 (CEST)
Witaj!
- Nie widzę tutaj sugestii, że lista jest zamknięta. Lista jest tylko listą - jest wygodnym narzędziem chociażby sprawdzenia, co już zostało napisane, a czego jeszcze nie ma. Jeżeli pozostało coś do dodania do listy, to nie ociągaj się:) Z tego, co zauważyłem, ostatnio nie stosuje się już szblonu "stub". Po drugie żadne hasło nie jest definitywnie zamknięte, zawsze można je przecież poprawić czy rozbudować.
- Istotnie brakuje tu chociażby dzinizmu. Powiązanie z religią (w znaczeniu wiary w osobowego boga) istnieje chociażby w Jogasutrach czy w Gicie, wszystkie Upaniszady to jakby nie było część hinduizmu. Oczywiście joga może być również ateistyczna (np. dżinizm) czy w ogóle pozawyznaniowa.
- Nie odczuwam niestrawności. Tytuł jest moim zdaniem poprawny, "lista RODZAJÓW jogi". Nie ścieżek czy tradycji. Eliade też sporządził taką listę, a trudno go uznać za dyletanta. To co w jednej tradycji jest niezależną ścieżką, w innej może być tylko jednym z elementów ścieżki, albo jedynie praktyką wstępną. Wszystko zależy od punktu widzenia. Dokładne opisy powinny się za to znaleźć w hasłach poświęconych poszczególnym odmianom. Pozdrawiam serdecznie Wicki (dyskusja) 20:01, 7 maj 2011 (CEST)
- Jest jedno poważne nieporozumienie: Eliade nie stworzył listy. On pojedynczo, w różnych miejscach, wymienił z nazwy te jogi, przy okazji opisywania bardzo wielu jeszcze innych, których nazw, jako nazwa "xxxxjoga", nie wymienił. Nie ma ich też w spisie treści. Gdyby lista była, to był by do niej komentarz, kryteria. Wprost przeciwnie, Eliade kilka razy wspomina o trudnościach w rozpoznawaniu i klasyfikowaniu rodzajów jogi z powodu różnorodności i wzajemnego przenikania wielu tradycji, szkół i nurtów.
- Nie ze wszystkim, poza tym, do końca się zgadzam, ale w tym, co najważniejsze dla hasła, jak najbardziej tak.
- Zajmijmy się tym co budujące:
- Doskonale zarysowałeś komentarz do lisy. "To co w jednej tradycji jest niezależną ścieżką, w innej może być tylko jednym z elementów ścieżki, albo jedynie praktyką wstępną." i jeszcze, "joga może być również ateistyczna (np. dżinizm) czy w ogóle pozawyznaniowa".
- Dodajmy dżinizm, braminizm, ...
- Koniecznie trzeba wydzielić (jakoś zaznaczyć) główne ścieżki: dźńanajoga, karmajoga, bhaktijoga, radżajoga.
- Poza kometarzem, zasady budowania list na wiki, wymagają rozszerzeń do elementów lity. Np. hathajoga - ćwiczenie ciała, radżajoga – joga medytacji i dyscypliny ...
- Myślę, że jesteśmy na dobrej drodze do poprawy tej listy. Pozdrawiam.--Rmargolis (dyskusja) 10:54, 8 maj 2011 (CEST)
Tak, rzeczywiście przydałby się jakiś wstęp i zwięzły opis poszczególnych odmian. Klasyfikacja jest sprawą trudniejszą, momentami zapewne sporną i lepiej ją ująć w arcie Joga. Wicki (dyskusja) 11:38, 8 maj 2011 (CEST)
- Niestety, po bliższej przymiarce, nie widzę możliwości naprawy, ponieważ nie znalazłem źródła, które publikowało by podobną listę. Co gorsza, nie znalazłem autora, który pokusił by się o jednoznaczną i spójną kategoryzację rodzajów jogi, w podobny sposób, jak próbował to W:Indu. Bez twórczości własnej wikipedysty, nie widzę możliwości opublikowania hasła Lista rodzajów jogi.
- Ewentualnie można by się zastanowić nad stworzeniem bardziej opisowego hasła - Rodzaje jogi. I tam, z zastrzeżeniami na jakie już wyżej się zgodziliśmy, jako przykłady, przytaczać pozycje z Listy W:Indu. Na to są źródła.--Rmargolis (dyskusja) 21:55, 2 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Od miesiąca brak zainteresowania hasłem i dalszą dyskusją. Lista nie musi być pełna. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 12 lip 2011 (CEST)
- Nie nie pełna jest głównym zarzutem, tylko to, że nigdzie w źródłach nawet podobnej listy nie ma. Podział na hinduistyczne i byddyjskie i wymieszanie "ścieżek", "rodzajów" i "tradycji", jest twórczością własną autora.
--Rmargolis (dyskusja) 22:13, 7 sie 2011 (CEST)
Informacje pochodzą z dokumentów będących w posiadaniu rodziny, a nie ze źródeł publikowanych, więc trudno o przypisy. --Dr1000 (dyskusja) 21:07, 22 cze 2011 (CEST)
Ma ktoś dostęp do publikowanych źródeł by poratować? ~ -- Bulwersator (dyskusja) 21:10, 22 cze 2011 (CEST)
Prawdę mówiąc, źródła dokumentalne (jako archiwalne) mają charakter pierwszorzędny w historii, a publikowane drugorzędny, więc wymaganie ich w takiej sytuacji nie jest zbyt racjonalne. Natomiast do niektórych informacji o przebiegu kampanii wrześniowej postaram się podać literaturę.
--Dr1000 (dyskusja) 23:26, 22 cze 2011 (CEST)
- Proszę, przeczytaj wp:OR i wp:WER -- Bulwersator (dyskusja) 23:39, 22 cze 2011 (CEST)
Można już zdjąć z naprawy -- Bulwersator (dyskusja) 18:40, 12 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. - wreszcie mi gadżet działa -- Bulwersator (dyskusja) 22:31, 14 lip 2011 (CEST)
Hasło króciutkie a zasłużenie straszy dwoma szablonami. Przede wszystkim kontrowersyjna jest wg mnie teza, że celem każdej wojny totalnej jest zniszczenie całego narodu (chyba tylko w skrajnych przypadkach?), nie koresponduje to zresztą z niektórymi przytoczonymi przykładami. Może ktoś się zlituje i spróbuje zweryfikować/naprawić/uźródłowić, bo temat ważny, a obecnie opisany słabiutko. Chrzanko (dyskusja) 23:41, 21 cze 2011 (CEST)
- Przeredagowałem definicję, podpatrując definicję w PWN i Britannice (oczywiście nie użyłem ich jako przypisów). Przykłady uźródłowiłem. Proszę o zweryfikowanie poprawek. FJ_1 @%^! 19:17, 13 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. -- Bulwersator (dyskusja) 22:32, 14 lip 2011 (CEST)
Warto mieć artykuł na ten temat na wiki, ale nie w takiej formie. Marcelus (dyskusja) 12:51, 18 lip 2011 (CEST) Że też nie pomyślałem o tym od razu, art jest bezczelnie skopiowany ze strony teatru, więc w sumie podchodzi pod EK.Marcelus (dyskusja)
- A ponadto, artykuł napisany jest jak reklama. Moim zdaniem nie da się tego poprawić i w związku z tym wstawiam ek-a. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:08, 18 lip 2011 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:58, 18 lip 2011 (CEST)
Może i istniała kiedyś jakaś miejscowość Tyrkło, ale je dawni mieszkańcy, gdyby zobaczyliby to hasło wyrzekliby się swego pochodzenia. Do naprawy i weryfikacji. Marcelus (dyskusja) 14:16, 18 lip 2011 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:59, 18 lip 2011 (CEST)
Biogram napisany po "polskiemu", w dodatku nie pokrywa się z wersją na en.wiki, więc w najlepszym razie jest niepełny. Marcelus (dyskusja) 17:21, 18 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych.Nie ta sekcja i nie ta waga artykułu by tu zgłaszać Adamt rzeknij słowo 00:01, 19 lip 2011 (CEST)
Artykuł zawiera informacje sprzeczne z podanymi źródłami Sdms (dyskusja) 14:52, 30 cze 2011 (CEST)
Usunięto. To mozna napisac tylko od nowaAdamt rzeknij słowo 00:02, 19 lip 2011 (CEST)
Wygląda na wp:ENCY ale trzeba pomóc nowicjuszowi. Wrzucam tutaj by zwrócić na to uwagę. -- Bulwersator (dyskusja) 12:52, 16 cze 2011 (CEST)
- Brak wystaw zagranicznych poza 1? Brak biogramu na culture.pl? Nagrody nie wyglądają na uencyklopedyczniające. Brak źródeł niezależnych. Nie przesądzałby encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 16:00, 16 cze 2011 (CEST)
- Ja tez sugeruje skierowac do poczekalni. Malarze maja to do siebie, ze wystawiaja w roznych galeriach i innych miejscach - rzecz w tym, zeby byly to miejsca o dostatecznym prestizu i zeby towarzyszylo im zainteresowanie powaznych krytykow. Slabo sie googla~, tak na marginesie. Cancre (dyskusja) 19:31, 17 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Po ponad miesiącu w naprawie nie uzyskano konsensusu, przenoszę do na[prawionych w celu ponownego zgłoszenia do sekcji biografie. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 21 lip 2011 (CEST)
Kompletnie zgubiona metastrona nieistniejącego wikiprojektu. Przenosimy/kasujemy? -- Bulwersator (dyskusja) 22:43, 22 lip 2011 (CEST)
Do załatwionych. przenosimy do archiwum Adamt rzeknij słowo 22:48, 22 lip 2011 (CEST)
Przeniesione z innej sekcji Wklejam dyskusję
Zgłoszenie można rozszerzyć na wszystkie hasła z Kategoria:Polscy scrabbliści (ten sam autor). Mistrzostwo krajowe w Scrabble nie daje encyklopedyczności. Hasła to marne stuby na granicy substuba. Większość linków zewnętrznych nie działa. Część haseł bez danych biograficznych. Praktycznie nigdzie jakiejś treści o osobie poza wzmianką o mistrzostwie. Co najwyżej do stworzenia hasło o mistrzostwach Polski w Scrabble i tam do stworzenia tabelka. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:30, 7 maj 2011 (CEST)
- W tej formie, bez podstawowych danych biograficznych do usunięcia. Bacus15 • dyskusja 22:36, 7 maj 2011 (CEST)
- trudno uznać osiągnięcia tego pana za wystarczające do osobnego artykułu w encyklopedii, najlepiej opisywać mistrzów na jednej stronie zamiast tworzyć tak krótkie artykuliki na temat każdego z nich Gdarin dyskusja 10:12, 8 maj 2011 (CEST)
- Podobnie jak Gdarin, przy tym "zasobie" informacji, na razie lepszym wyjściem będzie np. stworzenie listy/tabeli polskich scrablistów z ich osiągnięciamiTokyotown8 (dyskusja) 14:22, 8 maj 2011 (CEST)
- Dyskusja, dość obszerna już była. Hasło zbiorcze z danymi biograficznymi byłoby chyba najlepsze. rdrozd (dysk.) 20:46, 9 maj 2011 (CEST)
- Może więc ktos stworzy taki art zbiorcy dla mistrzów ? --Adamt rzeknij słowo 17:12, 22 maj 2011 (CEST)
- Jak nikt to pousuwaj kategorię całą. Bo źródeł brak, część linków nieaktualna. Treści żadnej nie ma. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 22 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, i niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:20, 24 lip 2011 (CEST)