Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2015/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Malarz (?) uważany (?) za obiecującego, lecz bez nagród (finalista tu i ówdzie), wystawy w jednej galerii (i kilka zbiorowych). ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 5 kwi 2015 (CEST)
To był argument sprzed 7 lat - wtedy był uważany za obiecującego. Dziś jest uznanym artystą z wystawami w CSW, BWA Zielona Góra (retrospektywna (!) wystawa 36 letniego artysty), ważnymi tekstami o twórczości, recenzjami, do kilku internetowych są odnośniki w przypisach (proszę zerknąć), więcej tekstów, wywiadów jest na papierze, piszą o nim w kilku książkach.
- Przeglądając i porządkując przez ostatnie 2 miesiące kategorie malarze polscy gdzie 80% to malarze współcześni, zastanawiałem się nad kryteriami. Bezskutecznie. Twórczość pana Dunala jest zauważona, występuje w znanej galerii choć szału nie ma. Na tle opisanych już kilkuset polskich malarzy współczesnych, prezentuje się dobrze. Zostawiłbym. --Adamt rzeknij słowo 11:28, 6 kwi 2015 (CEST)
Trochę z innej beczki - ktoś dodał jako miejsce urodzenia Tczew, wg moich informacji jest to Giżycko, mieszka w Nowym Dworze Mazowieckim, pracownię ma w Warszawie.
- A ja bym chciał zobaczyc źródło mówiace gdzie sie urodził --Adamt rzeknij słowo 18:04, 6 kwi 2015 (CEST)
- Tak, żeby zweryfikować, to, z tego co pamiętam, informacja ta pojawiała się w przewodniku Kamy Zboralskiej. A on line na profilu facebookowym artysty (Jan Paweł Dunal) MIEJSCE ZAMIESZKANIA I MIASTO RODZINNE Aktualne miejsce zamieszkania Nowy Dwór Mazowiecki; Miasto rodzinne Giżycko
- facebook nie jest źródłem dla Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 22:03, 7 kwi 2015 (CEST)
- Tak, żeby zweryfikować, to, z tego co pamiętam, informacja ta pojawiała się w przewodniku Kamy Zboralskiej. A on line na profilu facebookowym artysty (Jan Paweł Dunal) MIEJSCE ZAMIESZKANIA I MIASTO RODZINNE Aktualne miejsce zamieszkania Nowy Dwór Mazowiecki; Miasto rodzinne Giżycko
W takim razie poza informacją od artysty nie ma źródła :).
Zostawiono. Argumenty Adamta. Stanko (dyskusja) 12:08, 16 kwi 2015 (CEST)
Brak treści, informacji biograficznych i źródeł. Hasło nic nie wnosi w tej formie, a encyklopedyczność wątpliwa (prowadzenie w nieustalonym czasie programu śniadaniowego to raczej mało). ~ Elfhelm (dyskusja) 19:32, 11 kwi 2015 (CEST)
- jedna z wielu dziennikarek, nic nie wskazuje na encyklopedyczność--Pbk (dyskusja) 22:54, 15 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 12:17, 16 kwi 2015 (CEST)
Nie zauważyłem w biogramie niczego wyróżniającego, co by mogło świadczyć o działalności na miarę encyklopedii. Do tego dochodzi dość słaby styl i brak źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:53, 31 mar 2015 (CEST)
- Lokalny radny czy radny sejmiku to za mało na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 13:10, 8 kwi 2015 (CEST)
- Ot, przedstawiciel lokalnej oligarchii polityczno-gospodarczej, z jakimiś słabo wyartykułowanymi zaczątkami pracy społecznej. Masło maślane - do usunięcia.5.172.247.223 (dyskusja) 21:07, 15 kwi 2015 (CEST)
- Człowiek wykonujący swój zawód, samorządowiec niskiego szczebla, jedno wyróżnienie to za mało aby było przesłanką do ency. Usunąć. Andrzei111 (dyskusja) 09:14, 16 kwi 2015 (CEST)
- Ot, przedstawiciel lokalnej oligarchii polityczno-gospodarczej, z jakimiś słabo wyartykułowanymi zaczątkami pracy społecznej. Masło maślane - do usunięcia.5.172.247.223 (dyskusja) 21:07, 15 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 12:19, 16 kwi 2015 (CEST)
Z artykułu nijak nie wynika encyklopedyczność. Pomijając brak podstawowych danych (rok urodzenia) to bohaterka biogramu nie ma żadnych encyklopedycznych osiągnięć - dziennikarka jedynie internetowego serwisu, bez żadnych wyróżnień i przewodnicząca czerwonolinkowego stowarzyszenia (młodzieżówki partyjnej?), które nawet w macierzystej wiki nie doczekało się opisu. 99kerob (dyskusja) 00:35, 14 kwi 2015 (CEST)
- Młodzi Socjaldemokraci − Młoda Hramada to młodzieżowa organizacja parti Białoruska Socjaldemokratyczna Hramada, jednego z głównych ugrupowań opozycyjnych w tym kraju. Rzeczywiście nie ma o niej artykułu, ale jest encyklopedyczna. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 09:31, 14 kwi 2015 (CEST)
- Młodzieżówka zapewne jest encyklopedyczna, ale od kiedy to przewodniczący młodzieżówek są encyklopedyczni ze względu na pełnienie tej funkcji? 99kerob (dyskusja) 10:57, 14 kwi 2015 (CEST)
- Niestety nie ma oficjalnie przyjętych kryteriów encyklopedyczności polityków w polskojęzycznej Wikipedii, zatem każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Realia białoruskie znacząco różnią się od polskich i o ile u nas bycie przewodniczącym stowarzyszenia nie jest wybitnym osiągnięciem (sam nim byłem), to tam, moim zdaniem, może być podstawą do encyklopedyczności. Może, ale nie musi, ponieważ jest tam wiele organizacji-widm, które istnieją tylko teoretycznie, a ich aktywność jest szczątkowa. MS-MH jest stowarzyszeniem niezarejestrowanym, ale działającym naprawdę, o czym świadczą liczne wzmianki w prasie. Nie ma zbyt wielu takich organizacji na Białorusi. Choćby z tego powodu Julija Mickiewicz powinna być encyklopedyczna. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 11:52, 14 kwi 2015 (CEST)
- Młodzieżówka zapewne jest encyklopedyczna, ale od kiedy to przewodniczący młodzieżówek są encyklopedyczni ze względu na pełnienie tej funkcji? 99kerob (dyskusja) 10:57, 14 kwi 2015 (CEST)
- Młodzi Socjaldemokraci − Młoda Hramada to młodzieżowa organizacja parti Białoruska Socjaldemokratyczna Hramada, jednego z głównych ugrupowań opozycyjnych w tym kraju. Rzeczywiście nie ma o niej artykułu, ale jest encyklopedyczna. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 09:31, 14 kwi 2015 (CEST)
- Przewodniczący stowarzyszeń młodzieżowych nie są encyklopedyczni. Gdyby miała być encyklopedyczna jako opozycjonistka, musiałaby być po prostu poważnie represjonowana. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 14 kwi 2015 (CEST)
Pogooglałam trochę i mam wrażenie, że to osoba, która jeszcze się nie wybiła, choć na miarę swoich ambicji do tego dąży. Proponuję przenieść do brudnopisu, by nie utracić włożonej już pracy i w odpowiednim czasie, po uzupełnieniu o encyklopedyczne dokonania, wzbogacić przestrzeń główną. Elfhelmie, zastanawia mnie, jak się mierzy poziom represjonowania? To jest bardzo ciekawe kryterium encyklopedyczności opozycjonistów:) Farary (dyskusja) 19:32, 14 kwi 2015 (CEST)
- Wygląda na to, że nie uda się obronić tego artykułu. Poproszę o przeniesienie do brudnopisu… Tomasz Bladyniec (dyskusja) 09:54, 15 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. do brudnopisu -> Wikipedysta:Bladyniec/Julija Mickiewicz. Stanko (dyskusja) 13:36, 16 kwi 2015 (CEST)
1 pozycja w BN wydana w [1]. Poza tym parę opowiadań. Brak źródeł, brak konkretów. Na lubimyczytać bez zainteresowania użytkowników. Jedyna edycja autora hasła. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:11, 23 mar 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:00, 20 kwi 2015 (CEST)
Jako naukowiec nie jest ency (vide: LN: Dr Wojciech Wilk, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB).);
czy jego działalność społeczna wystarcza na encyklopedyczność? W internecie znajdowalny ale ani szybkie przeszukanie sieci, ani sam artykuł encyklopedyczności nie dowodzą. Andrzei111 (dyskusja) 18:48, 7 kwi 2015 (CEST)
- Przy okazji intryguje mnie Polskie Centrum Pomocy Międzynarodowej... Elfhelm (dyskusja) 22:31, 7 kwi 2015 (CEST)
- nieuźródłowione. Gdyby znaleźć źródła na tą działalność... Mpn (dyskusja) 19:18, 8 kwi 2015 (CEST)
- Chętnie wziąłbym udział w tej dyskusji i uzupełnił lub rozwiał wątpliwosci, ale wszystko, łącznie z włączniem się do dyskusji jest mocno nieintuicyjne. Uzupełnię źródła dla Polskiego Centrum Pomocy Międzynarodowej, Zespołu Ratunkowego, a także Wojciecha Wilka (bo ja jestem ich autorem), także o źródła zagraniczne i oficjalne. Argumenty, które państwo wskazują, nie mają wpływu na encyklopedyczność. Sam jestem dziennikarzem, a wzmianki o mnie w Wikipedii nie ma, choć dowodów na moja działalność jest wiele, są za to prezenterzy, którzy do świata informacji, nie wstawili nic poza twarzą. A w sieci brak jakichkolwiek Źródeł i dowodów wskazujących na ich działaność encyklopedyczna. W Wikipedii jest notatka dot. PAH, a ja jako świadomy odbiorca przekazu, oceniam dowody na ich działalność na mniejsze niż ich PR. Proszę o kilka dni na uzupełneinie źródeł i wtedy ocene całości mojej pracy. DareZ (dyskusja) 15:17, 14 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności i argumentów za pozostawieniem. Treśc na życzenie mogę przenieść do brudnopisuAdamt rzeknij słowo 13:02, 20 kwi 2015 (CEST)
No zastanawiam się. Niby powstał o nim film dokumentalny. Ale filmy dokumentalne powstały również o zbieraczu złomu z Zalesia Większego, gwałcicielu z Petersburga i taksówkarzu z Szanghaju. Ich bohaterowie raczej nie są materiałami na hasła w Wikipedii. Zwłaszcza jedno skłania mnie ku usunięciu tego hasła: jego zwolennicy zorganizowali konklawe w którym wzięło udział zaledwie 5 osób, w tym jego rodzice. Postanowieniem konklawe David Allen Bawden został uznany przez swoich zwolenników następcą Piusa XII. Też mi się zdarzyło przy stoliku w knajpie wskrzeszać Cesarstwo Rzymskie, ale jeszcze nie opisałem tego na wiki. Podobni samozwańcy w stylu "księdza" Rafała Trytka byli usuwani, tym bardziej "papież" Bawden wybrany na Tron Piotrowy przez swoich mamę i tatę powinien wylecieć. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:47, 9 kwi 2015 (CEST)
- Jasne jego działalność to kuriozum niemniej jako autor hasła będę za jego pozostawieniem argumentując iż hasło ma 5 odpowiedników językowych, co jest dowodem na zauważalność postaci, do tego wspomniany film i poświęcony jego działalności rozdział w książce znanego historyka, która przez długi czas utrzymywała się na liście bestsellerów. Do tego pragnę zauważyć że jego przypadek jako swoiste kuriozum zauważyły i opisały też duże polskie media w tym np. Newsweek. Postać osobliwa, ale nie widzę powodu żeby usuwać hasło. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:09, 9 kwi 2015 (CEST)
- Też się zastanawiam. Działalność jego jest oczywiście absurdalna. Ale przynajmniej w przeciwieństwie do wielu innych tego typu 'antypapieży" działa jawnie i w miarę prężnie (ma nawet swoją własną stronę internetową). Czyli przynajmniej jest weryfikowalny. Szedłbym droga angielskiej Wikipedii gdzie oprócz "papieży" kościoła palmiariańskiego mamy opisanych tylko kilku innych najbardziej znanych, w tym właśnie Davida Badwena. a w ogóle najlepszym rozwiązaniem byłby artykuł zbiorczy z tymi wszystkimi "anty-papieżami". Co ongiś próbowałem zrobić lecz kasowano wszystkie te próby...--Kolos24 (dyskusja) 16:09, 9 kwi 2015 (CEST)
- Pamiętam tylko zgłaszane przeze mnie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:15:Współcześni Antypapieże, które usunięto ze względu na nieprawdopodobne stężenie błędów, braków i bzdur. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 9 kwi 2015 (CEST)
- Tam wszystkie informacje były uźródłowione (tyle ze niekoniecznie w 100% pewnymi źródłami), tyle tylko że w ogóle bardzo trudno o pewne informacje w tej tematyce... Na angielskiej Wikipedii ci nieco bardziej weryfikowalni są powymieniani w artykule o antypapieżach i nikomu to nie przeszkadza...--Kolos24 (dyskusja) 16:17, 9 kwi 2015 (CEST)
- Ale to nie jest dobre rozwiązanie. Historycznie rzecz biorąc ostatni antypapież był w XV wieku i na tym powinno się hasło kończyć. To byli liderzy frakcji w Kościele, wybierani normalnie przez konklawe lub sobory i cieszący się znacznym uznaniem (papieży awiniońskich w pewnym momencie uznawała połowa krajów europejskich). To już zupełnie co innego niż stolarz z Kentucky czy lump z Rio de Janeiro, który w 2010 roku krzyknął Jestem papieżem!, a Wiesiek z Mietkiem za pół litra powiedzieli, że tak istotnie nie jest. Nie mieszajmy jednego z drugim, bo to niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 16:23, 9 kwi 2015 (CEST)
- Tam wszystkie informacje były uźródłowione (tyle ze niekoniecznie w 100% pewnymi źródłami), tyle tylko że w ogóle bardzo trudno o pewne informacje w tej tematyce... Na angielskiej Wikipedii ci nieco bardziej weryfikowalni są powymieniani w artykule o antypapieżach i nikomu to nie przeszkadza...--Kolos24 (dyskusja) 16:17, 9 kwi 2015 (CEST)
- Pamiętam tylko zgłaszane przeze mnie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:15:Współcześni Antypapieże, które usunięto ze względu na nieprawdopodobne stężenie błędów, braków i bzdur. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 9 kwi 2015 (CEST)
- Jak zwykle podajesz niesmaczne porównania... Generalnie różnica miedzy szaleńcem który podaje się za papieża a większością omawianych tu przypadków jest taka ze ci pierwsi siedzą w zakładzie psychiatrycznym a ci drudzy mają jednak jakiś zwolenników - od kilkudziesięciu do nawet kilkuset... co do samej nazwy to formalnie rzecz ujmując nazywanie ich "antypapieżami" jest błędem. Tyle tylko że patrząc na dostępne źródła widać że utarła się nazwa "antypapież" w rozumieniu samozwańczego papieża. Co do samych źródeł to trudność jest ta że jest ich niewiele (bo i temat niezbyt szeroko znany i poruszany). Do tego informacje w internecie poszczególne portale kopiują jedna od drugiego, tak ze trudno dociec co jest w 100% prawdą i co jest źródłem pierwotnym. Z listy wystarczyło usunąć wątpliwe informacje a resztę zachować. Byłoby to lepsze rozwiązanie niż osobne biogramy które zawierają niewiele treści. Akurat na tym tle David Bawden gogluje się całkiem nieźle (są nawet dostępne zdjęcia).--Kolos24 (dyskusja) 16:40, 9 kwi 2015 (CEST)
- Popieram argumenty Hoa. W mojej ocenie postać znana tylko dlatego, że amerykańska. Obawiam się efektu perpetuum mobile - postać znana bo opisana na Wiki, a na Wiki opisana bo znana. Już raz widziałem artykuł, który za źródło miał artykuł z jakiegoś periodyku powołujący się na Wikipedię. Nie chcę rozwodzić się nad konstrukcją psychiczną podmiotu, ale najbardziej interesujący w tym biogramie może być nie opisany powód usunięcia z seminarium. Albertus teolog (dyskusja) 09:23, 10 kwi 2015 (CEST)
- Ma 30 zwolenników i narobił szumu. To pieseł ma więcej. Brak dokonań i znaczenia. Z drugiej strony sława chyba trwa już kilka (naście?) lat. Z trzeciej strony, ktoś, kto robi statki w butelkach lub skrzypce z zapałek, przez kilkanaście lat zebrałby pewnie tyleż reportaży. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 12 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Ciekawostka. Amerykanie lubia takich odmieńców i licznie tworzą programy o nich. Nic nie wskazuje by po za USA czy nawet stanem miał on jakąkolwiek zauważalność. Adamt rzeknij słowo 13:07, 20 kwi 2015 (CEST)
Encyklopedyczność wydaje się w lepszym razie umiarkowana, hasło od zawsze bez źródeł, od lat z szablonem, katalog BN nie wskazuje na encyklopedyczność również. Po usunięciu można przenieść Krzysztof Rak (scenarzysta). ~ Elfhelm (dyskusja) 19:19, 11 kwi 2015 (CEST)
- Człowiek aktywny wykonujący swój zawód (zawody) ale z hasła nie wynika ency. Andrzei111 (dyskusja) 13:53, 15 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 13:08, 20 kwi 2015 (CEST)
Do encyklopedyczności chyba jeszcze trochę brakuje. PawełMM (dyskusja) 16:12, 15 kwi 2015 (CEST)
Posiada nadane odznaczenia państwowe i w mocy prawa szlachectwo z herbem rodowym; za chwalebną działalność społeczną, poprzez utrwalanie i upowszechnianie bohaterskich czynów, historycznych dokonań oręża polskiego, za działalność w zakresie pogłębiania międzypokoleniowego solidaryzmu i pojednania kombatantów i ofiar wojny. Za oddanie i działalność społeczną.
- Nie odznaczenia państwowe, lecz medale honorowe stowarzyszeń kombatanckich (czy jak to się fachowo nazywa), ale chyba nie jest to wysoka ranga odznaczeń. Herbem to może u monarchistów się chwalić. Natomiast brak nagród branżowych, pełnione funkcje niszowe albo niskie (albo jedno i drugie). Z drugiej strony, laur na Festiwalu Filmów Kombatanckich byłby przyczynkiem do encyklopedyczności(?), a tu odznaki od trzech stowarzyszeń. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 15 kwi 2015 (CEST)
- Można tu znaleźć hasło: Lista baretek odznaczeń – spis baretek odznaczeń cywilnych oraz wojskowych używanych w Europie. Te podzielone w Polsce są na ordery, krzyże, medale, gwiazdy i odznaki oraz inne jako grupa niepaństwowe. Wymienione powyższe należą do krzyży i odznak państwowych.--Jmsabawiki (dyskusja) 18:57, 15 kwi 2015 (CEST)
- Na tej liście z odznaczeń K. Herncisza jest tylko "Kombatancki Krzyż Pamiątkowy „Zwycięzcom”, będący odznaczeniem prywatnym i wg regulaminu samego Krzyża, noszonym po (czyli niższym rangą) od odznaczeń państwowych; a nawet te ostatnie nie wszystkie dają automatycznie encyklopedyczność--Felis domestica (dyskusja) 21:59, 15 kwi 2015 (CEST)
- Ktoś, coś, gdzieś, ale niczego konkretnego w biogramie nie widzę. Zaś chwalenie się szlachectwem zalatuje na kilometr autopromocją. Stanowczo usunąć 5.172.247.223 (dyskusja) 21:01, 15 kwi 2015 (CEST)
- Czy my już panicznie boimy się używać eka? Wikipedia nie jest serwisem społecznościowych, gdzie o każdym można założyć profil. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 15 kwi 2015 (CEST)
- Bez przesady, takie postacie warto przedyskutować, czasem się okazuje, że mają nagrody albo co. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 15 kwi 2015 (CEST)
- Przypominam, że on nie podpada pod WP:EK. — Paelius Ϡ 14:09, 16 kwi 2015 (CEST)
- Spokojnie można pod kilka punktów podciągnąć przy zachowaniu zdrowego rozsądku. Np. oczywiście nieencyklopedyczna postać jest przecież treścią reklamową. Szanujmy nasz czas i szanujmy czytelników, by nie musieli się na takie hasła natykać. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 16 kwi 2015 (CEST)
- Przypominam, że on nie podpada pod WP:EK. — Paelius Ϡ 14:09, 16 kwi 2015 (CEST)
- Bez przesady, takie postacie warto przedyskutować, czasem się okazuje, że mają nagrody albo co. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 15 kwi 2015 (CEST)
- Niepodpisany obrońca hasła napisał "Posiada nadane odznaczenia państwowe i w mocy prawa szlachectwo z herbem rodowym". To co on ma? Order Cherubinów? Order Słonia? Raczej nie widzę. Może coś daje mu ency, ale na pewno nie te odznaczenia, które są wymienione w artykule. Artykuł na żadne encydające osiągi nie wskazuje --Svetomir (dyskusja) 19:47, 18 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem i brak znamion encyklopedycznosci w artykule Adamt rzeknij słowo 13:12, 20 kwi 2015 (CEST)
Dyrektor szkoły, społecznik i samorządowiec. Osoba na pewno ważna dla lokalnej społeczności, ale brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Ani funkcje społeczne ani samorządowe jakie pełnił, ani przyznane odznaczenia nie wskazują na ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:21, 13 kwi 2015 (CEST)
- Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:02:22:Stanisław Połosak Andrzei111 (dyskusja) 11:23, 13 kwi 2015 (CEST)
- Zasłużony lokalny przedwcześnie zmarły działacz. Ale na encyklopedię o powszechnym charakterze brak przesłanek, zwłaszcza wobec kiepskiego uźródłowienia. Do tego bardzo słaby styl. Odznaczenia nie wskazują na encyklopedyczność. Brak informacji o upamiętnieniu np. patronatem ulicy/szkoły lub hon. ob. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 13 kwi 2015 (CEST)
- Lokalny działacz społeczny, trochę za mało na encyklopedię, do tego brak jakiejkolwiek bibliografii na jego temat, a poza tym ani Brązowy Krzyż Zasługi ani Medal Za zasługi dla obronności kraju encyklopedyczności nie dają. Raczej usunąć. --The Polish (query) 18:00, 13 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 13:14, 20 kwi 2015 (CEST)
Wokalistka, jakich wiele. To, że rozwijała fantazje muzyczne i miała możliwość wszechstronnego rozwoju nie świadczy o encyklopedyczności. Brak płyty Tarabosh (dyskusja) 08:15, 16 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:15, 20 kwi 2015 (CEST)
W zasadzie jest tylko drugoplanowa rola w dwuletnim serialu tvnu, co wydaje mi się mocno za mało. W eteatrze też nic. Być może pani Radwańska wybrała inny zawód (?), dorobek aktorski nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:10, 16 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:16, 20 kwi 2015 (CEST)
Piłkarz chyba nigdy nie zagrał na najwyższym poziomie rozgrywek, mistrzostwo drugiej ligi ency nie daje. ~ Cynko (dyskusja) 11:23, 19 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 13:31, 20 kwi 2015 (CEST)
Mógł też urodzić się kilkanaście lat później. Niepotwierdzona ciekawostka z gazety. (Na en-Wiki powołują sie na BBC, ale i tam nie ma możliwości potwierdzenia wieku). ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 19 kwi 2015 (CEST)
Ciekawostka do usunięcia, gdyby jego wiek był pewny wtedy mógłby być ency. Encyklopedyczni są u nas długowieczni ludzie z potwierdzoną datą urodzenia i tytułem najstarszego człowieka Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:18, 19 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Ek-em go Ciacho Ek-em go Adamt rzeknij słowo 13:32, 20 kwi 2015 (CEST)
Młody aktor grający role epizodyczne. Brak nagród, wyróżnień, głównych ról. Za wcześnie na wpis w ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 13 kwi 2015 (CEST)
- Kilka występów w serialach, współpraca reżyserska i konsultacja scenariuszowa w serialu Ojcze nasz (1) i do tego główna rola w ukraińskiej komedii uk:Самотній за контрактом (2). IMHO wystarczy do ency. --The Polish (query) 17:35, 13 kwi 2015 (CEST)
- Same epizody, nic nie znaczące role Ukraińska komedia .... to jeszcze nie szczyt aktorskiej sławy. Wspólpraca i konsultacja fajnie brzmi ale co się za tym kryje nikt pewnie nie wie. Brak znamion encyklopedyczności ale parcie na szkło jest. --Adamt rzeknij słowo 21:20, 13 kwi 2015 (CEST)
- Syn znanego aktora, ale sam nie ma jeszcze wystarczającej ilości ról by być ency. Andrzej19@. 22:16, 16 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:33, 20 kwi 2015 (CEST)
Postać raczej nie ency. Trochę wystaw i plenerów + działalność społeczna - brak źródeł potwierdzających encyklopedyczność Polimerek (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2015 (CEST)
- Za usunięciem. Brak osiągnięć kwalifikujących tę biografię jako encyklopedyczną. Drzewianin (dyskusja) 08:51, 19 kwi 2015 (CEST).
- Na encyklopedyczność musi chyba jeszcze poczekać. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 10:11, 19 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:49, 21 kwi 2015 (CEST)
Modelka o której "coraz głośniej". Brak nagród. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 20 kwi 2015 (CEST)
- No Frąckowiak to to nie jest. — Paelius Ϡ 14:34, 20 kwi 2015 (CEST)
- na temat jac nagrod tez nie ma temat innych modelek tez nie ma https://pl.wikipedia.org/wiki/Magdalena_Fr%C4%85ckowiak tu tez nie ma https://pl.wikipedia.org/wiki/Monika_Jagaciak a tu tymbardziej https://pl.wikipedia.org/wiki/Patrycja_Gardygaj%C5%82o uwazam ze marlena jest jedna z najbardziej docenianych modelek na miedzynarodowym rynku. Wikipedysta:Kamii1980 (Przeniósł z dyskusji hasła Ented (dyskusja) 16:29, 20 kwi 2015 (CEST))
- Osoba wykonująca swój zawód - i nic więcej.213.192.80.182 (dyskusja) 20:43, 20 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Modelka, kolejna ma swoje 5 minut na wybiegu ale nic po za tym Adamt rzeknij słowo 08:52, 21 kwi 2015 (CEST)
Artysta z zaledwie jednym albumem w dorobku (i literówką w tytule na okładce). Płyta nie wiadomo gdzie wydana i raczej nie dostała się na żadną listę przebojów. Trochę zachwytów z niszowych portali internetowych, nie widać w tej biografii nic encyklopedycznego. PG (dyskusja) 11:34, 21 kwi 2015 (CEST)
- Moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności Staszek99 (dyskusja) 14:48, 21 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:10, 23 kwi 2015 (CEST)
@Adamt. Hmm. Hasło wciąż istnieje -> Bartek Dzikowski, pozdr Andrzei111 (dyskusja) 04:06, 5 maj 2015 (CEST)
Popełniam błąd, bo powinienem posłużyć się EKiem. No, ale nie chcąc mieszać EK→DNU itd. zgłaszam tą perełkę tutaj. Może mój pogląd rzeczywiście na sprawy showbiznesu i mody może co po niektórych dziwić, ale nawet nie bardzo człowiek ma ochotę się śmiać kiedy ręce mu opadają. Nie chodzi o styl hasła, ale czy 20-letnia blogerka może być ency? Pewnie tak, ale nie imienniczka popularnej marki osobówek ze Stuttgartu. Wspomniano o niej podobno w kilku poważnych pismach modowych, ale zapewne w każdym numerze HB, czy Vogue’a pojawia się kilkaset różnych nazwisk i nie każde musi być ency. Pit rock (dyskusja) 22:03, 14 kwi 2015 (CEST)
- Sam to EKowałem przed kilkoma dniami, autorka przywróciła bo to osoba która prowadzi "drugiego najlepszego bloga" (pomijam już ten paskudny anglicyzm). Styl pudelkowy i zbiór dyrdymałów w stylu Jej marzeniem są studia modowe za granicą. Hoa binh (dyskusja) 22:07, 14 kwi 2015 (CEST)
- Czy nam się to podoba czy nie, to niestety jedna z popularniejszych w PL blogerek modowych i są na to źródła, co oczywiście z treści artykułu nie wynika - zatem wywaliłbym za formę. rdrozd (dysk.) 01:05, 15 kwi 2015 (CEST)
- Forma dyskwalifikująca, encyklopedyczność bardzo wątpliwa. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 09:10, 15 kwi 2015 (CEST)
- Może zamiast wywalać pomóżcie mi to poprawić. Jak zmienić formę? Więcej faktów? Zwięźlej? Jest to mój projekt na uczelnie i będę się starać, żeby to hasło przeszło i utrzymało się.
- Oto co należy zrobić: 1) uźródłowić cały artykuł (obecnie przypisy są tylko do części tekstu), 2) usunąć informacje trywialne, 3) poprawić gramatykę, 4) skoncentrować się na istotnych, ważnych osiągnięciach w branży. Powinno pomóc. Zobacz, jak wyglądają najlepsze artykuły na Wikipedii (Wikipedia:Artykuły na Medal, Wikipedia:Dobre Artykuły), wzoruj się na nich. --Teukros (dyskusja) 13:09, 15 kwi 2015 (CEST)
- To że wygrała konkurs i uczestniczyła w pokazach jest w zasadzie nieistotne - jeśli się ma utrzymać, trzeba napisać o blogu, odwiedzalność, popularność, nagrody itd. rdrozd (dysk.) 00:00, 22 kwi 2015 (CEST)
- Może zamiast wywalać pomóżcie mi to poprawić. Jak zmienić formę? Więcej faktów? Zwięźlej? Jest to mój projekt na uczelnie i będę się starać, żeby to hasło przeszło i utrzymało się.
- Brak osiągnięć na miarę ency. Blogowanie ency nie daje. do tego forma fatalna. Skasować i zablokować nazwę. --Kolos24 (dyskusja) 18:58, 20 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:13, 23 kwi 2015 (CEST)
Elementy NPA ([2]), wybiórcze uźródłowienie, nieencyklopedyczne informacje (siostra, hobby), reklamowy styl, nie wiem zaś, z czego ma wynikać encyklopedyczność. Po nicku autora wynika, że napisane przez znajomego ze stow. [3]. Jako pisarz osiągnięcia na razie nie wskazują na encyklopedyczność - katalog BN odnotowuje jedną pozycje, ponadto wydania raczej lokalne, bez informacji o konkretnych uznanych nagrodach *nagrodę prez. Bydgoszczy w danym roku otrzymuje wiele osób (kilkadziesiąt [4]). ~ Elfhelm (dyskusja) 22:05, 16 kwi 2015 (CEST)
- Encyklopedyczność powinna wynikać z treści artykułu, a, moim zdaniem, nie wynika. Brak istotnych na skalę kraju nagród (trudno za taką uznać nagrodę prezydenta Bydgoszczy, z całym szacunkiem dla prezydenta i Bydgoszczy), czy wybitnych osiągnięć. Człowiek, bez wątpienia, szalenie bystry i kreatywny. Niemniej jednak, w chwili obecnej jeszcze nieency. Dodatkowo styl mocno (auto)promocyjny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:04, 18 kwi 2015 (CEST)
Dwie książki w bibliografii autora są nowe i przypuszczalnie niedługo trafią do katalogu BN. Oczywiście, artykuł wymaga poprawek, ale jeżeli Czcigodne Grono Redaktorskie ma uznać, że postać i tak niegodna zaszczytnego miejsca na łamach Wikipedii, to nie wiem, czy warto tracić na to czas... Byłbym wdzięczny, byście Państwo coś ostatecznie postanowili. (Tomasz Fąs) (Tomasz Fąs (dyskusja) 09:05, 18 kwi 2015 (CEST)) Głos został pierwotnie umieszczony na stronie dyskusji Poczekalni, a nie w Poczekalni. Przenoszę go niniejszym na właściwe miejsce. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:53, 18 kwi 2015 (CEST)
- @Tomasz Fąs: BN, podobnie jak kilka innych bibliotek w Polsce, otrzymuje egzemplarze obowiązkowe i, prędzej lub później, trafia tam niemal wszystko, co otrzymało nr ISBN. Zatem fakt, że jakąś książkę i jej autora możemy znaleźć w katalogu BN o niczym szczególnym nie świadczy. Chciałbym też zauważyć, że Wikipedia, mimo swoich wad i niedoskonałości jest encyklopedią, a nie spisem wszystkich istniejących pisarzy, malarzy, prezesów, organizacji społecznych, budynków i tak dalej. Podobnie, jak podczas redagowania encyklopedii drukowanej jej twórcy dokonują wyboru osób, rzeczy i zjawisk, które w niej opisują, taki proces ma też miejsce w Wikipedii. Podstawowym pojęciem tutaj jest encyklopedyczność. Osoba, organizacja, budowla itd. są encyklopedyczne, jeśli posiadają pewną doniosłość lub rozpoznawalność. W przypadku dowolnego twórcy możemy mówić o tym, że jest encyklopedyczny, jeśli jest rozpoznawalny (np. opublikował książkę, która stała się bestsellerem albo stała się głośna z jakiś przyczyn - np. na jej podstawie nakręcono oskarowy film), jeśli jest wybitny, tj. jest laureatem szeroko znanych i uznawanych nagród (na warunki polskie niech będzie to np. Nike). Zaznaczam - to są tylko przykłady mające na celu naświetlenie ogólnych zasad, to próba wyjaśnienia, dlaczego toczy się ta dyskusja. Nie twierdzę tutaj (ani nikt inny), że Przemysław Nowakowski jest nikim, ani że jest słabym pisarzem. Nie oceniamy ani jego jako konkretnego człowieka, ani jego twórczości. Twierdzę jedynie, że jest zbyt mało znany. Jego twórczość nie osiągnęła doniosłości uzasadniającej zamieszczenie jego biogramu w encyklopedii. Jeśli (czego panu Nowakowskiemu szczerze życzę) jego dzieło istniejące lub przyszłe stanie się bestsellerem albo zostanie wyróżnione ważną nagrodą, to wtedy, jak najbardziej, stanie się on encyklopedyczny. Nie widzę żadnego powodu do gniewania się, sarkania i wyzłośliwiania na Wikipedystach. Takie są zasady obowiązujące na Wikipedii i są one konieczne. Bez nich Wikipedia stałby się rychło chaotycznym zbiorem wiedzy wszelakiej. Stałaby się bezużyteczna. Dyskusja nad usunięciem biogramu pana Nowakowskiego toczy się nie z powodu wyimaginowanych uprzedzeń wrednych Wikipedystów wobec niego, a z powodu tego, że nie spełnia on kryteriów encyklopedyczności. I, jak najbardziej jest możliwe, że za kwartał, rok, czy dwa zacznie je spełniać. I wtedy proszę bardzo, miejsce na jego biogram się tu znajdzie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:01, 19 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Znamiona reklamy, nieencyklopedyczne osiągnięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:46, 24 kwi 2015 (CEST)
Nie widzę encyklopedyczności. Takich "karier" są dziesiątki jeśli nie setki. PawełMM (dyskusja) 14:08, 13 kwi 2015 (CEST)
Cześć, Zgodnie z regułami: https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Dlaczego_m%C3%B3j_artyku%C5%82_zosta%C5%82_usuni%C4%99ty%3F : "Aby osoba, miejsce, czy przedmiot nadawało się do encyklopedii, musi być znane przynajmniej ludziom zainteresowanym daną dziedziną wiedzy." a to jest spełnione, bo Maggie Haese jest osobą znaną w branży (jest zapraszana do ogólnopolskich programów TV np. "Dzień Dobry TVN"). Poza tym jest powiązaną z innymi osobami i projektami, które już znajdują się na Wikipedii, np: https://pl.wikipedia.org/wiki/Julia_Pietrucha (podopieczna) https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozalia_Mancewicz (podopieczna) https://pl.wikipedia.org/wiki/Miss_Polonia (współpracowała przy organizacji) Więc chodzi tu o rozszerzenie zakresu informacji dostępnego w Wiki a jeśli artykuł o MH jest nieencyklopedyczny to wiele innych również, ale chyba nie o to tu chodzi ? W związku z tym prosiłbym jednak o niekasowanie artykułu.Bestrefrigerated (dyskusja) 14:24, 13 kwi 2015 (CEST)
- Niestety, jak dla mnie ktoś, kto urodził się w 1964 w Radomiu, raczej nie nazywał się już wówczas Maggie Haese. Jeżeli biogram ma mieć charakter encyklopedyczny, wypadałoby podać tutaj prawdziwe dane osobowe. Natomiast obecność w TV w ogólności, a w TVN w szczególe, jest dla mnie kolejnym argumentem przeciw. Niestety, branża TV wpadła w spiralę obniżania poziomu i przekształciła się w kółko wzajemnej adoracji. To już nie te czasy, kiedy do TV zapraszano Szymona Kobylińskiego czy Wiktora Zina, aby twierdzić, że ktoś widziany w TV to KTOŚ.5.172.247.227 (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2015 (CEST)
- Co do telewizji, to się akurat zgadzam, ale takie niestety mamy czasy. Poza tym encyklopedia jest jednak dla wszystkich, a nie tylko dla ambitnych. Dlatego staram się trzymać zasad, które są spisane w Wikipedii, w według nich artykuł jest encyklopedyczny, bo leży w sferze zainteresowań ludzi z pewnej, jak sam zauważyłeś rozwijającej się branży. Dowodem niech będzie chociaż to, że jedni uważają, że artykuł jest encyklopedyczny, a inni, że nie. Był w Wiki przez ok. miesiąc (został zaakceptowany) i usunięto go po dodaniu przecinka. To dla mnie nie ma sensu... jedna osoba go dopuszcza, druga nie i tak się bawimy od stycznia. Natomiast uwaga dotycząca nazwiska jak najbardziej słuszna - postaram się znaleźć te dane.
- Niestety, jak dla mnie ktoś, kto urodził się w 1964 w Radomiu, raczej nie nazywał się już wówczas Maggie Haese. Jeżeli biogram ma mieć charakter encyklopedyczny, wypadałoby podać tutaj prawdziwe dane osobowe. Natomiast obecność w TV w ogólności, a w TVN w szczególe, jest dla mnie kolejnym argumentem przeciw. Niestety, branża TV wpadła w spiralę obniżania poziomu i przekształciła się w kółko wzajemnej adoracji. To już nie te czasy, kiedy do TV zapraszano Szymona Kobylińskiego czy Wiktora Zina, aby twierdzić, że ktoś widziany w TV to KTOŚ.5.172.247.227 (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2015 (CEST)
- Brak dokonań dających encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 13 kwi 2015 (CEST)
- Ciacho5 - a jakie to są dokonania dające encyklopedyczność i gdzie w regułach Wikipedii napisane jest, że trzeba mieć takowe ? Pytam bo trochę odnoszę wrażenie, że selekcja odbywa się bardziej na zasadzie widzimisię niż odniesienia do konkretnych reguł. Jedni przepuszczają, inni odrzucają... i nie wiadomo o co chodzi. Ja jak o czymś piszę, podaję linki do wytycznych Wikipedii, więc fajnie byłoby gdybyś również mógł powołać się na konkrety.
- Nie poradzę na Twoje wrażenia. Podstawą jest zasada encyklopedyczności, rzeczywiście, otwierająca pole do interpretacji. To, co sie dzieje, jest realizacją wypracowanego consensusu. Każdego dnia kilka/kilkanascie osób zastanawia się nad encyklopedycznością róznych osób (i innych bytów) i podejmuje decyzje. Owszem, są wśród nas tacy, którzy wysoko podnoszą poprzeczkę i tacy, którzy starają sie o jej obniżenie. Ale ogólnie akceptowane jest stanowisko wymagające osiągnięć (nagród). Wskazują one, że postać nie jest "jednym z wielu" lecz kimś wybitnym (w branży lub ogólnie). Przyjęcie samego "znana w branży" prowadziłoby do tego, że w niszowych "branżach", niekoniecznie ważnych, encyklopedyczni byliby wszyscy (w mojej branży byli magistrzy -autorzy skryptu, znani co najmniej połowie osób, czyli kilku tysiącom absolwentów - mimo, że byli/są fachowcami w branży i znani w branży, to nieencyklopedyczni). Zechciej poczytać inne dyskusje w poczekalni, może wyłoni Ci się inny obraz. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 13 kwi 2015 (CEST)
- Ciacho5 - a jakie to są dokonania dające encyklopedyczność i gdzie w regułach Wikipedii napisane jest, że trzeba mieć takowe ? Pytam bo trochę odnoszę wrażenie, że selekcja odbywa się bardziej na zasadzie widzimisię niż odniesienia do konkretnych reguł. Jedni przepuszczają, inni odrzucają... i nie wiadomo o co chodzi. Ja jak o czymś piszę, podaję linki do wytycznych Wikipedii, więc fajnie byłoby gdybyś również mógł powołać się na konkrety.
- Podrzucę tylko link do poprzedniej dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 11:06, 14 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów i przesłanek do pozostawienia Adamt rzeknij słowo 14:45, 24 kwi 2015 (CEST)
o tym panu (i jego żonie) było dość głośno w internecie i mediach, ale nie widzę wśród jego działalności konkretnych przesłanek wskazujących encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 10:08, 13 kwi 2015 (CEST)
Obywatelski projekt ustawy to dość poważne namieszanie w życiu politycznym. Człowiek absolutnie nie z mojej bajki, ale artykuł po przeredagowaniu do zostawienia; jednak bez tekstów typu szkoła gnębie dzieci!5.172.247.226 (dyskusja) 13:07, 13 kwi 2015 (CEST)
- Encyklopedyczna mogłaby być kwestia reformy obniżającej wiek szkolny. I tam wzmianka o inicjatywach małż. Elbanowskich i o różnych podobnych kwestiach mogłaby być umieszczona. Natomiast sami Elbanowscy encyklopedyczni raczej nie są. Pomijając już fatalny styl, brak źródeł, danych bio itp. Elfhelm (dyskusja) 14:21, 13 kwi 2015 (CEST)
- Na pewno razem z żoną są bardziej znani niż wiele osób mająca biogramy na wikipedii, ich inicjatywa względem 6-latków miała duży oddźwięk społeczny i na pewno zdziałali więcej niż lewicowe lokalne działaczki których usunąć z wikipedii się nie udało, to jednak bezpośrednio z biogramu ency nie wynika. Na dziś raczej kasacja, chyba ze ktoś uratuje, tym bardziej że forma artykułu też jest kiepska. --Kolos24 (dyskusja) 16:06, 13 kwi 2015 (CEST)
- Oczywiście, oddźwięk był, znalazłem też kilka artykułów gazet na jego temat ale czy są one wystarczające? Brakuje jakichkolwiek nagród czy wyróżnień społecznych. A do tego forma i brak źródeł to cechy dosyć dyskwalifikujące. --The Polish (query) 17:54, 13 kwi 2015 (CEST)
- Jeżeli uznaliśmy za encyklopedyczną Erbel, której największym osiągnięciem jest kilkanaście tysięcy głosów w wyborach samorządowych to tym bardziej encyklopedyczni są Elbanowscy jako inicjatorzy oddolnego ruchu społecznego, który zebrał kilkaset tysięcy podpisów pod inicjatywą ustawodawczą i na długi czas zaistniał w mediach (podobnie jak sami Elbanowscy). Formę można w każdej chwili poprawić, przypominam że dyskutujemy tu nad encyklopedycznością postaci, a nie formą jej biogramu. 99kerob (dyskusja) 11:09, 14 kwi 2015 (CEST) Przy okazji napisałem hasło właściwie od nowa - jak dla mnie w tym stanie encyklopedyczność nie budzi żadnych wątpliwości - doprawdy niewielu mamy działaczy społecznych, których działania w ostatnich latach niosłyby za sobą takie znaczenie i rozgłos - jeżeli Elbanowscy mimo to mieliby być nieencyklopedyczni to doprawdy nie wiem którzy działacze społeczni w naszym kraju mieliby być... 99kerob (dyskusja) 14:24, 14 kwi 2015 (CEST)
- @99kerob Tacy, którzy mają pozytywne dokonania, nagradzane, wyróżniane itp. Np. z tej listy czy tej listy. Być może innych należy bardziej oceniać jako społecznych celebrytów, co mogłoby dawać im ency (być może Erbel w ten sam sposób, zresztą Erbel według mnie jest na pewno bardziej od TE nieency;)). Na niekorzyść encyklopedyczności TE działa głównie to, że ta nie powinna być tymczasowa, a tu się na to zanosi (choć fakt, okazjonalnie migają w mediach od dłuższego czasu). Elfhelm (dyskusja) 16:08, 14 kwi 2015 (CEST)
- Ja rozumiem, że można mieć różne zdanie na temat obecnego Prezydenta, ale bez przesady - jak sobie to wyobrażasz w takim układzie politycznym? Sugerujesz, że Elbanowski miał otrzymać odznaczenie z rąk kogoś kto reprezentuje opcję polityczną, która odpowiada za zmiany, którym się sprzeciwia? Poważnie? ;) Elbanowski wraz z żoną był wyróżniany przez poważne media (co wskazałem w haśle), był inicjatorem jednego z największych oddolnych ruchów obywatelskich po 1989 roku w tym kraju, bez większego wsparcia finansowego udało mu się zaktywizować ludzi, którzy w dużej mierze nigdy dotąd nie mieli większego udziału w polityce - jak dla mnie to jest fenomen, bardzo mało było osób niezwiązanych politycznie, które potrafiłyby spowodować taki oddźwięk, w dodatku długofalowy, a nie jednorazowy. Można się z nim nie zgadzać, ale trzeba mu przyznać, że jego działania miały duży oddźwięk społeczny co samo w sobie powinno dawać mu encyklopedyczność. Nie wiem też na jakiej zasadzie miałaby ona być tymczasowa - przecież ta działalność której już dokonał, czy wyróżnienia, które otrzymał nagle nie znikną - naprawdę stanie na czele ruchu, który zebrał blisko milion podpisów w kraju, gdzie rzekomo społeczeństwa obywatelskiego praktycznie nie ma nie powoduje, że ktoś na stałe wpisał się w historię? Przecież idąc tym tropem encyklopedyczność większości jednokadencyjnych polityków też byłaby tymczasowa - wszak ich działalność jest często krótsza niż w przypadku Elbanowskich, a realny wpływ na rzeczywistość i oddźwięk ich działań jest nieporównywalnie mniejszy (czym bardziej encyklopedyczny od TE jest np. jednokadencyjny poseł, który dostał się za pomocą paru tysięcy głosów, a cała jego działalność to głosowanie zgodnie z linią wytyczoną przez szefostwo partii? - tak wiem, że dyskutujemy o TE, ale nie da się oceniać encyklopedyczności kogoś dla kogo nie ma wypracowanych żadnych kryteriów bez takich porównań do tych, którym encyklopedyczność już ustalono). 99kerob (dyskusja) 16:35, 14 kwi 2015 (CEST)
- Wydaje się, że dotychczasowi prezydenci nie mieli wielkich uprzedzeń w polityce orderowej (Kwaśniewski odznaczył np. Geremka, Kaczyński Fraysniuka, a Komorowski Romaszewskiego - chociaż odznaczeni z pewnością nie są/nie byli z kręgów politycznych prezydentów). Więc tu nie chodzi o kwestie polityczne. Prezydenci po prostu raczej odznaczają za działalność twórczą ;) Z tego właśnie względu TE nie wydaje się być predestynowanym do odznaczenia, bo jego działalność jest raczej nietwórcza w tym sensie, że działa "na nie" - "nie dla obowiązku", "nie dla reformy" (nie oceniam słuszności takiego działania i słuszności reformy - taki natomiast jest przekaz TE) ;) Do tego - o ile przekazy medialne podają prawdę - TE nie można traktować jako typowego społecznika, skoro działalność w fundacji jest formą zarobkowania [5] i nie jest prowadzona społecznie (imo powinno być to ujęte w haśle). Wobec tego encyklopedyczność może wynikać bardziej z medialności (stąd przywołany celebrytyzm), której przesłanką są jakieś tam rankingi gazetowe, względnie organizacji jakiejś akcji, a nie należy traktować jako klasycznego działacza społecznego. I bardzo możliwe że wynika (swoją drogą być może należałoby opisać w jednym haśle i K. i T. Elbanowskich łącznie jak braci Coen czy to poznańskie małżeństwo kinomanów). Elfhelm (dyskusja) 18:16, 14 kwi 2015 (CEST)
- Po poprawkach artykułu przez 99keroba (nagrody, lista Wprost) zaczynam skłaniać się ku pozostawieniu go, choć rzeczywiście lepszym rozwiązaniem będzie przekształcenie hasła w Karolina i Tomasz Elbanowscy (przy pozostawieniu przekierowań). Andrzei111 (dyskusja) 19:34, 14 kwi 2015 (CEST)
- Jeżeli mamy taką praktykę to oczywiście hasło można przenieść i przeredagować tak żeby było wspólne dla małżeństwa Elbanowskich, ale ja się tego w najbliższym czasie nie jestem w stanie podjąć niestety (co prawda większa część roboty jest już zrobione, ale właściwie do majówki nie będę miał czasu żeby dokończyć resztę). 99kerob (dyskusja) 20:54, 16 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony przez 99keroba, oddźwiek był, postacie znane Adamt rzeknij słowo 14:48, 24 kwi 2015 (CEST)
Zgodnie z argumentami przedstawionymi w tej dyskusji twórca nie jest encyklopedyczny. Jeden utwór i posiadanie własnej wytwórni oraz bycie piłkarzem przy braku nagród i wyróżnień to za mało by zostać opisanym na polskiej Wikipedii niebędącej katalogiem wszystkich muzyków. ~ Muri (dyskusja) 13:41, 23 kwi 2015 (CEST)
- Bardzo mnie zdziwiło to zgłoszenie. Aronchupa ma 408 tysięcy subów na YT, 88 tysięcy lików na FB (faktem jest, że gość nie umie się promować, posty wrzuca w bardzo nieregularnych odstępach czasu, a tylko jedną ze swoich piosenek opublikował na YT), a jego hit "I'm an Albatraoz" ma ponad 140 mln odsłon (w 7 miesięcy), czyli więcej od (chyba) prawie wszystkich polskich artystów. Na enWiki czytamy, że jego dzieło zajęło 1 miejsca na liście przebojów w Szwecji i Danii oraz drugie w Australii, Austrii i Holandii, ma parę platyn. Będąc w temacie zagranicznych wiki to Szwed ma swoje hasła na 9 innych wersjach językowych. Aron zrobił świetny kawałek, zdobył popularność i powinien mieć swoje hasło na plWiki. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:00, 23 kwi 2015 (CEST)
- Skoro czytamy o tym na enwiki, to czemu nie na plwiki? Rozwiń hasło, a będzie godne by pozostać. Muri (dyskusja) 19:16, 23 kwi 2015 (CEST)
- Przypominam, że w Wikipedii każdy może edytować hasła. Również Ty. !KrzysiekBu! (dyskusja) 17:16, 24 kwi 2015 (CEST)
- Jeden singel, własna wytwórnia i granie w czwartej lidzie to na razie za mało. 140 mln odsłon na YouTube to trochę za mało, by mieć hasło na Wikipedii. Jak AronChupa wyda pierwszy album (lub chociaż EP-kę), to może być na Wikipedii. Na razie jeszcze nie. Runab (dyskusja) 18:07, 23 kwi 2015 (CEST)
- Na tej stronie czytamy, że "Solista (...) jest encyklopedyczny, jeżeli spełnia któreś z następujących kryteriów:(...) 2. wprowadził utwór lub płytę na listę przebojów w którymś z większych państw" → poprawione hasło; Dania, Szwecja, Australia, Austria, Finlandia, Francja, Niemcy, Włochy, Holandia, Norwegia i Nowa Zelandia to są chyba spore państwa. PS. 140 mln odsłon (tj. 3,5 razy ludność Polski) na YT to dla muzyka nie jest mało. To jest ogromny sukces dla artysty i dowód jego popularności.
- W tej chwili hasło do usunięcia/poprawy, ale wystarczy dwa zdania, żeby stał się oczywiście encyklopedyczny (vide en-Wiki). Proponuję do brudnopisu, z pewnością zdopinguje to autora do szybkiej poprawy (o ile nie poprawi przed zakończeniem dyskusji). Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 23 kwi 2015 (CEST)
- Przeniesienie do brudnopisu autora powinno być w takiej sytuacji normą. Szkoda, że najczęściej artykuł leci z przestrzeni głównej i autor nie ma dostępu do treści, które stworzył by móc dalej je rozwijać. Muri (dyskusja) 19:16, 23 kwi 2015 (CEST)
- Na drobną prośbę , każdy (chyba) admin bez kłopotów przywraca usunięte do brudnopisu. Wyjątkiem są artykuły o postaciach wyraźnie nieencyklopedycznych, gdzie żadne przeróbki tekstu faktu nie zmienią (nauczyciel bez nagród, sołtys, zespół weselny, warsztat samochodowy itp.). Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 23 kwi 2015 (CEST)
- Wiecie, że kiedyś za czasów dinozaurów, gdy takie potencjalnie ency hasło pojawiało się w Poczekalni wielu rzucało się na nie i doprowadzało do wystarczającego poziomu by go pozostawic w przestrzeni głównej? Brudnopisy były ale ... --Adamt rzeknij słowo 14:38, 24 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. W poprawionej wersji ukazano encyklopedyczność. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:22, 25 kwi 2015 (CEST)
Nie widzę nic encyklopedycznego w dokonaniach, raczej promocję. W Katalogu BN nic nie ma. Publikacje raczej w niszy, o ile są, udawane źródłowienie. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:48, 11 kwi 2015 (CEST)
- Z wymienionych faktów dwa mogą dawać ency: Jeżeli jego książki są na poważnie wydawane i kupowane. Udział w jednanej z dziesiątków antologii to raczej mało) lub redaktorstwo felietony (stałe), jeżeli to są duże, ważne portale (czego nie dostrzegam, ale mało tam patrzę). Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 12 kwi 2015 (CEST)
- Tak i nic z tego nie wynika z artykułu. O źródłach nie wspominając. Lubimyczytać nie może być źródłem. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 21 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. W art. nie ukazano znamion encyklopedyczności. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:24, 25 kwi 2015 (CEST)
Czy funkcje lub publikacje dają encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 10:16, 14 kwi 2015 (CEST)
Ustalić, czy nie zrobiła habilitacji (co biorąc pod uwagę pracę w PAN jest bardzo prawdopodobne), jeżeli tak, to nie ma nad czym dyskutować.5.172.247.242 (dyskusja) 11:04, 14 kwi 2015 (CEST)
- No nie wiem, czy habilitacja daje autoency, czyżby mi coś umknęło? Dla mnie te nagrody może bardziej przemawiają. --regan1973 (dyskusja) 12:04, 14 kwi 2015 (CEST)
- Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy mówi: Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi, doktorzy habilitowani. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 14 kwi 2015 (CEST)
Powiedziałem że nie ma na 100% habilitacji. Teremaire (dyskusja) 15:35, 14 kwi 2015 (CEST) Pozatym otrzymanie zlotego orderu zaslug i reprezentowanie Polski na konferencjach ONZ i to nie jednokrotnie, wydaje mi sie ze zasluguje na opisanie tuTeremaire (dyskusja) 18:04, 14 kwi 2015 (CEST)
- Habilitacji brak link, ale ze względy na ZKZ i udział w konferencjach oraz publikacje uważam, że ency. Nieco poprawiłem, ale dużo tam jeszcze pracy trzeba Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 15 kwi 2015 (CEST)
- Formalnie habilitacji nie ma, ale jak spojrzymy na osiągnięcia to przewyższają dokonania niejednego samodzielnego naukowca. Ilość publikacji mówi nam jakiego pokroju to osoba, ale pełnione funkcje i otrzymane odznaczenia, moim zdaniem, przemawiają za tym, by miała swoje hasło. A to, że nie jest ono idealnie zrobione, to osobna sprawa. Niemniej takich "nieidealnych" haseł mamy bardzo dużo i nikt ich nie usuwa. Zostawić. Plogeo (dyskusja) 16:13, 15 kwi 2015 (CEST)
- Uważam z perspektywy czasu, że autoencyklopedyczność za habilitację była dużym błędem pl Wikipedii (zwłaszcza po pewnej dyskusji nad osobą bez zwartych publikacji poza uczelnią i z niewielkim katalogowanym dorobkiem, do dziś nie wiem, jakie ma osiągnięcia ency). Natomiast to tym bardziej powinno stawiać barierę naukowcom bez tego stopnia. Publikacje w tym wypadku wydawane w ramach wybranego zawodu. Krzyż zasługi encyklopedyczności nie daje. Można przenieść do brudnopisu i poczekać na habilitację. Mówimy tu też raczej o urzędniku a nie naukowcu, a żadna z funkcji urzędniczych na encyklopedyczność nie wskazuje. Elfhelm (dyskusja) 17:17, 18 kwi 2015 (CEST)
- Formalnie habilitacji nie ma, ale jak spojrzymy na osiągnięcia to przewyższają dokonania niejednego samodzielnego naukowca. Ilość publikacji mówi nam jakiego pokroju to osoba, ale pełnione funkcje i otrzymane odznaczenia, moim zdaniem, przemawiają za tym, by miała swoje hasło. A to, że nie jest ono idealnie zrobione, to osobna sprawa. Niemniej takich "nieidealnych" haseł mamy bardzo dużo i nikt ich nie usuwa. Zostawić. Plogeo (dyskusja) 16:13, 15 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Niezależnie od poglądów na obecne kryteria należy zaznaczyć, co zauważono w dyskusji, że bohaterka art. ma zestaw osiągnięć pozaakademickich. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:27, 25 kwi 2015 (CEST)
Kolejny żużlowiec z dość dalekimi miejscami. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 24 kwi 2015 (CEST)
- 18 meczów w Ekstralidze powinno spokojnie dawać encyklopedyczność, zwłaszcza że poziom w porównaniu z naszą ligą piłkarską jest nieporównywalnie wyższy, a i meczów w sezonie znacznie mniej. 99kerob (dyskusja) 00:34, 25 kwi 2015 (CEST)
- Zostawić z ww. powodów: zawodnik najwyższej klasy rozgrywkowej.213.192.80.182 (dyskusja) 06:53, 25 kwi 2015 (CEST)
Zostawiono. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:27, 25 kwi 2015 (CEST)
Pomijając brak danych biograficznych, nie widzę osiągnięć encyklopedycznych. Modelki uencyklopedyczniają głównie wysokie notowania w rankingach i konkrety, a tu raczej nie wykraczamy poza wykonywanie zawodu. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:34, 20 kwi 2015 (CEST)
- Tu akurat można się zastanawiać. — Paelius Ϡ 13:11, 21 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem brak przesłanek encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 12:36, 26 kwi 2015 (CEST)
Pomijając brak źródeł i danych biograficznych, nie widzę też przesłanek osiągnięć wykraczających poza wykonywanie pracy zawodowej. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:45, 21 kwi 2015 (CEST)
Zostawić Reżyser, a nie malarz pokojowy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:23, 21 kwi 2015 (CEST)
- Ale czego reżyser? Dubbingu w kilku kreskówkach? Gdyby to jeszcze były kreskówki typu Smerfy czy Shrek... Elfhelm (dyskusja) 22:24, 21 kwi 2015 (CEST)
- Osoba wykonująca swój zawód, nieency. Łapie się na Filmweb, gdzie starają się opisać każdą osobę związaną w jakikolwiek z filmem, ale Wikipedia to już nie jest "who is who". Andrzej19@. 09:19, 26 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 12:37, 26 kwi 2015 (CEST)
Długoletnie hasło, nie doczekało się skonkretyzowania osiągnięć i wstawienia źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:10, 21 kwi 2015 (CEST)
- Dziennikarz, aktor i lektor bez ważnych ról i/lub nagród nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 23 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:39, 26 kwi 2015 (CEST)
Zginął tragicznie w wypadku drogowym głośnym medialnie. Ale kariera dziennikarska w świetle danych w haśle (w katalogu BN brak publikacji) nie wskazuje na encyklopedyczne dokonania. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:50, 23 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Tragiczna śmierć nie daje encyklopedyczności chociaż mamy wyjatki (tragedia Smoleńska) Adamt rzeknij słowo 12:42, 26 kwi 2015 (CEST)
Były wojskowy z paroma odznaczeniami (z tego co się orientuję nic szczególnie ważnego) oraz dwiema wydanymi książkami (raczej bez widocznego oddźwięku). Nie widać nic, co dawałoby encyklopedyczność tej postaci. PG (dyskusja) 14:52, 27 kwi 2015 (CEST)
- Było już dwukrotnie dyskutowane: dyskusja nr 1 oraz dyskusja nr 2. Od tego czasu bez zmian: odznaczenia bez znaczenia dla encyklopedyczności, publikacji nie ma w katalogu Biblioteki Narodowej, a numery ISBN są wadliwe. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, należałoby chyba rozważyć blokadę (na pewien czas?) na tworzenie artykułu, bo łącznie był już usuwany sześciokrotnie. Bukaj (dyskusja) 16:24, 27 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Nie sprawdziłem usuniętych wersji, a w tej sytuacji rzeczywiście szkoda czasu na dalszą dyskusję. Zabezpieczę też stronę przed ponownym tworzeniem. PG (dyskusja) 17:45, 27 kwi 2015 (CEST)
Pompatyczne komunały + anglobełkot. Czy już encyklopedyczna postać? PawełMM (dyskusja) 08:30, 27 kwi 2015 (CEST)
- To powinno lecieć EK-em za formę, a z tego bełkotu trudno dociec czy postać ency. wychodzi ze nie. Kasacja --Kolos24 (dyskusja) 20:08, 27 kwi 2015 (CEST)
- Już skategoryzowane.Wikipedysta:Don Tomaso
Usunięto. No to był koszmar .... nie w tej formieAdamt rzeknij słowo 23:14, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - na najwyższym poziomie rozgrywkowym wystartował w jednym meczu, w którym nie ukończył żadnego biegu, indywidualnie brak sukcesów (choćby juniorskich). 99kerob (dyskusja) 11:14, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:16, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - nigdy nie jeździł na najwyższym poziomie rozgrywkowym, indywidualnie brak sukcesów, jedynym osiągnięciem jest medal MDMP, ale w żadnym sporcie na Wiki sam medal juniorskich mistrzostw krajowych encyklopedyczności nie daje, więc ciężko traktować tutaj żużlowców inaczej, gdy brak innych przesłanek za encyklopedycznością 99kerob (dyskusja) 11:00, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 23:17, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - na najwyższym poziomie rozgrywkowym odjechał łącznie 3 biegi w 3 meczach, nie zdobywając punktu, indywidualnie brak sukcesów, jedynym osiągnięciem są 2 medale MDMP, ale w żadnym sporcie na Wiki sam medal juniorskich mistrzostw krajowych encyklopedyczności nie daje, więc ciężko traktować tutaj żużlowców inaczej, gdy brak innych przesłanek za encyklopedycznością 99kerob (dyskusja) 10:59, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:17, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - nigdy nie jeździł na najwyższym poziomie rozgrywkowym, indywidualnie brak sukcesów, jedynym osiągnięciem jest medal MDMP, ale w żadnym sporcie na Wiki sam medal juniorskich mistrzostw krajowych encyklopedyczności nie daje, więc ciężko traktować tutaj żużlowców inaczej, gdy brak innych przesłanek za encyklopedycznością. 99kerob (dyskusja) 10:52, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:18, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - nigdy nie jeździł na najwyższym poziomie rozgrywkowym, indywidualnie brak sukcesów (choćby juniorskich). 99kerob (dyskusja) 10:45, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:18, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - nigdy nie jeździł na najwyższym poziomie rozgrywkowym, indywidualnie brak sukcesów (choćby juniorskich). 99kerob (dyskusja) 10:44, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:18, 27 kwi 2015 (CEST)
Żużlowiec, ale z dalekimi miejscami. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 24 kwi 2015 (CEST)
- Tutaj nie widzę żadnego powodu encyklopedyczności - nigdy nie jeździł w najwyższej klasie rozgrywkowej, brak sukcesów indywidualnych, choćby w kategoriach juniorskich. 99kerob (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:18, 27 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - na najwyższym poziomie rozgrywkowym odjechał 3 mecze (6 biegów), indywidualnie brak sukcesów, jedynym osiągnięciem jest medal MDMP, ale w żadnym sporcie na Wiki sam medal juniorskich mistrzostw krajowych encyklopedyczności nie daje, więc ciężko traktować tutaj żużlowców inaczej, gdy brak innych przesłanek za encyklopedycznością 99kerob (dyskusja) 11:20, 25 kwi 2015 (CEST)
- To, jak i pozostale Twoje zgloszenia, wydaja mi sie sluszne (wypowiadam sie tylko tutaj, ale argument dotyczy wszystkich wymienionych zuzlowcow): wszyscy ci mezczyzni maja bardzo interesujaca przeszlosc, ale nie wydaje mi sie, ze istnieje koniecznosc zachowania jej detali w wikipedii. ziel & 08:50, 26 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:19, 27 kwi 2015 (CEST)
Czy postac na tyle znacząca, żeby trudzić autora o podanie źródeł? Ciacho5 (dyskusja) 00:06, 26 kwi 2015 (CEST)
- Na innych wiki zintegrowana z ojcem (w przeciwieństwie do sióstr). Chyba niewiele o niej wiadomo mimo długiego życia. Starczyłby redir bo niewiele da się wycisnąć Lancelot (dyskusja) 01:29, 26 kwi 2015 (CEST)
- Google books daje tylko rzadkie wspominienie o jej istnieniu. Do integracji zatem. ziel & 08:41, 26 kwi 2015 (CEST)
Coś się jednak udało. Nawet portret jest, a ten po integracji z niedługim biogramem wyglądałby dziwnie. Córka władcy lennego przez pierwsze 12 lat życia, choć kobiety nie miały wtedy prawa dziedziczenia tronu. Słabe zostawić Lancelot (dyskusja) 11:31, 26 kwi 2015 (CEST)
Poprawiłem styl, doszło parę przekierowań, ilustracja do tekstu - zostawić.5.172.247.253 (dyskusja) 12:39, 26 kwi 2015 (CEST)
- W tej chwili styl stał się zbyt romansowy, ale to zupełnie inna sprawa niż ta od której rozpoczęto dyskusję Lancelot (dyskusja) 18:38, 26 kwi 2015 (CEST)
- I ten styl skorygowano. Wg mnie do pozostawienia: członek rodziny panującej w Kurlandii, dodatkowo związany z Dolnym Śląskiem, część historii Żagania...
- Tego nie neguję Lancelot (dyskusja) 22:58, 26 kwi 2015 (CEST)
- I ten styl skorygowano. Wg mnie do pozostawienia: członek rodziny panującej w Kurlandii, dodatkowo związany z Dolnym Śląskiem, część historii Żagania...
Zostawiono. Paelius Ϡ 13:10, 29 kwi 2015 (CEST)
Brak danych i treści biograficznej, hasło wygląda na jakiś WP:OR. Źródła pochodzą głównie od bohatera biogramu. Książki nie są odnotowane przez katalog Biblioteki Narodowej. Może chodzi o ebooki..., ale te wyglądają w BN na wydawane w niszy. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:08, 21 kwi 2015 (CEST)
- To jest rzeczywiście ciekawa sprawa. Autor wydaje sporo e-booków (hitem w jednej z księgarni był "Jak kraść, podręcznik złodzieja"), papierowe chyba tylko w niszowym wydawnictwie ([6]), a wystąpienia w mediach sporadyczne. rdrozd (dysk.) 23:58, 21 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 13:11, 29 kwi 2015 (CEST)
Działacz lokalnego klubu, współtwórca (?) filmów nagrodzonych w projektach IPN (czyli, jak rozumiem, nie w konkursach). Chyba za mało na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 30 kwi 2015 (CEST)
Brak przesłanek encyklopedyczności - na najwyższym poziomie rozgrywkowym wziął udział w 2 meczach, w których odjechał 4 biegi, zdobywając łącznie punkt, indywidualnie brak sukcesów (choćby juniorskich). 99kerob (dyskusja) 11:08, 25 kwi 2015 (CEST)
- incydentalne występy - do usunięcia--Pbk (dyskusja) 13:37, 29 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:59, 30 kwi 2015 (CEST)