Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2016/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Brak treści, brak źródeł, brak interwiki Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 6 gru 2016 (CET)
- Potencjalnie ency, ale nie w tej formie. --Pablo000 (dyskusja) 17:01, 6 gru 2016 (CET)
- Złamanie WP:WER + nie wykazano encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 11:54, 7 gru 2016 (CET)
- Bez przesady. Działająca od prawie 50 lat firma, której wyroby są w każdym sklepie nie dla idiotów, ma być nieency?:-)
- Może i nie wskazano ency ale nie żartujmy, która firma ma być ency jak nie taka, której produkt w co drugim domu stoi. Thraen (dyskusja) 18:44, 9 gru 2016 (CET)
- Rozpoznawalny gracz na rynku, szeroki asortyment, dość bogata historia, artykuł nie jest napisany w formie reklamowej, jakieś źródła są. Yurek88 (vitalap) 20:41, 10 gru 2016 (CET)
Hasło rozbudowane, pojawiły się źródła. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:03, 11 gru 2016 (CET)
Mam wątpliwości czy zespół osiągnął już wystarczająco duże znaczenie, by być opisanym w Wikipedii. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:18, 10 gru 2016 (CET)
- W tym samym czasie co Cybularny zgłaszał, ja przeniosłem do brudnopisu. Jckowal piszże 21:26, 10 gru 2016 (CET)
Na ten moment załatwione. --Teukros (dyskusja) 22:31, 10 gru 2016 (CET)
Witam. Osiągnięte znaczenie zespołu to moim zdaniem kwestia bardzo subiektywna. Zespół koncertował już w całej Polsce i ma na swoim koncie dwa wydawnictwa. Czy to dużo? Biorąc pod uwagę czas działalności uważam, że tak. Cybularny Oczywiście poprawie artykuł o wskazane elementy. Nie mogę natomiast zlokalizować go w brudnopisie. Proszę o wskazówki. Jckowal. Pozdrawiam. ~~anotherland.band 12:34, 11 gru 2016 (CET)
nieency brak źródeł lansinho (dyskusja) 21:30, 11 gru 2016 (CET)
- Nieency z brakiem źródeł ekujemy, co minutę przed tym zgłoszeniem zrobiłem. Ale rozumiem że miałeś wątpliwości, z tym, że wtedy trzeba uzasadnić dlaczego uważasz że jest nieency. Jckowal piszże 22:04, 11 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:51, 11 gru 2016 (CET)
I w tak ekspresowy i kuriozalny sposób wyleciał art. o Deadpoolu, który jest na ponad 50 wersjach językowych, a trzeci film o nim jest tuż tuż. Na szczęście powstał tam redir do sekcji. @Adamt mógłbyś może przywrócić historię pod tym redirem, bym mógł zobaczyć czy faktycznie art. był taki straszny, czy też dało by się coś z nim zrobić? Mithoron (pedo mellon) 22:32, 11 maj 2024 (CEST)
- Przecież to było 8 lat temu!! A artykuł był jedną wielką sekcją Ciekawostki. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 11 maj 2024 (CEST)
- No, widzę, ale nie mogłem się powstrzymać przed ponarzekaniem na poczekalnię :p Jednakowoż, jakbym się miał zdecydować na pisanie o nim to faktycznie wolałbym mieć choćby gotową definicję i infobox na start. Mithoron (pedo mellon) 00:09, 12 maj 2024 (CEST)
nieency nie spełnia wymogów encyklopedyczności dla klubów lansinho (dyskusja) 21:32, 11 gru 2016 (CET)
Pani(e) lansinho proszę mi w takim razie powiedzieć, czego brakuje żeby spełniało ten wymóg. Nikodemmaz (dyskusja) 21:41, 11 gru 2016 (CET)
Klub musiałby awansować do co najmniej 2 ligi a z treści artykułu wynika że największym historycznym sukcesem jest liga okręgowa -- lansinho (dyskusja) 21:42, 11 gru 2016 (CET)
W takim razie żadna drużyna, która nie grała wyżej niż w 3 lidze nie ma prawa mieć własnej strony na wikipedii? Nikodemmaz (dyskusja) 21:45, 11 gru 2016 (CET)
Wg encyklopedyczności tak właśnie jest -- lansinho (dyskusja) 21:50, 11 gru 2016 (CET)
- Zob. Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie Nedops (dyskusja) 21:51, 11 gru 2016 (CET)
@Nedops wrzuciłem mu to już na stronkę dyskusji -- lansinho (dyskusja) 21:52, 11 gru 2016 (CET)
Polityka jest na naprawdę wysokim poziomie. Widzę, że zająłeś się zgłaszaniem moich innych artykułów. Tak się składa, że B68 Toftir II nawet teraz gra w 3 lidze, licząc Effodeildin (polską ekstraklasę) za piwerwszą. Tu nie wiem o co ci chodzi :/ Nikodemmaz (dyskusja) 21:57, 11 gru 2016 (CET)
ale jest to liga wysp owczych a encyklopedyczność odnosi się do polskich klubów na tamtej stronie napisałem o co chodzi z polityką nie ma to nic wspólnego do dyskusji nad tamtym artykułem zapraszam to tamtej strony a nie tutaj -- lansinho (dyskusja) 22:29, 11 gru 2016 (CET)
Nie spełnia warunków dla polskich klubów piłkarskich Zostawiono. jako redirect. Andrzei111 (dyskusja) 11:37, 12 gru 2016 (CET)
- Poprzednie zgłoszenie do Poczekalni: 2011:04:01
- Hasło zgłoszone już jeden raz ponad 5 lat temu. Pomijając fakt ewentualnego NPA, przydatność takiej listy jest wątpliwa (OR) z uwagi na liczbę corocznych publikacji przez czasopismo „Fortune”. Przychylam się do sugestii autora 1. zgłoszenia listy do DNU (integracja z hasłem Fortune 500). W przestrzeni głównej brak zestawień z poprzednich i następnych lat. Dodatkowo zestaw przedsiębiorstw dotyczy wyłącznie rynku amerykańskiego, co IMHO sprowadza się do braku encyklopedyczności. Pit rock (dyskusja) 01:45, 8 gru 2016 (CET)
- Zgłoszenie zasadne. Hasło nie ma żadnych treści poza danymi, które są na stronach internetowych „Fortune”. Nie widzę potrzeby przenoszenia co roku takich list na Wikipedię (od 1955 byłoby ich już 60). Po co? Boston9 (dyskusja) 09:16, 8 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:42, 12 gru 2016 (CET)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Większość treści nie jest uźródłowiona, nie wykazano większego znaczenia "zjawiska" opisywanego w haśle. TR (dyskusja) 21:40, 9 gru 2016 (CET)
- Pojęcie encyklopedyczne, ale nie jest łatwo porządnie opisać... Nedops (dyskusja) 22:09, 9 gru 2016 (CET)
- Nieodłączny element kultury piłkarskiej (nie tylko), niewątpliwie ency. W zasadzie tylko rodzaje cieszynek nie są uźródłowione. Forma artykułu nie jest tragiczna, chociaż na medal bym nie zgłosił. Yurek88 (vitalap) 22:50, 9 gru 2016 (CET)
- Termin jak najbardziej encyklopedyczny. Forma nie jest wzorowa, ale na pewno – po uzupełnieniu przez Yurka88 źródeł – wystarczająca do pozostawienia w PG. zostawić --Pit rock (dyskusja) 04:32, 10 gru 2016 (CET)
Osobiście mam wątpliwość co do nazwy hasła, ale temat bez wątpienia ency, wykonanie akceptowalne. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:44, 12 gru 2016 (CET)
Magazyn studencki. Z artykulu (bez zrodel) nie wynika WP:ENCY w zadnym zakresie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 11 gru 2016 (CET)
- Poprawiłem. Wysoki nakład.
Zostawić --Wiklol (Re:) 20:37, 11 gru 2016 (CET)
Hasło poprawione. Wysoki nakład wydaje się być wystarczającą przesłanką do uznania za pisma ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:53, 12 gru 2016 (CET)
chyba nieency jeszcze niedopracowany lansinho (dyskusja) 19:36, 11 gru 2016 (CET)
- Nie wykazano szerokiego zastosowania, wielkiej popularności, szerokiego oddźwięku w niezależnych publikacjach itp. To nie jest kurs Alpha (BTW, tamten do naprawy). Nic nie ratuje. Do usunięcia --Wiklol (Re:) 19:55, 11 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:33, 12 gru 2016 (CET)
Artykuł napisany poprawnie. Niemniej - nie widzę przesłanek za istnieniem wynikających stąd: Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Mozarteus (dyskusja) 22:26, 11 gru 2016 (CET)
- Wg Google Maps jest to boczna, osiedlowa uliczka, na której końcu znajduje się zakład wulkanizacyjny. Zapewne niezależnie od wymyślonych kryteriów dla ulic, ta ulica by nigdy takich kryteriów nie spełniała. Andrzej19 (dyskusja) 11:27, 12 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:20, 13 gru 2016 (CET)
Akademik, jak akademik. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 5 gru 2016 (CET)
- Niestety, ale encyklopedyczności obiekty nie wykazano. Tylko nieliczne akademiki są ency. Boston9 (dyskusja) 11:53, 7 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:40, 13 gru 2016 (CET)
Nieuźródłowiona lista postaci trzecioplanowych z "Harrego Pottera". Brak encyklopedycznych informacji, odniesień do rzeczywistości. W tej postaci jedynie na fanowską stronę. Teukros (dyskusja) 22:17, 10 gru 2016 (CET)
- Z uwagi na całkowity brak źródeł i odniesień do rzeczywistości, co jest konieczne w hasłach o fantastyce
Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:52, 10 gru 2016 (CET) - Pełna zgoda. Usunąć --Adam Klimowski (dyskusja) 15:25, 11 gru 2016 (CET)
- Lista zbiorcza z mnóstwem przekierowań i linkujących. Nie mówię, że to argument za pozostawieniem (choć w przypadku list zbiorczych bohaterów z reguły byliśmy bardziej liberalni), ale na pewno zanim się to usunie trzeba duuużo posprzątać. Dodatkowo podobne listy: Ślizgoni, Pracownicy Hogwartu czy Członkowie Zakonu Feniksa Andrzei111 (dyskusja) 11:49, 12 gru 2016 (CET)
- Ja akurat uważam, że warto zostawiać tego typu listy zbiorcze dotyczące popkulturowych, ale b. popularnych dzieł - choćby dlatego, że nie trzeba potem usuwać i tłumaczyć usuwanie dziesiątek stubów o pojedynczych osobach; i jeszcze przyszłych edytorów tym usuwaniem zniechęcać ;) --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 12 gru 2016 (CET)
- Absolutnie zostawić!! W końcu mówimy o świecie HP, jednej z najpopularniejszych powieści w historii. Dziwi mnie ten morderczy inkluzjonizm. Kiedyś złe były oskbne artykuły. Potworzono więc zbiorcze i teraz znowu źle. Wikipedia ma być zbiorem informacji a nie linków typu poszukaj sobie wszystkiego gdzie indziej.
Zupełnie nie trafiony jest też zarzut źródeł skoro opisy są wzięte prosto z książek. Ale jeśli artykuł zostanie to zobowiązuje się do dopisania przypisów z numerami stron książki gdzie dana informacja się pojawiła skoro to taki problem. Ale kasacja tego artykuł to działanie szkodliwie dla wikipedii wręcz ocierające się o wandalizm.--Kolos24 (dyskusja) 12:31, 13 gru 2016 (CET)
Myślę, że salomonowo powiem: Nie osiągnięto konsensusu. @Kolos24 liczymy na przypisy :) Andrzei111 (dyskusja) 13:02, 13 gru 2016 (CET)
Podobnie jak Zabójstwo Marii Ladenburger nic nie wskazuje na encyklopedyczność tego zdarzenia. Również w bardziej rozbudowanym arcie na en.wiki też nic takiego nie ma. Minęło prawie pół roku od zdarzenia i nie widzę, aby miało ono jakiekolwiek szersze konsekwencje dające ency. ~ Wostr (dyskusja) 18:52, 11 gru 2016 (CET)
- Zdarzenie komentowane w mediach przez krótki okres (lipiec-sierpień 2016), a tymczasem encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Jak opisano w zgłoszeniu, brak szerszych konsekwencji. Usunąć --Wiklol (Re:) 19:48, 11 gru 2016 (CET)
- Nieencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 09:00, 12 gru 2016 (CET)
Usunięto. Nic w haśle ani tej dyskusji nie wskazuje na encyklopedyczność. Incydent znajdował się na liście w haśle Lista zamachów terrorystycznych w 2016, chociaż aktem terrorystycznym nie był? Nedops (dyskusja) 19:26, 13 gru 2016 (CET)
Ja bym zostawił bo to typowy polski folklor, ale czy to jest ency? Thraen (dyskusja) 11:38, 14 gru 2016 (CET)
- Należy przenieść do naprawy i poszukać źródeł. Jckowal piszże 11:45, 14 gru 2016 (CET)
Usunięto. NPA w całości z http://www.gmina.swidnica.pl/content/view/3024/15/ .PawełMM (dyskusja) 12:22, 14 gru 2016 (CET)
- Tytułem komentarza dodam, że w czasie dyskusji w tym miejscu był artykuł dotyczący zespołu ludowego, a obecnie w tym miejscu jest staw :) Emptywords (dyskusja) 09:19, 16 wrz 2020 (CEST)
Dubluje kategorię, brak źródeł, ale to co jest w nim najdziwniejsze to forma. W moim przekonaniu nieodpowiednia do treści. Owszem, taki sposób prezentacji miałby sens, gdyby Meksyk miał kilkudziesięciu kardynałów, albo gdyby artykuł uwzględniał wszystkich kardynałów, nie tylko współczesnych. A tak, to mamy ogromny przerost formy nad treścią. Teukros (dyskusja) 20:16, 25 lis 2016 (CET)
- Brak
ponadczasowości, źródeł, nie spełnia zupełnie zasad tworzenia list. Mamy całą serię od tego samego autora. Wszystko w tej formie Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:02, 25 lis 2016 (CET) - Poza brakiem źródeł argumenty nietrafione. Garibi Rivera był pierwszym meksykańskim kardynałem - lista jest kompletna. Trudno mówić zatem w takim wypadku o braku ponadczasowości. Nie dublują kategorii (zawierają dodatkowe informacje). @Cybularny a których to zasad z ZTL te listy nie spełniają? Yurek88 (vitalap) 09:51, 26 lis 2016 (CET)
- @Yurek88 Istotnie, co do ponadczasowości masz rację. Nie doczytałem dat. Jednak nadal nie widzę sensu bytu hasła w tej postaci. Punkt 1. zasad tworzenia list Listy nie powinny powielać podstawowych funkcji kategorii, np. nie należy tworzyć alfabetycznych list osób, które już znajdują się w jednej kategorii, ale można np. stworzyć chronologiczną listę osób z danej kategorii (premierzy, prezydenci, papieże, królowie itp.). Tu wynika naprawdę niewiele więcej niż z kategorii, a jak ktoś chce szczegółów to i tak musi otworzyć biogram. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:24, 26 lis 2016 (CET)
- Ale są daty nominacji. Tego w kategorii nie ma. Gdyby w artykułach był sam wykaz kardynałów, bez niczego więcej - wtedy byłby to dubel. Yurek88 (vitalap) 14:12, 26 lis 2016 (CET)
- Ja ww. listy traktuję jako ułatwienia nawigacyjne - więc ich usuwanie pogarsza dotarcie do informacji, a nie polepsza. 94.254.130.16 (dyskusja) 00:08, 27 lis 2016 (CET)
- Ale są daty nominacji. Tego w kategorii nie ma. Gdyby w artykułach był sam wykaz kardynałów, bez niczego więcej - wtedy byłby to dubel. Yurek88 (vitalap) 14:12, 26 lis 2016 (CET)
- @Yurek88 Istotnie, co do ponadczasowości masz rację. Nie doczytałem dat. Jednak nadal nie widzę sensu bytu hasła w tej postaci. Punkt 1. zasad tworzenia list Listy nie powinny powielać podstawowych funkcji kategorii, np. nie należy tworzyć alfabetycznych list osób, które już znajdują się w jednej kategorii, ale można np. stworzyć chronologiczną listę osób z danej kategorii (premierzy, prezydenci, papieże, królowie itp.). Tu wynika naprawdę niewiele więcej niż z kategorii, a jak ktoś chce szczegółów to i tak musi otworzyć biogram. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:24, 26 lis 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Niestety dyskusja zamarła. The Polish (query) 13:59, 14 gru 2016 (CET)
Czy taki turniej jest w ogóle encyklopedyczny? Bez źródeł raczej nie. Kamil-b DYSKUSJA 15:38, 10 gru 2016 (CET)
- Obecna forma hasła nie wskazuje na encyklopedyczność. WP:CWNJ#KATALOG. Andrzei111 (dyskusja) 17:21, 13 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 14:02, 14 gru 2016 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Zerknąłem do wersji angielskiej - nic o jedwabiu nie wypatrzyłem. Bez kontekstu i po usunięciu fragmentu o tym jedwabiu, w takiej formie będzie to hasło słownikowe. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:30, 28 lis 2016 (CET)
- Mnie się zdaje, że chodzi po prostu o szarawary, tylko interwiki są w dwóch grupach. Seroual wywalić, wikidata poprawić i będzie chyba dobrze--Felis domestica (dyskusja) 02:13, 29 lis 2016 (CET)
Usunięto. Reszta poprawiona. The Polish (query) 14:05, 14 gru 2016 (CET)
Bez źródeł w takiej postaci od dekady. Wygooglałem taki fragment i wygląda, że ta definicja jest bardzo niedokładna (2 grupy kapłanów dzielące się dalej na podkategorie). W znalezionym fragmencie jest mowa o Aszanti, nie o całym ludzie Akan, więc i to by trzeba weryfikować. Ktoś chciałby się tym zająć czy lepiej poczekać, aż jakiś afrykanista się kiedyś tematem zajmie i napisze go właściwie od nowa? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:44, 4 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:06, 14 gru 2016 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 16:40, 6 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 14:07, 14 gru 2016 (CET)
Brak źródeł, z tego względu nie nadaje się do integracji. Opisywanie takich wyrwanych fragmentów historii dosyć dziwne się wydaje. Teukros (dyskusja) 18:10, 5 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:09, 14 gru 2016 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 13:37, 6 gru 2016 (CET)
- Poprawione Yurek88 (vitalap) 12:27, 11 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Dopracowano. The Polish (query) 14:10, 14 gru 2016 (CET)
Brak źródeł, nie ma jak integrować. Teukros (dyskusja) 17:47, 7 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:10, 14 gru 2016 (CET)
Brak źródeł, interwiki prowadzą do anglojęzycznej wersji Aberracja światła. Nie ma czego integrować. Teukros (dyskusja) 09:01, 5 gru 2016 (CET)
- Nie tylko nie ma czego integrować, ale nie potrzeba. Zjawisko może dotyczyć różnych obiektów astronomicznych, nie tylko planet. A taka informacja została podana w haśle Aberracja światła. Jckowal piszże 09:11, 5 gru 2016 (CET)
Usunięto. Treść zawarta w Aberracja światła. Stanko (dyskusja) 14:11, 14 gru 2016 (CET)
Szalenie ciekawa inicjatywa, niestety z uwagi na"świeżość" raczej nie ency. Może jakieś głosy ratujące hasło? Aż żal usuwać :). Tak swoją drogą trochę "namnożyło" się ostatnio tego typu inicjatyw...może jakieś zbiorcze hasło opisujące owe "państwa"? --Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 14 gru 2016 (CET)
- Hasła o tym Dixon Entrance nie mamy, ale o jakiejś bzdurnej "mikronacji", którą ktoś sobie na nim "utworzył" jak najbardziej. Żal... Hoa binh (dyskusja) 09:26, 14 gru 2016 (CET)
- Jest Mikronacja (państwo) i Lista mikronacji. A jeszcze jest Wirtualne państwo, które jako synonim ma podaną mikronację i -o zgrozo- mikropaństwo. Szczureq (π?) 10:40, 14 gru 2016 (CET)
- Dlaczego mało śmieszny wygłup, niepopularny happening nieznanego człowieka w ogóle jest dyskutowany? Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 14 gru 2016 (CET)
- Bo MSWiA zaakceptowało wniosek i sprawa jest rozwojowa. Sebastian G. (dyskusja) 19:51, 14 gru 2016 (CET)
- Gdzie napisano i co to znaczy MSW zaakceptowało wniosek? Jeżeli przyjęcie pisma, które jakiś jegomość przyniósł i złożył, to jeszcze bardzo daleko, żeby to coś nazywac państwem. A jak się rozwinie, to i oczywiście będzie ency. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 14 gru 2016 (CET)
- Do urzędów wpływają różne dziwne pisma od różnych wariatów. To, że MSWiA dostało pismo od jakiegoś jegomościa, który ogłosił sobie swoje "państwo", to nie znaczy, że coś takiego uzyskało osobowość prawną. Hoa binh (dyskusja) 10:29, 15 gru 2016 (CET)
- A czy nie lepiej po prostu dopisać do listy mikronacji ? Na ten moment żadnych większych osiągnięć oprócz tego że coś takiego powstało... Morcius (dyskusja) 10:01, 15 gru 2016 (CET)
- obecny zapis w Wikipedii wskazuje, że mamy do czynienia z faktycznie istniejącą mikronacją, bardziej uważna lektura doniesień prasowych i portali internetowych wskazuje raczej na happening
- Bo MSWiA zaakceptowało wniosek i sprawa jest rozwojowa. Sebastian G. (dyskusja) 19:51, 14 gru 2016 (CET)
Doniesienia medialne na temat happeningu nie czynią go od razu encyklopedycznym. Jeśli temat utrwali się i będzie pojawiał w rzetelnych źródłach to może powrócić. Teraz – usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:17, 15 gru 2016 (CET)
- https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Kabuto Dlaczego my też nie utworzymy strony. To chyba nie jest jedna wielka mistyfikacja. 83.25.162.153 (dyskusja) 00:36, 27 gru 2016 (CET)
- Yest. A na en-Wiki głupoty piszą, bo w Polsce ogłosił 2000 metrów kwadratowych, nie kilometrów. To mniej więcej tak, jakbym ja się ogłosił papieżem i rozesłał list do wszystkich władz kościelnych (oraz powiadomił media). Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 27 gru 2016 (CET)
Czy to jest w ogóle ency? Autorka artykułu jest jednocześnie twórcą i dyrektorem, festiwal cyklicznie od 2015, to właściwie ile tych cykli było? Thraen (dyskusja) 21:23, 13 gru 2016 (CET)
- Nie znalazłam w regulaminie Wikipedii informacji o tym kto może a kto ma zakaz pisania artykułów. Ponieważ jestem twórczynią festiwalu to też jestem najbardziej kompetentną osobą jeśli chodzi o merytoryczny opis. Tak sądzę. Nie rozumiem zarzutu zgłaszającego stronę do usunięcia. Festiwal opisany w artykule istnieje i ma się dobrze. Jeśli zgłaszający nie wierzy niech zajrzy w materiały źródłowe lub wpisze w google nazwę wydarzenia.Monika Stolat
- Autopromo, inicjatywa zbyt nowa, kanał festiwalu na Youtube ma 3 subskrypcje, ledwie nieco ponad 600 polubień na Facebooku. Andrzej19 (dyskusja) 16:12, 14 gru 2016 (CET)
Usunięto. Ewidentna próba autopromocji na Wikipedii. The Polish (query) 11:20, 15 gru 2016 (CET)
Hasło bez źródeł, zdanie definiujące brzmi futurologicznie. Za kryminogenne można podstawić xxxgenne i podmienić słowa w haśle i może też będzie pasować. Głównie jest o tym, z czym są te czynniki związane, ale nie - czym są. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:28, 13 gru 2016 (CET)
- W obecnej formie to raczej ek--Tokyotown8 (dyskusja) 23:31, 13 gru 2016 (CET)
- Właściwie brak definiensa. Śmiało usunąć. Tar Lócesilion (queta) 23:33, 13 gru 2016 (CET)
Usunięto. Na dodatek brak źródeł. The Polish (query) 11:21, 15 gru 2016 (CET)
Nieaktywny portal. Brak zrodel. Z art. nie wynika, by byl zbytnio WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:03, 13 gru 2016 (CET)
- Lekkie zostawić, wortal nie istnieje, ale w szczycie popularności był bardzo mocno rozreklamowany i bardzo mocno związany z innymi mediami grupy ITI, na portalu były np. oficjalne fora programów emitowanych przez TVN, był też bardzo duży dział "ściągnik", gdzie dostępne były gry i programy. Dodałem jedno źródło, jutro poszukam jeszcze innych. Generalnie do zostawienia. Andrzej19 (@) 19:09, 13 gru 2016 (CET)
- Każdy portal koniec końców będzie nieaktywny :) Nie miałem pojęcia, że to ITI ;) Swego czasu istotny, do tego ten program w tv, liczby nie powalają, ale kilkanaście lat temu jednak powszechność internetu w Polsce była wyraźnie mniejsza niż dziś. Pożytku z kasowania nie widzę. Nedops (dyskusja) 19:14, 13 gru 2016 (CET)
Kiedyś (w czasach raczkującego jeszcze internetu) popularny i szeroko reklamowany portal, który przeniknął do innych mediów. Dodane źródła. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:01, 15 gru 2016 (CET)
Z artykułu nie widać encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 14 gru 2016 (CET)
- Oferta zakupu książki w serwisie Empik.com - toż to jawna reklama. Hoa binh (dyskusja) 21:04, 14 gru 2016 (CET)
- Nieency, jeżeli każda wydana książka miałaby być ency bez względu na odbiór, nagrody itp. itd. to byśmy się zamienili w katalog. Andrzej19 (dyskusja) 09:45, 15 gru 2016 (CET)
ENcy nie wskazane. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 15 gru 2016 (CET)
Nie mam pojęcia, jakiego to kalibru agencja, autor chyba nie wiedział o linkowaniu, więc trudno zobaczyć, czy ma niebieskolinkowych artystów/festiwale. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 14 gru 2016 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja) 13:10, 15 gru 2016 (CET)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 12:24, 16 gru 2016 (CET)
Zwykła spółka z o.o. 12 lat historii. Nie jest notowana na GPW, według mnie brak innych istotnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Hasło było 2 razy usuwane jako nieencyklopedyczne i raz przeniesione do brudnopisu. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 13:24, 13 gru 2016 (CET)
Moim skromnym zdaniem stronę tę można zostawić, ponieważ informacje o znacznie mniejszych firmach niż ta widnieją na wikipedii. Przypomnę, że firma posiada dwa oddziały (Warszawa, Wrocław) i zatrudnia 200 osób.--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:20, 13 gru 2016 (CET)
- Informacja o zatrudnieniu jest nieuźródłowiona, poza tym dotyczy bliżej nieokreślonej grupy kapitałowej, w której zatrudnienie samej tej firmy może być marginalne. Nie podano, jaka jest wielkość sprzedaży ani jaki kapitał firmy. Niewiele odsyłaczy do niezależnych publikacji potwierdzających rozpoznawalność, wielkie znaczenie gospodarcze itp. Poza tym żargon techniczny bez objaśnień na zasadzie wikizacji utrudnia czytanie. Nie widzę faktów przemawiających za encyklopedycznością. W takiej sytuacji wypada usunąć, a to że są w Wikipedii opisane jeszcze mniejsze firmy, to nie jest argument – co najwyżej za ewentualnym zgłoszeniem tamtych do usunięcia. --Wiklol (Re:) 20:28, 13 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 12:31, 16 gru 2016 (CET)
Zwykłe przedsiębiorstwo o kilkuletnim stażu. Warsztaty prowadzone przez znane osoby to chyba za mało żeby uznać za ency. Jakby były jakieś nagrody - czy wskazany szeroki oddźwięk w prasie branżowej to może, ale w obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 18:58, 14 gru 2016 (CET)
- Aktualnie encyklopedyczność jest niewykazana, firma działa, zaprasza znanych, sponsoruje, ale dalej nie jest to ta skala, której oczekujemy od encyklopedycznego przedsiębiorstwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 14 gru 2016 (CET)
- Niestety, ale jeszcze brakuje encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 13:09, 15 gru 2016 (CET)
Usunięto. Firma jakich wiele. The Polish (query) 12:32, 16 gru 2016 (CET)
Szkoła jak szkoła.. a jeszcze w tej formie artykuł? To chyba bardziej na EK? Thraen (dyskusja) 14:32, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Nie w tej formie.Adamt rzeknij słowo 14:38, 17 gru 2016 (CET)
Kamień w parku, na którym kiedyś była tablica, prawdopodobnie odsłonięty na początku XX wieku. Brak bliższych danych (wymiary głazu itp.), zabytkiem też to chyba nie jest. Jako bibliografia podana dokumentacja projektowa. Plus prawa autorskie do tekstu posiada. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:44, 15 gru 2016 (CET)
- Tablice pamiątkowe, kamienie pamiątkowe etc. zwykle nie są encyklopedyczne. Jeżeli są, to musi być to wyraźnie wykazane w haśle. Tutaj tak nie jest. Moim zdaniem wystarczy wzmianka o tym kamieniu w haśle o Parku (pod warunkiem, że będzie poprawnie uźródłowiona). Boston9 (dyskusja) 13:08, 15 gru 2016 (CET)
- Zwykle nie są encyklopedyczne. Czyli encyklopedyczne są tylko jakoś wyjątkowe, ze specjalną historią lub ważne artystycznie. Bismarckowi kamienie stawiano masowo i masowo o nich zapomniano później. O ile wieże Bismarcka są jakimiś elementami większymi, o tyle trudno uznać za ważne, encyklopedyczne, przymocowanie taniej tabliczki do dużego kamienia, nawet połączone ze zgromadzeniem ludności i okolicznościowymi mowami. Większość nagrobków na każdym cmentarzu ma większe walory artystyczne, a słupek zamykający wjazd na deptak większe znaczenie dla miasta. Oczywiście, w Encyklopedii Szprotawy warto go opisać (i owszem, chwała M. Borynie za prace dla regionu, lecz na Wikipedii opisujemy byty o dwa rzędy ważniejsze). Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 16 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:46, 17 gru 2016 (CET)
Niczym nie wyróżniające się stowarzyszenie. Artykuł o nim już kiedyś był usuwany. Therud (dyskusja) 12:25, 14 gru 2016 (CET)
- Chciałbym zauważyć, ze juz istnieje podobna strona na Wikipedii, tj. Klub Miłośników Starych Tramwajów w Łodzi.
- Łódzkie stowarzyszenie to jednak inna liga: funkcjonuje ponad 3 razy dłużej, wydawało w przeszłości gazetę, współtworzyło kilka książek, obsługuje linie turystyczną. W przypadku toruńskiego stowarzyszenie brak tego typu osiągnięć. Therud (dyskusja) 20:35, 16 gru 2016 (CET)
- Ja dodam, że członkowie stowarzyszenia biorą czynny udział w konsultacjach społecznych, organizowanych przez władze Torunia dotyczących komunikacji miejskiej.--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:51, 16 gru 2016 (CET)
- Mi też zdarzyło się brać udział w konsultacjach społecznych, a nadal bardzo daleko mi do encyklopedyczności:) Therud (dyskusja) 20:35, 16 gru 2016 (CET)
Tylko problem polega na tym, że Ty nie jesteś stowarzyszeniem:)--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:12, 17 gru 2016 (CET)
Stowarzyszenie jakich wiele. Nie wykazano encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:50, 17 gru 2016 (CET)
Zdaje mi się, że oferta nie jest artykułem encyklopedycznym. Brak ponadczasowości. Nie mamy zamiaru zastąpic całego internetu. kto potrzebuje, niech przez wyszukiwarkę sobie znajdzie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:59, 17 gru 2016 (CET)
Jakiś croos-over czy spin-off muzyków. Nagrał jedną amatorko zarejestrowaną płytę i wystąpił gdzieś. Brak info o nagrodach, przebojach itp. Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 16 gru 2016 (CET)
- Do zintegrowania ze Świetlikami. Thraen (dyskusja) 16:54, 16 gru 2016 (CET)
- Jednorazowy eksperyment. To nawet nie jest supergrupa, tylko Świetliki z gościnnym udziałem Ziuta, grające swoje utwory w nietypowych aranżacjach. Szkoda byłoby zupełnie wycinać, ale wystarczy akapit w artykule o Świetlikach (po uźródłowieniu). Panek (dyskusja) 19:00, 16 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie do sekcji w haśle o Świetlikach. Nedops (dyskusja) 18:05, 18 gru 2016 (CET)
Nic przełomowego, ani zaskakującego, ani też nagradzanego, jedno słabe źródło. Wątpliwa encyklopedyczność, a w zasadzie żadna. Jckowal piszże 21:23, 17 gru 2016 (CET)
- Z treści artykułu nie wynika rozgłos. Producent nie chwali się na swoich stronach nagrodami itp. Ze Steamu wynika, że jest to wczesny dostęp (gry komputerowe). Usunąć. Symulatory YouTubea (bo to nie pierwsza produkcja o tej tematyce) – kto by pomyślał? RoodyAlien (dyskusja) 23:50, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Gra jak gra, każda czymś się wyróżnia. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 18 gru 2016 (CET)
Jakiś zespół, nagród i przebojów nie widzę, jedna płyta póki co. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 15 gru 2016 (CET)
- Może by i się nadał od biedy do encyklopedii ale trzeba by go właściwie od nowa napisać, bo teraz to jest groch z kapustą, google mówią, że zespół pochodzi z Węgier, tu mamy Londyn, historii właściwie nie ma, za to jest nieuźródłowiona "recepcja" itd.. itd.. albo do naprawy albo jeszcze raz do brudnopisu, tak mi się wydaje. Thraen (dyskusja) 00:25, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy i wskazania co miałoby być w nim encyklopedycznego. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 18 gru 2016 (CET)
Witryna rzadowa (lub powiazana). Ale encyklopedycznosci nie wykazuje. To ze sa tam jakies artykuly, ktos odwiedza, ktos czyta - to mozna powiedziec o kazdej stronie www. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:50, 13 gru 2016 (CET)
- Odległe 25 790 miejsce w Polsce na Alexie pokazuje małą popularność. Sidevar (dyskusja) 20:40, 18 gru 2016 (CET)
Usunięto. Strona jakich tysiące. Brak znaczenia, brak popularności, brak encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 18 gru 2016 (CET)
Hasło Archego. 1820-1855. A połowa hasła to jakaś lista bitew, z których pierwsza nosi datę 1720, a ostatnia 1876. Z treści też nie wynika, że chodzi o jedną wojnę. Jest omówienie ciągu różnych starć. Ale że jak wielokrotnie pisano ponad zdolności poznawcze Archego był dłuższy konflikt zbrojny, więc musiał zmyślić sobie trwającą 35 lat wojnę. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:15, 9 gru 2016 (CET)
- Wygląda na twórczość własną – grupa starć sklejonych w „wojnę”. Moim zdaniem nie spełnia zasad projektu i wprowadza Czytelników w błąd. Brak interwiki. Boston9 (dyskusja) 13:15, 15 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, a z powodu wcześniejszej historii haseł tego autora i wykazania wielokrotnie fałszowania źródeł i dopisywania własnych interpretacji przebiegów bitew nie ma możliwości pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 18 gru 2016 (CET)
Hasło kolegi Arche. Jest źródło, ale brak interwiki. Daty wybrano chyba przypadkowo (skoro "wojna" zaczęła się w 1706, to dlaczego ten rok nie został wspomniany w tekście?). Całość wygląda tak, jakby autor próbował powiązać różne wydarzenia w jeden konflikt zbrojny. Plus spis późniejszych bitew i wojen, które nie mają nic wspólnego z opisywanym tematem. KoverasLupus (dyskusja) 01:32, 9 gru 2016 (CET)
- Podobnie jak z Czejenami – grupa starć sklejonych w „wojnę”. Moim zdaniem takie przedstawianie historii to twórczość własna, sprzeczna z zasadami projektu. Boston9 (dyskusja) 13:19, 15 gru 2016 (CET)
Usunięto. Analogicznie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:09:Wojna Paunisów z Czejenami. Pablo000 (dyskusja) 22:17, 18 gru 2016 (CET)
Niszowy portal, zrodla tylko do wlasnej strony. Istniec istnieje, ale dlaczego ma byc w Wikipedii? Nie widze, co czyni go WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:53, 12 gru 2016 (CET)
- Nieopiniotwórczy portal znany głównie wśród znajomych i znajomych znajomych z tzw. środowiska... SpiderMum (dyskusja) 23:34, 17 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 19 gru 2016 (CET)
Niepełny wykaz wydziałów, które prowadzą kształcenie w zakresie architektury, umieszczony pod błędną nazwą „szkoły architektury”. Uważam, że takie listy nie są encyklopedyczne, a jednostki uczelni można ewentualnie grupować we wspólnych kategoriach (por. Kategoria:Wydziały architektury i budownictwa), choć pewnie i tam mogą pojawić się pewne problemy. Nonander (dyskusja) 13:36, 30 lis 2016 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania tematem. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 19 gru 2016 (CET)
Anonimowa kronika, z której oficjalnie znana jest tylko część pierwsza. Pozostałe "nieoficjalnie" zaginęły, ale skąd wiadomo, że w ogóle istniały?
Artykuł tuż po utworzeniu został oszablonowany z zarzutem {{POV}} i prawdopodobnie WP:OR. Autor publikacji zrodlowej przytacza tu jakies swoje odkryia bez zadnych zrodel sensownych. Zarzut ten potwierdza wpis, zamieszczony przez autora w dyskusji artykułu (Nie ma innych źródeł traktujących o tej kronice, dlatego nie ma możliwości przytoczenia jeszcze innego przedmiotowego źródła). Później szablon został przez autora hasła ściągnięty, gdyż odnalazł jeszcze jedną publikację źródłową - dokładnie wstawił cytat z rękopisu i wpisał do bibliografii redagowany przez siebie periodyk.
Mamy więc opis stanu badań własnych autora hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:37, 27 lis 2016 (CET)
- Opublikowanych badań własnych. Einsteina też byśmy z wikipedii wyrzucili? 94.254.129.5 (dyskusja) 19:19, 27 lis 2016 (CET)
- Ale co to za symultaniczne publikowanie z Wikipedią i tłumaczenie się w dyskusji artykułu, że nie ma (czyt. nie znalazłem) żadnych innych źródeł? To jednak nieporównywalnie wyższy poziom niż w hasłach wikipedysty Golińskiego, ale problem mamy podobny. Usunięto już kilka haseł użytkownika z adnotacjami typu nie jest znany dotąd literaturze tematu, na podstawie ustnych przekazów od starszych mieszkańców itp. Balansuje to jednak na granicy WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 27 lis 2016 (CET)
- Literatura tematu jednak istnieje, a nawet zdjęcie kart z dokumentu. Ustne przekazy od starszych mieszkańców też są znane z literatury przedmiotu jako wartościowe dokumenty. Nie ma zakazu powoływania się na własne udokumentowane publikacją odkrycia, chyba, że istnieje inna literatura tematu kwestionująca owe. Electron ツ ➧☎ 20:57, 27 lis 2016 (CET)
- Ale co to za symultaniczne publikowanie z Wikipedią i tłumaczenie się w dyskusji artykułu, że nie ma (czyt. nie znalazłem) żadnych innych źródeł? To jednak nieporównywalnie wyższy poziom niż w hasłach wikipedysty Golińskiego, ale problem mamy podobny. Usunięto już kilka haseł użytkownika z adnotacjami typu nie jest znany dotąd literaturze tematu, na podstawie ustnych przekazów od starszych mieszkańców itp. Balansuje to jednak na granicy WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 27 lis 2016 (CET)
- Opisane wyżej problemy to dla mnie bardziej kwestia nieporadności edycyjnej, aniżeli przesłanki do usunięcia. Doświadczony wikipedysta, mając materiały autora, pewnie by z tego zrobił artykuł do Czywiesza. Bardziej mnie niepokoją sygnalizowane w dalszych dyskusjach kwestie prawno-autorskie. Obawiam się, że autor nie do końca zdawał sobie sprawę, co robi zamieszczając wyniki swojej (chyba) pracy na Wikipedii. Z własnego doświadczenia wiem, że wyjaśnienie w takiej sprawie że "zamieszczone przez pana treści mogą zostać użyte np. w reklamie, a pan nic z tego nie będzie miał" często skutkuje gwałtowną utratą sympatii dla idei wolnej encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 21:23, 27 lis 2016 (CET)
- Nie przesądzaj tematu. Nie każdy autor to sknera i liczykrupa. Istnieją (choć to bywa dla niektórych niepojętne) jednostki altruistyczne, jak np. ja i ty... Electron ツ ➧☎ 21:45, 27 lis 2016 (CET)
- Usunąłem to sygnalizowanie, że gdzieś są pozostałe tomy - to spekulacje. Natomiast, jak z hasła wynika, część do XVI w. faktycznie istnieje, jest w muzeum, więc nie widzę problemu, że autor sam to opisuje, skoro wcześniej to opublikował. Oczywiście nie w naukowym piśmie, wysokoimpaktowym, ale takie proste rzeczy, jak ze w muzeum jest kronika i co obejmuje nie wymagają wg mnie aż takich zabiegów. Część info jest mało zrozumiała: "Kreis powoływał się w swojej kronice na starą ręcznie pisaną kronikę, czy to znów na starą rękę nieznanego kronikarza" to Kreis miał w dyspozycji kronikę czy zasuszoną rękę, z której odczytywał wiadomości historyczne niczym Cyganka przyszłość? --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 27 lis 2016 (CET)
Kwestia tytułu. Zeszyt nie został opublikowany, a tym bardziej przetłumaczony. Z artu nie wynika, że nadano mu polski tytuł, wygląda to na dumny OR ("Kronika"). Zeszyt jest zatytułowany, jak wynika z hasła, "Continuatio der Sprottauischen Notizen", czyli Kontynuacja sprotawskich notatek. Jako taki temat encyklopedyczny, choć hasło napisane w formie OR. Augurmm (dyskusja) 09:15, 10 gru 2016 (CET)
- Jeżeli autor badał, to może i przetłumaczył, chociażby częściowo, chociażby na swoje potrzeby, a tytuł przekładu może czasami odbiegać znacznie od wersji oryginalnej. Tak bywa. Trudno mówić o ORze, w rozumieniu wiki, jeśli wyniki badań zostały gdzieś opublikowane. Każde badanie to przecież jakiś OR jest. Electron ツ ➧☎ 00:38, 11 gru 2016 (CET)
- OK. Dodałem wzmiankę o dosłownym przekładzie tytułu i redir z tytułu oryginalnego: Continuatio der Sprottauischen Notizen, chociaż wątpię aby ktoś tę kronikę w ten sposób szukał. Electron ツ ➧☎ 15:38, 11 gru 2016 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak wspólnego stanowiska co do losów hasła. Jej kopia istnieje jako eksponat muzealny. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 19 gru 2016 (CET)
podrzędna rasa w świecie gwiezdnych wojen, nie wspomniana w filmach, brak źródeł, zdecydowanie nieency lansinho (dyskusja) 03:44, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:41, 19 gru 2016 (CET)
Słabsza wersja Granatnik Łopuskiego. Brak źródeł, w związku z czym nie ma jak integrować. Teukros (dyskusja) 20:46, 18 gru 2016 (CET)
- Brak źródeł. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:04, 18 gru 2016 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:51, 19 gru 2016 (CET)
Zgłoszenie dotyczy grupy trzech artykułów - tego tutaj, Spełnialność formuł logicznych i Spełnialność formuły zdaniowej. Wszystkie krótkie, napisane bez źródeł, a spełnianie formuły zdaniowej zupełnym bełkotem matematycznym (tak, wiem że dla matematyka to pewnie będzie miało sens. Ale piszemy encyklopedię powszechną; jakby co, to ja też potrafię tak zabulogotać po prawniczemu, że nikt nie będzie wiedział o co chodzi). Jeżeli nikt tego nie rozplącze, to zostawię Spełnialność formuł logicznych, jako najbardziej rozbudowaną i z linkami interwiki. Teukros (dyskusja) 11:24, 19 gru 2016 (CET)
- Rozplątałem integrując z Problem spełnialności. Spełnianie formuły zdaniowej może lecieć EKiem bo zero w nim encyklopedyczności. IOIOI2 17:15, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Ekiem, bo faktycznie nie ma czego trzymać. Teukros (dyskusja) 17:21, 19 gru 2016 (CET)
Kolejne hasło Ocelotica mające na celu promocję książki ewangelizacyjnej. Brak źródeł, podana bibliografia to odnośnik do opisywanej publikacji. Brak jakichkolwiek informacji o nakładzie, oddźwięku, recenzjach, polemikach. Połowa artykułu to spis treści. Do tego hasło spamuje różne niezwiązane z tematem kategorie (Kategoria:Ateizm, Kategoria:Filozofia współczesna, Kategoria:Teologia chrześcijańska). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:51, 19 gru 2016 (CET)
- słaby opis. W tej chwii art się nie broni, ency tematu nie wynika z artu. Rozumiem, że autor nie poprawi... Mpn (dyskusja) 17:20, 19 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci dla tej pozycji Adamt rzeknij słowo 18:49, 19 gru 2016 (CET)
Religijna książka amerykańskiego dziennikarza, wydana przez niszowe wydawnictwo. Jedna z wielu, w Empikach uginają się od tego półki (a to inny dziennikarz też się nawrócił, a to Bóg nie umarł, a to jakieś dziecko było w niebie i wróciło, a to jakaś pani widzi wszędzie wokół siebie anioły). 2/3 hasła to spis treści, bibliografia to odnośnik do książki, której dotyczy artykuł (czyli hasło uźródławia się same sobą), spośród występujących w książce osobistości większość to czerwone linki - hasła usunięte głównie z powodu NPA. Brak interwików, nawet na en wiki uznali tę pozycję za niewartą opisywania w odrębnym haśle, zero informacji o jakimkolwiek oddźwięku. Plus spamowanie tym hasłem różnych kategorii (jest to i Kategoria:Ateizm, i Kategoria:Archeologia biblijna...) ~ Hoa binh (dyskusja) 19:06, 18 gru 2016 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:52, 19 gru 2016 (CET)
Dwa zdania i cała masa pustych tabelek w kolorach ... po oczach. Zero treści poza kalendarzem WTA na przyszły rok. ~malarz pl PISZ 08:54, 19 gru 2016 (CET)
- A jaka ma być treść jak się jeszcze rozgrywki nie rozpoczęły? Tabela będzie uzupełniana wraz z kolejnymi turniejami, nie bardzo rozumiem sens tego zgłoszenia oraz jego uzasadnienie. Andrzej19 (@) 09:26, 19 gru 2016 (CET)
- Jak nie ma treści to po co artykuł. A szczególnie po co sekcja "Wygrane turnieje". ~malarz pl PISZ 09:29, 19 gru 2016 (CET)
- Ten artykuł będzie się zapełniał sukcesywnie, sens i pożytek z tego artykułu jest wtedy i tylko wtedy jeżeli jest na bieżąco w trakcie sezonu aktualizowany, jeżeli taki artykuł miałby być robiony np. po zakończeniu sezonu to nikt by go nie czytał, bo nikogo nie interesują stare wyniki sportowe oraz kalendarz sezonu, który się zakończył. Wszystkie inne hasła sportowe są tworzone przed rozpoczęciem rozgrywek i aktualizowane w trakcie, jak np. Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 2017, Tour_de_Ski_2016/2017 czy Mistrzostwa Europy U-21 w Piłce Nożnej 2017. Jeżeli chodzi o WTA, to w tej chwili dostępny jest kalendarz rozgrywek a to już jest informacja konkretna dla kibica: gdzie i kiedy będą rozgrywane turnieje. Andrzej19 (@) 10:14, 19 gru 2016 (CET)
- Te podane przykłady wyglądają o niebo lepiej. Nie ma wielgachnych pustych tabel i nie ma kolorystyki walącej po oczach. W ME U-21 jest pusta tabelka, ale nie wygląda aż tak źle. ~malarz pl PISZ 10:22, 19 gru 2016 (CET)
- Kolorystyka jest lepsza na angielskiej wersji tych haseł. To zadanie dla bota: wystarczy pozamieniać kolory hurtowo we wszystkich hasłach o sezonach WTA na takie jak na angielskiej Wikipedii. Masz bota, więc w czym problem? Andrzej19 (@) 10:40, 19 gru 2016 (CET)
- Jak nie ma treści to po co artykuł. A szczególnie po co sekcja "Wygrane turnieje". ~malarz pl PISZ 09:29, 19 gru 2016 (CET)
- Jest szczegółowy kalendarz - pula nagród, daty, rodzaje turniejów (czy jak to się nazywa), czego chcieć więcej? To, że kolory się nie podobają, nie jest wystarczającym powodem do zgłaszania artykułu. Yurek88 (vitalap) 21:15, 19 gru 2016 (CET)
Zostawiono. Wiem, że 24 godziny nie minęły, ale artykuł encyklopedyczny :) Formę graficzną zawsze można poprawić. Hasła o poprzednich sezonach dowodzą, że takie arty mają sens i są na bieżąco uzupełniane. Poprawiłem źródło. Przydałoby się rozbudować (np. podać liczbę turnieju, zmiany w stosunku do poprzedniego sezonu itp. itd.). Nie bądźmy kopią strony WTA, bądźmy lepsi :) Nedops (dyskusja) 21:24, 19 gru 2016 (CET)
- @Nedops Skoro zakończyłeś dyskusję po 13 godzinach to mam nadzieję, że usuniesz mankamenty tego artykułu. Ja nie wiem co piza leadem trzeba by zostawić, a tylko lead się do czegoś nadaje. Cała reszta się w obecnym stanie do niczego nie nadaje. ~malarz pl PISZ 21:50, 19 gru 2016 (CET)
"Użycie gazu przez policję przeciwko tysiącom demonstrantów pod sejmem", kategoria "ochrona praw człowieka" - Policja twierdzi, że nie użyła gazu. Strona rządowa i powiązane media twierdzą, że chodzi o usprawnienia podobne do rozwiązań stosowanych w innych państwach. Ktoś zauważył, że kilka tygodni temu do Marszałka Sejmu wpłynął list 28 red. naczelnych ws. zmiany zasad funkcjonowania mediów w Sejmie. I tak dalej, i tak dalej. Nie dołączajmy tak wcześnie do bieżącej polityki. Nie próbujmy twierdzić, że na tym etapie jest możliwe zapewnienie warsztatu encyklopedycznego (chłodne nastawienie, NPOV, rzetelne, niezależne źródła opisujące to całościowo, niewdawanie się w szczegóły itd.). Tar Lócesilion (queta) 12:36, 18 gru 2016 (CET)
- Pisanie użycie gazu przez policję przeciwko tysiącom demonstrantów pod sejmem na podstawie źródła mówiącego Opposition politician Jerzy Meysztowicz said police used tear gas to disperse them. to nadużycie. Piastu βy język giętki… 12:46, 18 gru 2016 (CET)
- Do natychmiastowego usunięcia. Wikipedia jest poza aktualnymi sporami politycznymi. A sam temat i próba zamieszczenia go w czasie trwania przepychanek politycznych nie kwalifikuje się na hasło do encyklopedii. Może za rok? --Pablo000 (dyskusja) 13:13, 18 gru 2016 (CET)
- Do natychmiastowego usunięcia: spisywane na gorąco, niepotwierdzone, sprzeczne, stronnicze, ogólnikowe, mało istotne, zmieniające się co chwila, z nietrwałymi linkami - wszystkie wady newsów, a my nimi nie jesteśmy. Beno @ 13:20, 18 gru 2016 (CET)
Usunięto. W trybie natychmiastowym. Wikipedia nie jest miejscem na gorące newsy. NIe jest miejscem na opisywanie każdej manifestacji, Nie jest miejscem na agitacje polityczne. NIe jest miejscem na umieszczanie plotek na zasadzie "ten powiedział to a ten powiedział tamto" Adamt rzeknij słowo 13:32, 18 gru 2016 (CET)
Komentarz Strona została usunięta wczoraj. Kolejne jej zamieszczanie jest wandalizmem. Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym. --Pablo000 (dyskusja) 19:48, 19 gru 2016 (CET)
@Pablo000, @Adamt Nie kwalifikuje się do natychmiastowego usuniecia. Usunięto w sposób sprzeczny z regułami Poczekalni. Należy dać społeczności czas na dyskusję nad artem. Mpn (dyskusja) 19:57, 19 gru 2016 (CET)
- Nad emocjami się nie dyskutuje. Artykuł został usunięty dla dobra Wikipedii by nie opisywać goracych wydarzeń na podstawie plotek i źródeł z AlJazeery. Obecnie artykuł powrócił, w lepszej formie i wszyscy postarajmy się by był maksymalnie neutralny i porządnie uźródłowiony. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 19 gru 2016 (CET)
- chyba nie jesteś powołany do definiowania w sposób rozstrzygający, co jest dobrem Wikipedii Mpn (dyskusja) 17:46, 20 gru 2016 (CET)
- Jako powołany administrator przez społeczeństwo - owszem jestem. Mam dbać o dobro Wikipedii i pomagać wszystkim by ją rozwijać. Dla świadomego Wikipedysty przyciski jedynie mi w tym pomagają. --Adamt rzeknij słowo 18:51, 20 gru 2016 (CET)
- Pablo000 i Adamt mają rację, artykuł kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia dopóki następny
Bolek płotu nie przeskoczy i komuny nie obali, na razie mówimy o rozróbach niewiele się różniących od kibolskich na meczach,skr. Mpn (dyskusja) 20:35, 19 gru 2016 (CET) encyklopedyczności w tym zero, skutków dla przyszłych pokoleń też. Thraen (dyskusja) 20:23, 19 gru 2016 (CET)- proszę bez pomówień Mpn (dyskusja) 20:35, 19 gru 2016 (CET)
- ależ daleki jestem od pomówień, do encyklopedii nadają się rozruchy mające daleko idące skutki jak te w Stoczni w 80', może użyłem skrótu ale, póki co mamy rozróby na ulicach a czy są encyklopedyczne? Ustrój zmienią? Nawet jeśli nie nam dziś o tym decydować. Thraen (dyskusja) 20:43, 19 gru 2016 (CET)
- Nie zgadzam się z opinią Mpn. To jest zaprzeczenie idei Wikipedii i próba zniżenia jej do tabloidów. W ostateczności mamy Wikinews. Przywracanie tego hasła jest działaniem obniżającym przez lata wypracowywany status projektu! --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 19 gru 2016 (CET)
- Zgłoszenie: 12:36, 18 gru 2016. Usunięcie: 13:32, 18 gru 2016. Mamy reguły Poczekalni. Art nie podchodzi pod usunięcie w teybie EK. Trzeba przeprowadzić normalną dyskusję, dać się wypowiedzieć zainteresowanym. Ostatnio widzę, że bardzo szybko arty lecą w Poczekalni. Niech się autor wypowie, ci, co chcą przywrócenia. Co zaś do idei Wikipedii, szczerzę wątpię w istnienie jednej idei Wikipedii, ale to już mie m-ce na takie dyskusje :-) Mpn (dyskusja) 20:35, 19 gru 2016 (CET)
- "wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości" – biorąc pod uwagę głosy w dyskusji były podstawy do usunięcia. Nedops (dyskusja) 20:38, 19 gru 2016 (CET)
- Problem w tym że chyba nikt nie kwestionuje encyklopedyczności wydarzeń ale chodzi tu o czas powstania artykułu. Siłą rzeczy nie mozna stworzyć obiektywnego artykułu o demonstracjach gdy ludzie jeszcze koczują na ulicach a cała sytuacje nie została jeszcze rozwiązana. To jest problem dla Wikipedii, że dopuszczamy do newsowych artykułów tworzonych na gorąco na podstawie watpliwych źródeł. Rosyjskie żródła podają, że powodem zamieszek był brak zgody na uchwalenie budżetu, gdzie przewidziano finansowanie pomocy dla ukraińskich uchodźców i rządu. Już ta absurdalność ukazuje jak niebezpieczne jest tworzenie artykułów na szybko. Szkoda że nie mamy ustalonych zasad wskazujących na tygodniowe- miesięczne opóźnienie w opisywaniu zdarzeń np związanych z polityką. Dyskusja w Poczekalni tego nie zmieni jedynie konkretna dyskusja w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 21:20, 19 gru 2016 (CET)
- Zgłoszenie: 12:36, 18 gru 2016. Usunięcie: 13:32, 18 gru 2016. Mamy reguły Poczekalni. Art nie podchodzi pod usunięcie w teybie EK. Trzeba przeprowadzić normalną dyskusję, dać się wypowiedzieć zainteresowanym. Ostatnio widzę, że bardzo szybko arty lecą w Poczekalni. Niech się autor wypowie, ci, co chcą przywrócenia. Co zaś do idei Wikipedii, szczerzę wątpię w istnienie jednej idei Wikipedii, ale to już mie m-ce na takie dyskusje :-) Mpn (dyskusja) 20:35, 19 gru 2016 (CET)
- Nie zgadzam się z opinią Mpn. To jest zaprzeczenie idei Wikipedii i próba zniżenia jej do tabloidów. W ostateczności mamy Wikinews. Przywracanie tego hasła jest działaniem obniżającym przez lata wypracowywany status projektu! --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 19 gru 2016 (CET)
- Bieżące wydarzenia polityczne należy relacjonować na Wikinews. Brak choćby minimalnego dystansu sprawia, że piszący nieuchronnie muszą popaść we własne interpretacje (chociażby kwestii prawnych), czyli OR. --Teukros (dyskusja) 21:02, 19 gru 2016 (CET)
- To nie jest zero-jedynkowe wydarzenie, potrzebuje porządnych źródeł. Mamy poważne publikacje, książkowe, naukowe na ten temat? Nie (bo mieć nie możemy w kilka dni po wydarzeniach). Błędny tytuł. Bardzo nie podoba mi się siłowe wstawianie hasła do maina (usunęli? to ja wrzucę jeszcze raz). Nedops (dyskusja) 21:13, 19 gru 2016 (CET)
Artykuł ma jedną zasadniczą wadę. Nie ma w nim najważniejszej informacji - Kto zamówił pizzę na Ochocie? Brak numeru stanika kelnerki!Beno @ 22:46, 19 gru 2016 (CET)Skreślił Nedops (dyskusja) 22:48, 19 gru 2016 (CET) Dobra, przesadziłem z tym stanikiem, ale problem pizzy z Ochoty jest ostatnio mocno eksploatowany na facebooku, właśnie w związku z ostatnimi wydarzeniami. W dodatku nie wiadomo, czy zamówił tę pizzę zwolennik KOD, czy tez prowokator ze strony przeciwnej. Wystarczy sprawdzić ostatnie posty. Beno @ 23:28, 19 gru 2016 (CET)- @Beno, bardzo proszę o zakończenie tego wątku i o merytoryczne argumenty za usunięciem lub pozostawieniem artykułu. Facebookowe dyskusje proszę prowadzić na Facebooku. --Teukros (dyskusja) 11:44, 20 gru 2016 (CET)
W sprawie pudełka po pizzy mamy już oświadczenie zarówno restauracji, jak i oficjalny dokument posłanki wydany na papierze sejmowym, więc może zostawić ten artykuł, skoro dzieje się tyle ciekawych rzeczy? Sam już nie wiem. Beno @ 11:52, 20 gru 2016 (CET)skreślił Teukros
Zostawiono. Dyskusja była już zamknieta i miała sens kiedy artykuł został usunięty. W sposób łamiące wszelkie zasady dobrego funkcjonowania Poczekalni i pracy administratorów artykuł został przywrócony. Obecnie po kilku dniach od wydarzeń i wielu już poprawkach w artykule nie ma już nad czym deliberować. W poczekalni dyskutujemy nad encyklopedycznością opisywanych bytów czy wydarzeń a to nie jest podważane. Dyskusje czy za szybko powstał artykuł czy nie mozna przenieść do kawiarenki. Może osoba przywracająca artykuł poprowadzi dyskusje i dojdziemy do jakichś ustaleń. Adamt rzeknij słowo 15:45, 20 gru 2016 (CET)
- Nie. Dyskutuje się przed usunięciem artykułu, nie po. Nie usuwa się artu po ółtorej godziny w Poczekalni! Byłbym przeciwny pisaniu tego artu, odradzałbym jego tworzenie, ale skoro powstał, to należy go potraktować z elementarnym szacunkiem dla włożonej pracy i zgodnie z zasadami. Skoro art nie podpada po tryb ek, ma leżeć w Poczekalni. Zainteresowani muszą mieć możliwość wypowiedzenia się. Myślenie jestem adminem, więc mogę złamać zasady dla dpbra Wikpedii jest niedopuszczalne. Mpn (dyskusja) 17:46, 20 gru 2016 (CET)
- Tak, to prawda. Więc w tym duchu, @Mpn, czy spełniając wymogi zasady Wikipedia:Wojna administratorów (Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu.) skonsultowałeś z Adamem odtworzenie hasła? --Teukros (dyskusja) 18:02, 20 gru 2016 (CET)
- Nie skonsultowałem z Adamem, zasady wyznaczające, czy art powinien być usunięty, czy nie, były dość jasne. To nie jest kwestia uznaniowa. Masz rację, moja wina. Mpn (dyskusja) 18:21, 20 gru 2016 (CET)
- No cóż, zdarza się. Miejmy nadzieję, że nie trafi tam za wiele sensacji w stylu tej pizzy. --Teukros (dyskusja) 18:27, 20 gru 2016 (CET)
- Nie skonsultowałem z Adamem, zasady wyznaczające, czy art powinien być usunięty, czy nie, były dość jasne. To nie jest kwestia uznaniowa. Masz rację, moja wina. Mpn (dyskusja) 18:21, 20 gru 2016 (CET)
- Tak, to prawda. Więc w tym duchu, @Mpn, czy spełniając wymogi zasady Wikipedia:Wojna administratorów (Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu.) skonsultowałeś z Adamem odtworzenie hasła? --Teukros (dyskusja) 18:02, 20 gru 2016 (CET)
- Nazwa dalej zła. Czy jakiejkolwiek z 18 źródeł w haśle mówi o "wydarzeniach grudniowych"? Nedops (dyskusja) 18:37, 20 gru 2016 (CET)
- @Nedops, w źródłach chyba nie, pobieżnie przeglądając. W sieci termin (w odniesieniu do 2016 r.) pojawia się sporadycznie. Ale to chyba rzeczywiście temat do omówienia w dyskusji hasła. --Teukros (dyskusja) 18:50, 20 gru 2016 (CET)
- @Teukros – ok, chociaż jak na moje to brak sensownego pomysłu na nazwę hasła stanowi silną przesłankę za tym, że art utworzono po prostu zbyt wcześnie... (odrębną kwestią jest to, że pl wiki ma bardzo duży wpływ na to jak się nazywa niektóre zjawiska w polskich mediach) Nedops (dyskusja) 18:53, 20 gru 2016 (CET)
- @Nedops, w źródłach chyba nie, pobieżnie przeglądając. W sieci termin (w odniesieniu do 2016 r.) pojawia się sporadycznie. Ale to chyba rzeczywiście temat do omówienia w dyskusji hasła. --Teukros (dyskusja) 18:50, 20 gru 2016 (CET)
- Dyskusja jest zamknięta Mpn załóż watek w Kawiarence jak chcesz sobie porozmawiać o prawidłowości usunięcia artykułu lub jego przywrócenia; zgłoś nieprawidłowości w PdA lub w kawiarence, odbierz mi uprawnienia, zgłos do KA ale nie rób zamieszania w DNU zwłaszcza że juz sam chyba nie wiesz co chcesz uzyskać przywracając bezprzedmiotową tu dyskusję.--Adamt rzeknij słowo 18:48, 20 gru 2016 (CET)
- przestrzeganie reguł. Tyle chcę uzyskać. I naprawdę nie postuluję zabrania ci uprawnień na kilka zbyt wczesnych usunięć. Każdy z nas się myli. Mpn (dyskusja) 19:10, 20 gru 2016 (CET)
Jakieś to ma skutki już zauważone, żeby opisywać w encyklopedii? Wikipedia nie jest serwisem newsowym, chyba jeszcze nawet pełnych faktów nie ustalono. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:30, 19 gru 2016 (CET)
9 osób zginęło, my mamy dużo więcej takich artykułów na naszej Wikipedii,chociażby zamachy w Paryżu czy Brukseli. Po paru dniach się wszystko wyjaśni,a więc będzie więcej źródeł. Ja myślę by zostawić. --J.Dygas (dyskusja) 22:48, 19 gru 2016 (CET)
- Docelowo na pewno, ale takie (m.in.) hasła powinny być pisane na podstawie porządnych źródeł. Trudno o takie w dzień zdarzenia... Nedops (dyskusja) 22:51, 19 gru 2016 (CET)
- W tej chwili nawet tytuł artykułu, sugerujący zamach, jest jednym wielkim OR-em. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:52, 19 gru 2016 (CET)
- Podobnie jak Nedops i Wojciech - brak rzetelnych źródeł, spekulacje. Pomimo, że źródła mówią o "prawdopodobnym zamachu" w Wikipedii już wiedzą, że był to zamach (przynajmniej tytuł nie pozostawia wątpliwości). Hasło nadaje się do Wikinews (jak już) - co ciekawe tam go jeszcze nie ma. I najważniejsze: encyklopedia nie powinna zastępować serwisu informacyjnego. Ented (dyskusja) 23:04, 19 gru 2016 (CET)
- Co chwila w jakiejś dyskusji pada argument o wikinews. To martwy projekt, w ostatnim tygodniu powstał tam jeden artykuł – [1] Nedops (dyskusja) 23:09, 19 gru 2016 (CET)
- @Nedops. Ale to chyba nie powód żeby Wikipedia przejęła rolę Wikinews, prawda? Jeżeli będziemy dodawali hasła na tematy trwającego aktualnie wydarzenia (dynamicznie zmieniające się - tu i teraz) to nic dziwnego, że Wikinews umrze. Po co ktoś ma tam coś pisać skoro encyklopedia jest pierwsza w newsach :( Ented (dyskusja) 23:14, 19 gru 2016 (CET)
- @Ented – ja nie twierdzę, że potrzebujemy takich haseł (zob. mój komentarz z 22:51), ale argument z wikinews jest moim zdaniem naciągany :) Nedops (dyskusja) 23:19, 19 gru 2016 (CET)
- @Nedops. Ale to chyba nie powód żeby Wikipedia przejęła rolę Wikinews, prawda? Jeżeli będziemy dodawali hasła na tematy trwającego aktualnie wydarzenia (dynamicznie zmieniające się - tu i teraz) to nic dziwnego, że Wikinews umrze. Po co ktoś ma tam coś pisać skoro encyklopedia jest pierwsza w newsach :( Ented (dyskusja) 23:14, 19 gru 2016 (CET)
- Co chwila w jakiejś dyskusji pada argument o wikinews. To martwy projekt, w ostatnim tygodniu powstał tam jeden artykuł – [1] Nedops (dyskusja) 23:09, 19 gru 2016 (CET)
ARD text mówi o zamachu.--J.Dygas (dyskusja) 23:06, 19 gru 2016 (CET)
- Jurku, jako człowiek też uważam, że zamach. Ale jako encyklopedysta – nie mam ku temu podstaw. Nedops (dyskusja) 23:07, 19 gru 2016 (CET)
- Jurku, z całym szacunkiem. Może i mówi nie przeczę, ale powołuje się na...? Czy był oficjalny komunikat władz, przedstawicieli policji? Jeśli tak dodaj źródła. Ented (dyskusja) 23:10, 19 gru 2016 (CET)
- nie był to wypadek. Nawet jeśli "incydentu" dokonał Niemiec to pochodzenie sprawcy nie ma znaczenia, zawsze bedzie to akt terroru --Joaziela (dyskusja) 23:13, 19 gru 2016 (CET)
- WP:Źródła. Bez tego dalej nie ruszymy. Nasze podskórne czucie w encyklopedii nie ma nic do rzeczy. Mają być źródła. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:15, 19 gru 2016 (CET)
- są fakty, miał miejsce w Berlinie i był to zamach. Nie ważna jest narodowość kierowcy a jego intencje, nie trzeba był Muzułmaninem, żeby być terorystą. Każdy kto dokonuje aktu terroru jest terrorystą. Jeśli nawet sprawca był psychicznie niestabilny to nadal jest to atak terrorystyczny, bo jego sprawstwo nadal pozostaje, odpowiedzialność jest kwestią dyskusji. Ale mamy juź przyznanie się ISIS nypost.com/2016/12/19/isis-claims-responsibility-for-berlin-christmas-market-attack/ --Joaziela (dyskusja) 23:23, 19 gru 2016 (CET)
- Przecież nikt tu nie pisał o narodowości i religii sprawcy, więc z kim dyskutujesz? :) Nedops (dyskusja) 23:26, 19 gru 2016 (CET)
- Przede wszystkim polecam przeczytać - choćby pobieżnie - definicję terroryzmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:28, 19 gru 2016 (CET)
- Ja polecam zajrzeć do etymologii, łaciński terror to strach, zdarzenie wzbudziło strach, nie ważne są konotacje polityczne (które juź się pojawiły- isis) a zawsze będzie to akt terroru --Joaziela (dyskusja) 23:36, 19 gru 2016 (CET)
- po namyśle tytuł "Atak w Berlinie" byłby lepszy i pewny, ze neutralny politycznie --Joaziela (dyskusja) 23:41, 19 gru 2016 (CET)
- Ja polecam zajrzeć do etymologii, łaciński terror to strach, zdarzenie wzbudziło strach, nie ważne są konotacje polityczne (które juź się pojawiły- isis) a zawsze będzie to akt terroru --Joaziela (dyskusja) 23:36, 19 gru 2016 (CET)
- Przede wszystkim polecam przeczytać - choćby pobieżnie - definicję terroryzmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:28, 19 gru 2016 (CET)
- Przecież nikt tu nie pisał o narodowości i religii sprawcy, więc z kim dyskutujesz? :) Nedops (dyskusja) 23:26, 19 gru 2016 (CET)
- są fakty, miał miejsce w Berlinie i był to zamach. Nie ważna jest narodowość kierowcy a jego intencje, nie trzeba był Muzułmaninem, żeby być terorystą. Każdy kto dokonuje aktu terroru jest terrorystą. Jeśli nawet sprawca był psychicznie niestabilny to nadal jest to atak terrorystyczny, bo jego sprawstwo nadal pozostaje, odpowiedzialność jest kwestią dyskusji. Ale mamy juź przyznanie się ISIS nypost.com/2016/12/19/isis-claims-responsibility-for-berlin-christmas-market-attack/ --Joaziela (dyskusja) 23:23, 19 gru 2016 (CET)
- WP:Źródła. Bez tego dalej nie ruszymy. Nasze podskórne czucie w encyklopedii nie ma nic do rzeczy. Mają być źródła. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:15, 19 gru 2016 (CET)
Z racji tego że jest to bardzo poważny incydent (prawdopodobnie zamach) gdybyśmy usunęli teraz hasło to z całą pewnością co godzinę, a najpewniej jeszcze częściej pisane by były nowe hasła na ten temat i pewnie o gorszej jakości niż obecne. Więc albo trzeba by je za każdym razem usuwać, albo też toczyć niekończącą się dyskusję nad usunięciem. Póki co zostawmy to hasło, za kilka godzin, a może jutro będzie napewno wystąpienie Merkel albo kogoś z najwyższego szczebla i wszystko się wyjaśni. A źródeł napewno w lawinowym tempie będzie przybywać. Jckowal piszże 23:31, 19 gru 2016 (CET)
- Jestem przeciwny pozostawieniu pośledniej jakości wpisów, tylko dlatego, że nie mamy lepszego pomysłu, co z nimi zrobić. Może lepiej zabezpieczyć tworzenie takich haseł na jakiś czas? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:36, 19 gru 2016 (CET)
- Ale na razie w haśle nie ma nic pośledniego. Jest tylko kilka zdań dotyczących faktu, uźródłowionych na podstawie opiniotwórczych mediów. No ale jeśli chcesz zabezpieczyć, to jest to jakieś wyjście, ale trochę szemrane. Jckowal piszże 23:51, 19 gru 2016 (CET)
@Wojciech Pędzich hasło poprawione jestem za pozostawieniem artykułu ten atak jest na 22 wikipediach nie ma sensu usuwać poza tym na wiki mamy hasło Zamach na rodzinę królewską w Holandii w którym zginęło 8 osób i gdyby to wydarzenie było w Polsce to od razu byłoby opisane u nas 88.156.132.71 (dyskusja) 00:04, 20 gru 2016 (CET)
Dodałem źródło w kabinie pojazdu znaleziono ciało Polaka @Wojciech Pędzich 88.156.132.71 (dyskusja) 00:06, 20 gru 2016 (CET)
- Chaos informacyjny. Usłyszałem przed chwilą w tv, że być może źle zrozumiano komunikat – być może była mowa jedynie o tym, że ciężarówka była polska, a nie że ciało w niej znalezione należało do Polaka. Temat jest ency, ale zbyt mało wody w rzekach upłynęło, by napisać o tym porządny art. Nedops (dyskusja) 00:08, 20 gru 2016 (CET)
- Marzy mi się, żeby był na Wikipedii zakaz pisania o czymkolwiek nowszym niż 2-3 dni. Przy takich wydarzeniach bijemy pianę wzajemnymi rewertami i konfliktami edycji, odchodząc od poprawnego WER i NPOV. A serwisów informacyjnych i tak nie zastąpimy. Ciacho5 (dyskusja) 00:13, 20 gru 2016 (CET)
- Trafione w sedno. Za wspomniane 2-3 dni, gdy zawierucha opadnie, będzie można na spokojnie opisać wydarzenie na podstawie licznych źródeł, które będą już, miejmy nadzieję, pozbawione spekulacji. Muri (dyskusja) 00:18, 20 gru 2016 (CET)
- Hasło o katastrofie w Smoleńsku, stan na dzień katastrofy. Czasami udaje się napisać hasło na przyzwoitym poziomie w krótkim czasie. A za 2-3 dni dalej będziemy mieli głównie niskiej jakości doniesienia medialne. A jak za kilka lat będą porządne źródła, to a) nikt nie poprawi b) czytelników hasła ubędzie o 99%. Ale idealnego rozwiązania nie mam. Nedops (dyskusja) 00:19, 20 gru 2016 (CET)
- Czyli wyniki meczów, wyniki wyborów itd. będzie można podać po 2-3 dniach? Ja myślałem, iż wtedy wszechobecnej informatyzacji, smartfonów, relacji na żywo: czas pomiędzy wydarzeniem a podaniem informacji ma się skracać do minimum. Robienie jakiś barier 2-3 dniowych to jest już najprostsza możliwa droga do pozbycia się czytelników z polskiej wersji językowej. Andrzej19 (dyskusja) 09:49, 20 gru 2016 (CET)
Według niektórych mediów Państwo Islamskie przyznało się do ataku. Nie ma potwierdzenia tej informacji ze strony służb specjalnych. Wszystko możliwe zostawmy ten artykuł na wiki nikomu nie zaszkodzi 88.156.132.71 (dyskusja) 00:17, 20 gru 2016 (CET)
@Nedops to spróbujesz poprawić? bo hasło jest na 22 wikipediach nie ma sensu usuwać bo jakby wydarzenie było w Polsce to od razu byłoby w polskiej wiki 88.156.132.71 (dyskusja) 00:27, 20 gru 2016 (CET)
- Może jest to po części wymówką, ale nie mam źródeł ("Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii). Należy unikać powoływania się na podręczniki szkolne. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie"). Nedops (dyskusja) 00:30, 20 gru 2016 (CET)
@Nedops dodałem źródło według niektórych mediów do ataku przyznało Państwo Islamskie 88.156.132.71 (dyskusja) 00:32, 20 gru 2016 (CET)
@Nedops poczekajmy usunięciem na pewno jutro będzie wiadomo więcej ok? 88.156.132.71 (dyskusja) 00:40, 20 gru 2016 (CET)
Świadkowie zeznali, że słyszeli szały tu link http://www.rmf24.pl/fakty/news-atak-w-berlinie-ciezarowka-na-polskich-tablicach-wjechala-w-,nId,2324515, a Pakistańczyk zastrzelił Polaka potem ukradł ciężarówkę i zjechał ludzi staje się jasne, że to wydarzenie to zamach 88.156.132.71 (dyskusja) 00:56, 20 gru 2016 (CET)
Zobaczcie jeszcze to źródło ok. 21.30. W kabinie samochodu policja odkryła ciało mężczyzny - niestety przed północą było już wiadomo, że to polski kierowca ciężarówki - zginął od ran postrzałowych. Do zamachu w Berlinie przyznało się tzw. państwo islamskie. Według niemieckiej gazety Die Welt Pakistańczyk porwał ciężarówkę, zabił polskiego kierowcę i wjechał w tłum na jarmarku http://www.expressilustrowany.pl/najwazniejsze/a/zamach-w-berlinie-ciezarowka-wjechala-w-tlum-na-jarmarku-sa-zabici-i-ranni,11596874/ 88.156.132.71 (dyskusja) 01:04, 20 gru 2016 (CET)
- Tak jak Ciacho5 - zakaz tworzenia haseł o wydarzeniach medialnych, które zachodzą w ostatnich 2-3 dniach. Obecna wersja hasła jest zupełnie bezwartościowym zbiorem pogłosek, przypuszczeń, spekulacji. W zasadzie powinno być na dziś tylko: wjazd TIRa w tłum, data dzienna, że tłum na kiermaszu, są ofiary śmiertelne i ranne (bez liczby). Tylko to jest pewne i niezmienne. Reszta to galopada. Za 3 dni będzie można napisać z sensem. --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 20 gru 2016 (CET)
- Myślę, że na dziś wystarczy tych spekulacji. O tożsamości sprawcy nic nie wiadomo na teraz, o czym wspomina podany przez Ciebie link. O "przyznaniu się" PI podała jedynie Al-Haszd asz-Szab na Twitterze, że niby wyczytali to na wiadomości w Telegramie. Skoro panuje taki chaos informacyjny to proponuje się wstrzymać z edytowaniem, informowaniem a nade wszystko z wyciąganiem wniosków. IOIOI2 01:11, 20 gru 2016 (CET)
@Piotr967 dlatego proponuję poczekać do jutra z usunięciem hasła bo będzie wiadomo więcej ok? 88.156.132.71 (dyskusja) 01:14, 20 gru 2016 (CET) :-)
- Już wiadomo więcej - np. skąd była ciężarówka. 213.192.80.182 (dyskusja) 04:59, 20 gru 2016 (CET)
- Zgadzam się w pełni z Ciacho5 co do cierpliwego odczekania tych 2–3 dni. Nikt chyba nie oczekuje od encyklopedii by natychmiast publikowała informacje o świeżych wydarzeniach. Chyba zawsze jest tak, że z tego typu wydarzeniami wiążą się mniejsze lub większe nieścisłości; szczególnie błędna liczba ofiar – niejednokrotnie media mainstreamowe w 1. godzinach zawyżają te liczby… Włosi znaleźli na to rozwiązanie („wiadomości zbyt świeże by móc napisać cokolwiek encyklopedycznego” – i to jest zdrowe podejście). --Pit rock (dyskusja) 05:34, 20 gru 2016 (CET)
@Pit rock @Nedops poczekajmy usunięciem dziś w południe będzie konferencja prasowa tu macie link http://wiadomosci.onet.pl/swiat/martwy-pasazer-ciezarowki-to-polak-szef-msw-niemiec-nie-wyklucza-zamachu/f386511 wszystko wskazuje na to policja berlińska potwierdza, że zabitą ofiarą jest Polak i że był to zamach 88.156.133.194 (dyskusja) 07:32, 20 gru 2016 (CET)
a licz ofiar wzrosła do 12 88.156.133.194 (dyskusja) 07:33, 20 gru 2016 (CET)
Kolejne źródło o zabitym Polaku http://www.tvn24.pl/atak-w-berlinie-ciezarowka-wjechala-w-ludzi-na-jarmarku,701124,s.html koledzy proszę was o zdrowy rozsądek poczekajmy do południa wtedy będzie wiadomo coś więcej 88.156.133.194 (dyskusja) 08:12, 20 gru 2016 (CET)
- Liczba ofiar jest duża, wydarzenie jest zamachem terrorystycznym. To wystarczające argumenty aby bez zbędnej już dyskusji artykuł pozostawić.--Swd (dyskusja) 08:24, 20 gru 2016 (CET)
- @Swd popieram, krótko i na temat. Współczuję ludziom, którzy poświęcili tyle czasu na dyskusję nad usunięciem artykułu. Lepiej by się przysłużyli rozbudowując jakkolwiek hasło. Jeden z adminów chce usunięcia, bo jeszcze mało źródeł i dopiero jak ucichnie wrzawa wokół tej sprawy można coś tworzyć. Czyli usunąć, by na nowo wkrótce wykreować. Jest sens? Batorry (dyskusja) 09:31, 20 gru 2016 (CET)
- Hasło w 22 Wikipediach, ale tylko w polskiej wersji musi być szablon DNU. Rozumiem, iż to zgłoszenie to zachęta dla polskich czytelników Wikipedii by uczyli się języków obcych? Andrzej19 (dyskusja) 09:42, 20 gru 2016 (CET)
Oczywiście że nie ma sensu usuwać mówię raz jeszcze w południe będzie konferencja prasowa poczekajmy nie bądźcie gorącej wodzie kąpanej to wydarzenie nad którym dyskutują media na całym świecie to był akt terroru 88.156.133.194 (dyskusja) 09:40, 20 gru 2016 (CET)
Ten zamach jest opisany na 31 wikipediach to byłoby nie mądre żeby usuwać 88.156.133.194 (dyskusja) 09:59, 20 gru 2016 (CET)
- Takie dyskusje wprowadzają więcej chaosu niż same newsowate artykuły. Odrobina wyobraźni zamiast rygoryzmu. Nie bądźmy policjantami rozpędzającymi bójkę na pieści ostrą amunicją Lancelot (dyskusja) 10:58, 20 gru 2016 (CET)
[Konflikt edycji] @Nedops według Twojego rozumienia trzeba by było wszystkie takie artykuły tego typu, zamachy w Nicei, Paryżu, Monachium czy Brukseli wycofać. Jest sens? Ja jestem zdecydowanie za zostawieniem.--J.Dygas (dyskusja) 11:10, 20 gru 2016 (CET)
Berlińska policja jest już zasadzie przekonana że to był zamach proszę zobaczyć wyborczej http://wyborcza.pl/7,75399,21146490,atak-na-jarmark-bozonarodzeniowy-w-berlinie-co-wiemy-w-tej.html?disableRedirects=true przez chwilą Angela Merkel powiedziała musimy przyjąć, że to był zamach proszę się nie gniewać że tak się wyrażę ta dyskusja jest absurdalna w moim odczuciu 88.156.133.194 (dyskusja) 11:25, 20 gru 2016 (CET)
Jeśli macie ochotę poczytajcie o zabitym polaku @Nedops http://www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/zamach-w-berlinie-wiemy-kim-byl-polski-kierowca-to-lukasz/x4y0z88?utm_source=fpfakt&utm_medium=social&utm_campaign=fanpage 88.156.133.194 (dyskusja) 11:28, 20 gru 2016 (CET)
@Nedops zobacz Angela Merkel mówi wiele wskazuje na zamach to nie był żaden wypadek http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/angela-merkel-o-tragedii-w-berlinie-to-niepojety-czyn,701200.html http://www.tvp.info/28291189/angela-merkel-nie-chcemy-zeby-strach-nas-paralizowal 88.156.133.194 (dyskusja) 12:59, 20 gru 2016 (CET)
- Przed chwilą właśnie się okazało, że ten facet co go złapali to jednak nie ten, co dokonał zamachu. Do wieczora pewnie zatrzymają kolejnych podejrzanych, a media wytypują ze dwóch albo trzech sprawców. I oczywiście to wszystko będzie szło do artykułu, ale jak za rok po procesie skażą właściwą osobę, to już nikt się nie pofatyguje żeby poprawić. Newsowość w najgorszym możliwym wydaniu, gorszym nawet niż te Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:18:Protesty w obronie wolności mediów w Polsce zbędnie wyciągnięte z kosza. Nieważne, że jest na 22 wersjach językowych - standard trzeba trzymać. Zdecydowanie za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 15:16, 20 gru 2016 (CET)
Przed chwilą właśnie było w niemieckiej telewizji że rzeczywiście nie był zatrzymany przestępcą. Ale to jest oczywiście w tej chwili trochę chaotyczne, co nie przeszkadza w zachowaniu artykułu. --J.Dygas (dyskusja) 15:57, 20 gru 2016 (CET)
@Teukros to już zostało potwierdzone, że to wydarzenie to nie był nieszczęśliwy wypadek, ale zamach terrorystyczny i gdyby to wydarzenie byłoby w Polsce od razu byłoby opisane w naszej wiki ta dyskusja robi się żenująca 93.105.181.23 (dyskusja) 16:31, 20 gru 2016 (CET)
Zamachowiec zabił najpierw polskiego kierowcę też już potwierdzone 93.105.181.23 (dyskusja) 16:33, 20 gru 2016 (CET)
Tak, to ja już wiem od wczoraj, ale nowa informacja nie 48 rannych tylko 49. Info z ARD text. Łatwo znaleźć,stronę podam zaraz. --J.Dygas (dyskusja) 18:37, 20 gru 2016 (CET)
- Zostawić, z koniecznością rozbudowy i weryfikacji informacji Invisible kid (dyskusja) 18:40, 20 gru 2016 (CET)
@Invisible kid Dokładnie tak. Poza tym dodatek do poprzedniej informacji str. ARD text nr 109. Pozdrawiam. --J.Dygas (dyskusja) 18:45, 20 gru 2016 (CET)
@J.Dygas kiedy podać źródło Info z ARD text do artykułu? 93.105.181.23 (dyskusja) 19:51, 20 gru 2016 (CET)
Ogłoszono żałobę narodową więc chyba nie powinno być wątpliwości co do ency http://radioszczecin.pl/1,347197,berlin-po-zamachu-niemcy-w-zalobie&s=1&si=1&sp=1 93.105.181.23 (dyskusja) 20:06, 20 gru 2016 (CET) @J.Dygas @Nedops
Zostawiono. PO 24 h mozna powiedzieć znaczenie więcej niż w chwili powstawania artykułu. Zgłoszenie było zasadne i zdecydowanie nie powinno się tworzyć artykuły treść których nie da się potwierdzić prawdziwymi i weryfikowalnymi informacjami. Prosze nadal pracować jedynie na sprawdzonych i uznanych źródłach informacji. Adamt rzeknij słowo 20:14, 20 gru 2016 (CET)
- Hasło oczywiście encyklopedyczne, źródła oczywiście słabe. Pozostaje kwestia formy artykułu – niestety nadal mamy jakiś totalny bałagan "Sprawca uciekł w kierunku berlińskiego ogrodu zoologicznego[5] bądź (albo też również) przez berlińską dzielnicę Tiergarten[6], położoną za ogrodzonym ogrodem zoologicznym, został później schwytany przez policję[7]. Berlińska policja podała, że w kabinie pojazdu znaleziono ciało zastrzelonego Polaka[8]. Aresztowany przez policję człowiek nie przyczynił się do zdarzenia" – to sprawca uciekał, czy ten aresztowany przez policję? Nedops (dyskusja) 20:19, 20 gru 2016 (CET)