Dyskusja wikipedysty:Jan Kszywy

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Brudnopis

Pozwoliłem sobie wykasować z Twojego brudnopisu [[Kategoria:Żegluga]] oraz {{Żegluga info}}, bo to co masz na brudno staje się widoczne dla wszystkich np.: tu. Klasyczny błąd jaki popełnił choć raz każdy z nas. Życzę powodzenia w redagowaniu Wiki. --MaciejKa 17:49, 8 lis 2006 (CET)

Stermaszty na barkach

Witaj, usunąłem informacje o tym, że ostatni maszt na barku to stermaszt. Kontrprzykłady na to podałem w Dyskusja:Bezan, masz jakieś przykłady, źródła na używanie nazwy stermaszt? Można by to połączyć. royas (dyskusja) 10:57, 27 lut 2008 (CET) Skasowałem też informacje o sterżaglu na fregacie. To nie jest sytuacja ogólna i nie można tego tak kategorycznie stwierdzać. royas (dyskusja) 11:56, 27 lut 2008 (CET)

Również dziękuję za kontakt. Faktycznie jest dużo do zrobienia. Paraoma głównymi błędami, które zauważyłem, jest zbytnie rozdrobnienie na hasła i związene z tym powtarzanie tych samych inforamcji w różnych hasłach (np. hasła o poszczególnych rejach); nadmierna szegółowość i przez to nie obejmowanie wszystkich przydaków (np. nazwy rej) i jeszcze pare innych. Lista artykułów do poprawy jest długa, tylko czasu mało. Pozdrawiam serdecznie. royas (dyskusja) 13:38, 29 lut 2008 (CET)

Baken itp Boja

Witaj. Słyszałeś, żeby w Polsce ktoś nazywał boję bakenem? Szybciej już spodziewałbym sie tego przy stawie. Po niderlandzku link prowadzi do Baken, ale umieszczonego w dziale Betonning, gdzie oznacza stawę, tak jak w angielskim. I po cóż podawac na polskiej Wikipedii nazwy rosyjsckie i niderlandzkie? Samo boja jest mniej prawidłowe niz pława, ale chyba popularniejsze, tymczasem z obecnej wersji wynika, że boja moze byc zwana pławą, bakenem lub bakanem, co IMHO jest błędne. Jeżeli chcieć by zachować te nazwy, to w akapicie o pochodzeniu nazwy boja, gdyby ktos chciał napisac to sensownie. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 9 kwi 2008 (CEST)

Boja

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ciacho5

Jak uważasz. Jeżeli masz przekonanie takie, nie będę robił rewertów. Co do poprawności, to kilkanaście i więcej lat temu pława była lansowana oficjalnie jako słowo polskie (jak kilkadziesiąt lat temu podomka zamiast szlafroka). Nie wiem, chyba zwyciężył usus nazywania boją, zwłaszcza przy coraz powszechniejszej znajomości angielskiego.

Szalanda

Witaj. Też tak waśnie myśle. Nie ma tych klap! Tylko że tą hebrajską wiki się zasugerowałem... Pozdr. Timpul dyskusja 21:02, 8 maj 2008 (CEST)

SCAR

Ależ zmieniaj :) Nemo5576 Dyskusja 22:31, 31 maj 2008 (CEST)

Mnie jest wszystko jedno, byle sens został zachowany. Zastąpiłbym tez snajperski słowem wyborowy. Nemo5576 Dyskusja 22:56, 31 maj 2008 (CEST)

Wesołowski

Witaj, mógłbyś wybrać właściwy link? Są dwa Szczytna w tym województwie, a link który stworzyłeś nie prowadzi do żadnego z nich. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:18, 4 wrz 2008 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 4 mar 2011 (CET)

Redaktor

Przeglądając Twój wkład stwierdziłem, że warto zmienić już Twój status na redaktora. Powodzenia --Mpfiz (dyskusja) 13:31, 4 mar 2011 (CET)

Hawarden

Dzień dobry. Skąd wniosek, że było to akurat na przełomie tych lat? Jeśli jest to informacja spoza podanej bibliografii, to prosze o dodanie przypisu. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 23:10, 9 mar 2011 (CET)

Bibliografia służy temu, by czytelnik wiedział, skąd autor hasła wziął wszystkie fakty zaprezentowane w artykule. Wstawianie zatem danych "z zewnątrz", bez podania ich źródła, wprowadza czytelnika w błąd. Proszę każdy taki fakt opatrywać przypisem (choć w ogóle to w przypadku innych wiki lepiej tego nie robić, tylko znaleźć publikację, która potwierdza dany fakt). Dziękuję, Cancre (dyskusja) 11:03, 10 mar 2011 (CET)

Przepraszam za cierpkość i zwięzłość tych uwag, ale "jedną nogą" jestem za granicą i chciałam zdążyć pozałatwiać tutaj przed wyjazdem różne sprawy, o których za dłuższy czas bym już nie pamiętała. Proszę zatem o wybaczenie, Cancre (dyskusja) 17:59, 10 mar 2011 (CET)

szantaż

Witam, cofnąłem Twoją edycję, gdyż po co hasło w zobacz też, skoro tego hasła nie ma ;-p w takiej sekcji mają być odnośniki do innych artykułów na wiki, takiegoż nie ma, więc postąpiłem jak wyżej. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 21:46, 12 mar 2011 (CET)

Hejka, ja nie oceniam potrzebności danego artykułu. Trzymam się zasad, a jeśli chodzi o sekcje "zobacz też", to: "Odnośniki w wydzielonej części hasła "Zobacz też" mają skierować czytelnika do haseł, które w jakiś sposób są blisko związane z hasłem podstawowym". Jeżeli hasła nie ma to czytelnik nie zostanie skierowany. Takie są zalecenia edycyjne. Dlatego dyskusja w tym haśle jest zbyteczna. A jeżeli uważasz, że powinno być owa informacja, to po prostu wkomponuj ją w artykuł tak żeby wszystko ładnie pasowało. Czym więcej informacji tym lepiej, ale jeśli chodzi o sekcję zobacz też, to po prostu nie można tam dawać odnośników do nieistniejących haseł, bo wówczas owa sekcja nie spełnia swojego zadania... trochę namąciłem, ale mam nadzieję, że mnie zrozumiałeś. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:27, 15 mar 2011 (CET)

Dla pewności wyślę kilka zapytań do administratorów żeby rozwiać wszystkie moje wątpliwości, o wynikach dam Ci znać. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 12:46, 15 mar 2011 (CET)

Hejka zadałem owe pytanie 3 administratorom, możesz zobaczyć ich odpowiedzi w mej dyskusji... Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 14:28, 16 mar 2011 (CET)

2 administratorów powiedziało, że nie należy wstawiać takich linków, a trzeci powiedział, że nie zna żadnych zasad, ale trzeba się kierować zdrowym rozsądkiem, a właśnie zdrowy rozsądek wskazuje żeby takich linków nie wstawiać, nie wiem skąd Twoje nieprzekonanie...Malyadik (dyskusja) 17:57, 16 mar 2011 (CET)

Dzięki za obfite wyjaśnienia, rozumiem Twój tok myślenia, jednakże wynika z niego, iż nie rozumiesz funkcji "Zobacz też". Ale naprawdę ciekawe spostrzeżenia, które czegoś mnie nauczyły. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:06, 17 mar 2011 (CET)

Zrozumiałem, że jak na razie nikt nie odstąpi od swojego zdania, co bardzo szanuję i bardzo miło się z Tobą rozmawia, mam tylko nadzieję, że w przyszłości razem połączymy siły do obrony jakiegoś wspólnego stanowiska. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:58, 17 mar 2011 (CET)

Jarzmo

Od pięciu minut myślę i nie mogę sobie przypomnieć, jak nazywa się konstrukcja mocująca maszt na pokładzie (Takie dwie "blachy" między które wstawia się maszt i mocuje sworzniami)? Ciacho5 (dyskusja) 14:35, 23 mar 2011 (CET)

• Tak, o te "cęgi".Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 23 mar 2011 (CET)
• Nie, nieważne. Trochę mi się wydawało, że to może być jarzmo, ale chyba masz rację, przez jarzmo maszt powinien na wylot przechodzić. Dzięki.Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 23 mar 2011 (CET)
• Zapytałem dziś pewnego pana, który jacht w Gdyni sposobił do sezonu, a właśnie opętnik uszczelniał. Rzekł, że opętnik to miejsce przejścia przez pokład, a jarzmo to zamocowanie pięty masztu. Oczywiście nie-WER, ale jakaś wiadomość. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 4 maj 2011 (CEST)

Dwa metry w skali mapy

Nie sądzisz, że to bardzo mylące wyrażenie? Dwa metry to dwa metry. Zdanie Punkt kontrolny może być naniesiony na mapę (jako okrąg w którego centrum i nie dalej niż 2mm w skali mapy (czyli do 5mm na otrzymanej mapie) od którego powinien znajdować się PK) lub też jego położenie może wynikać z rozwiązania zadania jest w ogóle horrorem. Może masz jakiś jednoznaczny pomysł na rozwiązanie tego? Co prawda długo biegałem na orientację i intuicyjnie wiem, o co chodzi, jednak trudno mi to jakoś sensownie ująć. pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:14, 27 mar 2011 (CEST)

Poinformowałem autora tekstu, Leinada. Faktycznie, dolna ramka wyznacza raczej kierunek wschód zachód :) Oczywiście my doskonale rozumiemy o co chodzi. Mam nadzieję, że Leinad poprawi również to fatalne zdanie. Ja dla odmiany biegałem sporo, i w marszach i w biegach, natomiast od wielu lat nie mieszkam w Polsce, wiec nie czuję się kompetentny językowo, by to zdanie poprawić (mimo iż lingwista z wykształcenia). Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:36, 27 mar 2011 (CEST)

I jest ślicznie. dziękuję i pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:43, 27 mar 2011 (CEST)

I to jest to. Dzięki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:54, 27 mar 2011 (CEST)

Bosak

Witam. Akurat zajmowałem się tym hasłem w Wikisłowniku (tam głównie pracuję). Zwróciłem na nie uwagę po Twojej krótkiej edycji i dodałem nieco treści. Przy okazji wyłapałem błędy w tłumaczeniu na angielski. Miło, że rozbudowałeś to hasło w Wikipedii – teraz będą się wzajemnie uzupełniały. / Andrzej 22 (dyskusja) 03:03, 4 kwi 2011 (CEST)

Edycje w Kat. Żeglarstwo (uwaga)

Witaj!
Wprowadzone przez Ciebie zmiany nie spełniają wymogów neutralnego punktu widzenia, a obiektywność edycji jest dyskusyjna. Możesz zapoznać się z zaleceniami encyklopedycznych wpisów: o unikaniu zdań zwodniczych oraz próżnych wyrażeń i ogólniej z zasadami Wikipedii. Dowiedz się również, czym Wikipedia nie jest. Dziękuję za zrozumienie.
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 12:23, 8 kwi 2011 (CEST)

Klajdowanie

W artykule Prace bosmańskie wpisałem łyżkę do klajdowania (w podpisie zdjęcia). Czy znasz lepszą polską nazwę? Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 8 kwi 2011 (CEST)

• Ooo tak właśnie. Motowiązanie i łyżka do niego. Co prawda uczyłem się tego 30 lat temu i nigdy nie używałem. A uczył mnie bosman, który nie uznawał nazwy zawiesie, tylko z uporem forsował hanepud.

Co do haseł żeglarskich i żeglugowych, to większość pochodzi z czasów, gdy pisano szybko, byle więcej, a wtedy jeszcze nie było takiego nacisku na uźródłowienie. Większość wiedzy okrętowej obskoczyli chyba Brosen i MaciejK, na podstawie ORu. I ja kilka ORowych haseł dodałem. Część z nich uźródłowiłem Vademecum Nawigatora, jeżeli nie było w artykułach nic ponad standardową definicję. Niektóre zaś hasła pisane są na podstawie ORu żeglarzy różnych, prawdopodobnie też jakichś skryptów klubowych (czasem klubowego folkloru). Czasem źródłem bywają prywatne strony internetowe (ktoś za taką stroną pisał o astronawigacji, a strona przedstawiała jakiś OR żeglarza, który raczej niewiele więcej niż podstawy znał). Ze dwa razy próbowałem zwerbować studentów nawigacji, ale chyba większego efektu nie było. Trzeba więc robić, co się da. Ja nie mam specjalnie serca do siedzenia z książką i poprawiania haseł. Gdyby się ktoś taki znalazł, to należy wspomnieć o Wikigrantach. Mógłby może którąś z wymienionych przez Ciebie książek zakupić i na jej podstawie....właściwie część i to spora artykułów nadaje się do napisania od nowa. Może, kiedy przejdę na emeryturę i jeżeli dalej będę edytował (ale to jeszcze nie kilka lat).

Jeszcze jedna sprawa. Na Commons brak zdjęć z wnętrza Pogorii (ogólna bolączka w kategorii Żegluga). Masz możliwość pstryknięcia kilku/zamieszczenia? Kubryki, sala lekcyjna czy co tam, może siłownia, sterówka. 29 zdjęć, z tego większość przedstawia idącą pod częścią żagli z różnych kątów. NIc z pokładu ani wnętrza. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 9 kwi 2011 (CEST)

Wikigranty

TU jest początek opisu, później linki do szczegółów. Moim zdaniem formalności niewiele. Mnie powstrzymuje moja niechęć (częściowo obiektywna, wynikająca z trybu życia/pracy) przed podejmowaniem większych zobowiązań. Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 11 kwi 2011 (CEST)

Wantownik

Uwaga w dyskusji może i słuszna merytorycznie, ale czy zdajesz sobie sprawę, że to wołanie na puszczy (chyba, że liczysz na to, że za ileś tam lat ktoś zobaczy i poprawi. Artykuł i tak bez źródeł a w tej chwili raczej brak w ekipie kogoś od spraw szkutnictwa (i pewnie brak publikacji). Ciacho5 (dyskusja) 14:46, 3 maj 2011 (CEST)

Nazewnictwo

Nie jestem przekonany. Raczej, dla porządku, powinny znajdować się pod OFICJALNYMI polskimi nazwami. Ale: Co to znaczy oficjalna polska nazwa? Urzędy, nie wspominając o marynarzach, używają powszechnych skrótów. Raz chyba spotkałem się z nazwaniem ARPY komputerem nakresowym radaru (czy podobnie), można więc założyć radosne słowotwórstwo autora skryptu. GPS chyba oficjalnie występuje jako System GPS. Chyba powoli skopiujemy nazwy (znów przez nieposiadanie własnej floty) i apel o polskie nazywanie podzieli los ściągu (zwanego z polska niderholerem).

Dla mnie to problem drugorzędny. Tak czy inaczej, ze wszystkich niebłędnych nazw powinny być rediry, a pod którym tytułem będzie prawdziwy artykuł mniej mnie obchodzi. Użytkownik dotrze, a ja w kwestiach językowych jestem takim laikiem, że głosu nie zabieram. Natomiast broniłbym, gdyby ktoś zechciał usuwać owe powszechne nazwy. Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 5 maj 2011 (CEST)

Lutowiska

Hej. Już nawet chyba poprawiłem zgodnie z Twoją sugestią. Poprzednio mi umknęło. Ja oczywiście staram się dbać o styl, a że nie zawsze wychodzi perfekcyjnie, to już inna historia. Także nie ma żadnego problemu :) Pzdr i przyjemnych edycji! Mzungu (dyskusja) 16:57, 11 maj 2011 (CEST)

BG

Sprawa była wielokrotnie wałkowana, co widać po historii edycji. Dodatkowo dochodzi kwestia edycji w zamianie ostatniego słowa ("prokuratory"?). Śledztwa nie prowadzi prokuratura (bo chyba o to chodziło), a prokurator, więc zapis poprzedni był prawidłowy. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 11 maj 2011 (CEST)

• Zapewne rewert przy użyciu anuluj z opisem byłby bardziej jasny i zapewne byłoby lepiej, gdybym tak postąpił. Twoja edycja nie była wandalizmem, była natomiast usunięciem uźródłowionych informacji i wprowadzeniem nieistniejącego słowa. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:40, 11 maj 2011 (CEST)

Odp:Tramwaje w Brukseli

Witam. Dodałem informację o producentach wagonów i podstawowe informacje techniczne zgodnie z tym co zasugerowałeś. Co do historii też mi się wydaje że tak jest lepiej. Pozdrawiam. Karol1995 (dyskusja) 12:02, 15 maj 2011 (CEST)

• Masz rację jeśli chodzi o artykuł Bombardier Transportation natomiast jeśli chodzi o artykuł zbiorczy o typach tramwajów to też na taki nigdy na pl.wiki nie natrafiłem oraz dziękuję za ofiarowaną pomoc bo na pewno się przyda:). Pozdrawiam. Karol1995 (dyskusja) 19:26, 15 maj 2011 (CEST)

Forensyka

Wydaje mi się, że w takim przypadku Poczekalnia jest najwłaściwszym miejscem. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 15 maj 2011 (CEST)

Re: Biały Dom w poczekalni

Witaj, serdecznie dziękuję za wiadomość, a przede wszystkim za wychwycenie problemu. Dotyczy on również hasła Pejzaż wieczorny ze wschodzącym księżycem. W czywieszu choć staramy się sprawdzać arty pod kątem merytorycznym, to jednak często działamy stosując tzw. klauzulę Galileo. Rzeczywiście PWN nie podaje słowa "forensyka", nie jestem specjalistka w tej dziedzinie, ale jakieś polskie określenie na "Forensic science" musi chyba istnieć, a samo "Forensic science" wygląda na encyklopedyczne. Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 20:48, 15 maj 2011 (CEST)

Witaj ponownie!

Przeredagowałem gruntownie sekcję, która wzbudziła Twoje zastrzeżenia i jestem ciekaw jak oceniasz ją teraz. Zerknij proszę w wolnej chwili. Chodzi w tym wszystkim tak naprawdę o kwestię datowania obrazu i to ma z tekstu jasno wynikać. Jeżeli nie, jestem gotów popracować dalej. Wzmianka ta ma związek z obrazem, dlatego zdecydowałem się ją zamieścić. Jest to oczywiście pewna ciekawostka, ale naukowa, zredagowałem ją tak, aby nie wyglądała na tanią sensację z brukowca rodem a link dałem do uniwersytetu, w którym obaj naukowcy pracują (bliżej chyba się nie da).

Jeżeli więc uważasz, że już wszystko w porządku, to poproszę Cię o usunięcie szablonu „do naprawy”, który zamieściłeś, bo coś mi się wydaje, że chyba już nikt inny głosu na ten temat nie zabierze.

Pozdrawiam Cię serdecznie licząc na dalsze krytyczne uwagi dotyczące moich tekstów. --Krzysztof 13 (dyskusja) 14:02, 18 maj 2011 (CEST)

Dziękuję za szybką odpowiedź. W sumie nie ma powodu do pośpiechu. Chciałbym tylko ponownie wyjaśnić, że chodziło mi o datowanie obrazu (podobnie jak w przypadku Pejzażu ze wschodzącym księżycem). Dlatego też zdecydowałem się przeredagować tekst tak, żeby to było widoczne. Jeśli zaś chodzi o szablon to ja sam nie wiem, kto ma go usunąć, ale wydaje mi się, że ten, kto go zamieścił; ale to mam nadzieję wyjaśnimy w stosownym czasie. Pozdrowienia! --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:17, 18 maj 2011 (CEST)

Witaj!

Podoba mi się wersja, którą zaproponowałeś. Możesz ją wstawić do artykułu; przypis będzie pasował. Serdecznie pozdrawiam! --Krzysztof 13 (dyskusja) 22:28, 20 maj 2011 (CEST)

Forensyka i van Gogh

Co do encyklopedyczności nie bardzo mogę się wypowiedzieć, rzecz się tam rozchodzi, jak słusznie zacząłeś, czy to słowo z polskiego. W arcie o obrazie słówko/nazwę można zmienić, ale ta sekcja wydaje mi się jakoś tak, jakby na podstawie filmu z Dicovery pisane. Jaka gwiazda świeciła nie jest żadnym kłopotem ustalić i nie trzeba do tego Foresenyki ni śledztwa, wystarczy rocznik astronomiczny (a już wtedy były). A nie bardzo wiem, jak można ustalić pozycję domu na podstawie widoku nieba, zważywszy, że na pewno malarz nie malował z dokładnością do minut czasowych ni kątowych.

Przeczytałem podlinkowane. To było nie szukanie domu według gwiazdy lecz odwrotnie, ale jako ćwiczenie. Czyli wielka sekcja jest po prostu ciekawostką. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 15 maj 2011 (CEST)

Ad vocem: Jako autor artykułu jestem trochę zaskoczony dyskusją, jaka on wywołał. W końcu podałem wiarygodny, jak mi się wydaje, przypis do całej sekcji. Podobny jest zresztą na en.wiki, tyle, że zaczerpnięty z innego źródła (BBC). Proponuje wszystkim zainteresowanym zapoznanie się z treścią obu w oryginale. Natomiast co do samego pojęcia "forensyka", to jest ono być może nowe w języku polskim, ale jest i to przecież nie wikipedyści go wymyślili. Jeżeli brzmi ono obco, zastąpmy je może jakimś opisowym terminem. A co do źródeł: powołując się na źródła przytaczamy je, jako dowód, ze nie uprawiamy twórczości własnej. Nie jest natomiast chyba naszą rzeczą ocenianie poziomu wiarygodności źródeł, bo wtedy byśmy nic nie napisali, zwłaszcza jeżeli nie jesteśmy fachowcami w jakiejś dziedzinie. --Krzysztof 13 (dyskusja) 07:37, 16 maj 2011 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Faktycznie nie ma merytorycznego sensu używanie pojęć nieznanych (a do takich bez wątpienia należy "forensyka"). Artykuły, których ten problem dotyczy postaram się przeredagować tak, aby nie budziły wątpliwości pod względem merytorycznym i formalnym. Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13 (dyskusja) 10:47, 16 maj 2011 (CEST)

Wyjście z Poczekalni

Dla porządku zajmuje się tym admin opiekujący się poczekalnią. Sekcją z artykułami do naprawy, jak widzę, zajmuje się Wikipedysta:Pablo000. Możesz napisać do niego, możesz w Poczekalni na końcu dyskusji wpisać że artykuł poprawiony w dostatecznym stopniu i można zdjąć z Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 18 maj 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Jan Kszywy (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Przykuta (wkład, dyskusja).

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Jan Kszywy (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Przykuta (wkład, dyskusja).

Może lepiej to wyrazić przez "czasem ich używanie jest obowiązkowe"? -- Bulwersator (dyskusja) 12:54, 20 maj 2011 (CEST)

Erebuni

Dzięki za uwagę i miłe słowa. Doprecyzowałam to zdanie. Farary (dyskusja) 23:18, 20 maj 2011 (CEST)

Lusterko wsteczne

Nie widzę przeszkód aby hasło "Lusterko wsteczne" okroić w 10%, 20%.....,90% (magia liczb). To co jest potrzebne - zostawić, resztę wyrzucić (wedug uznania). Jak będzie potrzeba to coś jeszcze dorzucę - głównie źródła i bibliografię. Pozdrawiam!! (Szkodnik_0526)!!

Odp:Linie północy

Odp:Linie północy

Odpowiedziałem na twój staaaaary wpis w dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 09:47, 28 maj 2011 (CEST)

Re: Jan Szczepkowski

Witaj! Dziękuję za Twoją uwagę, przeredagowałem, zaktualizowałem i uźródłowiłem tę część tego artykułu. Sądzę, że każdy wikipedysta o moim stażu ma w swoim dorobku sporo takich wątpliwych z dzisiejszej perspektywy edycji, zwłaszcza że Wikipedia jest żywym projektem, zmienia się i np. cztery lata temu stopień naszego nacisku na pewne kwestie był niższy niż teraz, co tylko świadczy o tym, iż nasz rozwój idzie w dobrą stronę - coraz wyższej jakości haseł. Generalnie zachęcam, abyś zauważone błędy w pierwszej kolejności starał się korygować samodzielnie, bo na tym polega istota Wikipedii, która jest jedną wielką współpracą i wysiłkiem zespołowym. Gdyby bowiem chcieć przyjąć pozycję, że będziemy tylko wychwytywać błędy i niedociągnięcia, ewentualnie tylko gdzieś je zgłaszać, to można tak robić bez końca, bo są ich tu tysiące, ale znacznie szybkiej, skuteczniej i bardziej konstruktywnie będzie spróbować coś z nimi zrobić :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:43, 1 cze 2011 (CEST)

Odp:Okręŧ podwodny - woskowa czy wojenna jednostka pływająca?

Odp:Okręŧ podwodny - woskowa czy wojenna jednostka pływająca?

Chodzi jednak w tym wypadku nie o uzus językowy, lecz o meritum sprawy. Posłużę sie przykładem - amerykański NR-1, czy też USS Dolphin (AGSS-555) z cała pewnością są okrętami podwodnymi, na 100% też są wojskowymi jednostkami pływającymi (bo należą do wojska), z drugiej strony natomiast NA PEWNO nie sa jednostkami wojennymi. Gdyby ograniczyc definicję okrętu podwodnego tylko do "wojennych" jednostek pływających, te dwie i wiele innych jednostek nie byłyby objete definicją okretu podwodnego. Z całym szacunkiem dla oficerów polskiej marynarki wojennej, jednak służą we flocie która jest katastrofalnie wyposazona, i fakt ze oni nie dysponują wojskowymi, ale nie wojennymi okretami podwodnymi, nie znaczy że takie nie isnieją. A przeciez to nie jest artykuł o polskich tylko okretach. --Matrek (dyskusja) 15:33, 23 wrz 2011 (CEST)

• Okręt to okręt, obojetnie czy wojenny, czy tylko wojskowy, ja jednak nie napisałem nigdzie "okret wojskowy", lecz "wojskowa jednostka pływająca", która jako taka nie musi byc nawet okrętem, bo nie każda jednostka pływająca jest okretem, natomiast niektóre jednostki pływające sa jednostkami cywilnymi, inne zas wojskowymi. I tylko o to w tym chodzi. Okret podwodny, to jednostka pływająca uzywana przez wojsko, o konstrukcyjnych cechach takich, takich i takich.--Matrek (dyskusja) 16:24, 23 wrz 2011 (CEST)
• weź pod uwagę, że to tylko kwestia ubogości języka polskiego. Kazdy język tworzy nowe wyrazy gdy zaistnieje taka potrzeba. W Polsce chyba nikt jeszcze nie uźywa komercyjnych, czy tez w ogóle cywilnych jednostek zanurzalnych, i dlatego w jezyku polskim nie ma odpowiednika angielskiego "Submersible" - który to wyraz nawet nie wiadomo jak prawidlowo przetłumaczyć na j. polski. Kiedy ktos taką cywilną zanurzalną jednostkę pływajaca kupi - bo na przykład bedzie chciał wozić nią turystów, stanie przed problemem nazwy - bo na pewno nie bedzie to okręt podwodny. Bedzie musiał wymyślec nazwę rodzaju takiej zanurzalnej cywilnej jednostki pływającej, bo na dziś ona nie istnieje w jezyku polskim, a predzej czy póxniej sie to stanie, bo takich turystycznych "okrętów podwodnych": jest coraz wiecej na świecie. To jest jeden z wielu braków języka polskiego, to że jednak czegoś w tym jezyku brakuje, nie oznacza że nie istnieją desygnaty takich brakujących w języku polskim nazw. --Matrek (dyskusja) 16:34, 23 wrz 2011 (CEST)
  • Okret badawczy nie jest jednostką wojenną. Gdyby chodziło o wyrazenie "okret wojskowy", to przyznałbym Ci racje - ale nie chodzi o okret wojskowy, lecz o wojskowa jednostke pływajacą - ogólną nazwę wszystkich obiektów pływajacych należących do wojska, która jest nawet należący do wojska ponton z wlasnym silnikiem. Nie wiem skad Ci sie wzieła nagle armia - marynarka wojenna to jak najbardziej, w 100% równiez wojsko - wojsko to wszystkie rodzaje sil zbrojnych, a nie tylko wojska lądowe czyli armia. Istnieje w jezyku polskim jednostka pływająca? Istnieje. Istnieje okreslenie "cywilna jednostka pływająca"? Równiez istnieje. Istnieję więc i wojskowa jednostka pływająca, i nie ma w tym okresleniu nic źle brzmiacego. --Matrek (dyskusja) 18:04, 23 wrz 2011 (CEST)
  • Jest jeszcze inna sprawa - "okręt wojenny" jest błędem logicznym idem per idem. Istnieje "okręt", a "okręt wojenny" jest używany na ulicy, ale to taki sam błąd jak "fakt autentyczny" - tez używany na ulicy. I kazdy okret jest z definicji WOJSKOWĄ jednostka pływającą pod banderą, a nie wojenną - natomiast "wojennymi" są tylko te okręty, które przeznaczone sa do działań operacyjnych. Co więcej, coraz częściej w literaturze naukowej, uzywa sie pojecia, "okrety operacyjne", a okretów wojennych w tego typu publikacjach, nie uzywa się wcale. Nawet nasze pennant, oznacza Okręt Rzeczpospolitej Polskiej, a nie Okręt wojenny RP --Matrek (dyskusja) 18:14, 23 wrz 2011 (CEST)

Faktowanie

1. Staż Wikipedysty, ilość edycji, wykształcenia nie maja znaczenia - wsztystcy wikipedyści są równi od ucznia szkoły podstawowej na profesorze szkoły wyższej kończąc.
2. W artykule Eksport wewnętrzny jest już umieszczony na wstępie umieszczonu szablon fakt więc nie ma potrzeby powtarzania szablonów fakt w tekście. Co do sklepów eksportu wewnętrznego Carbon to po prostu byłem ich dyrektorem, ale wiem, sam nie mogę być źródłem dla siebie. Poszukam jakiś papierów i je zeskanuję.
3. Co do artykułu Bon towarowy - artykuł powstał w czasie kiedy nie obowiązywała zasada weryfikoalności. Trudno w to dziś uwierzyć ale tak były. W początkach Wikipedii artykuły pisaliśmy z palca. Trudno teraz dociekać kto i kiedy to napisał. Z tego co pamietam, to podane kursy są poprawne i zapewne w internecie mozna je potwierdzić.
4. I na koniec, wstawianie szablonu fakt powinno być ostatecznością. Najpierw trzeba spróbować znaleźć źródło, nie tylko w internecie, a czasem zweryfikować, bo informacja może być fałszywa a dopiero w ostateczności wstawiamy szablon fakt. Niesty, mamy do czynienia z praktyka, gdy szablon ten zastępuje polemikę lub gdy wstawiajacy wstawia go bo mu się tak wydaje.

Uwaga techniczna, w zasadzie nie stosujemy <br>

Pozdrawiam i życze wielu udanych edycji.

Paweł Drozd aka--Drozdp (dyskusja) 10:51, 10 maj 2012 (CEST)

Odp:akwen wodny ;-)

Odp:akwen wodny ;-)

• Witam. Słusznie! Dzięki za poprawienie. Ented (dyskusja) 14:43, 29 maj 2012 (CEST)

Zamieszki w Palestynie (1929)

Witaj. Bardzo dziękuję Ci za poprawki w tym artykule. Zapraszam Cię do przyjrzenia się pozostałym artykułom z tematyki izraelskiej, i podjęcie próby ich korekty lub rozbudowy. Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę wiele radości z edytowania Wiki. Gedeon07 (dyskusja) 07:56, 7 cze 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Powiem Ci, że w Polsce jest ciągły problem z faktem wieloletniej antysemickiej propagandy, która w połączeniu z punktem myślenia nauczanym przez media, tworzy pewien obraz w umysłach ludzi. I niestety owocem tego jest myślenie, że wiele artykułów jest pisanych tylko z jednego punktu widzenia. Ufam jednak, że edukacja i zwiększenie ilości dostępnych materiałów w necie, będzie powoli i systematycznie walczyć z tymi poglądami. Pozdrawiam Cię serdecznie, Gedeon07 (dyskusja) 08:09, 9 cze 2012 (CEST)

ad. Jadwiga

Witam, Wycofałem Pana zmianę, bowiem właśnie w dyskusji było już wielokrotnie wałkowane, że uznanie jej za królową jest błędne w kontekście źródeł. Wypowiadanie się specjalisty od języka na problem jak najbardziej merytorycznie historyczny a nie językowy nie przesądza w żadnym razie za uprawnieniem takiego podejścia jako jedynie właściwego. Zwracam uwagę na dwie rzeczy: 1. Najnowsza biografia napisana przez naukowca (historyka) na temat inkryminowanej osoby jest moim zdaniem bardziej miarodajna niż wypowiedź polonisty. A u Nikodema jest jednoznacznie Jadwiga, król Polski. Druga sprawa (już źródłoznawcza) to kwestia z jakim określnikiem występuje inkryminowana osoba w źródłach z epoki. Otóż w przeciwieństwie do wymienionych przez pana: Elżbiety i Wiktorii (kwestię Katarzyny II odkładam na bok, bo sprawa jest inna), obie one były określane określeniem żeńskim: Queen, natomiast o Jadwidze ewidentnie wypowiadano się jako o królu (rex). Pozdrawiam. Liczę na zrozumienie. — Paelius Ϡ 14:49, 27 cze 2012 (CEST)

Kazimierka

Źródła dodane. --Lesław Zimny (dyskusja) 19:30, 8 paź 2012 (CEST)

Odp: harwardzka kooperatywa ;-)

Mi pasuje. Myślałem o dopisywaniu akapitu o myleniu nazw, ale już się rozmyśliłem. Do tego potrzebne są źródła, że ktoś te nazwy myli. W innym przypadku to byłby OR. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 19 sty 2014 (CET)

• Bardzo dobry pomysł. Może być sekcja w harwardzkich i informacja w przypisach. A jak sekcje utyją za mocno, to się zrobi nowe hasło o oksfordzkich z przykładami. Tylko nie wiem czy ten system oksfordzki, to nie jest aby nasz zwykły tradycyjny system cytowania, tylko się tak szumnie nazywa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 19 sty 2014 (CET)

Odp:zwięzły, prosty, precyzyjny...

Odp:zwięzły, prosty, precyzyjny...

Witaj Janie, dziękuje bardzo za konstruktywną krytykę. Bardzo doceniam takie uwagi. Rzeczywiscie, jakis czas temu bardzo zaangazowalem sie w edycje artykulow z dziedziny zeglarstwa. Niestety, z powodu braku czasu, dawno tego nie robilem. Moge tylko dodac, ze codziennie mam na uwadze, zeby z powrotem sie za to zabrac. Dostalem z wikigrantu ksiazki i dalej sa w nich tresci do przeniesienia na Wikipedie. Niestety w chwili kiedy ci odpisuje, dalej jestem w pracy i nie moge ustosunkowac sie do twoich uwag, niemniej jednak w wielu z nich zauwazam ich slusznosc. Na szybko moge tylko powiedziec, ze etymologia halsu pochodzi z ksiazki:

Jacek Czajewski, "Manewrowanie dużymi żaglowcami", Warszawa, Wydawnictwo Alma-Press, 1997, ISBN 83-7020-235-7

Bylem swiecie przekonany, ze dodalem ja jako zrodlo, ale rzeczywiscie jej nie ma w tym artykule. Postaram sie w najblizszym czasie to zrobic. Obiecuje, ze przyjrze sie tez reszcie uwag i do nich ustosunkuje, jednak nie moge tego zrobic w przeciagu najblizszego tygodnia. Jezeli znajdziesz chwile, zapraszam do edycji. Moze znajdzie sie chwila, kiedy bedziemy mogli dluzej wspolnie podywagowac na temat artykulow z zeglarstwa.

Pozdrawiam i raz jszcze dzieki! Lips (dyskusja) 22:55, 19 mar 2014 (CET)

Szablony w artykule o KL Treblinka

Witam, bardzo dziękuję za szybki i wyczerpujący komentarz dotyczący Pana edycji. Niestety, nie mogę się z nimi zgodzić. Kwestia dodawania szablonów do artykułów była w ostatnich dwóch latach poruszana m.in. w różnych dyskusjach w Kawiarence, i może Pan o tym szerzej przeczytać w archiwum. Tutaj ograniczę się do podstawowych zasad. Po pierwsze, szablony nie dodają wartości dla Wikipedii, szpecą artykuł i utrudniają Czytelnikowi jego lekturę. Dlatego należy stosować je z dużą odpowiedzialnością. Nie stosujemy szablonów w przypadku kwestii i informacji drobnych oraz takich, które wikipedysta może sam szybko poprawić i zaktualizować.

Po drugie, należy kierować się w tym zdrowym rozsądkiem. Muzeum w Treblince jest aktualnie, i to od wielu lat, filią Muzeum w Siedlcach. Jeżeli uważa Pan, że lepszym rozwiązaniem jest napisanie od którego roku jest jego filią, proszę odnaleźć tę informację, i ją dopisać, a nie wstawiać szablon. Brak informacji w Wikipedii nie jest błędem. Staramy się także unikać w treści artykułów dodawania dat rocznych i miesięcznych pisząc o stanie aktualnym, zastępując to innymi określeniami, gdyż taka informacja wymaga odpowiednio miesięcznej i rocznej aktualizacji. Czytelnik nie może przeczytać w czerwcu, że Aktualnie (kwiecień 2014) na terenie obozu są prowadzone.... Dlatego stosujemy zapis, od kiedy są prowadzone, a zamykamy je klamrą czasową (np. w latach 2012-2014 w Treblince były prowadzone...) kiedy zostaną zakończone.

Po trzecie, nie dodajemy szablonów bez sprawdzenia faktów. To, że Caroline Caroline Sturdy Colls prowadzi w Treblince prace archeologiczne, widzi każdy zwiedzający, a o ubiegłorocznych i tegorocznych odkryciach (m.in. odnaleziono kafelki z komór gazowych) pisały PAP, media polskie i zagraniczne. Obecny fragment w artykule jest zatem poprawny, wymaga tylko rozwinięcia i dodania aktualnego źródła. Tymczasem dodał Pan szablon nie sprawdzając tego. Dwie inne oszablonowane przez Pana informacje można łatwo uźródłowić korzystając np. ze znanego raportu z 2013 o stanie zachowania miejsca pamięci w Treblince dostępnego m.in. tutaj. Niestety, odnoszę wrażenie, że wprowadzając zmiany w artykule nie zapoznał się Pan z zawartością podstawowego w temacie źródła, jakim jest strona internetowa Muzeum oraz zamieszczone tam informacje i materiały.

Reasumując, wszystkie pięć szablonów dodane przez Pana w tak krótkim fragmencie artykułu (pięć zdań) zostały dodane błędnie, dlatego musiałem je wycofać. Nie dodają one wartości dla Czytelnika i nie poprawiają jakości Wikipedii. Sam artykuł oddaje natomiast stan faktyczny – chociaż oczywiście zgadzam się z Panem, że wymaga zmian redakcyjnych i dodatkowych źródeł. Jednak tego rodzaju łatwe poprawki i uzupełnienia należy wprowadzać samemu, a nie oszpecać artykułów szablonami licząc, że ktoś z kolegów wikipedystów będzie to teraz po Panu poprawiał. To nie jest właściwy sposób postępowania. Dlatego będę zobowiązany za powstrzymanie się od tego rodzaju edycji. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 08:35, 16 kwi 2014 (CEST)

Głębokość tranzytowa

Witaj, dawno Cię nie zauważyłem. Masz jakieś źródła na tą głębokość tranzytową? Bo zwróćmy uwagę, że jeżeli głębokość gdzieś na torze wynosi 10,1 metra, to wcale nie znaczy, że statki o zanurzeniu 10 metrów mogą tam przechodzić (pomijając sprawy pływów). Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 8 maj 2014 (CEST)

Odp:Robin Ammerlaan - legenda do tabel?

Odp:Robin Ammerlaan - legenda do tabel?

Dzięki za komentarz, legenda już wstawiona. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 15:24, 12 maj 2014 (CEST)

Re:Kontakt

Cześć. W swojej wypowiedzi proponowałeś rozmówcy napisanie swego adresu mailowego. Jedna rzecz, że spam, druga, że różni ludzie to czytają, niekiedy w internecie, gdzie są anonimowi, udający odważnych. Mpn (dyskusja) 18:29, 14 maj 2014 (CEST)

Odp:c.d.: zwięzły, prosty, precyzyjny...

Odp:c.d.: zwięzły, prosty, precyzyjny...

Witaj Jan, przypomniala mi sie nasza ostatnia rozmowa, gdy znalazlem na polce ksiazke "Manewrowanie duzymi zaglowcami" Jacka Czajewskiego. Znalazlem fragment traktujacy o genezie terminu hals:

"Przy kursach pełnych pracują obydwa szoty tego żagla, natomiast na kursach ostrych istotną rolę pełni nawietrzny hals - lina przymocowana podobnie jak szot do rogu szotowego. Wybierana w kierunku dziobu, umożliwia naciągnięcie nawietrznego, bocznego liku i wypłaszczenie. Zawsze wybiera się nawietrzny hals, a więc lewy, gdy wiatr wieje z lewej burty, prawy przy wietrze z prawej burty. Stąd właśnie pochodzi określenie żeglugi lewym czy prawym halsem."

Widziałem, że cofnąłeś moją edycje, a razem z nią zniknęła m.in. pozycja książkowa służąca jako źródło. Szkoda trochę :). Jeżeli nie masz nic przeciwko dopiszę z powrotem bibliografię i dodam ustęp o genezie z przypisem do zacytowanej wyżej książki. Co ty na to?

Pozdrawiam. Lips (dyskusja) 21:58, 26 maj 2014 (CEST)

Odp:Pierwsza dama Polski

Odp:Pierwsza dama Polski

Witam również. Po kolei.

• Tytuł pierwszej damy jest o ile wiem nieoficjalny (jeśli jest inaczej podaj mi na to źródło) i stosuje się go raczej od lat 90-tych w stosunku do polskich małżonek prezydenta.
• Piszesz: "Zgodnie z protokołem tytuł pierwszej damy przysługuje (lub przysługiwać może) małżonce dostojnika państwowego" - w PRL nie istniał taki tytuł, więc nie można doszukiwać się żadnej osoby, której taki tytuł mógłby przysługiwać, czy też nie. To jednak nie wyklucza, że były kobiety, które pełniły analogiczną funkcję "gospodyni". Jeśli istniała taka konieczność, np. spotkanie oficjalne "służyła temu" żona Przewodniczącego Rady Państwa. Co do żon sekretarzy komunistycznych to różnie z tym bywało. Ale reprezentacyjnej roli jaką pełniła S. Gierek trudno ignorować. To wszystko jest wielce nieformalne, a że że artykuł traktuje przeglądowo o żonach przywódców polski nie można nie wymienić wszystkich możliwych przypadków. Choć o roli jaką pełniły, decydowała w sumie indywidualnie każda z nich. Czy dziś mówimy o żonach I sekretarzy jako pierwszych damach w sensie ironicznym, prześmiewczym? Myślę, że nie zawsze musi być tu jakiś podtekst. Ot po prostu publicystyka rozszerzyła znacznie. I takie sytuacje wcale nie są rzadkie. Ba, nawet w którymś programie była mowa o pierwszych damach ZSRR.
• Co do: "Partnerki tych polityków pełniły bowiem analogiczne jak obecna pierwsza dama funkcje reprezentacyjne" - zdanie jest może zbyt ogólne, bo to czy dana kobieta angażowała się w jakikolwiek sposób w działalność publiczną zależało, jak już wspomniałem, głównie od niej samej i jej predyspozycji, co nie zmienia faktu, że jeśli nawet jedna z nich się angażowała to obydwa przytoczone przez Ciebie zdania budują logiczną całość.

Podsumowując: obydwa przytoczone przez Ciebie zdania prawią o osobach sprzed 1989 roku, a więc o pierwszych damach sensu largo. Obowiązują więc szerokie możliwości interpretacji, a artykuł prawi o wszystkich kobietach jakie były małżonkami przywódców polski po 1918. Hector Augustus (dyskusja) 00:24, 15 gru 2014 (CET)

Jeśli chodzi o określanie mianem pierwszej damy dygnitarzy przed 1989 rokiem (a zwłaszcza w PRL) to oczywiście zgadzam się, że jest to mocno naciąganie, lecz nie nam to oceniać. Taka jest praktyka w szeroko pojętej publicystyce i to jest fakt. Oczywiście masz rację, że trzebaby to uźródłowić. Nie ma za to sprzeczności w dwóch pierwszych damach. Po pierwsze to wynika z dualizmu politycznego. Co prawda de iure najważniejszą osobą w państwie był Przewodniczący Rady Państwa. Faktyczna władza spoczywała na sekretarzu, który faktycznie reprezentował Polskę na arenie międzynarodowe, choć (oczywiście tylko w bloku wschodnim. I z dzisiejszej perspektywy reprezentował interesy partii, nie państwa. Po drugie jako nieformalny zwrot może przysługiwać każdemu i jest to tylko i wyłącznie decyzja publicystów, itp Nie jest prawdą, że żony przewodniczących rady państwa nie występowały na oficjalnych spotkaniach. Żony sekretarzy niektóre.Jak mówiłem wszystko to była kwestia indywidualna. Nie można tu jednak tworzyć zasad, czy wyjątku, bo obracamy się w nadal w swetrze nieformalnej. Tak na prawdę po 1989 roku też było różnie. Danuta Wałęsa reprezentowała, gdy na prawdę była taka konieczność, natomiast to A.Kwasniewska swoją funkcję upodobniła do swojego amerykańskiego „pierwowzoru”. Oczywiście, że nie możemy sobie wierzyć na słowo, więc ja sie zobowiązuje znaleźć jakieś materiały źródłowe, bo całe hasło jest ich pozbawione.

Co do hasła, to traktujesz je zbyt dosłownie. Nie ma konicznośc tak literalnego traktowania treści hasła w odniesieniu do jego nazwy. Wiele jest haseł, które można by dzielić na drobniejsze, ale to jest ani sensowne, ani przydatne. Przykłady: Prezydenci Polski możnaby podzielić na kilka artykułów. To nie byłoby praktyczne. Bo laik nie będzie szukał „głowy państwa polskiego”, a „prezydenci Polski”. I dopiero się z hasła dowie, że kiedyś nie było prezydentów. Premierzy Polski – można by tak samo się przyczepiać, że pojęcie premiera nie istniało dawniej. Podobnie tu. Ja przeniosłem, gdyż hasło wyjaśnia dane pojęcie i to jest jego głównym zadaniem. Natomiast kompleksowa lista żon jest dodatkiem (Można by ją wydzielić, ale nie jestem, za takim rozdrabnianiu haseł). Podobnie jest tu. Termin „pierwsza dama”, jest współcześnie synonimem partnerki głowy państwa, tak jak premier – szefa rządu. Oba terminy są nieformalne, wręcz potoczne. Dlatego słusznie zwracasz uwagę na początek hasła. Od początku chciałem to zmienić. Bo brzmi jak stanowisko państwowe i tym samym wprowadza w błąd. Jednak też się potkałem w mediach z takim zwrotem. Umówmy sie, że na razie niech zostanie jak jest i szukamy źródeł. Natomiast sporne zdania przeredagowałem tak:

• „współcześnie tytuł ten roszerza się określa się na partnerki przywódców państwa polskiego w latach 1918-1989 (tj. prezydentów, przewodniczących Rady Państwa, przywódców partii komunistycznej).”

Pierwsze źródła na szybko: [1], [2] pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 20:45, 15 gru 2014 (CET)

Obecnie kompletnie Cię nie rozumiem. Zaczyńasz słusznie dyskusję, a teraz ją ucinasz i nie chcesz dojść do kompromisowego rozwiązania. Napisałeś "Sądzę, że zdecydowanie trzeba odróżnić leksykalnie, a i obyczajem utrwalony termin "Pierwsza dama" w stosunku do Pani Prezydentowej od doraźnych, językowo napuszonych popisów publicystów. Wyciąganie z tych popisów generalnych, uogólniających wniosków to wg mnie błąd." Podaj proszę źródło "leksykalnego i obyczajem utrwalonej" definicji "pierwszej damy" Wybacz, ale to twórczość własna. Nie ma klarownej definicji "pierwszej damy", bo jest to potoczne sformułowanie. Zadaniem Wikipedii jest przedstawianie rzeczywistości. Publicyści też ją kreują, również w tym przypadku. Cieszę się, że nie jesteś za dzieleniem, artykuł i wnioskuję, że rozumiesz, że prawi on o problemie kompleksowo. Nie odniosłeś się do mojego kompromisu, więc uznaję to za milczącą jego akceptację. pozdrawiam ponownie Hector Augustus (dyskusja) 22:09, 15 gru 2014 (CET)

Wiem, wiem, że wszelakie przypisy zbyt często robię "na odczepnego" pod względem technicznym ;) Dużo roboty przy tym, a jak piszę z tabletu to już w ogóle odechciewa mi się ich ładnie wstawiać, z szablonami, itd. Wracając do spraw ważnych, to myślę, że nasza dyskusja uczyniła hasło lepszym. Pozwolisz, że jednak roszererzyłem "beletrystykę", na "różne publikacje", gdyż choćby pozycja Janeckiego ma charakter biograficzny. Usunąłem, też stytuł sekcji, bo był mylący. Wszak pod nim było o współczesnym stosowaniu określenia, jak i o małżonkach przewodniczących rady państwa. W sumie nie ma sensu nazywać jakoś tych kolejnych fragmentów bo nie odznaczają się aż tak. Można by coś w stylu "rys historyczny", ale póki co byłaby to i tak niekompletna sekcja. Pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 23:42, 16 gru 2014 (CET)

Ad:Stanisław_Zieliński_(oficer)

Ad:Stanisław_Zieliński_(oficer)

witam. anulowałem Twoją edycję w tym artykule. niestety ale te materiały nie są źródłami w znaczeniu Wikipedii. więcej napisałem tu. - John Belushi -- komentarz 19:28, 5 sty 2015 (CET)

• anulowałem, nie cofnałem. weryfikowalnych źródeł dalej nie ma, zrobiłem to celowo szybko z nadzieją, że nie będziesz wprowadzał autora zgłoszenia w błąd. niestety rozbudzasz w nim nadzieję, nie zgodną z zasadami. zobacz WP:WER. teraz tym bardziej będzie miał żal do Wikiedii bo ktoś go źle poinformował. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:25, 5 sty 2015 (CET)

• tam nie ma ani jednego weryfikowalnego źródła. roczniki oficerskie, rozkazy osobowe, akta osobowe, jakieś pismo numerowane do sądu napisane przez osobę prywatną i w końcu ten wyrok śmierci. szablon fakt wstawia się wyłącznie do pojedynczych zdań a nie do całych haseł. niestety syn Stanisława Zielińskiego nie znał zasad Wikipedii gdy postanowił by biogram ojca tu trafił i może tego nie rozumieć i mu się nie podoba, ale niestety na Wikipedii nie bawimy się w badania tematu Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - nie ma źródeł wtórnych to artykuł w ogóle nie powinien był powstać. - John Belushi -- komentarz 21:03, 5 sty 2015 (CET)

Odp:Stanisław Zieliński (oficer)

Odp:Stanisław Zieliński (oficer)

witam. niestety nie masz racji, kolejny raz zupełnie niepotrzebnie zaczynasz zamkniętą dyskusję. starszy pan może nie rozumieć panujących na Wikipedii zasad ale wikipedyści powinni. ponieważ artykuł został nie potrzebnie dopuszczony na Wikipedię teraz ma żal, że w artykule znalazł się szablon. nie ma jednak najmniejszej potrzeby robić temu panu nadzieję niczym niepopartą. spójrz do dyskusji artykułu i komentarzy do tego fragmentu. należy chyba rozważyć przeniesienie artykułu do brudnopisu autora ponieważ nie spełnia naszych zasad i jak wynika z trzech kolejnych dyskusji nie ma żadnych opublikowanych źródeł na których artykuł można by poprawić. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 19:39, 10 sty 2015 (CET)

• sprawa była wielokrotnie dyskutowana w społeczności. nie przypominam sobie w żadnej dyskusji w której dopuściliśmy dokumenty pierwotne jako jedyne źródło artykułów. mogłyby one być dodatkowym wsparciem dla dokumentów wtórnych lub do ich porównania gdyby zachodziły wątpliwości. najlepszym wyjściem jest - jak znajdziesz czas w ciągu powiedzmy tych 3 dni - rozpocząć dyskusję w kawiarence przy stoliku zasady na temat dopuszczalności tworzenia artykułów wyłącznie w oparciu o opublikowane źródła pierwotne. w kawiarence wypowie się więcej osób na temat zasad. równocześnie by niepotrzebnie nie stresować starszego pana będącego synem opisywanego człowieka, jak już napisałem wyżej, rozważam do czasu udzielenia zgody na tworzenie artykułów opartych wyłącznie na źródłach pierwotnych przez społeczność, przeniesienie artykułu do przestrzeni autora. z dyskusji na WP:ZB wynika, że nie ma możliwości by źródła wtórne się w tej chwili pojawiły. nie jest to pierwsza tego typu sprawa i nie przypominam sobie żadnej (nawet po wrzuceniu zdjęć czy skanów na commons) by zezwolono na takie działania. był by to bardzo niebezpieczny precedens. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 05:07, 11 sty 2015 (CET)

Gosiewskie

Witaj. Szanujmy jednak inteligencję czytelników. Beata to Beata, Małgorzata to Małgorzata. Szablon nie mylić jest tu również zupełnie zbędny. Mam nadzieję, że nie będziesz dodawał takich szablonów np. przy encyklopedycznych bliźniakach ;) Elfhelm (dyskusja) 16:53, 21 sty 2015 (CET)

• Panie Gosiewskie mają inne imiona, co widać na początku hasła. Jeśli coś można zrobić to wyłącznie w haśle odnazwiskowym/disambigowym. Nie będziemy dodawali szablonu nie mylić z w każdym artykule, gdzie jest jakiś kawałek podobieństwa... Elfhelm (dyskusja) 18:17, 21 sty 2015 (CET)

• Rzeczy zbędne nie muszą być szkodliwe, są po prostu zbędne jak w tym wypadku i pozbawione racjonalnego uzasadnienia (OR-owy eksperyment?), czasem również nieestetyczne (flagi). Na marginesie również informacja na stronie Szablon:Nie mylić z wskazuje, że szablon był użyty nieprawidłowo (haseł o bardzo podobnych nazwach, a innych znaczeniach). Żadnych podobnych nazw tu nie ma. Elfhelm (dyskusja) 19:06, 21 sty 2015 (CET)

Linkowanie

Witam, niestety obawiam się, że nie linkujemy w treści hasła do innych niż polskojęzyczna Wikipedia. Jeśli chcemy umieścić tzw. link wewnętrzny, prowadzący do innego hasła, możemy to zrobić, linkując do hasła również znajdującego się na polskojęzycznej Wikipedii. Jeśli takowego hasała nie ma...cóż, nie pozostaje nic innego jak je napisać. Również możemy umieścić link do nieistniejącego hasła, jego czerwony kolor będzie dla edytorów oznaką, że go brak i może, któryś z nich pokusi się o jego napisanie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:32, 21 lis 2016 (CET)

• Witaj ponownie, niestety nie umiem tego znaleźć, tym nie mniej niestety tak robimy, tutaj znajdziesz wiele na ten temat Kategoria:Pomoc - tworzenie linków. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:00, 21 lis 2016 (CET)
  • Witam, projekty siostrzane nie obejmują w tym przypadku stron/artykułów z przestrzeni głównej innych wersji językowych Wikipedii. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2016 (CET)
• Serdecznie polcenam Szablon:Link-interwiki do linkowania do innych wersji językowych. Nie ma wtedy ryzyka nieporozumień. PuchaczTrado (dyskusja) 10:54, 23 lis 2016 (CET)
  • Cieszę się Janie, że z powodzeniem wykorzystałeś ten szablon. Nie jest on u nas rzeczywiście zbyt często stosowany. Linkowanie do innej wiki w tekście byłoby mylące dla czytelnika i stwarzałoby problem, gdy ktoś już właściwe hasło napisze. Tego szablonu nie należy nadużywać, aczkolwiek przydaje się w niektórych sytuacjach, takich jak ta. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 19:47, 23 lis 2016 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:23, 10 cze 2017 (CEST)

Ambrazury na Głowackim?

Nie pamiętam źródła. Topory (dyskusja) 09:59, 29 cze 2017 (CEST)

Drylować

Nie ma takiego hasła, zresztą to byłoby słownikowe. Mamy drylowanie i redir drelowanie raczej. Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 1 wrz 2017 (CEST)

• Hej. Te linki, które mi podałeś, nie działają, ale sobie poradziłem ;). To są źródła z 1880, 1899 i 1927 – to raczej nie jest współczesna polszczyzna. Pomoc:Przekierowanie mówi Nie należy stosować przekierowania ze stron z błędnymi nazwami, a PWN mówi, że drelować to forma niepoprawna. Dlatego (współczesne zalecenie PWN, brak linkujących w main do drelować) uważam, że to przekierowanie należy usunąć. Przekierowanie z wszelkich staropolskich i gwarowych określeń chyba nie są na wiki potrzebne. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 19:36, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Znam, rozumiem, kiedy przekierować nie należy usuwać. Ale to powstało dopiero co – raczej nie ma do niego odnośników w sieci. Raczej trudno do niego odnieść argument przynajmniej raz ktoś popełnił ten błąd, bo nie powstało w wyniku błędu. Itd. No i Don't delete redirects ma niższy priorytet niż nasze, lokalne zasady dot. przekierowań. Póki co – usuwam zgodnie z Pomoc:Przekierowanie. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:49, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Napisałem, o co mi chodzi, jakie mam zastrzeżenia. Przypisywanie mi innych intencji (chodzi o to, żeby trudniej było znaleźć) jest ciut nie na miejscu. I na pewno nie jest argumentem za odtworzeniem redira… pozdrawiam Piastu βy język giętki… 22:02, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Pisałeś rozumiem, że o to właśnie chodzi (co potem wykreśliłeś), stąd moja interpretacja – o przypisywaniu mi intencji (bo komuż miałoby chodzić, skoro ja miałem obiekcje i usunąłem?). Dzięki za wyjaśnienie i wykreślenie, teraz wszystko jasne :) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 22:24, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Hej. Wiem, rozumiem, że retorycznie pytałeś, dlatego nie odniosę się do powodów skąpienia. Zwrócę tylko uwagę na jeden szczegół – do prezentowania bogactwa językowego został powołany Wikisłownik – o ile wiem to znajduje miejsce na archaizmy, regionalizmy i pewne jeszcze inne izmy. Wikisłownik to miejsce do opisu zjawisk językowych, Wikipedia to, w tym względzie, uboższa siostra – ogranicza się do tego co aktualnie w polszczyźnie poprawne. Imo rzecz jasna. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:47, 2 wrz 2017 (CEST)

Zabezpieczenie

Jedna czy półtorej edycji błędnej spod IP to (moim zdaniem) jeszcze nie powód. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 3 lis 2017 (CET)

• Z jednej strony, to nie bawiłbym się w blokowanie, tylko wszystkich IP zlikwidował humanitarnie na pal wbijając albo z użyciem ognistego deszczu. Z drugiej strony chciałbym zachować każdy może edytować. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 3 lis 2017 (CET)

Victor Klemperer

Witaj,

Warto przeczytać dzienniki Klemperera, które są podane w bibliografii, zanim się skomentuje, że nie ma źródeł, co do artu. I tam jest szczegółowo opisana odyseja autora. Nie trzeba do każdego zdania robić przypisu do strony w dziennikach, warto natomiast je znać, przed komentarzami i przed poprawkami do artu ;)

Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 17:31, 27 lut 2018 (CET)

re. Ad:Dna moczanowa

Witaj

Masz rację, ale nie wstawiaj szablonu a popraw.

StoK (dyskusja) 23:42, 17 mar 2018 (CET)

---

Nie występuję tu w roli belfra pouczającego krnąbrnego uczniaka, a w roli strażnika zdrowego rozsądku. Użycie ostatnie jest nieodpowiednie w stylu encyklopedycznym, w którym tekst ma być ponadczasowy. Ale wstawianie szablonu kiedy do zdania, które ma dwa przypisy z datą publikacji jest poważniejszym naruszeniem zasad, i proszę się nie tłumaczyć. StoK (dyskusja) 07:02, 18 mar 2018 (CET)

---

Nie będę się rozczulał nad Twoim urażonym ego, powtórzę tylko wstawianie szablonu kiedy do zdania, które ma dwa przypisy z datą publikacji jest poważniejszym naruszeniem przeznaczenia tych ostrzeżeń. StoK (dyskusja) 18:36, 21 mar 2018 (CET)

---

Przeczytaj swoje wypowiedzi w mojej dyskusji, i zastanów się co piszesz (odniosę się ad personam..., Często słyszę drwiny, ma prawo je używać, Mnie to martwi, niepokoi, zasmuca. StoK (dyskusja) 07:09, 22 mar 2018 (CET)

Stefan Mustafa Abramowicz

Gorąco dziękuję za pochwałę. Nikt, rzecz prosta, nie edytuje dla uznania, ale czasem pozytywna uwaga pozwala przywrócić chęć do tworzenia Wikipedii. Szkoda tylko, że elaborat, do którego się odnosisz, nie zdał się na nic, jako że Xenia Jacoby od tego czasu nie pojawiła się w Wikipedii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:05, 24 kwi 2018 (CEST)

Pomnik Bohaterów Getta

Oto fragment książki Antkowiaka, a pionowa ściana jest z granitu, tylko pomalowano ją farbą https://books.google.pl/books?redir_esc=y&hl=pl&id=PPzTAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=granitowej+%C5%9Bciany Volens nolens kraplak (dyskusja) 21:25, 29 kwi 2018 (CEST)

Wojna edycyjna w haśle Pleonazm

Hej. Widzę, że toczysz z IPkiem wojnę edycyjną. Specjalna:Diff/59048358 w tej edycji dodałeś do sekcji „Bibliografia” nową pozycję. Przeszukałem historię edycji i była to jednocześnie Twoja pierwsza edycja w tym haśle, czyli mogę twierdzić, że żaden fragment artykułu nie został napisany na podstawie tego źródła. Jeśli tak, to IPek miał rację i słusznie wycofał Twoją zmianę. Zgodnie z Wikipedia:Bibliografia: Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu. Proszę zapoznać się dokładnie z zalinkowaną stroną i nie dodawać pozycji, z których nie korzystało się podczas pracy nad artykułem. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:53, 12 mar 2020 (CET)

Dzięki za odpowiedź ;) Faktycznie, nieco się pospieszyłeś, ale jeśli wprowadzisz nowe informacje z tej książki to wtedy można śmiało dopisać do bibliografii :-) z tym, że sugeruję użycie przy tym szablonu {{odn}} (nie wiem, czy stosujesz; nie przeglądałem Twoich edycji). Jako, że wierzę, że teraz już nie wpiszesz samej pozycji do bibliografii (bez rozbudowy treści), odbezpieczam artykuł. W sprawie haseł napisanych przez IPka nie mogę się wypowiedzieć, ponieważ mam zerową wiedzę w temacie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:27, 12 mar 2020 (CET)

„Ideologia”

Dobry wieczór, użycie słowa „ideologia” może wydawać się nadmiarowe, ale zadaniem wikipedystów nie jest raczej modyfikowanie terminologii naukowej. Hasła operują takim nazewnictwiem, jakie podano w przypisach (i tak dla jasności, nie byłem autorem wszystkich tych artykułów). Można by ewentualnie poszukać jakichś źródeł, które to nazewnictwo oceniają, również krytycznie. A jeśli chodzi o konflikt edycyjny w haśle „pleonazm”, to rozumiem wyjaśnienie. Szkoda, że nie zechciał Pan uzasadnić swoich rewertów, chociażby krótkim zdaniem: „będę uzupełniał hasło w oparciu o podaną książkę”. W każdym razie wina leży też po mojej stronie, nie powinienem był angażować się w taką wojnę edycyjną, tylko spokojnie podyskutować. Przepraszam. 83.21.42.106 (dyskusja) 22:28, 12 mar 2020 (CET)

Wolę edytować anonimowo. Proszę spokojnie pisać na stronie dyskusji przypisanej temu adresowi IP. Gdyby rozwinęła się jakaś wielka dyskusja, to posłużę się w końcu kontem. Pozdrawiam. 83.21.42.106 (dyskusja) 22:39, 12 mar 2020 (CET)

Rozumiem. W każdym razie rozważę to, jeśli faktycznie zaistnieje potrzeba przedyskutowania ogromu rzeczy. 83.21.42.106 (dyskusja) 22:47, 12 mar 2020 (CET)

Widzialność - definicja?

Dziękuję za zainteresowanie tym tematem i za pochwały (smaczny świąteczny deser). Bardzo dawno to pisałam, bo ktoś mnie sprowokował. Chyba chodziło właśnie o wykazanie różnicy między tymi dwoma pojęciami: „widzialność” i „widoczność” (?). Już nie pamiętam, a bardzo trudno mi „przestawić zwrotnicę”. Pracuję w izolatce nad czym innym, żeby oderwać myśli od ... wiadomo czego. Niezbyt się udaje (i pisanie, i odrywanie). Pomyślisz o samodzielnych poprawkach? Oczywiście definicję trzeba poprawić koniecznie. Zrobisz to dużo lepiej ode mnie. Życzę Ci Niezawodnego Zdrowia i zadowolenia ze spokojnej pracy tutaj--Joanna (dyskusja) 19:31, 13 kwi 2020 (CEST)

Mam nadzieję, że dotarła do Ciebie powtórka mejlowej odpowiedzi na powtórkę Twojego pytania.

Ta "izolacja" jest w 100% dobrowolna i nawet dość miła, od kiedy wolno wędrować po pobliskich lasach, a telewizor się popsuł :) Przepraszam, że napisałam niejasno, co mogło zaniepokoić Znajomych. Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 13:16, 28 kwi 2020 (CEST)

Przepraszam jeszcze raz! Zorientowałam się, że przyczyna kłopotów z pocztą leżała wyłącznie po mojej stronie. Nasz administrator bardzo się stara o nowoczesność, a ja nie nadążam ... :( Trzeba będzie zmienić pocztę, mimo że trudno się przestawić po tylu latach. Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 08:17, 29 kwi 2020 (CEST)

Galar

W tej dyskusji to chyba podyskutujesz sam ze sobą. Prawdopodobnie nie ma tu nikogo, kto by ogarniał temat (jak zresztą pisałem do Ciebie lata temu)(Może nie wiedzieć Polak co morze...chociaż galar był na rzekach) . Jeszcze trochę, a trzeba będzie takie hasła przez Poczekalnię przeciągać, bo bez źródeł, a więcej nieprawdy lub niewiadomoczego zawierają, niż poprawnych informacji. Tak było z dno podwójne, które udało mi się uratować w ostatniej chwili, mając nadzieję, że jakiś dziwny wpis na nieznanym portalu jednak przejdzie jako źródło.

Co do tych łasztów i ton, to przypuszczam, że ładowność miał dla zboża, a ileś tam łasztów zboża ważyło ileś ton. Nawiasem mówiąc, od jakiegoś czasu zastanawiam się, jak to było z wilgotnością ziarna w takim transporcie. Zauważmy, że chyba nie było na takim galarze oddzielnych zęz, kadłub praktycznie musiał przeciekać... czy zboże leżało na mokrym dnie?

Jako środek zaradczy (do artykułu) potrzebne jest źródło, mógłbym postarać się napisać takie kilka linijek. Znasz jakieś książki na takie tematy (albo umiesz wyszukać)? Chwilowo musiałbym wziąć w wersji elektronicznej (jestem daleko), ale kilkadziesiąt złociszów mógłbym wydać. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 12 sie 2020 (CEST)

wetnę się. Jest taki artykuł Smolarek P. 1986 "Statki żeglugi spławowej z drugiej połowy XVIII wieku, „Nautologia” XXI, nr 1, s. 5-22." Być może tam są przydatne informacje, sądząc z tytułu. Widzę, że pismo jest w czytelniach niektórych bibliotek np. w Szczecinie. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 12 sie 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Jan Kszywy: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Odp: Sekstant/sekstans - {{Nie w źródle...?

Nie ma za co dziękować, to zwykła drobna pomyłka ;) Pozdrawiam Sumek101 (✉) 19:49, 8 cze 2022 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)

Re:

to miała być złośliwa ironia? Jestem w spektrum i czasami trudno mi takowe wykrywać. Jeśli liczysz na merytoryczny komentarz, to napisz do mnie ponownie. Oeleau (dyskusja) 21:16, 11 gru 2024 (CET)

Wielce Szanowny Panie, tak się składa, że też jestem (a w każdym razie bywam) w spektrum. Śpieszę donieść, że nie ośmieliłbym się pisać do łaskawego Pana w sposób złośliwy czy ironiczny.

Do tej pory byłem przekonany, że umieszczenie w Zobacz też linku, który już wystąpił w treści artykułu jest jak:

• najbardziej właściwe;

• dla użytkowników może być pomocne;

• bezdyskusyjnie dopuszczalne;

• nie jest w brew jakimkolwiek obowiązującym na pl.wiki zasadą.

Ale skoro zdecydował się Pan na błyskawiczny rewert mojej edycji to na pewno zbadał Pan i przemyślał sprawę dogłębnie. Nie śmiem więc dyskutować czy uchowaj Boże sprzeciwiać się. ślę ponowne uniżone ukłony i wyrazy głębokiego szacunku Jan Kszywy (dyskusja) 21:30, 11 gru 2024 (CET)

pomimo, że baaaaaaardzo nie chcesz mojej odpowiedzi, to odpowiem. Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego artykułu, zwłaszcza jeśli linki te byłyby położone blisko siebie. Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach lub odległych częściach artykułu, gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia. Fragment o którym mówimy był dosłownie w pierwszym zdaniu. Przepraszam, ale masz czytelników za debili? To chyba ja nie powinienem zapraszać ciebie do dyskusji. Śmiać się z czyichś przypadłości medycznych możesz gdzie indziej. Nie liczę na twoją odpowiedź, bo domyślam się, że będzie podobnie wyważona. Oeleau (dyskusja) 21:54, 11 gru 2024 (CET)

Wielce Szanowny Panie, baaardzo dziękuję, że znalazł Pan czas żeby mi odpowiedzieć.

Był Pan uprzejmy zacytować zasady linkowania a w tym: Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach lub odległych częściach artykułu...

Skoro fragment, o którym mówimy jest w pierwszym zdaniu artykułu a sekcja Zobacz też z zasady zawsze występuje na końcu artu to rozumiem, że:

1/ powtórzenie linku jest w innych/oddzielnych/odległych sekcjach artykułu;

2/ powtórzenie linku jest odległych częściach artykułu.

Czyli wg mnie powtórzenie linku w Zobacz też jest wskazane, a w każdym razie jak najbardziej dopuszczalne.

zasyłam bardzo serdeczne wyrazy szacunku oddany Jan Kszywy (dyskusja) 22:19, 11 gru 2024 (CET)

wiesz czym jest składnia? Nie wiem czy w technikum hotelarskim cię tego nauczyli, ale na końcu tego zdania było takie cuś: "gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia". Muszę serio się powtarzać? Nie mam zamiaru z tobą tak dyskutować. Idź przywróć swoją absurdalną edycję, chętnie ją znowu wycofam. Oeleau (dyskusja) 22:31, 11 gru 2024 (CET)

Wielce Szanowny Panie,

bardzo dziękuję, że znalazł Pan czas aby mi kolejny raz odpowiedzieć.

Był Pan uprzejmy zacytować fragment zasad linkowania: "gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia" - jestem przekonany, że w artykułach składających się z wielu sekcji/akapitów nawet uważny czytelnik może nie pamiętać, w której sekcji wystąpił dany link. Dlatego jestem przekonany, że powtórzenie w Zobacz też może być pomocne/przydatne, a w każdym razie jest dopuszczalne.

Śpieszę zapewnić, że nie(!) zamierzam przywracać mojej edycji. Nigdy nie postępuje w sposób, który mógłby prowokować tzw. wojnę edycyjną. Jeżeli w jakiejś (istotnej) sprawie nie mogę dojść do porozumienia zwracam się z prośbą o pomoc do któregoś z adminów, aby zechciał wyrazić swoje zdanie. Ale ta sprawa jest na tyle błaha, że nie zasługuje na to , aby komukolwiek zawracać nią głowę i zabierać czas.

Sądzę, że nasza dyskusja nie posunie nas już dalej, więc nawet gdyby zechciał Pan mi kolejny raz odpowiedzieć ja nie będę już, aby nie zabierać więcej Pańskiego cennego czasu, odpowiadał.

Jeszcze raz bardzo dziękuję za poświęcony mi czas, uwagę oraz kurtuazję z jaką zechciał Pan prowadzić korespondencję.

bardzo serdeczne ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 23:00, 11 gru 2024 (CET)

zostaw mnie w spokoju. Oeleau (dyskusja) 07:29, 12 gru 2024 (CET)

ZT

Witaj. Zgodnie z Pomoc:Zobacz też, regułą jest unikanie w tej sekcji linków znajdujących się już w artykule. Być może da się znaleźć szersze uzasadnienie dla dublowania w sekcji ZT, ale w tym wypadku raczej nie było to celowe. Elfhelm (dyskusja) 20:53, 12 gru 2024 (CET)

Dzięki za błyskawiczną odpowiedź. Nie chodziło mi o podstawę (czy jej brak) w związku z umieszczeniem w Zobacz też linku, który już pojawił się w treści artykułu. Chodzi mi głównie o sposób dyskusji - argumenty ad personam, zachęty do wojny edycyjnej. Przykładowe wpisy w dyskusji Oeleau:

Może trochę z szacunkiem byś się odzywał, a nie od razu kogoś pomawiał. Co ci przeszkadza dokładnie? RafaEl030794[odp] (dyskusja) 22:42, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Skupiając się na wprowadzających w błąd wpisie u Rafy nie zauważyłem twojego niegrzecznego komentarza. Nie widzę najmniejszego powodu, by nazywać kogoś ignorantem, tę samą wiadomość możesz przekazać w inny sposób. Tak samo nie podoba mi się styl twojej dyskusji w tej dyskusji w Poczekalni. Złośliwości i CAPS LOCK są nie na miejscu. Pisz merytorycznie i z szacunkiem do innych. Runab[odp] (dyskusja) 13:19, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, proponowałbym kulturalniejsze zachowanie do innych. Nie jesteśmy kolegami żebyś miał używać do mnie zwrotów w swoich zmianach z komentarzem "co usuwasz", "nie postarałeś się" czy pisać mające dogryźć komentarze na moim profilu. Nie znamy się i nie zwracaj się do mnie takimi słowami, wprowadzasz tylko toksyczność do tej społeczności Bartekw2213[odp] (dyskusja) 23:02, 9 gru 2024 (CET)

Sądzę, że taki sposób komunikowania nie sprzyja dobrej współpracy. Jan Kszywy (dyskusja) 21:12, 12 gru 2024 (CET)

przed chwilą pisałeś chyba najbardziej lekceważącym stylem jaki mógłbym wymyśleć. Ciągle ironizowałeś pisząc do mnie jak jakiś mieszczanin i miałeś niezły ubaw ze wszystkiego co mówię - nawet kiedy powiedziałem ci o mojej dolegliwości medycznej z którą się urodziłem. Ale oczywiście, administracja przyszła, to teraz zachowujesz się jak grzeczny piesek - żeby wsadziła mi tylko kość w oko. Jeszcze raz - zostaw mnie w spokoju. Nie mam zamiaru współżyć w projekcie z takimi ludźmi jak ty. Chcę pisać encyklopedię, nie użerać się z ynfydelami, którzy wiedzą lepiej, bo "edytują od 2006". Nie-pozdrawiam. Oeleau (dyskusja) 22:22, 12 gru 2024 (CET)