Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:06:05:Emil Biliński
Fotograf, z pochodzenia polski. Praca dla różnych firm. "Inspirują go silne i charyzmatyczne kobiety". Czy to wystarcza by być encyklopedycznym? Emptywords (dyskusja) 23:56, 4 cze 2013 (CEST)
- Jako kontrargument wkleję tu wypowiedź autora hasła, który wkleił ją na stronie dyskusji hasła: Jest cenionym fotografem w branży głównie za granicą, bo polskie portale wolą pisać o tym co obce, a nie co polskie. Przykre. Jeśli ktoś chociaż trochę interesuje się fotografią wie kim jest Emil Biliński. Fotografował dla wielkich koncernów chociażby takich jak: L'Oreal. Pracuje dla Top Model. Zostań modelką, współtworzy magazyny chociażby takie magazyny jak JOY i Elle. Myślę, że to wystarczy, aby być "encyklopedycznym" - Kruk997 - Emptywords (dyskusja) 00:07, 5 cze 2013 (CEST)
I pozwolę sobie zacytować jeszcze Twoje słowa Emptywords podczas jednych z Twoich dyskusji: "Znowu komyś się nie podoba jakieś nowe hasło. Rozumiem żeby Wiki lepiej była pusta, bez słów z ang. empty words" . Także sam sobie zaprzeczasz.
- W związku z tym, że to moja strona dyskusji - to nie moje słowa, a jednego z dyskutantów. Nie zmienia to faktu, że Twoja uwaga jest nie na temat, a Pan Biliński w moim odczuciu nie ma wystarczających dokonań na miarę encyklopedii. Emptywords (dyskusja) 00:40, 5 cze 2013 (CEST)
- przede wszystkim nie ma jakichkolwiek źródeł na cokolwiek w tym haśle. Poza promocyjną stroną samego fotografa. Usunąłem dwa LZ i jeden LZ w środku artykułu (tak się nigdy nie umieszcza!), które nie prowadziły do jakiejkolwiek info o Bilińskim, a były stronami firm - Wikipedia to nie darmowy wieszak na reklamy. Postać może i ency, ale zdecydowanie wymaga dodania źródeł do wszystkich informacji, a zwłaszcza źródeł na zauważalność. Jeśli prawdą jest oświadczenie autora hasła "Jest cenionym fotografem w branży głównie za granicą, bo polskie portale wolą pisać o tym co obce" to tak ceniony fotograf na pewno był dziesiątki razy opisywany w tej prasie zagranicznej, miał liczne nagrody zagraniczne i śmiesznie łatwo będzie to wszystko uźrdłowić właśnie owymi wyrazami uznania zagranicznego. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 5 cze 2013 (CEST)
- Nawet jeśli postać encyklopedyczna - sporo pracy w tym arcie - nawet data urodzin się rozjeżdża. Emptywords (dyskusja) 00:55, 5 cze 2013 (CEST)
- Postać jak najbardziej ency, skoro z takimi znanymi firmami pracował. Ale do gruntownej poprawy. Runab Dyskusja 16:14, 5 cze 2013 (CEST)
- Innymi słowy encość przez otarcie się? Takiej reguły na polskiej wiki nie ma. Art. do usunięcia wg. mnie. --Le5zek (dyskusja) 10:18, 6 cze 2013 (CEST)
- Postać jak najbardziej ency, skoro z takimi znanymi firmami pracował. Ale do gruntownej poprawy. Runab Dyskusja 16:14, 5 cze 2013 (CEST)
- Nawet jeśli postać encyklopedyczna - sporo pracy w tym arcie - nawet data urodzin się rozjeżdża. Emptywords (dyskusja) 00:55, 5 cze 2013 (CEST)
- Z hasła wynika, że wykonuje swój zawód. Nie ma indywidualnych wystaw, nie ma nagród, wyróżnień. Nie ma źródeł. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 5 cze 2013 (CEST)
- Osobiście nie mam powodów nie wierzyć w to iż bohater hasła jest znanym i cenionym fotografem, jednak ze źródeł to bynajmniej nie wynika, brak nagród, wystaw...pracuje i...nic więcej z tego nie wynika.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 7 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Najlepszym i napewniejszym sposobem umieszczenia biografii w Wikipedii jest posiadanie przez podmiot opisywany osiagnięć zauważonych przez szerokie media lub środowisko branżowe. Tu tego brakuje jeszcze Adamt rzeknij słowo 08:37, 7 cze 2013 (CEST)