Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2020/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Afrykańsko Polska Izba Handlowa „ProAfrica”

[edytuj | edytuj kod]
 Afrykańsko Polska Izba Handlowa „ProAfrica” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł usunięty w styczniu 2016 roku (DNU), powrócił po kilku dniach i tak wisi do dzisiaj bez źródeł. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, strona internetowa nie działa, w 2018 roku podjęto uchwałę o rozwiązaniu stowarzyszenia i otwarcia likwidacji ([1]). Sprawdziłem w KRS - jeszcze nie wykreślili, jest wpisany likwidator. Podsumowując - stowarzyszenie nigdy nie było encyklopedyczne i raczej nie ma na to szans w przyszłości. ~ Bukaj (dyskusja) 21:38, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Od 4 lat wisi strona z błędem w pisowni w tytule (Afrykańsko Polska)Bosz, oni się chyba tak oficjalnie zarejestrowali, co za geniusze, zaakceptowane przez usera Zielonooki. Pogratulować. Strona internetowa prowadzi do jakichś reklam telefonów po chińsku. Hoa binh (dyskusja) 22:29, 11 maj 2020 (CEST) PS Logo w słabej rozdzielczości na Commons, jako praca własna - chyba trzeba to usunąć. Hoa binh (dyskusja) 22:32, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć bez żadnych ceregieli. Jak w likwidacji, to jest nadzieja, że artykuł nie wróci. grumpy baboon (dyskusja) 22:46, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma wskazówek w artykule by coś przez te cztery lata zdziałali encydającego Felis domestica (dyskusja) 23:16, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyrażam ubolewanie o podjęciu decyzji o usunięciu hasła, które było jak najbardziej ency i przedstawiało jedną z bardzo wielu organizacji wspierających wymianę gospodarczą Polski z zagranicą, szkoda że tak krótko. Można było tylko dodać źródła, datę likwidacji i zostawić dla potomności, np. badań historyków w przyszłości. --MZM (dyskusja) 15:32, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nowa Marianna

[edytuj | edytuj kod]
 Nowa Marianna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książkowa seria wydawnicza, przekłady na polski francuskich historyków. Artykuł nie wskazuje źródeł encyklopedyczonści serii, skupia się na wyliczeniu jej zawartości. Źródeł jako takich też nie zawiera. Linkujące to biogramy, więc będzie się po prostu pojawiała w spisie książek autora. Piastu βy język giętki… 14:03, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czym ta seria różni się od innych w Kategoria:Serie wydawnicze z zakresu historii? — Paelius Ϡ 20:25, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wydawnictwem, częstymi koedycjami, nazwą, nastawieniem na tłumaczenia… myślę, że różnic możesz poszukać sam, wierzę w Ciebie. Jeśli chcesz w tej kategorii poszukać innych nieencyklopedycznych tematów, to śmiało. A jeśli chcesz napisać, że wszystko co można zdefiniować jako serię wydawniczą z zakresu historii jest encyklopedyczne, to również śmiało. Takim pytaniem niczego nie wnosisz do dyskusji… Piastu βy język giętki… 10:21, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem. Czyli została wybrana na chybił trafił. To chciałem wiedzieć. — Paelius Ϡ 10:26, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, trafiłem do tego artykułu przypadkiem – choć akurat nie przez kategorię, więc określenie wybrana na chybił trafił, jakbym jakieś losowanie urządzał, jest nietrafione; trafiłem i oceniłem jak każdy inny do którego zdarzy mi się trafić. Winny. Piastu βy język giętki… 11:07, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To dorzuć jeszcze wszystkie pozostałe hasła z podanej przeze mnie kategorii. — Paelius Ϡ 11:14, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę powodu by Cię wyręczać – jeśli uważasz, że powinny zostać poddane pod dyskusję. Natomiast ta wymiana poglądów nie wnosi nic w temacie encyklopedyczonści seriiNowa Marianna, szkoda… Piastu βy język giętki… 11:30, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie wnosi, bo encyklopedyczność tejże można rozważać tylko w związku z (a nie obok) innymi seriami tego typu? — Paelius Ϡ 11:43, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ech, stare dobre czasy, gdy istniały w tym kraju jakieś porządne serie wydawnicze, a Bellona nie wydawała turbolechitów... Zostawiłbym, z sentymentu. Hoa binh (dyskusja) 11:49, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Nawet tak bez zrodel? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:31, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W haśle o wydawnictwie jest staranniejsza i bardziej kompletna lista tytułów serii, więc zrobiłem redir Felis domestica (dyskusja) 23:24, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Żandarmeria Wojskowa Parany

[edytuj | edytuj kod]
 Żandarmeria Wojskowa Parany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przetłumaczone nieumiejętnie wiele lat temu z angielskiego artykułu, 11 lat z takimi kwiatkami jak: Ta niebezpieczna sytuacja dla jedności narodowej pozostał aż do końca II wojny światowej, wraz z detronizacja dyktatorskiego rządu..., link wewnętrzny z kompanii prowadzi do hasła konstytucja (??) albo pomylenie stopni z szeregami. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:24, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

błędów trochę jest ale to raczej do naprawy niż usunięcia. masti <dyskusja> 12:29, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zabrane do brudnopisu Felis domestica (dyskusja) 11:44, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycieki niebezpiecznych substancji w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Wycieki niebezpiecznych substancji w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam bardzo poważne podejrzenia, że artykuł w tej formie może być niekompletny lub wybiórczy. Jakie kryteria przyjęto? Od kiedy do kiedy? Proszę o opinię. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:44, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jest niekopmletny, powstał z podziału innego artykułu. Zamierzam go wzbogacić SebastianGałecki (dyskusja) 21:50, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zasady tworzenia list się kłaniają, czy właściwie pisania haseł. Co jest kryterium opisania? Jakie źródło o tym zadecydowało? Hasło nigdy nie będzie kompletna, bo nie ma oficjalnego rejestru tych wydarzeń, a tylko pojedyncze doniesienie prasowe. Misz-masz. Hasło ponadto pozbawionę jest wstępu, który zakreśliłby jego ramy. Masur juhu? 21:52, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie to nie hasło, a ogryzek obejmujący wyłącznie jakiś wycinek. Przestrzeń główna nie służy do zamieszczania niedokończonych haseł i nie mówimy o trwającym wydarzeniu. To jak napisanie biogramu Piłsudskiego do 30 urodzin i wrzuceniu. Hasło w tej formie nie ma racji bytu. Jakie były kryteria? Czy źródła konfrontowano z literaturą naukową? Być może takich wydarzeń było kilka, a być może kilkadziesiąt w historii Polski. Skąd czytelnik ma wiedzieć dla czego nie opisano np. wycieków paliw w okresie PRL czy przed II wojną światową i ile ich było. A wycieki rtęci, barwników chemicznych? Gdyby ktoś dzisiaj tam zajrzał miał by wrażenie że były tylko dwa czy trzy takie wycieki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:03, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam tego więcej SebastianGałecki (dyskusja) 22:05, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule Samolot Myśliwski znajduje się podobne do tego w bliźniaczym artykule Pożary składowisk odpadów w Polsce zestawienie po generacjach myśliwców. Chciałbym poprawić i wzbogacić tutejszą (narazie dwuelementową) listę o więcej przypadków. SebastianGałecki (dyskusja) 22:22, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Bez ram naukowych nie ma to racji bytu, a hasło nie posiada źródeł naukowych, ani z opracować historycznych, ani ekologicznych, ani żadnych innych. Generacje samolotów myśliwskich to jest jakiś zamknięta grupa; a co kryje się pod "wyciek niebezpiecznych substancji"? Zatrucia wód gruntowych odpadami rzeźniczymi w XIX wieku? Wycieki rtęci? Od początków państwowości? Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:38, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam tylko dodałem tytuł i początek, ale dalej dyskutujcie. 46.169.186.115 (dyskusja) 22:18, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

A tek ogólnie to zamiast kolejne artykuły przeznaczać do usunięcia, chyba najpierw powiadomić nowicjusza o tym jak Wikipedia działa i jak należy pisać artykuły. 46.169.186.115 (dyskusja) 22:26, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wszystko co najważniejsze jest w witajce, ale ją mało kto czyta, a tym bardziej zagląda do linków. popek04 (dyskusja) 22:28, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja wiem, dlatego dodałem :( 46.169.186.115 (dyskusja) 22:33, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co do sprawy głównej: artykuł także dotyczy wycieku w "Czajce", o którym nie ma artykułu. Nie za bardzo rozumiem dlaczego. No cóż chyba zbyt głupi jestem. No cóż taki mój los. Ja też pisząc czołówką do hasła o tym nie pomyślałem, ale mój tekst można poprawić. Nie zgadzam się na usunięcie uźródłowionego artykułu. 46.169.186.115 (dyskusja) 22:40, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie jest artykuł; artykuł to jakaś forma zamknięta/skończona, a to co najwyżej notatka do artykułu/hasła. Rzetelne opracowanie tak szerokiego tematu na podstawie literatury naukowej to praca na tygodnie. To nie jest coś co można poprawić od ręki jeśli hipotetycznie przy tak sformowanym tytule hasła problem dotyczyć może nawet ostatniego tysiąclecia. Awaria Oczyszczalni "Czajka" to potencjalnie temat na hasło, ale też na podstawie poważnej literatury, a nie newsów prasowych gdzie następnego dnia dane mogą być zupełnie inne lub błędnie zaprezentowane przez dziennikarzy. Póki co więcej o awarii jest w samym haśle o Oczyszczalni bo dwa akapity. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:33, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • no to usuń większość haseł na Wilipedii. Nie masz merytorycznych argumentów, to się nie wypowiadaj. 46.169.186.115 (dyskusja) 01:38, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Dyskusja dotyczy tego konkretnego artykułu i tego że jest wycinkowy, więc proszę nie tup nóżką i się nie obrażaj; to usuń większość haseł na Wilipedii. Jak masz merytoryczne argumenty to je przedstaw bo póki co hasło się nie broni. Temat jest trudny i obszerny. Mam 14 lat doświadczenia jako redaktor i wiem, że sam bym sobie nie poradził z tak zdefiniowanym i obszernym tematem. Nie oczekuję tego też od nowicjusza, ale to że artykuł jest na ważny temat czy fakt, że posiada jakieś źródła to za mało jeśli jest tak skrajnie wycinkowy i nie przyjęto w nim żadnych klarownych kryteriów. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:09, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Mateusz Opasiński Ale nie myl mnie z powyższym zadziornym IP-kiem ;) SebastianGałecki (dyskusja) 10:52, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • A jaki jest Twój argument za usunięciem? bo nie jest artykuł skończony? Co to za argument? Gdybym miał przedstawić listę haseł, kategoriami lecąc, to nigdy by się to nie skończyło. Nie wiem, czy rozumiesz słowo "wolna" to znaczy, że każdy może sobie robić, co chce. Więc nigdy żaden artykuł nie zostanie skończony. A co do konkretnego artykułu może do "czy wiesza" się nie nadaje, ale też nie ma w nim nic co by łamało zasady Wikipedii. 46.169.186.115 (dyskusja) 11:35, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. hasło wprowadza w błąd podając jedynie 3 przypadki z 2019, to jak by napisać hasło Historia Polski i podać 3 wydarzenia z 2019 roku Gdarin dyskusja 14:38, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

2. Bundesliga niemiecka w piłce nożnej (2009/2010)/Wyniki spotkań

[edytuj | edytuj kod]
 2. Bundesliga niemiecka w piłce nożnej (2009/2010)/Wyniki spotkań (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IPek zekował, ale to ekiem raczej nie przejdzie, więc wstawiam tutaj. Artykuł porzucony w trakcie sezonu, uzupełnione tylko 7 z 34 kolejek, więcej nie muszę dodawać popek04 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 14:43, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Grupa TENSE

[edytuj | edytuj kod]
 Grupa TENSE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda mi to na reklamę. Na dole wypisanych kilka nagród ale nie wiem czy to wystarczy na ency. popek04 (dyskusja) 18:14, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mnie też styl i zawartość pachnie reklamą z daleka, wg mnie z tego właśnie względu artykuł nadaje się do usunięcia. Wyróżnienia niby są, ale nie mam pojęcia jaki prestiż niosą (i czy w ogóle wyróżnia ją to na tle innych spółek marketingowych) Alvea (dyskusja) 23:32, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:46, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Syberyjska Wikipedia

[edytuj | edytuj kod]
 Syberyjska Wikipedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednia dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2010/2)#Jarosław_Zołotariow_i_Syberyjska_Wikipedia. --WTM (dyskusja) 03:07, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Istniała nieco ponad rok ale już jej nie ma. Niczym się nie wyróżniła. Zero encyklopedyczności. Źródłami tylko strony Wikimedia. IOIOI2 22:53, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieistniejąca od 13 lat wersja językowa, tworzona w nieistniejącym języku wymyślonym przez nie wiadomo kogo. Niepotrzebne nikomu pisanie o niczym. Bytów nie tworzyć ponad miarę itp. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Bytów nie tworzyć ponad miarę - argument niezbyt trafny, gdyż ten byt istniał.
      • Istniał byt, ale już nie istnieje. Nie istnieje język syberyjski. Hoa binh (dyskusja) 08:54, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Zgadzam się z wypowiedzią @Hoa binh'a, ten język wymyślił nie wiadomo kto, nie wiadomo po co. Nikt się tym językiem już nie posługuję. Ta Wikipedia działała przez trochę ponad rok, a 4/5 jej artykułów to ponad 5100 artykułów – w większości niemal pustych – poświęcono kolejnym latom, 162 artykuły poświęcone były dziesięcioleciom, To mówi samo za siebie. Kfiatek4300 ✉ 11:32, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:49, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Docent Pięć Procent i... szalona historia komputerów

[edytuj | edytuj kod]
 Docent Pięć Procent i... szalona historia komputerów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka istnieje, ale artykuł nie udowadnia jej encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:25, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeprowadziłem pobieżne przeszukanie wyników wyszukiwania w Google i nie stwierdziłem, aby książka była nagradzana lub cieszyła się jakąś inną szczególną popularnością. RoodyAlien (dyskusja) 13:02, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Istnienie nie jest równoważne ency. --Pablo000 (dyskusja) 20:10, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

ED-209

[edytuj | edytuj kod]
 ED-209 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tego filmowego robota (postac) ency? Zrodla to youtube, IMDB i strona fanowska. Na en wiki nie ma hasla, na kilku innych jest w podobnej postaci radosnej tworczosci fanowskiej jak u nas. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:39, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Fanowska, nikomu niepotrzebna strona która powinna być zintegrowana co najwyżej z artykułem o filmie. Le5zek (dyskusja) 15:53, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jestem w stanie się zgodzić, że nieency (integracja to chyba najlepszy pomysł), ale komentarze, że "nikomu niepotrzebna", mógłbyś sobie darować. Ktoś włożył w to swój czas i może ktoś inny skorzystał. Yurek88 (vitalap) 18:15, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić jako element encyklopedycznego filmu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:16, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Doskonaly argyment to napisania hasla o "butach wiedzmina", do ktorego sie przymierzam. Tez element encyklopeducznego serialu/serii ksiazkowej. Moze jeszcze dodamy po artykule na kazde drzewo, jakie sie pojawia w tle? Ale powaznie, to nawet nie postac, to potwor, taki co nie ma historii, osobowosci, lazi, troche popsuje, i tyle. Bezosobowe potwory nie sa zwykle ency, sa wyjatki, ale to nie jest Godzilla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:34, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Myślę, że jak kopie/figurki/etc., któregoś z tych drzew (albo tych butów) ludzie będą kupować po 25 000 USD, to można się nad tym zastanowić. Ale fakt, poza światem przedstawionym, w zasadzie są "tylko" zabawki oraz, być może, jeden odcinek komediowego talk-show Harmontown. Normalnie sam uznałbym, że to za mało, ale... tych zabawek naprawdę jest bardzo dużo rodzajów i handel nimi toczy się na dużą skalę, jest to element wpływu na świat realny, zgodnie z WP:ENCY, taki wpływ to przesłanka encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 18:29, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Jakby ktos o tych zabawkach napisal artykul, to bym sie przychylil. Ale to ze, produkt istnieje, to raczej nie wystarcza, dlaczego zabawka ma miec znaczenie, ale remix na youtubie nie? Swiat rzeczywisty/wirtualny staje sie coraz bardzie pomieszany. Ale prosty test wedlug mnie jest taki - Wiki nie powinna byc pierwszym portalem, ktory opisuje jakis byt. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:11, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Skłaniałem się ku usunięciu, ale KamilK7 mnie przekonał tymi zabawkami. Mpn (dyskusja) 19:47, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikimedianin Roku

[edytuj | edytuj kod]
 Wikimedianin Roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z artu nie wynika ency nagrody. skończmy wreszcie to autopromo --Motorczanin (dyskusja) 17:36, 21 kwi 2020 (CEST

  •  Usunąć Autopromo Wikimedia Foundation, pisane częściowo w typowej dla niej bełkotliwej nowomowie (postanowiły walczyć z dyskryminacją w Wikipedii i zwiększyć zasięg ważnych kobiet - po jakiemu, to przepraszam jest???). Plus kilka innych kwiatków, jak kazachskie nazwisko zapisane po angielsku (Kenzhekhanuly), bo przecież w WF nie doszli jeszcze do tego, że istnieją transkrypcje alfabetów cyrylickich na język polski, które w polskojęzycznej Wikipedii tak przypadkiem stosujemy, bo nie jesteśmy mutacją czegoś tam... Hoa binh (dyskusja) 17:44, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Promocja, w zasadzie brak niezależnych źródeł (a już na pewno z górnej półki, nieniszowych), co mogłoby zwiększyć zauważalność nagrody. — Paelius Ϡ 18:19, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam zupełnie inne zdanie. WMF jest jedną z największych i najbardziej liczących się organizacji zajmujących się wolną wiedzą, więc dlaczego nagroda, przyznawana zresztą oszczędnie, nie ma być ency? Żadne autopromo, wątroba mi się goituje, gdy słyszę takie "argumenty". kićor =^^= 12:57, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • może poczytaj najpierw zasady? Artykuł uźródłowiony niezależnymi źródłami. masti <dyskusja> 13:04, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Wikipedystą kićor. Wikimedia Foundation jest dużą i liczącą się na świecie organizacją, nagroda o której mowa jest przyznawana raz do roku, więc nie grozi nam przesyt tej listy. O ile mogę się zgodzić, że nie każdy na niej umieszczony zasługuje na artykuł o sobie samym, to jednak lista jako taka encyklopedyczna jest. Format językowy można poprawić, to zapewne pozostałości z tłumacznie z języka angielskiego.  Zostawić! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:07, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie no, nie żartujmy, artykuł mający swoje wersje w 22 innych językach nagle jest nieency u nas? Widzę wśród przedmówców jednego czy dwóch kolegów z frakcji zwolenników tezy, że polskojęzyczna Wikipedia jest samotną galaktyką, pancerną na świat zewnętrzny, ale naprawdę chłopaki, nie przesadzajmy - nawet galaktyki są w jakimś wszechświecie. Powerek38 (dyskusja) 13:10, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Powerek38 głównym zarzutem wobec artykułu jest autopromocja środowiska wikimediowego. W związku z tym liczba interwiki (nieproporcjonalnie duża w stosunku do źródeł zewnętrznych) raczej potwierdza niż neguje zarzuty zgłaszającego.  Usunąć PuchaczTrado (dyskusja) 19:33, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikidane podpowiadają, że laureaci w znacznej części są encyklopedyczni, więc nagroda nie trafia do jakichś anonimów by raz do roku podpromować idee WMF bądź laureatów. Piastu βy język giętki… 14:29, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • od kiedy wikidane cokolwiek znaczą w kontekście ency u nas? jedynym ency laureatem jest Kostenko, który dostał nagrodę tylko za okoliczności śmierci. usunąć. i tak źródła są, ale ency wątpliweMario Nacciamo (dyskusja) 14:49, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jestem przekonany czy wiesz, co to encyklopedyczność z tego powodu. Już pomijam, że nie umiesz odróżnić Fundacji Wikimedia od wikidanych... Ja z taką wiedzą siedziałbym po prostu cicho. kićor =^^= 15:28, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Art ency.brak merytorycznych argumentówMotorczanin (dyskusja) 15:51, 22 kwi 2020 (CEST) Gruzin (dyskusja) 15:36, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • kiciorze, jemu chodziło najprawdopodobniej o wypowiedź Piastu, który przytoczył wikidane jako wyznacznik ency laureatów. i co ma jego wkład do rozumienia ency?Motorczanin (dyskusja) 15:49, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem ma i nic nie jest w stanie zmienić mojego zdania. Sorry, taki mamy wewnętrzny klimat, że każdy jednak pracuje na własną wiarygodność. Pzdr. kićor =^^= 16:51, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli według ciebie ilość edycji przesądza o wartości usera?Motorczanin (dyskusja) 19:42, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Niekoniecznie, choć wiele mówi. Choć z takim Paeliuisem nie zgadzam się w 99% spraw, a z Hoa z jakichś 30%, wiem, co to są za ludzie, jakie są ich mocne strony a kiedy w ogóle im nie wierzyć. I oczywiście nie ma znaczenia, czy ich znam osobiście, choć jednego z nich tak :) Owszem, czasem się mylę, ale akurat w tej kwestii bardzo rzadko. Człowiek, który ma 4 edycje – wszystkie w poczekalni nie ma nawet elementarnego kredytu zaufania. Szkoda, że muszę Ci tłumaczyć tak oczywiste rzeczy – zaufanie lub brak jest pochodną doświadczenia. Ja z reguły nie mam zaufania do ludzi, których nie znam, tym bardziej takich, którzy zaczynają od blokady (choć przykład Cybularnego świadczy, że zaufania nawet wtedy da się nabrać). Pzdr. kićor =^^= 19:51, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba sobie zadać pytanie, czy w identyczny sposób ocenialibyśmy nagrodę straży pożarnej w Inowrocławiu, która byłaby w połowie uźródłowiona stronami podmiotu, a w drugiej połowie tekstami w jakiejś internetowej prasie. A tu jeszcze dodatkowo dochodzi kwestia autoreklamy. Jeśli nie ocenialibyśmy tych dwóch nagród identycznie (pod względem uźródłowienia), to jednak coś tu jest nie tak, bo to świadczy przede wszystkim o podwójnych standardach. Czyi całe ple, ple o równości, standardach itp. możemy sobie wrzucić do kosza. — Paelius Ϡ 18:55, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obniżony standardy encyklopedyczności dla haseł i osób związanymi z Wikimediami nie oznaczają, że hasła/osoby są encyklopedyczne. Wyróżnienie nie jest ency (brak niezależnych źródeł, tylko prasówka). Denar64 (dyskusja) 20:00, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • A ta nagroda istnieje? Bo pierwszy przypis (daily.dot) mówi, że: "The Wikipedian of the Year award is surely one of the Internet’s stranger prizes. It does not exist in any formal sense, and its winners do not always know they have won. Wikipedia doesn’t actually sponsor it. There are, in fact, no published criteria for winning the award; that’s entirely the discretion of Jimmy...". Artykuł w skrócie mówi o tym, że Jimbo ogłosił z fanfarami laureata nagrody na Wikimanii, (5000$), Jay Walsh jako przedstawiciel Fundacji oświadczył, że to prywatna inicjatywa Walesa, z którą Fundacja nie ma nic wspólnego, a laureat żadnych pieniędzy nie dostał... A poza tym, jak każdy inny artykuł, potrzebne są źródła, świadczące, że nagroda interesuje kogoś poza wąskim gronem wikidziałaczy. Margoz Dyskusja 20:09, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Już pomijam, że nie umiesz odróżnić Fundacji Wikimedia od wikidanych... Ja z taką wiedzą siedziałbym po prostu cicho. gdzie on pomylił WF z wiidanymi?--Motorczanin (dyskusja) 09:26, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że zgłaszający, jak to teraz młodzież mówi "spadł z rowerka". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:05, 23 kwi 2020 (CEST) Naruszenie Wikietykiety, skreślił Denar64 (dyskusja) 23:22, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Możemy skupić się na haśle? Wzajemne docinki i skreślanie wpisów naprawdę nie przystoi poważnym wikipedystom. A ktoś będzie musiał kiedyś tę dyskusję przeanalizować i podjąć jakaś decyzję. Nedops (dyskusja) 23:30, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałem źródła niezależne, słabe są, widziałem artykuły o wiele lepszymi, które wylatywały, podstawiłem sobie w myślach Wikimedianin roku na np. Prepedianin roku i się zastanowiłem, czy przy takim samym wykazaniu ency tematu (podobne źródła niezależne, a także liczba interprepediawiki) wystarczyłoby do uznania takiej nagrody za ency w naszej poczekalni - to konieczny eksperyment myślowy, zapobiegający "wikipediacentryzmowi" - eksperyment myślowy jest związany z zasadami WP:NPOV oraz WP:ZR. Wyszło mi, że wyleciałby z PG bez specjalnego rozwodzenia się. Być może artykuł wymaga dopracowania i da się wykazać encyklopedyczność tematu, ale na tą chwilę tego w haśle nie zrobiono, ency tematu wg mnie nie zostało dostatecznie wykazane. Informacja nadaje się natomiast na pewno do opisania w szerszym kontekście (i wtedy tutaj redir do odpowiedniej sekcji). KamilK7 ✉ 00:11, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Według źródeł to prywata Jimbo Walesa, laureat żadnych pieniędzy nie dostał, czasem zwycięzcy nie wiedzieli że ją dostali. A to, kto wygra to samowolka jednego człowieka. Nagroda nieency. nie używać (dyskusja) 15:48, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Skoro taki wzór wikietyki jak @Powerek38 napisał u Paeliusa "dałem sobie tutaj prawo do złośliwości" i faktycznie użył go do ośmieszania myślących inaczej niż ON, to zapewne ja też mogę dać se to prawo? Widzę u Powerka szczere i głębokie przekonanie, typowe dla pewnej frakcji zwolenników średniowiecznej tezy, że samodzielne myślenie nie występuje w przyrodzie, a jeśli nawet i występuje, to prowadzi zawsze do katastrofy. Jedyna możliwa działalność intelektualna wg nich to ślepe kopiowanie "Ojców Założycieli, którym mózg Duch Objawiony napełnił". Dlatego jakiekolwiek próby użycia własnego rozumu budzą w nich zgrozę i osłupienie. "Jak to tak, toż to niemożliwe!" Epitet gatunkowy Homo sapiens zdaje się dla owej frakcji oznaczać człeka sapiącego. Ale naprawdę chłopaki, nie przesadzajmy - średniowiecze jakiś czas temu już minęło, bezkrytyczna wiara w autorytety również, sapiens to rozumny, więc nie musimy się ograniczać już tylko do sapania i bezrefleksyjnego kopiowania na klęczkach, otwórzmy umysły i próbujmy trochę ich poużywać na własny rachunek. Zapewniam z doświadczenia - to Was nie zaboli:) Dobra, teraz serio: obecność interwiki czy wikidata nie jest argumentem ency (m.in. dlatego, że 1 entuzjasta np. Knurowa może łatwo zrobić skuteczną akcję crosswikową promocji dowolnego, w tym i mało ency obiektu). Obecność niezależnych źródeł sama w sobie też ency nie daje, choć jest warunkiem wstępnym, ale nie wystarczającym. Podobnie jak to, że jakaś organizacja jest duża i wpływowa nie znaczy, że wszystko co robi i każda persona z jej grona stają się ency. Gdyby zamiast wytykać innym nieznajomość zasad je sobie samemu przypomnieć byłoby to w/w jasne. Podane zewnętrzne źródła nie pokazują, że oddźwięk inicjatywy jest ponadprzeciętnie zauważalny i ważny, wręcz przeciwnie - sa przyczynkowe i słabe jakościowo oraz ilościowo. W obecnej erze każda inicjatywa, jak ma dział public relation i ten się choć minimalnie postara, zgromadzi jakieś tam punktowe, chwilowe krótkie notki w mass mediach. Dowolna akcja promocyjna dowolnego modelu telefonu czy podpasek dużego koncernu ma o wiele lepsze i większe portfolio notek prasowych niż te nagrody. A modele te ency w większości nie są. Poza tym, tak jak mamy zalecenia by nie pisać za dużo o samym sobie w hasłach wiki, tak samo powinno to obowiązywać instytucję. Niestety u nas jest odwrotnie - nawet zupełnie pozbawione zauważalności tematy, prawie martwe mimo stałej kroplówki od Stow. Wikimedia Polska, np. kaszubska wiki mają u nas hasła wbrew wszelkim zasadom encyklopedyczności. W/w nagroda ma oczywiście większą zauważalność niż kaszubska wiki, więc trudno się dziwić, że tym bardziej zostanie. Ale obiektywnie jest to rzecz całkiem nieency. --Piotr967 podyskutujmy 13:42, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kosztem pewnego wysiłku (źle się googluje z powodu b. licznych linków do Wikipedii na górze wyników)) zebrałem informacje prasy i istotnych organizacji o przyznaniu tytułu Wikimedianina roku paru osobom:

  • Farhad Fatkullin, agencja TASS [3]
  • Rauan Kenzekanuły, Uniwersytet Harvarda [4]
  • Felix Nartey, Creative Commons [5]
  • Emily Temple-Wood, WIRED [6] i CBC [7]

Czyli to nie jest autopromocja wyłącznie, te nagrody są zauważane przez świat zewnętrzny i to taki wpływowy. Gżdacz (dyskusja) 00:35, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szacun dla ciebie Gżdaczu że piszesz po północy :). A wracając do tematyki: Cała ta nagroda to samowolka i prywata jednego człowieka: Jimbo Walesa. To nawet nie jest chociaż sponsorowane przez cokolwiek z Wkimediów. Gazetka szkolna Harvarda to nadal gazetka szkolna. UsunąćNokiewicz (dyskusja) 15:46, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency. Mpn (dyskusja) 19:52, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Polskie Towarzystwo Naukowe Prawa Prasowego

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie Towarzystwo Naukowe Prawa Prasowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Towarzystwo istnieje i działa, ale artykuł nie udowadnia jego istotności, impactu, składowych encyklopedyczności. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 09:54, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest kopią strony (z literówkami włącznie).  Usunąć – jeżeli nie w trybie EK, to przynajmniej bardzo szybko. grumpy baboon (dyskusja) 11:24, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Być może encyklopedyczne, ale narusza prawa autorskie :( Felis domestica (dyskusja) 16:46, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

IT.integro

[edytuj | edytuj kod]
 IT.integro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mam pewności co do encyklopedyczności tej firmy, chociaż mogę się mylić. patelniaszepnij słówko :)|co zrobiłem? 11:03, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone omyłkowo patelniaszepnij słówko :)|co zrobiłem? 11:05, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
zgłoszenie wycofano jako omyłkowe, Piastu βy język giętki… 17:10, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1942

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1942 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzekome mistrzostwa, rzekome źródła. Brak wyników w innych językach. Hoax? Le5zek (dyskusja) 16:04, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło encyklopedyczne jako mockument. Autor hasła dał się nabrać i opisał przedmiot jako hipotetyczną historię. Mathieu Mars (dyskusja) 11:21, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ateizm agnostyczny

[edytuj | edytuj kod]
 Ateizm agnostyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w takiej postaci nie do utrzymania, niecałe dwie linijki z przypisem odsłyłającym do angielskiej WIki... Gower (dyskusja) 00:06, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wcześniej było przekierowanie do Agnostycyzm#Klasyfikacja_agnostycyzmu. RoodyAlien (dyskusja) 10:39, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co nieco rozbudowałem, temat opracowany w licznych innych edycjach językowych WP.--Alan ffm (dyskusja) 22:27, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, forma poprawiona do poziomu uźródłowionego stuba. Brak podstaw do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 11:28, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cohen Barbarzyńca

[edytuj | edytuj kod]
 Cohen Barbarzyńca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postac, bohater drugoplanowy (moze poza jedna ksiazka) – zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł poza jednym, ze moze jego przygody beda zekranizowane - co nie ma jednak przelozenia na encyklopedycznosc, be ekranizowana moze byc ksiazka, w ktorej sie pojawia, i ten fakt nie ma znaczenia tak samo, jak nie ma znaczenia, ze jest w ksiazce (zrodle pierwotnym). Jak bedzie film(ik) czy serial czy cos, to moze to byc ency (wiekszosc filmow czy seriali jest), ale dalej nie znaczy to, ze fikcyjna postac bedzie ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:42, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Scaliłam z artem Lista postaci Świata Dysku Alvea (dyskusja) 21:20, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Scalono z Lista postaci Świata Dysku. Mathieu Mars (dyskusja) 11:30, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejka (Fineasz i Ferb)

[edytuj | edytuj kod]
 Kolejka (Fineasz i Ferb) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z sugestiami z dyskusji tutaj oraz zaleceniami WP:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne ten artykuł się nie nadaje. Dodatkowo szablon straszy od 2012 roku. Rw23 (dyskusja) 12:27, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Muszę z bólem serca (bo uwielbiam ten serial) przyznać, że poza oglądalnością trudno byłoby cokolwiek dodać, więc rzeczywiście wymogów nie spełnia i nie spełni. A opis fabuły jest zbyt kulawy językowo, by go zrecyklować w liście odcinków. Poza odcinkami specjalnymi chyba tylko "Jednostrzałowiec" mógłby być encyklopedyczny. Matthew 13 (dyskusja) 23:46, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności pojedynczego odcinka. Brak wpływu na kulturę i odniesień. Mathieu Mars (dyskusja) 11:38, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Peter Wiggin

[edytuj | edytuj kod]
 Peter Wiggin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postac. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł. Na en wiki art. przekierowany do listy postaci z uniwersum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:28, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja jestem autorem niniejszego hasła, ale wrzucam tu próbę rozwiązania na wzór Świata Dysku: Lista postaci Sagi Endera. Jeśli się podoba - zostawcie. --Zorro2212 (dyskusja) 22:25, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Relegacja

[edytuj | edytuj kod]
 Relegacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja wikisłownikowa, brak żródeł. Moze ktoś poprawi, ja nie widzę dobrych źródeł :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozbudowałem. --Alan ffm (dyskusja) 15:38, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za rozbudowanie. Toczenie dyskusji zabiera więcej czasu niż rozbudowanie artykułu. Artykuł stworzony 11 lat temu - nawet nie pamiętałem, że stworzyłem taki artykuł (ale historia zmian chyba nie kłamie). Na początku Wikipedii panowała inna filozofia: "Edytuj śmiało!" która stanowi credo inkluzjonistów. Tymczasem delecjoniści wszystko chcą kasować zamiast po prostu poprawić artykuł... ale oczywiście zdaję sobie sprawę, że oni też chcą dobrze... (taki paradoks) Synthesium (dyskusja) 19:38, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziekuje za rozbudowe, mysle ze zgloszenie mozna wycofac, chyba ze ktos chce sie czepiac, ze jescze za krotkie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło poprawione, dziękuję Gdarin dyskusja 20:35, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bossowie polskiej gospodarki

[edytuj | edytuj kod]
 Bossowie polskiej gospodarki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem z hasła nie wynika encyklopedyczność tego badania. Podobnych jest przeprowadzanych bardzo wiele. Bardzo nikły oddźwięk w internecie, a jedyne przypisy nie działają. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:21, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł nie wskazuje, że z tych badań coś wynika. Brak też sensownych linkujących. Niedziałający link (bo jest jeden, powtórzony dwa razy) można poprawić ([8]), ale na wiele się to nie przyda – główna treść to była animacja flash, nie zarchiwizowała się ani na web.archive.org, ani na archive.is. Da się coś znaleźć na SlideShare ([9]), ale raczej wynika z tego, że to w tym czasie była zwyczajna, comiesięczna działalność Kompas Social Media (o dziwo pominiętej w artykule). Piastu βy język giętki… 12:30, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Konto autora utworzone wyłącznie w celu publikacji tego jednorazowego i jak widać niezauważalnego dla ogółu badania. Usunąć. Le5zek (dyskusja) 12:33, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ani encyklopedyczności, ani funkcjonujących źródeł nie widać Felis domestica (dyskusja) 15:00, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fanpage Sportowy Słowacki

[edytuj | edytuj kod]
 Fanpage Sportowy Słowacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak mówi sam artykuł "prężnie działa", ale według mnie nieency. Jakaś strona na facebooku istniejąca od stycznia tego roku. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 17:01, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak ich "konkurs na największą liczbę wykonanych w ciągu minuty pajacyków" trafi do Guinnessa to rozważymy istnienie hasła ;)Felis domestica (dyskusja) 15:02, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Archidecezja Anchorage-Juneau

[edytuj | edytuj kod]
 Archidecezja Anchorage-Juneau (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnieje już strona archidiecezja Anchorage. Myślę, że wystarczy przenieść ją pod nową nazwę. Nie trzeba tworzyć nowego artykułu, tym bardziej, że jest zachowana ciągłość pomiędzy archidiecezją Anchorage a archidiecezją Anchorage-Juneau. Tomasz91 (dyskusja) 16:39, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że ktoś już przeniósł artykuł, więc ta próba dyskusji stała się bezprzedmiotowa Tomasz91 (dyskusja) 16:31, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel. --Pablo000 (dyskusja) 18:08, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

SIedleckie Hospicjum Domowe dla Dzieci

[edytuj | edytuj kod]
 SIedleckie Hospicjum Domowe dla Dzieci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak przesłanek ency Gower (dyskusja) 21:10, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgadzam się ze zgłoszeniem; pożyteczna działalność, ale Wikipedia nie jest katalogiem placówek. Hospicjum działa od 10 miesięcy, w haśle nie wykazano zauważalności, ani nic co wskazywało by na wyjątkowość tej konkretnej placówki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:36, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 18:09, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Viando

[edytuj | edytuj kod]
 Viando (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy posiadanie 42 sklepów świadczy o encyklopedyczności? popek04 (dyskusja) 23:43, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie. A innych informacji potwierdzających encyklopedyczność w artykule nie ma.  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 14:17, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Już są. Nagrody na MTP i Ministra Rolnictwa, niemałe zatrudnienie, dość dramatyczny epizod w historii firmy. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:47, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zresztą w zaleceniach dot. encyklopedyczności przedsiębiorstw jest zatrudnienie na poziomie 250, tu mamy ponad 2x tyle. Yurek88 (vitalap) 12:41, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Duże zatrudnienie, rozległa sieć sklepów, przedsiębiorstwo i jego produkty wyróżniane znaczącymi nagrodami. Na przesłanki ency powinno wystarczyć. --Alan ffm (dyskusja) 18:11, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Per podsumowanie Alana ffmFelis domestica (dyskusja) 18:18, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bitwy oddziałów morawskich

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwy oddziałów morawskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z szablonu: Nazwa bitew zmyślona, nie występuje u Zakrzewskiego (czyli w jedynym podanym opracowaniu). Owe bitwy (podobnie jak poniższe bitwy "Dziadoszyckie") winny zostać opisane w haśle o wojnie 1015-1018. — ~ Paelius Ϡ 22:45, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nazwa nie występuje w polskiej literaturze historycznej. Treść nie nadaje się do integracji z podanych powyżej powodów. Gdarin dyskusja 19:15, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Descolada

[edytuj | edytuj kod]
 Descolada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny wirus.. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł poza oryginalna powiescia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:01, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:53, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedzialność (partia)

[edytuj | edytuj kod]
 Odpowiedzialność (partia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partia zarejestrowana w marcu 2019. Opisana do tej pory w osobnej sekcji artykułu o KNP. Rejestrowała w 2019 komitety wyborcze to parlamentu i europarlamentu, ale nie wystawiała kandydatów. Pod kandydatem na prezydenta 2020 nie uzbierała dość podpisów, a opis udziału w tych wyborach składa się głównie z uzasadnień sądów i PKW. W pytaniach nowicjuszy nie byłem dość przekonujący, by autorowi dowieść braku encyklopedyczności Odpowiedzialności, więc tu proszę o opinię o niej. Piastu βy język giętki… 10:31, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Partia Odpowiedzialność została utworzona w 2018 roku i zarejestrowana przez Sąd Okręgowy w Warszawie w marcu 2019. Od tamtego czasu wzięła udział w wyborach trzykrotnie, zgłaszając kandydatów do obsługi komisji wyborczych (łącznie kilkadziesiąt tysięcy osób). Nie zarejestrowała swoich list kandydatów w wyborach do europarlamentu i Parlamentu RP w 2019 roku ale wniosła o rejestrację swojego kandydata na Prezydenta RP w 2020 popartego podpisami ponad 80 tysięcy osób. Zbiórka podpisów została przerwana przez epidemię Koronawirusa - wszystko zostało udokumentowane źródłami. Jak widać partia prowadzi samodzielną działalności i nie jest w żaden sposób powiązana z Kongresem Nowej Prawicy, pod ewidencją której istnieje na Wikipedii. Jako autor wnoszę o kontekstowe odseparowanie partii Odpowiedzialność od Kongresu Nowej Prawicy na Wikipedii, nawet jeżeli miało by się to wiązać z usunięciem informacji o partii Odpowiedzialność z Wikipedii w związku z jej oceną jako "nie encyklopedyczna" z którą osobiście się nie zgadzam. Lukaszbelter (dyskusja) 11:13, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Partie nie są autoencyklopedyczne. I tak bardzo nisko stawiamy poprzeczkę, a tu nawet ona (start w wyborach) nie jest spełniona. Nedops (dyskusja) 11:46, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę podać uznaniową definicję poprzeczki dla encyklopedyczności partii politycznych. Czy jest nią start w wyborach jakiegoś kandydata z jej list? Jeśli tak, to macie w wykazie Partie polityczne w Polsce partie takie jak Odpowiedzialność, które nie wystawiały kandydatów w wyborach i nie mają swojej strony na Wikipedii ale jednak istnieją w tym wykazie: Partie polityczne w Polsce. Proszę zatem zachować ten sam standard "nie encyklopedyczności" dla Partii Odpowiedzialność - usunąć jej zależność kontekstową od Kongresu Nowej Prawicy i pozostawić w wykazie Partie polityczne w Polsce bez odnośnika do dedykowanej strony Wikipedii - której utworzenia odmawiacie ze względu na uznaniową "nie encyklopedyczność". Zapis w stanie obecnym wprowadza czytelników w błąd. Ludzie myślą że Partia Odpowiedzialność działa pod Kongres Nowej Prawicy co jak argumentowałem powyżej jest nieprawdą - działamy sami i nie mamy związku z działalnością Kongresu Nowej Prawicy. Ktoś kiedyś popełnił błąd wprowadzając taką kontekstowość i teraz należy to skorygować zgodnie ze stanem faktycznym. Lukaszbelter (dyskusja) 12:01, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Właściwie to mój błąd, proszę wybaczyć, że sugerowałem poruszanie tu kwestii zawartości artykułu o KNP. Zasadność wspominania o Odpowiedzialności w artykule o KNP powinna być dyskutowana w dyskusji artykułu o KNP, bądź w dyskusji wikiprojektu polityka. Jest to kwestia niezależna od dyskutowanej tu encyklopedyczonści partii Odpowiedzialność, z której mogłoby wynikać opisanie jej w osobnym artykule. Piastu βy język giętki… 12:31, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Mamy tu dość trudną sytuację. Z jednej strony – Odpowiedzialność jako osobny byt nie jest encyklopedyczna. Stąd opisanie jej jako sekcja w haśle o KNP. Z drugiej – Lukaszbelter nie jest bez racji, że obecna sytuacja wprowadza w błąd (to dwie osobne partie). Jakieś pomysły jak to rozwiązać bez straty dla czytelnika? :) Nedops (dyskusja) 12:58, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Proponuję mimo wszystko utworzyć odrębną od Kongres Nowej Prawicy stronę dla Partii Odpowiedzialność z minimum informacji, pozostawiając tylko sekcję: "Podstawowe Informacje" z opisem partii, kiedy powstała, kto jest Prezesem, jednocześnie usunąć informację o logo i udziale w wyborach, które uznajecie za "nieencyklopedyczne". To stworzy zdrowe fundamenty dla rozbudowy strony w przyszłości, jeśli partia wystawi swoich kandydatów w kolejnych wyborach. Jednocześnie nie będzie to "zubożeniem" informacji o partii, bowiem informacje zawarte o partii Odpowiedzialność w kontekście Kongres Nowej Prawicy i tak zostały powyżej sklasyfikowane jako "nieencyklopedyczne". To rozwiązanie skoryguje stan prawny, zgodnie z którym partia Odpowiedzialność jest odrębną i niezależną od Kongres Nowej Prawicy organizacją.Lukaszbelter (dyskusja) 13:16, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Nieencyklopedyczne tyczy się nie fragmentu do usunięcia, ale fragmentu, dzięki któremu ewentualnie hasło mogłoby być encyklopedyczne. Czyli z tego właśnie fragmentu musiałaby wynikać na tyle duża istotność, by hasło było do zostawienia. — Paelius Ϡ 16:40, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Czyli jeżeli już istnieje fragment w Wikipedii który jest nieencyklopedyczny (odnośnik do Odpowiedzialności w kontekście Kongres Nowej Prawicy) to nie można go usunąć bo już jest, pomimo tego że sama partia Odpowiedzialność nie klasyfikuje się jako encyklopedyczna? To brzmi jak Paragraf 22. Ktoś popełnił błąd umieszczając partię Odpowiedzialność pod Kongres Nowej Prawicy. Proszę mi pomóc skorygować ten błąd poprzez usunięcie partii Odpowiedzialność z Kongres Nowej Prawicy. Jednocześnie partia Odpowiedzialność może istnieć w Partie polityczne w Polsce bez swojej strony co jest przyjętą praktyką na Wikipedii. Pozostawiając partię Odpowiedzialność w kontekstowym oznaczeniu Kongres Nowej Prawicy czytelnicy są wprowadzani w błąd, polegający na tym, że patia Odpowiedzialność jest przez nich kojarzona jako organizacja należącą lub kontrolowana do Kongres Nowej Prawicy co mija się ze stanem faktycznym, bowiem Odpowiedzialność widnieje jako odrębna organizacja zarówno w rejestrach sądowych, PKW jak i publikacjach medialnych. Posiada odrębne struktury, członków, sympatyków, odrębną stronę internetową i FB. Proszę nie pozostawać głuchym na te argumenty. Jak długo mam jeszcze udowadniać oczywistą oczywistość, że nie jesteśmy Kongresem Nowej Prawicy i pozostajemy w stosunku do tej partii odrębną organizacją. Lukaszbelter (dyskusja) 17:11, 14 maj 2020 (CEST).[odpowiedz]
            • Tja, błąd ktoś popełnił: Jej prezesem został sekretarz KNP Leszek Samborski (w latach 2004–2005 poseł PO), skarbnikiem Janusz Żurek (pełniący tę samą funkcję w KNP, zasiadający także w zarządzie partii PolEXIT), a w zarządzie zasiedli również Łukasz Belter (do wiosny 2019 I wiceprezes KNP) oraz prezes KNP i PolEXIT-u, eurodeputowany Stanisław Żółtek. — Paelius Ϡ 17:36, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Proszę sprecyzować co oznacza: "Tja, błąd ktoś popełnił" - to jest kompletnie niezrozumiałe stwierdzenie, proszę traktujmy się poważnie. Skoro partia jest nieencyklopedyczna to popełniono błąd wprowadzając te dane. Jeżeli już jednak zostały wprowadzone i nie chcecie ich usunąć, to proszę wyodrębnić partię Odpowiedzialność z kontekstu Kongres Nowej Prawicy. Jak widać, władze partii się zmieniły, to nie są już aktualne dane, należy zatem zamieścić informację o usunięciu Stanisława Żółtka i Janusza Żurka oraz powołaniu nowych władz - ale to są wg Was dane nieencyklopedyczne. Zatem zdecydujmy proszę coś bo w tej chwili nikt oprócz mnie nie zaproponował konkretnego rozwiązania. Lukaszbelter (dyskusja) 18:17, 14 maj 2020 (CEST).[odpowiedz]
              • Tak, traktujmy się poważnie. Upartyjnienie niemal jak swego czasu w KGHM-ie czy innym molochu uzwiązkowienie — 300%. Członkowie prezydium KNP zakładają sobie (obok starej) kolejną partię — taka informacja wręcz powinna się znaleźć w haśle o KNP. Tylko że w formie krótkiej, najlepiej jednozdaniowej (którą zacytowałem). Reszta w haśle o KNP zbędna. A sama partia Odpowiedzialność jak już pisano — nieencyklopedyczna, więc hasło o niej do usunięcia. — Paelius Ϡ 18:58, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • To zdumiewające. Myślałem że tu będzie rzetelna dyskusja o faktach a jest pełne politykierstwo i to prowadzone nie przeze mnie jako Wiceprezesa partii Odpowiedzialność, tylko przez Edytora Wikipedii - chyba się role odwróciły. Staram się wytłumaczyć, że został popełniony błąd kontekstowy w pozycjonowaniu rekordu na Wikipedii - nie ma znaczenia kto zakładał partię, zresztą ta informacja była tam od początku, nie wiem dlaczego teraz to jest podnoszone, to jest bez wpływu na odrębną podmiotowość obu partii. Zakładając partię Odpowiedzialność byłem członkiem Kongresu Nowej Prawicy - ale utworzyliśmy nową partię Odpowiedzialność w ewidencji partii politycznych - nie subpartię Kongresu Nowej Prawicy - taki byt prawny nie istnieje. Ktoś błędnie przypisał partię Odpowiedzialność pod Kongres Nowej Prawicy. Czy to tak trudno zrozumieć? Proszę odłożyć na bok insynuacje tylko rzeczowo oceniać fakty. Od samego początku tylko o to proszę - o skorygowanie błędu. Pozostawienie tego problemu bez rozwiązania nie jest wyjściem z sytuacji. Ktoś popełnił błąd i należy ten błąd naprawić. Brak podpisu: błąd daty?
                • Dla mnie zdumiewające jest, że gros członków zarządu partii KNP w czasie trwania swojej kadencji zakłada partię Odpowiedzialność i dlatego uważam to, co napisałem powyżej. — Paelius Ϡ 20:33, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • IMHO artykuł Odpowiedzialność (partia) należy usunąć, ze względu na nieencyklopedyczność, natomiast, ze względu na to, że partia została założona przez osoby będące we władzach KNP, wspomnienie o niej w artykule o KNP jest uzasadnione. Wikipedia przedstawia również historię, a Odpowiedzialność jest częścią historii KNP. Wikipedia nie ogranicza się do przedstawiania tylko i wyłącznie stanu aktualnego. Wyraźnie jest napisane, że to osobna partia, a nie jakaś subpartia, wyraźnie widać założycielskie związki z KNP – nie traktujmy czytelników, jakby nie potrafili czytać ze zrozumieniem. Natomiast z artykułu o KNP spokojnie można usunąć te wydarzenia dotyczące Odpowiedzialności, które miały miejsce po tym, kiedy drogi założycieli/aktywnych działaczy O. rozeszły się z KNP. Piastu βy język giętki… 20:44, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Partia Odpowiedzialność nie jest "częścią historii KNP". Obie partie to odrębne byty prawne. Była by częścią, gdyby KNP się przekształciła w Odpowiedzialność - to przewiduje ustawa o partiach politycznych. Proszę zrozumieć, że mówimy o dwóch odrębnych podmiotach prawnych. Lukaszbelter (dyskusja) 20:49, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Jeżeli chcecie zachować historię to proszę bardzo - ale w odrębnym kontekście z odwołaniem do KNP - a nie w kontekście KNP. Proszę naprawdę się nad tym zastanowić, to nie jest tak jak ma być. To się po prostu nie układa w całość.Należy zachowywać pewne standardy. W tym momencie zastosujecie podwójne standardy. Inne partie w Partie polityczne w Polsce zachowują swoją podmiotową odrębność. Dlaczego zatem odmawiacie jej uznaniowo partii Odpowiedzialność. Lukaszbelter (dyskusja) 20:53, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • Kiedy w partii następuje rozłam, to nie udajemy, że nie wiemy co stało się z nowym bytem. Jeśli jest nieencyklopedyczny, to powinien być opisany w bycie pierwotnym, bo tylko tam można to zrobić. Zachowywanie odrębnego kontekstu nie jest konieczne, bo wierzymy w to, że czytelnicy posiadają zdolność czytania ze zrozumieniem. Piastu βy język giętki… 21:01, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                  • Dlaczego Pan subiektywnie ocenia że doszło do jakiegoś rozłamu? Ma Pan na to jakieś źródło? Pana ocena rozłamu wydaje się być nieencyklopedyczna. Lukaszbelter (dyskusja) 21:05, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                    • Zachęcam do zapoznania się z definicją encyklopedyczności. Może faktycznie chodziło o subiektywność. Jeśli tak, to owszem, jest subiektywna, spróbuję uzasadnić – ta ocena została dokonana na podstawie informacji iż nową partię zakładają sekretarz KNP, sekretarz KNP i członek zarządu PolEXIT, I wiceprezes KNP, oraz prezes i europoseł KNP i PolEXIT. A ewentualna encyklopedyczność tej oceny nie ma znaczenia – pojawiła się w dyskusji nad usunięciem artykułu, nie forsuję tego poglądu w artykule. Piastu βy język giętki… 21:15, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                    • Sugeruje Pan rozwiązanie problemu na podstawie własnych insynuacji, które są bezpodstawne. Rozłamu w partii nie było. Nawet gdyby był to i tak nie zmienia istoty przedmiotowego problemu. W wyniku niedbalstwa został popełniony niechlujny błąd i jest szansa go naprawić. Proszę spróbować usytuować się ponad tym wszystkim i ocenić, czy partie polityczne mają odrębne podmiotowości prawne czy nie.Lukaszbelter (dyskusja) 21:30, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                      • Mają osobną osobowość prawną. Proszę zrozumieć, że nie ma to wpływu na encyklopedyczność jednej i chęć opisania historii drugiej. Zarzucanie niedbalstwa i niechlujstwa, po to by przeforsować własną wizję artykułów, raczej nie pomoże. Piastu βy język giętki… 21:41, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
                      • Skoro mają odrębną osobowość prawną, to należało by używać odwołań zamiast kontekstów. Czym innym jest odwołanie do wspólnej historii a czym innym umiejscawianie opisu wspólnej historii w postaci rekordu nadrzędnego i rekordu podrzędnego. To powinny być dwa odrębne rekordy bez narzucania jakiejkolwiek kontekstowości. To jest możliwe technicznie i należało by tak ten problem rozwiązać. Upieranie się przy własnej wersji rozwiązania problemu też raczej nie pomoże. Najlepiej by było zastosować jakiś arbitraż, żeby inni Edytorzy też się wypowiedzieli. Lukaszbelter (dyskusja) 21:48, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Starajmy się dyskutować na temat, a nie o KGHMie :) Hasło do usunięcia, bo partia nie ma osiągnięć (startów w wyborach). Nie wiem jakie mamy zwyczaje, czy ewentualna rejestracja Samborskiego (są takie plany?) na prezydenta coś by zmieniła? (na pewno byłaby to jakaś przesłanka). Przekierowanie do KNP może być mylące, więc wątpliwości (co do formy linku w haśle [[Partie polityczne w Polsce]]) są niestety uzasadnione. Nedops (dyskusja) 12:33, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu przepraszam. Niezrzeszonego w żadnym gremium indywidualistę poniosło. — Paelius Ϡ 13:20, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję za zdroworozsądkową ocenę sytuacji. Są plany ponownego zgłoszenia kandydata Odpowiedzialności na Prezydenta 2020 jeżeli zostaną rozpisane nowe wybory. Bardzo proszę o usunięcie wpisu o partii Odpowiedzialność z kontekstu Kongres Nowej Prawicy. Jeżeli uda nam się zarejestrować kandydata na Prezydenta RP 2020 to wrócimy do dyskusji nad encyklopedycznością partii. Tymczasem proszę o równe traktowanie partii Odpowiedzialność w rejestrze Partie polityczne w Polsce i pozostawienie informacji o niej bez żadnego odnośnika. Lukaszbelter (dyskusja) 15:22, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zauważyłem także kolejny błąd w wykazie Partie polityczne w Polsce dotyczący partii Odpowiedzialność. W ideologii wpisany jest konserwatywny liberalizm oraz twardy eurosceptycyzm. W programie partii nie mamy opuszczenia Unii Europejskiej ani żadnych spraw światopoglądowych. Przyklejanie partii Odpowiedzialność łatki eurosceptyków i konserwatystów jest mylące dla czytelnika. Lukaszbelter (dyskusja) 16:57, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Partia bez jakichkolwiek osiągnięć, brak przedstawicieli w parlamencie, senacie, w strukturach samorządowych. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nocne igraszki

[edytuj | edytuj kod]
 Nocne igraszki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nieecnyklopedyczny, nierozbudowany. DS limak (dyskusja) 14:28, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na razie (i chyba na zawsze) jest to wieszak na czerwone linki. Program nie przeszedł do historii TV i można go pochować na wiki. Le5zek (dyskusja) 09:12, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Robal

[edytuj | edytuj kod]
 Robal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna rasa. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł. Na en wiki haslo przekierowane do art. o ksiazce. (Inna sprawa, ze mnie sie najpierw skojarzylo ze Starship Troopers (ugh, zero zrodel i tam?)...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś był taki trynd, żeby opisywać każdego bohatera po kolei. Teraz widać jest odwrotnie. Nie ma problemu, możemy zintegrować wszystko w jeden art. Spróbowałem to zrobić na wzór Świata Dysku: Lista postaci Sagi Endera. Jeśli się podoba - zostawcie. --Zorro2212 (dyskusja) 22:24, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tu bym sie troche przyczepil, czy robale to postacie :) No ale to juz cos do dyskusji nt. samej listy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:10, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
No jak to? Cywilizacja jak w mordę strzelił. Robale to nie tylko drony, ale przede wszystkim królowa. A co powiesz na Jane? To jest dopiero postać - bezcielesna ;) --Zorro2212 (dyskusja) 10:41, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Postac powinna miec jakas osobowosc, u robali jej nie pamietam. To byly po prostu zwierzeta, jak Tyranidzi czy Obcy i takie tam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:09, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
A królowa? To także robal. Rozumiem, że pojedyncze osobniki to elementy scenografii, ale królowa ma osobowość, czy jak tam to nazwiemy. Taka cywilizacja, co poczniesz. --Zorro2212 (dyskusja) 17:23, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Musialbym zerknac do kasiazki, ale czy na pewno ma osobowosc, czy po prostu instynkt? Filizofowanie to, ale czy mozna miec osobowosc bez kultury czy socjalizacji? Ot. dzikie dzieci... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:09, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
No już poważnie... Królowe były wręcz superinteligentne, spokojnie dorównywały Enderowi, a jeszcze kontrolowały miliardy robali. Można sobie tak spekulować o zwykłych robalach, które bez kontaktu z królową nie robiły nic (może prócz czynności fizjologicznych...) Poza tym to nie miejsce na tą dyskusję. Art. zintegrowany, trzeba go zamienić na redir i kończyć dyskusję. Mithoron (pedo mellon) 21:51, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:51, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 Czy widziałeś mój komentarz? Sam Zorro powinien to zrobić, a jak nie on to ja, ale artykuł został od razu zintegrowany, zatem przywróć go proszę i zamień na redir do Lista postaci Sagi Endera#Formidzi, gdyż historia powinna pozostać, jak długo treść jest w użyciu. Mithoron (pedo mellon) 20:16, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałem integrować póki dyskusja nie skończona. Cieszę się, że się pozytywnie zakończyło. --Zorro2212 (dyskusja) 21:52, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Mithoron Dziękuję za info. Załatwione. --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Valentine Wiggin

[edytuj | edytuj kod]
 Valentine Wiggin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postac. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł poza oryginalna powiescia. Na en wiki art. przekierowany do listy postaci z uniwersum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:27, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś był taki trynd, żeby opisywać każdego bohatera po kolei. Teraz widać jest odwrotnie. Nie ma problemu, możemy zintegrować wszystko w jeden art. Spróbowałem to zrobić na wzór Świata Dysku: Lista postaci Sagi Endera. Jeśli się podoba - zostawcie. --Zorro2212 (dyskusja) 22:23, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Super, przekierowac do listy i zostawic na kolejne 10 lat :) (Na en wiki jednak listy bez zrodel moga wyleciec, ale prawde mowiac, mnie nie przeszkadzaja zbytnio, chyba ze sa super niszowe, typu lista planet w Sadze Endera. Ale postacie, czemu nie. ). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:09, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego też trochę się przyłożyłem i starałem się znaleźć źródła zewnętrzne. Nawet nie jest z tym źle, w zasadzie do każdej postaci coś jest, tylko o robalach nie bardzo :/ Oczywiście przydałoby się tego więcej, ale może ktoś jeszcze się dołoży. --Zorro2212 (dyskusja) 10:39, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrowany z Lista postaci Sagi Endera. Mithoron (pedo mellon) 02:29, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. redir zostaje Felis domestica (dyskusja) 11:57, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pequeninos

[edytuj | edytuj kod]
 Pequeninos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna rasa. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Na en wiki temat przekerowany do listy postaci z uniwersum. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł poza zrodlami pierwotnymi (powiescia). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:26, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja jestem autorem niniejszego hasła, ale wrzucam tu próbę rozwiązania na wzór Świata Dysku: Lista postaci Sagi Endera. Jeśli się podoba - zostawcie. --Zorro2212 (dyskusja) 22:25, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrowany za Lista postaci Sagi Endera Mithoron (pedo mellon) 02:06, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. redir zostaje Felis domestica (dyskusja) 11:57, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Osiedle Kopaliny (Brzesko)

[edytuj | edytuj kod]
 Osiedle Kopaliny (Brzesko) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma śladu w źródłach o Osiedlu Kopaniny w Brzesku. Jest ulica Kopaniny, jest część miasta Kopaniny z SIMC, ale osiedla ani śladu w TERYT, PRNG, e-mapa, stronie gminy. Jednostka pomocnicza gminy ma nazwę Kopaliny-Jagiełły. Z artykułu nic nie wynika. StoK (dyskusja) 09:44, 19 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 14:41, 24 kwi 2020 (CEST) @KamilK7 Przywracam dyskusję, przedstaw argumenty, które wskazałeś na mojej stronie dyskusji po zamknięciu DNU. Mathieu Mars (dyskusja) 09:17, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Przestań jątrzyć anonimie. Zamknąłem dyskusję, a później zostałem w drodze jawnej wiadomości poinformowany o zastrzeżeniach do mojej decyzji. Wznowiłem ją właśnie po to, aby ta osoba mogła to napisać w normalnym trybie. Zajmij się czymś pożytecznym, a nie szukaniem sensacji tam, gdzie ich nie ma. Mathieu Mars (dyskusja) 11:51, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł powinien polecieć w trybie przyspieszonym. Wszystkie osiedla wymienione w infoboksie Brzeska, to nie osiedla. Część z nich byłe miejscowości wcielone do Brzeska i one nie mają w nazwie określenia Osiedle. Inne to ulice o zabudowie typu osiedlowego, nawet nazwy sugerują że to są ulice: np. Leśna, Ogrodowa itd. nazwy te występują w spisie ulic Brzeska. Po usunięciu informacji o sąsiednich osiedlach będących w rzeczywistości ulicami, to w artykule pozostaje tylko 7 wyrazów osiedle w Brzesku, w jego zachodniej części. No i najważniejsza część nazwa nie jest niczym potwierdzona. W Brzesku jest ulica Kopaliny i część miejscowości Kopaliny, co wskazywałoby, że była miejscowość lub obszar nazywany Kopaliny wcielony do Brzeska, niestety nie udało mi się nic znaleźć na ten temat. @KamilK7 zgłasza nieprzestrzeganie regulaminu poczekalni, formalnie ma rację, ale ten regulamin jest od A do D i wymaga poważnych zmian, punkty są sprzeczne i umożliwiają pozostawienie w Wikipedii śmieci sprzecznych z wiedzą wymaganą od maturzysty albo artykułu utworzonego bo w księdze parafialnej zamieszczono nazwę a strony fanowskie rozpowszechniły to. StoK (dyskusja) 10:53, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Moje zastrzeżenia wywołał fakt, że niepodjęta dyskusja została zakończona usunięciem artykułu (co jest niezgodne z regulaminem poczekalni) bez podania uzasadnienia merytorycznego (co również jest niezgodne z regulaminem poczekalni). Tymczasem osiedle dokładnie nazywa się Kopaliny-Jagiełły, są źródła: jest powoływany przewodniczący, są uchwały (np. Uchwała nr XLV(312) 2006), inne źródło na istnienie osiedla tutaj), tutaj w BIP jest wprost wymienione jako osiedle. @Mathieu Mars przepraszam, że tak długo nie odpowiadałem, ale dopiero teraz wyskoczyły mi powiadomienia (nie wiem, dlaczego wcześniej ich nie widziałem). KamilK7 ✉ 12:00, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kopaliny-Jagiełły to jednostka pomocnicza gminy, czyli równoważność sołectwa. Te sołectwa miejskie mają bardo niski status prawny, wystarczy kilkunastu obywateli, albo wola kilku radnych by ustanowić lub zlikwidować takie coś. Przykładowo Opole zmieniało układ jednostek pomocniczych ostatnio 3 razy i obecnie mają one numery, a nie nazwy. Do tego rady tych jednostek mają bardzo małej uprawnienia, zazwyczaj mniejsze niż sołtysi na wsi, którzy pełnią rolę poborcy podatkowego i listonosza gminnego. Powinniśmy usunąć z Wikipedii osiedla będące jednostkami pomocniczymi. Powtórzę, jednostka Kopaliny-Jagiełły to nie osiedle Kopaniny. StoK (dyskusja) 12:54, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • HM... ja nigdy nie pisałem o osiedlu Kopaniny, w pierwotnej wersji podlinkowanego artykułu też taka nazwa się nigdy nie pojawiała (a jedynie Kopaliny), to ty w zgłoszeniu piszesz o osiedlu Kopaniny, a ja nie rozumiem, po co. KamilK7 ✉ 16:16, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Z informacji, które zebrałem, wynika, że Kopaliny to suwerenna wieś (u nas to wystarcza do ency), założona ok. 150 lat temu, potem została wchłonięta przez Brzesko i w teryt jest jako część miasta, potem stała się częścią osiedla Jagiełły, które miało znacznie krótszą historię i dlatego potem zmieniono nazwę osiedla na Kopaliny-Jagiełły. Rzeczywiście jest to jednostka pomocnicza Gminy Brzesko, wg BIP, w gminie tej jest 9 sołectw i 7 osiedli (w tym właśnie jako osiedle wymienione jest Kopaliny-Jagiełły). Wg mnie, skoro wieś byłaby ency, logiczne jest, że jeśli o wsi nie robimy osobnego artykułu, to temat jest ency, jeśli opisana tam zostanie zarówno wieś, jak i jej dalsze losy (tytuł artykułu najlepiej ustalić na końcu). Jakieś inne sugestie? Pytam, bo nie lubię marnować pracy. KamilK7 ✉ 16:48, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Skoro zebrałeś informacje, to napisz o tym artykuł. To co jest obecnie w artykule, to połączenie pomieszania z poplątaniem, nieprawdą absolutną. Skoro twierdzisz nie lubię marnować pracy, to po co toczysz te boje o 9 wyrazów w tym 3 to spójniki, bo pozostała część to nieprawda. Były wsie Kopaliny i Kopaliny Drugie, obecnie to ulica Wiejska w Brzesku. Kopaliny na wschód od ulicy Leśnej, a Kopaliny Drugie na zachód. Zrozum prostą rzecz, nazwy jednostek pomocniczych są nadawane tak jak w danym momencie urzędnikom gminy się przyśniło, a granice ustalają jak im pasuje. Jeśli masz zamiar doprowadzić artykuł do postaci encyklopedycznej, to musisz się zdecydować, o czym on ma być, na tej podstawie nadać mu odpowiedni tytuł. I najważniejsze, by treść miała znamiona encyklopedyczności. Jeśli podejmujesz się tego, to można przenieść artykuł do twojego brudnopisu, w tej postaci nie powinien być w Wikipedii. Z drugiej strony nie ma Osiedla Kopaliny, ani jako osiedla mieszkaniowego, ani jako jednostka podstawowa ani jako część miasta. Po co ciągnąć historię czegoś, skoro i tak artykuł będzie o czym innym, to będzie nowy artykuł. StoK (dyskusja) 20:20, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Stok Bo znalezienie źródeł, które wskazują, że temat jest prawdopodobnie jest ency, to był moment, ale znalezienie źródeł, które są bardziej wiarygodne i upewnią mnie, że się nie mylę, to już duża praca w porównaniu z całą tą dyskusją, właśnie ze względu na duży szum informacyjny, o którym wspomniałeś (też znalazłem wcześniej, że na wschód od Leśnej są Kopaliny i że są Kopaliny Drugie, a poszukiwanie źródeł komplikuje jeszcze położona niedaleko wieś Kopaliny w gminie Nowy Wiśnicz). Chcę być pewien, że jeśli jest tak, jak napisałem wyżej, to to wystarcza do uznania encyklopedyczności tematu, bo jeśli nawet to miałoby nie wystarczyć, to po co mam tracić czas na dalsze drążenie? A co do Kopaniny, skąd miałem wiedzieć, że tej nazwy nie stosowałeś też przy szukaniu źródeł? Wolałem napisać, że w zgłoszeniu jest nie ta nazwa. KamilK7 ✉ 22:02, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • @KamilK7 To w końcu o czym dyskutujemy? O artykule 'Osiedle Kopaliny, którego nie ma, czy o byłej miejscowości, obecnie części masta, dwóch miejscowościach, jednostce pomocniczej? Proste jak drut, już nudzi mi się od powtarzania, artykuł to śmieć, który powinien natychmiast zniknąć z Wikipedii, a tytuł jest nieistniejącym bytem. StoK (dyskusja) 22:14, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • @Stok, nieścisły tytuł, to do poprawienia. Rozmawiamy o wersji docelowej - przeniosę pod Osiedle Kopaliny-Jagiełły, umieszczę informację o wsi założonej 150 lat temu, o wchłonięciu do Brzeska, do osiedla Jagiełły, zmianie na Kopaliny-Jagiełły + informacje o protestach mieszkańców i działaniach Stowarzyszenia Mieszkańców Ziemi "Kopaliny" w Brzesku przeciwko zjazdowi z A4 przez ul. Leśną (ponieważ okazały się skuteczne, to jest to element wpływowości). Czy jeśli po dodatkowej weryfikacji źródeł ten wywiedziony ze wstępnego, zrobionego na szybko przeglądu, scenariusz okaże się weryfikowalny (jak pisałem, z niektórymi nie będzie łatwo - szum informacyjny), to temat pod nowym tytułem uznasz za ency, mimo, że osiedle, samo w sobie, to tylko jednostka pomocnicza o randze zbliżonej do sołectwa? KamilK7 ✉ 22:36, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • @KamilK7 i tak myślałem, tworzysz nowy artykuł, ze starego bierzesz tylko fragment nazwy i nic więcej. Więc po co to ciągnąć? o wchłonięciu do osiedla Jagiełły nie ma i nie było takiego wchłonięcia, już pisałem, Kopaliny to obecnie ulica Wiejska, Osiedle Władysława Jagiełły ma status ulicy, choć w nazwie ma osiedle i ma osiedlową strukturę zabudowy. Kopaliny są też ulicą, choć nie w tym miejscu co dawniej wieś Kopaliny była. zmianie na Kopaliny-Jagiełły - nie było żadnej zmiany, dalej utożsamiasz jednostki pomocnicze z osiedlami mieszkaniowymi, i zwyczajowymi nazwami grup zabudowań. Jestem stanowczo przeciwny tworzeniu artykułów o jednostkach pomocniczych gmin i to zarówno sołectw jak i tych na terenie miast, z wyjątkiem tych tworzących urzędy w dużych miastach. Protesty dotyczące przebiegu dróg, to w Polsce tradycja. Jakbyś spojrzał na mapę, to plan budowy A4 obejmował tylko pas o szerokości około 1 km, w okolicy Brzeska przewidywał on wpięcie zjazdu do ulicy leśnej na północ od torów i przedłużenie jej na północ. Już z tego wynikało, że zamysłem projektantów było przeniesienie drogi DW765 z miasta na zachód, ale ta inwestycja nie mogła być częścią planu budowy A4, a innego planu, który obejmował przebudowę drogi DK75 i DW765. Zjazd wykonano zgodnie z wcześniejszym planem, wybudowano odcinki dróg poza pasem autostrady. Gdzie jest obiektywna prawda, a gdzie działania wywołujące panikę, to wymaga badań socjologicznych i byłbym ostrożny przy zamieszczaniu w Wikipedii tego co pisano w prasie. StoK (dyskusja) 08:54, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • @Stok Ty znalazłeś takie źródła, jak znalazłeś, a ja takie, jakie znalazłem i faktycznie wymagałyby jeszcze uzupełnienia - kosztowałoby to sporo pracy, dodatkowo nie wszysko napisałem precyzyjnie tutaj w dyskusji (np. z tymi "zmianami", wygląda, jakbym miał na myśli jakieś zmiany formalne). Ale, choć twoja ocena "ze starego bierzesz tylko fragment nazwy i nic więcej", to lekkie nadużycie - wziąłbym jeszcze ze dwa słowa :-), to w sumie tym mnie przekonałeś. Byłbym wprawdzie wstanie napisać artykuł, który by został uznany za ency, ale w Poczekalni jest kilka bardziej wartościowych do obrony, a mój czas nie jest z gumy, kasujcie. :-) KamilK7 ✉ 02:58, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez dyskusji od miesiąca. Brak wykazania encyklopedyczności. Hasło zalążkowe. Pablo000 (dyskusja) 13:27, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo opolsko-raciborskie

[edytuj | edytuj kod]
 Księstwo opolsko-raciborskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu ktoś pomylił tytulaturę z terytorium. Brak źródeł, szablon od 2009 roku, nieporadne stylistyczne, żadne księstwo w 1202 nie powstało. Jest to pojęcie z polskiej historiografii, ale dla epoki nowożytnej. O tym można zrobić hasło, ale to trzeba napisać od zera. Na marginesie: to pojęcie z historiografii, nie używali go Czesi i Niemcy, stąd brak czeskich i niemieckich interwików, co dziwne dla Śląska. Denar64 (dyskusja) 21:50, 2 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

pytanie: czy dla XIII wieku tytuły władców nie pokrywały się z terytoriami? I pytanie 2: co dla tego okresu stanowi o egzystencji jednostki politycznej?
O egzystencji politycznej na tych terenach w XIII w. świadczy władca (ewentualnie ród). Tu jest o tyle problematyczne, że jednostka polityczna Mieszka powstała w 1172 powiększyła się w 1202 o terytorium większe niż pierwotny obszar jednostki politycznej z dominującym ośrodkiem, co spowodowało zmianę głównego ośrodka, a co za tym idzie historiograficzną zmianę nazwy terenów podległych Mieszkowi. Dodatkowo syn i wnukowie Mieszka operowali jako główną tytulaturą opolską, a nie równorzędną opolską i raciborską. Nie jest to oczywiście wyznacznikiem — tytulatura książęca może być niespójna z współczesną historiograficzną manierą nazewniczą i książąt, i terenów im podległych, ale to akurat nie kwestia Piastów (przynajmniej w zakresie niedeklaratywnym) — Paelius Ϡ 18:31, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Temat jak najbardziej ency, takie księstwo istniało. Kiedy księstwa na Śląsku przechodziły spod władzy lennika, po jego bezpotomnej śmierci, pod władze Korony, przechodziły w nienaruszonym stanie terytorialnym. Dlatego też zjednoczone przez Jana Dobrego księstwa opolskie i raciborskie po jego śmierci stały się jednym księstwem dziedzicznym opolsko-raciborskim, z jednym sejmikiem i innymi urzędami. Ponowny podział nastąpił w latach 1720-ych. Ency Marcelus (dyskusja) 20:56, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To jeszcze prośba o przeczytanie linka zaserwowanego powyżej. — Paelius Ϡ 21:15, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No ok, ale w polskiej nauce powszechna jest nazwa "księstwo opolsko-raciborskie", można dodać "właściwie księstwa opolskie i raciborskie" Marcelus (dyskusja) 23:56, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie ok, bo interesuje nas poprawność, a nie powszechność. Ile osób używających terminu pojedynczego zajmowało się nazewnictwem? Ile osób zajmujących się nazewnictwem używało terminu podwójnego? — Paelius Ϡ 17:56, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na wikipedii opieramy się na literaturze naukowej, nie tworzymy własnych treści, nie prowadzimy badań. Jeśli dla np. Kazimierza Orzechowskiego w jego "Historii ustroju Śląska" nazwa "księstwo opolsko-raciborskie" była odpowiednia, to dla nas powinna być również. Postaraj się zrozumieć że coś takiego jak "oficjalna nazwa państwa" to dość nowoczesny wynalazek. Podchodząc do innych artykułów z twoją skrupulatnością nazwa "Rzeczpospolita Obojga Narodów" nie jest poprawna, bo nazwa ta wcale nie była najpowszechniejsza, a sama nazwa państwa polsko-litewskiego (znowu podwójna nazwa!) nie była jednoznacznie ustalona. Przykładów można mnożyć: "imperium bizantyńskie", "imperium osmańskie", "królestwo wschodniofrankijskie", wszystko to są mniej lub bardziej umowne nazwy, przyjęte w historiografii. Nie ma o co kruszyć kopii Marcelus (dyskusja) 00:07, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W konkluzji masz rację, ale wszystkie terminy są uzusem w literaturze naukowej. Denar64 (dyskusja) 00:41, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest powszechna, jest błędna. Szczegółowo wyjaśnia to Marian J. Ptak w recenzji pracy Horwata (szczegóły bibliograficzne [10]). Nie wiem, czy pojęcie historiograficzne jest ency, ale byłoby to hasło o czymś zupełnie innym, de facto nowe. Denar64 (dyskusja) 18:04, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem do czego zmierzasz. Jan Dobry połączył oba księstwa pod swoją władzą, po jego śmierci jako nierozdzielna całość przeszły one pod władzę korony czeskiej jako księstwo dziedziczne (Erbfürstentum), to był realnie istniejący byt polityczny. Marcelus (dyskusja) 00:07, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zerknij jak to hasło wygląda, o czym jest i czy nie należy go skasować i napisać od początku, o ile w ogóle (o terminie historiograficznym, który pojawia się - jeśli dobrze zrozumiałem - u Orzechowskiego). Denar64 (dyskusja) 00:41, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale co tam kasować? Rozbudować tak, kasowanie jest bezzasadne Marcelus (dyskusja) 01:54, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Paelius,zagalopowałeś się, na Wikipedii nie prowadzimy badań naukowych, więc powszechność występowania terminu w literaturze fachowej ale też tej popularnej ma większe znaczenie niż Twoje czy Denara sądy i badania. Nie Tobie jako Wikipedyście oceniać co jest błędne skoro tak podaje FACHOWA literatura. Pamiętaj, że tutaj jesteś Wikipedystą a nie naukowcem aby podważać to co występuje właśnie w literaturze. Termin Księstwo opolsko-raciborskie jest jak najbardziej ency, ponieważ MASOWO występuje w literaturze historycznej, nawet jeśli jest nieprawidłowy, nie nam to oceniać. Wstąp na Uniwersytet napisz recenzowaną rozprawę i wtedy będzie czarno na białym. Jako Wikipedysta masz-mamy za niskie kompetencje. Dysputy naukowe przenosimy na Uniwersytet, do Instytutów, Muzeów czy innych ośrodków badawczych, od tego są konferencje itp. Jeśli powstanie naukowy artykuł świadczący, że POWSZECHNE stosowanie nazwy Księstwo opolsko-raciborskie jest błędne wtedy będzie powód do dyskusji. Obecnie jest ona bezzasadna. Nikt z nas nie ma prawa podważać zastosowania terminologii w literaturze, nawet jeśli macie rację! Wikipedia to nie ośrodek badawczy. --Swd (dyskusja) 08:15, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kuriozalna wypowiedź i nie na temat. — Paelius Ϡ 16:24, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło do usunięcia, myli trzy pojęcia "księstwo raciborskie", "księstwo opolskie" i "księstwo opolsko-raciborskie". Zdania w stylu Jego stolicę przeniósł do Opola pradodpodobnie syna Mieszka, Kazimierz I opolski to kompromitacja. Denar64 (dyskusja) 13:43, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy ty jesteś wandalem? Edytuj, poprawiaj, uzupełniaj o źródła! A nie trollujesz Marcelus (dyskusja) 15:50, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Trudno powyższą wypowiedź uznać za argument w dyskusji nad omawianym artykułem. Denar64 (dyskusja) 16:05, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale co tu poprawiać, jak powyższe zdanie nadaje się tylko do całkowitego usunięcia? — Paelius Ϡ 22:33, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież kolega tu nawołuje do usunięcia całego hasła Marcelus (dyskusja) 01:57, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wobec w zasadzie niemożności usuwania poszczególnych treści historycznych w hasłach na wikipedii (bez użerania się z pojawiającym się z kapelusza tłumem lepiej wiedzących, wyedukowanych na poziomie profesorskim historyków) ja nie widzę lepszej opcji. — Paelius Ϡ 09:25, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak na razie chyba nawet niespecjalnie rzuciłeś źródłami potwierdzającymi Twoje lepiej-wiedzenie. 94.254.236.169 (dyskusja) 10:53, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pisałem już. Nie mam możliwości (i chęci) przeprowadzenia kwerendy dotyczącej przedmiotowych zagadnień, a bez tego wyselekcjonowanie pozycji potrzebnych do uźródłowienia tego hasła uważam za kontrproduktywne. Zresztą i tak będziesz walczył z każdą moją edycją w tym haśle, więc tym bardziej nie widzę powodu, by się za to zabierać (tygodni strawionych na kwerendę nikt mi nie zwróci). — Paelius Ϡ 10:58, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Muszę przyznać że twoja postawa jest rozczarowująca. Jeśli nie masz chęci pracować nad tym hasłem, w jakim celu w ogóle zabierasz głos? Czy chęć usunięcia tego hasła wynika po prostu z twojego lenistwa? A może ogólnego zmęczenia Wikipedią? (Co wnioskuje po twoich wypowiedziach). Nie ma merytorycznych powodów żeby to hasło zostało usunięte. Księstwo opolsko-raciborskie istniało, jako księstwo dziedziczne wchodzące w skład królewszczyzny śląskiej. Wcześniej istniały innego rodzaju twory polityczne, które przyjęło się określać tą nazwą, co hasło uwzględnia i wyjaśnia. W tym momencie nie ma żadnych podstaw aby hasło zostało usunięte. Na marginesie dodam, że ta ogólna fiksacja na punkcie nazewnictwa, jest czymś charakterystycznym dla Wikipedii i fenomenem, który nie do końca jestem w stanie zrozumieć. Pokazuje to ogólny brak znajomości epoki przednowoczesnej i zrozumienia jako ogólnie efemeryczne i nieuregulowane były te sprawy wówczas. Dobrym przykładem jest hasło o Rzeczpospolitej Obojga Narodów, które podaje kilkanaście różnych nazw, i z jakiegoś powodu sama "Rzeczpospolita" została wybrana jako nazwa główna, co jest wyborem tak dobrym jak każdy inny. W obrębie jednego aktu państwo polsko-litewskie mogło być nazwane na kilka różnych sposobów. Czas by sobie uświadomić że to są kwestie drugorzędne do treści hasła, która w przypadku hasła o Rzplitej generalnie leży. Tutaj również podobnie. Marcelus (dyskusja) 11:22, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ta, jak żeś to nazwał, fiksacja na punkcie nazewnictwa jest czymś normalnym i pożądanym dla wydawnictw referencyjnych. I, niespodzianka, wikipedia takim wydawnictwem jest. W takich pozycjach porządek być musi. Musi istnieć przemyślana i w miarę pełna tzw. siatka haseł, w którą dopiero wtłacza się treść. Hasła z obszaru księstwa ... są bezładnym i nieuporządkowanym zbiorem danych z bezładnie i nieuporządkowanie rozdzieloną treścią. Naprawa musi iść od drugiej strony. Najpierw określa się jakie hasła na wikipedii w tym zakresie (w następstwie wykonanej kwerendy) mają powstać, a następnie dopiero można przystąpić do ich opracowania. Żeby można było dokonać inwentaryzacji haseł oraz opracować je właściwie (w oparciu o literaturę przedmiotu) trzeba część haseł (jako niepasujących do spójnej koncepcji) usunąć. — Paelius Ϡ 11:36, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko ja trochę nie o tym mówię. Sprawą wielkiej wagi jest to czy dany fenomen jest encyklopedyczny i warty opisania, sama nazwa hasła jest kwestią istotną, ale drugorzędną. Szczególnie jeśli mówimy o państwach, które funkcjonowały w innej strefie językowej. Tak jak księstwa śląskie były w historycznie umiejscowione w języku łacińskim i niemieckim, a my je opisujemy na polskojęzycznej wikipedii. Pewne wybory zawsze będą arbitralne. Tak samo nazwa "Polish-Lithuanian Commonwealth" jest wyborem arbitralnym i każdy człon tej nazwy da się w jakiś sposób podważyć. W tym momencie pozostaje nam po prostu zadać sobie pytanie: czy fenomen, którego dotyczy hasło "księstwo opolsko-raciborskie" jest encyklopedyczny i powinien pozostać na Wikipedii? Moim zdaniem tak, nie ma merytorycznych podstaw aby hasło to zostało usunięte. Kontynuując wcześniejszą myśl, w epoce o której mówimy, nie jesteśmy w stanie wyznaczyć konkretnych zakresów, na zasadzie, że księstwo opolskie powstało w tym a tym, a przestało istnieć w tym a tym, w tym a tym przekształciło się w księstwo opolsko-raciborskie albo może raciborsko-opolskie itd. To wszystko jest umowne, wynikające z naukowego konsensusu. I pewne treści będą się dublowały. Naprawdę porzućmy złudzenie, że dojdziemy do momentu w którym nie będzie, jak ty to ująłeś, "nieuporządkowanie rozdzielonej treści". Trzeba zdawać sobie z tego sprawę, ale też nie udawać że jest inaczej. Tak samo jak nazwa "rzeczpospolita" w odniesieniu do państwa polskiego nie zaczęła być używana w 1569, tak samo nazwa "królestwo polskie" nie przestała być wtedy używana. Przyjęło się też nazywać "polską" część RON "Koroną Królestwa Polskiego", gdy tymczasem sejm polsko-litewski nazywany był "sejmem walnym koronnym", co sugeruje że wielkie księstwo było częścią Korony. Nie wymagajmy stuporocentowej precyzji prawniczej od czasów, którym takie pojęcie było obce. Marcelus (dyskusja) 12:34, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko ja trochę nie o tym mówię. Niech sobie będzie hasło księstwa opolskie i raciborskie nawet z podważalnym wariantem księstwo opolsko-raciborskie, tylko niech ono się tyczy tego (nowożytnego) tworu, a nie władztwa książąt górnośląskich z XIII wieku, które (na tę chwilę i biorąc poprawkę na moją, niewystarczającą w tym obszarze — bo opierającą się na ogólnym zainteresowaniu rozbiciem dzielnicowym —, wiedzę) powinno znaleźć się w księstwie opolskim (z jakimiś odpryskami — w postaci może przekierowania) z księstwa raciborskiego (które może obejmowałoby tylko okres władzy Mieszka). — Paelius Ϡ 12:51, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale tak przecież jest w tym momencie, hasło dotyczy księstwa dziedzicznego powstałego w 16 wieku, z zaznaczeniem że nazwa ta stosowana jest również do księstwa 13-wiecznego. Co ma swoje uzasadnienie w tym że nazwa tak funkcjonuje w literaturze, a także w tym że nie sposób nie wspomnieć o tym że obie dzielnice były już wcześniej połączone. Wiąże się to również z tym że Mieszko I pisał się konsekwentnie "raciborskim", a jego syn i wnukowie "opolskimi", książętami (to chyba miał IPek na myśli, mówiąc o przeniesieniu "stolicy"). Zaś synowie Władysława mieszali te tytuły, szczególnie w pierwszym okresie, przed podziałem. Ale tak jak mówię sama nazwa jest dość umowna Marcelus (dyskusja) 13:56, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
IPek nic nie domniemywał, tylko użył sformułowania z literatury. A że się ona nie podoba, to już nie jego wina. Przy okazji: popieram wszelkie uwagi dotyczące problemów nazewniczych; swego czasu zajmowałem się niemieckim nazewnictwem na terenie obecnych ziem polskich, liczba występujących oboczności nazw obowiązujących dla jednego obiektu wyraźnie przeczy tezie, jakoby u Niemców panował jakikolwiek ordnung. A my tu dyskutujemy o okresie o 450 lat wcześniejszym... 91.235.231.106 (dyskusja) 18:12, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, tak nie jest w tym momencie. W tym momencie mamy hybrydę, w której blisko dwie trzecie zajmuje fragment o rządach pierwszych Piastów górnośląskich, potem mamy 250 lat niebytu, i potem mamy jedną trzecią o władztwie nowożytnym Jana II. — Paelius Ϡ 14:23, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli co zamierzasz usunąć 2/3 wikipedii, bo mniej więcej tyle haseł jest nierozbudowanych? Nasza dyskusja jest w tym momencie bezprzedmiotowa, dotyczyła usunięcia hasła, chyba możemy uznać że hasło jest encyklopedyczne i powinno zostać. A jeśli nie masz zamiaru, co sam przyznałeś, brać udziału w rozbudowywaniu hasła, z racji braku czasu i wiedzy, to w tym momencie tracimy czas Marcelus (dyskusja) 14:51, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Mówię, że te dwie trzecie (jeśli już, to) powinno być w innym haśle. Zwłaszcza, że wciąż mamy tak kwiatki w stylu: powstało w 1201/1202, choć wiadomo, że tak nie było. — Paelius Ϡ 14:59, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Paeliusie poproszony przez Piastu odpowiadam ci na twój komentarz. Nie uważam że 2/3 hasła powinno być poświęcone księstwu XIII-wiecznemu, ale uważam że jedynym rozsądnym sposobem żeby to zmienić jest rozbudowa sekcji dotyczącej księstwa nowożytnego, a nie usuwanie treści dotyczącej księstwa XIII-wiecznego. Sekcja dot. księstwa XIII-wiecznego jest bardzo skromna, zawiera jedynie podstawowe informacje jak doszło do połączenia dwóch dzielnic i w jakich okolicznościach władztwo to się rozpadło. I o ile hasło dot. księstwa nowożytnego to uważam że informacje podstawowe o księstwie XIII-wiecznym powinny się w nim znaleźć. Pisałem to już kilkukrotnie w innych moich wypowiedziach w tej dyskusji Marcelus (dyskusja) 19:46, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
To ja proszę o źródła, które expressis verbis mówią o ciągłości władztwa Mieszka Władysławowica-Władysława Kazimierzowica z władztwem Jana II. Tylko taki zapis uznaję za możliwy, by hasło miało wyglądać jak obecnie. — Paelius Ϡ 20:33, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale po co te źródła skoro ja w żadnym miejscu nie twierdzę że taka bezpośrednia czy pośrednia ciągłość istnieje? (Pomijając rzecz jasna oczywisty fakt że Jan II był potomkiem w linii męskiej wspomnianych przez ciebie władców i na tym opierała się m.in. legitymizacja jego władzy) Marcelus (dyskusja) 20:37, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to na jakiej (skoro brak bezpośredniej i pośredniej ciągłości) podstawie dwie trzecie hasła o księstwach Jana II zajmuje opis władztwa z XIII wieku? Poza tym genealogiczne powiązanie Jana II istnieje tylko w odniesieniu do księstwa opolskiego. — Paelius Ϡ 20:50, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powtarzam się po raz kolejny, ale ostatni raz: 2/3 hasła tylko dlatego że hasło jest nierozbudowane, zachęcam do uzupełnienia hasła, wtedy proporcje się zmienią; informacja o tym że księstwo o podobnym zasięgu, obejmujące Opole i Racibórz, istniało wcześniej jest istotna poznawczo, ponadto w historiografii oba księstwa określa się w ten sam sposób. Marcelus (dyskusja) 21:14, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dwie trzecie hasła jest nie na temat i powinno znaleźć się gdzie indziej. Wartości poznawczej ja nie widzę (zwłaszcza że stwierdziłeś: w żadnym miejscu nie twierdzę że taka bezpośrednia czy pośrednia ciągłość istnieje). To nie jest hasło o XIII-wiecznym władztwie książąt górnośląskich! Jeśli ma zostać w tej formie to tylko na podstawie opracowań, które expressis verbis mówią o ciągłości władztwa Mieszka Władysławowica-Władysława Kazimierzowica z władztwem Jana II. — Paelius Ϡ 21:19, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Żeby się więcej nie powtarzać, posłużę się przykładem. Idąc twoim tokiem rozumowania, z hasła Wielkie Księstwo Litewskie powinniśmy wyciąć wszystko co było przed Giedyminem (brak ciągłości, politycznej i dynastycznej między nim a Mendogiem), a właściwie wszystko przed Kazimierzem Jagiellończykiem (wtedy ustaliła się nazwa Wielkie Księstwo Litewskie, a przecież hasło jest o tym a nie o jakimś tam "terre Lutwanorum et Ruthenorum czy innych wynalazkach). Nazwa Wielkie Księstwo Litewskie jest historycznym anachronizmem w odniesieniu do czasów przed Jagiellończykiem, a mimo tego powszechnie używanym Marcelus (dyskusja) 22:08, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Może (nie znam się, choć ciągłość polityczna — moim zdaniem — jak najbardziej była). Mówimy o władztwie dzielnicowym, które było patrimonium piastowskim i w związku z tym podlegało na przestrzeni dziejów podziałom między Piastów z tzw. linii górnośląskiej. Po śmierci Jarosława gałąź (w osobie Mieszka) przejęła obszar dotychczas rządzony przez tzw. linię dolnośląską, w tym Opole. I ten obszar władztwa ustalił się wówczas (aż do podziału między synów Władysława opolskiego. Potem był podział patrimonium na cztery części. I każda z tych części to nowe władztwo (które pozostawało pod rządami poszczególnych linii: opolskiej, raciborskiej, cieszyńskiej i bytomskiej). Przez 250 lat, od tego podziału do połączenia księstwa opolskiego Jana II z księstwem raciborskim (rządzonym przez Przemyślidów, a nie Piastów) pod jedną władzą nie ma łączności (co żeś sam napisał). Nie będę tworzył jednego hasła księstwo szczecińskie, obejmującego lata 1223-1637, tylko dlatego, że rządzili nimi we wszystkich trzech przypadkach Gryfici. Będzie i hasło księstwo szczecińskie (1295-1464) i księstwo szczecińskie (1532-1625). Bo nie było ciągłości, tylko trzy razy wydzielano (inny) obszar z patrimonium Gryfitów. — Paelius Ϡ 22:34, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
I ja się z tobą generalnie zgadzam. Uważam tylko że te dwa akapity na temat księstwa XIII-wiecznego są ważne ponieważ nazwa "księstwo opolsko-raciborskie", odnosi się też do nich i tak funkcjonuje, więc w treści hasła trzeba to opisać i zdefiniować, jest to informacja stanowiąca tło historyczne dlatego jak doszło do uformowania księstwa Jana Dobrego (co mam nadzieję ktoś w końcu opisze!). Uważam że jest to o tyle istotne, że w nie mamy tu do czynienia, jak w twoim szczecińskim przypadku, z wydzieleniem mniejszego księstwa z większego w dwóch różnych okresach, a z połączeniem w jedną całość regionu, który stanowił jedność historyczno-geograficzną właściwie od czasów plemiennych (czyli Górny Śląsk, Janowi Dobremu zabrakło zasadniczo tylko Cieszyna). Nie uważam że w ten sposób te dwa byty są mieszane, nie uważam też że powinny być. Marcelus (dyskusja) 00:06, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Owo tło historyczne to powinno być w haśle Górny Śląsk (jak żeś sam stwierdził to jest ta jedność historyczno-geograficzna). A obecnie ta wygląda tak (obrazowo pisząc) jakby w haśle o II RP dwie trzecie hasła było o I RP, bo tło historyczne, jedność historyczno-geograficzna właściwie od XV wieku (zabrakło zasadniczo tylko Żmudzi, Białorusi i Ukrainy). — Paelius Ϡ 11:57, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kuriozum, pomieszczano w tym haśle trzy różne byty. Tak jak pisałem w uzasadnieniu: O tym można zrobić hasło, ale to trzeba napisać od zera. Denar64 (dyskusja) 21:31, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Więc a) śmiało edytuj b) nie są pomieszane ponieważ wyraźnie jest napisane że dotyczy księstwa dziedzicznego będącego częścią królewszczyzny śląskiej od XVI wieku; księstwo XIII-wieczne jest wspomniane jako precedens historyczny kiedy oba księstwa stanowiły polityczną całość, nie wyobrażam sobie żeby ten fakt nie był tu wspomniany. Poza tym powtórzę jeszcze raz, nie ma podstaw do usunięcia hasła. Zauważ że hasło zmieniło się dość znacznie odkąd je zgłosiłeś Marcelus (dyskusja) 22:37, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
a) Argumenty osobowe są błędem argumentacyjnym. b) Są pomieszane, począwszy od pierwszych słów - myli pojęcie historiograficzne (księstwo opolsko-raciborskie), byt polityczny z XIII wieku i byt polityczny nowożytny. Pojedyncze zdania prawdziwe z przypisami nie zmieniają faktu, że hasło jest do wyrzucenia. Denar64 (dyskusja) 22:47, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
a) jakie argumenty osobowe? Chcesz usuwać nierozbudowane hasła w encyklopedii która w 2/3 z takich się składa i jest budowana przez użytkowników, edytowanie i rozbudowywanie to jedyny sposób na rozwój Wikipedii b) jaką definicję wobec tego proponujesz? Marcelus (dyskusja) 01:03, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
a) Niektóre hasła trzeba napisać od nowa. b) Księstwo opolsko-raciborskie - pojęcie w polskiej historiografii używane na... itd. itd. To jest definiens hasła o tej nazwie, a nie władztwo potomków Mieszka Laskonogiego czy księstwo opolskie i raciborskie. Denar64 (dyskusja) 01:11, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem na ile miałem źródeł. Wycięte informacje można przenieść do haseł księstwo opolskie (XIII w.) i księstwa opolskie i raciborskie (nowożytność). Denar64 (dyskusja) 01:38, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chyba sobie robisz żarty. To już podchodzi pod wandalizm. Źródeł nie masz żadnych, tylko robisz przypisy do źródeł, które ja dodałem. Wiedzy widzę również. Twoje stwierdzenie że pojęcie nie występuje w historiografii niemieckiej czy czeskiej oparte jest na twoim widzimisię, ponieważ nawet wygooglanie odpowiednich terminów świadczy o czymś zupełnie innym (czeski i niemiecki). Marcelus (dyskusja) 01:56, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
1) Argumenty osobowe są błędem argumentacyjnym. 2) Źródeł nie mam, mam za to opracowania (rozróżnianie tych terminów to elementarz historyczny), z których korzystam. Tak, mam Orzechowskiego. Tak, mam Czaplińskiego. Tak, potrafię znaleźć cyfrową wersję tekstu Sękowskiego. Tak, potrafię znaleźć cyfrową tekstu Rajmana. 3) Stwierdzenie o niewystępowaniu nie jest moim widzimisię, tylko stwierdzeniem z opracowania przywołanego w przypisie (Sękowski, s. 11: cytuję nazwa „księstwo opolsko-raciborskie występuje tylko w histo­riografii polskiej). Kłania się WP:NOR. 4) Powtarzam, że to hasło trzeba napisać od zera, bo obecnie to chaotyczne pomieszanie trzech haseł - I o pojęciu historiograficznym, II o dzielnicy z XIII wieku (to do hasła o dzielnicy/księstwie opolskim), III o nowożytnych księstwach (księstwa opolskie i raciborskie). Powtarzam, że nie da się tego zrobić bez porządnej kwerendy. Nie mam Fukali, nie mam Velké dějiny zemí Koruny české, nie mam Sadowskiego, nie mam artykułu Bieniaka z opolskiej konferencji. Zacząłem pisać hasło od nowa, ale zamiast uzupełnić, to rewertujesz [11]. 5) W dyskusji używasz argumentów obraźliwych pod moim adresem (Czy ty jesteś wandalem?, trollujesz, Chyba sobie robisz żarty, podchodzi pod wandalizm, Wiedzy widzę również) i oszczerczych (Źródeł nie masz żadnych, tylko robisz przypisy do źródeł, które ja dodałem). Jak to się ma do Wikietykiety? Denar64 (dyskusja) 03:14, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak się ma do witikiety fakt usuwania całych partii tekstu kiedy wciąż toczy się nad tym dyskusja? Nie wiem gdzie tu widzisz badania własne, po prostu stwierdzenie Sękowskiego nie wytrzymuje prostej weryfikacji i porównania z innymi opracowaniami. I tak uważam, że to co w tym momencie robisz to jest wandalizm. I powtórzę jeszcze raz: artykuł dotyczy księstwa nowożytnego, z dodaniem informacji o istnieniu księstwa obejmującego obie dzielnice w przeszłości. Tylko tyle. Przecież nawet w nagłówku masz rozróżnienie między oboma bytami. Marcelus (dyskusja) 09:13, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
W świetle niedawnego rewertu i niewykreślenia określeń obraźliwych pod moim adresem nie widzę możliwości dyskusji. Denar64 (dyskusja) 22:03, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ok Marcelus (dyskusja) 22:13, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić. Nie Denarowi64 oceniać co jest ency, a co nie. W literaturze termin "Księstwo opolsko-raciborskie" występuje powszechnie. Jeśli powstanie naukowy recenzowany artykuł na ten temat (co jeśli Denar64 jest fachowcem, może na jakimś uniwerku uczynić), że tak nie jest, wtedy będziemy się zastanawiać. --Swd (dyskusja) 08:05, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego odmawiasz mi jednemu zabrania głosu w sprawie encyklopedyczności? Denar64 (dyskusja) 16:25, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Denar64 z całym szacunkiem, nie odmawiam, usiłuję napisać tylko jedno. Być może nawet masz rację ale co z tego skoro to na czym mamy się opierać i polegać (źródła, opracowania itd) powszechnie stosują te nazewnictwo. Przecież my tutaj nie prowadzimy badań naukowych. Wiki to nie uniwersytet do naukowych dyskusji. Zmierzam do tego, że jeśli coś jest akceptowalne powszechnie przez większość opracowań to nam nic do tego. Tak jest w przypadku tego hasła. Szczerze to ktoś musiałby rozprawę napisać, że używanie tego terminu jest sprzeczne, złe, nieprawidłowe, udowodnić to na jakimś uniwerku itp. Natomiast nawet jeśli masz rację jako Wikipedysta ale powszechnie w literaturze krąży twór pod powyższą nazwą to ten twór może mieć swoje hasło w Wikipedii. Po prostu autorzy publikacji i historycy są od nas większymi autorytetami (taka jest po prostu zasada Wiki - brak twórczości własnej). Akurat nazewnictwo Księstwo opolsko-raciborskie jest bardzo powszechne w literaturze, a nie kojarzę żadnego poważnego artykułu na temat, że jest błędne. --Swd (dyskusja) 08:17, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wszystko zaczęło się od kontrowersji związanej z tym że nazwa jest niepoprawna i że powinno być "księstwa opolskie i raciborskie", a tu proszę co na ten temat do powiedzenia ma prof. Orzechowski (): Jest ważne, że tylko księstwa opolskie i raciborskie weszły wówczas w ściślejszy i trwalszy wzajemny związek, pod późniejszą nazwą księstwa opolsko-raciborskiego, względnie wprost opolskiego. Księstwo ziębickie (dlatego że było tylko zastawem) utrzymywało swą odrębność w terytorialnych podziałach Śląska. Po śmierci Jana (1532) wszystkie te księstwa stały się dziedzicznymi Korony. Księstwo raciborskie, jak wspomniano, od 1521 r. połączone z opolskim, przestało wieść żywot odrębny, tracąc z czasem nawet swą nazwę. Do tego momentu, od śmierci Korwina, było zarządzane w całości (s. 61). Tak, że jak mówiłem, nazewnictwo jest niejasne, zmienne w czasie, jest wobec tego sprawą drugorzędną. Orzechowski pisze również dalej: Co więcej, terytoria poprzednio zespolone, jak np. księstwo świdnicko-jaworskie czy opolsko-raciborskie, pod koniec czasów austriackich rozpadały się ponownie, oczywiście dla celów administracji: w ten sposób zostały odtworzone księstwa jaworskie i świdnickie oraz opolskie i raciborskie (s. 70). Marcelus (dyskusja) 22:42, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nadal dwie trzecie hasła jest nie na temat (nie o ww. przed przedpiścę tworze), nadal są tam błędy merytoryczne (powstało w 1202). — Paelius Ϡ 11:44, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zostało rozwinięte, ale dalej jest problem z WP:WAGA (1/3 nie na temat) i z nazewnictwem (rozjeżdża się tytuł hasła z nagłówkiem hasła). — Paelius Ϡ 13:56, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, nie wszystkie podnoszone kwestie zostały usunięte, ale od prawie miesiąca brak zainteresowania tematem. Nie widzę sensu dalszego trzymania w Pozcekalni. Pablo000 (dyskusja) 13:30, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia w języku mindong

[edytuj | edytuj kod]
 Wikipedia w języku mindong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa Wikipedia z 15 tysiącami haseł, niczym się nie wyróżnia. "Uźródłowione" linkiem do tejże Wikipedii. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:58, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia ma artykuły w 16 językach. Tm1234567890 (dyskusja) 15:02, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mam na myśli, że Wikipedia w języku mindong ma artykuły w 16 wersjach Wikipedii. Tm1234567890 (dyskusja) 17:26, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia w języku mindong ma artykuły w wersji chińskiej, wu, klasycznej chińskiej, katońskiej, koreańskiej, ukraińskiej, min man, baskijskim, francuskim, hakka, mindong, uzbeckiej, portugalskiej, wietnamskiej, bengalskiej, tajskiej. Tm1234567890 (dyskusja) 17:48, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Polecam lekturę Pomoc:Interwiki :) (powiązałem odpowiednie elementy na Wikidata). Nedops (dyskusja) 17:52, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

W tym artykule na dole z lewej strony widać wersje językowe. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eastern_Min_Wikipedia&redirect=no Tm1234567890 (dyskusja) 18:38, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja dawno zamarła, wcześniejsze doświadczenia z analogicznymi hasłami, także przytoczone w powyższej dyskusji, pozostawiają w zasadzie tylko taką decyzję. Krótki zalążek, ale nie na tyle żeby usuwać jako substub. Pablo000 (dyskusja) 13:23, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Różnica w zawartości hasła o kaszubskiej Wikipedii, a tej omawianej w tej dyskusji, jest jednak monstrualna :) Nedops (dyskusja) 13:33, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dawna Rzeźnia Miejska we Lwówku Śląskim

[edytuj | edytuj kod]
 Dawna Rzeźnia Miejska we Lwówku Śląskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

rzeźnia, która nawet nie wiadomo czy jest zabytkiem (wysłano pismo do konserwatora) źródła to zdjęcia z "fotopolska" i wykop.pl :)))). Największa część hasła to sposób wysadzania pozostałości po rzeźni. tadam (dyskusja) 17:44, 22 kwi 2020 (CEST). Dodam, że w żadnym źródle nie jest napisane "Dawna rzeźnia" więc tytuł to też OR. tadam (dyskusja) 17:45, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Gdyby artykuł opisywał kompleks budynków, wykazał jego ważność, wielkość, znaczenie, opisywał historię czy architekturę, to można byłoby dyskutować o encyklopedyczności (lub przyjąć, jeśli byłby wpisany na listę zabytków). W tej chwili mamy o zburzeniu, jakie dotyka wielu budynków, z niepotrzebnymi wpisami o dynamicie (naprawdę używa się jeszcze dynamitu do takich prac?) czy wysłanym za późno liście. Czyli nieencyklopedyczne perypetie wokół budynku o niewiadomej encyklopedyczności. @Szoltys zgłosiłeś do CzyWiesza, może wiesz coś więcej? Ciacho5 (dyskusja) 07:09, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pozostały po kompleksie budynek mieszkalny przy Oświęcimskiej 3 znajduje się w gminnej ewidencji zabytków. Po drugie - w l. 50-tych był to jeden z zaledwie 7 zakładów przemysłowych miasta, więc jego rola w życiu gospodarczym miasta była nie do pominięcia. Co do dynamitu czy starań o zachowanie obiektu to można napisać tyle, że i jedno, i drugie stanowić może przesłankę pozytywną (bo jest i zauważalność, i przekonanie o wartości obiektu, i dość rzadko spotykany współcześnie sposób jego zniszczenia). Oczywiście, warto poszperać tu i ówdzie w celu rozbudowy artykułu. 5.173.152.161 (dyskusja) 22:24, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli trzeba opisać ów pozostały budynek. Opisać budynek, czyli jego historię, architekturę i ewentualne związane sprawy. Natomiast o rzeźni nie ma w dyskutowanym artykule prawie nic. Jest słabiutki kawałek artykułów Starania o zachowanie kompleksu dawnej rzeźni oraz Wyburzenie dawnej rzeźni. Oba wydarzenia nie wyglądają na encyklopedyczne. To nie protesty w rodzaju/kalibrze rospudzkich, a rozbiórka (nawet z użyciem dynamitu) też nie jest niczym nadzwyczajnym. Czyli rozmawiamy o kilku rzeczach, z których jednej praktycznie nie ma (artykuł o kompleksie rzeźni), a dwa są opisane na tyle słabo, że żadnej encyklopedyczności nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 09:14, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
niewielka jest analogia do ww. hasła poza tym, że oba były rzeźniami. Dynamit w haśle jest „curiosum” jako, że o rzeźni i budynkach jest niewiele, tak o dynamicie napisano, że włożono go nawet w specjalne otwory. Proporcje są mówiąc oględnie - słabe. By nie sprowadzać dyskusji do poziomu przedszkola, proszę podać źródła, które opisują ww. rzeźnię. Proszę przy okazji zwrócić uwagę na pewne zasady: Wikipedia:Weryfikowalność tadam (dyskusja) 14:46, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ów dynamit podniosłem jako wyraz mojego (ORowego i może niezbyt taktownego) braku zaufania do jakości źródeł. Jeżeli jest jeszcze używany, to żadne kuriozum do historii budynków, jeżeli używa się innych materiałów, to poszlaka niestaranności. Ciacho5 (dyskusja) 09:01, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To może by warto zejść z Olimpu na poziom normalnej dyskusji? Jak tu dyskutować, skoro jeden ironizuje (i to słabo wyraźnie), drugi hiperbolizuje, trzeci ma jakieś braki? Czy tak ciężko uzasadniać: brak źródeł, brak wpływu na rzeczywistość, brak znaczenia - według tego czy tego opracowania nic o tym obiekcie nie ma, według tamtego zjawisko wyglądało inaczej? 94.254.236.169 (dyskusja) 10:45, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poważnych źródeł, brak wykazania ency całości. Jeżeli pozostałość rzeźni - budynek, jest zabytkiem to powinien być opisany w osobnym haśle. Pablo000 (dyskusja) 13:36, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie FestivALT

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie FestivALT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o Stowarzyszeniu prowadzącym jak każde inne jakąś działalność; nic o zauważalności, nie wiemy też od kiedy działa. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:02, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem informacje o datach. Nie zgodzę się co do braku informacji o zauważalności - przypisy odwołują się do informacji w mediach regionalnych, ogólnopolskich i zagranicznych. W Polsce działalność dostrzegana przez media o różnym profilu ideowym. Projekt Żyd na szczęście opisywany i komentowany bardzo szeroko. Do tego encyklopedyczna osoba w zarządzie organizacji. Zbierając to wszystko razem myślę, że hasło encyklopedyczne. TR (dyskusja) 13:14, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zauważalność ma wynikać z hasła i jego treści; Wikipedia nie jest katalogiem stowarzyszeń/fundacji. Nie znam tego Stowarzyszenia, wchodzę do hasła i nie widzę nic o tym aby zauważyły je media ogólnopolskie i doceniły jego działalność (informacja ta jak rozumiem pozostaje ukryta w przypisie, ale domyślam się tego na podstawie tej dyskusji, a nie hasła), z hasła nie wynika aby działalność była dostrzegana przez media o różnym profilu ideowym, a Projekt Żyd na szczęście opisywany i komentowany był bardzo szeroko. Encyklopedyczna osoba w zarządzie też nie daje encyklopedyczności, to nie magia, że encyklopedycznym się staje przez dotknięcie innej encyklopedycznej osoby (byli posłowie zakładają kanapowe partie, które wcale ze względu na nich encyklopedyczne nie są jeśli nie spełnią wymaganych kryteriów). W sekcji działalność mamy listę działań w dużej mierze przeciętnych jak alternatywne zwiedzanie czy współpraca z Muzeum, zaś inne działania nie dają nawet wyobrażenia swojej skali i oddźwięku jak projekt Żyd na szczęście czy projekt Lecznicze rośliny Płaszowa. Jest też FestivALT o którym też się właściwie nic nie dowiadujemy z hasła, własnego nie ma, być może jest encyklopedyczny, a być może to festiwal niszowy i podobny skalą do tych jakie organizują niekiedy szkoły. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:49, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • informacja ta jak rozumiem pozostaje ukryta w przypisie - przepraszam, ale trudno mi przyjąć argument, że informacja o zauważalności przez różne media jest ukryta w przypisie, bo przypisy nie są w żaden sposób ukryte i są normalnym elementem hasła. Po to właśnie są zastosowane, żeby zauważalność pokazać, myślę, że pewną przesadą byłoby pisać wprost, że materiały o stowarzyszeniu pojawiły się w mediach następujących i podawać listę tychże. Nie uważam też, by Wikipedia była katalogiem organizacji pozarządowych, dlatego umieszczam hasła tylko o tych, które działają od kilku lat, a ich działalność jest widoczna i dostrzegana przez różne media. I to w tym haśle już widać, chociaż jest ono krótkie. Nie wspomniałem, że encyklopedyczność automatycznie wynika z tego, że w zarządzie jest ency-postać, tylko napisałem Do tego, uznając, że to taka ciekawostka, która wyróżnia tę organizację, a encyklopedyczność oczywiście wynika z innych rzeczy, o których już wspomniano. TR (dyskusja) 15:24, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdanie, ani zauważalność ani ponadprzeciętne osiągnięcia nie wynikają z treści hasła, a to że coś jest ukryte w przypisie w tym przypadku niewiele mnie interesuje bo przypis ma tylko potwierdzać treść hasła. To, że działalność jest widoczna i dostrzegalna dla mediów jeszcze nie oznacza encyklopedyczności. Nieencyklopedyczna partia głosząca populistyczne hasła też będzie dostrzegalna dla mediów, ale nie koniecznie przełoży się to na encyklopedyczność. Większość przypisów prowadzi do str. Stowarzyszenia i ciężko je nazwać niezależnymi. W sekcji Press wymienionych jest 15 artykułów rozumiem, że ich lektura udowodni czytelnikowi encyklopedyczność tylko do części z nich trzeba mieć jeszcze wykupiony abonament. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:15, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że działalność jest widoczna i dostrzegalna dla mediów jeszcze nie oznacza encyklopedyczności. Nieencyklopedyczna partia głosząca populistyczne hasła też będzie dostrzegalna dla mediów, ale nie koniecznie przełoży się to na encyklopedyczność - tylko, że nie mamy ściśle ustalonych kryteriów organizacji pozarządowych, a w przypadku partii to prostsze, wystarczy uznać, że np. partia, które przekroczą próg wyborczy albo mają swoich przedstawicieli w Sejmie, Senacie lub PE są ency. Tutaj siłą rzeczy trudniej o jednoznaczne kryteria. Dodam, że w momencie gdy napisałeś komentarz Większość przypisów prowadzi do str. Stowarzyszenia i ciężko je nazwać niezależnymi, to większość przypisów w haśle to były źródła inna niż strona stowarzyszenia, a jakby co jeszcze poprawiłem tę proporcję na rzecz źródeł zewnętrznych. TR (dyskusja) 16:33, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 13:39, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Buskerbus

[edytuj | edytuj kod]
 Buskerbus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność festiwalu. Szeroki wachlarz artystów występuje w sumie w większości cyrków czy festynów... --Serecki (dyskusja) 23:44, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kilkanaście edycji, artyści z kilkudziesięciu krajów, prawie wszystkich kontynentów. Pablo000 (dyskusja) 13:47, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hrabiowie Mortain

[edytuj | edytuj kod]
 Hrabiowie Mortain (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak w haśle Władcy Chartres i tu pomieszano historycznych władców z pretendentami. Po lekturze można by uznać, że Francja w XX wieku była monarchią. Brak źródeł. W leadzie widnieje informacja, że hrabstwo zostało założone w czasach frankijskich, inne wersje językowe w kwestii genezy wspominają raczej o czasach normańskich. Mathieu Mars (dyskusja) 20:51, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z czasami karolińskimi to raczej błąd, bo Mortain to wtedy nie istniało. — Paelius Ϡ 11:02, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, zafałszowane informacje. Pablo000 (dyskusja) 14:07, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Codura

[edytuj | edytuj kod]
 Codura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ośmiu lat. Z treści wynika, że to zamiennik (podróbka?) markowej tkaniny o nazwie cordura. Poszukując hasła z użyciem wyszukiwarki, zauważyłem, że terminy czasami stosowane są zamiennie, za to dla tu opisywanej tkaniny częściej występuje wariant kodura (nie było to jednak precyzyjne sprawdzanie). Natomiast hasło kodura też istnieje, nawet ma przypis do jakiegoś serwisu. Może nie trzeba aż tylu diabłów na główce od szpilki i tu wystarczy zrobić przekierowanie do kodury, a w kodurze sekcję 'zobacz też' z linkiem do cordury i vice versa. Żeby było ciekawiej, to wariant kordura też wstępuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:33, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 14:15, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydawnictwo EUTERPE

[edytuj | edytuj kod]
 Wydawnictwo EUTERPE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydawnictwo jak wydawnictwo. Język folderu reklamowego. Mnóstwo znanych i nieznanych nazwisk kompozytorów, których dzieła wydało (no i co z tego?). W bibliografii odnośnik do Raportu o stanie szkolnictwa, bo wymieniono tam jedną pozycję wydaną przez EUTERPE. Przypis 6 informuje o tym, że w nagrodzone utwory w Konkursie Kompozytorskim w ramach Festiwalu Współczesnej Muzyki Dziecięcej i Młodzieżowej "Srebrna szybka" (aktualizacja przed 2009 rokiem) wydawało właśnie EUTERPE. Ja nie wiem, czy to zapewnia enyklopedyczność. Raczej chyba nie. grumpy baboon (dyskusja) 20:30, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się, że istnieje tu też problem z WP:NPA. Nie wiem, na ile zostanie uznany za poważny i czy kwalifikuje stronę do WP:EK - w 90% notkę stanowią albo lekko sparafrazowane albo wręcz dosłowne wyimki ze strony http://www.euterpe.pl/pl.page/o-nas. grumpy baboon (dyskusja) 12:53, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli podstawowym i jedynym źródłem informacji jest strona internetowa lub pracownicy danej instytucji, którzy też posługują się tymi samymi informacjami, to nie ma innego rozwiązania przy stwarzaniu hasła, jak powołanie się na te informacje. Hasło zostało ponownie zredagowane. Nie narusza również praw autorskich.

Agapishe (dyskusja) 14:30, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skoro Autorka artykułu przyznaje, że „jedynym źródłem informacji jest strona internetowa lub pracownicy danej instytucji”, to mamy chyba konsensus. Trzeba  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 22:09, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niewielka firma, która także wydaje zeszyty z nutami i parę podręczników + księgarnia muzyczna. Nie kwalifikuje się do ency jako firma. Pablo000 (dyskusja) 14:20, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiatowa Biblioteka Publiczna w Wieluniu

[edytuj | edytuj kod]
 Powiatowa Biblioteka Publiczna w Wieluniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Omawiane hasło ma charakter wpisu do katalogu adresowego, a nie do encyklopedii. Nie przypominam sobie abyśmy podczas jakiejkolwiek dyskusji doszli do wniosku, że biblioteki powiatowe, miejskie itp. są z automatu encyklopedyczne. Zaś w treści hasła próżno szukać czegokolwiek, co wskazywałoby na encyklopedyczność na zasadach ogólnych. Podsumowując - moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:45, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oczywista oczywistość. Akceptując hasła o takich bytach niedługo musielibyśmy kioski Ruchu uważać za encyklopedyczne. Le5zek (dyskusja) 21:29, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślę, że instytucje publiczne typu powiatowe szpitale, biblioteki, ośrodki kultury (mówię o powiatach, a nie wsi 500 mieszkańców) etc. są na tyle ważne przynajmniej w tych powiatach, że wypełniają warunki encyklopedyczności. Porównania biblioteki do kiosku nawet nie warto komentować. Yurek88 (vitalap) 21:45, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja natomiast myślę, że wikipedia nie jest katalogiem wszystkich instytucji aktualnie lub kiedykolwiek istniejących w Polsce. A dla niektórych miejscowości kiosk RUCHu jest ważniejszy niż biblioteka. Le5zek (dyskusja) 08:49, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Proszę o darowanie sobie na przyszłość równie żenujących porównań.
  • Ta instytucja po prostu jest i wypełnia swoją funkcję: wypożycza książki, prowadzi katalog, ma dyrektora. Śladu encyklopedyczności nie wykazuje.  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 17:18, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
O tym, że na Wikipedii są artykuły niespełniające wymogów raczej wiemy. Moim zdaniem to nie jest dobry argument w dyskusji. Dla powiatu ważna jest też szkoła czy szpital, a przecież nie są autoency. Biblioteka, o której mówimy wypożycza książki. Nie wyróżnia się niczym. Nie jest encyklopedyczna. grumpy baboon (dyskusja) 00:50, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
rozbudowałem leciuchno hasło Wieluń, sekcja Kultura. Być może instytucja encyklopedyczna, ale nie świadczy o tym obecna zawartość hasła, pozbawiona unikalnego charakteru działalności (wymienione działania są dziś standardowe), nagród, historii. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:47, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:22, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kongres Polskiego Biznesu

[edytuj | edytuj kod]
 Kongres Polskiego Biznesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełnie nowa organizacja społeczno-gospodarcza, w haśle nie wykazano zauważalności czy nagród. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:25, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie blablabla na podstawie jednej notki prasowej.  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 21:42, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:29, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Rozwoju Gmin „Centrum”

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Rozwoju Gmin „Centrum” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenia nie są autoency, nie wykazano ponadczasowości i zauważalności działalności. Wpis katalogowy. Le5zek (dyskusja) 12:24, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:33, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jamajka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2020

[edytuj | edytuj kod]
 Jamajka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Póki co nie widzę sensu istnienia tego hasła. Igrzyska przeniesione na przyszły rok, wtedy będzie czas na jego napisanie. Karol 1111 dyskusja 21:19, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie usuwać takich hasęł przenieść je na bok, potem z łatwością można je przenieść z powrotem. Lukasz2 (dyskusja) 21:21, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło potencjalnie encyklopedyczne. Ale wykonanie złe, nie ma informacji o zakwalifikowanych zawodnikach (a Jamajka ma takich wielu); na temat la publicystyka sportowa zamiast encyklopedycznej informacji (a przecież statystykę medalową Jamajki na IO przypomnieć warto). W tej formie bym usunął. Nedops (dyskusja) 21:27, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba byłoby poszukać w archiwach, ale dotąd przyjmowaliśmy, że hasło o występie reprezentacji na igrzyskach piszemy najwcześniej po ogłoszeniu przez krajowy komitet olimpijski oficjalnego składu reprezentacji - wcześniej to zwykła futurologia. 99kerob (dyskusja) 21:30, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak zostawimy to hasło to pewnie będzie wisieć w takiej formie po igrzyskach, niezaktualizowane o żadne wyniki. Już kiedyś to było przerabiane, bodaj przy hasłach o igrzyskach w 2012. Chciałbym się mylić. Karol 1111 dyskusja 21:31, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ludek Geograf mi, prawdę mówiąc przeszkadza, zbyt dużo widziałem haseł, które lądowały tutaj albo do „ZgłośBłedu” bo autor zapomniał, znudziło mu się, albo nie dopatrzył a potem wisi takie coś (patrz kilka zgłoszeń wyżej Letnie Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Alpejskim 2019) latami i straszy obniżając poziom Wikipedii. Zapisz je sobie w brudnopisie, a jak będzie gotowe to przenieś do głównej. tadam (dyskusja) 16:04, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie, wrzuciłem już hasło na swoją listę haseł które z czasem trzeba zaktualizować. Na pewno nie zapomnę. --Ludek Geograf (dyskusja) 12:26, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 14:38, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja IT Leader Club Polska

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja IT Leader Club Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło ma w moim odczuciu formę reklamy; do tego nie wykazano encyklopedyczności i zauważalności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:55, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedynym źródłem jest strona fundacji. Nawet nie próbowano wykazać encyklopedyczności. Kolejny artykuł z serii „jesteśmy wspaniali”.  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 21:04, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
I smaczki typu Ponadto udział w roli Słuchacza jest całkowicie NIEODPŁATNY! w ramach realizacji misji społecznej Fundacji IT Leader Club Polska. Ewidentna próba promocji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:12, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:39, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dripping

[edytuj | edytuj kod]
 Dripping (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stub wiszący sobie bez źródeł, właściwie niezmieniany od 2006. popek04 (dyskusja) 23:48, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tym bardziej teraz, kiedy usunięto podziurkowaną puszkę, co spowodowało zagubienie kontekstu (genezy). Hasło encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 23:52, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 14:51, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cashback World

[edytuj | edytuj kod]
 Cashback World (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piramida finansowa typu multi-level marketing udająca program lojalnościowy. Połowa informacji ma przypisy prowadzące w maliny, a niektóre sekcje od początku są całkiem pozbawione źródeł.

W takim kształcie nie widzę dla tego hasła miejsca na Wikipedii. WTM (dyskusja) 18:18, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]


Piramidy są nielegalne. Proszę się oprzeć na decyzji prezesa UOKiK z grudnia 2019 roku. Cashback World to program lojalnościowy -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub Walaszczyk (dyskusja | wkład) 2020-05-24, 20:11:25 Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)



  • To jakiś dramat. W artykule powtarzają się dwukrotnie całe akapity. Co zostanie po odrzuceniu korpomowy uźródłowionej stroną przedsiębiorstwa? Artykuł narusza zasady WP:WER i WP:NPW. Z jego treści nie wynika encyklopedyczność tematu. No i to dramatyczne „pan pozwoli na priva”...  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 00:36, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Piszesz językiem który jest nie zrozumiały dla wszytskich. Pisząc że to piramida naruszasz dobre imię tego przedsiębiorstwa. Dla mnie może zostać sam początek artykułu że to program lojalnościowy. Reszta nie jest nikomu potrzeba, zarówno historia jak i inne. Wikipedia ma dostarczać wiedzę a nie być stroniccza -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.40.26 (dyskusja | wkład) 2020-05-25, 06:07:42 Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)
  • ciekawe czyj interes reprezentujesz? Zdecydowanie nie osoby która chcę się dowiedzieć czym jest Cashback World -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub Walaszczyk (dyskusja | wkład) 2020-05-25, 06:10:16 Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)
  • Dodając aktualizacje danych firmy napotkałem w ciągu trzech dni na mowę nienawiści. Network to piramida? Wyroki sądów? Każdy niech to weryfikuje we własnym zakresie. Jest deycja urzędu UOKiK - każdy niech ja przeczyta ( rzetelne źródło). Od czterech lat się specjalizuje w zakresie Net Work. Dalej we względu na zachowanie takich ludzi tworzony wokół tego jest hejt. Czy skupiamy się na treści Cashback World? Mam nadzieje ze tak. Wikipedia wiele razy wprowadzała mnie w błąd ale tylko dlatego że artykuł był tworzony nie przez ludzi którzy są specjalistami w danej dziedzinie. Obecna treść artykułu mnie zadowala. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub Walaszczyk (dyskusja | wkład) 2020-05-25, 06:22:17 Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)


Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:05, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Droga Knurowska

[edytuj | edytuj kod]
 Droga Knurowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cała treść artykułu została skopiowana z poniższych stron: [12] [13] Brak informacji na ww. stronach, że to one powstały w oparciu o Wikipedię, a nie na odwrót. Zwrot "Wszystkie teksty opublikowano za zgodą Autorów" umieszczony na drugiej ze stron zdaje się potwierdzać tą tezę. Implikuje to również tezę o nieprawdziwości części/całości źródeł wymienionych w artykule. ~kamil_krk (dyskusja) 20:57, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Co do pierwszej strony, to pewnym można być tego, że plagiatu dokonali właśnie jej autorzy. Druga strona jest natomiast bogatsza od hasła na Wikipedii, a naruszacze PA zwykle nie bawią się w finezyjne manewry, tylko kopiują całość od A do Z. Poza tym - w haśle są treści w drugim źródle nieobecne. NO I DATY - nasze hasło jest z 2009, strona 1 z 2014, a 2 z 2020. A dla zapewnienia spokoju ducha, dołożyłem nieco treści, źródeł i przeredagowałem część artykułu. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:04, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 15:09, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Rydułtów

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Rydułtów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

podobnie jak z Imielinem, Jest herb a nie ma flagi. Statut podany jako źródło w haśle nic o fladze nie mówi. Tymbardziej ciekawi mnie skąd autor wziął stosunek boków flagi 2:3? tadam (dyskusja) 20:34, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Była stosowna uchwała w 1998. Dodałem przypis w artykule.--Zielu20 (dyskusja) 08:58, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
dzięki za uzupełnienie. Zgłoszenie można uznać za załatwione. Flaga trafiła na listę flag województwa śląskiego. --tadam (dyskusja) 23:55, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

... która daleka jest od kompletności, w związku z czym to ona powinna podlegać dyskusji, a nie poszczególne hasła. IP

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 15:20, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Flota polskich linii lotniczych LOT

[edytuj | edytuj kod]
 Flota polskich linii lotniczych LOT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubluje https://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_Linie_Lotnicze_LOT#Flota_PLL_LOT a źródło chyba niezbyt szczęśliwe Le5zek (dyskusja) 13:18, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:28, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

PUKS Młode Orły Nowy Dwór Mazowiecki

[edytuj | edytuj kod]
 PUKS Młode Orły Nowy Dwór Mazowiecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy Parafialno-Uczniowski Klub Sportowy jest encyklopedyczny. Ma 1-3 encyklopedycznych sportowców, istnieje 20 lat. Artykuł technicznie trochę poprawiłem, ale nie wiem czy jest sens poprawiać dalej. ~malarz pl PISZ 17:26, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

W zakresie BnO na pewno jest to wyróżniający się klub na gruncie polskim, zarówno pod względem wyników zawodników (w różnych kategoriach wiekowych, nie tylko uczniowskich), jak i organizowanych zawodów. Dyscyplina nie jest olimpijska (jedynie World Games), nie ma też żadnych rozgrywek ligowych pozwalających na wyłonienie ścisłych kryteriów encyklopedyczności klubów - rankingu klubów nie prowadzi też PZOS. Osobiście uznałbym najlepsze polskie kluby BnO za ency, ale Młode Orły są tak na granicy - bo jednak w najważniejszych kategoriach M21 i K21 najlepsi zawodnicy klubu nie są obecnie bardzo wysoko (najlepsza zawodniczka na 10, zawodnik na 27 miejscu w kraju, wglądu w dawne rankingi niestety nie mam) i też się waham. Jednak jako inkluzjonista zostawiłbym. Avtandil (dyskusja) 19:24, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko pani Iwona Wicha czyni ten klub ency swoimi osiągnięciami. Jeśli są źródła potwierdzające jej członkostwo w klubie - zostawić. Jeśli nie - skasować. Le5zek (dyskusja) 09:42, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • NA mojej stronie dyskusji niepodpisany anonim wkleił (czemu nie tutaj?) Le5zek (dyskusja) 11:13, 22 maj 2020 (CEST) Pani Iwona Wicha specjalizuje się w sprinterskich biegach na orientację, które nie dają wielu punktów w rankingu za rok 2019. Biegów sprinterskich liczonych do rankingu w sezonie jest jedynie kilka. Pani Iwona Wicha startuje w Mistrzostwach Polski w biegach na orientację pod barwami PUKS Młode Orły. W rankingu za sezon 2019 znajduje się na 34 pozycji jako zawodniczka klubu PUKS Młode Orły Nowy Dwór Mazowiecki. Tutaj link: https://orienteering.org.pl/pzos/ranking/2019/2[odpowiedz]

To ja, autorka artykułu PUKS Młode Orły. Przepraszam za wklejenie komentarza w nieodpowiednie miejsce. Link powyżej potwierdza członkostwo Pani Iwony w klubie. Co do rozgrywek ligowych, to jest prowadzony ranking klubów podczas sezonu. Wliczają się do niego punkty za poszczególne lokaty zawodników biorących udział w Klubowych Mistrzostwach Polski. Tutaj link do strony z załącznikiem rankingu klubów z Klubowych Mistrzostw Polski za sezon 2019:https://orienteering.org.pl/pzos/detail/news/71?fbclid=IwAR04_pyaXY0R9Bxzj91pOJSaQmqNvh_6yiuoL4z-Ygl9X-UMw2kFQxtgEPQ

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 15:41, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uczelnia Lingwistyczno-Techniczna w Przasnyszu

[edytuj | edytuj kod]
 Uczelnia Lingwistyczno-Techniczna w Przasnyszu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama. Zielu20 (dyskusja) 12:26, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć w trybie EK. grumpy baboon (dyskusja) 22:57, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z tym że temat jest traktowany w DNU jako ency. Uczelnia istnieje przy tym od kilkunastu lat, nie jest świeżo utworzoną efemerydą. Jest w WP setki artykułów na temat tego typu uczelni (np. -> Uczelnie niepubliczne w Polsce), przy tym w znacznej części w nie lepszej formie od dyskutowanego tu przypadku. Tak więc do poprawy. --Alan ffm (dyskusja) 16:01, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak patrzę, że ewentualnie można by za reklamę uznać dwie ostatnie sekcje, ale i tu nie byłbym zbyt zdecydowany (bo można to na równi potraktować z opisem prowadzonej działalności edukacyjnej). A już na pewno nie powinno być mowy o kasacji całości. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:48, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 15:45, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmienna prognostyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Zmienna prognostyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 14 lat. Poza tym definicja jest trochę zawężająca. Nie tylko w przypadku badań atmosfery stosuje się modele i prognozowanie, więc zakładam, że i w innych naukach tego terminu w takim kontekście (wartość przewidywana przez model - o ile jest to prawidłowe ujęcie) można użyć. Wyszukiwarka już na pierwszej stronie podpowiada, że stosuje się je w ekonomii i medycynie. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:08, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:46, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fałszywy trop (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Fałszywy trop (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bezprzypisowy twór ipka, polecam przeczytać zwłaszcza opis fabuły Gower (dyskusja) 00:09, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do kasacji. Jest to hoax. Czymjestlogika (dyskusja) 19:20, 15 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie jest to hoax. The Polish (query) 16:03, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Moja gazetka

[edytuj | edytuj kod]
 Moja gazetka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zgłoszone do ekspresowego usunięcia, jednak nie mam 100% pewności, czy się do usunięcia w tym trybie nadaje, stąd kieruję je pod DNU. Moim zdaniem hasło kwalifikuje się do usunięcia ze względu na brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianego tematu, braki w uźródłowieniu oraz (auto)promocyjny charakter hasła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:09, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nieudowodniony impact, ot, jest taka apka. Aktywna, co się chwali, ale nie na miarę encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:55, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje mi argumentów za encyklopedycznością artykułu. Usunąłbym. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:47, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Naszym zdaniem artykuł spełnia wszystkie 4 warunki encyklopedyczności. Poza tym istnieje wiele stron innych aplikacji, jak Listonic, NaviExperst czy mObywatel, które są dostępne na Wikipedii. Czy sama obecność wpisu o aplikacji nosi znamiona reklamy? Gazetkowicz (dyskusja) 11:59, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:05, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stava

[edytuj | edytuj kod]
 Stava (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma wykonująca usługi. Bardziej pachnie mi to reklamą, aniżeli encyklopedycznością. Mitrovitz (dyskusja) 14:50, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Mitrovitz usunąłem wszystkie możliwe tekst, które mogłyby być formą marketingową lub stronniczą opinią. Proszę o informację jeśli nadal sprawiają takie wrażenie. Średnio miesięcznie o markę Stava w wyszukiwarce Google pyta około 3000 osób (dane z narzędzia Google Keyword Planner). -- niepodpisany komentarz użytkownika Prostrona (dyskusja | wkład) 16:43, 6 maj 2020
  • Brak informacji o znaczeniu, nagrodach itp. 3 tysiące zapytań miesięcznie to nie jest tak dużo. Działalność w 25 miastach to już niemało, ale jeszcze nie świadczy o wielkości, bo w niektórych miastach może to być dwóch kurierów z jednym skuterem. Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • 178.43.122.20 (dyskusja) 16:18, 6 maj 2020 (CEST)Mitrovitz moim zdaniem firma spełnia przynajmniej kilka przesłanek encyklopedyczności przedsiębiorstw. Usługa tej marki jest już bardzo popularna w większości miast Polski. 28 oddziałów w 25 miastach w Polsce. To innowacyjny format usługi, który nie istniał do tej pory - czyli outsourcing dostaw posiłków. 178.43.122.20 (dyskusja) 16:18, 6 maj 2020 (CEST)Mitrovitz mogę dokonać korekty tekstu aby upewnić się, że nie ma tam marketingowych przekazów - być może treści brakuje neutralności? {Treść przeniesiona z dyskusji tej strony przez RoodyAlien (dyskusja) 16:23, 7 maj 2020 (CEST)}[odpowiedz]
  • Dodałem kilka ważnych informacji potwierdzających innowacyjność (rozwiązania technologiczne), skalę (lista obsługiwanych miast, zatrudnienie oraz wyniki finansowe) oraz informacje o nagrodach i członkostwach. Firma bardzo dynamicznie się rozwija i użytkownicy szukają o niej wiarygodnych informacji, duża wartość w tym aby mogli znaleźć je podane w encyklopedyczny sposób - zarówno klienci jak i osoby chętne do podjęcia współpracy franczyzowej. To 100% polski kapitał i warto wyróżnić tą firmę wpisem encyklopedycznym podobnie jak opisany został np Uber Eats. Logo dodane przez Flickr z odpowiednimi licencjami. Proszę o wskazówki co jeszcze mogę zmienić/skorygować. Prostrona 09:35, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedna z setek tysięcy firmy, jakie istnieją na świecie (a może i milionów), zajmujących się dostarczaniem żywności. Nic w treści nie wskazuje na to, że jest jedyna, niepowtarzalna, wyjątkowa-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:15, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Władcy Chartres

[edytuj | edytuj kod]
 Władcy Chartres (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista w nieencyklopedycznej formie. Brak źródeł, braki merytoryczne, brak konsekwencji. W tym stanie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:20, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:25, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydawnictwo Widnokrąg

[edytuj | edytuj kod]
 Wydawnictwo Widnokrąg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest darmowym katalogiem wydawniczym, a tym jest właśnie ten artykuł. Le5zek (dyskusja) 20:54, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Reklamowa forma hasła do poprawy, ale wydawnictwo jest oczywiście encyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 20:55, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat encyklopedyczny, ze m.in. ze względu na nagrody i liczne nominacje. Forma/styl... nie wiem, czy reklamowy, to najlepsze określenie, ale do encyklopedycznego mu sporo brakuje. Ponieważ temat jest ency, to w razie braku poprawy w trakcie pobytu w poczekalni proponuję dać do brudnopisu autorki. KamilK7 ✉ 01:54, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do brudnopisu. The Polish (query) 17:03, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Świat Kuli

[edytuj | edytuj kod]
 Świat Kuli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne pojecie (okreslienie naszej Ziemi 'okrytej' w fikcyjnym Swiecie Dysku) – zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł. De fakto jedyne zrodla to trzy ksiazki ze Swiata Dysku w ktorych Swiat Kuli jest elementem fabuly, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • No jak nie wykazano, nawet czytać nie trzeba, już krótkie spojrzenie na zamieszczoną w artykule grafikę wystarcza, aby odgadnąć, że ów byt fikcyjny istnieje poza światem "macierzystym", jako trzecia planeta Układu Słonecznego zwana przez autochtonów Ziemią. :-) KamilK7 ✉ 10:53, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kamilu, to jest INTERPRETACJA Ziemi w książce, a nie inspiracja dla niej samej. interpretacje planet chyba nie są autoency. Nokiewicz (dyskusja) 19:19, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ależ ja wiem, co to jest, ale zabawę w copy/paste przy zgłaszaniu artów do poczekalni, bez zastanowienia się, czy do tej konkretnej sytuacji dany tekst pasuje, też widzę i jak widzę, to komentuję. Sprawdzenie, czy temat przypadkiem nie jest encyklopedyczny, a potem ewentualna poprawa wymagają dużo pracy, a zgłoszenie znacznie mniej, więc i tak równowaga jest zachwiana, a mimo to niektórym zgłaszającym się tak spieszy, że kopiują treść jednego zgłoszenia do drugiego i nie mają czasu się zastanowić, czy szablonik do tej konkretnej sytuacji pasuje. KamilK7 ✉ 13:44, 8 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 17:06, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Elektrociepłowni Bytom

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Elektrociepłowni Bytom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona całkowicie nieaktualna i bez jakichkolwiek przypisów, podmiot nie istnieje; wnioskuję o usunięcie, ponieważ całość tekstu wymaga weryfikacji (EC Szombierki już nie produkuje energii), a jak znam życie to prędko nikt z tym nic nie zrobi, chętnie bym sam poprawił, gdyby były źródła dostępne ale lepiej już kiedyś napisać to ewentualnie od nowa. Gower (dyskusja) 09:55, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie to jest przepisanie tego, co jest w dwóch oddzielnych artykułach. Lepiej w nich dać odpowiednią wzmiankę, a nie z dwóch artykułów tworzyć trzeci. Rw23 (dyskusja) 16:01, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko dlaczego stan z XX wieku ma być uznawany za jedyny miarodajny? 94.254.141.14 (dyskusja) 10:19, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 17:07, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

International Budokai Kan Continuation

[edytuj | edytuj kod]
 International Budokai Kan Continuation (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi już od ponad 20 dni nieprzejrzana. Styl do poprawy – „Całkowicie wolna od dyskryminacji religijnej, rasowej i politycznej” itp., przypis do Wikipedii. Co do encyklopedyczności mam mieszane uczucia, ale z pewnością w takiej formie nie może to wisieć. --Bart0012 (dyskusja) 19:01, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawki wprowadzone zgodnie z zaleceniami. User sthlm (dyskusja) 19:23, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Taka forma jest co najmniej do brudnopisu. Co do encyklopedyczności też bym się zastanowił, artykuł w ponad 1/4 to wieszak. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:18, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Do brudnopisu do poprawy. The Polish (query) 17:40, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Out of the Blue (piosenka The Band)

[edytuj | edytuj kod]
 Out of the Blue (piosenka The Band) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność utworu. Ktoś coś? ~ SpiderMum (dyskusja) 23:17, 3 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 17:43, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeová Elias Ferreira

[edytuj | edytuj kod]
 Jeová Elias Ferreira (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już istnieje jedna strona o tej samej osobie którą ja stworzyłem parę minut wcześniej --Nawobod (dyskusja) 12:43, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2020/3)&oldid=74857838”