Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2021/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Studia, radny, przewodniczący Rady Programowej, jak dla mnie za mało na miejsce w encyklopedii. StasiekSkiJumping (dyskusja) 18:44, 30 gru 2020 (CET)
- Stanowczo za mało. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 30 gru 2020 (CET)
- Żadna z wymienionych funkcji ani ich suma nie dają encyklopedyczności-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 30 gru 2020 (CET)
- Zwykła autoreklama, pan chce się wypromować przez encyklopedię. Stanowiska zbyt niskie by był autoency, a żadnych innych osiągnięć nie wymieniono. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:54, 30 gru 2020 (CET)
- Żadna z funkcji nie daje encyklopedyczności. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:36, 31 gru 2020 (CET)
Usunąć: brak encyklopedyczności Tashi (dyskusja) 11:57, 31 gru 2020 (CET)
Brak encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:52, 1 sty 2021 (CET)
Mam spore wątpliwości co do ency. Dla mnie aktorka wykonująca swój zawód, bez większych osiągnięć. Chyba, że jakieś są, ale z artykułu to nie wynika. Mike210381 (dyskusja) 23:08, 24 gru 2020 (CET)
- Większość czerwono-linkowych produkcji, nagród nie widzę. Regan1973 (dyskusja) 10:45, 25 gru 2020 (CET)
Brak encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:54, 1 sty 2021 (CET)
Według wyroku z poprzedniej DNU, encyklopedyczność wykazano. No przepraszam, ale ja jakoś tego tam (tzn. w dyskusji) nie widzę - proszę mi tę encyklopedyczność pokazać. Jedyny argument "za przedstawił @The Polish, który również wygłosił w tej sprawie orzeczenie.
Równolegle dyskutujemy encyklopedyczność jego aktualnej dziewczyny. A ja się obawiam, że za jakiś czas oboje wylądują na śmietniku Internetu. Naprawdę musimy trzymać na Wiki biogramy ludzi bez trwałych osiągnięć?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:43, 30 gru 2020 (CET)
Mam dokładnie te same zastrzeżenia. Rozdmuchiwanie na siłę wirtualnych bytów, które za chwilę zostaną zdmuchnięte przez kolejne piętnastominutowe Warholowskie sławy. Bo co mamy w artykule? Skład jakiejś Ekipy? Opowiadanie o pokemonach, przedstawienie swojej dziewczyny, przeprowadzka do nowego mieszkania, otwarcie sklepu internetowego? To są naprawdę wiekopomne osiągnięcia zasługujące na utrwalenie w Wikipedii??? Dziwię się, że rok temu artykuł uzyskał pozytywną weryfikację. Usunąć. Le5zek Tak? 10:11, 31 gru 2020 (CET)
Spojrzałem sobie na SocialBlade i Friz plasuje się tam na 3. miejscu pod względem liczby subskrypcji. Co do samej postaci: kojarzę go jedynie z YT, ale za to nie kojarzę, by miał jakieś encydające osiągnięcia. I zgodziłbym się z Le5szkiem: pewnie jest to chwilowa sława - Friza "5 minut" też się może kiedyś skończyć, a na jego miejsce wejdzie jakiś inny YouTuber itd. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:35, 31 gru 2020 (CET)
Sam od ponad roku siedzę, ale o tym YouTuberze słyszałem tylko w ostatnich miesiącach, nawet nie wiem co nagrywa. Dodatkowo, brak sławy poza YT. StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:35, 31 gru 2020 (CET)
@Le5zek Odnośnie tej całej Ekipy, to artykuł jest zrozumiały TYLKO dla nastolatków. Jak by tą stronę otworzył ktoś np. z 1985 roku toby z tych "Mini Majków" nic nie zrozumiał. Każdy może otworzyć sklep, przeprowadzić się do nowych mieszkań. StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:39, 31 gru 2020 (CET)
[po konflikcie edycji] Jak dla mnie nieency. Nagrywanie filmików i założenie jakiejś grupy, nie jest jakimś wielkim osiągnięciem. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:49, 31 gru 2020 (CET)
Usunięto. Trochę jeszcze za wcześnie. Poczekajmy te 5 min czyli rok i zobaczymy jak bardzo rozpoznawalnym i zasłużonym ta osoba będzie Wszystkie argumenty za usunięciem biogramuAdamt rzeknij słowo 08:54, 2 sty 2021 (CET)
Mam spore wątpliwości co do ency. Dla mnie aktorka wykonująca swój zawód, bez większych osiągnięć. Chyba, że jakieś są, ale z artykułu to nie wynika. Mike210381 (dyskusja) 23:07, 24 gru 2020 (CET)
Portfolio zaiste ogromne, ale dotyczy wyłącznie dubbingu - gdzie aktorzy pozostają w zasadzie niezauważalni. Sprawna rzemieślniczka, ale chyba poniżej progu ency. Le5zek Tak? 10:15, 31 gru 2020 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:13, 2 sty 2021 (CET)
Życiorys jak i sama objętość nie powala na kolana. Zwykły robol robotnikproszę nie obrażać ludzi żyjących i zmarłych--Adamt rzeknij słowo 11:44, 31 gru 2020 (CET) który chodził na strajki. Warto może sprawdzić jakieś opracowania dotyczące opozycjonistów, czy jest w nich jakaś szczególna wzmianka o nim, czy to jest zwykły robol, który chodził jak strajki jak setki tysięcy. --Dynamopokos (dyskusja) 16:05, 29 gru 2020 (CET)
- to przypadek podobny do niedawno usuwanej i przywracanej Ewy Soból. Jest o nim mnóstwo wzmianek o w literaturze historycznej (m.in. był członkiem redakcji Robotnika od drugiego numeru). Ja w wolnym czasie chętnie uzupełnię jego biogram. Uważam, że do pozostawieniaPbk (dyskusja) 18:47, 31 gru 2020 (CET)
- Jak artykuł zostanie dopracowany to może ewentualnie zostać, na razie obecna wersja jest tragiczna. --Dynamopokos (dyskusja) 19:08, 31 gru 2020 (CET)
- @Dynamopokos - 10 (słownie DZIESIĘĆ) zachowanych tomów (każdy zazwyczaj po setki stron) samej tzw. "teczki pracy" TW - patrz Inwentarz IPN. Do tego masa dokumentów znajdujących się w aktach osób inwigilowanych. Jest całe bogactwo źródeł książkowych, np. NSZZ „Solidarność” Region Ziemia Radomska w NSZZ „Solidarność” 1980-1989, albo Jawnie i w podziemiu. Wspomnienia ludzi "Solidarności" regionu radomskiego (1980-1989), czy też Solidarność Ziemia Radomska w dokumentach 1980-1989. A tak na szybko dla poznania tematu to proponuję lekturę tego artykułu. Biogram rzeczywiście do znacznego poprawienia, ale podobnie jak Twój sposób myślenia i wyrażania się o ludziach.
@Pbk - żeby znów nie dublować pracy: czy Ty się tym będziesz mógł zająć, czy ja mam pisać? Podobnie jak z E.S., w tym przypadku również byłaby wielka szkoda, żeby ten biogram zniknął. Szczególnie wobec polityki np. "Encyklopedii Solidarności" gdzie nie zamieszcza się biogramów działaczy będących jednocześnie TW, co ma ten efekt, że stopniowo pamięć o nich zanika, a NIE POWINNA. Po napisaniu tak świetnego biogramu Ewy Soból może będziesz mógł zrobić i ten? Ja na pewno nie zrobię tego tak dobrze.... Pozdrawiam, Konfederat73 (dyskusja) 18:02, 1 sty 2021 (CET)Niektórzy widać to chyba do SLD należą skoro oczekują ode mnie szacunków dla komunistycznych kapusiów.--Dynamopokos (dyskusja) 00:45, 2 sty 2021 (CET) Atak osobisty wykreślił Nedops (dyskusja) 13:58, 2 sty 2021 (CET)- @Dynamopokos Do SLD nie należę, w swoim życiu należałem tylko do KPN. Za swoją działalność mam Krzyż Wolności i Solidarności, a w mojej najbliższej rodzinie w trzech ostatnich pokoleniach były ofiary śmiertelne komunizmu (już od Katynia począwszy). Kolega @Dynamopokos raczy się więc co do mnie mylić. Konfederat73 (dyskusja) 17:27, 3 sty 2021 (CET)
- Tak wspominali Gierka Zofia i Zbigniew Romaszewski "We wrześniu robotnik Leopold Gierek pokazał mi swoje plecy. To było już tyle czasu po czerwcu, a wciąż nosiły widoczne ślady bicia" i "właśnie w czasie tego bicia złamał się i zrobili z niego konfidenta". Jak widzisz można pisać o nim bez pogardy, chociaż krytycznie, nawet jak się nie jest z SLD. Myślałeś kiedyś o losach takich zmuszonych biciem TW, czy tak po prostu piszesz sobie różne rzeczy bez głębszego zastanowienia, korzystając z anonimowości?--Pbk (dyskusja) 13:55, 2 sty 2021 (CET)
- @Dynamopokos - 10 (słownie DZIESIĘĆ) zachowanych tomów (każdy zazwyczaj po setki stron) samej tzw. "teczki pracy" TW - patrz Inwentarz IPN. Do tego masa dokumentów znajdujących się w aktach osób inwigilowanych. Jest całe bogactwo źródeł książkowych, np. NSZZ „Solidarność” Region Ziemia Radomska w NSZZ „Solidarność” 1980-1989, albo Jawnie i w podziemiu. Wspomnienia ludzi "Solidarności" regionu radomskiego (1980-1989), czy też Solidarność Ziemia Radomska w dokumentach 1980-1989. A tak na szybko dla poznania tematu to proponuję lekturę tego artykułu. Biogram rzeczywiście do znacznego poprawienia, ale podobnie jak Twój sposób myślenia i wyrażania się o ludziach.
- Jak artykuł zostanie dopracowany to może ewentualnie zostać, na razie obecna wersja jest tragiczna. --Dynamopokos (dyskusja) 19:08, 31 gru 2020 (CET)
- No i znowu się zaczynają wycieczki personalne. Mamy ustalony plan działania: user:Pbk deklaruje, że podejmie się poprawy artykułu. Po ostatniej podobnej sytuacji można wnosić, że zrobi to porządnie. Możemy do tego czasu przerwać dyskusję tutaj, zanim znowu powstanie awantura? Mpn (dyskusja) 18:27, 1 sty 2021 (CET)
- @Konfederat73 Tak, poprawię ten biogram w weekend. PS. Odnośnie polityki Encyklopedii Solidarności. W IV tomie papierowym są biogramy H. Karkoszy i P. Mikłasza, zatem teza o niezamieszczaniu biogramów TW jest nieaktualna--Pbk (dyskusja) 19:01, 1 sty 2021 (CET)
- Dziękuję, za informację dot. Encyklopedii Solidarności również. Oby udało im się również szybko przywrócić usunięte w nowej wersji portalu biogramy, których ubyło kilka tysięcy. Konfederat73 (dyskusja) 00:35, 2 sty 2021 (CET)
- hasło poprawiłem--Pbk (dyskusja) 13:46, 2 sty 2021 (CET)
- @Pbk Doskonały biogram! Jest chyba tylko jedna drobna pomyłka w zdaniu: "Już w marcu 1981 ks. Czesław Sadłowski informował radomskich związkowców o swoich podejrzeniach, co do tej współpracy, ale wkrótce po tym L. Gierek został zatrzymany przez SB w czasie strajku okupacyjnego w budynku Wojewódzkiej Rady Związków Zawodowych". Prowokacja SB z udziałem TW "Boniecki" (wejście na plebanię w Zbroszy i przejęcie powielacza na gorącym uczynku) miała miejsce w styczniu 1980 r., zaś strajk okupacyjny w budynku WRZZ (w wyniku którego radomska Solidarność przejęła gmach przy ul. Moniuszki na swoją siedzibę) miał miejsce w listopadzie 1980 r. Przypuszczam więc, że ks. Sadłowski informował radomskich związkowców o swoich podejrzeniach wkrótce po ukonstytuowaniu się radomskiego MKZ-tu, tj. w październiku 1980 r. (a więc rzeczywiście bezpośrednio przed okupacją WRZZ), a nie w marcu 1981. Pozdrawiam, Konfederat73 (dyskusja) 17:27, 3 sty 2021 (CET)
Zostawiono. hasło rozbudowane przez Pbk Gdarin dyskusja 15:10, 2 sty 2021 (CET)
Postać ma potencjał ency, ale nie widać go w samym haśle. Uźródłowienie Wirtualną Polską dyskwalifikuje. W Google scholar są wzmianki o nim, ale niestety głównie po niemiecku, a tego języka nie znam. Jeśli nie da się wstawić sensownych źródeł to hasło w takim stanie do skasowania. Piotr967 podyskutujmy 18:30, 18 sie 2020 (CEST)
- Już pododawałem przypisy. Niemieckiego również nie znam, więc ze Scholar nic nie wezmę. Manitarski Dyskusja 19:05, 18 sie 2020 (CEST)
- problemem jest to, że dalej są 2x przypisy do Wirtualna Polska, a to denne źródło do wszystkiego poza bieżacymi wydarzeniami. --Piotr967 podyskutujmy 07:21, 20 sie 2020 (CEST)
- Uważam, że artykuł powinien zostać, ponieważ tyle ile mogłem, tyle przypisów dodałem. A przypisów z WP już nie ma. Pozdrawiam, Manitarski Dyskusja 14:52, 12 wrz 2020 (CEST)
- problemem jest to, że dalej są 2x przypisy do Wirtualna Polska, a to denne źródło do wszystkiego poza bieżacymi wydarzeniami. --Piotr967 podyskutujmy 07:21, 20 sie 2020 (CEST)
- Już pododawałem przypisy. Niemieckiego również nie znam, więc ze Scholar nic nie wezmę. Manitarski Dyskusja 19:05, 18 sie 2020 (CEST)
Zostawiono. Prócz zgłaszającego nikt nie optował za usunięciem, źródła słabe, ale są Mpn (dyskusja) 18:39, 3 sty 2021 (CET)
Biografia księdza-ofiary nazistów. Znaczenie lokalne, takoż opisany. Masur juhu? 17:54, 25 gru 2020 (CET)
- Zgodnie z pierwszym filarem: Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Nie bardzo rozumiem, co wikipedia zyska, jeśli osoby szukając informacji o ww. osobie będą musiały szukać w pozycjach trudno dostępnych, a co za tym idzie będzie to stało w sprzeczności z sumą ludzkiej wiedzy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:32, 26 gru 2020 (CET)
Opisany w dwóch kompendiach biograficznych. Denar64 (dyskusja) 00:23, 27 gru 2020 (CET)
- Przecież już to przerabialiśmy. Jedyny powód, dla którego Wojciech Papież miałby być encyklopedyczny, to śmierć w obozie koncentracyjnym. Jednocześnie nic go nie wyróżnia od większości ofiar obozów – oprócz koloratki. Przed śmiercią nie osiągnął niczego, co świadczyłoby o jego encyklopedyczności. I tylko dlatego, że nosił koloratkę, został opisany w tych dwóch słownikach biograficznych. Jeżeli – mimo braku osiągnięć na miarę encyklopedii – jego biogram miały pozostać na Wikipedii, to powinniśmy tu opisać każdą znaną z imienia i nazwiska ofiarę obozów koncentracyjnych. Czym ten biogram nieencyklopedycznego księdza - ofiary obozu różni się od innych nieencyklopedycznych ofiar obozów, nienoszących koloratki: anonimowych Polaków, Żydów, Romów, Świadków Jehowy, homoseksualistów itp.? Bukaj (dyskusja) 23:17, 27 gru 2020 (CET)
- Jest drugi powód: Ktoś zechciał przeryć się przez akta diecezji i napisać setki lub tysiące biogramów, duchownych prawdopodobnie ważnych z jego punktu widzenia, ale czy dostatecznie ważnych na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 27 gru 2020 (CET)
- Martyrologium polskiego duchowieństwa rzymskokatolickiego to kilkutomowa publikacja będąca wykazem wszystkich duchownych zabitych lub represjonowanych w latach 1939-1945. Jeżeli uznać, że każdy wymieniony tam duchowny zasługuje na biogram na Wikipedii, musiałbyś przyjąć założenie, że wszyscy duchowni z czasu II wojny światowej są autoency. Ale skoro duchowni, to dlaczego nie Żydzi czy Świadkowie Jehowy? Druga publikacja to takie diecezjalne "who is who". Bukaj (dyskusja) 23:42, 27 gru 2020 (CET)
- Czyli, proszę @Denar64 (i Paelius, bez pingu), te dwa kompendia to pełne listy (nieżyjących) kapłanów diecezji. Czyli uznanie ich za przyczynek do encyklopedyczności prowadzi do stwierdzenia, że każdy duchowny z tej diecezji jest ency. Ponieważ nie jest to jakaś specjalna diecezja, to należałoby uznać autoency wszystkich duchownych/księży - redukcja do absurdu, ale chyba jasna. Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 28 gru 2020 (CET)
- Dwa słowniki biograficzne vs erystyczne sprowadzanie do absurdum w wykonaniu Ciacha5 (wszyscy duchowni ency) i Bukaja (wszyscy Żydzi z czasów II wojny). Za autoency należałoby uznać osoby mające biogramy w słownikach biograficznych (filary Wikipedii się kłaniają). Denar64 (dyskusja) 19:45, 28 gru 2020 (CET)
- Jak Pbk podniósł, ten Słownik zawiera listę wszystkich kapłanów diecezji. Bez żadnego wyboru. Czyli żądasz, aby każdy kapłan diecezji tarnowskiej (już nieżyjący) był autoency. Do tego się to sprowadza. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 28 gru 2020 (CET)
- Skoro już mają opracowane biogramy (w formie papierowej), to ja nie widzę powodu, by nie mieli w formie elektronicznej (na wikipedii) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:19, 28 gru 2020 (CET)
Usunięto. Mimo wszystko to są postacie nieencyklopedyczne o czym słusznie argumentują w obu dyskusjach m.in. Bukaj i Mpn. Argumentowi Denara cytujący jedną z zasad Wikipedii :"Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" można przeciwstawić tu fragment z zasady encyklopedyczności: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Tu ta niezależność nie zachodzi bo pozycję źródłową wydało Wydawnictwo Diecezji Tarnowskiej Biblos czyli: autor ksiądz w wydawnictwie diecezjalnym wydał słownik o wszystkich duchownych z tejże diecezji. Nie znamy kryterium doboru biografii a jak argumentują dyskutanci, takiego kryterium zwyczajnie nie było - opisywano każdego duchownego z okresu ostatnich 300 lat związanych z diecezją. Takie słowniki trudno nazwać za wystarczające źródła dla autoencyklopedyczności opisanych w nich postaci. Zachodzi więc dodatkowy czynnik rozważający indywidualne osiągnięcia opisanych duchownych a takich nie stwierdzono. Postać nieencyklopedyczna. Adamt rzeknij słowo 19:04, 3 sty 2021 (CET)
- Rozstrzygnięcie to stoi w sprzeczności z określeniem wikipedii, jako zawierającej sumę ludzkiej wiedzy. To jest wiedza. Ważna, bo wytworzona w ramach badań uniwersyteckich i jako taka jest o wiele istotniejsza niż większość tych haseł w wikipedii, które nie są oparte na opracowaniach badaczy uniwersyteckich — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:35, 3 sty 2021 (CET)
Przecież powinno być brak rozstrzygnięcie. Konsekwentne ignorowanie przez Adamta moich argumentów niemal we wszystkich dyskusjach w Poczekalni jest skandaliczne. Denar64 (dyskusja) 19:51, 3 sty 2021 (CET)
Praktycznie brak źródeł, artykuł na jedno zdanie + publikacja. Sama postać też raczej nieency, chyba, że ktoś ma więcej informacji i jest w stanie wyciągnąć ten artykuł chociaż na kilka zdań. Tashi (dyskusja) 12:01, 31 gru 2020 (CET)
- Usunąć, pan nieency, artykuł to substub. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:26, 31 gru 2020 (CET)
- Osiągnięcia Szanownego Pana składają się na pracę i publikację. Chyba wiecie co mam na myśli. StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:32, 31 gru 2020 (CET)
- osoba encyklopedyczna - doktor habilitowany. artykuł do poprawy--Robert Kania (dyskusja) 04:05, 1 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Zgodnie z tym co napisali uczestnicy dyskusji, Jerzy Osiński jest encyklopedyczny, ponieważ posiada habilitację. Jednak artykuł należy poprawić. Nadzik (dyskusja) 20:35, 3 sty 2021 (CET)
Ksiądz, proboszcz, kapelan wojska, ofiara Auschwitz. Nic z tego nie daje encyklopedyczności nawet na cal. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 26 gru 2020 (CET)
- Nie widzę go w Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy Mpn (dyskusja) 20:32, 26 gru 2020 (CET)
- Zgodnie z pierwszym filarem: Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Nie bardzo rozumiem, co wikipedia zyska, jeśli osoby szukając informacji o ww. osobie będą musiały szukać w pozycjach trudno dostępnych, a co za tym idzie będzie to stało w sprzeczności z sumą ludzkiej wiedzy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:31, 26 gru 2020 (CET)
- lex specialis derogat legi generalis. Nie spełnia zasady ency Mpn (dyskusja) 08:16, 27 gru 2020 (CET)
Ma hasła w dwóch leksykonach biograficznych. Denar64 (dyskusja) 00:22, 27 gru 2020 (CET)
- Zauważyłem owe słowniki. Ale ciągle nie mam przekonania, że tak wielki słownik ma jakieś kryteria doboru opisywanych osób porównywalne z encyklopedycznością. Wiem, że w PSB są biogramy, które broni tylko obecność w PSB (lub dogłębna wiedza). Ale wiem, ze jest sporo publikacji, w których warunkiem załapania się jest cokolwiek. Bycie proboszczem w kilku miejscach ani bycie długoletnim proboszczem nie daje ani trochę encyklopedyczności. Bycie ofiarą wojny czy prześladowań tak samo. A jednak do Słownika trafiają tacy ludzie (bo to nie pierwszy biogram tarnowskiego księdza). Czyli, albo Słownik ma bardzo niskie kryteria, albo po prostu pomija dokonania. Rad bym poznać opinie o tym słowniku. Dopóki nie wiem (gugiel nic mi ciekawego nie powiedział) to przyjmuję, że wielotomowa publikacja zawiera z tysiąc biogramów, a Diecezja mogła mieć kilkadziesiąt tysięcy kapłanów. Jeden z 50 to dość niskokryteriowy wybór. Oczywiście, moje rozumowanie jest moje i bez problemów je porzucę, gdy ktoś poważnie wykaże jego błędność. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 27 gru 2020 (CET)
- Czyli tak sobie gdybasz. Denar64 (dyskusja) 13:34, 27 gru 2020 (CET)
- Przecież już to przerabialiśmy. Jedyny powód, dla którego Ludwik Pilch miałby być encyklopedyczny, to śmierć w obozie koncentracyjnym. Jednocześnie nic go nie wyróżnia od większości ofiar obozów – oprócz koloratki. Przed śmiercią nie osiągnął niczego, co świadczyłoby o jego encyklopedyczności. I tylko dlatego, że nosił koloratkę, został opisany w tych dwóch słownikach biograficznych. Jeżeli – mimo braku osiągnięć na miarę encyklopedii – jego biogram miały pozostać na Wikipedii, to powinniśmy tu opisać każdą znaną z imienia i nazwiska ofiarę obozów koncentracyjnych. Czym ten biogram nieencyklopedycznego księdza - ofiary obozu różni się od innych nieencyklopedycznych ofiar obozów, nienoszących koloratki: anonimowych Polaków, Żydów, Romów, Świadków Jehowy, homoseksualistów itp.? Bukaj (dyskusja) 23:17, 27 gru 2020 (CET)
- tu problem polega na tym, że ten słownik zawiera, o ile pamiętam, hasła o wszystkich zmarłych księżach diecezji (wszystkich haseł jest tam kilka tysięcy). Czy zatem każdy zmarły ksiądz diecezji tarnowskiej stał się encyklopedyczny przez sam fakt umieszczenia go w tym słowniku? Czy kolejni księża z innych diecezji osiągną encyklopedyczny status, kiedy pojawią się opracowania podobne do tarnowskiego? Np. diecezja sandomierska planuje słownik obejmujący 2000 biografii, księża gorzowscy mają 4-tomowy słownik obejmujący tylko pracujących w latach 45-56. Podam też przykłady z dziedzin, które lubię. Istnieje leksykon lekkoatletów przedwojennych. Żeby się w nim znaleźć, wystarczyło zajęcie miejsca 6. w mistrzostwach Polski, lub posiadanie 50. w kolejności rekordu życiowego w Polsce do 1939. Andrzej Gowarzewski wydawał ostatnio w ramach Encyklopedii piłkarskiej tomy z biografiami wszystkich piłkarzy, którzy zagrali na najwyższej klasie rozgrywek chociażby 1 minutę. Czy samo umieszczenie biogramu w encyklopedii specjalistycznej daje zawsze encyklopedyczność?--Pbk (dyskusja) 13:40, 28 gru 2020 (CET)
- To w takim absolutnie nie powinien dawać ency. Nie tworzymy katalogu księży. Mpn (dyskusja) 17:33, 28 gru 2020 (CET)
- Nareszcie informacja o wartości danego słownika w ocenie encyklopedyczności. Niewątpliwie świetne źródło, ale dające zero do encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 28 gru 2020 (CET)
Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Lista filarów i ich nazwy to powszechny standard, który wszyscy powinni zachowywać. Denar64 (dyskusja) 19:51, 28 gru 2020 (CET)
- W PRL-u, w końcówce lat 70. i na początku 80., w dobie poważnych braków materiałowych (papier) zdecydowano na ATK wydać tomy zawierające informacje o istotnych naukowo dla tamtejszych pracowników naukowych osobach, by można było o nich się dowiedzieć na forum publicznym — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:36, 28 gru 2020 (CET)
- O czym Paeliusie mówisz? Akurat w biogramie Pilcha nie widać niczego, aby był ważnym dla ATK. Ponadto obie publikacje opisują (na odpowiedzialność Pbk i moje wyczucie) wszystkich księży z diecezji. To gdzie mowa o ważnych? Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 28 gru 2020 (CET)
- Może wszystkich uznają za ważnych? Mpn (dyskusja) 08:03, 29 gru 2020 (CET)
Usunięto. Mimo wszystko to są postacie nieencyklopedyczne o czym słusznie argumentują w obu dyskusjach m.in. Bukaj i Mpn. Argumentowi Denara cytujący jedną z zasad Wikipedii :"Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" można przeciwstawić tu fragment z zasady encyklopedyczności: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Tu ta niezależność nie zachodzi bo pozycję źródłową wydało Wydawnictwo Diecezji Tarnowskiej Biblos czyli: autor ksiądz w wydawnictwie diecezjalnym wydał słownik o wszystkich duchownych z tejże diecezji. Nie znamy kryterium doboru biografii a jak argumentują dyskutanci, takiego kryterium zwyczajnie nie było - opisywano każdego duchownego z okresu ostatnich 300 lat związanych z diecezją. Takie słowniki trudno nazwać za wystarczające źródła dla autoencyklopedyczności opisanych w nich postaci. Zachodzi więc dodatkowy czynnik rozważający indywidualne osiągnięcia opisanych duchownych a takich nie stwierdzono. Postać nieencyklopedyczna. Adamt rzeknij słowo 19:05, 3 sty 2021 (CET)
- Rozstrzygnięcie to stoi w sprzeczności z określeniem wikipedii, jako zawierającej sumę ludzkiej wiedzy. To jest wiedza. Ważna, bo wytworzona w ramach badań uniwersyteckich i jako taka jest o wiele istotniejsza niż większość tych haseł w wikipedii, które nie są oparte na opracowaniach badaczy uniwersyteckich — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:09, 3 sty 2021 (CET)
Rozstrzygnięcie Adamta jest skandaliczne. Nieprzypadkowo nigdy nie bierze moich argumentów pod uwagę, czym działa na szkodę projektu. Wstyd. Denar64 (dyskusja) 19:48, 3 sty 2021 (CET)
- Opis jako sumy wszelkiej wiedzy oraz zawieranie informacji z innych encyklopedii, almanachów i słowników jest opisem, sloganem. Zasadą jest encyklopedyczność. Przy konflikcie sloganów z zasadami, jaki mamy wybór? Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 3 sty 2021 (CET)
- To, co cytujesz (informacji z innych encyklopedii, almanachów i słowników) to filar, który stoi wyżej niż zasada — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:02, 3 sty 2021 (CET)
Jest sobie taki piosenkarz disco-polo, współpracuje z wykonawcami (bez artykułów), zajął II miejsce w konkursie i wydał 15 utworów. Artykuł to autopromocja napakowana linkami zewnętrznymi, wątpię w ency opisywanego pana. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:35, 29 gru 2020 (CET)
- LZ usunięte. Parę info z infoboksu też (powtarzały się we wszystkich możliwych miejscach). IMO to tylko WP:CWNJ#REKLAMA. Na to wskazuje też nick autora. ~malarz pl PISZ 00:48, 30 gru 2020 (CET)
- Takie konkursy są ogłaszane co chwila, poza tym nie ma źródła, bo przypis odsyła do strony, która nie wspomina o wynikach. RoodyAlien (dyskusja) 07:44, 30 gru 2020 (CET)
- Jak czytam w artykule zwrot „współpracował z takimi wykonawcami jak” zapala mi się od razu czerwona wieszakowa lampka. Jedyny przypis nic nie potwierdza, zwłaszcza ency. Usunąć. Le5zek Tak? 09:28, 1 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie widać żadnych osiągnięć dających encyklopedyczność Gdarin dyskusja 14:53, 4 sty 2021 (CET)
Sekcja '"Życiorys" wygląda jak uzasadnienie nieencyklopedyczności. Nic innego na encyklopedyczność nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 2 sty 2021 (CET)
- Za usunięciem, nic nie świadczy o ency. Mike210381 (dyskusja) 19:15, 2 sty 2021 (CET)
- Ma hasło w Słowniku Biograficznym Teatru Polskiego 1765-1965 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:12, 2 sty 2021 (CET)
- Ma również odmienne daty urodzin i śmieci w artykule i infoboksie. Le5zek Tak? 21:45, 2 sty 2021 (CET)
- Słownik chyba daje encyklopedyczność, informacje w nim zawarte można zobaczyć w Encyklopedii Teatru. Problemem jest to, że hasło jest kopią strony na Filmie Polskim. GiantBroccoli (dyskusja) 10:08, 3 sty 2021 (CET)
- Wspomniane w haśle role filmowe to głównie ogony ogonów; brak informacji o istotnych dokonaniach w teatrze. Na tę chwilę do usunięcia. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:57, 3 sty 2021 (CET)
- Artykuł poprawiłem i uzupełniłem za źródłem, postac encyklopedyczna --Adamt rzeknij słowo 19:42, 3 sty 2021 (CET)
- W artykule mnóstwo literówek i błędów. Trochę poprawiłem ale artykuł nadaje się tylko do kasacji. --Kolos24 (dyskusja) 20:19, 3 sty 2021 (CET)
- Postać encyklopedyczna – na jakiej podstawie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:22, 3 sty 2021 (CET)
- Biogram w "Słowniku biograficznym teatru polskiego" to mocna przesłanka zwłaszcza że nie jest to słownik lokalny, diecezjalny ale jest wydany pod okiem wybitnych specjalistów i przez poważne wydawnictwo PWN. --Adamt rzeknij słowo 07:50, 4 sty 2021 (CET)
- Prawdę mówiąc, dalej nie widzę encydających osiągnięć, chyba że o obecność w Słowniku chodzi. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 3 sty 2021 (CET)
- chyba jedna rola (w Pawle i Gawle) nie była "ogonem". Dla mnie na granicy, bo kino przedwojenne inną miarą można traktować. Ale ważniejszym argumentem jest chyba obecność w słowniku (ten słownik nie był katalogiem wszystkich aktorów)--Pbk (dyskusja) 22:32, 3 sty 2021 (CET)
W artykule nadal nie ma śladu interpunkcji - przecinków, kropek. Mam nadzieję, że artykuł nie zostanie w takiej formie.Mój błąd, przecinki już są. --Kolos24 (dyskusja) 15:19, 4 sty 2021 (CET)
Zostawiono. uzupełnione, jest podane wiarygodne źródło Gdarin dyskusja 15:22, 4 sty 2021 (CET)
Marny artykuł, z którego nie wynika wyjątkowość tej postaci. --95.41.131.64 (dyskusja) 10:45, 20 gru 2020 (CET)
- Zgłoszenie nieregulaminowe. 1. powinno być w dziale biografii 2. nie wykazano nieencyklopedyczności (p. regulamin) kićor =^^= 12:13, 20 gru 2020 (CET)
- ma biogram w Leksykonie opozycji w PRL Ośrodka Karta (jeszcze nie wiedziano, że był TW). Zgłoszenie jest nieporozumieniem--Pbk (dyskusja) 15:58, 20 gru 2020 (CET)
- Brak wyjątkowych dokonań w działalności opozycyjnej i brak żadnych odznaczeń. Artykuł pozbawiony przypisów i bibliografii. Drugi Bolek--95.41.131.64 (dyskusja) 15:59, 20 gru 2020 (CET)
- Skoro ujawniono jego współpracę, to na odznaczenia się nie załapał. Uczestniczył w działaniach SKS krakowskiego ("wynalazki Karkoszy były przełomowe dla poligrafii SKS", założył Krakowską Oficynę Studentów, potem Oficynę Literacką, był też przedstawicielem Funduszu Wydawnictw Niezależnych koordynującego działalność wydawniczą w podziemiu lat 80. Jeden z najważniejszych wydawców podziemnych Małopolski. Przypominam, że trafił do leksykonu Ośrodka Karta, co wskazuje, że historycy już dawno uznali jego encyklopedyczność (ciekawostka - 1 tom leksykonu zawierał biogram Maleszki, 2 - Karkoszy)--Pbk (dyskusja) 16:49, 20 gru 2020 (CET)
- Dla mnie jako istotny wydawca prasy drugiego obiektu jest ency., co potwierdza wspomniany biogram w Leksykonie opozycji w PRL Ośrodka Karta. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:14, 20 gru 2020 (CET)
- Założyciel ency wydawnictwa, bohater afery lustracyjnej, sądzę, że to wystarcza do uznania encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 11:44, 21 gru 2020 (CET)
- Przydałyby się źródła - --Dynamopokos (dyskusja) 20:08, 27 gru 2020 (CET)
- podstawowe informacje są już w artykule wskazanym w linku zewnętrznym w haśle. Jak się uporam z Ewą Soból (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:12:25:Ewa_Sob%C3%B3l), to Karkoszę też poprawię--Pbk (dyskusja) 23:53, 27 gru 2020 (CET)
- @Pbk Daj znać, jak poprawisz Mpn (dyskusja) 18:42, 3 sty 2021 (CET)
- @Mpn tak, tak, spróbuję może jutro. Poza Ewą Soból jeszcze Leopold Gierek się pojawił. Wolałbym jakieś pozytywne postacie opisywać... Pozdrowienia--Pbk (dyskusja) 22:24, 3 sty 2021 (CET)
- @Mpn poprawiłem--Pbk (dyskusja) 19:38, 4 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Postać bez wątpienia encyklopedyczna, forma co najmniej zadowalająca :) Nedops (dyskusja) 19:50, 4 sty 2021 (CET)
- @Nedops Ja chciałem :-( Mpn (dyskusja) 21:00, 4 sty 2021 (CET)
NIe wydaje mi się, żeby pojedynczy morderca-psychopata był encyklopedyczny. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 4 sty 2021 (CET)
- Faktycznie, w treści biogramu nie znajdziemy nic co mogłoby wskazywać na jakąś zauważalność. Brak źródeł oraz potoczny język nie pomagają w utrzymaniu biogramu. Na en.wiki brak śladu, aby kiedyś istniał u nich artykuł na ten temat. RoodyAlien (dyskusja) 13:04, 4 sty 2021 (CET)
- Bez kategorii, bez przypisów. To dla mnie eksperyment edycyjny nowicjusza który należałoby do brudnopisu co najmniej odesłać. A być może ekiem usunąc, bo Wiki to nie jest jednak kronika kryminalna. Le5zek Tak? 14:14, 4 sty 2021 (CET)
- @Le5zek Brak kategorii nie jest wadą kwalifikującą do usunięcia, nawet optuję za tym, żeby nowicjusze kategorii nie dawali, bo zbyt często prowadzą na manowce. Źródło jest podane, wiec brak przypisów tez nie kwalifikuje do usunięcia. Inna rzecz, czy to źródło wystarczająco dobre. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 4 sty 2021 (CET)
Nie znalazłem wielu artykułów o opisywanej przeze mnie osobie. Najbardziej wiarygodnym jest przesłuchanie do którego zamieściłem źródła. Uznałem, że opisywana osoba jest dość ciekawa i materiały o niej cieszą się niemałą popularnością. Chciałem, by na najpopularniejszej stronie do szukania informacji był chociaż podstawowy zarys mordercy i jego sprawy. Staram się nie zaśmiecać Wikipedii, jak ktoś zauważył jestem tu nowy i dopiero się uczę. Staram się na bieżąco poprawiać błędy, konsultuje wszystko ze znajomymi. Potoczny język często wynika z cytatów. Liczę też na to, że jak ktoś zauważy błąd to edytuje go albo zwróci mi uwagę. Przepraszam za kłopot, będę starał się dopracowywać artykuł.
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, nic nie wskazuje na wyjatkowość tej postaci Adamt rzeknij słowo 07:37, 5 sty 2021 (CET)
Prawie Miss Polonia, modelka i oczywiście dodatkowo "bohaterka" serwisów społecznościowych. Mi to wygląda ze dwa stpnie poniżej ency, ale może czegoś nie rozumiem/nie wiem, więc tutaj. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 5 sty 2021 (CET)
- do tego "prawie" to b. daleko - w 1. dzisiątce, ale wojewódzkiej edycji, nie krajowej. Reszta jeszcze mniej ency: zrobienie mgr dawało ency, ale w XV wieku, dbanie o siebie i odwiedzanie różnych gabinetów też nieency. Plus straszna nieudolność w pisaniu biogramu. Całkiem nieency. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 5 sty 2021 (CET)
Według mnie artykuł jest napisany poprawnie, podane są źródła, także zbytnio nie ma się do czego doczepić, a skoro jest biografia osób medialnych, jak ta w Wikipedii to nie ma co chyba aż tak generalizować modelek. Ja bym to zostawił.
Usunięto. Tytuł naukowy: Magister! Pablo000 (dyskusja) 00:02, 6 sty 2021 (CET)
Profesjonalny fotografik, ale czy już encyklopedyczny? Styl na pograniczu reklamy. PawełMM (dyskusja) 11:12, 2 sty 2021 (CET)
- W biogramie brak jakiejkolwiek daty. Nie ma roku urodzenia, a występujące w treści później, po powrocie do Polski itp. nie są w jakikolwiek sposób ulokowane na osi czasu, nie wiadomo, kiedy się wydarzyło. Biogram w takiej postaci nie ma żadnej wartości. Hoa binh (dyskusja) 12:41, 2 sty 2021 (CET)
- Brak jakichkolwiek nagród branżowych, odznaczeń, wystawy prac w mało znaczących miejscach. Biografia nieency. Jaskon13 (dyskusja) 19:03, 2 sty 2021 (CET)
- Moim zdaniem z hasła nie wynikają osiągniecia dające encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:41, 2 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak komentarzy za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 00:04, 6 sty 2021 (CET)
Artysta może i ency (chociaż pewności nie mam), ale w podanych źródłach nie widzę o nim wzmianki, a tak naprawdę jedyną informacją jest jego własna strona (źródło nr 2, bo do 1 źródła nie mam dostępu). Styl też raczej do poprawy jeśli miałoby zostać. Tashi (dyskusja) 14:03, 30 gru 2020 (CET)
- Biografia została zaczerpnięta z jego strony internetowej oraz podanego w źródle czasopisma. Jest top człowiek zasługujący na upamiętnienie. Arneb111 (dyskusja • edycje • rejestr)
- Rozumiem, jednak to Twoja opinia jako autora artykułu. Poczekam na opinię innych Tashi (dyskusja) 11:52, 31 gru 2020 (CET)
- Mnie ten artykuł nie przekonuje ani argumentami ani formą niezgodną ze standardami encyklopedii. Muzyk - coś tam napisał, coś przetranskrypował. Ale zauważalności tej działalności nie dostrzegam. Artykuł kończy dziwna niby recenzja. Le5zek Tak? 09:25, 1 sty 2021 (CET)
- Temat jest ency, ale forma zdecydowanie do poprawy, bo w obecnej formie wygląda jakby autopromocja. Pachidensha (dyskusja) 08:11, 4 sty 2021 (CET)
Ekhmmm. Ciężko mówić o autopromocji osoby nie żyjącej od dekady, nie mniej z hasła nie wynikała encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak argumentów za pozostawianiem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 07:23, 6 sty 2021 (CET)
brak źródeł, z hasła nie wynika encyklopedyczność tego producenta muzycznego Gdarin dyskusja 14:22, 3 sty 2021 (CET)
- Hasło słabe, ale podobnych mamy setki tysięcy (i nie każde z nich jest tak znane jak autor remixu "A Little Less Conversation" :P). Nedops (dyskusja) 14:27, 3 sty 2021 (CET)
- to może zamiast wstawiać ten zbędny komentarz poprawiłbyś to hasło? Gdarin dyskusja 14:39, 3 sty 2021 (CET)
- To może zamiast zgłaszać poprawiłbyś biogram? :P Doświadczenie uczy, że TRZEBA dodawać takie komentarze – zanim ktoś pośpiesznie skasuje art, jak to już wielokrotnie bywało. Nedops (dyskusja) 14:41, 3 sty 2021 (CET)
- Zbędne to jest raczej zgłaszanie do poczekalni hasła, które ma 28 linków interwiki... Póki nie mamy jakiegoś spójnego podejścia do starych encyklopedycznych haseł bez źródeł wybiórcze zgłaszanie losowo wybranych haseł tego typu to droga donikąd - czemu mielibyśmy się pozbywać akurat tego hasła, gdy innych w podobnym (a czasem i gorszym) stanie mamy setki tysięcy? 99kerob (dyskusja) 14:47, 3 sty 2021 (CET)
- Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. WP:WER. Gdarin dyskusja 14:48, 3 sty 2021 (CET)
- Zbędne to jest raczej zgłaszanie do poczekalni hasła, które ma 28 linków interwiki... Póki nie mamy jakiegoś spójnego podejścia do starych encyklopedycznych haseł bez źródeł wybiórcze zgłaszanie losowo wybranych haseł tego typu to droga donikąd - czemu mielibyśmy się pozbywać akurat tego hasła, gdy innych w podobnym (a czasem i gorszym) stanie mamy setki tysięcy? 99kerob (dyskusja) 14:47, 3 sty 2021 (CET)
- To może zamiast zgłaszać poprawiłbyś biogram? :P Doświadczenie uczy, że TRZEBA dodawać takie komentarze – zanim ktoś pośpiesznie skasuje art, jak to już wielokrotnie bywało. Nedops (dyskusja) 14:41, 3 sty 2021 (CET)
- to może zamiast wstawiać ten zbędny komentarz poprawiłbyś to hasło? Gdarin dyskusja 14:39, 3 sty 2021 (CET)
- Prosze o wybaczenie - nie chce mi się czytać angielskiej wersji, więc nie wiem, co tam daje ency. Ale mając tyle interwiki oraz brak źródeł, zamiast zgłaszać, dałbym do brudnopisu, niech autor raczy napisać biogram, a nie nieuźródłowiony substub. Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 3 sty 2021 (CET)
- autor i tak ma co poprawiać, bo mu przerzuciłem 2 hasła inne do brudnopisu, ale oczywiście dalej przyznawajmy takim autorom uprawnienia redaktora, niech zawalają Wikipedię byle jakimi tłumaczeniami... Gdarin dyskusja 15:41, 3 sty 2021 (CET)
- Ależ słusznie odebrałeś uprawnienia :) Co nie zmienia faktu, że przy (ewentualnym :P) zgłaszaniu tego typu haseł moim zdaniem należy chociaż ocenić encyklopedyczność tematu ;) Nedops (dyskusja) 15:49, 3 sty 2021 (CET)
- Nie no sorry, ale nie po to teraz robimy akcje poprawy artykułów pytkowych, by ktoś nam dorzucał kolejne zadania. Dobrze, że przynajmniej sam się wystawił dziś na PdA, bo gdyby tam się nie pokazywał, to obudzilibyśmy się za rok czy dwa, gdy do poprawy byłoby kilkaset takich haseł. Gdarin dyskusja 15:57, 3 sty 2021 (CET)
- Za to ja na enwiki znalazłem info, że nasz DJ jest profesorem nadzwyczajnym. Wystarczy znaleźć źródło do tego i mamy ency. Co więcej, jego remix jest (wg. enwiki) bardzo popularny. To chyba przemawia za encyklopedycznością. StasiekSkiJumping (dyskusja) 16:49, 3 sty 2021 (CET)
- Ależ słusznie odebrałeś uprawnienia :) Co nie zmienia faktu, że przy (ewentualnym :P) zgłaszaniu tego typu haseł moim zdaniem należy chociaż ocenić encyklopedyczność tematu ;) Nedops (dyskusja) 15:49, 3 sty 2021 (CET)
- Angielska wersja również w większości nie jest uźródłowiona. Pobieżnie przejrzałam również inne wersje językowe i żadna nie była jakoś dobrze uźródłowiona. Jednak są pewne fakty (o ile znajdzie się na nie źródła) na jego encyklopedyczność. Miedzy innymi otrzymał nagrodę Hollywood Music in Media Awards za muzykę do filmu Mad Max: Na drodze gniewu oraz był do niej nominowany ze względu na muzykę do filmu Alita: Battle Angel. Tworzył jest muzykę do wielu innych ency filmów i gier. Matinee71 (dyskusja) 09:59, 6 sty 2021 (CET)
- autor i tak ma co poprawiać, bo mu przerzuciłem 2 hasła inne do brudnopisu, ale oczywiście dalej przyznawajmy takim autorom uprawnienia redaktora, niech zawalają Wikipedię byle jakimi tłumaczeniami... Gdarin dyskusja 15:41, 3 sty 2021 (CET)
- Wskazaliśmy prawdopodobną encyklopedyczność i stan poniżej akceptowalnego. Przenoszę do brudnopisu, niech się autor (albo ktoś inny) przyłoży. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 6 sty 2021 (CET)
- @Nedops Sory, ale nie do końca. Przez ledwie półtora miesiąca posiadania uprawnień dokonałem chyba z 200 edycji i dalej byłbym redaktorem, gdyby nie @SpiderMum, z którą stoczyłem wojnę edycyjną w artykule Positions. @Gdarin, umówmy się, że odzyskam uprawnienia redaktora albo normalną drogą (o czym wspomniałem na twojej stronie dyskusji), albo jeśli naprawię to co zrobiłem. Byron Love (dyskusja) 12:08, 6 sty 2021 (CET)
- Leszek Jańczuk przyznaje uprawnienia redaktora każdemu kto poprosi i takie potem są tego skutki. :( Na PdA kolejnego takiego zgłosił wczoraj @Hoa binh. Gdarin dyskusja 12:15, 6 sty 2021 (CET)
- @Byron Love Proszę mi nie wmawiać udziału w wojnie edycyjnej, której nie było. SpiderMum (dyskusja) 16:18, 6 sty 2021 (CET)
nieencyklopedyczny. Kandydat do Senatu. Napisany nie zgodnie ze standardami (jedno źródło, jakieś angielskie skrótowce w infoboxie, źle sformatowane przypisy). Nawet jeśli zostałby senatorem, to i tak liczenie wszystkich głosów (również żołnierzy pełniących służbę poza USA) potrwać to może tydzień, może dwa jeszcze wynik musi zostać zatwierdzony przez gubernatora. Tak jak w przypadku polskich polityków, artykuł powinien zostać usunięty zgodnie z Wikipedia:Tryb wyborczy. Qba0202 (dyskusja) 17:12, 5 sty 2021 (CET)
Najprawdopodobniej wybrany (por.: DDHQ Election Results. results.decisiondeskhq.com. (ang.).) @Elfhelm. Qba0202 (dyskusja) 10:34, 6 sty 2021 (CET)
- Zostawić. Artykuł można poprawić. Raphael Warnock został wybrany senatorem ze stanu Gorgia. Qrzysztof (dyskusja)
- Hasło wciąż bardzo słabe, a ency byłby pewnie i gdyby przegrał ;) Nedops (dyskusja) 18:41, 6 sty 2021 (CET)
Angielska wikipedia już podaje go jako senatora elekta, jego zwycięstwo jest praktycznie pewne, rozwinąłem nieco hasło w oparciu o New York Times. Nie ma sensu usuwać. pawelmhm (dyskusja) 21:13, 6 sty 2021 (CET)
- Forma już znacznie lepsza, można przenosić do załatwionych :) Nedops (dyskusja) 22:49, 6 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Hasło poprawione i encyklopedyczne. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:05, 6 sty 2021 (CET)
Człowiek wykonujący swój zawód. Brak nagród czy innych silnych przesłanek encyklopedyczności Andrzei111 (dyskusja) 01:52, 4 sty 2021 (CET)
*Nieency. Pan nie ma żadnych nagród, wykonuje swój zawód. Poza brakiem encyklopedyczności, martwią mnie w tym artykule dziwne wpisy „edytuj i edytuj kod”, znajdujące się przy tytułach sekcji. —Jamnik z Tarnowa Napisz coś 02:02, 4 sty 2021 (CET)
Na stronie podane są tylko i wyłącznie fakty, jeśli zaś idzie o duża ilośc zmian to wynik mojego niedoświadczenia przy pracy na wikipedia . - Krakowiak1980
- Fakty są. Można napisać biogram każdej osoby, składający się z samych faktów i nie daje to encyklopedyczności. Natomiast w biogramie nie widzę faktów dających encyklopedyczność (nagrody, autorskie programy, sława). Mam nadzieję, że to nie autopromocja, bo jeśli człowiek mediów stosuje duże litery losowo, to horrednum. (Studiował Dziennikarstwo i komunikację Społeczną nie jest wyjątkiem lecz typowym błędem). Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 6 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:47, 7 sty 2021 (CET)
Młody człowiek, kilka zawodów, ale nie wiem, co to jest Kariera w jego wypadku, bo podane są tytuły oper i miejsca wykonania. Śpiewał tam, grał w orkiestrze czy filmował? Kilka konkursów, ale z wyróżnieniami i nominacją, bez nagród. Ktoś widzi coś dającego encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 5 sty 2021 (CET)
Nie potrzebuję grubych szkieł, aby stwierdzić, że nagrywanie filmów ency nie daje. Ency nie wykryto. StasiekSkiJumping (dyskusja) 14:25, 6 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:49, 7 sty 2021 (CET)
Bez osiągnięć na miarę encyklopedii: ani jako duchowny (wikariusz, proboszcz, jakieś techniczne funkcje w diecezji), ani jako naukowiec (doktor, wykładowca w seminarium i lektor języka na KUL). Jedynie publikacje mogłyby świadczyć o encyklopedyczności, ale - jak wynika z katalogu Biblioteki Narodowej - wszystkie zostały wydane w diecezjalnym wydawnictwie i stanowią jedynie zbiory kazań lub materiałów do kazań. Jak dla mnie - za mało. ~ Bukaj (dyskusja) 22:58, 27 gru 2020 (CET)
Dla mnie postać również zdecydowanie nieency. Małe osiągnięcia zarówno jako duchowny, jak i naukowiec. Jaskon13 (dyskusja) 01:45, 28 gru 2020 (CET)
Również nie dostrzegam ency. Kariera duchownego i tyle. Wybitnych dzieł nie widać, atoliż stanowisk wysokich. Le5zek Tak? 08:37, 28 gru 2020 (CET)
Tak właściwie to od początku, tworząc hasło, miałem świadomość, że nie miał znaczniejszych osiągnięć (brak habilitacji itp.), jednak moim zdaniem elementem przesądzającym o encyklopedyczności są właśnie książki. Nieraz zwracano uwagę, że ktoś jest ency jako autor książek, ja zaś nie znalazłem szczegółowych wymogów, jakiego typu to mają być książki (nawet jeśli to tylko zbiory kazań, choć też wydaje mi się, że nie wszystkie). Gdyby to był początkujący poeta, który wydał tylko jeden tomik i to jeszcze własnym nakładem, to oczywiście encyklopedyczności to by nie dawało, tutaj z kolei mamy do czynienia z nieco poważniejszym przypadkiem.Matman z Lublina (dyskusja) 11:39, 28 gru 2020 (CET)
Zgadzam się, że życiorys jest ładny, ale nie encyklopedyczny. Wydanie kilku książek to nie wszystko. Zależy co to były za książki. Jeżeli znalazły się tam dzieła wybitne, bardzo popularne, nagradzane etc. to wtedy mogły by obronić artykuł. Czy którakolwiek z książek spełnia kryteria encyklopedyczności książek? Plogeo (dyskusja) 18:48, 7 sty 2021 (CET)
- Przywołane kryteria nie mają tu zastosowania, ponieważ to jest biogram, a nie hasło o utworze literackim. Mamy na Wikipedii mnóstwo artykułów o osobach (pisarzach, duchownych, naukowcach itp. - choćby pierwsze z brzegu nazwisko: o. Adam Szustak), które są autorami nieencyklopedycznych książek. Encyklopedyczność książki nie jest wymogiem encyklopedyczności autora.Matman z Lublina (dyskusja) 21:26, 7 sty 2021 (CET)
- Prawda. Jednak jeżeli pisze encyklopedyczne książki to jest to argument w dyskusji. Jeżeli jego książki są nieencyklopedyczne, to ciężko będzie mi znaleźć argumenty za pozostawieniem. Plogeo (dyskusja) 12:13, 8 sty 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. jeśli Napierała został ze swoją twórczością, to w czym ten ksiądz gorszy? Nie można kolegów wikipedystów traktować w sposób uprzywilejowany... Gdarin dyskusja 15:30, 8 sty 2021 (CET)
To że nie ma źródeł do artykułu o jedno ale moje podstawowe pytanie: Czy wszyscy zawodnicy amerykańscy MMA sa autoencyklopedyczni? Nie mamy kryteriów dla tego typu sportowców ale jakaś dolna granica chyba być powinna - choćby pas mistrzowski. Ja wiem że nawalanka jest efektowna ale nie dla każdego ma ona sens i nie każdy wojownik z klatki musi być już w encyklopedii. Proszę o opinie --Adamt rzeknij słowo 20:03, 7 sty 2021 (CET)
- Walka o pas mistrzowski UFC to zdecydowanie jest już powyżej progu encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 20:05, 7 sty 2021 (CET)
- Jedna walka i juz Wielka Encyklopedia? --Adamt rzeknij słowo 23:10, 7 sty 2021 (CET)
- A Princip zastrzelił dwie osoby i też jest ency. Bez sensu. Yurek88 (vitalap) 23:31, 7 sty 2021 (CET)
- Olimpijczykowi wystarczy jeden występ. Kandydatowi na prezydenta - startowanie w jednych wyborach :P Występ w MMA występowi nierówne. UFC to jednak marka, a tu mamy nie tylko liczne występy w ramach UFC, ale i walkę o pas. Co najmniej dwie poziomy powyżej granicy encyklopedyczności. Co bym o takich walkach prywatnie nie myślał ;) Nedops (dyskusja) 10:21, 8 sty 2021 (CET)
- A Princip zastrzelił dwie osoby i też jest ency. Bez sensu. Yurek88 (vitalap) 23:31, 7 sty 2021 (CET)
- Jedna walka i juz Wielka Encyklopedia? --Adamt rzeknij słowo 23:10, 7 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Ok wycofuje swoje zgłoszenie i nie ma już wątpliwości czym jest Wikipedia Adamt rzeknij słowo 20:09, 8 sty 2021 (CET)
- @Adamt – Tzn. czym? Są różne zawody na świecie - i w każdym jest potrzebny jakiś poziom osiągnięć, by uznawać uprawiającego dany zawód za encyklopedycznego. Od naukowca oczekujemy habilitacji, od skoczka narciarskiego punktów w PŚ, od piłkarza określonej liczby występów w zawodach odpowiedniej rangi itp. itd. Czemu z zawodnikami MMA miałoby być inaczej? Postulujesz, żeby wymagać od zawodników MMA mistrzostwa świata? Przecież to absurdalne. Te zawody oglądają miliony widzów, takie są fakty. Można (wręcz należy) zastanawiać się jakich konkretnie osiągnięć należy wymagać, by uznać zawodnika MMA za encyklopedycznego. Ale zgłoszony przez Ciebie Dominick Reyes to jeden z najlepszych zawodników (czwarty według [1]) w najbardziej prestiżowej federacji. Odpowiadając zatem na zadane przez Ciebie w zgłoszeniu pytanie ("Czy wszyscy zawodnicy amerykańscy MMA sa autoencyklopedyczni?") – oczywiście, że nie są (to chyba oczywiste? autoency jako taka dotyczy może kosmonautów, ale generalnie nie stosujemy jej w 99% profesji), ale czy naprawdę ten konkretny zawodnik jest nieencyklopedyczny? A jeżeli tak – to dlaczego? Nedops (dyskusja) 22:47, 8 sty 2021 (CET)
- Przyjmuje wytłumaczenie. Warto więc zapisać w tabelce autoencyklopedyczności zawodników MMA, którzy przynależą do stajni UFC i mają min. 10 wygranych walk bez względu na ich znaczenie, rangę itp. Jasno i przejrzyście. Mamy konsensus. --Adamt rzeknij słowo 22:53, 8 sty 2021 (CET)
- Mam taką nieśmiałą opinię, że kryteria dotyczące jakiejś działki powinny być wypracowywane przy udziale osób, które się na tej działce znają ;) Są tu tacy? :P Nedops (dyskusja) 01:43, 9 sty 2021 (CET)
- Nedopsie, nie zrozumiemy się. Myślałem, że przypadek utytułowanej pani szachistki spowoduje jednak jakąś głębszą refleksję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:09, 8 sty 2021 (CET)
- Też myślę, że się nie zrozumiemy. Ale mimo wszystko chętnie się dowiem z czym konkretnie co napisałem w tej dyskusji się nie zgadzasz :) (bo nie bardzo znajduję tu jakieś kontrowersyjne treści). Nedops (dyskusja) 01:43, 9 sty 2021 (CET)
- Przyjmuje wytłumaczenie. Warto więc zapisać w tabelce autoencyklopedyczności zawodników MMA, którzy przynależą do stajni UFC i mają min. 10 wygranych walk bez względu na ich znaczenie, rangę itp. Jasno i przejrzyście. Mamy konsensus. --Adamt rzeknij słowo 22:53, 8 sty 2021 (CET)
- @Adamt – Tzn. czym? Są różne zawody na świecie - i w każdym jest potrzebny jakiś poziom osiągnięć, by uznawać uprawiającego dany zawód za encyklopedycznego. Od naukowca oczekujemy habilitacji, od skoczka narciarskiego punktów w PŚ, od piłkarza określonej liczby występów w zawodach odpowiedniej rangi itp. itd. Czemu z zawodnikami MMA miałoby być inaczej? Postulujesz, żeby wymagać od zawodników MMA mistrzostwa świata? Przecież to absurdalne. Te zawody oglądają miliony widzów, takie są fakty. Można (wręcz należy) zastanawiać się jakich konkretnie osiągnięć należy wymagać, by uznać zawodnika MMA za encyklopedycznego. Ale zgłoszony przez Ciebie Dominick Reyes to jeden z najlepszych zawodników (czwarty według [1]) w najbardziej prestiżowej federacji. Odpowiadając zatem na zadane przez Ciebie w zgłoszeniu pytanie ("Czy wszyscy zawodnicy amerykańscy MMA sa autoencyklopedyczni?") – oczywiście, że nie są (to chyba oczywiste? autoency jako taka dotyczy może kosmonautów, ale generalnie nie stosujemy jej w 99% profesji), ale czy naprawdę ten konkretny zawodnik jest nieencyklopedyczny? A jeżeli tak – to dlaczego? Nedops (dyskusja) 22:47, 8 sty 2021 (CET)
Najpierw znany jako właściciel nieznanej marki, później jako ekspert, co wydał e-booki ze swoimi radami, ma plany i dwa wywiady. Czy ktoś widzi jakąś encyklopedyczność? Ja nie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 6 sty 2021 (CET)
- Też nie widzę odpowiedniej zauważalności: w artykule nie widać znaczącej rozpoznawalności tej osoby, ani znaczenia stworzonej marki, potwierdzonych zewnętrznymi źródłami. GiantBroccoli (dyskusja) 14:47, 6 sty 2021 (CET)
- Jak wyżej, nie widzę zauważalności. Książki, wywiady, to za mało. StasiekSkiJumping (dyskusja) 19:22, 6 sty 2021 (CET)
- Zalech ma ledwie ułamek zauważalności Pawła Tkaczyka czy Jacka Kotarbińskiego, których biogramy tutaj poleciały. rdrozd (dysk.) 07:50, 7 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 14:26, 9 sty 2021 (CET)
nieencyklopedyczny. Kandydat do Senatu. Był reżyserem kilku filmów. Napisany niezgodnie ze standardami (jakieś angielskie skrótowce w infoboxie, źle sformatowane przypisy, niepoprawnie napisany lead). ~ Qba0202 (dyskusja) 17:01, 5 sty 2021 (CET)
- Nie lepiej było poczekać ze zgłoszeniem do wyników wyborów? :) Możliwe, że je wygra – i po temacie. Nedops (dyskusja) 17:06, 5 sty 2021 (CET)
- Nawet jeśli zostałby senatorem, to i tak liczenie wszystkich głosów (również żołnierzy pełniących służbę poza USA) potrwać to może tydzień, może dwa jeszcze wynik musi zostać zatwierdzony przez gubernatora. Tak jak w przypadku polskich polityków, artykuł powinien zostać usunięty zgodnie z Wikipedia:Tryb wyborczy. Nie można pozwolić, aby taki artykuł wisiał może tydzień, może dwa, a może cztery... Qba0202 (dyskusja) 17:13, 5 sty 2021 (CET)
- Ale wytłumaczysz dlaczego nie można pozwolić? :) Nedops (dyskusja) 17:15, 5 sty 2021 (CET)
- @Nedops, dlatego bo jest nieencyklopedyczny. W przypadku, gdyby był Polakiem, usunięty zostałby zgodnie z Trybem Wyborczym. Nie wiem, dlaczego teraz nie dodałem go do EK. Nie dość, że nieencyklopedyczny, to jeszcze napisany przed wyborami. Qba0202 (dyskusja) 17:19, 5 sty 2021 (CET) PS. sam artykuł jest napisany w bardzo słaby sposób, jeżeli Ossoff stanie się encyklopedyczny, to obiecuje, że napiszę o nim artykuł tak samo rozbudowany co o Alexie Padilli, czy Lloydzie Austinie.
- Tryb wyborczy nie oznacza usuwania kandydatów w trwających/zbliżających się wyborach. Dobrze, że zgłosiłeś tutaj – bo hasło zasługuje na normalną, merytoryczną dyskusję. Na wielu Wikipediach samo kandydowanie z ramienia z którejś z dwóch głównych partii w USA daje encyklopedyczność. Zresztą dorobek filmowy [2] też jest wart rozważenia. Nedops (dyskusja) 17:23, 5 sty 2021 (CET)
- Tryb wyborczy wprowadzono, aby się kandydaci nie promowali w Wikipedii. Nie przypuszczam, żeby temu aż tak zależało na głosach Polonii, żeby się reklamować w pl-Wiki, zwłaszcza, że już jest po głosowaniu chyba, a liczący, sędziowie itd nie będą się sugerować naszym wpisem (tak przypuszczam). Nedops ma też rację, że samo kandydowanie z ramienia tych dwóch partii, do centralnych władz, może dawać ency. Zważmy, że wiele stanów jest porównywalnych z naszym krajem (jak nie powierzchnią, to PKB). Czyli polityk tam zgłoszony to nie jest osoba przypadkowa (jak pozostałych 5 kandydatów na prezydenta Polski). Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 5 sty 2021 (CET)
- @Nedops, W artykule nie wykazano, że Ossoff reżyserował jakikolwiek film. Zagrał dwa epizody w encyklopedycznych filmach oraz reżyserował jeden epizod w ency filmie (por.: Jon Ossoff. en.wikipedia.org. (ang.).). Nie ma nic do rozważania. To może ja zaproponuje kandydata KO do Senatu z Podkarpacia... Wtedy pewnie zostałby zastosowany TW. Jakbym więcej takich art. napisał to pewnie straciłbym redaktora. Przecież na Wikipedii nie ma polonocentryzmu i każdy artykuł traktujemy tak samo... Skoro Polak startujący do senatu z KO na Podkarpaciu/Podlasiu/Lubelszczyźnie jest nieency, to Ossoff też jest nieency. Qba0202 (dyskusja) 17:39, 5 sty 2021 (CET). @Ciacho5, artykuły o Polakach muszą być tak samo traktowane jak o Amerykanach. Kandydat na senatora z KO nie jest ency, więc Ossoff też nie jest ency. Co do PKB, może wezmę jakiegoś lidera partii, która zajęła 5. miejsce w Liechtensteinie, nie przekroczyli 3%. Mają duże PKB... A jeśli chodzi o powierzchnie, to może wezmę kandydata na senatora z Iranu, przecież to duży kraj... Mówi się, ziemia nie głosuje, Trump wygrał na wsi, nie wiem ok. 80% powierzchni, ale przegrał.
- Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy Stanami, a Polską – pod względem wielkości kraju, wpływu na światową politykę, gospodarkę itp. itd. to dlaczego Wikipedie masowo opisują amerykańskich kandydatów, a polskich nie? :) Pisząc o dorobku filmowym nie mam przecież na myśli dorobku aktorskiego, w przytoczonym przeze mnie źródle widzimy, że był producentem kilku dużych, ważnych dzieł. Nedops (dyskusja) 17:49, 5 sty 2021 (CET)
- Niedawno w Poczekalni zupełnie poważnie sugerowałem, że kandydatów do Senatu reprezentujących KO na Podkarpaciu / PiS na Pomorzu Zachodnim można uznawać za ency. Tak samo tego pana
Zostawić BasileusAutokratorPL (dyskusja) 01:02, 6 sty 2021 (CET)
- @Nedops, W artykule nie wykazano, że Ossoff reżyserował jakikolwiek film. Zagrał dwa epizody w encyklopedycznych filmach oraz reżyserował jeden epizod w ency filmie (por.: Jon Ossoff. en.wikipedia.org. (ang.).). Nie ma nic do rozważania. To może ja zaproponuje kandydata KO do Senatu z Podkarpacia... Wtedy pewnie zostałby zastosowany TW. Jakbym więcej takich art. napisał to pewnie straciłbym redaktora. Przecież na Wikipedii nie ma polonocentryzmu i każdy artykuł traktujemy tak samo... Skoro Polak startujący do senatu z KO na Podkarpaciu/Podlasiu/Lubelszczyźnie jest nieency, to Ossoff też jest nieency. Qba0202 (dyskusja) 17:39, 5 sty 2021 (CET). @Ciacho5, artykuły o Polakach muszą być tak samo traktowane jak o Amerykanach. Kandydat na senatora z KO nie jest ency, więc Ossoff też nie jest ency. Co do PKB, może wezmę jakiegoś lidera partii, która zajęła 5. miejsce w Liechtensteinie, nie przekroczyli 3%. Mają duże PKB... A jeśli chodzi o powierzchnie, to może wezmę kandydata na senatora z Iranu, przecież to duży kraj... Mówi się, ziemia nie głosuje, Trump wygrał na wsi, nie wiem ok. 80% powierzchni, ale przegrał.
- @Qba0202 TW stosujemy w czasie kampanii wyborczej. Jak wspomniałem, tamta kampania raczej się nie posiłkuje Wikipedią, a i się skończyła, nieprawdaż? Po drugie, sorry, ale nie porównujmy Podkarpacia z Georgią (Osoff na kampanię zebrał 23 miliony dolców, to chyba trochę więcej, niż całe wybory i prawybory na Podkarpaciu). Przez analogię z powiedzmy, piłką kopaną, gdzie inne są kryteria dla krajów z silną piłką, a inne dla krajów, gdzie jest to sport niepopularny i reprezentacja nie wchodzi do ważniejszych rozgrywek. W Polsce na urząd prezydencki kandyduje 5-8 kandydatów. 2, czasem 3 ma szanse, reszta to plankton. Tych dwóch-trzech jest ency (za wcześniejsze działania czy sławę), reszty nie uznajemy za ency, bo się po prostu promują. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 5 sty 2021 (CET)
- Tak, w takim razie proszę o jedno źródło wykazujące, że polityka na Podkarpaciu jest słabsza niż w Georgii. PS. Kampania się nie skończyła (por.: LIVE: Raphael Warnock makes his final push to Georgia voters. youtube.com. (ang.).) Qba0202 (dyskusja) 17:55, 5 sty 2021 (CET)
- @Ciacho5 – rzecz w tym, że (zarejestrowanych) kandydatów na prezydenta w Polsce uznajemy za (auto)encyklopedycznych :) Nedops (dyskusja) 17:59, 5 sty 2021 (CET)
- Kandydat na prezydenta kraju (pierwszy urząd) jest autoency, a kandydat na dwudziestypiąty (senator w USA) urząd nie jest ency. Qba0202 (dyskusja) 18:06, 5 sty 2021 (CET)
- Najprawdopodobniej wybrany (por.: DDHQ Election Results. results.decisiondeskhq.com. (ang.).) @Elfhelm, @Ciacho5. Qba0202 (dyskusja) 10:36, 6 sty 2021 (CET)
- zostawić. Jon Ossoff wygrał wybory na senatora ze stanu Georgia. Artykuł wystarczy poprawić, a nie kasować. Qrzysztof (dyskusja) 18:36, 6 sty 2021 (CET)
- Zostawić wg nieoficjalnych info jest zwycięzcą, oficjalnie info pewnie będzie wkrótce, wybory w Georgii są bardzo ważne w tym roku, ponieważ partia, która wygra, zdobędzie kontrolę nad Senatem. Kandydaci są wzmiankowani przez polskie media, pojawiają się w nich, ludzie szukają informacji. Wkrótce ogłoszą oficjalne wyniki, usuwanie teraz, przywracanie po oficjalnych wynikach to tylko dodatkowa praca. Co do trybu wyborczego, to przecież Ossoff się nie promuje w Polsce, artykuł nie jest jego reklamą. Hasła są w niemieckiej, angielskiej i kilku innych wikipediach więc nie jest dla mnie jasne, dlaczego w innych językach hasło ok, a w polskiej wikipedii nie? pawelmhm (dyskusja) 21:58, 6 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Kandydat na stanowiska Senatora USA, który (narazie nieoficjalnie) pokonał dotychczas urzędującą osobę, czyli pozostaje Senatorem-elektem. Osoba jak najbardziej encyklopedyczna, więc dyskusja zostaje zamknięta. Nadzik (dyskusja) 15:05, 9 sty 2021 (CET)
Artykuł jest nieency, bardzo ogólnikowy, nic nie wnosi AramilFeraxa (dyskusja) 20:54, 3 sty 2021 (CET)
- Ency jest opisywany człowiek, gdyż uznaliśmy biskupów KK w Polsce za autoency. Znamy stanowisko, a nawet dwa. Braki w biogramach tak dawnych osób są normalne. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 3 sty 2021 (CET)
- Jest w PIB II, w kompendium Niteckiego. Encyklopedyczny — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:10, 3 sty 2021 (CET)
- Wystarczy dodać źródła. Nie widzę nic przeciwko zostawieniu StasiekSkiJumping (dyskusja) 21:41, 3 sty 2021 (CET)
- Przecież jest już uźródłowione Niteckim. Które źródła wystarczy dodać? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:44, 3 sty 2021 (CET)
- Chodzi mi o niebibliograficzne. Nie zmienia to mojej opinii o pozostawieniu StasiekSkiJumping (dyskusja) 21:45, 3 sty 2021 (CET)
- Przecież jest już uźródłowione Niteckim. Jakie źródła niebibliograficzne wystarczy dodać? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:47, 3 sty 2021 (CET)
- W haśle jest podana Senigallia (miasto włoskie), ale w tytule jest biskup Semagallenu, a do tego znalazłem takie niemieckie źródło gdzie jest Semgallen, czyżby chodziło o Semigalię? Czy można by to zweryfikować w innych źródłach? Gdarin dyskusja 15:50, 4 sty 2021 (CET)
- Dodałem jedno zdanie do biogramu. Trudno o więcej źródeł. Biskup wystąpił w jednym dokumencie z 1303 r. Pochodził chyba rzeczywiście z Semigalii. Na Śląsku mógł być przejazdem. Na pochodzenie można zacytować artykuł Paula Pfotenhauera znaleziony przez Gdarina--Bonio (dyskusja) 19:27, 4 sty 2021 (CET)
- w ogóle nie miał nic wspólnego z włoską Senigallią, nie występuje taki wśród biskupów. Inne polskie źródło też podaje [3], że chodzi o Semigalię. Gdarin dyskusja 10:59, 5 sty 2021 (CET) I kolejne źródło niemieckie, wspominające o nim jako biskupie Semigalii. Gdarin dyskusja 11:08, 5 sty 2021 (CET)
- Z kolejnego znalezionego źródła wynika, że był biskupem w Semigalii. Można dopisać o jego pobycie w Chebie. Wygląda, że podobnie jak na Śląsku i tam był przejazdem.--Bonio (dyskusja) 15:49, 5 sty 2021 (CET)
- Znalazłem kolejne źródło, z inną datą śmierci: Hartung gehörte dem Minoritenorden an, starb am 26 November 1314 in Regensburg und erhielt seine Grablege im Kloster St. Salvator. Sein Titel „ Semigallensis “ jest też o nim So beispielsweise war ein Bischof Balduin von Semgallen 1237 vorübergehend in Köln tätig, und auch der erste urkundlich faßbare Regensburger Hilfsbischof Hartung - ein geistlicher Sohn des Franz von Assisi, der 1314 im hiesigen Minoritenkonvent verstarb – war auf den Titel des livländischen Sprengels Semgallen ( Selburg ) geweiht. Aber wie schon gesagt, handelte es sich bei solchen Vertretungen um einmalige oder zeitlich begrenzte Aufträge. Nie wiem jak ten jego tytuł przetłumaczyć, bo to też warto by dopisać. Gdarin dyskusja 11:41, 6 sty 2021 (CET)
- Ta listopadowa data śmierci jest bardziej wiarygodna w konktekście pobytu biskupa w Chebie. W cytowanym fragmencie chodzi o to, że był on biskupem Semigalli, a jej stolicą było wówczas Sēlpils.--Bonio (dyskusja) 11:56, 6 sty 2021 (CET)
- tego właśnie nie wiadomo, może tylko został nominowany? Z jakichś powodów posługiwał się tym tytułem, ale na jakiej podstawie trudno stwierdzić, pamiętajmy, że Semigalia została podbita w 1290, może więc po tym roku otrzymał nominację, ale to jeszcze nie znaczy, że był tam faktycznie biskupem (raczej nie) Gdarin dyskusja 12:03, 6 sty 2021 (CET)
- Dziś każdy biskup pomocniczy jest oficjalnie są biskupem w jakiejś diecezji, która faktycznie nie istnieje bo zazwyczaj leży na terenie gdzie dziś chrześcijan już nie ma. Wydaje się, że nie da się ustalić czy Hartung faktycznie wykonywał swoje obowiązki w Semigalii czy tylko planowano, że będzie tam biskupem. Ze znalezionych źródeł wynika, że czynności biskupie sprawował w kilku różnych diecezjach na terenie Niemiec. Przy okazji ja bym zaznaczył, że październikowa data śmierci jest błędna bo kłóci się z jego pobytem w Chebie--Bonio (dyskusja) 23:21, 6 sty 2021 (CET)
- Dodałem jedno zdanie do biogramu. Trudno o więcej źródeł. Biskup wystąpił w jednym dokumencie z 1303 r. Pochodził chyba rzeczywiście z Semigalii. Na Śląsku mógł być przejazdem. Na pochodzenie można zacytować artykuł Paula Pfotenhauera znaleziony przez Gdarina--Bonio (dyskusja) 19:27, 4 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł do poprawienia i rozbudowania, ale jak najbardziej encyklopedyczny. Nadzik (dyskusja) 12:19, 8 sty 2021 (CET)
- @Nadzik do rozbudowania? wątpię by jakiekolwiek źródło w necie czy poza nim zgromadziło tyle informacji o tej osobie, to już jest DA tak naprawdę Gdarin dyskusja 14:09, 8 sty 2021 (CET)
- Dziękuję Gdarinie, że żeś to Ty napisał. Niestety, gdybym napisał to ja, zostałoby to określone atakiem osobistym — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 01:18, 10 sty 2021 (CET)
Jedno z haseł Pytka. Napisane na podstawie encyklopedii PWN (https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Waszkiewicz-Antoni;3994264.html). Ale czy encyklopedyczny? ~malarz pl PISZ 22:02, 11 sty 2021 (CET)
- Jak może wiadomo, nie zgadzam się, że biogram w dowolnej encyklopedii czy słowniku biograficznym daje ency. Ale to raczej była poważna encyklopedia i nie było łatwo się do niej dostać. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 11 sty 2021 (CET)
- Tylko to jest substub. W praktyce nic więcej o nim nie wiadomo poza tym, że walczył w powstaniu listopadowym (co samo w sobie chyba nie daje ency) oraz, że walczył z ospą na Malajach ("przyczynił się" - to chyba też nie daje ency). ~malarz pl PISZ 22:17, 11 sty 2021 (CET)
- Uważam, że posiadanie biogramu w znanej encyklopedii powszechnej, takiej jak PWN, jest przesłanką encyklopedyczności, analogicznie jak powszechnie za encyklopedycznych uznajemy ludzi opisanych w PSB, nawet jeśli na pierwszy rzut oka ktoś jest zwykłym malarzem/nauczycielem. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:30, 11 sty 2021 (CET)
- Jest w PWN = jest ency i nie ma o czym dyskutować Le5zek Tak? 09:45, 12 sty 2021 (CET)
- Uważam, że posiadanie biogramu w znanej encyklopedii powszechnej, takiej jak PWN, jest przesłanką encyklopedyczności, analogicznie jak powszechnie za encyklopedycznych uznajemy ludzi opisanych w PSB, nawet jeśli na pierwszy rzut oka ktoś jest zwykłym malarzem/nauczycielem. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:30, 11 sty 2021 (CET)
- Tylko to jest substub. W praktyce nic więcej o nim nie wiadomo poza tym, że walczył w powstaniu listopadowym (co samo w sobie chyba nie daje ency) oraz, że walczył z ospą na Malajach ("przyczynił się" - to chyba też nie daje ency). ~malarz pl PISZ 22:17, 11 sty 2021 (CET)
- Z dużą dozą prawdopodobieństwa jest to Antoni Waśkiewicz, podporucznik Kompanii 1-szej Pozycyjnej Artylerii Pieszej, 25 lipca 1831 odznaczony Krzyżem Złotym Orderu Virtuti Militari. Po powstaniu na emigracji we Francji. --grzes1966 (dyskusja) 09:40, 12 sty 2021 (CET)
Jest w Enc. PWN, jest ency. Naprawdę, nie traćmy czasu, jest jeszcze 5 i pół stówy haseł Pytka do ogarnięcia, w tym wciąż kilku wojewodów i marszałków z XVII i XVIII wieku, mających swoje biogramy w językach innych ludów I RP. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 12 sty 2021 (CET)
- Tylko przydałoby się więcej niż dwuzdaniowy stub ze źródłem dającym ency. To że postać jest potencjalnie "autoency" nie powoduje że dwa zdania stają się artykułem. Denerwuje mnie przepuszczanie przez poczekalnię "haseł" tylko dlatego że są autoency i mają jakiś przypis a nie ma w nim podstawowych informacji. Jak @Grzes1966 potwierdzi to co napisał to będzie coś plus to co już kilka osób dodało to będzie artykuł a nie bylejakość, z którą tak walczysz. ~malarz pl PISZ 11:00, 12 sty 2021 (CET)
- Zdecydowana większość uznaje autoency za Encyklopedię. Jeśliby @Grzes1966 zechciał rozbudować to byłoby jeszcze lepiej (Virtuti). Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 12 sty 2021 (CET)
Kolejny zawodnik MMA o niejasnej encyklopedyczności. Osiągnął już coś na miarę encyklopedii powszechnej? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 9 sty 2021 (CET)
- Gość ma za sobą tylko dwie walki, poza tym jest Youtuberem. Nic z tego nie daje ency. Tak swoją drogą, to już kolejny biogram zawodnika MMA, więc myślę, że dobrym pomysłem byłoby ustalenie progu encyklopedyczności dla zawodników tych walk. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 23:06, 9 sty 2021 (CET)
- Obserwujemy ostatnio wysyp haseł o facetach celebrytach okładających się w klatkach do krwi ostatniej. Może już pora ustalić - czy to sport, czy jest ency i od jakiego poziomu? Le5zek Tak? 08:56, 11 sty 2021 (CET)
- Facet stoczył tylko dwie walki z amatorami, w tym tylko jedną wygrał. Brak tytułów mistrzowskich czy innych osiągnięć sportowych. Jako youtuber nie ency, hasło do skasowania Koftra (dyskusja) 17:32, 11 sty 2021 (CET)
Brak ency, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:53, 12 sty 2021 (CET)
Aktor dziecięcy. Nie wydaje mi się, aby któraś z ról była encydająca. Chyba za wcześnie na encyklopedię. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 9 sty 2021 (CET)
O wiele za wcześnie. Le5zek Tak? 20:35, 9 sty 2021 (CET)
Początkujący aktor. Grał tylko w kilku produkcjach. Jeszcze za wcześnie na jego biogramu u nas. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 23:19, 9 sty 2021 (CET)
- Najważniejsza jest chyba główna rola w filmie Czarny młyn (nagradzanym [4]). Nedops (dyskusja) 02:31, 10 sty 2021 (CET)
Część informacji skopiowana z artykułu o starszym bracie. Tama Fan (dyskusja) 10:23, 10 sty 2021 (CET)
- Zostawić? 13:26, 12 sty 2021 (CET)
per WP:KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:05, 12 sty 2021 (CET)
Kompletnie nie wykazana encyklopedyczność, jedyny przypis prowadzi do artykułu o galerii z tego roku. --194.242.52.186 (dyskusja) 09:28, 7 sty 2021 (CET)
- A "pierwszy na świecie figuralny pomnik upamiętniający zagładę Romów"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:43, 7 sty 2021 (CET)
- wstawiłem obszerniejszą bibliografię
- Oczywiscie,że znana w świecie sztuki i encyklopedyczna (Udzial w Berlin Biennale, nominacja do Paszportow Polityki) zostawić, dopracować--SalomonSalmon (dyskusja) 23:21, 9 sty 2021 (CET)
- A tak bliżej? Znana w świecie z Paszportów Polityki? Ja na ten przykład dysponuję Paszportem Polsatu. A Berlin Biennale? W wielu biennale jak z samej nazwy wynika, też brałem udział bo każdy może. 194.242.52.182 (dyskusja) 11:08, 11 sty 2021 (CET)
- Paszporty Polityki to nie Paszport Polsatu, a Berlin Biennale to nie biennale gdzie"kazdy moze". Proszę najpierw poczytać o tych wydarzeniach i ich randze..--SalomonSalmon (dyskusja) 12:27, 11 sty 2021 (CET)
Zgodnie z dotychczasowym uzusem nominantów PP uznajemy za ency. (a tu jeszcze kilka innych przesłanek). Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:12, 12 sty 2021 (CET)
Malarka. W jej pracach nie ma cynizmu i inne bla, bla, ale nie ma też nagród, wystawy po galeriach głównie. Czy któraś z tych galerii jest na tyle ważna, aby wystawianie tam dawało encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 1 sty 2021 (CET)
- W jej pracach nie ma cynizmu i inne bla, bla - Taki jest język krytyków sztuki ale jeśli to zdanie jest mało syntetyczne i mało encyklopedyczne mogę je wywalić.
- Wystawy w Galeriach - ilość wystaw w których brała udział oraz kuratorzy świadczą o jakości tego malarstwa. O malarstwie Doroty Berger wypowiadała sie niejednokrotnie dr hab. Małgorzata Wrześniak, wykładowca historii Sztuki na UKWSW (https://wnh.uksw.edu.pl/node/973).
- Dokonania - a ile wystaw i jakie dokonania ma Aleksandra Waliszewska albo Maciej Cieśla?
- Działalność edukacyjna - Uczy dzieci i potrafi także z tego żyć. Myślę, że to pokazuje jak bogatą ma osobowość, jak szerokie są jej zainteresowania i że robi coś więcej niż "sztukę dla sztuki" Nie jest na garnuszku Ministerstwa Kultury, ich stypendiów i programów. Sama utrzymuje się ze swojej twórczości i działalności edukacyjnej. Ale jeśli to wspomnienie o jej działalności także na tym polu jest postrzegane jak reklama to usunę to.
Polbot44 (dyskusja) 00:55, 2 sty 2021 (CET) 1.
- @Polbot44 tu nie chodzi o reklamę, tylko wykazanie, że ta Pani jest encyklopedyczna. To że malarka maluje, piekarz piecze, a krawiec szyje ubrania, nie daje ency. Ency daje np. wydanie książek o tej Pani, jej twórczości, zakup jej dzieł przez największe muzea światowe, bardzo szeroki udokumentowany oddźwięk jej prac... --Pablo000 (dyskusja) 06:53, 2 sty 2021 (CET)
- Polbot44 (dyskusja) 13:04, 2 sty 2021 (CET)
- @Pablo000 ; @Ciacho5
- Czy jest encyklopedyczna? Z pewnością! Niestety nie ma jej jeszcze w Wiki ale jej prace są wspominane w wielu znaczących miejscach
- O Dorocie Berger wspomina bardzo często na wykładach z historii sztuki dr hab. Małgorzata Wrześniak, jako o kontynuatorce tradycji malarstwa średniowiecznego. (Tak takie skamieniałości także warte są naśladowania). Pani doktor była kuratorem wielu wystaw polskich artystów we Włoszech na które zapraszała Dorotę Berger. Częśc z tych wystaw jest wymieniona w spisie. O jej twórczości wypowiedziała sie m in jako kurator wystawy indywidualnej w Galerii Korekta (2015) Związku Polskich Artystów Plastyków. Tekst można przeczytać na stronie artystki
- https://dorotaberger.pl/?-pejzaze-osobiste-dr-hab-malgorzata-wrzesniak
- O jej twórczości powstał ostatnio film nadawany w TVP3 o którym informuję w przypisach. Nadal jest dostępny pod linkiem. Proszę o obejrzenie.
- O Dorocie Berger pisano w 2010 r w opiniotwórczym piśmie Sztuka.pl. Było to bardzo merytoryczne pismo o rynku antykwarycznym i sztuce współczesnej na którym można było sprawdzić wyceny z aukcji i dowiedzieć się o oryginalnych polskich artystach. Pismo jak wszystko co dobre nie przetrwało ale przetrwał artykuł o Dorocie Berger zacytowany na jej stronie:
- https://dorotaberger.pl/?-osobista-geografia-magdalena-wicherkiewicz
- Prace artystki stale są kwotowane od przynajmniej 15 lat na aukcjach o czym informuje Artinfo.pl ( Artinfo.pl można określić kontynuatorem na rynku sztuki wydawnictwa sztuka.pl )
- https://artinfo.pl/artysci/dorota-berger/archiwum
- Jako ciekawy wątek wart rozwinięcia w przyszłości jest jej spokrewnienie z bardzo zasłużonymi polskim artystami jak Krzysztof Penderecki i Tadeusz Kantor. (ze strony ojca ) Dowiedzieć się można o tym z książki Dziadek i Wnuk : Robert Berger i Krzysztof Penderecki autorstwa Józefa Chrobaka.
- Powyższe niepodpisane wypowiedzi udowadniają tylko poszukiwanie na siłę encyklopedyczności. Nie daje jej ani pokrewieństwo z Pendereckim, ani to co opowiada o niej na wykładach pani dr hab, ani to że się gdzieś czasem wystawia. Abonamentu na artinfo wykupywać nie zamierzam. O artyście świadczą postrzegalność - nagrody, wysokie ceny sprzedaży dzieł, opracowania krytyczne. Błędy techniczne artykułu dyskwalifikują jego obecność w przestrzeni głównej. Le5zek Tak? 08:19, 3 sty 2021 (CET)
- W odpowiedzi @Le5zek; @Pablo000 ; @Ciacho5
- Celowo nie napisałem w artykule o pokrewieństwie a podałem wyłącznie merytoryczne fakty. Być może artystka nie życzy sobie ujawniania pokrewieństwa i nie jest to argument.
- Jedyną niepodpisaną wypowiedzią jest akapit powyżej. Naprawdę nie wiem czyja to opinia.
- Czy film który zacytowałem w przypisach nie ma autora i prowadzącego rozmowę? Czy artykuły zamieszczone w sztuka.pl nie mają swojego autora? Pani dr hab. Małgorzata Wrześniak występuje pod swoim nazwiskiem jako kurator wystaw i wspomina D.B nie tylko na wykładach. Np w radiu RDC Tu jest link do rozmowy. Proszę odsłuchać od 8:55 .https://www.rdc.pl/podcast/wieczor-rdc-pierwsza-odslona-sztuki-w-czasach-zarazy/
- Powtórze pytanie jakie są osiągnięcia i ceny obrazów Aleksandra Waliszewska albo Maciej Cieśla skoro znaleźli się w panteonie Wiki? Znalazłbym jeszcze kilku innych malarzy którzy jak "piekarze pieką chleb" i sa w wiki.
- Chętnię poprawię błędy techniczne i chcę pisać dla wiki. To jest mój pierwszy artykuł w Wiki więc jak każdy początkujący popełniam błędy. Ale że aż dyskwalifikacja? Starałem się by artykuł miał budowę taka jak wpis o Łukasz Korolkiewicz. Bardzo prosze o informacje co poprawić. Polbot44 (dyskusja) 12:56, 3 sty 2021 (CET)
- Artystce chyba jeszcze brakuje do encyklopedyczności. Sam wywiad w TVP3 to chyba trochę za mało. Brakuje nagród i szerszego uznania. Z tego co podpatrzyłem, to taka wystawa we Florencji składała się z 3-4 obrazów. Głównym źródłem dla hasła jest strona artystki. Gdyby tylko ten piękny opis (Obrazy wyrażają tęsknotę za światem idealnym, pełnym harmonii i celowości. Nie ma w nich, cynizmu, ironii czy groteski spotykanej we współczesnej sztuce. Wszystko mas swój cel i sens.) pochodził od jakiegoś uznanego krytyka, a nie od samej zainteresowanej... Sprzedaż obrazów też nie jest argumentem, liczy się ich odbiór. Identycznie z uczeniem dzieci - działalność chwalebna, ale nieencyklopedyczna. Radagast13 (dyskusja) 01:31, 4 sty 2021 (CET)
- @Radagast13 : 1. Z tego co znalazłem na stronie dorotaberger.pl we Florencji były ze 3 wystawy młodych polskich artystów w których brała udział DB. Jeśli na jednej z nich były 4 obrazy to nie źle jak na zbiorową wystawę zagraniczną. Artystka miała kilka wystaw indywidualnych w tym w siedzibie Polskiego Związku Artystów Plastyków w Warszawie. To chyba świadczy o jakimś uznaniu w środowisku. Pierwszy lepszy malarz nie ma wystaw na Mazowieckiej. 2. "Obrazy wyrażają tęsknotę za światem idealnym, itd. To nie są zdania przekopiowane ze strony autorki . Podobnymi bardzo słowami opisuje obrazy D.B ww dr hab. Małgorzata Wrześniak w tekście kuratorskim do wystawy który został zacytowany na stronie D.B.. Jest to wykładowca akademicki historii sztuki na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego która była kuratorem wystawy w PSAP. (O czym można dowiedzieć się ze strony https://dorotaberger.pl/?-mappa-mundi-dr-hab-malgorzata-wrzesniak.) I nie jestem Dorota Berger. ;) Jestem mieszkańcem Łomianek, moje dzieci chodziły wiele lat na zajęcie do pani Doroty i jestem wielbicielem jej pracy. Nie chciałem zaśmiecać wiki linkowaniami do informatorów o wydarzeniach kulturalnych w Warszawie. 3. "Liczy się odbiór" - Skoro redaktor prowadzący program w Polskim Radiu RDC w rozmowie z kurator wystawy " Sztuka w czasach zarazy" sam zapytał o tę artystkę ( 9-ta minuta rozmowy) to chyba znajduje odbiór jej sztuka. Trafia do ludzi. Jej osoba i sztuka nie bulwersuje nikogo i nie ma przez to zamieszania medialnego. Informację o prowadzeniu zajęć podałem żeby opisać szerokość zainteresowań i pracy. Wytnę z akapitu "llinki zewnętrzne" stronę pracowni żeby nie robić w Wiki reklamy zajęć. Polbot44 (dyskusja) 03:17, 4 sty 2021 (CET)
- Proponuję zapoznać się z tym wpisem o „wieszakach” na Wikipedii. To co proponujesz to są właśnie wieszaki. Wieszanie się na dr. Wrześniak, wieszanie się na redaktorze RDC (sam zapytał o artystkę), film w TVP3 (niespecjalnie miarodajnej w kwestii promocji sztuki). Podawanie jako linków udowadniających ency do strony pani Berger nie jest bynajmniej wiarygodnym źródłem, bo to nie jest źródło niezależne. Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym, lecz jako na ogół niewiarygodne nie mogą być wykorzystywane w innych artykułach. Bycie wielbicielem pracy pani Doroty nie spowoduje, że jest ona encyklopedyczna. Zdecydowanie lepiej zaczynać karierę autora na wiki pisząc o tematach neutralnych, wtedy można pisać chłodno i analitycznie. Le5zek Tak? 12:04, 4 sty 2021 (CET)
Usunięto. Prócz autora brak argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 19:43, 12 sty 2021 (CET)
Czy ta postać jest ency? Moim zdaniem nie. Owszem, otrzymał kilka nagród, ale nie są one zbyt ważne i znane. Usunąć Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 14:09, 4 sty 2021 (CET)
Jako twórca itaxi i booksy może wg mnie o ency się ocierać. Le5zek Tak? 14:11, 4 sty 2021 (CET)
Skąd autor ma też informacje o dacie urodzenia i o tym, że autor jest biegaczem? Nie ma wskazania w źródłach, więc tak naprawdę można po prostu usunąć. Aplikacje, owszem, znane (choć ich nie używam), ale uważam, że nie powinniśmy podciągać. Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 14:17, 4 sty 2021 (CET)
Spełnia test "Notability" Wikipedia - ma "Significant coverage" w "Reliable sources".
- Jest to tylko jeden z warunków. Aczkolwiek uważam jak Le5zek, bohater jest na granicy encyklopedyczności, jednak po tej inkluzywnej stronie (jako założyciel paru światowych firm) Nadzik (dyskusja) 10:39, 11 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Na granicy ale jak napisano "po tej dobrej stronie mocy" Adamt rzeknij słowo 19:46, 12 sty 2021 (CET)
Nauczyciel, działacz, urzędnik. Jednak encyklopedyczności chyba jeszcze brak. PawełMM (dyskusja) 17:57, 9 sty 2021 (CET)
Rzekłbym więcej, do encyklopedyczności daleko. Nic na nią nie wskazuje. Le5zek Tak? 18:03, 9 sty 2021 (CET)
Usunięto. Bak znamion encyklopedyczności - CV Adamt rzeknij słowo 19:55, 12 sty 2021 (CET)
Kolejny kwiatek na Wikipedii pokazujący biogram kogoś bez żadnych dokonanań. Kolejny zwykły fiziol, który był wiernie oddany SB i kapował na kolegów, poza tym chodził na protesty jak wielu kapusiów takich jak Wałęsa --Dynamopokos (dyskusja) 17:18, 9 sty 2021 (CET) Dość skandaliczne zgłoszenie z formalnego punktu widzenia. Le5zek Tak? 18:05, 9 sty 2021 (CET)
- Nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 9 sty 2021 (CET)
- zgłaszający dostał 2 stycznia tygodniową blokadę dokładnie za ten sam styl. Tydzień minął i widać efekty...--Pbk (dyskusja) 11:24, 10 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:56, 12 sty 2021 (CET)
Z hasła ani z profilu na 90 minut nie wynika aby spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze Andrzei111 (dyskusja) 05:03, 11 sty 2021 (CET)
- Ewidentnie nie spełnia, gra w niskich ligach angielskich + długoletnia gra w Stomilu, który lata świetności miał już dawno za sobą. Mamy gorsze artykuły, ale zasady to zasady. Yurek88 (vitalap) 12:20, 11 sty 2021 (CET)
- To dobry przykład na to, jak ułomne są nasze zasady encyklopedyczności piłkarzy, bo Skiba jest piłkarzem jak najbardziej znanym wśród osób interesujących się polską piłką. W 1 lidze rozegrał prawie 200 spotkań, ale jest nieencyklopedyczny, w przeciwieństwie do zawodników, którzy rozegrali 60 meczów w ligach takich krajów jak Uganda, Korea Północna, Wyspy Owcze itp. Adam Didur (dyskusja) 19:23, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzyAdamt rzeknij słowo 19:57, 12 sty 2021 (CET)
Po pierwsze całkowity brak źródeł, po drugie on ma chyba na imię Otar sądząc po plotkarskich portalach, po trzecie osiągnięcia nie powalają. Le5zek Tak? 19:27, 11 sty 2021 (CET)
- Powinno chyba pójść EK-iem jako dubel Otar Saralidze. Marekos (dyskusja) 19:16, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 19:59, 12 sty 2021 (CET)
Żona swojego sławnego męża, nic więcej z hasła nie wynika. Wystarczy wzmianka w haśle o mężu, co też uczyniłem przed tym zgłoszeniem. Kriis bis (dyskusja) 22:44, 27 gru 2020 (CET)
- PSB, PSB, PSB... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:12, 28 gru 2020 (CET)
- W PSB istotnie jest hasło Chłapowskiego. Tylko co to ma do encyklopedyczności jego żony? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:15, 28 gru 2020 (CET)
- Można dodać, że jej imieniem nazwano dąb przy pałacu (zob.: link z pierwszego przypisu). Tam też o jakichś fundacjach (wraz z mężem czynionych). A z hasła o mężu wynika, że oboje stali się bohaterami filmu (serialu). Tyle na początek. Przydałoby się więcej źródeł, bo to nadal pewnie za mało do zostawienia hasła. Merete25 (dyskusja) 13:11, 29 gru 2020 (CET)
- Najdłuższa wojna... jest faktycznie o Chłapowskim, ale jego żony to tam w zasadzie nie ma — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:22, 3 sty 2021 (CET)
- Opisana krótko w tej pracy (s. 55, 58); zachowały się listy pisane do niej przez męża. Gdarin dyskusja 14:50, 4 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak poprawy Gdarin dyskusja 20:13, 12 sty 2021 (CET)
Osoba aktywna na kilku polach, ale nie widzę specjalnie niczego, co dawałoby jej encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 01:38, 4 sty 2021 (CET)
Prekursorzy w swoich dziedzinach, szczególnie tak niszowych jak kwestia etnolektu śląskiego czy diagnostyka rzadkich chorób, z początku wydają się być nie ency, jednak proszę o rozważenie decyzji. Mam pod ręką kilka biogramów osób, które również mają swoje artykuły, a nie ma tam dyskusji o encyklopedyczności. Michał Buchta (dyskusja) 21:56, 4 sty 2021 (CET)
- nie na początku wydają się nieency, ale na początku są nieency. Dopiero jak im się uda, albo mimo nieudania , zdobędą rozgłos, stają się encyklopedycznymi. Inaczej każdy oszołom chcący leczyć bioprądem lub postulujący zbudowanie drewnianej wieży do Księzyca byłby ency. Jak zaczną wykrywać choroby jego systemem albo założy śląska gazetę, która przetrwa kilkanaście lat to z pewnością będzie inna gadka. Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 5 sty 2021 (CET)
- Tworząc i edytując hasło brałem pod uwagę to, że osoba:
- Prowadzi pierwsze i jedyne biuro zajmujące się tłumaczeniami na entolekt śląski (od 6 lat) oraz
- Od bodaj 2012 r. regularnie jest opisywana w kontekście etnolektu śląskiego w mediach oraz
- Zdobyła nagrody/wyróżnienia w dziedzinie działalności w obszarze pomocy pacjentom z chorobami rzadkimi. Są też inne weryfikowalne fakty jak np. pisanie do konkretnych tytułów prasowych, książka, prace naukowe etc. Wszystko w ramach wspomnianych ww. dziedzin. Dla mnie ency i do zostawienia, w szczególności z uwagi na kwestię wpływu na etnolekt śl. Bykowiniorz (dyskusja) 21:18, 6 sty 2021 (CET)
- Tworząc i edytując hasło brałem pod uwagę to, że osoba:
- Tak jak powyżej Bykowiniorz - Adrian Goretzki to jedyny Polak, który prowadzi biuro zajmujące się tłumaczeniem różnorakich publikacji na entolekt śląski oraz zdobywca nagród za pomoc pacjentom cierpiącym na rzadkie choroby. Uważam, że te osiągnięcia są wystarczające do potwierdzenia encyklopedyczności biogramu, zatem Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 19:28, 8 sty 2021 (CET)
- Jak będzie więcej takich tłumaczy, to jako pierwszy (i działacz) będzie ency. Natomiast według tej logiki, pierwszy tłumacz na język skrzotów ze Śródzimia tez byłby ency. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 10 sty 2021 (CET)
Usunięto. Gratulujemy zainteresowań, ale na encyklopedię za wcześnie Gdarin dyskusja 20:27, 12 sty 2021 (CET)
Człowiek wykonujący swój zawód. Trudno tu dojrzeć jakąkolwiek encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 02:49, 4 sty 2021 (CET)
Zwyczajny aktor, bez żadnych większych osiągnięć i nagród. Nieency - do usunięcia. —Jamnik z Tarnowa Napisz coś 02:54, 4 sty 2021 (CET)
Czy ustalono minimalną liczbę ról by być ency? Aktor, nie elektryk. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:58, 4 sty 2021 (CET)
- Moim zdaniem biogram jest encyklopedyczny, głównie z powodu podkładania głosów pierwszoplanowych bohaterów we wszystkich filmach o Harrym Potterze, czy też do prawie wszystkich odcinków serialu Drake i Josh, a w zasadzie pierwszego z dwóch tytułowych bohaterów. Mimo braku nagród czy wyróżnień, udział w ww. tytułach zasługuje na uwagę i usuwanie tego biogramu byłoby zbyt nieciekawie, dlatego warto zostawić. Pachidensha (dyskusja) 15:33, 6 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:32, 12 sty 2021 (CET)
Tragicznie zmarła harfistka, bez dających encyklopedycznych osiągnięć (co oczywiście być może wynika z młodego wieku w chwili śmierci). Hasło w 2019 skasowano poprzez DNU, nic się od tego czasu nie zmieniło (autor powołuje się na fundację, ale ten argument był przecież już podnoszony w tamtej dyskusji). Zachęcam do próby wykazania ency poprzez upamiętnienie - bardziej niż sukcesy artystyczne czy sprawcę zbrodni (bo to moim zdaniem ślepa uliczka, bez perspektyw na encyklopedyczność). ~ Nedops (dyskusja) 19:36, 5 sty 2021 (CET)
- Wydaje mi się, że Fundacja została pominięta w poprzedniej dyskusji, poza zapisem "Fundacja". Regan1973 (dyskusja) 21:27, 5 sty 2021 (CET)
- W samym biogramie nie było mowy o fundacji. Regan1973 (dyskusja) 11:53, 6 sty 2021 (CET)
- Wydaje mi się, że Fundacja została pominięta w poprzedniej dyskusji, poza zapisem "Fundacja". Regan1973 (dyskusja) 21:27, 5 sty 2021 (CET)
Sama Victoria Jankowska chyba nie jest ency, ale nad encyklopedycznością zbrodni, w której zginęła, należy się poważnie zastanowić. Jedno z głośniejszych morderstw III RP; tak okrutne, że utajniono akt oskarżenia, a dożywocie z możliwością wyjścia po 50/40 latach to też niecodzienny na warunki polskie wyrok. W takim haśle można napisać, kim były ofiary, jak też o ich upamiętnieniu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:45, 5 sty 2021 (CET)
To morderstwo jest jak dla mnie bardzo interesujące. Nad hasłem o nim można się zastanowić, ale na osobny artykuł o ofierze trochę za mało. StasiekSkiJumping (dyskusja) 14:05, 6 sty 2021 (CET)
Gdyby było polityczne, bez problemu by przeszło (patrz. Piotr Szczęsny)Regan1973 (dyskusja) 15:59, 7 sty 2021 (CET)- Pozwoliłem sobie skreślić powyższą wypowiedź. Szkodliwe politykierstwo, niezwiązane z meritum dyskusji, nieprecyzyjne do poziomu ocierania się o kłamstwo. Nie jest bowiem prawdą, jakoby biogram Piotra Szczęsnego „przeszedł bez problemu”: najpierw został usunięty po dyskusji, potem powrócił w lepiej opracowanej formie i po kolejnej długiej dyskusji został zachowany z uwagi na brak konsensusu. Co więcej, nie można na jego podstawie wnioskować czegokolwiek o przypadku, „gdyby [morderstwo] było polityczne”, ponieważ bycie zamordowanym i dokonanie samospalenia protestacyjnego to (uwaga, niespodzianka!) dwie z gruntu różne sytuacje. Tyle w sprawie polemiki, a co do samego hasła, mogę powtórzyć swoją wypowiedź z poprzedniego DNU: „Poza tym jestem pewien, że morderstwo połączone ze zgwałceniem jest częstsze niż guz glioneuronalny komory czwartej tworzący rozety — i co, wszystkie ofiary tego nowotworu mają być encyklopedyczne? Nie sądzę, aby było to dobre rozwiązanie”. Nie mówiąc już o bohaterce artykułu, nie dowodzi on nawet, aby sama zbrodnia wyróżniała się spomiędzy innych podobnych w stopniu dającym encyklopedyczność (pierwsze zastosowanie nowej techniki przestępczej, przyczyna zmian legislacyjnych, inspiracja encyklopedycznego dzieła sztuki). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:09, 8 sty 2021 (CET)
- @Marcowy Człowiek A skąd wiesz, że doszło tam do zgwałcenia?... Bohaterka na pewno nie jest ency, natomiast sama sprawa być może jest; jak wspomniałem, utajnienie szczegółów że względu na ich drastyczność to nie jest codzienność w przypadku zbrodni, a wyrok chyba najsurowszy od zniesienia kary śmierci. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:44, 10 sty 2021 (CET)
- @BasileusAutokratorPL, cytowałem swoją wypowiedź z poprzedniego DNU, więc zapewne była o tym wzmianka w poprzedniej wersji hasła. Co do samej zbrodni, nie napisałem, że kategorycznie nie jest encyklopedyczna, a jedynie – że nie wynika to z treści dyskutowanego biogramu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:03, 10 sty 2021 (CET)
- @Marcowy Człowiek A skąd wiesz, że doszło tam do zgwałcenia?... Bohaterka na pewno nie jest ency, natomiast sama sprawa być może jest; jak wspomniałem, utajnienie szczegółów że względu na ich drastyczność to nie jest codzienność w przypadku zbrodni, a wyrok chyba najsurowszy od zniesienia kary śmierci. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:44, 10 sty 2021 (CET)
- Pozwoliłem sobie skreślić powyższą wypowiedź. Szkodliwe politykierstwo, niezwiązane z meritum dyskusji, nieprecyzyjne do poziomu ocierania się o kłamstwo. Nie jest bowiem prawdą, jakoby biogram Piotra Szczęsnego „przeszedł bez problemu”: najpierw został usunięty po dyskusji, potem powrócił w lepiej opracowanej formie i po kolejnej długiej dyskusji został zachowany z uwagi na brak konsensusu. Co więcej, nie można na jego podstawie wnioskować czegokolwiek o przypadku, „gdyby [morderstwo] było polityczne”, ponieważ bycie zamordowanym i dokonanie samospalenia protestacyjnego to (uwaga, niespodzianka!) dwie z gruntu różne sytuacje. Tyle w sprawie polemiki, a co do samego hasła, mogę powtórzyć swoją wypowiedź z poprzedniego DNU: „Poza tym jestem pewien, że morderstwo połączone ze zgwałceniem jest częstsze niż guz glioneuronalny komory czwartej tworzący rozety — i co, wszystkie ofiary tego nowotworu mają być encyklopedyczne? Nie sądzę, aby było to dobre rozwiązanie”. Nie mówiąc już o bohaterce artykułu, nie dowodzi on nawet, aby sama zbrodnia wyróżniała się spomiędzy innych podobnych w stopniu dającym encyklopedyczność (pierwsze zastosowanie nowej techniki przestępczej, przyczyna zmian legislacyjnych, inspiracja encyklopedycznego dzieła sztuki). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:09, 8 sty 2021 (CET)
- W poprzedniej dyskusji było wycie, że brak upamiętnienia. Jak się upamiętnienie znalazło w postaci Fundacji, to się okazuje, że nie ważne. Takie cuda. Regan1973 (dyskusja) 12:46, 10 sty 2021 (CET)
Komentarz Jeżeli werdykt będzie brzmiał: osoba nieency, zbrodnia ency, to nie ma potrzeby niczego usuwać. Wystarczy przenieść pod odpowiednią nazwę (z przekierowaniem) i stosownie przeredagować. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:49, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji, osoba bez encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 20:36, 12 sty 2021 (CET)
Reżyser filmów dokumentalnych. Artykuł nie wykazuje nagród, a samo reżyserowanie dokumentów encyklopedyczności nie daje. Andrzei111 (dyskusja) 22:30, 5 sty 2021 (CET)
- Żaden z filmów nie jest ency. To też automatycznie świadczy o autorze. Do usunięcia, nie jesteśmy katalogiem wszystkich twórców filmów. StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:57, 6 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:46, 12 sty 2021 (CET)
Ani sukcesy zawodnicze, ani trenerskie nie wydają się na tyle znaczące by opisywać Daniela Pilca w encyklopedii. Hasło poprawnie napisane, ale wydaje się że po prostu nie ma encyklopedycznego potencjału (tzn. opisywana postać jest zbyt mało znacząca, nie ma w dorobku wystarczających sukcesów). ~ Nedops (dyskusja) 20:27, 7 sty 2021 (CET)
- Ależ ma potencjał. Będzie walczył w MMA i na pewno dojdzie do jakiejś walki o pas.--Adamt rzeknij słowo 23:14, 7 sty 2021 (CET)
- Ależ Twoje złośliwości nie są potrzebne. Twoje poglądy na temat "Wikipedia a futbol/MMA" są powszechnie znane. Yurek88 (vitalap) 12:15, 8 sty 2021 (CET)
- Ależ ja na temat MMA jeszcze nigdy się nie wypowiadałem :) w przeciwieństwie do jednominutowych ency piłkarzy --Adamt rzeknij słowo 22:11, 8 sty 2021 (CET)
- No nie wiem :P (a wydaje mi się, że przed laty też coś już przecież było) A coś merytorycznie na temat tego zawodnika? Ta ramka na górze strony opiekunów DNU też obowiązuje :P Nedops (dyskusja) 22:30, 8 sty 2021 (CET)
- Na temat tego zgłoszenia i tej postaci nie mam nic do powiedzenia. Nie zgadzam się że opisana postać nie ma potencjału bo ma:) A nasze wzajemne złośliwości faktycznie wybiegają po za merytoryczność tej dyskusji i może zakończmy je. --Adamt rzeknij słowo 19:25, 9 sty 2021 (CET)
- No nie wiem :P (a wydaje mi się, że przed laty też coś już przecież było) A coś merytorycznie na temat tego zawodnika? Ta ramka na górze strony opiekunów DNU też obowiązuje :P Nedops (dyskusja) 22:30, 8 sty 2021 (CET)
- Ależ ja na temat MMA jeszcze nigdy się nie wypowiadałem :) w przeciwieństwie do jednominutowych ency piłkarzy --Adamt rzeknij słowo 22:11, 8 sty 2021 (CET)
- Ależ Twoje złośliwości nie są potrzebne. Twoje poglądy na temat "Wikipedia a futbol/MMA" są powszechnie znane. Yurek88 (vitalap) 12:15, 8 sty 2021 (CET)
- W tym momencie nic nie uzasadnia artykułu w encyklopedii, na pewno nie kariera bokserska, a na uwzględnianie jako trenera przyjdzie czas jeśli wychowa rzeczywiscie mistrzów Polski, albo dostanie prestiżowy angaż. rdrozd (dysk.) 00:25, 10 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:48, 12 sty 2021 (CET)
Są przesłanki do uznania za WP:ENCY ale czy wystarczające? Forma do poprawy jeśli ma pozostać w main. Andrzei111 (dyskusja) 06:28, 11 sty 2021 (CET)
„Jedna z....”, „uznana za”, autorka bloga. Zbyt dużo łasiczek a osiągnięć wiekopomnych nie zauważam jednak. Le5zek Tak? 08:52, 11 sty 2021 (CET)
Ten artykuł to żenująca laurka. Pani nie ma żadnych większych osiągnięć czy znanych nagród. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:54, 11 sty 2021 (CET)
Tragiczna forma, natychmiast przenieść do brudnopisu (tylko czyjego?). Osoba raczej ency (wpiszcie sobie w Google i zobaczcie, ile o niej znajdzie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 11 sty 2021 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:06, 13 sty 2021 (CET)
Rosyjski wojskowy. Hasło chwilę po powstaniu zostało zblankowane przez autora, potem wisiało kilka dni aż innych wstawił EK. Trudno zrozumieć o co chodzi, (a osoba ency) więc przywróciłem wersję sprzed blankingu i zgłaszam tutaj. ~ Nedops (dyskusja) 01:10, 13 sty 2021 (CET)
- pomyłka, już poprawione AB (dyskusja) 09:39, 13 sty 2021 (CET)
- Ency, poprawiono, zostawiono. Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 13 sty 2021 (CET)
Poetka.Jeden tomik niewielki, wydany (bez obrazy) w Żninie. Porównana (w artykule) do wielkich nazwisk, ale nie widać tegoż formatu. Publikowała od czasu do czasu w prasie, ale rozgłosu nie widać. Nagordzona, ale dość nisko i nie wiadomo, czy za pracę zawodową czy za pisarstwo. Co wskazuje na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 8 sty 2021 (CET)
Nie wiem, co powiedzieć o Srebrnym Krzyżu Zasługi (bo na nim się nie znam), ale gdyby tego nie było, to jeden tomik nie wystarcza. StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 17:03, 8 sty 2021 (CET)
Jak spojrzałem, Pani Jadzia jest jedną z ok. 3 500 000 osób, którym ów krzyż przyznano. W tym przypadku to (IMHO) nie jest zbyt encydające odznaczenie StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 17:19, 8 sty 2021 (CET)
Poetka. Jeden tomik i kilkadziesiąt tekstów w prasie. W sumie około 150 wierszy i kilka opowiadań. Pisała przez kilka lat. Odznaczenie podano jako ciekawostka (bo z jakich powodu miałoby się to pomijać?) i nie dotyczy pisarstwa a - dziś powiedzielibyśmy - animacji kultury. Porównanie nazwisk do "wielkich" pochodzi od prof. Grzegorz Bąbiak (padło w prywatnej korespondencji dot. pracy nad wydaniem zbioru twórczości niniejszej autorki), bo zawsze porównuje się do... "wielkich". Wyjdzie owa książka - będzie łatwiej dodać hasło? niepopisany komentarz użytkownika Iregre, podpisał StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 20:50, 8 sty 2021 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu na razie nie wykazano encyklopedyczności, ale może to się zmieni po wydaniu jej twórczości? Gdarin dyskusja 11:56, 14 sty 2021 (CET)
Wpis genealogiczny bez źródeł (WP:WER). Nic nie wskazuje na znaczenie tego poniejszego artystykoraty poza przynaleznoscia do rodziny. Przez kilka lat zwierzchik polskiej wersji świeckiego(?) zakonu? Nie moge znależć nic o nim w Google Books/Scholar, więc także drobny problem z batutą, a przynajmniej możliwymi błędami (a zanim ktoś powie, że jest w VIAFie itp. to popatrzyłem do [5], [6], [7] i zródła poza Wikipedią nie widzę...). A link do WolrdCatu mi nie zadzialal. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:10, 7 sty 2021 (CET)
- Biorąc pod uwagę, że w sieci mozna znaleźć liczne zdjęcia, a nawet film z jego ślubu, to był w swoich czasach rozpoznawalną osobą (celebrytą?). Na es wiki są wymienione odznaczenia, chyba dosyć wysokie, mogące dawać ency. Ale oczywiście uźródłowienie jest konieczne Margoz Dyskusja 16:00, 7 sty 2021 (CET)
- Faktycznie, ślub był dość duży i opisany w gazetach, cos jest w [8], [9], ale moj hiszpanski jest slaby. Ale to raczej jest o slubie a nie o nim, wiec jesli ktos dorobil sie slubu opisanego w gazecie, to niekonieczenie sam jest ency. Moze byl w gazecie, bo na slub przybyl sam krol itp.? Odznaczenia moga czynic ency. Hmmm. Order Karola III (Krzyż Wielki czyli II stopinia z V). Order Świętego Jakuba od Miecza (Hiszpania). en:Real Maestranza de Caballería de Sevilla (nie ma pl). Te dwa drugie są niszowe ale to pierwsze moze byc auto-ency. Co myślicie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:21, 9 sty 2021 (CET)
- Ze zdjęć wynika, że miał krzyż wielki najwyższego cywilnego odznaczenia państwowego w Hiszpanii, pozostałe też nie są jakieś "prywatne" rozdawane na lewo i prawo, gdyż nie wolno takich nosić w obecności żadnej głowy państwa, a w przypadku monarchii jest to obraza majestatu królewskiego. Poza Orderem Karola III również i te dwa mniej znane i silnie związane z hiszpańską monarchią ordery nosi niekiedy i aktualny król, jako ich wielki mistrz, zwierzchnik czy protektor. Jakub Kaja (✉) 22:26, 9 sty 2021 (CET)
- Zgłosiłem ten fakt na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/Jan Kanty Zamoyski (znaczy się istnienie być może ency-dającego odznaczenia, bo dyskusję o usnięciu zaczął tam ktoś inny) ale na razie tam nikogo nie przekonał, natomiast pojawił się kontrargument, że takie ordery przyznawane są arystokratom 'za istnienie/po znajomośći/automatem' więc nie powinny dawać autoency. Nie wiem co myśleć, najlepiej by usłeszeć od jakiegoś Hiszpana czy to jest faktycznie ważny order czy nie, ale nie znam hiszpańskiego by art. zgłosić do dyskusji na en wiki :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 10 sty 2021 (CET)
- Enwiki i jej zasady nie mają tu żadnego znaczenia ani przełożenia. U nas na polskiej wiki istnieje uzus, że osoba odznaczona najwyższym cywilnym odznaczeniem państwowym jakiegokolwiek kraju ma autoency. Tutaj sprawa jest dość prosta, Zamoyski dostał Krzyż Wielki Orderu Karola III czyli odpowiednik naszego Orderu Orła Białego (oba to najwyższe odznaczenia państwowe na wielkich wstęgach i z gwiazdami, ustawowo nadawane za znamienite i wyjątkowe zasługi dla państwa). Powyższy kontrargument to prywatna opinia jakiegoś tam edytora nie poparta zresztą żadnym dowodem na jej potwierdzenie. Swoją drogą opinia ta jest zwyczajnie głupia i bez sensu, bo arystokraci jeśli już, to dostają ordery dynastyczne, czyli w Hiszpanii byłby to Order Złotego Runa, ale ponieważ ten jest jednak przeznaczony raczej dla krwi królewskiej, to od biedy można by te dwa pozostałe ordery Zamoyskiego podciągnąć pod coś jak królewskie ordery domowe, ale na pewno nie da się tego zrobić z Orderem Karola III. Poza tym nigdzie żadnego orderu państwowego nie nadaje się "automatem" ani "za istnienie". Jakub Kaja (✉) 16:58, 11 sty 2021 (CET)
- Faktycznie, przekonujący argument. Zgłoszenie wycofuję, przy czym uważam je za przydatne, bo dzieki przytocznym tu argumentom wypracowałem linię obrony tego art. na en wiki. Dziękuje za poświęcony czas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:46, 12 sty 2021 (CET)
- Enwiki i jej zasady nie mają tu żadnego znaczenia ani przełożenia. U nas na polskiej wiki istnieje uzus, że osoba odznaczona najwyższym cywilnym odznaczeniem państwowym jakiegokolwiek kraju ma autoency. Tutaj sprawa jest dość prosta, Zamoyski dostał Krzyż Wielki Orderu Karola III czyli odpowiednik naszego Orderu Orła Białego (oba to najwyższe odznaczenia państwowe na wielkich wstęgach i z gwiazdami, ustawowo nadawane za znamienite i wyjątkowe zasługi dla państwa). Powyższy kontrargument to prywatna opinia jakiegoś tam edytora nie poparta zresztą żadnym dowodem na jej potwierdzenie. Swoją drogą opinia ta jest zwyczajnie głupia i bez sensu, bo arystokraci jeśli już, to dostają ordery dynastyczne, czyli w Hiszpanii byłby to Order Złotego Runa, ale ponieważ ten jest jednak przeznaczony raczej dla krwi królewskiej, to od biedy można by te dwa pozostałe ordery Zamoyskiego podciągnąć pod coś jak królewskie ordery domowe, ale na pewno nie da się tego zrobić z Orderem Karola III. Poza tym nigdzie żadnego orderu państwowego nie nadaje się "automatem" ani "za istnienie". Jakub Kaja (✉) 16:58, 11 sty 2021 (CET)
- Zgłosiłem ten fakt na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/Jan Kanty Zamoyski (znaczy się istnienie być może ency-dającego odznaczenia, bo dyskusję o usnięciu zaczął tam ktoś inny) ale na razie tam nikogo nie przekonał, natomiast pojawił się kontrargument, że takie ordery przyznawane są arystokratom 'za istnienie/po znajomośći/automatem' więc nie powinny dawać autoency. Nie wiem co myśleć, najlepiej by usłeszeć od jakiegoś Hiszpana czy to jest faktycznie ważny order czy nie, ale nie znam hiszpańskiego by art. zgłosić do dyskusji na en wiki :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 10 sty 2021 (CET)
- Ze zdjęć wynika, że miał krzyż wielki najwyższego cywilnego odznaczenia państwowego w Hiszpanii, pozostałe też nie są jakieś "prywatne" rozdawane na lewo i prawo, gdyż nie wolno takich nosić w obecności żadnej głowy państwa, a w przypadku monarchii jest to obraza majestatu królewskiego. Poza Orderem Karola III również i te dwa mniej znane i silnie związane z hiszpańską monarchią ordery nosi niekiedy i aktualny król, jako ich wielki mistrz, zwierzchnik czy protektor. Jakub Kaja (✉) 22:26, 9 sty 2021 (CET)
- Faktycznie, ślub był dość duży i opisany w gazetach, cos jest w [8], [9], ale moj hiszpanski jest slaby. Ale to raczej jest o slubie a nie o nim, wiec jesli ktos dorobil sie slubu opisanego w gazecie, to niekonieczenie sam jest ency. Moze byl w gazecie, bo na slub przybyl sam krol itp.? Odznaczenia moga czynic ency. Hmmm. Order Karola III (Krzyż Wielki czyli II stopinia z V). Order Świętego Jakuba od Miecza (Hiszpania). en:Real Maestranza de Caballería de Sevilla (nie ma pl). Te dwa drugie są niszowe ale to pierwsze moze byc auto-ency. Co myślicie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:21, 9 sty 2021 (CET)
Zostawiono. wykazano encyklopedyczność Gdarin dyskusja 12:02, 14 sty 2021 (CET)
postać nieency. Nie widać niczego ciekawego w życiorysie, co pozwalałoby uznać, że jest wyjątkową osobowością, osiągnięcia, które są opisane nie dają ency. wydanie jakiś prac to za mało, aby być na wikipedii. Poniżej poprzeczki ~ Michalbyz (dyskusja) 06:16, 9 sty 2021 (CET)
Gdzieś pisuje. Przypisów brak. Do udowodnienia ency daleko. Le5zek Tak? 09:02, 11 sty 2021 (CET)
Jak na ironię te dwie nagrody potrzebują przypisu :P Spróbuję uzupełnić, ale nie wiem, czy one są encydające. StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 20:19, 12 sty 2021 (CET)
Wyczytałem, że Pan Paweł to doktorant. Za mało na ency StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 20:23, 12 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 12:04, 14 sty 2021 (CET)
Mam bardzo poważne obawy, że "amerykański YouTuber, przedsiębiorca i filantrop" NIE jest ency. Jeśli nie - proszę udowodnić jego wyjątkowość i ponadczasowość dającą ency. Le5zek Tak? 12:37, 13 sty 2021 (CET)
On zapoczątkował pewien rodzaj filmów. Nie wiem, co zrobić, ale jedynie to może dać ency StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 16:31, 13 sty 2021 (CET)
Nie wiem jak to jest ale ta nieencyklopedyczna (?) postać dorobiła się w 25 wersjach językowych (+ polska w tej chwili) Wikipedii. --Fallaner (dyskusja) 23:23, 13 sty 2021 (CET)
- Postać jest moim zdaniem encyklopedyczna choć faktycznie nie wynika to bezpośrednio z hasła, tym niemniej to bardzo znany w USA twórca internetowy, który zapoczątkował nowy kontent w prezentowanych na YouTube filmikach. Za najistotniejsze dla encyklopedyczności uważam jednak zorganizowanie przez niego zbiórki Team Trees (polecam hasło na en wiki [10]) w ramach której w ciągu półtora miesiąca zebrano 22 mln dolarów na zasadzenie ponad 20 mln drzew i walkę z kryzysem klimatycznym. W akcje zaangażowało się wiele znanych organizacji i osób udzielając jej wsparcia finansowego i nagłaśniając ją dalej (wsparcia finansowego udzieliło miedzy innymi państwo ukraińskie, a także telewizja Discovery Channel, która nakręciła o niej film dokumentalny). Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:24, 14 sty 2021 (CET)
- Laureat 5 (!) Streamy Awards :) Bezwzględnie encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 01:28, 14 sty 2021 (CET)
- Przychylam się do opinii że działalność filantropijna może dawać mu ency. Proponuję zamknąć dyskusję i zostawić. Le5zek Tak? 09:32, 14 sty 2021 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu autora co z tego, że wykazano encyklopedyczność jak to autotranslator? Gdarin dyskusja 12:12, 14 sty 2021 (CET)
Co czyni te postać WP:ENCY? Sama przynależność do rodu szlacheckiego nie wystarcza, Wikipedia nie jest drzewem genealogicznym. Urodziła się, ożeniła, miała dzieci. Bycie księżniczką daje auto-ency? Zwrócę uwagę, że [[Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie |wymogi ency dla rodów]] to źródła, a tu ich brak poza niszowymi stronami genealogicznymi o wątpliwej rzetelności. Popatrzylem do Google Books/Scholar, jest kilka wzmainek więc to nie batuta, ale nie ma żadnej analizy jej życia/znaczenia. W najlepszym wypadku takie wpisy mogłyby być cześcia art. o odpowiednin rodzie szlacheckim ale nie widzę czemu ta postać zasługuje na osobny art (która raczej nie da sie rozbudować, bo o podmiocie nie ma więcej informacji w źródłach...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:11, 9 sty 2021 (CET)
Bardzo podobne artykuły o tej postaci, z powołaniem się na te same źródła istnieją w aż 9 wersjach językowych Wikipedii. Poza tym powinno nam zależeć, żeby także w polskiej Wiki był artykuł o tak wysokiego rodu włosko-austriackiej arystokratce, która była żoną polskiego hrabiego. I w dodatku była odznaczona Orderem Królowej Luizy. Jeżeli zaczniemy z takich powodów usuwać artykuły o arystokratach to należałoby też usunąć artykuł o jej synu Janie Kantym Zamoyskim i o jej matce itd, itd, itd. SETI3 (dyskusja) 19:19, 9 sty 2021 (CET)
- Ency jako odznaczona najwyższym hiszpańskim orderem kobiecym. Jakub Kaja (✉) 22:36, 9 sty 2021 (CET)
- Dopisałem o odznaczeniu, w obecnej postaci chyba już można zostawić. --Teukros (dyskusja) 13:11, 10 sty 2021 (CET)
- Zwrócę uwagę, że w powiązanej dyskusji na en wiki (o jej mężu, patrz Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:01:07:Jan Kanty Zamoyski) pojawił się argument, że takie ordery przyznawane są arystokratom 'za istnienie/po znajomośći/automatem' więc nie powinny dawać autoency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:51, 11 sty 2021 (CET)
- Raczej nie możemy zaakceptować podejścia @Piotrus. Bo wiele odznaczeń było (i jest) przyznawanych "pozamerytorycznie", czasem nawet w bardzo niesmacznych lub haniebnych okolicznościach. Nie możemy pytać (bo i rzadko odpowiedź znajdziemy), za co ktoś dostał KW czy OOP. Jeżeli ktoś dostaje najwyższy order "z automatu", to znaczy, że jakieś państwo uznało jego/jej istnienie za ważne. Mam nadzieję, że takich przypadków nie są tysiące. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 11 sty 2021 (CET)
Zostawiono. nie do nas należy ocena, czy ktoś dostał wysokie odznaczenie zasłużenie czy nie, ważne, że dostał, a tym samym encyklopedyczność potwierdzona Gdarin dyskusja 12:18, 14 sty 2021 (CET)
Ceniony muzyk (bez nagród, płyt i wyróżnień, ale występował Radiu Katowice), kapelmistrz na Batorym. Czy to wystarczy na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 6 sty 2021 (CET)
Ciekawy życiorys nie oznacza automatycznie encyklopedyczny życiorys. Le5zek Tak? 07:30, 7 sty 2021 (CET)
Miał nagrody i wyróżnienia ale problem z tym pokoleniem, szczegolnie w Polsce jest taki, ze nie żył w dobie powszechnego zapisu a juz tym bardziej internetu i nie mial wszystkiego rejestrowanego. Wychodzi na to, że musi miec najpierw stworzoną stronę z wrzuconymi skanami nagród i osiągnięc oraz zgranymi z taśm szpulowych nagraniami z Radia Katowice zeby byl wiarygodny. To jest znak czasów. W tej chwili muzyk z osiąnieciami znacznie mniejszymi jest na wikipedii bo ma konto na instagramie i na youtubie. Tamte pokolenia musiały się troche bardziej napracowac a teraz odchodzą w zapomnienie. Ale to oczywiscie sentymentalny wywod, ktore nie ma roli i zgadza sie - ten zyciorys na wspolczesna encyklopedycznosc sie moze nie kwalifikowac.Saksofon1918 (dyskusja) 00:06, 8 sty 2021 (CET)
- Ale wtedy 90% społeczeństwa nie chodziło ze słuchawkami na uszach. Jest popyt, więc jest więcej muzyków/muzykantów. Skoro twierdzisz, że miał nagrody i wyróżnienia, to je podaj (źródłem mogą być ówczesne gazety albo jego życiorys opublikowany w jakim-takim miejscu (strona prywatna nie wchodzi w rachubę). Skany i nagrania nie byłyby źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 8 sty 2021 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 21:43, 14 sty 2021 (CET)
czy ten muzyk ma jakiekolwiek osiągnięcia oprócz krótkiego epizodu w jednym zespole z którego odszedł, wygląda to jak wzmianka o mało istotnym członku zespołu? IP Man (dyskusja) 10:50, 12 sty 2021 (CET)
- Na en.wiki jest po prostu przekierowanie na zespół i faktycznie - jeśli on nie ma jakichkolwiek innych osiągnięć poza bycie przez jakiś czas wokalistą, to jest najlepsze rozwiązanie. rdrozd (dysk.) 11:27, 12 sty 2021 (CET)
- Nie będziemy opisywać każdego gościa, który na chwilę wystąpił w zespole. StasiekSkiJumping |Pokaż kotku, co masz w środku :D 20:17, 12 sty 2021 (CET)
Stub bez źródeł o człowieku, który przez kilka raptem miesięcy był członkiem nieprzesadnie popularnego zespołu. Usunięto. jak osobne hasło, zostawiam przekierowanie do strony o zespole, wzorem en-wiki Andrzei111 (dyskusja) 14:35, 15 sty 2021 (CET)
- @Andrzei111 W takim razie jaki jest cel usuwania historii strony? Przekierowania tworzymy w trybie zwykłej edycji, zastępując treść strony stosownym kodem. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:40, 15 sty 2021 (CET)
- Hmmm.. bo użyłem skryptu, który usunął stronę, a pisząc podsumowanie pomyślałem, że jednak warto zostawić redirect? Andrzei111 (dyskusja) 14:43, 15 sty 2021 (CET)
Hasło napisane przez Pytka i przywrócone przez Cybularnego "by jak największy odsetek haseł mógł znaleźć się w main przed 1 stycznia" . Z hasła nie wynika encyklopedyczność, kłamstwem jest kategoria Hrabiowie I Rzeczypospolitej, przypis nie potwierdza bycia honorowym obywatelem Połągi (był nim jego ojciec Alfred). Użyte źródła jak Minakowski niezgodne z WP:WER. Gdarin dyskusja 16:09, 29 gru 2020 (CET)
- Usunąłem błędne informacje. Niestety tak się kończy zamykanie DNU bez weryfikacji poprawienia. Powodów trzymania tego hasła w mainie nie widzę — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). —
- Było w DNU 7 lat temu: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:10:05:Adam Maria Tyszkiewicz. Nie bardzo widzę powody, dlaczego mielibyśmy kasować innym trybem niż DNU biogramy, które kiedyś tutaj zdecydowano się pozostawić (inna rzecz, że być może tamto DNU trwało zbyt krótko). Nedops (dyskusja) 19:34, 29 gru 2020 (CET)
- Na podstawie Internet Archive można stwierdzić, że użyta w przypisie strona sejm-wielki.pl, która teraz jest mirrorem Wikipedii, nie była nim w trakcie powstawania i rozbudowy tego artykułu[11]. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:48, 29 gru 2020 (CET)
- Strona sejm-wielki.pl nie jest mirrorem wikipedii. Po prostu jej autor, Marek Minakowski, gdy na wikipedii pojawia się hasło o kimś opisywanym na tej stronie, to dodaje link do takiego hasła, dodatkowo niekiedy powołuje się na nas, tj. na wikipedię jako źródło dla niektórych swoich informacji. Dlatego, co słusznie podnosi Gdarin, serwisy Minakowskiego niekoniecznie spełniają naszą zasadę WER. --Kriis bis (dyskusja) 22:35, 1 sty 2021 (CET)
Usunięto. MOże przy lepszych źródłach Adamt rzeknij słowo 19:37, 15 sty 2021 (CET)
- „Utożsamiając się z naturą” (żeby jeszcze raz przypomnieć Rosołowicza), Domański ma wielkie szanse na wyprowadzenie jakości estetycznych z samej natury. Jest to wspaniała możliwość, ponieważ na ogół sztuka w tym momencie, przerażona naturalnością, zatrzymuje się w pół drogi.
- Lód idealnie reprezentuje naturę przemijania, a jego kondycja w metaforycznym ujęciu jest niezmiernie bliska naszej, ludzkiej kondycji.
Kuriozalna, całkowicie pozbawiona obiektywizmu (auto?)promocja. Szczątkowe źródła powiązane z opisywaną postacią (w tym obowiązkowo fejsbuś i jutub). Oczywiście jakiś mądrala oznaczył to jako przejrzane. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:08, 5 sty 2021 (CET)
- Prace na wystawie stałej Muzeum Narodowego chyba dają encyklopedyczność, ale trzeba by mocno przyciąć część artykułu, żeby wprowadzić neutralny styl encyklopedyczny. GiantBroccoli (dyskusja) 11:13, 6 sty 2021 (CET)
- Ency: prestiżowe stypendia, nominacja do Paszportu Polityki,prace w kolekcji Centrum Rzeźby w Orońsku. Co Państwa drażni? Styl hasła.Do poprawy,ale zdecydowanie zostawić--SalomonSalmon (dyskusja) 21:28, 6 sty 2021 (CET)
- Zostawić. Adamt wyciął promocyjny fragment, ja poprawiłem zapis dat i uzupełniłem linki wewnętrzne. Do poprawy jest jeszcze uźródłowienie, jako że przypis nr 6 prowadzi do YouTube'a. Tempest (dyskusja) 19:18, 13 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Artyści współcześni łatwo nie mają. W dyskusji brak wielu argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:38, 15 sty 2021 (CET)
Brak większych osiągnięć - płyta, album, większa nagroda. Invisible kid (dyskusja) 22:41, 11 sty 2021 (CET)
- Szybki research pozwala stwierdzić, że te obie nagrody to takie raczej istotne :) Wydaje się, że gdyby podobny poziom osiągnięć dotyczył polskiej piosenkarki, to nawet nie przyszłoby nikomu do głowy, by tutaj zgłaszać ;) Nedops (dyskusja) 22:50, 11 sty 2021 (CET) Jeszcze cytat z en wiki: "On February 28, 2020, Weird Genius release the song "Lathi" featuring Sara Fajira on YouTube and viral at social media specially on TikTok. Some of Weird Genius's achievements with their song "Lathi" in 2020 include: #1 on Spotify Indonesia Top 50, #2 on Spotify Viral Top 50 Global, #1 on Spotify Viral Top 50 Indonesia, #1 in iTunes Indonesia Top 200, #1 in Deezer Indonesia Top 300, #1 in JOOX Indonesia Top 100, #1 on Resso Top 30 Global, #1 on Resso Indonesia Top 20, #1 on TikTok Global 20, on #1 Shazam Chart Indonesia and topped song dates on some of the top radio stations in major cities in Indonesia.[3] On 30 June 2020, Spotify released a press release stating that the song "Lathi" has broken a new record as a local song that has topped the # 1 longest chart for 6 consecutive weeks on Spotify Indonesia's Top 50 Chart. [4]" Nedops (dyskusja) 22:51, 11 sty 2021 (CET)
- Zdecydowanie osoba ency. Z nagród wynika jej duża rozpoznawalność i uznanie w regionie Azji Południowo-Wschodniej. Jaskon13 (dyskusja) 17:03, 14 sty 2021 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:41, 15 sty 2021 (CET) MatiOmlet (dyskusja) 21:21, 14 sty 2021 (CET)
moim zdaniem wystarczy w zupełności hasło Śmierć George’a Floyda a z tego przekierowanie (tak jest na niemieckiej wiki), bo gdyby nie jego tragiczna śmierć, nikt by go nie opisywał, ale ze względu na liczne interwiki trzeba to przedyskutować Gdarin dyskusja 20:59, 14 sty 2021 (CET)
- popieram, ten artykuł niczego nowego nie wnosi, wystarczy przekierowanie do Śmierć George’a Floyda Staszek99 (dyskusja) 21:10, 14 sty 2021 (CET)
- Przewrotnie nie popieram. Faktycznie dwa artykuły są niepotrzebne, jednak moim zdaniem więcej sensu miałoby umieszczenie całej treści w artykule biograficznym i skasowanie strony o jego śmierci. Jeżeli uznacie, że lepszym tytułem będzie "Śmierć George'a Floyda", wtedy faktycznie kasować MatiOmlet (dyskusja) 21:21, 14 sty 2021 (CET)
- Jeden z artykułów trzeba usunąć. Porównanie obydwu wyraźnie wskazuje, który. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:50, 14 sty 2021 (CET)
- Z kolei na en-wiki są dwa hasła. I patrząc na ich formę i treść usprawiedliwia to trzymanie dwóch haseł. Oczywiście obecna wersja polskiego hasła o GF skłania do przywrócenia przekierowania. Andrzei111 (dyskusja) 14:31, 15 sty 2021 (CET)
- Bycie anonimową osobą nie znaną z niczego poza tym, że się zostało zabitym, nie daje ency. Poza tym polskie hasło jakąś zręcznie pomija milczeniem, że pan Floyd miał wcześniej w swoim życiu przestępstwa i odsiadki we więzieniach. Bo nie pasuje do wizerunku biednej, uciśnionej ofiary zabitej za kolor skóry? Hoa binh (dyskusja) 15:02, 15 sty 2021 (CET)
Usunięto.NIe spełnia zasad encyklopedyczności. Dla takich przypadków praktykowane jest tworzenie artykułów o wydarzeniu a nie ofierze. I to dobry zwyczaj. Adamt rzeknij słowo 19:46, 15 sty 2021 (CET)