Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (luty 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kolejny szablon z jednym artykułem, w ogóle dziwię się, że ktoś tworzył osobny szablon przy każdej zmianie nazwy resortu, ja bym chyba opowiadał się za tworzeniem co najwyżej nowych grup w Navboxie, jeżeli resort jako taki zajmował się cały czas mniej więcej tym samym. Powerek38 (dyskusja) 17:43, 1 lut 2014 (CET)
- Nie mam zielonego pojęcia, co robiłem z tymi szablonami 5 lat temu, skoro podobno jestem ich autorem ;) Jakieś sprzątanie wtedy to musiało być. Oczywiście popieram, nie ma co tego tak trzymać. ToSter→¿? 19:51, 1 lut 2014 (CET)
Usunięto za twórcą szablonu. Matma Rex dyskusja 22:48, 1 lut 2014 (CET)
I znowu szablon nawigacyjny ze świata brytyjskiej polityki z jednym hasłem. Powerek38 (dyskusja) 17:37, 1 lut 2014 (CET)
Usunięto za twórcą szablonu [1]. Matma Rex dyskusja 22:49, 1 lut 2014 (CET)
Kolejny szablon nawigacyjny z jednym artykułem, dotyczący przejściowego urzędu ze schyłkowej fazy istnienia Imperium Brytyjskiego. Powerek38 (dyskusja) 17:31, 1 lut 2014 (CET)
- Pamiętam, że kiedyś były jakieś ustalenia, że szablon nawigacyjny ma mieć przynajmniej 3 elementy. Może ktoś wskaże odpowiednią dyskusję? No a ten szablon to {{ek}}. ~malarz pl PISZ 18:42, 1 lut 2014 (CET)
Usunięto za twórcą szablonu [2]. Matma Rex dyskusja 22:49, 1 lut 2014 (CET)
Wybaczcie, ale czy szablon nawigacyjny mający jedno hasło (i nie mogący mieć więcej, bo ten urząd istniał bardzo krótko i tylko jedna osoba zdążyła go pełnić) nie mija się jednak trochę z celem? Powerek38 (dyskusja) 17:28, 1 lut 2014 (CET)
- Pamiętam, że kiedyś były jakieś ustalenia, że szablon nawigacyjny ma mieć przynajmniej 3 elementy. Może ktoś wskaże odpowiednią dyskusję? No a ten szablon to {{ek}}. ~malarz pl PISZ 18:42, 1 lut 2014 (CET)
Usunięto za twórcą szablonu [3]. Matma Rex dyskusja 22:50, 1 lut 2014 (CET)
Lepiej chyba zaczekać z taką kategorię na początek igrzysk? Ewentualnie możemy zostawić, ale pustą. Na dziś dzień jeszcze nikt nie był uczestnikiem igrzysk, więc kategoria wprowadza w błąd. ~ Nedops (dyskusja) 18:03, 2 lut 2014 (CET)
- Nie ma sensu jej kasować, by za kilka dni znów tworzyć... lepiej niech zostanie pusta... chyba od tego nikomu nic się nie stanie... Mmm5 (dyskusja) 18:07, 2 lut 2014 (CET)
- A komunikat na stronie kategorii z datą rozpoczęcia igrzysk nie wystarczy? Wszyscy zawodnicy są znani, dodatkowo ceremonia otwarcia jest 7 lutego ale trzy konkurencje rozpoczynają się dzień wcześniej, allgäu/dyskusja 18:11, 2 lut 2014 (CET)
- Można dać komunikat, nie widzę problemu. Biogram z kategorii usunąłem, żeby nie mylił czytelników. Nedops (dyskusja) 18:14, 2 lut 2014 (CET)
- A komunikat na stronie kategorii z datą rozpoczęcia igrzysk nie wystarczy? Wszyscy zawodnicy są znani, dodatkowo ceremonia otwarcia jest 7 lutego ale trzy konkurencje rozpoczynają się dzień wcześniej, allgäu/dyskusja 18:11, 2 lut 2014 (CET)
Zostawiono. Nie warto usuwać, kategoria już za kilka dni zacznie się zapełniać. MATEUSZ.NS dyskusja 21:34, 2 lut 2014 (CET)
Toporny, przerośnięty i słabo czytelny szablon. Zapełniony czerwonymi linkami do haseł, których nie ma sensu tworzyć. Mamy hasło Województwo poznańskie i tam mamy odnotowaną ładnie historię zmian administracyjnych tegoż województwa. Nie ma potrzeby rozbijania go na Województwo poznańskie (1945-1950), Województwo poznańskie (1950-1975) i Województwo poznańskie (1975-1990), do czego zachęcają nas tutaj linkowania. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:30, 28 gru 2013 (CET)
- W pierwotnej wersji ten szablon wyglądał znacznie przejrzyściej: [4]. Obecnie faktycznie jest mało czytelny, co jednak nie zmienia faktu, że jest potrzebny. Istnieją takie same szablony dla innych okresów (II RP, 1975-1998 i współcześnie). Ponadto jednostka administracyjna o nazwie "województwo poznańskie" istniejąca w latach 1945-1975 nie ma nic wspólnego z jednostką o tej samej nazwie istniejącą w latach 1975-1998. Natomiast wydzielanie kolejnych podokresów (1945-1950, 1950-1975) nie ma sensu, gdyż była wówczas zachowana ciągłość prawna a zmieniały się tylko częściowo granice. Docelowo utworzę wszystkie brakujące artykuły o województwach powojennych. Utworzenie niektórych artykułów wymaga jednak głębszej kwerendy. Nie udało mi się do tej pory dotrzeć do uchwały Rady Ministrów z 1945 r. w sprawie podziału Ziem Odzyskanych na okręgi administracyjne. Wobec powyższego szablon jest w pełni uzasadniony i konieczny, nie znaczy to jednak, że nie wymaga korekty. Poznaniak odpowiedz 14:44, 28 gru 2013 (CET)
- Szablon do pozostawienia, ale zdecydowanie w tej wcześniejszej wersji podlinkowanej przez Poznaniaka. Warto potrwożyć osobne artykuły dla województw wg dawniejszych podziałów, abyśmy nie mieli takich kwiatków jak artykuł Województwo łódzkie, gdzie powsadzane są mapki z zasięgami różnych powojennych województw o tej nazwie, gdzie dano dane ludnościowe od 1975 roku, itp. Wszystkie obecne województwa powinny być wyczyszczone z tego typu informacji, a odnośnie historii, to warto jedynie podać jakie województwa 1975-98 lub ich fragmenty wchodzą w skład obecnego województwa (głębiej sięgać nie ma co, bo możemy cofać się o stulecie i jak np. GUS białostocki porównywać obecne województwo z tym sprzed 500 lat). Aotearoa dyskusja 18:36, 28 gru 2013 (CET)
Zostawiono. po przywróceniu poprzedniej wersji. Przydałoby się pewnie połączyć artykuły dot. podziału administracyjnego 44-75. ~malarz pl PISZ 11:27, 5 lut 2014 (CET)
Szablon nawigacyjny do nawigacji głównie po haśle relacja rodzinna. Wydaje mi się zbędny. ~malarz pl PISZ 07:57, 8 lis 2013 (CET)
- Szablon tworzony na podstawie angielskiego odpowiednika i dopasowany do istniejących haseł w tej wikipedii 149.156.172.74 (dyskusja) 16:12, 8 lis 2013 (CET)
- Miałby on sens gdyby istniały poszczególne artykuły, teraz większość jest podlinkowana do jednego hasła. Stanko (dyskusja) 23:16, 30 gru 2013 (CET)
Zostawić Bardzo przydatny szablon. Niektóre z obrazowanych tu bardzo przejrzyście skomplikowanych relacji do dziś sprawiają mi ból głowy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 08:35, 5 sty 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:29, 5 lut 2014 (CET)
Nie widzę potrzeby istnienia takiego szablonu. Po pierwsze jest użyteczny tylko w jednym artykule. Po drugie dotarcie do drużyny z danego roku wymaga dwóch kliknięć a porównanie dróżyn z dwóch kolejnych sezonów trzech lub czterech kliknięć. IMO powinna to być prosta tabela z trzema kolumnami: rok, zawodnicy, trenerzy. Przy dobrej konstrukcji zajmowałaby niewiele więcej miejsca niż połowicznie rozwinięty szablon. ~malarz pl PISZ 09:04, 31 gru 2013 (CET)
- Szablon powinien ułatwiać dotarcie do treści, ten wręcz utrudnia. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:58, 10 sty 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:43, 5 lut 2014 (CET)
Szablon do tworzenia linków zewnętrznych wykorzystywany w trzech artykułach. Wywołania proponuję zastąpić przez {{cytuj stronę}}; tworzenie osobnego szablonu dla różnych książek, encyklopedii itp. uważam za chybiony pomysł. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 16:50, 6 sty 2014 (CET)
- Szablon powstał w celu naprawienia błędnych odwołań wynikających ze skomplikowanej struktury linków do dlibry; moim zdaniem zastąpienie go linkami do szablonu ogólnego byłoby krokiem wstecz; wikipedysta dodający nowe linki do Rocznika musiałby poświecić o wiele więcej pracy - szczerze mówiąc nie rozumiem, dlaczego uważasz takie pomysły za chybione? Chodzi o uproszczenie pracy autorów i życzyłbym sobie więcej szablonów do źródeł - zwłaszcza tam, gdzie budowa linków jest złożona. Szablon wprowadziłem przy okazji poprawianiu takich wpisów (nie, to nie był wandalizm...). Tak samo można ujednolicić odwołania do PSB i do innych źródeł, nie widzę problemu... « Saper // dyskusja » 01:53, 15 sty 2014 (CET)
Zostawiono. Zgadzam się z argumentami Sapera. Tylko trzeba ten szablon rozpropagować. ~malarz pl PISZ 11:50, 5 lut 2014 (CET)
Nieużywany szablon bazodanowy, jeżeli zajdzie potrzeba utworzenia linku do WikiPasów, będzie można skorzystać z {{cytuj stronę}}. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 16:53, 6 sty 2014 (CET)
Usunięto. (nieużywany czyli zbędny). ~malarz pl PISZ 11:50, 5 lut 2014 (CET)
Nieużywany szablon do tworzenia linków zewnętrznych, jeżeli pojawi się potrzeba utworzenia linku będzie można wykorzystać {{cytuj stronę}}. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 17:24, 6 sty 2014 (CET)
Usunięto. (nieużywany czyli zbędny). ~malarz pl PISZ 11:51, 5 lut 2014 (CET)
Szablon dubluje się z Szablon:Chronologia samochodów Saturn. Biorąc pod uwagę niewielką liczbę modeli Saturna zbędny - wszystko przejrzyście widać w szablonie chronologicznym. Delta 51 (dyskusja) 15:16, 21 sty 2014 (CET)
Usunięto. dubel. ~malarz pl PISZ 11:56, 5 lut 2014 (CET)
Szablon do tworzenia linków zewnętrznych wykorzystywany w jednym artykule. Jedno wywołanie można zastąpić przez {{cytuj stronę}}, nie widać przydatności. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 16:43, 6 sty 2014 (CET)
- nic dodać, szablon ująć. ~malarz pl PISZ 11:47, 5 lut 2014 (CET)
Usunięto. LZ z tego jednego hasła wyrzuciłem. Nedops (dyskusja) 12:14, 25 lut 2014 (CET)
Wikipedia ma by encyklopedią otwartą, który każdy może edytować. Stąd też wszelkie strony, w których głos może zabierać tylko ktoś zapisany do wikiprojektu są sprzeczne z ideą. I zwiększającą ogólną tendecję społeczności Wikipedii do zamykania się na nowych, do tworzenia kolejnych kręgów wtajemniczonych. Co innego prawo do głosowania, choć i to jest dyskusyjne. Piotr967 podyskutujmy 17:34, 21 lut 2014 (CET)
- Racja. TT obrosły zdecydowanie zbyt dużą biurokracją :( Nedops (dyskusja) 17:43, 21 lut 2014 (CET)
- Dyskusja nad kwestią regulaminu została omówiona tutaj: [5]. Jest to na razie zarys regulaminu, który jest zbiorem wypracowanych w dyskusji TT zasad. Wikipedysta, który zgłosił ten regulamin do poczekalni, zgłosił go dlatego, że parę godzin temu kłócił się ze mną o podstawowe zasady obowiązujące w ramach TT jak to, że artykuły wpisuje się w liście alfabetycznej. Tworzona przeze mnie wstępna wersja regulaminu ma być przyczynkiem do rozmowy nad nim. I każdy uczestnik TT może ją edytować. Marycha80 (dyskusja) 17:52, 21 lut 2014 (CET)
- Jak już kiedyś pisałem – to świetnie, że chcesz wręczać użytkownikom okolicznościowe gwiazdki (niektóre naprawdę urodziwe ;) ), ale formalizowanie tego nie jest właściwą drogą. Sama widzisz, że pojawiają się pretensje, wątpliwości, różne interpretacje zasad itp itd Po co to nam? ;) Nedops (dyskusja) 17:56, 21 lut 2014 (CET) Po prostu wręczaj gwiazdki, nie ma potrzeby by do tego celu uruchamiać całą machinę urzędniczą. Nedops (dyskusja) 17:59, 21 lut 2014 (CET)
- @Nedops, najwięcej wątpliwości nie ma a propos gwiazdek, a co do listy alfabetycznej haseł, wpisywania niepoprawionych artykułów w czasie danego TT do poprawionych i czy można tworzyć artykuły przed rozpoczęciem akcji. Ostatnio nawet jeden wikipedysta podpisał się za drugiego w liście haseł. To przeciw takim zachowaniom - nazwijmy to wprost - oszustwom - jest ten regulamin. Marycha80 (dyskusja) 18:15, 21 lut 2014 (CET)
- Jak już kiedyś pisałem – to świetnie, że chcesz wręczać użytkownikom okolicznościowe gwiazdki (niektóre naprawdę urodziwe ;) ), ale formalizowanie tego nie jest właściwą drogą. Sama widzisz, że pojawiają się pretensje, wątpliwości, różne interpretacje zasad itp itd Po co to nam? ;) Nedops (dyskusja) 17:56, 21 lut 2014 (CET) Po prostu wręczaj gwiazdki, nie ma potrzeby by do tego celu uruchamiać całą machinę urzędniczą. Nedops (dyskusja) 17:59, 21 lut 2014 (CET)
- Dyskusja nad kwestią regulaminu została omówiona tutaj: [5]. Jest to na razie zarys regulaminu, który jest zbiorem wypracowanych w dyskusji TT zasad. Wikipedysta, który zgłosił ten regulamin do poczekalni, zgłosił go dlatego, że parę godzin temu kłócił się ze mną o podstawowe zasady obowiązujące w ramach TT jak to, że artykuły wpisuje się w liście alfabetycznej. Tworzona przeze mnie wstępna wersja regulaminu ma być przyczynkiem do rozmowy nad nim. I każdy uczestnik TT może ją edytować. Marycha80 (dyskusja) 17:52, 21 lut 2014 (CET)
- W sumie to niezła okazja by wytknąć dwie z wad jakie widzę w obecnym kształcie TT:
- Głosowanie najciekawsze hasło powinno zaczynać się po zakończeniu danego tygodnia
- Przydałoby się bardziej liberalne podejście do haseł tworzonych tuż po formalnej dacie zakończenia TT. Zwłaszcza, że hasła napisane miesiąc przed jego rozpoczęciem są przyjmowane bez mrugnięcia okiem.
Ale generalnie wydaje się, iż mnogość zapisów i regulaminów niczego nie ułatwi, tylko skomplikuje. Nedops (dyskusja) 18:16, 21 lut 2014 (CET)
- Właśnie widzisz, super, że to powyżej napisałeś. Po to byłby taki regulamin, by dyskusje z różnych miejsc mieć w jednym miejscu. Co do obu propozycji - masz rację i zgadzam się z tym. Ale jeszcze nad tym nie było dyskusji, nie było takiego zapisu, więc dużo rzeczy dzieje się na czuja. Dodatkowo nowe osoby i cwaniaczki wykorzystują brak takiego zapisu i robią co chcą, łącznie z oszustwem. A potem mi się wykłócają, że "przecież hasło dotyczy danej tematyki i nigdzie nie jest napisane, że ma być poprawione w czasie danego tygodnia. Wcześniej nie byłam świadoma tego, jak w skrajnie absurdalny sposób można czytać wskazówki z ikonkami "i" na stronach TT. Ale od pewnego czasu takie absurdy ciągle śmiecą mi dyskusję i chcę z tym walczyć. I nie chcę dokładać nowych zasad. Chcę uporządkować te, które Ty, ja, ludzie z początków projektu, rozumieją (często nawet intuicyjnie), a które nie są jasne dla świeżynek. Taki regulamin byłby w każdym zaproszeniu (jako link) i na każdej stronie TT. To jest potrzebne. Btw - ta dyskusja powinna się toczyć w Dyskusji Wikiprojektu, a nie w Poczekalni. Marycha80 (dyskusja) 18:24, 21 lut 2014 (CET)
- Moim zdaniem jeśli ktoś dopisuje swój artykuł sprzed 2 lat albo podpisuje się pod czyimś hasłem, to żeby takie zmiany anulować nie potrzeba regulaminu, mamy jeszcze zdrowy rozsądek :) Nedops (dyskusja)
- Zdrowy rozsądek zdrowym rozsądkiem, ale ci ludzie tego nie rozumieją. Przyjrzyj się, proszę mojej dyskusji i zauważ, że to nie ma nic wspólnego ani z logiką, ani ze zdrowym rozsądkiem. Marycha80 (dyskusja) 18:38, 21 lut 2014 (CET)
- Moim zdaniem jeśli ktoś dopisuje swój artykuł sprzed 2 lat albo podpisuje się pod czyimś hasłem, to żeby takie zmiany anulować nie potrzeba regulaminu, mamy jeszcze zdrowy rozsądek :) Nedops (dyskusja)
- problemem są dwa pkt. regulaminy sprzeczne z ideą wiki:
- .Tylko osoby na niej zapisane mogą zabierać głos w Dyskusji Wikiprojektu
- .Tylko osoby w niej zapisane mogą zabierać głos w dyskusjach nad propozycjami
Po zgłoszeniu tutaj, inny user (Nedops) oba te pkt. usunął. Jeśli jest to stan stały to niniejsze zgłoszenie można zamknąć, bo reszta regulaminy nie jest srzeczna z wiki. Cała reszta mnie nie interesuje, przyjmuję do wiadomości, że z wyjątkiem kol. Marychy i paru wyjadaczy nowi w projektach to oszuści, cwaniaczki, osoby nie mające nic wspólnego ani z logiką, ani ze zdrowym rozsądkiem. A ponieważ nie chcę należeć do tych epitetów to już obiecałem Marysze, że w jej akcjach brać udziału nie będę. Więc i regulamin mnie nie kłuje, byle tylko nie niósł formalnego wykluczenia innych. --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 21 lut 2014 (CET)
- Tak, może tak zostać :) Marycha80 (dyskusja) 19:23, 21 lut 2014 (CET)
- czyli ktoś z administratorów może zamknąć to zgłoszenie i przenieść do archiwum, czy gdzie się tam przenosi. --Piotr967 podyskutujmy 19:34, 21 lut 2014 (CET)
- Wydaje się, że nie będzie dramatem jeśli poczekamy aż upłyną regulaminowe 24 godziny. Może coś dobrego z tej dyskusji wyniknie ;) Nedops (dyskusja) 19:44, 21 lut 2014 (CET)
- O tym, że Wikipedia jest otwartą encyklopedią możemy śmiało zapomnieć… zobaczcie ile jest regulaminów, zaleceń, zasad encyklopedyczności... kto to wszystko zna… To że Marycha80 chce trochę uporządkować TT się tylko chwali… zamiast narzekać popracujcie nad regulaminem... ja tylko widzę, że od kiedy Marycha zajęła się TT to akcje te ożyły... i chwała jej za to :) A regulamin się przyda, gdyż są to zasady, które są już wyartykułowane, lecz nie każdy jest na tyle domyślny, by zawsze domyśleć się, zwłaszcza, że nie każda z tych spraw jest podana w sposób łopatologiczny. A jeszcze jeden regulamin i tak nie zaszkodzi... Mmm5 (dyskusja) 19:36, 21 lut 2014 (CET)
- Bardzo popieram ideę regulaminu. Choć może rzeczywiście zanim przedyskutujemy jego ostateczny kształt, powinien się znajdować w jakimś brudnopisie? Olos88 (dyskusja) 21:43, 21 lut 2014 (CET)
- W zasadzie sama strona jest na razie swoistym brudnopisem, dopóki ani zaproszenie ani Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne do niego nie linkują i nikt się na to nie powołuje. Marycha80 (dyskusja) 23:24, 21 lut 2014 (CET)
Zostawić potrzebny jest regulamin Kapsuglan (dyskusja) 16:40, 22 lut 2014 (CET)
Meta-stron nie usuwamy w drodze dyskusji w Poczekalni, w związku z tym zamykam ją tutaj (co nie znaczy, że dyskusji nad regulaminem i zasadnością jego wprowadzenia w ogóle nie można dyskutować - można, ale nie tu). Zwyczajowa procedura w przypadku regulaminów i innych tego rodzaju zasad lub zaleceń jest następująca: 1) przedstawienie zasady (zalecenia, regulaminu, jak tam zwał) w Kawiarence wraz z uzasadnieniem dlaczego to jest potrzebne, mile widziane ogłoszenie na tablicy; 2) dyskusja, integracja uwag i propozycji; 3) wprowadzenie zasady w drodze konsensusu (jeżeli takowy wyraźnie widać), względnie głosowania. Można także wprowadzać regulaminy (zalecenia, zasady itp.) wyłącznie w ramach wikiprojektu, ale wtedy taki regulamin ma charakter bardzo luźnego zalecenia wewnętrznego. Z drugiej strony, czasami łatwiej coś ustalić i później przestrzegać w wąskim gronie, szczególnie gdy w danej działce edytują wyłącznie osoby związane z wikiprojektem.
Można jeszcze zauważyć, że tego rodzaju meta-strony (z jakąś propozycją) tak naprawdę nie da się usunąć - nawet gdyby tu, w Poczekalni, wszyscy jednogłośnie byli za usunięciem, a administrator to wyegzekwował, to przecież nic by nie stało na przeszkodzie, aby np. za tydzień ktoś nie przedstawił podobnej propozycji, pod nieco inną nazwą. Stąd taka decyzja. --Teukros (dyskusja) 18:10, 27 lut 2014 (CET)
Kolejny (który to już?) bezsensowny i mylny szablon made by Arche. "Wojny Rzymian z Wandalami" to się nazywa, a... zaczyna się od bitwy Wandalów z Frankami i kończy bitwą Wandalów z Bizantyjczykami! W środku przemieszane 150 lat różnych potyczek stoczonych przez Wandalów na obszarze połowy Europy, wymieszane wojny z Rzymianami i Bizancjum. Jedna z bitew w szablonie dyskutowana jest właśnie w Poczekalni pod zarzutem zmyślenia. Jak długo jeszcze Arche będzie udawał że jest historykiem wojskowości, a my będziemy udawać że mu wierzymy? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:13, 7 lut 2014 (CET)
- Wobec powyższych argumentów chyba nie ma co dyskutować. ~malarz pl PISZ 21:30, 7 lut 2014 (CET)
- Co prawda ani Justynian, ani Belizariusz nie powiedzieliby o sobie, że są kimś innym niż Romaioi, ale nie sposób nie zgodzić się z wikipedystą Hoa Binh. --D'Arnise (dyskusja) 23:24, 10 lut 2014 (CET)
Tego rodzaju szablony powinny łączyć wydarzenia powiązane ze sobą. Tu tego powiązania brakuje. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:17, 27 lut 2014 (CET)