Latvian Language

This paper is the first empirical study of the construction TAKE (and) V ("he took and left" = 'he left suddenly, unexpectedly') in contemporary Latvian and Lithu-anian, carried out on a large sample of corpus data. The results obtained for Baltic are compared with Slavic (Polish, Russian) and Finnic (Estonian, Finnish) data from comparable corpora. It is argued that out of all the languages under consideration, in Baltic the construction is the most frequent and the most fixed in its form, while at the same time being able to appear in various inflectional forms and in various functions. Other languages differ in how they deviate from the Baltic type. It is also shown that its semantics is largely context-dependent, being sensitive to the semantics of the inflectional form, subject and type of the lexical verb.

Einleitung Noch F. Heberlein (1998) hat mit Bedauern festgehalten, dass die baltischen Sprachen nach wie vor überwiegend historisch-vergleichend untersucht werden. Im vorliegenden Beitrag möchten wir uns mit der Sprachtypologie des Litaui schen und des Lettischen beschäftigen (außerhalb unseres Blickfeldes bleibt das sog. Altpreußische: Die Art der Überlieferung der sog. altpreußischen Texte bringt es mit sich, dass linguistische Aussagen zu ihm ohne gründliche Stel lungnahme zu den damit verbundenen komplizierten philologischen sowie außersprachlichen Problemen nicht möglich sind; s. dazu Hoskovec 1999). Als methodische Grundlage dient dabei die sog. Prager Typologie, welche von Vla dimir Skaliöka begründet wurde. Die Anwendung dieses typologischen Ansat zes gerade auf das Litauische und Lettische erlaubt eine Ausweitung der Fra gestellung: Bei der typologischen Beschreibung dieser Sprachen zeigen sich nämlich in scharfem Licht einerseits Skaliökas axiomatisch-definierende For mulierungen sowie andererseits einige Spannungen in seiner typologischen Theorie. Man kann nur bedauern -und das wäre ein weiterer Grund für die gewählte Fragestellung -, dass sich SkaliSka nie mit den baltischen Sprachen beschäftigt hat. Die Prager Typologie ist eine der verschiedenen modernen sprachtypologischen Schulen (vgl. für einen Überblick Shibatani/Bynon 1995). Sie geht aus von den klassischen Typen der morphologischen Typologie, welche teilwei se auf W. v. Humboldt zurückgehen und von Skaliöka in den dreißiger Jahren auf strukturalistischer Basis neu definiert wurden. Skaliöka verwendet fünf 46 MARKUS GIGER -BOHUMIL VYKYPEL Sprachtypen, den flektierenden, agglutinierenden, isolierenden, introflektiven und polysynthetischen. Diese Typen beruhen auf dem Verhältnis zwischen den Einheiten Morphem und Wort auf der Ausdrucksseite und Sem (bzw. nach mo dernerer Terminologie Grammem) auf der Inhaltsseite. In der Formulierung von Sgall (1979a, 8f.; 1993a, 274f.) heißt es, "die tiefensyntaktischen (tektogrammatischen) Beziehungen zwischen den autosemantischen Wörtern" könnten wie folgt ausgedrückt werden: 1. mit Hilfe der Anordnung der Autosemantika (polysynthetischer Typ); 2. mit Hilfe von selbstständigen Morphemen mit dem Status von Wörtern (isolierender Typ); 3. mit Hilfe von Morphemen, welche den autosemantischen Wörtern nur angehängt werden und mit ihnen eine Wortform bilden (agglutinierender Typ); 4. mit Hilfe einer Alternation (morphologi schen Variation), welche zumeist das Ende des autosemantischen Elements betrifft und so zur Regel "eine Endung in jeder Wortform" führt (flektierender Typ); 5. Auftreten dieser Alternation im Inneren des autosemantischen Morphems (introflexiver Typ). Dieser Formulierung setzt Popela (1985, 46; 1991, 237) einen Versuch entgegen, die grundlegenden Eigenschaften der Sprachtypen unter Verwendung von binären Oppositionen zu formulieren. Als erstes Kriterium betrachtet Popela die Frage der Neigung zu grammatischen Elementen (Hilfselementen). Nicht zu grammatischen Elementen neigt der polysynthetische Typ. Als zweites Kriterium sieht Popela den Gegensatz Monofunktionalität -Polyfunktionalität der grammatischen Elemente: Monofunktionalität (d.h. einem Grammem entspricht ein Morphem) zeichnet den isolierenden und den aggluti nierenden Typ aus, Polyfunktionalität (d.h. die Kumulation von Grammemen in Morphemen) den flektierenden und den introflexiven Typ. Als drittes Kriterium führt Popela den Grad der Integra tion der grammatischen Elemente in die autosemantischen an (hier ergeben sich allerdings keine plus/minus-Oppositionen mehr, sondern eine Skala): Am geringsten ist diese Integration beim isolierenden Typ (die synsemantischen Elemente sind Wörter), stärker ist sie beim agglutinieren den Typ, noch stärker beim flektierenden und am stärksten beim introflexiven, wo das synseman tische Element mit dem autosemantischen verschmilzt und in der Form von Infixen auftritt. Im Gegensatz zur typologischen Tradition des 19. Jahrhunderts betrachtet die Prager Typologie die Typen nicht als Gruppen von Sprachen, sondern als ideal typische Konstrukte, welche in der einzelsprachlichen Realität nicht erreicht werden, ja nicht erreicht werden können. Die Merkmale dieser idealtypischen Konstrukte sollen möglichst in implikativer Beziehung zueinander stehen, d.h. kommt ein Element A in einer Sprache vor, so sollte dieses einem Element B "günstig" oder "ungünstig" sein; die Typologie sollte in der Lage sein, wahr scheinliche, unwahrscheinliche und unmögliche Sprachen voraussagen zu kön nen (Skaliöka 1966, 157). Eine Einzelsprache kommt den verschiedenen Ideal typen mehr oder minder nahe, und zugleich enthält jede natürliche Sprache Elemente aus verschiedenen, ja allen Typen. Die typologische Untersuchung einer Sprache sollte also Antworten auf die Frage nach der Annäherung an einen bestimmten Sprachtypus geben und auf diejenige nach dem Verhältnis der ver schiedenen Sprachtypen in ihr; diese beiden Fragen sind dann auch anwendbar im Sprachvergleich. Zur Verwendung der Prager Typologie beim Vergleich von eng verwandten Sprachen vgl. Giger (1998b, 83f.), wo auch weitere Literaturhinweise zu finden sind. In den baltischen Sprachen tritt der flektierende Typ dominant auf. Im vorlie genden Aufsatz möchten wir deshalb insbesondere seine Ausprägung im Li-DIE TYPOLOGIE DES LITAUISCHEN UND DES LETTISCHEN 47 tauischen und Lettischen beschreiben, aber auch die Abweichungen von ihm. Im Sprachvergleich soll festgestellt werden, welche der beiden Sprachen in wel chem Bereich stärker flektierend ist und welche anderen Typen bei Abweichun gen von den flektierenden Prinzipien auftreten. Zum Schluss sollen einige all gemeine Fragen zur Integration der syntaktischen Merkmale in die Prager Typologie aufgeworfen werden. I. Morphologie Substantiv Das Kategorialparadigma des litauischen Substantivs weist 14 Morpheme auf, welche durch die Kombination der Grammeme der grammatischen Nume rus-und Kasuskategorie definiert werden (wir halten das Genus beim Substan tiv für keine grammatische, sondern für eine lexikalische Kategorie; vgl. dazu Giger 1998a, 173, Anm. 1). Die Kumulation von Grammemen in einem Mor phem ist ein Merkmal des flektierenden Typs (vgl. Skaliöka 1935, 67; 1941, 5): Nominativ Sg., Genitiv Sg., Dativ Sg., Akkusativ Sg., Lokativ Sg., Instrumental Sg., Vokativ Sg., Nominativ PL, Genitiv PL, Dativ PL, Akkusativ PL, Lokativ PL, Instrumental PL und Vokativ PL Das lettische Kategorialparadigma hat zwei Morpheme weniger: Es hat keinen Inst. Sg. und PL; das Lettische ist daher in diesem Punkt weniger flektierend. Die ältere litauische Schriftsprache kennt noch ein weiteres Grammem der grammatischen Numeruskategorie, den Dual. Die Dualformen sind zwar auch in der heutigen Schriftsprache als Mittel zur Archaisierung potenziell vorhanden, sie werden aber faktisch nicht benutzt (etwa seit den 30er Jahren des 20. Jh.; vgl. Zinkeviöius 1980-81,1, 180). Der Verlust einer flexiv ausgedrückten Kate gorie wird als Schwächung des flektierenden Typs bewertet (vgl. SkaliCka 1941, 34; 1958a, 78, 80f.). Bemerkung: Hier stellen sich zwei Probleme. Weiss (1983, 221) verweist darauf, dass die zu vergleichenden Elemente in jeder Typologie die gleiche Grundlage haben müssen: Es ist nicht zulässig, komparative und quantifizierende Begriffe zu mischen (und die Grundlage der Typologie Skaliikas ist komparativ). Warum soll also der Verlust einer flexiv ausgedrückten Kategorie (wie z.B. des Duals), d.h. die Verminderung der Anzahl von flexiven Morphen, als Schwächung des flektierenden Typs bewertet werden, und warum soll das Lettische weniger flektierend sein, weil es keinen Instrumental hat? Was den Vergleich ermöglicht, ist allerdings gerade die gemeinsame qualitative Grundlage, und zwar nicht etwa die gleiche Rolle der verglichenen Morpheme (mor phologischen Funktionen) im jeweiligen Sprachsystem, sondern die Struktur der Morpheme sowie die Art ihres Ausdrucks. Die Einheiten, die eine solche gemeinsame qualitative Grundlage im Rahmen einer Kategorie haben, lassen sich dann wohl auch hinsichtlich ihrer Anzahl vergleichen. Weiter stellt sich die Frage, wie Uberhaupt gezählt werden soll. Soll man im Plural zwei Mor pheme, nämlich den Vokativ PI. und den Nominativ PI., postulieren, obwohl sie nie unterschieden werden und nicht unterschieden werden können, oder aber soll man nur ein Morphem Nomina tiv/Vokativ PI. postulieren? Mit anderen Worten: wie sollen die Fälle von Synkretismus oder ge nauer von morphologischer Neutralisation, d.h. von Inkompatibilität zweier oder mehrerer Gram meme, bewertet werden (die Neutralisation unterscheidet sich grundsätzlich von der intraparadigmatischen Homonymie, vgl. dazu das Kapitel zum Verb; vgl. Tmka 1963, 1974, 48 MARKUS GIGER -BOHUMIL VYKYPEL Kfizkovä 1965)? Wir werden dieses Problem hier vorläufig nicht lösen, denn für den Vergleich des Litauischen und des Lettischen hinsichtlich des Grades der Flexivität ist es nicht von Bedeu tung: Da Vokativ und Plural in beiden Sprachen inkompatibel sind, ist das quantitative Verhältnis zwischen den beiden Sprachen bei beiden Zahlverfahren gleich. Das Formalparadigma der beiden Sprachen ist reicher. Den meisten Mor phemen entsprechen mehr als zwei Morphe (d.h. Realisierungen des Mor phems). Dies bedeutet auch, dass die Synonymie der Morphe stark ist, was ein Merkmal des flektierenden Typs darstellt (vgl. Skaliöka 1935, 15, 61, 66; 1941, 4f.). Als Beispiel können Nom. Sg. und Nom. PI. dienen: Nom. Sg. Nom. PI.

A separate writing tradition in High Latvian, associated mainly with the activities of the Roman Catholic Church, has been in existence since the eighteenth century and has become the basis of what is now often called the Latgalian language.

This paper presents a comprehensive comparative analysis of the functions of the present, past and future perfect forms in standard Latvian and Lithuanian based on two complementary types of data: the typological questionnaire devised for the study of the perfect for the EUROTYP project and the Lithuanian-Latvian parallel corpus. We analyse the data qualitatively as well as quantitatively and demonstrate that the two Baltic languages show both similarities and important differences in their perfect grams. While the Present Perfect in Latvian clearly shows a higher degree of grammaticalisation than in Lithuanian, manifested in the frequency of use, obligatoriness and functional extent, the differences between the two languages in the uses of the other tenses of the perfect are more intricate and largely pertain to the expression of modal and discourse-oriented functions.

This article deals with the development of the Electronic Historical Latvian Dictionary (http://tezaurs.lv/lvvv/vardnica/) based on the Corpus of Early Written Latvian Texts (http://www.korpuss.lv/senie/). Some issues concerning the compilation and processing of the corpus data are discussed and the main sources added to the Corpus during the four-year project are described: the 16th c. Lord’s Prayers, 17th c. dictionaries, texts of oaths and laws, religious texts and so-called dedication poetry. The aim of the project is to compile a pilot electronic dictionary of 16th–17th century Latvian where all parts of speech are represented among the entries. This dictionary will contain ca. 1,200 entries, including both proper names and common nouns. The main emphasis is on the description of the dictionary entries supplied with relevant practical and theoretical observations. Each part of the dictionary entry is discussed, followed by comments on various issues pertaining to that part (e.g., the choice of headword and the representation of spelling versions) and how these were resolved. Special attention is paid to the head of entry, explanation of meaning deduced from the examples found in the corpus, different types of collocations and their representation in the dictionary, as well as etymological information. Finally, we present a brief review of the dictionary writing software TLex 2013 based on our experience with this tool.

This paper investigates the use of future tense in Latvian and Lithuanian in narratives that are located in the past. The data come from corpora of the contemporary languages as well as from folktales documented at the end of the 19th century. While the future is rarely used to tell a story, it does appear in certain functions in clauses that meet all or a part of the criteria for narrative clauses. We distinguish three groups of uses, with increasing degrees of narrativity: (a) imagined and evoked scenarios, including evoking habitual actions in the past; (b) a cluster of meanings around intention, imminence, and inception; (c) functions of text organization and grounding. Purely textual functions are only found in the folktales. Furthermore, switches to future tense in Baltic folktales show similar characteristics as switches from past to present tense in Romance languages.