Latvian Language

A separate writing tradition in High Latvian, associated mainly with the activities of the Roman Catholic Church, has been in existence since the eighteenth century and has become the basis of what is now often called the Latgalian language.

This paper proposes guidelines for interlinear morpheme glossing of modern Latvian and Lithuanian. The general principles follow the Leipzig Glossing Rules, a widely accepted standard in contemporary linguistics. The authors show how these rules may be adapted to the specifics of Baltic morphology. Details of nominal and verbal morphology of Latvian and Lithuanian are discussed and illustrated with examples of adequate glossing. Wherever possible, the same principles are proposed for both Latvian and Lithuanian, which will facilitate a comparison of these languages. However, different solutions are proposed in some cases where the two languages differ significantly and different interpretations are possible, and those are discussed in particular detail.

Einleitung Noch F. Heberlein (1998) hat mit Bedauern festgehalten, dass die baltischen Sprachen nach wie vor überwiegend historisch-vergleichend untersucht werden. Im vorliegenden Beitrag möchten wir uns mit der Sprachtypologie des Litaui schen und des Lettischen beschäftigen (außerhalb unseres Blickfeldes bleibt das sog. Altpreußische: Die Art der Überlieferung der sog. altpreußischen Texte bringt es mit sich, dass linguistische Aussagen zu ihm ohne gründliche Stel lungnahme zu den damit verbundenen komplizierten philologischen sowie außersprachlichen Problemen nicht möglich sind; s. dazu Hoskovec 1999). Als methodische Grundlage dient dabei die sog. Prager Typologie, welche von Vla dimir Skaliöka begründet wurde. Die Anwendung dieses typologischen Ansat zes gerade auf das Litauische und Lettische erlaubt eine Ausweitung der Fra gestellung: Bei der typologischen Beschreibung dieser Sprachen zeigen sich nämlich in scharfem Licht einerseits Skaliökas axiomatisch-definierende For mulierungen sowie andererseits einige Spannungen in seiner typologischen Theorie. Man kann nur bedauern -und das wäre ein weiterer Grund für die gewählte Fragestellung -, dass sich SkaliSka nie mit den baltischen Sprachen beschäftigt hat. Die Prager Typologie ist eine der verschiedenen modernen sprachtypologischen Schulen (vgl. für einen Überblick Shibatani/Bynon 1995). Sie geht aus von den klassischen Typen der morphologischen Typologie, welche teilwei se auf W. v. Humboldt zurückgehen und von Skaliöka in den dreißiger Jahren auf strukturalistischer Basis neu definiert wurden. Skaliöka verwendet fünf 46 MARKUS GIGER -BOHUMIL VYKYPEL Sprachtypen, den flektierenden, agglutinierenden, isolierenden, introflektiven und polysynthetischen. Diese Typen beruhen auf dem Verhältnis zwischen den Einheiten Morphem und Wort auf der Ausdrucksseite und Sem (bzw. nach mo dernerer Terminologie Grammem) auf der Inhaltsseite. In der Formulierung von Sgall (1979a, 8f.; 1993a, 274f.) heißt es, "die tiefensyntaktischen (tektogrammatischen) Beziehungen zwischen den autosemantischen Wörtern" könnten wie folgt ausgedrückt werden: 1. mit Hilfe der Anordnung der Autosemantika (polysynthetischer Typ); 2. mit Hilfe von selbstständigen Morphemen mit dem Status von Wörtern (isolierender Typ); 3. mit Hilfe von Morphemen, welche den autosemantischen Wörtern nur angehängt werden und mit ihnen eine Wortform bilden (agglutinierender Typ); 4. mit Hilfe einer Alternation (morphologi schen Variation), welche zumeist das Ende des autosemantischen Elements betrifft und so zur Regel "eine Endung in jeder Wortform" führt (flektierender Typ); 5. Auftreten dieser Alternation im Inneren des autosemantischen Morphems (introflexiver Typ). Dieser Formulierung setzt Popela (1985, 46; 1991, 237) einen Versuch entgegen, die grundlegenden Eigenschaften der Sprachtypen unter Verwendung von binären Oppositionen zu formulieren. Als erstes Kriterium betrachtet Popela die Frage der Neigung zu grammatischen Elementen (Hilfselementen). Nicht zu grammatischen Elementen neigt der polysynthetische Typ. Als zweites Kriterium sieht Popela den Gegensatz Monofunktionalität -Polyfunktionalität der grammatischen Elemente: Monofunktionalität (d.h. einem Grammem entspricht ein Morphem) zeichnet den isolierenden und den aggluti nierenden Typ aus, Polyfunktionalität (d.h. die Kumulation von Grammemen in Morphemen) den flektierenden und den introflexiven Typ. Als drittes Kriterium führt Popela den Grad der Integra tion der grammatischen Elemente in die autosemantischen an (hier ergeben sich allerdings keine plus/minus-Oppositionen mehr, sondern eine Skala): Am geringsten ist diese Integration beim isolierenden Typ (die synsemantischen Elemente sind Wörter), stärker ist sie beim agglutinieren den Typ, noch stärker beim flektierenden und am stärksten beim introflexiven, wo das synseman tische Element mit dem autosemantischen verschmilzt und in der Form von Infixen auftritt. Im Gegensatz zur typologischen Tradition des 19. Jahrhunderts betrachtet die Prager Typologie die Typen nicht als Gruppen von Sprachen, sondern als ideal typische Konstrukte, welche in der einzelsprachlichen Realität nicht erreicht werden, ja nicht erreicht werden können. Die Merkmale dieser idealtypischen Konstrukte sollen möglichst in implikativer Beziehung zueinander stehen, d.h. kommt ein Element A in einer Sprache vor, so sollte dieses einem Element B "günstig" oder "ungünstig" sein; die Typologie sollte in der Lage sein, wahr scheinliche, unwahrscheinliche und unmögliche Sprachen voraussagen zu kön nen (Skaliöka 1966, 157). Eine Einzelsprache kommt den verschiedenen Ideal typen mehr oder minder nahe, und zugleich enthält jede natürliche Sprache Elemente aus verschiedenen, ja allen Typen. Die typologische Untersuchung einer Sprache sollte also Antworten auf die Frage nach der Annäherung an einen bestimmten Sprachtypus geben und auf diejenige nach dem Verhältnis der ver schiedenen Sprachtypen in ihr; diese beiden Fragen sind dann auch anwendbar im Sprachvergleich. Zur Verwendung der Prager Typologie beim Vergleich von eng verwandten Sprachen vgl. Giger (1998b, 83f.), wo auch weitere Literaturhinweise zu finden sind. In den baltischen Sprachen tritt der flektierende Typ dominant auf. Im vorlie genden Aufsatz möchten wir deshalb insbesondere seine Ausprägung im Li-DIE TYPOLOGIE DES LITAUISCHEN UND DES LETTISCHEN 47 tauischen und Lettischen beschreiben, aber auch die Abweichungen von ihm. Im Sprachvergleich soll festgestellt werden, welche der beiden Sprachen in wel chem Bereich stärker flektierend ist und welche anderen Typen bei Abweichun gen von den flektierenden Prinzipien auftreten. Zum Schluss sollen einige all gemeine Fragen zur Integration der syntaktischen Merkmale in die Prager Typologie aufgeworfen werden. I. Morphologie Substantiv Das Kategorialparadigma des litauischen Substantivs weist 14 Morpheme auf, welche durch die Kombination der Grammeme der grammatischen Nume rus-und Kasuskategorie definiert werden (wir halten das Genus beim Substan tiv für keine grammatische, sondern für eine lexikalische Kategorie; vgl. dazu Giger 1998a, 173, Anm. 1). Die Kumulation von Grammemen in einem Mor phem ist ein Merkmal des flektierenden Typs (vgl. Skaliöka 1935, 67; 1941, 5): Nominativ Sg., Genitiv Sg., Dativ Sg., Akkusativ Sg., Lokativ Sg., Instrumental Sg., Vokativ Sg., Nominativ PL, Genitiv PL, Dativ PL, Akkusativ PL, Lokativ PL, Instrumental PL und Vokativ PL Das lettische Kategorialparadigma hat zwei Morpheme weniger: Es hat keinen Inst. Sg. und PL; das Lettische ist daher in diesem Punkt weniger flektierend. Die ältere litauische Schriftsprache kennt noch ein weiteres Grammem der grammatischen Numeruskategorie, den Dual. Die Dualformen sind zwar auch in der heutigen Schriftsprache als Mittel zur Archaisierung potenziell vorhanden, sie werden aber faktisch nicht benutzt (etwa seit den 30er Jahren des 20. Jh.; vgl. Zinkeviöius 1980-81,1, 180). Der Verlust einer flexiv ausgedrückten Kate gorie wird als Schwächung des flektierenden Typs bewertet (vgl. SkaliCka 1941, 34; 1958a, 78, 80f.). Bemerkung: Hier stellen sich zwei Probleme. Weiss (1983, 221) verweist darauf, dass die zu vergleichenden Elemente in jeder Typologie die gleiche Grundlage haben müssen: Es ist nicht zulässig, komparative und quantifizierende Begriffe zu mischen (und die Grundlage der Typologie Skaliikas ist komparativ). Warum soll also der Verlust einer flexiv ausgedrückten Kategorie (wie z.B. des Duals), d.h. die Verminderung der Anzahl von flexiven Morphen, als Schwächung des flektierenden Typs bewertet werden, und warum soll das Lettische weniger flektierend sein, weil es keinen Instrumental hat? Was den Vergleich ermöglicht, ist allerdings gerade die gemeinsame qualitative Grundlage, und zwar nicht etwa die gleiche Rolle der verglichenen Morpheme (mor phologischen Funktionen) im jeweiligen Sprachsystem, sondern die Struktur der Morpheme sowie die Art ihres Ausdrucks. Die Einheiten, die eine solche gemeinsame qualitative Grundlage im Rahmen einer Kategorie haben, lassen sich dann wohl auch hinsichtlich ihrer Anzahl vergleichen. Weiter stellt sich die Frage, wie Uberhaupt gezählt werden soll. Soll man im Plural zwei Mor pheme, nämlich den Vokativ PI. und den Nominativ PI., postulieren, obwohl sie nie unterschieden werden und nicht unterschieden werden können, oder aber soll man nur ein Morphem Nomina tiv/Vokativ PI. postulieren? Mit anderen Worten: wie sollen die Fälle von Synkretismus oder ge nauer von morphologischer Neutralisation, d.h. von Inkompatibilität zweier oder mehrerer Gram meme, bewertet werden (die Neutralisation unterscheidet sich grundsätzlich von der intraparadigmatischen Homonymie, vgl. dazu das Kapitel zum Verb; vgl. Tmka 1963, 1974, 48 MARKUS GIGER -BOHUMIL VYKYPEL Kfizkovä 1965)? Wir werden dieses Problem hier vorläufig nicht lösen, denn für den Vergleich des Litauischen und des Lettischen hinsichtlich des Grades der Flexivität ist es nicht von Bedeu tung: Da Vokativ und Plural in beiden Sprachen inkompatibel sind, ist das quantitative Verhältnis zwischen den beiden Sprachen bei beiden Zahlverfahren gleich. Das Formalparadigma der beiden Sprachen ist reicher. Den meisten Mor phemen entsprechen mehr als zwei Morphe (d.h. Realisierungen des Mor phems). Dies bedeutet auch, dass die Synonymie der Morphe stark ist, was ein Merkmal des flektierenden Typs darstellt (vgl. Skaliöka 1935, 15, 61, 66; 1941, 4f.). Als Beispiel können Nom. Sg. und Nom. PI. dienen: Nom. Sg. Nom. PI.