Prague School

Einleitung Noch F. Heberlein (1998) hat mit Bedauern festgehalten, dass die baltischen Sprachen nach wie vor überwiegend historisch-vergleichend untersucht werden. Im vorliegenden Beitrag möchten wir uns mit der Sprachtypologie des Litaui schen und des Lettischen beschäftigen (außerhalb unseres Blickfeldes bleibt das sog. Altpreußische: Die Art der Überlieferung der sog. altpreußischen Texte bringt es mit sich, dass linguistische Aussagen zu ihm ohne gründliche Stel lungnahme zu den damit verbundenen komplizierten philologischen sowie außersprachlichen Problemen nicht möglich sind; s. dazu Hoskovec 1999). Als methodische Grundlage dient dabei die sog. Prager Typologie, welche von Vla dimir Skaliöka begründet wurde. Die Anwendung dieses typologischen Ansat zes gerade auf das Litauische und Lettische erlaubt eine Ausweitung der Fra gestellung: Bei der typologischen Beschreibung dieser Sprachen zeigen sich nämlich in scharfem Licht einerseits Skaliökas axiomatisch-definierende For mulierungen sowie andererseits einige Spannungen in seiner typologischen Theorie. Man kann nur bedauern -und das wäre ein weiterer Grund für die gewählte Fragestellung -, dass sich SkaliSka nie mit den baltischen Sprachen beschäftigt hat. Die Prager Typologie ist eine der verschiedenen modernen sprachtypologischen Schulen (vgl. für einen Überblick Shibatani/Bynon 1995). Sie geht aus von den klassischen Typen der morphologischen Typologie, welche teilwei se auf W. v. Humboldt zurückgehen und von Skaliöka in den dreißiger Jahren auf strukturalistischer Basis neu definiert wurden. Skaliöka verwendet fünf 46 MARKUS GIGER -BOHUMIL VYKYPEL Sprachtypen, den flektierenden, agglutinierenden, isolierenden, introflektiven und polysynthetischen. Diese Typen beruhen auf dem Verhältnis zwischen den Einheiten Morphem und Wort auf der Ausdrucksseite und Sem (bzw. nach mo dernerer Terminologie Grammem) auf der Inhaltsseite. In der Formulierung von Sgall (1979a, 8f.; 1993a, 274f.) heißt es, "die tiefensyntaktischen (tektogrammatischen) Beziehungen zwischen den autosemantischen Wörtern" könnten wie folgt ausgedrückt werden: 1. mit Hilfe der Anordnung der Autosemantika (polysynthetischer Typ); 2. mit Hilfe von selbstständigen Morphemen mit dem Status von Wörtern (isolierender Typ); 3. mit Hilfe von Morphemen, welche den autosemantischen Wörtern nur angehängt werden und mit ihnen eine Wortform bilden (agglutinierender Typ); 4. mit Hilfe einer Alternation (morphologi schen Variation), welche zumeist das Ende des autosemantischen Elements betrifft und so zur Regel "eine Endung in jeder Wortform" führt (flektierender Typ); 5. Auftreten dieser Alternation im Inneren des autosemantischen Morphems (introflexiver Typ). Dieser Formulierung setzt Popela (1985, 46; 1991, 237) einen Versuch entgegen, die grundlegenden Eigenschaften der Sprachtypen unter Verwendung von binären Oppositionen zu formulieren. Als erstes Kriterium betrachtet Popela die Frage der Neigung zu grammatischen Elementen (Hilfselementen). Nicht zu grammatischen Elementen neigt der polysynthetische Typ. Als zweites Kriterium sieht Popela den Gegensatz Monofunktionalität -Polyfunktionalität der grammatischen Elemente: Monofunktionalität (d.h. einem Grammem entspricht ein Morphem) zeichnet den isolierenden und den aggluti nierenden Typ aus, Polyfunktionalität (d.h. die Kumulation von Grammemen in Morphemen) den flektierenden und den introflexiven Typ. Als drittes Kriterium führt Popela den Grad der Integra tion der grammatischen Elemente in die autosemantischen an (hier ergeben sich allerdings keine plus/minus-Oppositionen mehr, sondern eine Skala): Am geringsten ist diese Integration beim isolierenden Typ (die synsemantischen Elemente sind Wörter), stärker ist sie beim agglutinieren den Typ, noch stärker beim flektierenden und am stärksten beim introflexiven, wo das synseman tische Element mit dem autosemantischen verschmilzt und in der Form von Infixen auftritt. Im Gegensatz zur typologischen Tradition des 19. Jahrhunderts betrachtet die Prager Typologie die Typen nicht als Gruppen von Sprachen, sondern als ideal typische Konstrukte, welche in der einzelsprachlichen Realität nicht erreicht werden, ja nicht erreicht werden können. Die Merkmale dieser idealtypischen Konstrukte sollen möglichst in implikativer Beziehung zueinander stehen, d.h. kommt ein Element A in einer Sprache vor, so sollte dieses einem Element B "günstig" oder "ungünstig" sein; die Typologie sollte in der Lage sein, wahr scheinliche, unwahrscheinliche und unmögliche Sprachen voraussagen zu kön nen (Skaliöka 1966, 157). Eine Einzelsprache kommt den verschiedenen Ideal typen mehr oder minder nahe, und zugleich enthält jede natürliche Sprache Elemente aus verschiedenen, ja allen Typen. Die typologische Untersuchung einer Sprache sollte also Antworten auf die Frage nach der Annäherung an einen bestimmten Sprachtypus geben und auf diejenige nach dem Verhältnis der ver schiedenen Sprachtypen in ihr; diese beiden Fragen sind dann auch anwendbar im Sprachvergleich. Zur Verwendung der Prager Typologie beim Vergleich von eng verwandten Sprachen vgl. Giger (1998b, 83f.), wo auch weitere Literaturhinweise zu finden sind. In den baltischen Sprachen tritt der flektierende Typ dominant auf. Im vorlie genden Aufsatz möchten wir deshalb insbesondere seine Ausprägung im Li-DIE TYPOLOGIE DES LITAUISCHEN UND DES LETTISCHEN 47 tauischen und Lettischen beschreiben, aber auch die Abweichungen von ihm. Im Sprachvergleich soll festgestellt werden, welche der beiden Sprachen in wel chem Bereich stärker flektierend ist und welche anderen Typen bei Abweichun gen von den flektierenden Prinzipien auftreten. Zum Schluss sollen einige all gemeine Fragen zur Integration der syntaktischen Merkmale in die Prager Typologie aufgeworfen werden. I. Morphologie Substantiv Das Kategorialparadigma des litauischen Substantivs weist 14 Morpheme auf, welche durch die Kombination der Grammeme der grammatischen Nume rus-und Kasuskategorie definiert werden (wir halten das Genus beim Substan tiv für keine grammatische, sondern für eine lexikalische Kategorie; vgl. dazu Giger 1998a, 173, Anm. 1). Die Kumulation von Grammemen in einem Mor phem ist ein Merkmal des flektierenden Typs (vgl. Skaliöka 1935, 67; 1941, 5): Nominativ Sg., Genitiv Sg., Dativ Sg., Akkusativ Sg., Lokativ Sg., Instrumental Sg., Vokativ Sg., Nominativ PL, Genitiv PL, Dativ PL, Akkusativ PL, Lokativ PL, Instrumental PL und Vokativ PL Das lettische Kategorialparadigma hat zwei Morpheme weniger: Es hat keinen Inst. Sg. und PL; das Lettische ist daher in diesem Punkt weniger flektierend. Die ältere litauische Schriftsprache kennt noch ein weiteres Grammem der grammatischen Numeruskategorie, den Dual. Die Dualformen sind zwar auch in der heutigen Schriftsprache als Mittel zur Archaisierung potenziell vorhanden, sie werden aber faktisch nicht benutzt (etwa seit den 30er Jahren des 20. Jh.; vgl. Zinkeviöius 1980-81,1, 180). Der Verlust einer flexiv ausgedrückten Kate gorie wird als Schwächung des flektierenden Typs bewertet (vgl. SkaliCka 1941, 34; 1958a, 78, 80f.). Bemerkung: Hier stellen sich zwei Probleme. Weiss (1983, 221) verweist darauf, dass die zu vergleichenden Elemente in jeder Typologie die gleiche Grundlage haben müssen: Es ist nicht zulässig, komparative und quantifizierende Begriffe zu mischen (und die Grundlage der Typologie Skaliikas ist komparativ). Warum soll also der Verlust einer flexiv ausgedrückten Kategorie (wie z.B. des Duals), d.h. die Verminderung der Anzahl von flexiven Morphen, als Schwächung des flektierenden Typs bewertet werden, und warum soll das Lettische weniger flektierend sein, weil es keinen Instrumental hat? Was den Vergleich ermöglicht, ist allerdings gerade die gemeinsame qualitative Grundlage, und zwar nicht etwa die gleiche Rolle der verglichenen Morpheme (mor phologischen Funktionen) im jeweiligen Sprachsystem, sondern die Struktur der Morpheme sowie die Art ihres Ausdrucks. Die Einheiten, die eine solche gemeinsame qualitative Grundlage im Rahmen einer Kategorie haben, lassen sich dann wohl auch hinsichtlich ihrer Anzahl vergleichen. Weiter stellt sich die Frage, wie Uberhaupt gezählt werden soll. Soll man im Plural zwei Mor pheme, nämlich den Vokativ PI. und den Nominativ PI., postulieren, obwohl sie nie unterschieden werden und nicht unterschieden werden können, oder aber soll man nur ein Morphem Nomina tiv/Vokativ PI. postulieren? Mit anderen Worten: wie sollen die Fälle von Synkretismus oder ge nauer von morphologischer Neutralisation, d.h. von Inkompatibilität zweier oder mehrerer Gram meme, bewertet werden (die Neutralisation unterscheidet sich grundsätzlich von der intraparadigmatischen Homonymie, vgl. dazu das Kapitel zum Verb; vgl. Tmka 1963, 1974, 48 MARKUS GIGER -BOHUMIL VYKYPEL Kfizkovä 1965)? Wir werden dieses Problem hier vorläufig nicht lösen, denn für den Vergleich des Litauischen und des Lettischen hinsichtlich des Grades der Flexivität ist es nicht von Bedeu tung: Da Vokativ und Plural in beiden Sprachen inkompatibel sind, ist das quantitative Verhältnis zwischen den beiden Sprachen bei beiden Zahlverfahren gleich. Das Formalparadigma der beiden Sprachen ist reicher. Den meisten Mor phemen entsprechen mehr als zwei Morphe (d.h. Realisierungen des Mor phems). Dies bedeutet auch, dass die Synonymie der Morphe stark ist, was ein Merkmal des flektierenden Typs darstellt (vgl. Skaliöka 1935, 15, 61, 66; 1941, 4f.). Als Beispiel können Nom. Sg. und Nom. PI. dienen: Nom. Sg. Nom. PI.

This chapter focuses on important “prefigurations” of parts of linguistic pragmatics from the late nineteenth century to around 1970 which were informed by a “functional” view of language. We view “functional linguistics” as the study of language that starts its research with a focus on the functions of language in social life: the effects of language use, differentiated as to types of communicators, types of contexts and types of language uses. This includes the analysis of the primarily intended goals of the speech participants in their speaking and reacting as well as the study of the long-time effects of language use in the life of the individual and in the history of the language.
We will confine ourselves to results of functional linguistics that have actually been transmitted to linguistic pragmatics and may be counted among its foundations. Such results are found foremost in the works of four theorists: the German psychologist Karl Bühler (1879–1963), the Czech scholar of English Vilém Mathesius (1882–1945), the Russian general linguist and scholar of Slavonic languages Roman Jakobson (1896–1982) and the British general linguist Michael Halliday. Of these, we will discuss the relevant theories of the first three.  Bühler proposed an influential model of three fundamental “language functions”, which Jakobson came to extend to the model with six such functions that has had a strong impact on pragmatics, the ethnography of communication and social semiotics.  Furthermore, both Bühler and Jakobson analysed the functioning of the deictic elements of language, emphasising their role in the “situated” nature of language use. Mathesius, who was more specifically concerned with the comparison of living languages as to their possibilities of expression, provided the foundations of the functional analysis of utterances in terms of the notions “theme” and “rheme” (“topic”–“comment”), which has become one of the stock items of pragmatic analysis. For their ideas in this domain, both Bühler and Mathesius were indebted to the work of the older and less well-known psychologically oriented German linguist Philipp Wegener (1848–1916), who held views that also show a strong affinity to those of modern linguistic pragmatics. In our view, these insights still provide valid reasons to integrate the description of elements of the situational context into linguistic analysis itself and thus to question the wisdom of completely separating research into the system of language from pragmatics, the study of its use.

Many questions remain open on the long stays in Italy of Joseph Heintz the elder (Basel 1564-Prague 1609), although it has been the subject of a rich bibliography that has extensively investigated his activities as draftsman, painter and architect.
This study aims to offer a contribution to the reconstruction of the painter’s relationships with artists and collectors, and the culture that deeply changed his painting and, through him, influenced his contemporaries in Basel and at the court of Prague.
The first long visit to Italy of the painter began in Rome (from 1584 to 1587) at the workshop of the Flemish Antonis Santvoort, where he studied the collection of drawings by Hans Speckaert, and mainly the works of the great masters of the Italian Renaissance (Michelangelo, Raphael, Polidoro, Federico Zuccari). It is, however, surprising that the visit to Florence  (in 1587) did not  lead to studies taken from paintings or frescoes, but only from works by Giambologna, witnessing the very familiar relationship between the sculptor and the swiss painter.
The numerous drawings of Heintz the Elder from the antiquities and the best known models by Giambologna attest that he acquired awareness of the infinite variety of attitudes that a painter could have found in a sculpted figure. The practice of «paragone delle arti», together with the precepts theorized by Benvenuto Cellini, were spread by Heintz the Elder upon his return to Basel, involving his teacher, Hans Bock, as evidenced by two drawings by the latter which provide eight points of view of Giambologna’s Venerina.
In addition to the derivations from works by the Flemish master already reported by several scholars, four more works are added in this study. In particular, in the drawing of an athlete attributed to Heintz the Elder and dated 1589, we recognize the model of Giambologna’s Ercole with the club, seen from behind, the only graphic memory known in the sixteenth century.
Reconsideration of a previously neglected testimony, the artist's biography written by Marco Boschini in the Carta del navegar pittesco (1660), provides new light on the favorite painters of Heintz the Elder during his stay in Venice (1587-1588/89): Pordenone, Titian and Tintoretto. Both, Heintz and Tintoretto,  shared the interest for the study of a small seated and naked male sculpture (from Giuliano de’ Medici by Michelangelo). The same model was also taken up later by Palma the Younger, as here identified.
The second long visit to Rome (from 1592 to 1595) of Heintz the Elder, sent, as his court painter, by Emperor Rudolf II, opened him the doors of the great collections of Roman antiquities. His acquaintance  with the Cesi collection is proved by the group of Pan and Dafni drawing, signed and dated 1593; to it is here added evidence of his knowledge, in the same place, of the Leda and the swan group, reproduced in a series of drawings and in an unpublished painting which we cautiously propose to include among his works.
The persistent success of the graphic corpus of images collected in Rome by Heintz the Elder gave rise, in the following decades, in Prague and Augsburg, to a series of copies by his students (in particular by Hans Friederich Schorer). Some of these drawings, in turn, testify about his lost ones, and help to expand his repertoire. In the same way, it has been possible to identify traces of his works in his son’s, Joseph Heintz the younger. This occurs in the triple representation of the statue of Cincinnato, which Heintz the Elder had seen and studied in the Montalto collection, of which only two printed representations are known in the XVI century.
Finally, this study examines a small painting attributed to Heintz the Elder - Venus, Cupid and a male figure - as an example of a work built around a model by Giambologna and two figures from ancient sculptures, attesting Heintz's knowledge of the Farnese collection and of another Roman one not yet identified. The painting, whose history remains obscure until 1741, enjoyed such a great success in the eighteenth century, to be reproduced, in large size, in an unpublished canvas by Anton Franz Hampisch representing an ideal picture gallery.

In the late 1960s, Yuri Lotman, a founder of the Tartu-Moscow Scool of Semiotics, prepared, in coperation with his colleagues, a two-volume edition of selected writings of Jan Mukařovský, a founder of Czech literary structuralism and semiotic aesthetics. Although Mukařovský claimed allegiance to Marxism as early as the 1950s and was considered politically acceptable in the USSR, both his structuralist past and Lotman’s structuralist backround were too alien and suspicious for the ruling orthodox Marxists and Soviet censorship authorities, especially after the 1968 “Prague Spring”. The Russian edition of Mukařovský saw the light of day only after the collapse of the Soviet Union (and Lotman’s death). The article offers a detailed reconstruction of the history of the initial, unrealized edition based on numerous archival documents.