Historiography of Linguistics

In this paper, framed within linguistic historiography, we describe the ideas of Chilean conservative politician, historian and journalist Ramón Sotomayor Valdés (1830-1903) about the role of the dictionary in language standardization in Latin America. Our source is Sotomayor's admission speech read in the Faculty of Philosophy and Humanities of the University of Chile in 1866. From this year, near a decade would pass until the publication of the first dictionary of Chilean provincialisms. We show that Sotomayor's views accurately reflect the unionist language ideology, held by intellectuals such as Andrés Bello. This language ideology is monoglossic, homogenizing and pro-Castilian, and is strongly influenced by the rationalist model of standardization. Furthermore, we point out that Sotomayor's language ideology has a very close link with his political ideas.

En el presente artículo, en el marco de la historiografía lingüística, describimos las ideas del político conservador, historiador y periodista chileno Ramón Sotomayor Valdés (18301903) acerca del papel del diccionario en la estandarización lingüística hispanoamericana. Nos basamos en su discurso de incorporación a la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, publicado en 1866, casi una década antes que el primer diccionario de provincialismos chilenos. Mostramos que la visión de Sotomayor refleja fielmente la ideología lingüística monoglósica, homogeneizante y propeninsular de los unionistas, tales como Andrés Bello, influenciada fuertemente por el modelo racionalista de la estandarización. Además, señalamos que su ideario lingüístico tiene conexión muy estrecha con su ideología política.

Per multiplum ad unum "As armas e padrões portugueses postos em África, e em Ásia, e em tantas mil ilhas fora da repartiçam das três partes da terra, materiaes sam, e pode-as o tempo gastar: peró nã gastará doutrina, costumes, linguagem, que os portugueses nestas terras leixarem." (João de Barros, Diálogo em Louvor da Nossa Linguagem) N. o 41/42-2. o semestre de 2011/ 1. o semestre de 2012-Rio de Janeiro

We contrast the points of view expressed by Rudolf Lenz in La oración y sus partes (1920) with those raised by Andrés Bello in the Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos (1847), highlighting those in which Lenz openly disagrees with Bello's ideas. We find both explicit criticisms and rejections of theories, terms (connected with doctrinal divergences), or Bello's own descriptive issues or sustained (also or especially) by Bello. Such reproaches, which sometimes degenerate into invective, often present themselves well argued, but in other cases they are simply enunciated, such as dissenting opinions. The positions of Lenz on the margin or against Bello have a source in Lenz's own theoretical, terminological, grammaticographic or attitudinal conceptions. Additionally, we contextualize Lenz's intervention within the framework of his strategy of constructing a public image, of positioning and legitimization in the Chilean cultural field, in which he found considerable resistance and in which, therefore, the gesture of opposing Bello had greater resonance.

belonged to the core of the Prague School and after the death of Vilém Mathesius he was even the president of the Prague Linguistic Circle. In spite of this he is almost unknown in the world. With the present volume, the authors wish -in the year of the 120th anniversary of Havránek's birth -to remind the world linguistics of his existence.

El tema de mi comunicación es la tradición filológica en la Península Ibérica de los siglos XVI y XVII en su integridad. Aun reconociendo la existencia de dos escuelas filológicas nacionales distintas – la española y la portuguesa – en el período indicado, constatamos la existencia de importantes paralelismos en ambas. Paralelismos que no obedecen sólo a la lógica de la evolución de las ideas lingüísticas en la época. Los rasgos específicos de ambos países peninsulares, lo común que ellos tienen en su historia (recordemos que en el período indicado los contactos entre los dos países eran muy estrechos y que Portugal formó parte de España en los años 1580-1640), la proximidad del contexto sociocultural y de la situación sociolingüística en los dos países ibéricos nos ofrecen la posibilidad de hablar no sólo de dos escuelas nacionales, sino de una tradición filológica ibérica en general. Los siglos XVI y XVII, es decir, el período comprendido entre la publicación de las primeras obras de los gramáticos castellanos y portugueses y la edición de la gramática de Port-Royal, son una de las etapas más importantes en la historia de la lingüística. Entretanto, en los estudios historiográficos generales no se le presta suficiente atención 1. Concentrados en los muchos datos existentes relativos a la lingüística de la Antigüedad, la Edad Media y la tradición posterior a la gramática de Port-Royal, los historiógrafos tienen una visión estrecha y unilateral del siglo XVI y de la primera mitad del siglo XVII, período que habitualmente se considera época de apología y codificación de lenguas vernáculas, lo que no abarca toda la problemática del período. Tampoco han sido debidamente estudiadas las relaciones existentes entre las obras lingüísticas renacentistas y la tradición medieval, a pesar de que sus lazos con la Antigüedad sean reconocidos por todos. La doctrina lingüística española y portuguesa no ha sido debidamente valorada en la historiografía. En la mayoría de los casos sólo se mencionan los nombres de Nebrija, Sánchez o Aldete, indicándose a veces que las gramáticas de los misioneros describieron lenguas exóticas. Claro que los estudios especiales dedicados a la tradición ibérica ofrecen una imagen más adecuada, pero, a pesar de la rica bibliografia historiográfica hispánica 2 , en el estudio de la lingüística ibérica siguen existiendo importantes lagunas.

У дапаможніку выкладзена гісторыя беларускага мовазнаўства 1918–1941 гг. Кніга складаецца з 12 раздзелаў. Пададзена перыядызацыя гісторыі беларускай лінгвістыкі міжваенных гадоў, асэнсаваны яе прэскрыптыўна-нармалізацыйны характар і дачыненні з тагачаснай уладай. Многа ўвагі ўдзелена тэме правапіснага рэгулявання беларускай мовы. Прадстаўлены акалічнасці выпрацоўкі навуковай тэрміналогіі і канцэпцыі фарміравання беларускай літаратурнай мовы ў 1920-я гг. Разгледжаны сітуацыйныя, асяроддзевыя і іншыя фактары выспявання і рэалізацыі рэформы беларускай мовы ў пачатку 1930-х гг., пастанова СНК БССР “Аб зменах і спрашчэнні беларускага правапісу” 1933 г. як палітычны акт і навуковы твор, кампанія за “культуру мовы” і лексікаграфічныя працы 1930-х гг.

El debate acerca de la unidad y la diversidad de las lenguas, de los límites entre leguas y dialectos, de la corrección e incorrección idiomáticas; en definitiva, del tratamiento de la variación lingüística, forma parte de la reflexión contemporánea sobre las lenguas, no solo en el ámbito científico-académico, sino también en el discurso de los medios de comunicación y en las conversaciones cotidianas. En estos últimos ámbitos, es frecuente escuchar enunciados como «El español está en peligro», «Así no se dice» o «Esa palabra no existe». A estos planteamientos subyacen dos ideas. Por una parte, las lenguas son entidades identificables y delimitadas, que constan de un número concreto de unidades (fonológicas, morfosintácticas y léxicosemánticas). Por otra, la existencia de unidades que de entrada parecen ser equivalentes ([ko´sina] y [ko´θina], por ejemplo) suele conducir a la consideración de alguna de las dos como incorrecta o, al menos, como menos prestigiosa 1 .

Este trabajo se interesa por la morfología del participio de pasado en una serie textual de treinta y cinco gramáticas de español en los dos primeros siglos de gramatización (1492-1697). Se tratan tres puntos: la descripción de la formación regular del participio, la presentación de los participios irregulares y el tema de la existencia de dos participios de un mismo verbo. Para las dos primeras cuestiones, la investigación muestra una relativa estabilidad en el tratamiento y algunos aspectos de evolución y profundización. En cambio, la codificación de los participios dobles es apenas una problemática emergente. El estudio de estos aspectos en los textos se articula con cuestiones relacionadas con las características de la ciencia (o técnica) gramatical tomada como objeto: la formulación discursiva, la ubicación de una cuestión en las gramáticas, la terminología y la forma de organización del conocimiento (las listas y las tablas).

This work examines the morphology of the past participle in a textual series of thirty-five grammars of Spanish during the first two centuries of grammatization (1492-1697). Three issues are dealt with: the formation of regular participles, the presentation of irregular participles and the possibility for some verbs to have two different participles. The survey shows the relative stability and some aspects of deepening and evolution of the first two questions, while the treatment of the double participles is only an emerging issue in this period. The study of these aspects in the texts is articulated with questions that have to do with characteristics of grammar science (or technique) taken as object: discursive formulation, location of an issue in grammars, terminology and organization's forms of knowledge (lists and tables).

El propósito de este artículo es ofrecer los datos más relevantes de la historia editorial de los diccionarios nebrisenses, objeto de numerosas correcciones y ampliaciones a lo largo del tiempo, desde las primeras ediciones hasta 1800, fecha de la última no moderna de la que se tiene noticia. Los principales hitos en la historia de estos repertorios latín-español y español-latín son, tras las respectivas primeras ediciones: las ediciones aumentadas de Lexicon (1512) y VEL (1513), con la constitución del Dictionarium Triplex, la corrección y aumento de Sancho de Nebrija (1536), la transformación del Dictionarium Triplex en Quadruplex (1572), por su nieto Elio Antonio, la corrección y aumento de López Serrano (1585), la adición del suplemento de Álvarez Sagredo (1631), así como las correcciones y adiciones de Ortiz de Luyando (1640), Guillermo de Ocahasa (1645) y González Manrique (1674). Finalmente, se detallan los intentos de recuperar un texto más próximo a los originales nebrisenses, con la aparición de las ediciones corregidas por López de Rubiños (1754) y por Eugenio de Zeballos (1771), que certifican el final de la larguísima vida de los diccionarios de Antonio de Nebrija.

This paper focuses on Tullio De Mauro’s practice of historiography
as a fundamental element of theoretical linguistics due to epistemological reasons. This practice can be traced back to his critical commentary on Saussure’s Cours de linguistique générale that proves to be a method in writing history based on philological tools and having theoretical aims. if De Mauro’s historiographical approach is moved by his interest in semantic theories, his historiographical survey in the long term contributes to point out the main deadlocks that inhibited the very study of meaning in modern times. As a consequence, his linguistic theory dismisses uncritically accepted referential model – deeply rooted in the history of linguistics –, and tries to overcome two intellectual attitudes that have shaped the investigation of language: linguistic solipsism and semantic scepticism.

Keywords: Linguistic historiography; Linguistic theory; Tullio De Mauro;
Ferdinand de Saussure; Structuralism.

Introducción / 1. Semblanza bio-bibliográfica / 2. Producción científica y literaria / 3. Nebrija y la lingüística de su tiempo / 4. Los principios doctrinales y metodológicos de la filología nebrisense / 5. Las teorías de Nebrija sobre el idioma / 6. La gramática castellana / 7. La prosodia / 8. De la etimología / 9. De la sintaxis / 10. Para los que estraña lengua querran deprender / 11. Transcendencia y originalidad de la Gramática castellana / 12. Nuestra edición / Edición de la Gramática castellana.

Դասընթացը նպատակ ունի արաբա֊մուսուլմանական մշակութային ու պատմական ժառանգության ընդհանուր համատեքստում ուրվագծել «Դասական արաբերենի» շուրջ ձևավորվող քերականական ուսումնասիրությունների (այն, ինչ ընկալվում է որպես Արաբական լեզվաբանական ավանդույթ) պատմությունը, մասնավորապես՝ ավանդույթի «տրամաբանությունը» (մեթոդական մոտեցումները), հիմնական կոնցեպտները, տերմինաբանությունը, քերականական գիտելիքի զարգացման միտումները։
Արաբական լեզվաբանական ավանդույթի պատմությունն ու դրա շուրջ ուսումնասիրությունները դիտարկվում են լեզվաբանության պատմագրության (Linguistic Historiography) ժամանակակից խնդրացանկում՝ գիտելիքի պատմականության ու հետահայաց մշակման, ինչպես նաև «շրջանաձև կուտակման» մասին պատկերացումների շրջանակում։

The paper deals with the origin and development of the scientific discourse about the Belarusian language in Russia in the first half of the 19th century. The following topics are discussed:
1. The identification of Belarusian after the acquaintance of Russian scholars with Belarusian and Ukrainian literary monuments. M. Kachenovsky, V. Sopikov, E. Bolkhovitinov, S. -B. Linde,  K. Kalajdovich, N. Grech, N. Bakhtin. The language of some Belarusian and Ukrainian monuments was called Belarusian in the Moscow state even back in the 17th century; employees of the Posolsky prikaz in Moscow widely used the term “Belarusian writing”. The use of the term ‘the Belarusian language’ in the early 19th century as a common name for the language used in medieval Belarusian and Ukrainian monuments had serious consequences. On the one hand, the attention of Russian scholars was drawn to the old nature of Belarusian. On the other hand, the written Belarusian was qualified as based on linguistically varied sources at that time. In the first quarter of the 19th century indications on “mixed” character of Belarusian were a part of philological reflection about layers of borrowings in Belarusian rather than had estimating nature.
2. The oral Belarusian language learning. K. Kalajdovich, Z. Dalenha-Chadakoŭski (Dolega-Chodakowski).
3. Attempts to refuse the term ‘Belarusian’. P. Keppen, J. Lelewel, M. Kachenovsky, E. Bolkhovitinov. Reasons of disapproval of the term ‘Belarusian’. The prevalence of terms like ‘Lithuanian-Ruthenian’, ‘Polish-Ruthenian’.
4. The use of glottonyms: руский, руський (руськой), język ruski, белорусский (белорусской), кривичский, руско-кривицкий, литовско-руский, польско-руский, польско-славянский, литовский, rusko-litewski, rusko-polski etc.
5. The fixing of the term ‘русский язык’ meaning. F. Bulgarin (Bułharyn).
6. Glorification tendencies of Belarusian. K. Kalajdovich, O. Senkovsky, D. Yazykov, P. Špileŭski (Shpilevsky). The qualification of Belarusian as some stage in the development of proto-Slavic language or some previous stage in the development of Russian. The corresponding mythology was based on poor knowledge of that time in the area of comparative and historic linguistics and the written heritage of the Eastern Slavs. It was also due to the awareness that the standard Russian was formed comparatively late.
7. The understanding of the Belarusian language as a “mixed” one. N. Polevoj, F. Bulgarin (Bułharyn), N. Grech, O. Bodyansky. The indications on the “mixed” nature of the Old Belarusian language were shifted gradually from the level of historic and linguistic reflections to the level of sociolinguistic generalizations and later turned into the general scornful evaluation of Belarusian.

As pessoas que listo a seguir estiveram, de um modo ou de outro, envolvidas no processo de elaboração deste trabalho. Entre as diferentes razões que me levam a lhes dizer "muito obrigada", destaco apenas as mais prosaicas e óbvias, já que, aquelas mais importantes, a gente jamais consegue agradecer suficientemente. Agradeço, então: À Cristina Altman, pela orientação bastante próxima e constante e pelas oportunidades frequentes de aperfeiçoamento que tem proporcionado, a mim e às demais participantes do Grupo de Estudos em Historiografia da Linguística Brasileira da USP, desde a sua criação, em 1993.

Key words: Marrism, Antimarrism, Bulgarian marrism, Miroslav Yanakiev

Abstract: The paper discusses the abrupt turnabout, related to the reception of the Soviet Marrism in Bulgaria. The roots of the problem are seen in the declaration of Marrism as “the true Marxist linguistics”, and in the interdependence between Soviet and Bulgarian linguistics, leading to direct transfer of attitudes. Marrist ideas in Bulgaria are outlined and the non-participation of M. Yanakiev is discussed. The turnabout is considered as setting a negative precedent for the next linguistic receptions.

Даследуецца развіццё беларускай літаратурнай мовы 1920–1930-х гг. у яго сувязях з развіццём прэскрыптыўнага адгалінавання беларускай лінгвістыкі. З выкарыстаннем матэрыялаў перыядычнага друку і архіваў аналізуюцца акалічнасці фарміравання беларускага мовазнаўства, асэнсоўваюцца літаратурная мова як «рукатворная» з’ява і асаблівасці вывучэння яе гісторыі. Аглядаецца літаратура па гісторыі беларускай лінгвістыкі і літаратурнай мовы міжваеннага перыяду. Даследуецца моўнае ўжыванне 1920–1930-х гг. з асаблівай увагай да зменаў у моўным развіцці. Асэнсоўваецца рэформа беларускай мовы 1933 г. як паваротны пункт у беларускім мовазнаўстве і беларускай літаратурнай мове. Вывучаецца гісторыя шэрагу слоў з мэтай выяўлення зрухаў у рамках сінанімічных радоў і ўзнікнення новых, сучасных стылістычных іерархій.

A chamada primeira República Portuguesa, declarada; como se sabe, no dia 5 de outubro de 1910, o projeto de um regime mais democrático em substituição da velha e gasta monarquia portuguesa que tão aparentemente já não podia responder a todas as questões que a sociedade lhe fazia, trouxe ao poder político uma classe de pessoas que anteriormente só tinham dominado o reino das letras. Muitos dos intelectuais portugueses de inícios do século XX, ligados à maçonaria ou não, estavam a ocuparse, de forma profissional ou meramente na qualidade de autores, à área das letras, quer na sua vertente literária, quer na vertente linguística ou histórica, como TeófIlo Braga (que chegou a ser Presidente da República) ou os menos políticos Francisco Adolfo Coelho, José Leite de Vasconcelos ou Aniceto dos Reis Gonçalves Viana que faziam parte da inteligentsia da época.

La notion de valeur est souvent présentée comme l’une des clés de la théorie de la langue proposée par Saussure. Mais elle est aussi l’un des concepts les plus difficiles et les plus discutés de l’édifice saussurien. Dans la présente contribution, nous proposons une petite histoire de la problématique, en essayant de la situer avant que Saussure ne la formalise, pour, ensuite, ladite « formalisation » ayant été effectuée, suivre la discussion suscitée par leurs différentes interprétations. Nous n’avons pas procédé à un examen exhaustif, mais seulement choisi quelques lectures que nous considérons « phares » et qui résument, probablement, la plupart des positions existantes de nos jours.

Las cuatro ediciones de la Fonología española de Emilio Alarcos RESUMEN La Fonología española (1950)(1951)(1952)(1953)(1954)(1955)(1956)(1957)(1958)(1959)(1960)(1961)(1962)(1963)(1964)(1965) de Emilio Alarcos Llorach fue la primera aplicación global de la Fonología de la Escuela de Praga a una lengua particular. Se trata de una obra que aún hoy se sitúa como referencia imprescindible en la descripción fonológica de la lengua española. Sin embargo, se ha prestado poca atención al hecho de que el libro que se publicó en 1950 fue ampliándose y modificándose a lo largo de tres ediciones más en 1954, 1961 y 1965. El objeto de este trabajo es analizar el proceso de construcción de la obra a lo largo de los quince años. Por una parte, consideramos los principales cambios en las distintas ediciones; por otra, analizamos la introducción del distribucionalismo norteamericano en el marco estructuralista praguense y revisamos la influencia de André Martinet en el desarrollo de la fonología diacrónica.

This work consists in the grammaticographical analysis and critical edition of the first Spanish grammar published in France, La Parfaicte Methode pour entendre, escrire, et parler la langue espagnole (LPM) by Antoine Charpentier (1596), which is one of the first pieces of the series of grammars based on literary examples. Despite the poor attention received by the specialists on grammar historiography, some peculiarities distinguish this text from others also prepared for foreigners in the sixteenth century:
1) It is a grammar based on “authorities”, not an introspective grammar, that is, it describes literary language exclusively and it is created from more than a hundred examples extracted from literature.
2) It uses the Greek grammar as reference system, unlike the tradition of the period, which employs Latin and vernacular languages as models for comparisons.
This project is in line with the work of restoration and edition of ancient grammatical texts. Three copies of LPM have been compared for its edition: two located in the French National Library and another one in the Spanish National Library. In order to make the reading easier, the facsimile is reproduced with its transcription. The core of the work is the study that precedes the edition, in which five aspects have been distinguished: (i) external questions (authorship, bibliographical information, outlook of the teaching of Spanish in France at the end of the sixteenth century and beginning of the seventeenth century), (ii) grammar’s plan (its aim and addressees), (iii) content analysis (pronunciation, parts of the sentence, language norm, exemplification, terminology, etc.), (iv) conclusions, and (v) bibliography.

RE: Facades, illusions & ideological concepts created & promoted by ancient royalty out of necessity; effective creation of an alternate version of reality. It is only by knowing this information that the true nature of ancient texts may be understood correctly. Not knowing, means making incorrect assumptions & conclusions. Important!

A lexicografía é, nos estudos lingüísticos do galego, unha liña de atención preferente e incesante desenvolvemento. Neste volume reúnense 19 contribucións resultantes do convite feito polo Instituto da Lingua Galega a distintos investigadores co fin de facer unha instantánea do estado actual desta disciplina en Galicia e, a partir dela, planificar o traballo da súa sección de lexicografía para os próximos anos. Pola súa temática, os traballos responden a tres grandes perspectivas: (a) a historiografía e a metodoloxía lexicográficas, (b) os recursos lexicográficos no presente e as súas perspectivas de futuro e (c) a lexicografía académica. A presenza fundamental do galego como obxecto de estudo vese enriquecida con olladas selectas a outras linguas como o portugués, o castelán, o catalán e o italiano. Índice de contidos.- "Problemas teóricos y prácticos en la redacción del NTLE" (Manuel Alvar Ezquerra), "Os dicionários como fonte lexicográfica" (Dieter Messner), "A información gramatical nos dicionarios" (Xosé-Álvaro Porto Dapena), "Lexicografia portuguesa. Perspectiva crítica" (Telmo Verdelho), "O galego fundamental: dicionario de frecuencias" (María Xesús Bugarín López), "O Corpus de Referencia do Galego Actual (CORGA): presente e futuro" (Eva Mª Domínguez Noya), "O Arquivo do Galego Oral e o seu aproveitamento lexicográfico" (Francisco Fernández Rei & Carme Hermida Gulías), "A fraseoloxía como fonte lexicográfica" (Xesús Ferro Ruibal), "Novos criterios para a elaboración dun dicionario de neoloxismos" (Ana Belén Crespo Bastos & Xosé María Gómez Clemente), "A investigación en lexicografía e terminoloxía no Corpus Lingüístico da Universidade de Vigo (CLUVI) e no Corpus Técnico do Galego (CTG)" (Xavier Gómez Guinovart), "Un corpus para o estudo do galego medieval: O TMILG (Tesouro Medieval Informatizado da Lingua Galega)" (Paulo Martínez Lema), "bUSCatermos: banco de datos terminolóxico multilingüe" (Xusto Rodríguez Río), "O Dicionário do Português Medieval. Fontes, concepção e metodologia" (Maria Francisca Xavier), "O novo dicionario da Real Academia Galega" (Manuel González González), "La actividad lexicográfica del Institut d’Estudis Catalans. Pasado, presente y futuro" (Joaquim Rafel i Fontanals), "Actividades lexicográficas da Academia das Ciências de Lisboa" (João Malaca Casteleiro), "Pasado, presente e futuro nos traballos lexicográficos da Real Academia Española" (Guillermo Rojo), "O Tesoro della Lingua Italiana delle Origini: o futuro do italiano antigo?" (Pär Larson), "Os dicionarios históricos. Trazos dun dicionario histórico galego e consideracións sobre a súa viabilidade" (Antón Santamarina).

In che senso si può parlare, a proposito del pensiero linguistico di Dante, di “invenzione del latino” e “invenzione dell’italiano”? Per Dante, come per tutti al suo tempo, il latino è stato “inventato”, perché è una lingua artificiale, una locutio secundaria che si sovrappone alla locutio vulgaris, cioè semplicemente al linguaggio naturale proprio del genere umano. La dicotomia fra questi due tipi di locutio riflette la diglossia nella quale gli uomini del Medioevo erano immersi, fra la lingua di tutti i giorni, la lingua materna, appresa naturalmente, e la lingua della cultura, il latino, fondato sull’ars gramatica e appreso attraverso lo studio. Diverso è il caso, al tempo di Dante, della lingua che ho chiamato “italiano”. Non esisteva nessuna lingua “italiana”, nel senso di una lingua comune a tutta l’Italia, all’epoca. Eppure Dante, nel Convivio e nel De vulgari eloquentia, parla proprio di lingua italiana. Lo storico della lingua Francesco Bruni ha detto giustamente che Dante “inventa” l’italiano. Cercheremo di capire quali concreti argomenti abbiano permesso a Dante di produrre questa “invenzione”.

The article deals with papers published in the 1960-1980s in Belarus to facilitate a more precise methodology for the historical study of the Belarusian literary language of the interbellum period. The papers are still present scientific interest nowadays. The article focuses on the correlation of syncronic and diachronic analisys in these papers and their applicability for different areas of modern research. The works of I.K. Hiermanovic and L.M. Sakun introduced a de facto taboo period of the 1920-1930s into scientific use. Hiermanovic’s papers were all manysided, deep and thoroughly elaborated. The authour drives to the conclusion that the collection of authours from the BSSR Academy of Sciences on the history of the new Belarusian literary language, as well as A.J. Bachankou’s monograph shaped a certain “methodology canon” for the language research of the interbellum period. Among other, the canon set evaluation for the literary language of the 1920-1930s based on the norms of the 1950-1970s, which resulted in retrospective projecting. The adoption of such a method did not have clear negative meaning in Hiermanovic’s works of the early 1960s which were aimed at synchrony; we can even consider this approach as an achievement taking into account the prevalence of arbitrary politically-bound non-objective statements in scientific works in the 1930-1950s. However, the same approach, which was based on synchrony, looks inadequate for the research of the Belarusian literary language of the 1920-1930s in the above mentioned multi-authoured collection which was a study of the language history. The interbellum period gradually became no more a modern language period, but rather a historic one. The authour states that the greater the distance between the interbellum period and the time of new studies of the 1970-1980s grew, the more the synchronic approach was turning into an insufficient methodology for the research on the literary language of the 1920-1930s.

Redazione informatica e impaginazione a cura di ARUN MALTESE ([email protected]) È vietata la riproduzione, anche parziale, non autorizzata, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche a uso interno e didattico. L'illecito sarà penalmente perseguibile a norma dell'art. 171 della Legge n. 633 del 22.04.41

Václav Machek Korespondence iii a další dokumenty z pozůstalosti Nakladatelství Lidové noviny Praha 2016 Korespondence iii Václav Machek a další dokumenty z pozůstalosti Tento svazek vychází s podporou projektu Etymologický slovník jazyka staroslověnského: završení generačního projektu, fi nancovaného Grantovou agenturou České republiky (č. 13-17435S). Vydání knihy je podporováno Jihomoravským krajem. Studia etymologica Brunensia 12/iii Eds. Ilona Janyšková & Helena Karlíková Editoři svazku: Vít Boček a Petr Malčík © Vít Boček, Petr Malčík, 2016 isbn 978-80-7422-454-6 Předmluva / 7 Korespondence iii / 9 Julie Baudišová / 11 • Jaromír Bělič / 11 • Vratislav Bělík / 12 • Inocenc Arnošt Bláha / 13 • Damian P. Bogdan / 13 • Bratislavský lingvistický kroužek / 13 • Herbert Bräuer / 14 • František Březina / 15 • Československá akademie věd / 17 • Československo-sovětský institut / 23 • Československá mykologická společnost v Praze / 24 • Československá společnost orientalistická / 25 • Československý komitét slavistů / 25 • Děkanát Filozofi cké fakulty Masarykovy univerzity v Brně / 27 • Oskár Ferianc / 27 • Filozofi cká fakulta Univerzity Komenského / 29 • Wilhelm Fink / 30 • Václav Flajšhans / 30 • Antonín Frinta / 32 • Hjalmar Frisk / 32 • Oldřich Friš / 32 • Ivan Gălăbov / 33 • Alois Gregor / 33 • Antonín Grund / 36 • Louis Leonor Hammerich / 36 • William E. Harkins / 37 • Josef Herink / 38 • Jaroslav Holeyšovský / 39 • Josef Holub / 45 • Jaroslav Horný / 45 • Hana Hujerová / 48 • Zdeněk Hujer / 49 • František Jílek-Oberpfalcer / 50 • Katedra západoevropské fi lologie a fonetiky Masarykovy univerzity v Brně / 50 • Adolf Kellner / 51 • Valentin Kiparsky / 51 • František Kopečný / 52 • K. Korbiel / 61 • Marie Kořínková / 63 • Hans Krahe / 64 • Oldřich Králík / 65 • Královská česká společnost nauk / 66 • Matas Krikščiūnas / 67 • Josef Kurz / 67 • Václav Kůst / 68 • Arnošt Lamprecht / 72 • Boris A. Larin / 73 • Vincenc Lesný / 74 • Milada Lesná / 74 • Ferdinand Liewehr / 74 • Antonín Stanislav Mágr / 75 • Stuart E. Mann / 75 • Matice česká / 76 • Antonín Mátl / 76 • Ministerstvo informací / 77 • Ministerstvo školství / 80 • Nakladatelství Carl Winter Universitätsverlag / 81 • Nakladatelství Československý spisovatel / 83 • Igor Němec / 83 • Ľudovít Novák / 83 • Ludvík Novák / 85 • Karel Ohnesorg / 87 • Jan Otrębski / 93 • Pařížská lingvistická společnost / 95 • Václav Polák / 95 • Jan Racek / 99 • Fran Ramovš / 99 • Redakce časopisu Brahmavidya / 100 • Redakce časopisu Československé botanické společnosti Preslia / 100 • Redakce časopisu Études Slaves et Roumaines / 101 • Louis Renou / 102 • Bohumil Ryba / 103 • Josef Sajner / 104 • Antonín Salač / 105 • Alfred Senn / 106 • Petr Sgall / 109 • George Y. Shevelov / 110 • Slovanský ústav Československé akademie věd / 110 • Jiří Straka / 111 • Josef Straka / 112 • Eliška Stromská / 113 • František Svěrák / 114 • Karel Svoboda / 114 • František Obsah Šimek / 114 • Vladimír Šmilauer / 117 • Ladislav Štoll / 126 • Jiří Štolla / 126 • František Trávníček / 127 • Pavel Trost / 127 • Universitní knihovna v Praze / 128 • Stanisław Urbańczyk / 128 • Ústav jazykovědy rumunské akademie vědpobočka v Kluži / 130 • Ústav pro jazyk český / 131 Posudky a doporučení / 133 Osoby / 135 • Texty / 137 Varia / 149 Literatura / 163 Jmenný rejstřík / 173 Obrazová příloha / 177 V této publikaci předkládáme veřejnosti třetí svazek přijaté a odeslané korespondence českého jazykovědce Václava Machka. Brzy po vydání prvních dvou svazků [Machek 2011] se ukázalo, že shromážděná korespondence, byť velmi rozsáhlá, zdaleka nepřináší vše, co se zachovalo. V Machkově pozůstalosti uložené v etymologickém oddělení Ústavu pro jazyk český av čr v Brně jsme ve složkách týkajících se jiných aspektů Machkova života nalezli další dopisy a materiály, které si podle nás zaslouží zpřístupnění. Výjimkou získanou z jiného zdroje je Machkův dopis adresovaný Georgi Y. Shevelovovi, který se nám podařilo získat z knihovny Kolumbijské univerzity v New Yorku, kde je uložena Shevelovova pozůstalost. Dohromady v tomto svazku otiskujeme 206 dopisů s 92 korespondenty. Důležité je, že celé dvě třetiny z uvedeného počtu korespondentů již vystupují v prvních dvou svazcích Machkovy korespondence. Ve většině těchto případů nyní vydávané dopisy představují doplnění těch, které již byly mezerovitě vydány v předešlých svazcích, a korespondence tak u řady osob získává kompaktnější podobu. Zejména to platí o Machkově písemném styku s tak výraznými postavami české lingvistiky, jakými byli Jaromír Bělič, Václav Flajšhans, František Kopečný, Karel Ohnesorg, Václav Polák, Bohumil Ryba, František Šimek a Vladimír Šmilauer. Kromě vlastní korespondence tentokrát vydělujeme ještě zvláštní oddíl Posudky a doporučení, obsahující jednak Machkovy kádrové posudky napsané v první polovině 50. let (v počtu 8), jednak Machkovy recenzní posudky různých druhů vědeckých textů, totiž závěrečných absolventských prací, edic připravených k tisku a článků zaslaných k otištění v jazykovědných časopisech (v počtu 12). Samostatný třetí oddíl Varia obsahuje 12 dokumentů různorodé povahy, například různé administrativní texty (zpráva o Machkově habilitační žádosti, Machkovy zprávy o vlastní činnosti) a proslovy k různým příležitostem. Závěr svazku tvoří obrazová příloha, přinášející ukázky rukopisných dopisů z celé Machkovy korespondence, dále fotografi e Václava Machka z jednotlivých období jeho života a také dokumenty dosvědčující různé druhy ocenění a poct, kterých se Václavu Machkovi dostalo (členství ve vědeckých společnostech, diplomy a podobně). Nepočítáme-li ranou zprávu o Machkově habilitaci z roku 1930, pokrývá materiál vydaný v tomto svazku období let 1944-1965. Přitom téměř polovinu tvoří dopisy z let 1948-1949. V těchto politicky napjatých rocích se výrazně změnily Předmluva Závěrem chceme poděkovat několika kolegům za pomoc s přípravou tohoto svazku. Náš dík si zaslouží: Jana Villnow Komárková za přepis ruských rukopisných dopisů B. Larina; Žofi e Šarapatková za korekturu polských rukopisných dopisů J. Otrębského; Vaidas Šeferis za korekturu litevského rukopisného dopisu M. Krikščiūnase; Andrij Danylenko za zprostředkování kopie Machkova dopisu G. Y. Shevelovovi.

The category of pronominal locutions has been neglected in grammatical descriptions as well as in phraseological studies. This is mainly due to the theoretical complexity of the very concept of pronoun. This chapter has a double aim: on the one hand we describe the theoretical development of the category of pronominal locutions since its first formulation by Casares; and on the other hand we approach to the pragmatic values that motivate the use of pronominal locutions instead of pronouns. These values are illustrated here by means of contextualized examples of personal and indefinite pronominal locutions.