Valores pragmáticos de las locuciones pronominales

ROMANISTIK Fraseopragmática Inés Olza/Elvira Manero Richard (eds.) Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur Inés Olza/Elvira Manero Richard (eds.) Fraseopragmática Romanistik, Band 15 Inés Olza / Elvira Manero Richard (eds.) Fraseopragmática Verlag für wissenschaftliche Literatur Umschlagabbildung: David Prieto García-Seco Editoras del volumen: Inés Olza (Instituto Cultura y Sociedad (ICS) y Grupo GRADUN. Universidad de Navarra, España) Elvira Manero Richard (Grupo FRASEMIA. Universidad de Murcia, España) Comité editorial: David Prieto García-Seco (FRASEMIA. Universidad de Murcia, España) Mª Ángeles Solano Rodríguez (FRASEMIA. Universidad de Murcia, España) La publicación de este volumen ha contado con el soporte económico de los proyectos de investigación “El discurso público: estrategias persuasivas y de interpretación” (Instituto Cultura y Sociedad, Universidad de Navarra) y “Metodología de análisis del discurso: propuesta de una lingüística del texto integral” (Ministerio de Ciencia e Innovación, ref. FFI2010-20416). ISBN 978-3-86596-448-9 ISSN 1860-1995 © Frank & Timme GmbH Verlag für wissenschaftliche Literatur Berlin 2013. Alle Rechte vorbehalten. Das Werk einschließlich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Herstellung durch das atelier eilenberger, Taucha bei Leipzig. Printed in Germany. Gedruckt auf säurefreiem, alterungsbeständigem Papier. www.frank-timme.de ÍNDICE I NÉS O LZA / E LVIRA M ANERO R ICHARD Introducción: el necesario “giro pragmático” en la Fraseología .................................... 7 Primera parte. Perspectivas fraseográficas y contrastivas I NMACULADA P ENADÉS M ARTÍNEZ La imagen subyacente a las locuciones como criterio de marcación diafásica .......................................................................................................................... 23 P ABLO Z AMORA / A RIANNA A LESSANDRO Unidades fraseológicas periféricas, marcadores discursivos e interjecciones: consideraciones pragmáticas y discursivas en la traducción italiano/español ........................................................................................... 49 A NA M ANSILLA El lenguaje hostil en la fraseología contrastiva alemán-español desde un enfoque pragmático........................................................................................ 83 Segunda parte. Funciones textuales y discursivas J EAN -C LAUDE A NSCOMBRE Paremias, normas de acción y estructura semántica .................................................. 109 E LVIRA M ANERO R ICHARD En boca cerrada no entran moscas. Algunos apuntes sobre el valor discursivo del refrán en textos periodísticos ...................................... 127 L EONOR R UIZ G URILLO Apuntando maneras: el papel de la fraseología en el humor ...................................... 167 I NÉS O LZA Marcadores de unidades fraseológicas y actitudes de enunciación en la argumentación periodística ................................................................................ 185 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 5 Tercera parte. Procesos de fijación y gramaticalización C ARMELA P ÉREZ -S ALAZAR R ESANO Sobre las fórmulas nada de eso, de eso nada; por cosa (del mundo), por nada (del mundo). Cronología, valores y especialización pragmática ...............231 C ATALINA F UENTES R ODRÍGUEZ Marcadores argumentativos escalares y gramaticalización .......................................263 C ARMEN M ELLADO B LANCO La gramaticalización de las restricciones y preferencias de uso de las unidades fraseológicas del español y alemán desde un enfoque cognitivo-pragmático ...................................................................................................303 Cuarta parte. Nuevos acercamientos desde la Pragmática G LORIA C ORPAS P ASTOR Detección, descripción y contraste de las unidades fraseológicas mediante tecnologías lingüísticas ................................................................................................335 E STEBAN T. M ONTORO DEL A RCO Valores pragmáticos de las locuciones pronominales ................................................375 A INA T ORRENT El rol de las locuciones como elementos de intensificación .......................................399 6 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur E STEBAN T. M ONTORO DEL A RCO (Universidad de Granada) Valores pragmáticos de las locuciones pronominales1 Resumen La locución pronominal ha sido una categoría olvidada, tanto en la descripción gramatical como en la fraseológica. Ello se ha debido, en gran parte, a la complejidad teórica que encierra el concepto mismo de pronombre. El propósito de este trabajo es doble: en primer lugar, se describe el recorrido teórico del concepto de locución pronominal desde la formulación de Julio Casares hasta la actualidad; en segundo lugar, se exponen los valores pragmáticos que caracterizan el uso de las locuciones pronominales frente a los pronombres equivalentes, a partir del análisis de ejemplos contextualizados de unidades pertenecientes a las subcategorías personal e indefinida. Palabras clave: fraseopragmática locución pronominal, pronombre, pragmática, fraseología, Abstract The category of pronominal locutions has been neglected in grammatical descriptions as well as in phraseological studies. This is mainly due to the theoretical complexity of the very concept of pronoun. This chapter has a double aim: on the one hand we describe the theoretical development of the category of pronominal locutions since its first formulation by Casares; and on the other hand we approach to the pragmatic values that motivate the use of pronominal locutions instead of pronouns. These values are illustrated here by means of contextualized examples of personal and indefinite pronominal locutions. Keywords: pronominal locution, pronoun, pragmatics, phraseology, phraseopragmatics. ............................................ 1 Este trabajo se ha realizado en el marco del Proyecto PASOS-GRANADA (Patrones sociolingüísticos del español de Granada), financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación (Ref. FFI2011-29189-C05-05). © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 375 1 La locución pronominal: una categoría preterida Como es sabido, las clases de palabras propias de la descripción gramatical constituyen la base de los diferentes tipos de locuciones de la descripción fraseológica. La equivalencia entre palabras (unidades monoverbales) y locuciones (unidades pluriverbales) se suele interpretar, como mínimo, desde dos puntos de vista: a) funcional: palabras y locuciones pueden ocupar un mismo hueco funcional en el eje sintagmático; b) designativa o categorial: unas y otras no son sino manifestaciones formales de un mismo “modo de significar” (Coseriu 1978). Es decir, aunque un sustantivo (por ejemplo, ventana) y una locución sustantiva (por ejemplo, ojo de buey) sean unidades diferentes desde el punto de vista de su forma y estructura interna, se entiende, por un lado, que pueden ocupar un mismo lugar en la cadena sintáctica y, por otro, que “categorizan” la realidad de un modo similar por pertenecer a la categoría sustantiva. El lexicógrafo granadino Julio Casares (1992 [1950]) supo encauzar una tradición gramatical y lexicográfica en la que hubo referencias dispersas y aisladas a las locuciones (identificadas con diversos términos como frase, expresión, modismo, etc., vid. Montoro 2002) y en la que, de forma general, se asumía implícitamente el criterio de equivalencia funcional antes señalado. Aunque previamente los gramáticos de la tradición habían ido mostrando la relación entre algunas categorías (preposiciones y locuciones prepositivas; conjunciones y locuciones conjuntivas; adverbios y locuciones adverbiales), suyo es el primer intento de extensión de esta relación al sistema completo de las clases de palabras. Los fraseólogos posteriores han asumido este sencillo principio y han basado sus clasificaciones en dicho paralelismo; las posibles diferencias entre ellas, por tanto, se deben a la existencia de opiniones diversas sobre la propia clasificación de base de las palabras2. Continuando una larga tradición gramatical, Casares distingue, en primera instancia, entre locuciones conceptuales (o significantes) y locuciones conexivas: las primeras son concebidas como “las que constan de uno o más elementos significantes”, esto es, las que integran lo que hoy conocemos como palabras ............................................ 2 Un ejemplo de ello es la controversia en torno a la locución conjuntiva: por ejemplo, Ruiz Gurillo (2001) no considera la conjunción como una clase diferenciada de la de los marcadores del discurso, por lo que engloba todas las locuciones equivalentes a conjunciones en la categoría de las locuciones marcadoras. González Calvo (2003), por su parte, se desmarca de la mayoría de los fraseólogos al considerar la existencia de locuciones determinativas (equivalentes a determinantes) como categoría específica. 376 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur léxicas3: nominales (ojo de buey), adjetivales (de brocha gorda), verbales (poner de vuelta y media), participiales (hecho un brazo de mar), adverbiales (en un santiamén), pronominales (cada quisque) y exclamativas (¡Ancha es Castilla!); las segundas son aquellas cuyo “humilde oficio se reduce a establecer un nexo sintáctico”, esto es, las conjuntivas (con tal que) y las prepositivas (en pos de). Como se comprueba, la locución pronominal encontró también su espacio teórico en la propuesta de Casares, en función de su equivalencia sintácticofuncional (“oficio”) con la clase de los pronombres, cuyo estatus como clase verbal diferenciada ningún gramático o lexicógrafo discutía por aquel entonces: Hay también locuciones pronominales, porque hacen oficio de pronombres. Este cura, un servidor, representan a la persona que habla; cada quisque, el que más y el que menos equivalen a los indeterminados “cualquiera” o “cualesquiera”; uno que otro es tanto como “algunos” (Casares 1992 [1950]: 171-172). Sin embargo, en su trabajo no encontramos más mención que la anterior, pues, según él, la existencia de un número muy limitado de unidades susceptibles de ser identificadas con el término “locución pronominal” hacía que esta no tuviera ninguna relevancia para la marcación lexicográfica, según la perspectiva aplicada que adopta y que gobierna su estudio: “algunos de los casilleros de nuestra terminología, como el de ‘locución participial’ o el de ‘locución pronominal’, tienen tan escaso contenido que no parece indispensable inventar para el caso una abreviatura especial” (Casares 1992 [1950]: 184). Por consiguiente, Casares tuvo la virtud de reconocer la existencia de las locuciones pronominales, pero, al mismo tiempo, su estudio tuvo un efecto negativo para esta categoría: las relegó a un segundo plano y provocó que cayeran en el olvido. En efecto, desde entonces estas unidades han recibido muy escasa atención en los estudios fraseológicos. Como detalla Montoro (2006: 112-113), algunos gramáticos españoles posteriores asumieron la teoría de Casares y se limitaron a mencionar la categoría pronominal en sus respectivas clasificaciones de las ............................................ 3 Las palabras léxicas, según sus palabras, son aquellas “a las que corresponde una representación mental, una idea, un concepto, aunque no sea el mismo que tienen normalmente fuera de las locuciones” (Casares 1992 [1950]: 171). © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 377 locuciones, pero no profundizaron más en ello: así lo hacen, por ejemplo, Melendo (1965), Marcos Marín (1972) o Hernando Cuadrado (1990). Otros autores, ya más directamente vinculados a la tradición específicamente fraseológica (Zuluaga 1980; Corpas Pastor 1996; Ruiz Gurillo 2001; GarcíaPage 2003), optaron por desmarcarse incluso de esta costumbre y eliminaron dicha categoría, que con frecuencia pasó a integrarse como un subtipo más de la genérica locución nominal. Esta es la propuesta de Zuluaga (1980), quien se hace eco de la clasificación del granadino en un pasaje aislado de su monografía: El valor categorial no es una ‘función’ en la oración sino un modo de significación que representa la posibilidad de determinadas funciones; por ej., indicar que una locución es nominal significa, desde el punto de vista funcional, que dicha locución puede ser sujeto, objeto directo o indirecto […] Así pues la caracterización categorial o gramatical es el punto de partida para la descripción funcional de las locuciones. Dicha caracterización permite tener en cuenta todas las locuciones posibles, tanto las que presentan significado léxico como las que carecen de él. Por ejemplo, la locución cada quisque presenta solamente valor categorial de sustantivo, debe ser considerada dentro de las locuciones nominales (Zuluaga 1980: 150). […] Como ya indicamos, la locución cada quisque, clasificada aparte como pronominal, por Casares, puede ser considerada como perteneciente a esta clase [nominal], precisamente porque tiene el significado categorial de sustantivo, común a todas (Zuluaga 1980: 152). Zuluaga –siguiendo a Coseriu4– entiende la categoría nominal como categoría conceptual abstracta o categoría del hablar, la cual se puede ver materializada a través de distintas formas o categorías formales. La locución pronominal, en definitiva, no sería sino una de las categorías formales de la locución nominal. ............................................ 4 En el término valor categorial del texto de Zuluaga encontramos claramente la huella coseriana: “una categoría puede presentar varios modos categoriales y, por consiguiente, la clase que le corresponde comprenderá, como miembros, varias clases. Así, a la categoría del sustantivo corresponden los modos del pronombre sustantivo, del nombre común y del nombre propio […] las categorías verbales son, pues, categorías del hablar, modos significativos “universales” que se comprueban en la actividad lingüística concreta y se definen sin referencia necesaria a una lengua determinada” (Coseriu 1978: 63-64). 378 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur Corpas Pastor (1996) opta también por subsumir varias de las locuciones significantes de Casares bajo la categoría de la locución nominal: Dentro de las locuciones nominales se engloban también las ‘locuciones infinitivas’ de Casares […] así como las expresiones deícticas carentes de otro significado léxico, del tipo menda lerenda (‘se refiere a la primera pers de modo aún más expresivo’, GDLE), el mismo que viste y calza (‘fr. fig. y fam. Con la que se corrobora la identidad de la persona que habla o de quien se habla’, DRAE), cada quisque (‘Todos sin excepción, cada uno, LDPL), ni torta/ni jota (‘Nada en absoluto’, LDPL), ni dios (‘Absolutamente nadie’, LDPL) o todo dios (‘Todo el mundo, todos sin excepción, LDPL) (Corpas Pastor 1996: 96). Decisiones del mismo tipo, por otra parte, vienen de la mano de gramáticos para quienes la existencia misma del pronombre como categoría diferenciada es cuestionable, pues la conciben más bien como una categoría transversal (que se reparte por el resto de las clases de palabras en virtud de su función sintáctica nominal, adjetiva o adverbial). Es el caso de González Calvo (2003), en cuya clasificación no figura la locución pronominal: “locuciones según la ‘función sintáctica’ o el tipo de núcleo” “equivalentes a nexos de relación y determinantes” locución nominal (sustantiva) locución adjetiva locución verbal locución adverbial locución interjectiva locución determinativa locución prepositiva locución conjuntiva Figura 1: Clasificación de González Calvo (2003) Curiosamente, en otras tradiciones fraseológicas la locución pronominal ha tenido una trayectoria muy parecida. Así, en el ámbito alemán, Fleischer (1997), siguiendo a Černyševa (1975), reconoce la existencia de pronominale Phraseologismen (‘fraseologismos pronominales’), pero reduce su nómina a solo cuatro ejemplos de binomios fraseológicos (phraseologische Wortpaare): “sich nach allem und jedem (erkundigen) (‘nach allem ohne Ausnahme’)”, ‘(interesarse) por todos y cada uno (‘por todos sin excepción’)’; “dies und das © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 379 (‘allerlei Verschiedenes’)”, ‘esto y aquello (‘mezcla de diferentes cosas’)’; “dieser und jener (‘einige’)”, ‘unos cuantos (‘algunos’)’; y “der und der (‘ein bestimmter Mensch, der nicht genauer bezeichnet wird’)”, ‘este y aquel’ (‘una persona determinada que no se identifica de forma concreta’)’. Sin embargo, tras afirmar que su número es muy escaso (“ihre Zahl ist auβerordentlich gering”, Fleischer 1997: 139), los deja a un lado y se dedica preferentemente a las clases prototípicas: las locuciones sustantivas, adjetivas, adverbiales y verbales. Y Burger (2003: 41-43) hace lo propio, pues ni siquiera menciona la existencia de las locuciones pronominales en su clasificación sintáctica de los Phraseolexeme. La imprecisión teórica propia de estas unidades tiene lógicamente sus repercusiones en obras de corte más aplicado. García-Page (2008) pone de manifiesto la confusión terminológica que afecta a estas unidades si se utiliza el criterio de equivalencia categorial, como se comprueba en las marcas de los diccionarios: […] la existencia de la locución pronominal como clase distinta de la locución nominal estaría sustentada en su equivalencia a un pronombre (todo dios = todos, el que más o el que menos = cualquiera), si bien con la restricción de que el pronombre equivalente es preferentemente personal o indefinido; tal equivalencia no manifiestan las locuciones nominales propiamente dichas (noche toledana, cuento chino, el más allá…). No obstante, el criterio de la equivalencia ha provocado vacilaciones en el tratamiento de algunas expresiones concretas, como ilustran las expresiones ni rey ni roque y todo el mundo, descritas, unas veces, como locuciones pronominales y, otras, como nominales (comp. p. ej., el DRAE y el DEA) (García-Page 2008: 91). Este problema no solo afecta a los diccionarios generales mencionados por este autor, sino también a los diccionarios fraseológicos. Por citar un caso paradigmático, en la introducción del Diccionario de locuciones nominales, adjetivas y pronominales para la enseñanza del español de Penadés (2008) se explica de forma muy escueta que se ha utilizado un criterio de equivalencia (se entiende que funcional) para la selección de las entradas: 380 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur Los fraseologismos incluidos son propios del español peninsular y corresponden a las locuciones que equivalen a un nombre o a un sintagma nominal (Mi madre era un alma de Dios, una mujer muy entregada a su casa), a un adjetivo o a un sintagma que funciona como un adjetivo (Son unos tomates de cine) y a un pronombre (Vamos a pedir dinero a todo Dios) (Penadés 2008: 9). El modelo de locución pronominal elegido en este último texto, todo Dios (‘todos’, ‘todas las personas’), no ofrece dudas, pues el hueco funcional que ocupa es prototípicamente pronominal (‘Les vamos a pedir dinero a todos’) e incluye el morfema de persona gramatical (3.ª del singular, aunque por el significado sea plural). Sin embargo, en el cuerpo del diccionario se marcan también como pronominales secuencias como un cojón o un comino (equivalentes a los indefinidos ‘mucho’ o ‘poco’, respectivamente): un cojón pron. (c1) vulg. Mucho: Lleva un terno italiano que vale un cojón. *un cojón. Se construye generalmente con los verbos costar o valer: En algunas tiendas de licores, tienen alcohol etílico puro, pero cuesta un cojón. un comino pron. (b2) infor. Nada: Solía repetir: La vida no vale un comino. *ni gorda. La locución se utiliza en oraciones negativas: El capó levantado no te deja ver un comino (Penadés 2008: 155). Por contra, no se marcan así otras como un Congo (y, por extensión, cuatro cuartos), que equivalen tanto funcional como semánticamente a un cojón e incluso se colocan con los mismos verbos: un Congo m. (b2) infor. Una cantidad grande de dinero: La blusa no es de seda natural, sin embargo es italiana y cuesta un Congo. *cuatro cuartos. Se construye con los verbos costar, valer u otros semejantes: Les he comprado unos a mis hijos que me han costado un Congo. El elemento Congo de la locución puede escribirse en minúscula. La compañía telefónica, por las conexiones a la red de Internet, cobra un congo (Penadés 2008: 155). © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 381 Se intuye que el motivo de no marcar como pronominales tanto un Congo como cuatro cuartos consiste en que no se utilizan como proformas genéricas, pues incluyen el sema específico ‘dinero’ en su significado (como en otras unidades que tampoco aparecen marcadas así: un duro, un riñón, un pastón, un Perú, un sentido, etc.); pero, si este fuera realmente el motivo, no habría de considerarse tampoco la anterior un cojón como locución pronominal, puesto que hace referencia también a una cantidad grande de dinero, tal y como se refleja en todos los ejemplos propuestos en la entrada correspondiente. En realidad, cabría incluso preguntarse si estas secuencias son realmente pronombres o si, por el contrario, están más cerca de la categorial adverbial (adverbios de cantidad). El uso del criterio de equivalencia funcional, de hecho, entraña este peligro cuando se mezcla con el semántico: una forma indefinida como mucho tiene una referencia nominal e indica semánticamente un número elevado, pero puede funcionar unas veces como adjetivo determinativo (“Ha costado mucho dinero”) y otras como pronombre indefinido (“Ha costado mucho”/“Lo ha costado”) o como adverbio de cantidad (“Ha costado mucho convencerle”). Esta confusión la resuelve la Academia en la última edición de su gramática a través del concepto transversal de cuantificador5: En la tradición gramatical hispánica ha sido frecuente analizar los indefinidos y los numerales cardinales como clases de adjetivos, entendiendo adjetivo en sentido amplio, es decir, como aquella categoría que modifica a los sustantivos (alguna oportunidad, tres árboles, varios aciertos, todo cuerpo, sin duda {ninguna~ alguna}, ¿Cuántos gorriones viste?), y también como una clase de pronombres, en tanto que pueden subsistir sin los sustantivos y desempeñan las mismas funciones sintácticas que ellos (No me queda ninguna; He leído tres; Llegaron todos; Alguno habrá; ¿Cuántos viste?). […] Si los indefinidos han de constituir una subdivisión de los adjetivos (No le dio muchas oportunidades), otra subdivisión paralela de los pronombres (No le dio muchas) y otra de los adverbios (Últimamente no viajo mucho), habrá de reiterarse buena parte de sus propiedades cuando se analice por separado cada una de estas tres clases de palabras. ............................................ 5 No obstante, como puede observarse, no se prescinde de la categoría de pronombre, entendiendo por tal el elemento que puede sustituir a otro que ejerce una función específicamente nominal. 382 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur […] Estas consideraciones y otras similares justifican que haya pasado a ser de uso general en la lingüística contemporánea el concepto transversal de cuantificador, en el sentido de ‘categoría gramatical que expresa cantidad, número o grado’. […] los cuantificadores pueden ser elementos adverbiales (La película no me gustó nada), pronominales (Hoy he preparado poco, refiriéndose al café) o adjetivales (Te quedan algunos días). Pueden ser también nominales, como en la inmensa mayoría de los ciudadanos (NGRAE 2009: 47). Sin embargo, en el texto académico, aunque se tiende a integrar la fraseología en la descripción gramatical, no se recogen las locuciones pronominales, como podría esperarse tras lo dicho hasta aquí. La institución dedica un apartado a las que denomina “expresiones lexicalizadas y semilexicalizadas” (NGRAE 2009: 53-54), donde se tratan las locuciones nominales, adjetivas, preposicionales, adverbiales, conjuntivas, interjectivas y verbales. Frente a ellas, a los pronombres tan solo se les aplica el concepto de grupo (empleado en esta obra como ‘sintagma’), de modo que se utiliza el grupo pronominal para los casos en que no se puede hablar estrictamente de grupo nominal (‘sintagma nominal’) a causa de las propiedades sintácticas específicas del pronombre que actúa como núcleo: Se distingue algunas veces como unidad sintáctica el grupo pronominal (quién de ustedes, aquellos de los que me están escuchando), pero otras muchas no se reconoce como tal porque se suele asimilar al grupo nominal en varias propiedades. A pesar de que esta asimilación parcial es correcta, en esta gramática se usará ese concepto, que se aplicará específicamente a los casos en que los nombres y los pronombres no compartan algún aspecto fundamental de su sintaxis (NGRAE 2009: 60). En otros pasajes aislados de la obra se recogen locuciones pronominales, pero bajo otras denominaciones genéricas, vagas e imprecisas, como la de expresión, con la que se identifica la unidad mi menda: Está en decadencia el empleo de otras formas que se ajustan al mismo esquema. Son propias de la lengua popular de España, así como de © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 383 ciertos registros sumamente informales, las expresiones (mi) menda y (mi) menda lerenda, que tienen su origen en el caló. Son hoy de escaso uso, pero se atestiguan en la lengua literaria como parte de los recursos idiomáticos que caracterizan a determinados personajes. El posesivo de primera persona que contienen es potestativo (a diferencia del que aparece en fórmulas como la citada mi persona). Concuerdan siempre con el verbo en tercera persona: […] Se registran también estas expresiones con demostrativos: este menda/esta menda. Con el demostrativo este, esta se crean más libremente otros grupos nominales que se refieren al hablante (este cura, este abogado). Se forman otros similares con artículos definidos y complementos determinativos que introducen mayores circunloquios, como el hijo de mi madre (NGRAE 2009: 1163-1164). En suma, la existencia de la locución pronominal como clase de locución no es sino un corolario automático del paralelismo que se estableció entre las clases de palabras y las clases de locuciones. Sin embargo, el pronombre es una clase verbal muy especial, de difícil definición y clasificación, lo que ha dificultado sin duda el estudio de las locuciones equivalentes. 2 Pronombres y locuciones pronominales El pronombre es una categoría tradicional que entra en casi todos los sistemas de clases de palabras que se han ido sucediendo a lo largo de la historia de la codificación gramatical del español (Calero Vaquera 1986; Gómez Asencio 1981). Tradicionalmente se definía, aplicando el criterio etimológico subyacente al propio término, como clase vicaria de la clase del nombre (y, en concreto, del nombre propio): esto es, como palabra que sustituye al nombre para evitar su repetición. En este tipo de definición se aplicaba un criterio sintáctico-colocacional e intraoracional, puesto que la función del pronombre era representar a un nombre solo en sus rasgos gramaticales y colocarse en los mismos contextos que este. A esta “teoría sustitutiva” (así llamada por Gómez Asencio 1981: 172-178), se unía su relación con las personas que intervienen en el discurso, esto es, con la deixis implícita en la categoría morfológica de “persona”. Esta asociación hizo que se incluyesen en el paradigma pronominal 384 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur también los posesivos y demostrativos. Con ello, además, se relacionaba el pronombre no ya solo con elementos de tipo nominal, sino también adjetivos; aparte, por la vía particular de la tercera persona (o no-persona) se engrosó también con la categoría de los pronombres indefinidos. Como consecuencia, el pronombre aúna dentro de un mismo grupo paradigmas muy diferentes entre sí, con un elenco propio de unidades y un funcionamiento muy dispar (Satorre 2002), lo que ha provocado múltiples discusiones acerca de su verdadera naturaleza, para algunos meramente semántica (Barrenechea 1969), para otros funcional (Álvarez Martínez 1984), etc. A pesar de ello, hoy día parece aceptarse que la categoría pronominal reúne los paradigmas antes señalados (personales, posesivos, demostrativos e indefinidos), y que estos son cerrados y están formados por unidades del sistema. Las locuciones pronominales, en principio, serían equivalentes a los pronombres correspondientes, de acuerdo con el principio de equivalencia funcional y categorial. Esto es, unos cuantos equivale a ‘algunos’ y mi menda a ‘yo’ (este último en cuanto a su referente deíctico, no desde el punto de vista gramatical). ¿Cuál sería, entonces, el valor de las locuciones pronominales? Pueden aventurarse dos explicaciones: la menos probable es que la locución nazca como solución para una necesidad no resuelta del sistema pronominal, pues es bien conocida la ambigüedad potencial de algunos pronombres, como en el caso de los posesivos de tercera persona (su, suyo, etc.). La más probable es que la locución aporte un matiz especial, de forma que, para determinar su valor con respecto a los pronombres equivalentes, habría que añadir a los conceptos de equivalencia funcional y equivalencia categorial otro tipo más de equivalencia, que es el que realmente implica una diferencia: el de equivalencia pragmática. La definición categorial de un pronombre y una locución puede ser idéntica, pero uno y otra se diferenciarán por los valores pragmáticos que la última aporta. Ello nos exige considerar un valor neutro frente a uno marcado según los siguientes posibles puntos de vista: a) la estrategia pragmática vinculada al uso de la locución (intensificación, atenuación, etc.); b) la estratificación sociolingüística o la variación dialectal; c) la asociación a alguna modalidad lingüística (oral/escrita); o d) la fijación textual (en una parte específica del texto, cumpliendo alguna función en determinado tipo de texto, etc.). A continuación, vamos a ejemplificar los valores que aportan las locuciones pronominales a través de locuciones equivalentes, por un lado, a pronombres personales y, por otro, a pronombres indefinidos. © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 385 3 Locuciones pronominales personales En español, lengua en la que la presencia del sujeto no es obligatoria (a diferencia del francés o del alemán, por ejemplo), la presencia/ausencia del pronombre personal en esa posición es altamente significativa desde el punto de vista pragmático. Su aparición, en muchos casos, ha de entenderse como una marca que enfatiza el contraste con una alternativa que se infiere a partir del contexto. Cumple, pues, con la primera heurística (o principio C) de Levinson (2004) –basada en la máxima de cantidad de Grice–, según la cual “lo que no se dice no es el caso”. Así ocurre con el uso del pronombre personal tónico de segunda persona en (2), en una situación donde la expresión no marcada o neutra sería la representada en (1): (1) Deberías venir. (2) Tú deberías venir. [++> ‘hay otros que quizá no deberían venir o cuya presencia no es necesaria’] El uso del pronombre en (2) implica una oposición con respecto a ‘otros’ que no está presente en (1) y que resulta altamente informativa, pues no tendría sentido utilizar el pronombre si lo que queremos implicar es que ‘todos deberían venir’; es decir, sería improbable (2b): (2b) # Tú deberías venir y los demás también. De igual modo que la presencia/ausencia de sujeto, el uso de locuciones pronominales frente a los pronombres personales rompe con lo esperable y, desde un punto de vista pragmático, supone una intensificación, entendida, de acuerdo con Briz (1998) y Albelda (2007), como estrategia destinada a obtener una mayor eficacia comunicativa. En este caso, se trata de la reafirmación del contraste entre la persona representada por la locución y las posibles alternativas. Nos vamos a fijar, como ejemplo, en las siguientes locuciones pronominales, que equivalen referencialmente a la primera persona del singular (‘yo’): mi menda y mi polla. El menda, mi menda o mi menda lerenda son variantes de una locución procedente del caló que el español ha asumido como suya y que está asociada fundamentalmente a contextos conversacionales y coloquiales. En (5), 386 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur el uso de mi menda implica, frente a la ausencia de pronombre en (3) o el uso del pronombre regular (4), una voluntad de imposición de una realidad, la muestra de una decisión propia e inamovible frente a posibles objeciones: (3) Me voy. (4) Yo me voy. (5) Mi menda se va. Obsérvese que el contraste resulta más marcado conforme se avanza en la escala formada por las tres posibilidades anteriores: ausencia de sujeto > pronombre > locución pronominal6. Así es como debemos interpretar la rotunda declaración de un político recogida por el periodista en el siguiente texto (6), donde el primero se autoafirma a través del uso de la locución y dota de mayor fuerza ilocutiva a su enunciado (frente a un hipotético “A mí nunca me van a ver en una lista electoral”): (6) “Si Fraga marcha de aquí mañana, yo marcho también”, asegura el empresario Rosendo Naseiro, secretario de Finanzas del Partido Popular (PP), citado repetidamente en los últimos días como presunto inductor de sobornos políticos. La fidelidad a don Manuel, junto a sus múltiples negocios y aficiones, pesan mucho más en él que la política y que el PP. “A mi menda nunca le van a ver en una lista electoral”, asegura; “nunca he cantado el Cara al sol y nadie me ha dado nada en la vida” (España, El País, 1989, ápud CREA <www.rae.es> [fecha de consulta: 23/11/2010]). Con el mismo valor deíctico de primera persona, encontramos un caso muy llamativo en el habla de Granada, donde se usa la locución pronominal mi/su polla7. Esta se ha formado a partir de una metonimia en la que se escoge una ............................................ 6 Así define Levinson el concepto de escalaridad: “A linguistic scale consists of a set of linguistic alternates, or contrastive expressions of the same gramatical category, which can be arranged in a linear order by degree of informativeness or semantic strength. Such a scale will have the general form of an ordeded set (indicated by angled brackets) of linguistic expressions or scalar predicates, e1, e2, e3… en, as in: [(117) <e1, e2, e3, … en>] (e1), A(e2), etc.; and where A(e1) entails A(e2), A(e2) entails A(e3), etc., but not vice versa” (Levinson 1983: 133). 7 Pueden encontrarse ejemplos también en los que la locución cumple una función deíctica de segunda persona (tu polla): “¡Olé tu polla!”; y también de tercera persona (su polla), como en el siguiente ejemplo, extraído de un foro de internet: “que CABRON!!!!!!!!!!!!! y te lo digo con todas las letras!!!!!!! tanto que si de segunda mano que si hostias y va su polla y se compra uno new, no hay miseria!!!!!!!!!!!!!!!!” (<http://www.fansdeapple.com/showthread.php?t=6063> [fecha de consulta: 23/11/2010]). © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 387 parte (el órgano sexual masculino) como representante del todo (el individuo en cuestión). Aparte de ser dialectal, este uso está localizado en niveles socioculturales bajos y es más bien propio del ámbito juvenil. El ejemplo (7) forma parte de un titular publicado en un periódico granadino, el diario Ideal de Granada, en el que se transcribían las palabras textuales del individuo protagonista de un suceso, cuando menos, llamativo: (7) Condenado un chatarrero por irrumpir con una pistola en un puticlub al grito de “esta noche manda mi polla” (Ideal, 6/8/2008). Dentro de la violencia implícita del acto del que se informa, un hipotético “esta noche mando yo” se localizaría en un grado inferior en una escala de fuerza ilocutiva y no se correspondería de forma tan precisa con la vehemencia del sujeto en cuestión. Frente a lo que alguien podría inferir en primera instancia, esta unidad no es una creación ocasional relacionada con el contexto específico de las actividades que se llevan a cabo en el establecimiento mencionado en el ejemplo anterior, sino que está totalmente gramaticalizado o pragmat(ical)izado. Al ser una expresión coloquial y vulgar, se encuentran escasos testimonios en la red, los cuales además, en la mayoría de los casos, consisten en meras reproducciones en estilo directo de lo dicho por otros hablantes. Estos son algunos ejemplos: (8) “Cuidadito con lo que hacéis”, “ya he cortado cabezas”, “aquí se hace lo que manda mi polla”, “que te enteres de que lo he puesto en conocimiento del partido”. Estas frases las pronunció Antonio Lopera López, gerente de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA) en Granada desde 2004 hasta febrero de 2009, quien ha sido sancionado por falta laboral muy grave con el “traslado forzoso” de esta provincia durante tres años para “evitar cualquier tipo de contacto” con los 26 trabajadores que cuenta ese centro. Es la primera vez que ha trascendido una medida de este tipo en la Administración autonómica (<http://elpais.com/diario/ 2009/08/01/andalucia/1249078924_850215.html> [fecha de consulta: 3/9/2012]). (9) Y este cubata pa’ mi polla (<http://es.erasmoos.com/blogs/new_ blogtblog/que-pollas-dices.html> [fecha de consulta: 3/9/2012]). 388 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur A pesar del contenido literal de esta locución, tan vinculado al sexo masculino, puede encontrarse también con un referente no animado y de género femenino (10), lo que no es sino un indicio del grado de gramaticalización que la unidad ha alcanzado: (10) Porque en Granada tenemos una Federación que da auténtica vergüenza, diría que la peor de las ocho provincias. La Andaluza sacó una circular en la que obligaba a las delegaciones a finalizar las competiciones provinciales a 12 de Abril y tener un campeón para la fase de ascenso. Pues bien, la granadina va su polla y hace un calendario con 20 equipos y fecha de finalización en Junio. Como tenía que dar un campeón, sacó una circular en la que decía que el que fuese primero en la clasificación a día 19 de abril, ese jugaba la fase de ascenso. Vamos, que la Provincial Femenina ha sido una competición totalmente adulterada (<http:// www.lapreferente.com/index.php?comp=843&IDpartido=181139> [fecha de consulta: 23/11/2010]). El hablante ya no percibe el significado original de los elementos componentes de la locución, sino su valor idiomático conjunto, enfático o intensificador; y en consecuencia, lo utiliza como aposición a “la [federación] granadina”. Ahora bien, las locuciones pronominales deícticas equivalentes a la primera persona no solo tienen codificado el valor de intensificación, sino que pueden relacionarse también con una estrategia pragmática diferente e incluso opuesta, como la de atenuación. Este es el caso de un servidor (de usted), mediante la cual el hablante se sitúa voluntaria y estratégicamente en un eje jerárquico inferior para mitigar la posible incomodidad que pueda provocar el uso de la primera persona para hablar de sí mismo. Así ocurre en los siguientes ejemplos: (11) Esta visión, que es la del director artístico del festival (un servidor), se ve complementada por la opinión de los integrantes del comité de selección (Milewicz, Monteagudo, Sapir y Valdez) y por el intercambio constante con algunos de mis colaboradores “en las sombras” (no puedo dejar de mencionar en especial las pesquisas incansables de Sebastián Rotstein, en la producción artística, de Hernán Mussaluppi, coordinador de programación, de Rosa Martínez Rivero, programadora de la sección de cortos, y de Silvina © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 389 Szperling, coordinadora de las actividades paralelas) (Argentina, Revista El Amante, 2000, ápud CREA <www.rae.es> [fecha de consulta: 23/01/2012], el subrayado es nuestro). (12) Señor director: En Proceso 1042 aparece un texto, bajo la firma del señor Francisco Ortiz Pinchetti, que me menciona como integrante de la generación de ingenieros civiles a la que pertenece el ingeniero Raúl Salinas de Gortari. El dato es inexacto, ya que un servidor de usted no estudió ingeniería, sino derecho, de tal suerte que soy abogado, hijo de la Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Derecho, generación 1971, con cédula profesional número 508094, a fojas 350 del libro 380 de la Dirección General de Profesiones (México, Proceso, 1996, ápud CREA <www.rae.es> [fecha de consulta: 23/01/2012], el subrayado es nuestro). 4 Locuciones pronominales indefinidas Es en este grupo donde encontramos mayor número de locuciones, dado que quizá sea el más laxo de todos los paradigmas pronominales. Los pronombres cuantificadores indefinidos se caracterizan, frente a los numerales, por denotar cantidad de modo aproximado o impreciso, sin especificar número exacto. Se pueden distinguir los siguientes tipos (Sánchez López 1999): a) universales o fuertes (todo, cada uno, ambos, cualquiera), que denotan la totalidad de los valores que puede tomar la expresión cuantificada; y b) no universales o débiles, que no denotan la totalidad: estos pueden ser afirmativos, cuando señalan una parte (algo, alguien, uno, alguno, varios, pocos, muchos, bastantes, demasiados) o negativos, cuando la cantidad denotada equivale a cero (nada, nadie, ninguno, alguno). En principio, entre todos estos cuantificadores se establece una escala de tipo denotativo u objetivo, donde cada uno ocupa un lugar según la cantidad indefinida que exprese: UNIVERSAL todos NO UNIVERSAL demasiados muchos bastantes varios algunos Figura 2: Pronombres indefinidos cuantificadores (afirmativos) 390 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur Se trata de una típica escala de Horn (o escala de entrañamiento, vid. Levinson 2004)8. En estas, el uso en una aserción de un elemento inferior en la escala (hacia la derecha en la figura 2) implica que el hablante no se encuentra en posición de afirmar una de grado superior, porque, de estarlo, habría de haber afirmado la opción más fuerte. En otras palabras, el hablante, en principio, elige la opción informativamente más fuerte (según la primera heurística de Levinson, “lo que no se dice no es el caso”), porque “entraña” semánticamente los elementos más a la derecha de la escala. Si tuviéramos que informar sobre el número de asistentes a un evento, tendríamos varias opciones, como las siguientes: (13a) (13b) (13c) (13d) Del departamento vinieron algunos. Del departamento vinieron bastantes. Del departamento vinieron muchos. Del departamento vinieron todos. La elección de (13d) implica las anteriores. Sin embargo, elegiremos (13b) si no estamos seguros de afirmar (13c) ni (13d). Todos los elementos de esta escala de cuantificadores forman parte de la misma clase, pues son elementos del sistema lexicalizados en el mismo grado. Resulta, pues, difícil introducir grados en dicha escala, porque los elementos que introduzcamos no estarían en oposición prominente con el resto. Al ser un paradigma tan cerrado, las locuciones pronominales no aparecen para insertar grados más específicos dentro de esta escala, sino que se suman paradigmáticamente a alguno de estos grados y, frente al pronombre correspondiente, añaden efectos de diversa índole. Entre el pronombre y la locución se establece una relación también escalar, pero no basada en una distinta parcela de significado gramatical, sino en la diferente fuerza ilocutiva implicada, como se refleja en el eje vertical de la figura 3: ............................................ 8 Este tipo de escalas se define como “un n-tuplo ordenado de expresiones opcionales como <x1, x2, …, xn>, donde O es un marco oracional simple arbitrario y xi > xj, O(xi) entraña unilateralmente O(xj)” (Levinson 2004: 131). © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 391 Escala pragmática (intensificación) Escala denotativa (gramatical) – UNIVERSAL todos NO UNIVERSAL nadie, ninguno todo el mundo todo quisque todo dios todo Cristo todo bicho viviente […] + ni dios ni las águilas ni un alma ni el Tato ni el más pintado […] Figura 3. Valor escalar de las locuciones pronominales La locución todo el mundo se sitúa en el eje paradigmático del cuantificador universal todo(s) y, en consecuencia, entraña los elementos más a la derecha de la escala mostrada en la figura 2. Como señala Bustos (1986: 151), este pronombre cuantifica sobre un conjunto definido y bien especificado, cuyos límites son conocidos por hablante y oyente, pero en ningún caso sobre el conjunto de los elementos existentes o posibles. Como curiosidad, de esto se dio cuenta ya el padre Feijoo, quien advierte de que no se han de interpretar al pie de la letra las locuciones y explica de una manera muy peculiar la diferencia entre el significado recto o denotativo de esta unidad y el significado implicado en el uso que habitualmente se le da: Cualquiera que pronuncia que todo el mundo afirma tal ó tal cosa, ¿tomó por ventura úno por úno, ni áun en monton, el parecer de todos los hombres? Todo lo que puede significar esa absoluta de todo el mundo, bien entendida, es que el vulgo lo dice así comunmente. ¿Y qué fuerza debe hacer que el vulgo lo diga, ni que lo digan la mayor ni áun máxima parte de los hombres que tratamos? En la Sagrada Escritura leo que es infinito el número de los tontos; y en ninguna escritura, ni sagrada ni profana, leo que sea infinito el número de los sabios, discretos, ó prudentes (Benito Jerónimo de Feijoo, “Falibilidad de los adagios”, ápud Sbarbi 1878: 108). 392 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur En efecto, si consideramos el ejemplo (14), se comprueba que el conjunto en cuestión está definido por el enunciado previo; pero en (15) se trata de un conjunto muy poco definido cuya interpretación literal violaría la máxima griceana de cualidad (“No decir nada que se crea falso o de lo que no se tengan pruebas”). Por ello, se percibe más bien un matiz intensificador, parafraseable como ‘mucha gente te admira’: (14) Han venido tus amigos. Todos te admiran. (15) Todos te admiran. Precisamente esta función intensificadora, vinculada al cuantificador universal, es la que parecen vehicular habitualmente las locuciones pronominales de este tipo, como se muestra en (16) y (17): (15) Todos te admiran. (16) Todo el mundo te admira. (17) Todo dios te admira. Aunque la referencia sigue siendo la misma desde un punto de vista estrictamente gramatical y denotativo –pues se trata de cuantificadores universales–, desde el punto de vista pragmático las unidades todos, todo el mundo y todo dios constituyen distintos grados situados en una escala de intensificación. La elección de cada una de las tres posibilidades no es baladí, sino altamente significativa: todo dios hace más ostensiva la intención de ensalzar la figura del interlocutor. En otra escala paralela de cuantificación se sitúan los indefinidos no universales de tipo negativo (nada, nadie, ninguno, etc.), y las locuciones que se sitúan en esta esfera, tales como ni dios, aportan también un grado de intensificación frente a los pronombres. La partícula escalar ni es muy relevante, pues informa de que el elemento al que acompaña ha de concebirse como el más fuerte argumentativamente en ese contexto, al estar en el nivel más alto de una escala de posibilidades (Albelda y Gras 2011). Así, se puede entender que “los bedeles” es el elemento más fuerte en un enunciado del tipo de (18), porque se supone que son las personas que más obligación tienen de estar en el recinto de la facultad, o cuya presencia es más habitual: (18) No hay nadie en la facultad. No están ni los bedeles. © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 393 Ni dios funciona del mismo modo, pero con la diferencia de que se convierte en una proforma válida para cualquier contexto: es siempre la opción más informativa de todo el universo de posibilidades que podría ocupar ese mismo lugar, pues “se presupone” que Dios está en todas partes. De igual forma se ha de interpretar la locución (ni) el más pintado (19): (19) La décimocuarta jornada de la Liga BBVA deparó sorpresas que ni el más pintado se hubiera atrevido a pronosticar (<http:// www.laopiniondemalaga.es>, [fecha de consulta: 23/3/2012]). El más pintado simboliza la persona más importante o capaz (esto es, en otro tiempo, la persona que más merecía ser retratada por los pintores); la partícula ni sitúa al elemento focalizado en la parte superior de la escala y otorga mayor eficacia al enunciado, pues refuerza el mensaje que se intenta trasmitir: que el resultado de la jornada de liga era muy difícil de predecir. Tanto en el caso de los cuantificadores universales de la escala positiva como en los de la negativa, podemos decir que el efecto de intensificación es otro ejemplo de implicatura conversacional generalizada, esto es, de información pragmática codificada e implicada en el uso de estas unidades. Prueba de ello son las reacciones que suscita su empleo. Veamos algunos ejemplos ilustrativos. El candidato a las elecciones catalanas por Esquerra Republicana de Cataluña, Joan Puigcercós, pronunció en un mitin político (celebrado el 13 de noviembre de 2010) las siguientes palabras (ejemplo 20), de las que se hicieron eco al día siguiente todos los periódicos en España: (20) España no nos tiene respeto, nunca nos lo ha tenido, utiliza nuestro dinero para ir contra Cataluña. El régimen tributario español está yendo en contra de las empresas catalanas cada día. Cuántas empresarias de este país, y empresarios, tienen en su casa instalado un inspector de Hacienda, cuando en Madrid es una fiesta fiscal, cuando en Andalucía no paga ni dios. Ni dios (<http://www.vozbcn.com/2010/11/14/42095/indignacionpuigcercos-andalucia-paga/> [fecha de consulta: 23/3/2012]). Estas declaraciones generaron una gran indignación, sobre todo en Andalucía, y fueron interpretadas públicamente como un grave insulto por la mayoría de 394 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur los políticos y medios de comunicación. Es particularmente la última frase, la que contiene la locución ni dios, la que causó especial malestar. Sin duda, el político catalán podía haber seleccionado otros pronombres indefinidos de cuantificación no universal negativa pero de valor más neutro, aunque fueran también contrarios a la máxima de cualidad, como en (21): (21) En Andalucía no paga nadie. O podía haber recurrido directamente a procedimientos de intensificación propios del sistema lingüístico del español (22 y 23), menos agresivos: (22) En Andalucía mucha gente no paga. (23) En Andalucía hay mucho fraude fiscal. Sin embargo, en el uso de la locución pronominal ni dios se ha de suponer en el hablante una voluntad de intensificación en un grado máximo, que no deja lugar a equívocos. Por ello, de nada sirvió que a los pocos días intentara justificar los hechos y afirmar que no había sido su intención ofender a nadie. Otro ejemplo es el que nos brinda el siguiente titular de un periódico digital (24), en el que un periodista destaca una de las frases pronunciadas por su entrevistado, el prestigioso cirujano plástico Pedro Cavadas, célebre por sus inverosímiles transplantes y arriesgadas intervenciones: (24) Pedro Cavadas: “Si yo me trasplantara la cara, no dejaría que me viera ni Dios” (Público, 21/11/2010, <http://www.publico.es/ ciencias/347715/pedro-cavadas-si-yo-me-trasplantara-la-cara-nodejaria-que-me-viera-ni-dios> [fecha de consulta: 23/3/2012]). Algunos de los comentarios que aparecieron inmediatamente eran del siguiente tenor: Que de toda la entrevista saqueis de contexto ese titular es una verguenza. Dais a entender que se burla, cuando dice todo lo contrario. No vale todo por llamar la atención. Esto no es periodismo. © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 395 A ver si empezáis a ser serios, un poco de respeto que este hombre que os ofrece su tiempo desinteresadamente es un referente mundial en transplantes y no Belén Estéban […] (Kokiano, 21/11/2010, <http://www.publico.es/ciencias/347715/pedro-cavadas-si-yo-metrasplantara-la-cara-no-dejaria-que-me-viera-ni-dios> [fecha de consulta: 23/3/2012]). Aunque no puede atribuírsele exclusivamente al uso de la locución pronominal la reacción de este lector –pues el periodista, efectivamente, peca de sensacionalista con la elección del titular– la unidad ni dios contribuye a generar esa sensación de “burla” a la que se refiere, por cuanto supone una intensificación por parte del médico que puede ser malinterpretada si se saca de su contexto9. En suma, podemos decir que, también en el caso de los indefinidos, las locuciones pronominales son más “expresivas” que los pronombres equivalentes, pues llevan implícito un valor de intensificación o énfasis del que carecen estos últimos. 5 Conclusiones En este artículo hemos dado una muestra del valor pragmático de las locuciones pronominales, unidades que han recibido muy escasa atención en los estudios gramaticales y fraseológicos. La descripción de este tipo de locuciones ha de realizarse, por un lado, partiendo de la gramática, no del léxico: aunque ocupen huecos funcionales similares a los de las locuciones nominales, son muy diferentes desde un punto de vista conceptual, del mismo modo que un sustantivo común y un pronombre. Por otro lado, su valor frente a los pronombres con los que guardan identidad denotativa solo se explica a partir de criterios pragmático-textuales y sociolingüísticos. En concreto, opinamos que constituyen un recurso al servicio de una estrategia pragmática determinada. Hemos ofrecido aquí tan solo una muestra de este funciona............................................ 9 “Mire, si yo me trasplantara una cara, no dejaría que me viera ni Dios. Es el paciente el que tiene que decidir si se expone o no a los medios y, si lo hace, sabe que lo van a freír. Eso sí, lo que él decide, se respeta. Pero a mí lo de enseñar mascotas exóticas nunca me ha gustado. No me gusta ese tipo de medicina” (Público, 21/11/2010, <http://www.publico.es/ciencias/347715/pedro-cavadas-si-yo-me-trasplantara-la-cara-no-dejaria-que-meviera-ni-dios> [fecha de consulta: 23/3/2012]). 396 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur miento, a partir de algunos tipos de pronombres escogidos (personales, cuantificadores universales y cuantificadores no universales), pero este análisis podría aplicarse perfectamente al resto de los paradigmas (y así esperamos hacerlo en próximos trabajos). En nuestra opinión, dado que la categoría del pronombre conforma un paradigma cerrado, la existencia de locuciones equivalentes es un indicio de la búsqueda de expresividad por parte de los hablantes, así como un campo neológico muy interesante. Su existencia implica que las relaciones discursivas reales (las que se dan entre los participantes en el discurso) son un conjunto muy rico en matices, que no puede reflejarse con un sistema tan limitado; y son síntoma clarísimo de que los hablantes superan las limitaciones del sistema a través de la fraseología. Referencias bibliográficas ALBELDA, M. (2007): La intensificación como categoría pragmática: revisión y propuesta, Francfort del Meno: Peter Lang. ALBELDA, M. y GRAS, P. (2011): “La partícula escalar ni en el español coloquial”, R. GONZÁLEZ RUIZ y C. LLAMAS SAÍZ (eds.), Gramática y discurso. Nuevas aportaciones sobre partículas discursivas del español, Pamplona: EUNSA, 11-30. ÁLVAREZ MARTÍNEZ, M.ª Á. (1984): “El pronombre español ¿categoría funcional?”, Español Actual, 42, 49-67. BARRENECHEA, A. M.ª (1969): “El pronombre y su inclusión en un sistema de categorías semánticas”, Estudios de gramática estructural, Buenos Aires: Paidós, 27-70. BRIZ, A. (1998): El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática, Barcelona: Ariel. BURGER, H. (2003): Phraseologie. Eine Einführung am Beispiel des Deutschen (2., überarbeitete Auflage), Berlín: Erich Schmidt. BUSTOS, E. (1986): Pragmática del español: negación, cuantificación y modo, Madrid: Universidad Nacional de Educación a Distancia. CALERO VAQUERA, M.ª L. (1986): Historia de la gramática española 1847-1920. De Bello a Lenz, Madrid: Gredos. CASARES, J. (1992 [1950]): Introducción a la lexicografía moderna, Madrid: CSIC. ČERNYŠEVA, I. I. (1975): “Phraseologie”, M. D. STEPANOVA Y I. I ČERNYŠEVA (eds.), Lexikologie der deutschen Gegenwartsprache, 2, Moscú: “Vysšaja Škola”, 175-239. CORPAS PASTOR, G. (1996): Manual de fraseología española, Madrid: Gredos. COSERIU, E. (1978): “Sobre las categorías verbales (partes de la oración)”, Gramática, Semántica, Universales, Madrid: Gredos, 50-79. © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur 397 FLEISCHER , W. (1997): Phraseologie der deutschen Gegenwartsprache (2., durchgesehene und ergänzte Auflage), Leipzig: Niemeyer. GARCÍA-PAGE, M. (2003): “De los fines y confines de la fraseología”, J. M. GONZÁLEZ CALVO, J. TERRÓN GONZÁLEZ y J. C. MARTÍN CAMACHO (eds.), VII Jornadas de metodología y didáctica de la lengua española: las unidades fraseológicas, Cáceres: Universidad de Extremadura, 23-79. GARCÍA-PAGE, M. (2008): Introducción a la fraseología española, Barcelona: Anthropos. GÓMEZ ASENCIO, J. J. (1981): Gramática y categorías verbales en la tradición española 1771-1847, Salamanca: Universidad. GONZÁLEZ CALVO, J. M. (2003): “Fraseología y gramática”, J. M. GONZÁLEZ CALVO, J. TERRÓN GONZÁLEZ y J. C. MARTÍN CAMACHO (eds.), VII Jornadas de metodología y didáctica de la lengua española: las unidades fraseológicas, Cáceres: Universidad de Extremadura, 81-100. HERNANDO CUADRADO, L. A. (1990): “Sobre las unidades fraseológicas en español”, M. Á. ÁLVAREZ MARTÍNEZ (coord.), Actas del Congreso de la SEL. XX Aniversario, 1, Madrid: Gredos, 536-547. LEVINSON, S. C. (1983): Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press. LEVINSON, S. C. (2004): Significados presumibles. La teoría de la implicatura conversacional generalizada (versión española de Beatriz Expósito de la Torre y Manuel Martí Sánchez), Madrid: Gredos. MARCOS MARÍN, F. (1972): Aproximación a la gramática española, Madrid: Cincel. MELENDO, A. (1965): “De las locuciones en español”, Las langues néo-latines, año 59, fascículo 11 (mayo-junio 1965), nº 173, 1-31. MONTORO DEL ARCO, E. T. (2002): “La fraseología en la tradición gramatical española”, M. A. ESPARZA TORRES, B. FERNÁNDEZ SALGADO y H.-J. NIEDEREHE (eds.), SEHL 2001. Estudios de Historiografía Lingüística, Hamburg: Helmut Buske, 2, 925-942. MONTORO DEL ARCO, E. T. (2006): Teoría fraseológica de las locuciones particulares. Las locuciones prepositivas, conjuntivas y marcadoras en español, Francfort del Meno: Peter Lang. NGRAE (2009) = REAL ACADEMIA ESPAÑOLA Y ASOCIACIÓN DE ACADEMIAS DE LA LENGUA ESPAÑOLA (2009): Nueva gramática de la lengua española, 2 vols., Madrid: Espasa. PENADÉS MARTÍNEZ, I. (2008): Diccionario de locuciones nominales, adjetivas y pronominales para la enseñanza del español, Madrid: Arco Libros. RUIZ GURILLO, L. (2001): Las locuciones en español actual, Madrid: Arco Libros. SÁNCHEZ LÓPEZ, C. (1999): “Los cuantificadores, clases de cuantificadores y estructuras cuantificativas”, I. BOSQUE y V. DEMONTE (dirs.), Gramática descriptiva de la lengua española, 1, Madrid: Espasa Calpe, 1025-1128. SATORRE GRAU, J. (2002): “Revisión del sistema pronominal español”, Revista de Filología Española, LXXXII, 345-380. SBARBI, J. M. (1878): El refranero general español, parte recopilado, y parte compuesto por D. —, tomo VIII, Madrid: Imp. de A. Gómez Fuentenebro. ZULUAGA OSPINA, A. (1980): Introducción al estudio de las expresiones fijas, Tubinga: Max Hueber Verlag. 398 © Frank & Timme Verlag für wissenschaftliche Literatur