Derechos de los animales

Presentación de la traducción del capítulo 5 del libro de Piers Beirne, Confrontando el abuso a animales. Ley, criminología y relaciones humano-animal (2009). Incluye la traducción realizada por Ana Zacil Vieyra Ramírez y revisada por Itzia Cristina Vieyra Ramírez y Cristina Barragán. El capítulo traducido y la presentación están publicadas en Devenires, Vol. 17, No. 33, 2016, pp. 237-275.

The book, coordinated by Gisele Kronhardt Scheffer, brings together fourteen chapters, written by different authors, dealing with various themes of Animal Law, with a multidisciplinary approach, especially focused on an ethical, legal and empirical reflection on the crime of animal cruelty, provided for in Article 32 of Brazilian Federal Law 9.605/1998.

O argumento da superposición de especie, tamén chamado -de xeito confuso, como se argumentará aquí máis adiante-argumento dos casos marxinais, indica que os criterios comunmente apelados para privar de consideración moral aos animais non humanos non trazan unha liña que separe aos seres humanos dos demais animais sentintes, ao haber tamén seres humanos que non os satisfán. 1 Este argumento ten sido empregado amplamente na literatura sobre a ética animal con dous fins.

El artículo analiza la evolución de las resoluciones sobre el vínculo entre la violencia de género o la violencia doméstica y el maltrato animal, identificando los avances que se han dado en esta materia, así como las omisiones que existen en aquellos casos en que la violencia no solo se ejerce sobre la mujer u otros familiares, sino también sobre su animal doméstico.

El estudio de Luciano Rocha Santana ofrece un análisis detallado de la teoría de los derechos de los animales de Tom Regan. El libro sigue básicamente la estructura de la obra principal de Regan, The Case for Animal Rights, y analiza tanto los puntos fuertes como las deficiencias de su teoría, al tiempo que revisa una gran cantidad de literatura y de posiciones filosóficas. La conclusión es que la teoría de Regan, pese a su inestimable contribución a la causa de la defensa de los animales, es todavía insuficiente en relación a sus grandes ambiciones, pero también que, a pesar de esto, su enfoque en el Derecho es el único que podría llevarnos a un cambio verdadero.

El presente trabajo de investigación busca aportar a la discusión en torno al antiespecismo como posicionamiento político que pone en cuestión la relación existente entre los humanos y los demás animales, hoy determinada por el carácter ideológico de la visión especista predominante. En función de lo anterior, se identifican diversas corrientes que buscan cuestionar la hegemonía especista que impera a nivel global en la relación que desarrolla el ser humano con los demás animales.

No obstante, a raíz de la ineficiencia crítica de las distintas corrientes antiespecistas imperantes, el desarrollo de una propuesta antiespecista de carácter contrahegemónico responde al contexto actual del presente debate. Esta propuesta se entiende como una opción viable para la articulación efectiva del antiespecismo en el escenario de pluralidad de luchas que se manifiesta tras la posguerra. Esta articulación y re significación del antiespecismo busca disputar las nociones ideológicas impuestas por el grupo dominante. De este modo, la presente investigación identifica los principales conceptos que subyacen al antiespecismo, contrastando las corrientes predominantes y diferenciando la funcionalidad de los elementos constitutivos de estas, ya sea como perpetuadoras del especismo, o bien como críticas de éste último, recabando así los elementos necesarios para la elaboración de un antiespecismo contrahegemónico.

Dopo aver rilevato la tutela policentrica che il legislatore appresta in relazione a plurimi interessi che l'uomo soddisfa attraverso gli animali, l'Autore si interroga su quale sia il bene giuridico protetto dalle fattispecie penali che tutelano gli animali in quanto tali, ossia da quei reati che il nostro ordinamento prevede agli artt. 544-bis ss. e 727 c.p. Vengono ripercorse le tesi esistenti in materia: quelle tradizionali e maggioritarie orientate sul bene-sentimento; quelle più recenti, di matrice animalista, che riconoscono veri e propri diritti in capo agli animali; quelle ibride che tendono a fondere valori umani e valori animali in un unico bene interspecifico. L'Autore porta argomenti a confutazione di queste teorie e rileva in conclusione come il bene protetto sia semplicemente l'animale, al quale l'uomo riconosce un valore, a prescindere dai suoi asseriti diritti e a prescindere dal nocumento a qualsivoglia sentimento umano.

En el contexto de la actual pandemia del Covid-19, los medios de comunicación suelen bombardear con cifras de personas afectados por el virus, y esos números los acompañan con la identidad y las historias íntimas de algunos enfermos o fallecidos. Sin embargo, al analizar a los animales no humanos en torno a la pandemia, se sigue haciendo únicamente un enfoque general (a veces, sin siquiera distinguir especies). Si bien la literatura de no ficción se caracteriza por ponerle identidad y rostro a algunos fenómenos generales, prácticamente nunca le da identidad a los animales. El libro “La vida de una vaca” (primera edición en 2008 / última edición en 2020) es una de las pocas excepciones en que esto sí ocurre. El lector se enfrenta a un autor que compra una vaca en Argentina, le pone nombre, cuenta su vida en medios de comunicación de distintos países, y la sigue por varios años. La idea es usar este ejemplo para hablar de las nuevas formas narrativas de la no-ficción y de la cobertura mediática a los animales durante la pandemia.

Extracto de "Crisis familiares y animales domésticos", de Guillermo Cerdeira Bravo de Mansilla. Tras la ruptura de un matrimonio o de una pareja de hecho, ¿quién se queda con la mascota? Esta obra presenta diversas soluciones y consejos prácticos tanto para el abogado en la redacción de acuerdos sobre la tenencia y reparto del animal contenidos en el convenio regulador, así como para cuando deba decidir el propio juez si entre los esposos o los convivientes de la pareja ya rota no hay acuerdo. ISBN:978-84-290-2195-0

El objetivo de este trabajo fue el de caracterizar por medio de estaciones automática
de la red hidrográfica del Ecuador proyectando el comportamiento de diferentes cuenca tomando la iniciativa de mi parte como técnico y exponiendo a mi jefe  los datos de entrega ya en eso momento no había información pertinente a cuadro estadístico y dejando base para tales procesos no considerando en ese tiempo por el INAMHI  En base de la red de drenaje y de los límites alto, medio y bajo de microcuencas  orden de magnitud. recopilando en tabla Excel de datos hasta de 40 años en algunos casos  lo cual proyectaban las características morfométricas dimensionales, de patrón de drenaje y del relieve, fueron determinadas para el estudio del comportamiento hidrológico

Sue Donaldson y Will Kymlicka son una pareja formada por una activista vegana y un filósofo político que han hecho una nueva propuesta en el campo de los derechos animales. Su obra Zoopolis: una revolución animalista se ha convertido en todo un clásico de los derechos animales. Su originalidad radica en la consideración política de la animalidad.  De este modo, los animales domesticados se vuelven ciudadanos, los salvajes son extranjeros y los liminales, aquellos que no son ni domesticados ni salvajes, se convierten en casi-ciudadanos. Su propuesta, seguro, no dejará a nadie indiferente.

En este trabajo se efectúa un breve análisis dogmático de la situación de las mascotas o animales de compañía en el marco de las relaciones de familia, en caso de crisis, desde la perspectiva del Derecho chileno.
Hoy en día resulta indudable la habitual presencia de mascotas en las familias chilenas, con un rol cada vez más destacado, como si fueran un integrante más. Por otro lado, lamentablemente, muchas familias sufren situaciones de crisis, hasta llegar a su ruptura o término, momento en el cual se vuelve necesario definir diversos aspectos de las relaciones de sus miembros, a lo que puede sumarse actualmente la situación de una o más mascotas, una vez que comienza la vida separada.
En particular, se analiza la referida problemática en el contexto de estructuras familiares conformadas por parejas sin hijos y en el de familias compuestas por una pareja y uno o más hijos comunes menores de edad.

Los griegos y sus otros. Ese podría muy bien ser el título que diera nombre a este libro, pues su propósito no es otro que el de adentrarse en el examen de algunas de las formas en que los griegos de la antigüedad conformaron la identidad personal y colectiva al tiempo en que se diferenciaron de una gama amplia de otredad en la que destacan los animales, los esclavos, los bárbaros, los niños y las mujeres.
Identidad y otredad son elementos fundamentales en la conformación de la experiencia humana. Dar cuenta de cómo se construyen en una sociedad agonal, es decir, en una cuyo lazo social se estructura en la confrontación, obliga a la revisión de esa extraordinaria idea que sobre la mirada tu- vieron los griegos de la antigüedad. Como destacadamente
ha señalado Jean Pierre Vernant para el hombre griego es en el ojo de quien se tiene enfrente, en el espejo que éste supone, donde cada uno construye la imagen de sí mismo. Ser y aparecer no existen escindidos porque no hay conciencia de identidad personal sin que exista un otro en el que nos reflejemos y que se oponga a nosotros haciéndonos frente. Mismidad y otredad, identidad y alteridad, griego y bárbaro, masculino y femenino van de la mano, constituyéndose recíprocamente.
Tanto la identidad individual como la colectiva se articulan en la imagen de un pasado que las autoriza y las informa, un pasado construido con base en presencias y omisiones, afirmaciones y silencios, relatos y decretos que van conformando los saberes colectivos y los marcos de inteligibilidad de una comunidad humana. Dar cuenta del papel de registro, retención y reproducción de hechos, valores, creencias y comprensiones, y sus correspondientes amnesias, en la conformación de los lazos significativos que articulan la pertenencia de los individuos en una comunidad humana es el objetivo planteado en estos ensayos. Adentrarse en la historicidad de la delimitación del otro y los otros permitirá, asimismo, com- prender la forma en que los griegos fueron construyendo su imagen especular hasta convertir al foráneo, al extranjero de una otredad singular en un enemigo al que hay que combatir y vencer.

Recientemente los zoológicos han sido objeto de intenso debate y muchos se preguntan si son éticamente justificables. Para tomar una postura al respecto y poder evaluar éticamente su existencia, es necesario conocer y analizar críticamente los argumentos que se dan tanto a favor como en contra de ellos. En este texto presentaré los cuatro argumentos principales sobre los que se basa la discusión en torno a los zoológicos. Se nos dice que son valiosos porque: 1) son lugares de recreación, 2) porque cumplen una función educativa, 3) porque hacen investigación y, finalmente, 4) porque hacen trabajo de conservación, es decir, protegen y reintroducen en vida libre especies en riesgo de extinción. Cada uno de estos argumentos ha sido criticado por quienes se oponen a los zoológicos. Revisaré brevemente algunos de los argumentos centrales tanto a favor como en contra sobre cada uno de estos puntos. Tras hacer un balance de estos argumentos, podemos concluir que hay fuertes razones para tomar una postura escéptica frente a estos cuatro argumentos que justifican la existencia de los zoológicos. Finalmente concluyo que si reconocemos que, a partir de la misma base sobre la que atribuimos derechos a los humanos, podemos atribuir derechos a los animales, entonces la respuesta a la pregunta que motiva este artículo es que los zoológicos no son éticamente justificables.

En este breve trabajo quiero presentar algunas ideas centrales respecto de lo que se conoce como giro animal. Aunque la bibliografía sobre las distintas corrientes de ética animal no puede ser abarcada en tan corta extensión, entiendo que los autores a quienes se hará referencia son de vital importancia para entender las razones de las nuevas demandas sociales en favor de los demás animales. Asimismo, daré cuenta de lo que considero una carencia en el campo jurídico, a saber, la falta de desarrollo de una teoría o filosofía del derecho que pueda aportar herramientas teóricas para que abogados y abogadas que aporten al cambio del estatus legal de los animales no humanos. Todo ello se hará con especial referencia al contexto latinoamericano. Éste presenta desafíos específicos tales como la desigualdad social, la violencia, la pobreza, una fuerte dependencia económica de sus recursos naturales y una larga tradición de movimientos sociales que han hecho reivindicaciones de distintas clases de derechos. Es importante aclarar que la extensión del trabajo no permite más que un planteo rápido, e incluso superficial. Sin embargo, considero que puede resultar un aporte en tanto sólo tiene por miras abrir al debate en estas latitudes que afronta dificultades específicas.

La creciente preocupación social por el bienestar animal ha movido a la Unión Europea, al Estado, a todas las Comunidades autónomas y a no pocos Municipios a dictar numerosas normas jurídicas que pretenden proteger a determinados animales frente al sufrimiento, aun a costa de limitar las libertades científica, artística, religiosa, personal, general de actuar y de empresa, así como los derechos a la propiedad privada y a la tutela judicial efectiva. El problema es que estas limitaciones chocan con una reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional español —tomada a préstamo de su homólogo alemán— según la cual los derechos fundamentales no pueden ser limitados en aras de un fin carente de rango constitucional. El autor somete dicha jurisprudencia a un análisis crítico y expone por qué y bajo qué condiciones cabe restringir un derecho fundamental en atención a un fin, como el bienestar de los animales, que no ha sido consagrado, si bien tampoco proscrito, por la Constitución. El lector apreciará que en la resolución del problema están implicados intereses, doctrinas y concepciones de trascendental importancia, no sólo teórica. El lector encontrará en esta monografía argumentos y criterios que le permitirán orientar la resolución de las cuestiones que sobre el particular están comenzando a plantearse, cada vez con más frecuencia, en la praxis administrativa y judicial.

En la presente obra colectiva, en la que han participado destacados juristasde América  Latinase  abordan,  desde  diferentes ópticas,cuestiones  atinentes  a  los derechos  de  los  animales,quepermiten  obtener una mirada integral  y  completasobre la temática.La transversalidad  del  Derecho  Animal,  queda  plasmada  en  los  trabajos  que abordan su relación con otras ramas del Derecho, como la Ambiental, Civil, Penal, Constitucional oConsumeril. Ello, nos  lleva  a  reflexionar  sobre  la  necesidad  de  trabajar  para  lograr  que  el sistema jurídicoen  su  totalidad  atienda  a  la  protección de los  derechos de  los animales a  través  deprincipios  jurídicos, valores y  objetivos claros que  doten  de una nueva estructura al sistema legal.Se trata de consolidar un nuevo paradigma jurídico.En el entendimiento de que el Derecho Animal se encuentra en plena evolución y queresulta necesario adecuar todauna estructura jurídica ajena a esta realidad, consideramos de lectura obligatoria la presente obra, que nos invitará a pensar e imaginar la  manera  en la  que el  Derecho,y sus  operadores,deberemos  afrontar estos nuevos desafíos.Para ello, será necesario despojarnos de viejos conceptos y dejar lugar anuevas y valientes miradas

Este artículo presenta un marco conceptual para examinar la cuestión del especismo. Comienza definiendo este como la consideración o trato desfavorable injustificado de quienes no pertenecen a una determinada especie. A continuación, aclara algunos de los malentendidos comunes acerca de qué es y qué no es el especismo. Tras esto, argumenta en contra de la confusión entre (1) los diferentes modos en que se puede defender el especismo; y (2) las diferentes posiciones que asumen el especismo como una de sus premisas. Dependiendo de si estas últimas aceptan o no otros criterios para la consideración moral aparte del especismo, pueden ser posiciones especistas simples o combinadas. Pero el especismo sigue siendo en todos los casos la misma idea. Finalmente, este artículo examina el concepto de antropocentrismo, que define como el trato desfavorable o la consideración de aquellos que no son miembros del género humano. El concepto de antropocentrismo difiere del de especismo y el de misoteria (la animadversión hacia los animales no humanos). No obstante, puede concluirse que el antropocentrismo es una forma de especismo, a la luz de lo que indican, entre otros, el argumento de la superposición de especies y el argumento de la relevancia.

A partir de un abordaje etnográfico, comparamos dos casos judiciales emblemáticos de la Argentina en los cuales fueron discutidas, en el marco de audiencias públicas judiciales, los umbrales de dignidad de animales humanos y no humanos con condiciones de vida precarias: un habeas corpus presentado a favor de la orangutana Sandra resuelto favorablemente y un amparo en el cual la Corte Suprema de Justicia evita que un niño con una gravísima enfermedad y su madre queden nuevamente en situación de calle.

From an ethnographic approach, we compare two emblematic judicial cases of Argentina in which, within the framework of public hearings in judicial proceedings, the thresholds of the dignity of human and non-human animals with precarious living conditions were discussed: a habeas corpus presented in favor of the orangutan Sandra favorably resolved and a protective action in which the Supreme Court of Justice prevents in which the SCJ prevents a child with a very serious illness and his mother from being homeless again.

Hay básicamente tres posturas en relación con el valor moral de los animales: 1) carecen de valor moral, 2) son objeto de consideración moral, 3) tienen derechos. Descarto la primera por ser inconsistente. La segunda, representada por el utilitarismo, puede llegar a permitir abusos hacia los animales. Argumento a favor de la idea de atribuir derechos morales a los animales (con vista a reconocerles derechos legales). Para hacerlo, hay que responder a la pregunta de sobre qué base atribuimos derechos morales en general. Descarto la teoría de la voluntad/agencia para argumentar a favor de la teoría de los intereses. Finalmente, trato de responder qué animales tienen derechos y qué derechos tienen.

Nos encontramos frente a una poderosa irrupción no-humana no sólo política y jurídica sino también en el seno de casi todas las prácticas sociales. Esta emergencia creciente de lo no-humano cobra cuerpo en las innovaciones jurídicas latinoamericanas respecto de la naturaleza, el buen vivir y los animales; en las conversiones veganas y los activismos ambientales de diversa índole; en los distintos conflictos socio-ambientales latinoamericanos e, incluso, en la actual pandemia del Covid-19. ¿Cómo cartografiar esos mundos de existentes-humanos, animales, plantas, ríos, montañas, dueños y cuidadores de especies y espacios-que se ponen en juego en las luchas en los distintos territorios de América Latina? ¿Si muchos mundos emergen,cuántos derechos necesitamos? ¿Un derecho más que humano no interpela acaso la noción misma de humanidad y con esto las nociones que moviliza la justicia?
En sintonía con estas preocupaciones, el presente dossier retoma las perspectivas y las prácticas de diversos colectivos indígenas y/o campesinos, movimientos sociales y ambientales, quienes construyen relacionalidades con otrxs no-humanos. También reflexiona sobre la singularidad de las subjetividades anti-especistas y los conflictos en torno a la tracción a sangre que están acaeciendo en América Latina durante esta última década. Por último, los artículos se centran en el funcionamiento de algunos principios e instituciones del derecho ambiental.

Lantern Books has elected to print this title on Rolland Enviro Natural, a 100% post-consumer recycled paper, processed chlorine-free. As a result, we have saved the following resources: 22.68 trees; 65.48 lbs. of water-borne waste; 9,632 gallons of wastewater; 1,066 lbs of solid waste; 2,098 lbs of net greenhouse gases; 16,062,316 BTUs of energy.

En el presente trabajo se pretende realizar un recorrido histórico sobre la cuestión del trato que ha dado el ser humano al resto de especies animales y los argumentos que tradicionalmente han sido legitimadores de nuestras acciones. A finales del siglo XX se produce un cambio a raíz de la publicación de Liberación animal de Peter Singer, que va a efectuar un análisis sobre nuestras actitudes y sobre la argumentación que sostiene que a día de hoy el especismo o discriminación por cuestión de especie se siga dando.

Desde la publicación de la obra se han dado numerosas novedades que han permitido dar un avance en la idea de dejar de utilizar a las demás especies como un medio para la obtención de fines humanos, pero todavía son muchas las cuestiones que requieren de reforma para cambiar nuestra mentalidad, y derrocar los ancladas ideas tradicionales de que el ser humano tiene permiso para utilizar al resto de seres vivos. El surgimiento de nuevos enfoques como el de Martha Nussbaum ha dado un aire fresco a la lucha contra el especismo, logrando llegar a conclusiones que nos plantean la idea de ir tendiendo hacia una justicia interespecie en la que se respete el desarrollo y la vida de otros seres vivos no pertenecientes a nuestra especie. El objetivo de este trabajo es hacer una introducción y un análisis a las principales ideas que giran en torno al especismo y las bases puestas desde el utilitarismo de Singer y desde el enfoque de Nussbaum.

El presente artículo intenta rastrear las consecuencias de la muerte del Hombre para pensar, desde allí, la denominada “cuestión de los animales” a partir de las perspectivas posnietzscheanas abiertas por Rosi Braidotti, Judith Butler y Jacques Derrida. En tal sentido argumentamos que “el animal” es un tropo estratégico para desmantelar el dispositivo de lo humano que ubica a determinados cuerpos en posiciones de precari(e)dad, redundando en vidas que pueden ser excluidas y sacrificadas para garantizar el sostenimiento de la comunidad política. De allí que sea fundamental patentizar el carácter ficticio e histórico del Hombre, para así operar una deconstrucción crítica de sus normas reguladoras, abriendo el espacio a diversos modos de resistencias posibles. La animalidad emerge entonces como un lugar de dislocación frente a los dispositivos de poder que se vuelcan sobre las formas de vida y las clasifican-jerarquizan dentro de ciertas taxonomías.

Entre los animales humanos y los animales no humanos hay por lo menos una medida común: el sufrimiento, el sentimiento de dolor. Y si se acepta la necesidad de un cambio basado en lo que nos dice la ciencia, parece razonable inferir que el problema de los derechos de nuestros pájaros debería empezar por la pregunta: ¿Tenemos obligaciones para con nuestros canarios? Tengo muy clara mi respuesta: Sí, rotundamente sí. Recordemos que para un canario toda su vida, su bienestar y el desarrollo de sus capacidades dependen únicamente del cuidado y la atención por parte de su criador. Y un criador dotado de auténtica empatía sabe que es suya y solo suya la responsabilidad y el deber de que sus canarios puedan florecer para realizar sus capacidades y, en la misma medida, que es suya y solo suya la obligación de tratar a sus pájaros decentemente (evitando, eliminando o mitigando sus sufrimientos), aun cuando le resulte costoso.

En este artículo se explica en qué consisten las éticas centradas en el sufrimiento, presenta algunas de las principales razones a su favor y expone cuáles son sus implicaciones con respecto a la consideración moral de los animales. Se argumenta que conforme a estas éticas los usos como recursos de los animales lesivos para estos deberán ser rechazados. A continuación, se examinan las posiciones que aceptan el uso de los animales siempre que este tenga lugar reduciendo los daños infligidos a estos. Se presentarán una serie de razones por las que tales posiciones resultan cuestionables y por las que van a entrar en conflicto con las implicaciones de las éticas centradas en el sufrimiento.

Los zoológicos justifican su existencia en cuatro tareas fundamentales: la educación del público; la investigación hecha sobre la conducta y las condiciones que garantizan la salud de los animales en cautiverio; el cuidado de los animales, tanto los que están a su cargo como, desde una perspectiva más amplia, los que están en peligro de extinción; y el entretenimiento del público. En este trabajo examino brevemente estas tareas y concluyo que sólo la tarea de entretener al público es realizada con algún éxito y, muchas veces, a costa de las otras tareas. Pero es necesario también reconocer que los zoológicos operan hoy en día en condiciones de grave deterioro ambiental, lo que hace pensar que podrían renovar su compromiso con el cuidado y conservación de los animales. Argumento que también esta tarea enfrenta fuertes dificultades y que ya no sabemos qué es un animal en cautiverio.
Palabras clave: Animales, cuidado animal, conservación, cautiverio, ética
Abstract
The zoos justify its existence in four fundamental tasks: the education of the public; the research done on the behavior and conditions that guarantee the health of animals in captivity; the care of the animals, both those in captivity in the zoos itself and, from a broader perspective, those in danger of extinction; and the entertainment of the public. In this paper, I briefly examine these tasks and conclude that only the task of entertaining the public is performed with some success and, often, at the expense of the other tasks. But it is also necessary to recognize that zoos today operate in conditions of serious environmental deterioration, which suggests that they could renew their commitment to the care and conservation of animals. I argue that this task too faces great difficulties and that we no longer know what is an animal in captivity.

RESUMEN: Ante un cambio del paradigma imperante en la relación del hombre con los animales no humanos, en las últimas décadas se han levantado diversas críticas dirigidas a cuestionar la legitimidad de los parques zoológicos. En este escenario, estos estableci-mientos han debido generar nuevos fundamentos para justificar su existencia, diversifi-cando las funciones que cumplen dentro de una sociedad cambiante. Esta transformación ha repercutido en la normativa jurídica respectiva, la que ha debido reaccionar regulando estas instituciones en atención a sus nuevos fines. El objetivo de este artículo será eviden-ciar la diversificación de funciones de estos establecimientos, para luego analizar su reflejo en la normativa nacional. Palabras clave: zoológicos, fundamentos, regulación. FROM SPECTACLE TO CONSERVATION: A CRITICAL ANALYSIS OF THE GROUNDS OF ZOOS AND THEIR REGULATION IN CHILE ABSTRACT: In the face of a prevailing paradigm shift of man's relationship with non-human animals, various criticisms have been raised over the last decades questioning the legitimacy of zoos. In this scenario, these establishments were compelled to generated new grounds to justify their existence by diversifying their roles in a changing society. This transformation has affected the respective legal framework, which had to react regulating these institutions taking into consideration these new purposes. The aim of this article is to highlight the diversification of functions of these establishments, and the reflection of this process in national legislation.

INTRODUCCIÓN En esta breve exposición desarrollaré tres tesis: primero, que en la obra de Benedictus de Spinoza (1632-77) hay cierta concepción positiva sobre los animales, a saber, que no son meras máquinas como concluye el mecanicismo cartesiano, pues, según la noción de horizontalidad ontológica, también sienten, perciben, tienen afectos y miran por su propio bien; además, ya que el holandés concibe la existencia como lucha o colaboración entre individuos, se sigue que tanto animales como hombres tienen el mismo derecho a instrumentalizarse entre sí. En segundo lugar, defenderé que, por enci-ma del argumento anterior, en el pensamiento de Spinoza lo que prima es una concepción negativa de los animales, según la cual, a pesar de la horizontalidad ontológica y debido a que los animales tienen una naturaleza diferente a los hombres, éstos tienen derecho a instrumentalizar a aquellos y usarlos en su benencio. En tercer lugar, a partir de una reinterpretación de los mismos principios de la metafísica spinoziana, ensayaré la posibilidad de un desarrollo conjunto de los hombres y de los animales en beneficio mutuo. Así, mientras que en las dos primeras secciones seguiré al pie de la letra el pensamiento spinoziano y plantearé sus argumentos en favor de la instrumentalización de los animales, en la última sección ensayaré la posibilidad de una lectura ecológica en Spinoza.

En este trabajo se parte de la premisa de que al iusnaturalismo
le es difícil tomar en serio la argumentación respecto de los derechos de los
animales y que ello ocurre, en parte, por su consolidada tradición de comprensión del hombre, del Derecho y de la justicia. Se explora la posibilidad
de que dicho enfoque pueda resultar insufiiente para hacerse cargo de la
problemática ético-jurídica que el hombre contemporáneo percibe con el tó-
pico “derechos de los animales”. Se analiza el tema a partir de los aportes de
Martha Nussbaum al respecto, modelo que aparece como superador tanto
de los enfoques animalistas, como de los ecologistas. Se exponen los modelos, seguidos del enfoque de las capacidades de Nussbaum y de su extensión
hacia el tópico en discusión; fialmente, se encuentra una valoración crítica
de sus aportes, sobre todo de las nociones de dignidad y de justicia subyacentes al mismo.

Sobre el estatus moral y la personalidad jurídica; B) Problemas para determinar la personalidad; 1) La identificación de las capacidades moralmente relevantes; 2) Diseño de metodologías adecuadas; 3) Capacidades moralmente relevantes y sus consecuencias para los humanos; 4) Identificación de derechos; 5) Conflictos de intereses; 6) Asegurar el cumplimiento de las obligaciones humanas; C) Refutación de esta corriente; III.-Corriente del principio ético de igualdad animal; IV.-Propuesta de clasificación de animales y sus respectivos derechos; V.-¿Qué sigue?; VI.-Bibliografía complementaria.

En este artículo quiero analizar críticamente los postulados de la corriente de pensamiento que ha servido de sustento a la militancia a favor del derecho animal: el antiespecismo. Luego de un breve repaso por el surgimiento histórico de esta corriente, he de comentar los principales rasgos del giro animal del pensamiento. Desde mi punto de vista, no hay en estas formulaciones ni gran novedad ni ruptura sustantiva con el statu quo. En primer lugar, el pensamiento occidental reactualiza bajo su propio horizonte de sentido lo que muchas sociedades indígenas no han dejado de experimentar en su vida ordinaria desde muchísimo tiempo atrás: la atribución de humanidad a los animales y la vivencia de una interconexión entre los seres. Por otra parte, el giro animal del pensamiento no propone un horizonte político claro, ni tampoco tematiza qué ha de suceder cuando algún derecho animal entre en conflicto con las posibilidades de supervivencia de un grupo humano específico. Abstract This article critically examines anti-speciesism, a school of thought that serves to support animal rights advocacy. After briefly reviewing the history of this approach I will comment on the main features of the animal turn. In my view, there is nothing really new or substantially anti-status quo/counter-hegemonic in these claims. First of all, Western thought is revising-within its own horizon of understanding-what many indigenous societies have experienced in their everyday lives for a long time: attributing humanity to animals and experiencing an interconnection between beings. In addition, the animal turn of thought does not offer a clear political horizon, nor does it consider what would happen if an animal right were to conflict with the survival of a specific human group.

Es un lugar común decir que la moral pone algunos límites acerca de cómo pueden ser tratados los animales. No vamos apalear a los perros, prender fuego a las colas de los gatos, atormentar a los hamsters o a los periquitos. Filosóficamente, la cues­tión no es tanto *si* sino *por qué* estas acciones son incorrectas.

Este artículo tiene como objetivo caracterizar las distintas respuestas que se han elaborado frente al creciente comercio de animales no humanos y sus respectivas traducciones al campo jurídico, entre las cuales se han identificado, con fines analíticos, dos grandes programas: por una parte, la “protección mediante la regulación del comercio” y, por otra, la “protección mediante la desmercantilización de lo vivo”. Desde esta perspectiva se analiza, en primer lugar, la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), lo cual permite presentar los elementos medulares del primer programa. Luego se indaga en torno a los aportes de la “ética ambiental” y la “ética animal” a partir de las contribuciones de diferentes pensadores “del Norte” en relación con los recientes ensayos en desarrollo en “el Sur” respecto a la consagración política y jurídica del “Buen Vivir” y de los “derechos de la naturaleza” en Ecuador y Bolivia. Por último, se identifica en la consagración de “derechos a lo no humano” una expresión articuladora entre las diferentes propuestas de desmercantilización que constituye, a su vez, una novedosa manera de abordar la “cuestión animal”.

Extracto de "Derecho salvaje. Hombres y animales entre estado de naturaleza y civilización jurídica", de Ilario Belloni y Chiara Magneschi. Análisis crítico de la relación ficticiamente jurídica entre seres humanos y animales e intenta comprender si es posible elaborar un modelo de derecho «salvaje» que mantenga unidas las instancias de los seres humanos y de los animales. Traducción de Ana Isabel Marrades Puig y Chiara Magneschi. ISBN: 978-84-290-2361-9

La pandemia de COVID-19 tiene un origen zoonótico: fue transmitida de los animales a los humanos. Lo mismo ha sucedido con otras epidemias recientes (como las causadas por los virus SARS-CoV-1 y H7N9, entre otros). Estas epidemias surgieron en un contexto de explotación animal: el comercio de animales silvestres. Mucha gente ha pedido la prohibición total de la venta de animales silvestres en mercados. Sin embargo, la prohibición puede ser contraproducente y tener peores consecuencias tanto para los animales como para la salud pública. Este artículo argumenta en contra de una prohibición total y a favor de una regulación progresiva que tome en cuenta el bienestar de los animales, pero que tenga como finalidad última la desaparición del comercio de animales silvestres.