Tom Regan - Derechos Animales, Injusticias Humanas

D E R E C H O S A N IM A L E S , IN JU S T IC IA S H U M A N A S * Por Tom Regan La posición kantiana E s un lu g a r c o m ú n clecir.que la m o ral p o n e a lg u n o s lím ite s a c e rc a de có m o p u ed en se r tra ta d o s lo s a n im a le s. N o v am o s a p a le a r a lo s p e rro s, p re n d e r fuego:a las co las d e lo s g a to s, a to rm e n ta r a lo s hamsters o a lo s p e riq u ito s. F ilo só fic a m e n te , la c u e s­ tió n n o e s ta n to si sin o por qué e sta s a c c io n e s so n in c o rre c ta s. U na respuesta preterida por m uchos filósofos; incluidos Tom ás de A quino c Imm anuel K ant, es q u e las p ersonas qu e trata n a los anim ales de esto s m od os d esarro llan un hábito qüe, co n el tiem po, las inclina a trata r sim ilarm cnte a los h u m a n o s.1 L as person as que ato rm entan a lo s anim ales ato rm entarán a o tras personas, o pro bablem ente lo h a­ rán. E s este efecto de p ro pagació n lo qu e hace incorrecto el m altrato a los anim ales. N o estam o s d irectam en te p reo cu p ad o s p o r el m altrato que los anim ales m ism os reciben. M ás b ie n , nu estra-p reo cu p ació n es qu e esto p resag ia m al p ara la hum anidad. A sí, en, ésta p o sició n k an tian a, el p rin cip io m o ral d ice algo así com o: no trate a los anim ales de m aneras qu e le conduzcan a m altratar a los seres hum ano s. * E ste e n sa y o ¡ |2 0 . s e p u b lic ó L a v e r s ió n 1 A lg u n a s e s p a ñ o la s e le c c io n e s o r ig in a lm e n te en E nvironmentul Eihicsx v o l q u e p r e se n ta m o s e s d e» E d g a r r e le v a n te s d e S a n to T o m á s y d c .K a n t Rights an d Human Obliguhons: L o q u e d e n o m in o p o s ic ió n th e Id e a o f A n im a l D .‘ P á t e r s o n C e n ta u r R ig h ts”, e n P ress’ 1979. L as o p in io n e s de y B r o a d i e , “ K a n t ’s T r e a t m e n t o f A n i m á i s ” , e n d e su s o b j e c io n e s e n B r o a d ie y 561 1 E sto y m i “ B r o a d ie a n d e stá n in c lu id a s 1 9 8 0 ), p p R ogan y 99- Anim al S in g e r , Animal Rights: A Symposium, 49 (1 9 7 4 ): P y b u s e stá n en n o p u é d e e x p lic a r la id e a d e q u e lo s a n im a le s p o r s i m is m o s p u e d e n Pybus y 3 7 5 -3 S 3 . D e fie n d o Philosophy 51 (1 9 7 6 ): t h e M a l t r e a i f n e n t o P A n i m á i s ” ,' e n 245 en e x te n s a m e n te 'c ñ E I iz a b e th K a n t” , e n a c tu a lm e n te d e q u e B r o a d ie y 2 (v era n o d e k a n t i a n a e s c r i t i c a d a a ú n m á s e n m i >4E x p l o r i n g R y d er ( c o m p s .) ; c r itic a n P hilosophy P ybus on P y b u s s e e n c u e n t r a e n * 'K a n t o n p e r s u a d id o R. K ant se 2, núm com ps.). L ó p e z .. '( A L lo a K ant en 4 7 1 -4 7 2 - Philosophy c o n e c to L ond res: A lc x á n d e r (1 9 7 8 ): 560- al a r g u m e n ta r q u e K ant se r m a ltr a ta d o s. 53 c o n tr a L a r e p lic a d e - Teresa K w iatkow ska y Jorge Issa N o n e c e sita m o s te n er q u erella alg u n a con este p rin c ip io en sí m ism o/ La q u e re ­ lla real es co n lo s fu n d am en to s en los q u e se p reten d e qu e s e 'b a sa e ste p rin cip io . P e tc r S in g er a rg u m en ta que hay u n estrec h ó p aralelism o en tre ésta p e rsp ec tiv a y lá del ra c ista o la del sex ista , u n a p ersp ectiv a que, sig u ie n d o ¿ R ic hard R y d e r él d en o ­ m in a e sp e c ism o .2 E l ra c ista cree q u e los in te re se s de o tro s im p o rtan só lo si re su lta q u e son m ie m b ro s de Ja ra z a a la q ue él p ertenece! El e sp e c ista cree que los in te re ­ ses de o tro s im p o rtan só lo si re su lta q ue son m ie m b ro s dé la e sp e c ie a la; q u e él p erten ece. E l racism o ha sid o desen m ascarad o com o el p re ju ic io qu e es. El c o lo r de la p ie l de uno no pu ed e se r u sad o p ara d e term in a r la re le v an c ia dé lo s in te re se s de un in d iv id u o . A m b o s, S in g er y R yder, arg u m en tan qu e tam po co lo p u ed e se r el n ú ­ m ero de p ie rn a s de uno. ya sea q u é uno cam in e e rg u id o ó en cu atro ex tre m id a d es, viva en los árb o les, en el m á ro éñ los suburbios. A quí traen a la m em oria a B entham .3 N o hay, arg um entan en érg icam en te , m anera ra c io n al, y sin p re ju ic io s, de e x c lu ir los in te re se s de los an im a les no h u m an o s só lo po rq u e n o son-ios in te re se s de los seres h u m anos. D e b id o a qiie la p o stu ra k an tian a nos h aría p e n sa r de m an era d iferen te, te n em o s razó n al re c h a z a rla . La posición aniieruelelisia U na seg u n d a te sis ace rc a de las re stric cio n e s so b re cóm ó deben se r .tra ta d o s los , an im a les echa m ano de ja idea de cru eld ad . La razó n p o r la que no d eb em o s p a tea r a lo s p e rro s es que no d eb em o s se r c ru e les cóii lo s a n im ale s, y p a te a r a los perro s ' ■ es cruel!'. E s la p ro h ib ic ió n en co n tra de la cru eld ad la "que cu b re y’resum e c o n v e­ nie n te m en te n u e stras o b lig a c io n es n e g ativ as h acia lo s.an im ales, o b lig a c io n es re fe ­ ren tes a cóm o no deben ser tratad o s los an im ales. A la p ro h ib ició n eti co n tra de la cru eld ad se le pu ed e d a r un g iro d istin tiv a m e n te '.k an tian o . E sto su ced e c u án d o los fu n dam ento s ap o rta d o s son q ue la c ru e ld ad h acia 2 S i n g e r , Animal Liberation^ y 3 EÍ f a m o s o p a s a je d e B c n t h a m 17. se c 1, r e im p r e s o e n R egan Victims o f Science. The Principies S i n g e r , vp. cit.Y “ M a l p a s a d o |a R yd er. rez a c o m o s ig u e (e n y qf M oráis época and Legisla!ton -la m e n to (1 7 8 0 ), cap, d e c ir q iic e n m uchos l u g a r e s t o d a v í a n o p a s a - e n q u e l a m a y o r p a r t e d e l a s e s p e c i e s , b a j o la d e n o m i n a c i ó n J e e s c l a v o s , h a n . s i d o tr a ta d o s " o r la le y en lo s m is m o s té r m in o s e n q u e , p o r e j e m p l o e n 1I n g l a t e r r a , t o d a v í a s e t r a t a a l a s r a z a s i n f e r i o r e s d e l o s a n i m a l e s . E s p o s i b l e q u e l l e g u e e l d í a e n q u e e l r e s t o d e la c r e a c i ó n a n i m a l p u e d a a d q u i r i r a q u e llo s d e r e c h o s q u e n u n c a p u d ie r o n h a b e r l e s s j d o n e g a d o s s i n o p o r la m a n o d e l a t n a n i á . L o s fr a n c e se s y a h a n d e s c u b i e r t o q u e l a n e g r i t u d d e |a p i e l n o e s r a z ó n p o r la q u e u n s e r h u m a n o d e b a s e r a b a n d o n a d o s i n r e p a r o s a l c a p r ic h o d e u n t o r tu r a d o r . E s p o s ib le q u e l |e g u e u n d ía e n qu e se reco n o zca qu e el nú m ero de p ie r n a s , la v e ll o s i d a d d e la p ie l o la t e r m in a c ió n d e l h u e s o s a c r o s o n r a z o n e s ig u a lm e n t e in s u f i c i e n t e s p a r a a b a n d o n a r a u n s e r s e n s ib l e a la m is m a s u e r t e . ¿ Q u é tíiá s h a y q u e d e b a tr a z a r la lin e a in tr a s p a s a b lc ? . ¿ E s la . fa c u lta d d c |] a d e s a r r o lla d o razón es, m ás c o m u n ic a tiv o , q u e un a r g u m e n to o , q u iz á s ,la a llá de to d a f a c u liñ d d el d is c u r s o 0 c o m p a r a c ió n , un in fa n te d e u n d ia , o u n a s e m a n a , o fu e r a o t r o , c c u á l s e r ia e l p r o v e c h o ? ,|.n P ero a n im a ) un m ás c a b a llo un asi in c lu s o u n m e s d e e d a d , p r eg u n ta n o > s si ra zo n a n 246 o r a c io n a l; perro com o c o m p le ta m e n te un a n im a l1 m á s P ero su p ó n g a se qu e e| o s i h a b la n , s i n o s í s u f r e n ." ’ LOS CAMINOS DE LA ÉTICA AMBIENTAL lo s a n im a les co n d u ce a las p e rso n as a se r c ru e les c o n 'o tra s person as! John L ocke su g iere, pero no apru eb a cla ram e n te , esta tesis: U na cosa qu é he o b serv ad o frec u en tem e n te en los n iñ os es cjue, c u an d o han lo grado la p o sesió n de u na p obre c ria tu ra , son cap aces de u tiliz a rla m al: con frecu en cia torturan y tra te n m uy b ru scam en te a aves jó v e n e s , m arip o sas y a o tro s p o b re s an im a les q u e caen en sus m an o s, y eso con una ap aren te esp e­ cie de p lacer. P ien so qu e esto d eb e v ig ila rse en e llo s, y si se in c lin a n a c u a l­ q u ie r co m p o rta m ie n to cruel de este tip o , se les d eb e e n se ñ a r la co stu m b re co n tra ria . Po rque ia co stu m b re de to rtu ra r y m ala r b e stia s en d u re ce rá sus m en te s, p o r g ra d o s, in c lu so 'h a cia Ibs h o m b res; y a q u éllo s que se d e leitan con el su frim ien to y la d e stru cc ió n de c ria tu ra s in fe rio re s no serán cap a c es de ser m uy c o m p asiv o s o b en ig n o s h acia ios de su p ro p ia e sp e c ie .4 La exp osición de L ocke sug iere el espccism o que caracteriza a la po sició n kantiana' y, p o r ’Jas m ism as razo n es, no s e 's o stic n e . Sin em bargo , la form a c iv q u e L ocke e n tie n d e la c ru e ld a d —él to rtu ra r a una c ria tu ra sen sib le o p ro v o c a rle su frim ien to , ¿‘co n :u n a a p aren te e sp e c ie d e : p l a c e r ^ p arece c o rre c ta y tie n e im p lic a cio n es im i p o rta n te s. M u ch o s p e n sa d o re s, in clu y en d o m uchas p e rso n as a c tiv as en c l.m o v ii m ie nto h u m an itario , d efien d en la p ro h ib ició n en co n tra de la cru eld ad hacia los ani'im ilcs p o rq iie 'e s in c o rre c to ser c ru e l:h a c ia los an im ale s m ism os. E ste m odo de fu n d am en tar la p ro h ib ició n en co n tra de la crueldad,' a lk cual llam aré f ia posición, a n tic ru d e lisla ” , m e re ce n u e stra a le n c ió n crític a . E s d ifícil sb b restim ar la im p o rtan cia qué la idéa de im p ed ir la cru eld ad ha tenid o -y c o n tin ú a te n ie n d o e n el m o v im ie n to p ara a se g u ra r un m e jo r trato a lo s an im ales. ^S ociedades e n te ra s están d e d ica d a s a esta cau sa , siendo la S o cie d ad p ara la P re ­ v en ció n de la C ru eld ad hacia los A n im ales (SPCA). en 'lo s E sta d o s U nid os, y la Real S o cied ad p ara la P rev en ció n de ia C ru e ld ad hacia los A n im ale s (RSPCA), en G ran B re tañ a , lo s e jem p lo s q u iz ás m ejo r c o n o c id o s. N ó deseó n e g ar lá im p'orlancia dc im p e d ir la c ru e ld ad n i d e sa p ro b a r la lab o r de c ru z ad a e fe ctu a d a p o r e sta s o rg a n iz a ­ cio n es, pe ro debo c o n c lu ir qu e a p o sta r ta n to e n la p re v e n ció n de la cru eld ad o b scu ­ rece las c u estio n e s m o rale s fu n d am en tales y co rre un serio rie sg o de s e r c o n tra p ro ­ du cen te . . Cruel es un té rm in o de v a lo ra ció n m o ral u tiliz a d o p ara re fe rirse ya sea al c a rác ­ ter, de una p e rso n a o a un a a cció n in d iv id u al. So n c ru e les a q u ellas p e rso n as in c lin a ­ das a d e le ita rse (o, en la frase de L o ck e, in c lin a d as a o b te n e r Vuiia ap aren te esp e- ( c o m p .) , Soim Thoughts Coiux'vnwx Educarían. 5 C , c d . * L o n d r e s . 1 0 0 5 V é a s e t a m b i é n J a m e s A x t c l l The Educationa/ Wnfm^s of John í.acke, C a m b r i d g e l l n i v e r s i t y P r e s s " C a m b r i d g e * 1 9 6 8 , s e c . 116, pp. 2 2 5 -2 2 6 . iJ o h n L ocke. 247 Teresa K w iatkow ska y Jorge Issa cie .de p la c e r” ) p ro v o c a n d o dolor. U na a c c ió n in d iv id u a l es cru el si u n o o b tie n e p la c e r e n h a c e r siifrir a otro. E s c laro q u e se r cru el es d istin to de p ro v o c a r dolor. L os c iru ja n o s p ro v o c a n dolor. L os d e n tista s p ro v o c a n d olo r. L os lu c h a d o re s, lo s b o x e a d o re s, lo s ju g a d o re s de iu tb o l p ro v o c a n d olo r. P erq no se sig u e q u e sea n g e n ­ te cru el o q u e su s a c c io n e s in d iv id u a le s sean c ru e le s .'P a ra e s ta b le c e r q u e hay cru e ld ad n e c e sita m o s sa b e r m ás que el q u e a lg u ie n h ay a c au sa d o d o lo r; n e c e s ita ­ m os c o n o c e r ta m b ié n el e sta d o m en tal de l a g en te , si obtu v o “u ñ a a p a re n te e sp e c ie de p la c e r” co n el d o lo r.in flig id o .'E s e q u iv o ca d o ra z o n a r de esta m an era: Q u ie n es p ro v o c a n dolor, son c ru e les. L os c iru ja n o s (lo s ju g a d o re s de fú tb o l, e tc .) pro vocan' dolor. P or tá n to ; los c iru ja n o s (lo s ju g a d o re s de fú tb o l, étc.) son cru e les. ! P ero es ig u á lm e n le c laro el e rro r al ra z o n a r de la sig u ie n te m an era: Q u ie n es p ro v o c a n d o lo r son c ru eles. Q u ie n es e x p e rim e n ta n con a n im a les (o m ata n b a lle n a s, o c r ía n 1te rn e ra s en a isla m ie n to , e tc .) p ro v o c a n d olo r. P o r ta n to , q u ie n e s tra ta n a los a n im a le s de c u a lq u ie ra de e sta s m a n e ra s son c ru e ­ les. Q u ie n es se in c lin a n á m arc h ar.b ajo la b an d era de la a n tic ru e íd a d d e b en a p re su ­ ra rse a re c o n o c e r el. c a rá c te r e n g añ o so de este tip o de ra z o n a m ie n to , a fin de que sú p e n s a m ie n to ,.p o r,m u y b ie n in te n c io n a d o qu e sea, no v a y a a 'o s c u r e c e r e sta s cu estio n es. U na v e z q ue se ve a la c ru e ld a d d e la m a n era en q u e L ocke c o n sid e ró q u e se le d e b e ría .v e r, p o d em o s e n te n d e r p o r q u é se n e c e sita m ás. C o n sid é re se el c asó del uso dé lo s a n im a le s en la p ru e b a de D raize.- C ad a v e z m ás g e n te q u ie re o b je ta r m o ra lm c n te e sto y d e c ir qu e es in c o rre c to . S in em b arg o , si p ara e sto se re q u irie ra d e te rm in a r q u e hay c ru e ld ad , el p e so d e la ev id en c ia e sta ría del lad o de l e x p e rim e n ­ ta d o r y e n c o n tra de q u ie n e s o b je ta n , p o rq u e n o h a y p ru e b a s a d e c u a d a s p a ra c re e r que la s p e rso n a s qu e a p lic a n la p ru e b a D ra iz e sean c ru e le s, o q u e s e a n c ru e le s c u an d o a p lic a n e sta p ru eb a. ¿ O b tie n e n “ u n a a p a re n te e sp e c ie de p la c e r” al p ro v o ­ c a rle d o lo r a lo s a n im a les? E s c ie rto q ue c au sa n dolor a lo s a n im a les. P ero p ro v o ­ c ar d o lo r no q u ie re d e c ir q u e h a y a c ru e jd ad . C on e x c e p c ió n de a lg u n o s p o c o s s á d i­ co s e n la c o m u n id a d c ie n tífic a , hay b u e n as ra z o n es p ara c re e r qu e lo s in v e stig a d o i'res n o son m ás c ru e le s q u e la m a y o ría de las p e rso n as. ¿ S ig n ific a esto qu e es c o re rec to u tiliz a r a n im ales en la p ru e b a D raize? N o p re c i­ sam en te . M ás b ie n , p re g u n ta r si es c o rre cto es ló g ic a m en te di'stinto de (y no de be se r c o n fu n d id o co n ) p re g u n ta r si alg u ien es cru el. La c ru e ld ad tien e q u e v e r co n el 248 LOS CAMINOS DE LA ETICA AMBIENTAL e sta d o m e n ta l de u n a p e rso n a. L a c o rre c c ió n o in c o rre c c ió n m oral .de las a cc io n e s d e u n a p e rso n a es d ife re n te . L as p e rso n a s p u e d en h a c e r lo c o rre cto o lo in c o rre c to , c u alq u iera, sea sú e sta d o m en ta l. L os in v e stig a d o re s, al u tiliz a r la p ru e b a D ra iz e, pu eden, e sta r h a cie n d o alg o in c o rre c to , sea que d isfru te n o no al p ro v o c a rle s u fri­ m ie n to a los an im ales. Si lo d isfru ta n , ciertam en te ten d rem o s u n a co n ce p c ió n d ism i­ n u id a dé e llo s cóm o p e rso n as. P ero in c lu so si d isfru ta n con e l d o lo r, no s e seg u irá q u e el d o lo r n o e stá ju s tific a d o , n o en m a y o r m e d id a d e la q u e se seg u irá que. el d o lo r e stá ju s tific a d o si e llo s sie n te n p en a p o r lo s an im a les o n o sie n te n n ada en a b so lu to . C u an to m ás c a p a c es seam o s de v e r cóm o la m o ra lid a d de lo q u e una p e rso n a h ace es d ife re n te de su e sta d o m ental y de q u e o b ten g a o no p la c e r c o n .e l dolor, m ejo res serán las op ortunidad es p ara u n diálogo sig nificativ o entre vivisccto res y an tiv iv isec c io n islas. A c u sa r a los v iv ise c to re s dé c ru e ld a d só lo puede se rv ir p ara p o n e r en a cció n to d as su s d e fe n sa s, p o rq u e la a cu sa c ió n se to m a ría co m o uña d e n u n cia de lo qiie son (g e n te m a lv a d a) y no de lo que hacen. E sto le s p ro p o rc io n a ría ta m b ié n una sa lid a fá c il. D esp u és d e to d o , ellos se e n c u e n tra n e n u n a p o sic ió n p riv ile g ia d a para c o n o c e r su s p ro p io s e sta d o s m en tales: ellos p u e d e n a p ro v e c h a r u n m o m en to de so b rie d a d y v e r si de h ech o o b tie n e n “ u n a a p a re n te e sp e c ie de p la c e r” al p ro v o c a r d olo r. S i, co m o u su a lm c n te se rá el c a so , e n c u e n tra n .q u e h o n e sta m e n te n o lo o b tie ­ nen , p u e d e n re p lic a r q u e no son g en te cru el (m a lv a d a). D e e sta m a n era, a h o ra v em o s d ó n d e lo s b ie n in te n c io n a d o s e sfu e rz o s de q u ie n e s d e fie n d e n a lo s a n im a les p u e d en se r (y fre c u e n te m e n te so n ) c o n tra p ro d u c e n te s. Si e s d e c ru e ld a d de lo que son a c u sa d o s, y n o so n c ru e le s, e n to n ce s p u e d en irse con el se n tim ie n to de q u e sus m an o s e stá n lim p ia s. E llo s g a n an , y la le ta n ía de a c u sa c io n e s de c ru e ld a d es ün peso que se les q u ita de en cim a. N o es b u en o in te n ta r m e jo ra r la su erte de los an im a le s in te n ta n d o c o n v e n c e r a p e rso n a s que no so n c ru e le s de q ue sí lo son. A lg u n o s se q u e ja rá n de que m i arg u m en to es “d e m asia d o p u n tillo s o ” . P o d ría n .' d e c ir q u e se ha d ad o u na in te rp re ta c ió n m uy e strec h a de la c ru e ld a d : a lo q ue uno se re fie re es a tra ta r m al a los an im ale s de m an eras qu e n o m e re ce n , d a ñ á n d o lo s o ih a c ié n d o le s un m al. E n la p rá c tic a , a e sto e s a lo q ue se re d u c e n las a c u sa c io n e s de q u ie n e s se o p o n en a la c ru e ld ad . P ero e n to n ce s es éste el m odo en qtic la s a c u sa ­ c io n e s d e b en h a c e rse , p ara q u é no se m a le n tic n d a n rii se a n c o n tra p ro d u c e n te s. P e d ir m ás cu id ad o en la s a c u sa c io n e s h e ch a s no es c o la r el m o sq u ito . É s e m p ezar a h a c e r la s a c u sa c io n e s m ás d ific ile s d e resp o n d er. Q u iz á s u n n o m b re co m o “ Sor c ie d a d p a ra la P re v é n c ió n del M a ltra to a los A n im a le s” no sea tan e u fó n ic o com o “ S o c ie d a d C o n tra la C ru e ld a d ”, p ero la falta de eu fo n ía es un p re c io q u e q u ie n es tra b a ja n p o r el b ie n e s ta r an im a l d e b e ría n p a g a r con gusto . 249 Teresa K w iatkowska y Jorge Issa .. - La posición1utilitarista . L os u tilita rista s h acen una e x p o sic ió n d ife re n te de las re stric c io n e s con re sp ec to a cóm o d eb en se r tra ta d o s los anim ales. L a p o stu ra u tilita rista , o una v e rsió n de ella, im p lic a d o s p rin c ip io s.5E l prim ero es un p rincip io d e igualdad, E ste p rin cip io d ecla­ ra q u e los d e se o s, n e ce sid ad e s, e sp e ra n z a s,'e tc . de .d iferentes in d iv id u o s, cu an d o son de igual im p o rtan cia para esto s in div id uos, son de igual im p o rta n cia o v a lo r sin im p o rtar q u ié n es sea n los in d iv id u o s: p rin c ip e o in d ig en te , g e n io o id io ta , b lan co o neg ro , m a sc u lin o o fem en in o : humano o animal. E ste p rin c ip ió de ig u ald ad de in te ­ re ses p a re c e p ro p o rc io n a r un fu n d am en to filo só fic o para e v ita r las n iá s.b u rd as.fo r­ m as de p re ju ic io , in c lu id o s el racism o , el sex ism o y, sig u ien d o a R yder y S in g e r, el e sp ecism o . M ás ab ajo a b o rd arem o s la c u estió n dé si fiche é x ito o no. El seg u n d o p rin c ip io es el de u tilid a d . E n g ra n d e s'lín e a s , de aclicrd o con este p rin c ip io , d e b em o s a c tu a r de m odo tal q ue p ro d u zcam o s el m a y o r sald o p o sib le del b ie n sobre él m al; p o r e jem p lo , el m a y o r sald o p o sib le de satisfa c ció n sobre in sa tis­ facció n ,, to m an d o en cu en ta jos in te re se s d e 'to d o s los a f e c ta d o s ;' co n ce d ie n d o el m ism o p eso a in te re se s ig uales. A hora b ie n , y a que los a n im a les tie n e n in te re se s, d e b en to m arse en cu en ta sus in te re se s, y p u e sto que sus in te re se s s o n 'p a ra e llo s frec u en tem e n te tan im p o rtan te s como’ lo so n p ara los se re s h u m an o s in te re se s co m ­ p a ra b le s, a sus in te re se s se les deBc dar. el m ism o peso que a los in te re se s Hum anos c o m p arab les. Es ju s ta m e n te p o rq u e p a tea r perros y p ren d erle fuego a las co las dé los g a to s va en co n tra de lo s'p rin c ip io s de ig u ald ad y u tilid a d q u e, e n esta p o stu ra u tilita rista , e llo es in correcto . C o n ced am o s que éste es un b o sq u ejo m uy to sco ; no o b sta n te , nos pone en p o si­ c ió n p ara e n te n d e r lo s p rin c ip a le s rasg o s de la p o sic ió n u tilita rista , y tam b ié n pa ra e n c o n tra r ptintos de sem ejan za y c o n tra ste en tre ella y las o tra s p o stu ra s d e sc rita s h asta aqiií. Á sem ejanza de Já kantiana, pero a diferencia de la posició n anticru delista. la u tilita rista hace h in c ap ié en los re su lta d o s ó la s c o n se c u en c ia s; p e ro a d ife re n c ia de la p o stu ra k a n tia n a, y a s e m e ja n z a ‘de la a n tic ru d e lisla , la p o sic ió n u tilita rista re c o n o ce el status niq ral de los an im a les p o r d e re ch o propio'.' No d eb em o s m ed ir la m o ralid ad sólo con la vara e sp e c isla del in terés h u m a n ó . F in alm en te, a d ife re n c ia de la p o stu ra a n tic n id e lista , pe ro en c o n co rd an c ia con la k a n tia n a, la u tilita rista no c o n fu n d e lá m o ra lid a d dc.una a c c ió n con el esta d o m ental del ag ep lé. El u tilita rista pu ede e sta r tan en c o n tra de la c ru e ld ad cóm o c u a lq u ie r o tro , p ero d e n tro de la te o ría u tilita rista lo c o rre cto y lo in c o rre c to está n d eterm in ad o s p o r las c o n se c u e n ­ cias, no p o r sen tim ien to s c inte ncio nes: las re stric cio n e s m o rale s o rd in a ria s al m o d o 1 * L a p o s ic ió n ú iilita iis ta q u e e sto y c o n s id e r a n d o e s la a s o c ia d a con ftc n th a m y .p r e s e n ta d a v ig o r o s a m e n te p o r P e te r S in g e r . Q u e S in g e r e s u n u t ilit a r is t a s e a c la r a in e q u ív o c a m e n t e e n s u “ T h e P a b le o f lli e th e U n lib c r a te d A n im á is * ’, e n ÍCthic.v 88 (1 9 7 S V . 1 1 9 -1 2 5 . 250 Pox and LOS CAMINOS DE LA ÉTICA AMBIENTAL com o po d em o sT ratar a los a n im ales se ex p lic an p o rq u e son n e c e sa ria s si no q u e re ­ m os v io la r c lip rin c ip io d c 'la ig u ald ad de in tereses o si hem os de te n er éx ito en p ro d u c ir el m a y o r sald o p o sib le de lo b ueno sobre lo m alo. La p o sició n u tilitarista tiene m ucho a su favor. ¿Q ué tan le jo s nos pu ed e lle v a re n e lc u e s tio n a m ie n to de la m an era en que a los ariim ales.se le s trata ru tin ariam e n te , ¡por ejeniplo , com o objeto s en la investig ació n científica'f’ Pcter Singer, uq u tilitarista cu y a o b ra tie n e Una in flu en c ia b ie n m e recid a, so stien e q u e el u tilita rism o co n d u ce aq u í a c o n se c u e n c ia s dé larg o alcán ce. Siriger argum enta a fa v o r dé que nos v o lv a ­ m os v e g eta ria n o s y de qu e n os op ongam os a una gran parte de (si bi.cn no a to da) la in v estig ació n que in clu y e anim ales. El p rin c ip a l arg u m en to dé S in g er es q ue la cría in tensiv a de anim ales así com o su utilización ru tin aria en la e x p erim en tació n viola el p rin cip io de ig u ald ad de in tereses. T enem os ra z o n es para c re er que lo s anim ales in v o lu c ra d o s tie n e n u n in te ré s en qu e no se le s haga su frir, y tenern os razo n es a d i­ c io n ales p a ra c re e r qu e é ste in terés es ta n 'im p o rta n te , para ello s co m o lo es el .in te ré s c o m p arab le en el caso de los seres hum ano s. S iendo e sto así. afirn ia Singer. es in co rrecto h acer a los an im ales lo que no h aríam o s a los h u m anos. N o puede ser co rrecto c ria r anim ales in tensivam ente o u tiliz arlo s en la in vestig ació n si nos opone­ m os m o ra lm e iite a h a c e r e s ta s c o s a s a lo s s e re s h u m a n o s. C o n d e n a m o s el c an ib alism o y el uso co ercitiv o de hu m anos en la in v estig ació n , y debem os - a r g u ­ m en ta S in g e r- co n d en a r m o ralm en le el que se dé un trató co m p arab le a los an im a­ les. Teriérnos la ob ligació n' m o ral de c o n v ertirn o s en v e g eta ria n o s y o p o n ern o s a g ran;p arte de la v iv ise cc ió n (si bien no a toda ella). Con todo jo claro y fuerte que es su argum ento, creo que S in ger no logra ser com ple­ ja m e n te convincente. N os m uestra que los anim ales son.tratados de m anera diferente ; que los seres hum anos, pero no que este trato diferencial viole el principio de igualdad ’dé intereses o el principio de Utilidad. C onsidérese prim ero el principio de ig ualdad de in te re se s. P o d em o s c o n ced erle el m ism o peso a in te re se s ig u ale s, sin im p o rtar dé q u ié n son eso s in te re se s, y aun así tra ta r a los in d iv id u o s de m an éra b astan te d ife ­ rente; P o r ejérnplo; yó p o d ría c o n sid erar co rrectam en te que el in terés de mi hijo y el ; del hijo de mi v ecin o p o r re c ib ir una e d u ca c ió n in édic a son ig u ales y, sin em barg o, a y u d a r sólo a m i hijo. L os trató de m an era d ife re n te pefo no n e ce sariam e n te les co n ced o un p eso d ife re n te , y ta m p o co po r ello hago cosa alg una que sea, éri c u a l­ q u ie r seritido o bvió , m o raln ien te rep ren sib le. T engo d e b eres hacia mi hijo que no te n g o hacia los h ijo s de los dem ás. La cu estió n , en g e n eral, es ésta : el trato d iferen cial de in d iv id u o s co n in tereses ig u ale s no vio la por sílriiism o el p rin cip io desigu aldad dé in tereses. S in g er debe p ro p o rc io n a ru n argumento que m uéstre alg o / m r qué el hecho de’ q u e so n tra ta d o s de m anera d ife re n te . ¿Q ué a rg u m e n to ;n o s p ro p o rcio n a y qué tan ad ecu ad o es? S in g er p ro ced e'p rcg u ritan d o si h aríam os a los hum ano s lo q u é p erm itim o s que se Teresa K wiatkow ska y Jorge Issa h ag a a los a n im a le s.6 P o r ejem p lo , ¿ u tiliz a ría un in v e stig ad o r a un b eb é h um ano h u é rfa n o , p ro fu n d am e n te re tra s a d o /e n el tip o de d o lo ro so e x p erim en to en el cual está d isp u esto a u tiliz a r a u n anim al m ás d e sarro llad o in tele ctu al y em ocio nalm ente?. Si el in v e stig a d o r d ic e q u e no, S in g er lo a cu sa de e sp ccism o y de v io la r el p rin c ip io de ig u a ld a d dé in tereses. E l in te ré s d el anim al p o r e v ita r'é l d o lo r es ex ac ta m en te ta n im p o rtan te p ara el com o lo es p a ra el n iñ o su p ro p io in te rés. E ste arg u m en to in c u rre e n u n a p e tic ió n de p rin c ip io . P resu p o n e qu e p o r tra ta r de • m a n era d ife re n te a lo s in d iv id u o s in v o lu crad o s co n ced em o s d istin to p eso a su s in te­ reses ig u ale s. C om o he e x p lic a d o , sin em b arg o , e sto no siem p re es v e rd a d .:EI que sea v erd ad en c u a lq u ie r caso p a rtic u la r, p o r ta n to , es álgo que d eb e se r e sta b le c id o , no sim p le m en te su p u esto sobre la b ase del trato d ife re n c ial. S in g e r,'c re o , supone p re c isa m e n te e sto , y así co m ete tina p e tic ió n de p rin c ip ió . E l arg u m en to de S in g e r tien e un defecto ad icio n al qu e se re la cio n a con el p rin ci■ ’pió d e u tilid a d . P rim ero , S in g e r rio m u e stra q u e el trato d ife re n c ia l dé los an im ales vaya e n c o n tra del o b je tiv o u tilita ris ta de p ro d u c ir el m ayor, sald o p o sib le de b ie n sobre m al. P a ra m o stra r e sto , S in g e r te n d ría qu e p ro p o rc io n a r u n a d e sc rip c ió n ela'ib ó rad a y d e ta lla d a , no sólo de cóm o son tra ta d o s los an im ale s - p a r te esta ele la ' tarca qu e sí re a liz a c o n gran h a b ilid a d —, sino un a n á lisis de cu áles son las c o n se ­ c u en c ia s p ara to d o s lo s in v o lu c ra d o s, un a v ez v isto to do lo que h ay que te n e r en cu en ta. T en d ría que a v e rig u a r cóm o la e co n o m ía m undia l d ep en d e d e los n iv ele s a ctu a le s de p ro d u c tiv id a d en la in d u stria a n iin al, cóm o las v id a s de m u ch as p e rso • nas e stá n d ire c ta e in d ire c ta m e n te in v o lu crad as en el m an tén iin ien to o c re cim ien to de esta in d u stria , etc. A ú n m á s: te n d ría qu e m o stra r en d e talle cu áles serían proba1 b le m en te las c o n se c u e n c ia s de un c o lap so o un d e sc e n so de la p ro d u c tiv id a d en la in d u stria ánim ah E n seg u n d o lugar, S in g e r n e c e sita p re se n ta r un arg u m en to fu e rte a fa v o r de la te sis de q u e no c ria r a n im a les in te n siv am e n te o no u sa rlo s ru tin a ria m e n te en la ..in v e stig a c ió n co n d u ce , h a b ién d o lo c o n sid erad o to d o , a m e jo re s c o n se c u en c ia s que las qué a h o ra re su lta n de tra ta r á los an im a les de esto s m odos. Se re q u ie re que S in g er dem uestre: qu e resultarían m e jo re s c o n se c u en c ia s, o al m en o s qu e es muy probable q u e así fu era. E s in su fic ie n te d e m o stra r que es p o sib le o c o n c e b ib le que •p u d iera h a b e rla s. P o r ta n to , e s d e c e p c io n an te q u e no en co n trem o s n ad a q u e .se ap ro x im e al tip o de d a to s e m p íric o s q u e se req u ie ren . Lo qu e e n co n tram o s, en cam ­ bio. son p a sa je s d o n d e d e p lo ra (ju sta m e n te; c r e o ) é l hechcTde que los an im ales son a lim e n tad o s con g ra n o s ric o s en p ro te ín a s qu e p o d ría n a lim e n ta r a seres hum anos ■ mal n u trid o s.7 L a c u e stió n , sin em b arg o , no es si e sto s g ran o s p o d ría n a lim e n ta r a los m al n u trid o s, sino si ten em o s só lid o s fu n d am en to s e m p íric o s p a ra : c re e r que 6 V é a s e S in g e r , op. c it.%e s p e c i a l m e n t e la s p p . 7 8 - 8 3 . 7 Ib id .r c a p . ' 4 | ’ 252 LOS CAMINOS D E LA ÉTICA AMBIENTAL estarían a d is p o sic ió n de e sta s p e rs o n a s y q u e e lla s se lo s c o m e ría n si no se le s d ie ra n co m o a lim e n to a lo s a n im a le s, ^ q u e la s c o n se c u e n c ia s re s u lta n te s de e ste c a m b io , una v e z v isto to d o lo q u e h ay q u e c o n sid e ra r, se ría n m e jo re s. E sp e ro no ser in ju sto c o n S in g e r al o b s e rv a r q u e fa lta n e sto s c á lc u lo s , n o só lo a q u í, sin o , hasta; d o n d e y o sé, e n to d o s su s e sc rito s p u b lic a d o s. E sto , e n to n c e s' es lo p rim e ro q u é se d e b e a d v e rtir c o n re sp e c to a S in g e r y el p rin c ip io d e u tilid a d : no logra mostrar, en relación con este principio i que'sea incorrecto tra ta r a lo s a n im a le s co m o á c tu a lm é n te se le s tra ta en la s g ra n ja s m o ­ d e rn a s y en la in v e stig a c ió n c ie n tífic a . L o se g u n d o q u e h a y q u e o b se rv a r es q u e, ip or to d o lo q u e sa b e m o s y e n ta n to c o n fie m o s én el p rin c ip io d e u tilid a d , el a ctu a l tra to h a c ia ío s a n im a le s p o d ría ju s tif ic a r s e re a lm e n te . L o s fu n d a m e n to s p a ra p e n sa r a sí so n lo s s ig u ie n te s. T a lc o m o éste se p re se n ta , el u tilita rism o p a re c e se r la p e rs p e c tiv a d isp o n ib le m á s im p'arcial y m e n o s p re ju ic ia d a . Se tie n e n e n c u e n ta io s in te re se s de to d o s, y no se d a m á s ni m e n o s p e so a lo s in te re se s de n a d ie si so n ig u a le s á lo s de a lg u ie n m ás. , La d ific u lta d es, co m o h e m o s v isto , q u e :no h a y u n a c o n e x ió n n e c e s a ria , u n a arm o , n ía p re e sta b le c id a , e n tre el re sp e to al p rin c ip io de ig u a ld a d de in te re s e s >’ la p ro m o ­ c ió n d e l o b je tiv o u tilita ris ta de m a x im iz a r el sa ld o d e lo b u e n o so b re lo m a lo . P o r el c o n tra rio , el p rin c ip io d e u tilid a d p o d ría se r u sad o p ara ju s tif ic a r lo s tip o s m ás ra d i­ c a le s d e tra to d ife re n c ia l e n tre in d iv id u o s o g ru p o s de in d iv id u o s, y así p o d ría ju s ti­ fic a r fo rm as d e ra c ism o y se x ism o , p u e s e sto s p re ju ic io s p u e d en to m a r d ife re n te s fo rm as y e n c o n tra r e x p re sió n d e d ife re n te s: m an eras.: U na form a c o n siste en no to m a r siq u ie ra en c u e n ta a b so lu ta m e n te lo s in te re se s dé u n a ra z a o sex o d a d o s; o tra sí to m a en c u e n ta esto s, in te re se s p e r o ‘.no le s c o n c e d e el m ism o p e so q u e a o tro s 'ig u ales d el g ru p o fav o recid o . U na m ás to m a su s in te re se s en c u e n ta ig u a lita ria m e n te, ■ pero a d o p ta le y es y p o lític a s y se e m p e ñ a e n p rá c tic a s y c o stu m b re s q u e d a n m a y o ­ re s o p o rtu n id a d e s a lo s m ie m b ro s del g ru p o fa v o re cid o , p o rq u e h a c e rlo a sí p ro m u é ‘ ve. d e sp u é s dé c o n sid e ra rlo to d o , el m a y o r sald o d el b ie n so b re el m al. A sí,, fo rm a s de ra c ism o o s e x ism o q u e p a re c e n e lim in a d a s p o r el p rin cip io ; u tilita rista de ig u a ld a d de in te re se s b ie n p u e d en se r re s u c ita d a s y ju s tific a d a s p o r el p rin c ip io d e u tilid a d . Si a q u í u ñ u tilita rista re p lic a .q u e al n e g a r a c ie rto s h u m a n o s u n a o p o rtu n id a d ig u al de s a tis fa c e r o p ro m o v e r su s in te re se s ig u a le s so b re b a se s ra c ia le s ó s e x u a le s se v io la el p rin c ip io de ig u a ld a d de in te re s e s y a sí, se g ú n su p o sic ió n , es in c o rre c to , d e b em o s re c o rd a rle q u e o to r g a r u n tra to d ife re n c ia l no e s lo m ism o q u e (n i im p lic a ) v io la r el p rin c ip io de ig u a ld a d de in te re se s . E s to ta lm e n te ' p o sib le ; p o r e je m p lo , c o n c e d e r el m ism o p e so a ig u a le s in te re se s de n e g ro s y b la n ­ co s (re sp e ta n d o de e ste m o d o el p rin c ip io d e ig u a ld a d ) y au n así d is c rim in a r é n tre .ra z a s c u a n d o se tra ta de v e r q u é se p e rm ite a i o s m ie m b ro s d e c a d a ra z a p a ra p e rs e g u ir e so s in te re se s , h a c ié n d o lo so b re la b a se de;que; tal d isc rim in a c ió n p ro ­ 253 .Teresa K wiatkow ska y Jorge Issa m ueve el o b je tiv o u tilita rista . Por ta n to ; el u tilita rism o , a p e sa r de la s a p arien c ia s in ic ia le s, no n o s p ro v e e de b ases só lid a s p ara e x c lu ir to d as las fo rm as de ra c ism o o sexism o. P asa alg o sim ila r con el e sp ecism o . E l m ism o tip o de arg u m en to p u ed e m o stra r una p o sib le ju stificació n u tilitarista dejun esp ecism o análogo. C oncedém os el m ism o peso a ig u a le s in te re se s a n im a les y h u m an o s; sólo qiie las c o n se c u e n c ia s de tra ta r a los a n im a les de m an eras en q u e los.H um anos no son tra ta d o s (c o m o lla c ria n z a ' in te n siv a de a n im a le s, p ero no de h u m an o s) son m ejores., u n a ve/, q u e se ha c o n si­ d e ra d o to d o , q u e ías o tra s situ a c io n e s. A sí. el u tilita rism o p o d ría p ro p o rc io n a r una , b ase p ara p rá c tic a s e sp c c ista s. Q ue realmente \o haga d e p e n d e de qu e la s c o n se ­ c u en c ia s sea n m ejo res, en el cálc u lo fin a l, si los an im ales c o n tin ú a n siendo tra ta d o s com o h asta alíora. P u esto qu e S in g er no nos p ro p o rcio n a dato s em p írico s q ue m u es­ tre n que las c o n se c u e n c ia s se ría n m e jo re s si n o so tro s c am b iára m o s, se sig ue que, h a sta 'd o n d e sab e m o s, el actual,'m odo e sp e c ista de tra ta r a los a n im a les p o d ría re a l­ m ente ju s tific a rs e , d ad a la v e rsió n sin g erian a del u tilitarism o . Derechos animales N u e stro s re su lta d o s h a sta e ste m o m ento son p rin c ip a lm e n te n eg ativ o s. H asta aq u í he so ste n id o !) q u e lo s p rin c ip io s n ió ráles que!b'u scáiñ os no p u ed en re fe rirse ál e sta d o m ental del a g e n te , a si el ag en te o b tie n e u n a " a p a re n te esp e c ie de p la c e r” al , p ro v o c a r su frim ien to a los an im a les. 2) E sto s p rin c ip io s no p u e d en re fe rirse só lo a la s c o n s e c u e n c ia s q u e d a ñ a n o b e n e fic ia n a lo s s e re s h u m a n o s, ya q u e e sto ■ p re ju ic io sa m e n te d eja fu era de n u estra c o n sid e ra c ió n lo s d añ o s y b e n e fic io s pa ra los anim ales m ism os. 3) E stos prin cipios no pueden referirse sólo al objetivo utilitarista d e m a x im iz a r el sald o de lo b u en o sobre lo m alo , in clu so si se to m an en c u e n ta los d añ o s y b e n e fic io s p ara lo s a n im ale s. Lo que se n e ce sita, e n to n c e s, e s una p o sició n q u e e lu d a c ad a Tino de e sto s d e fe c to s. E stá p o stu ra se e n c o n tra rá , c re o , en la p o stu la c ió n de la e x iste n c ia de d e re ch o s a n im a le s: E n v e rd a d ,'c re o que sólo si p o s­ tu la m o s d e re ch o s h u m a n o s p o d em o s p ro p o rc io n a r una te o ría q u e ad ec u a d am e n te d e fie n d a a los h u m an o s co n tra los ab u so s que el u tilita rism o p o d ría p erm itir. Se h an p ro p u e s to v a rio s a n á lis is d e l c o n c e p to de d e re ch o ; E v itá re m o s lo s v e ric u e to s de e sto s a n á lisis riv a le s a m od o de c e n tra r la a ten c ió n e n el papel, que los ; d e re ch o s m o ra le s d esem p eñ an en nuestra form a de p e n sa r acerca áeY status del in d iv id u o cri re la ció n con los in tereses del grupo. A qu í la verd ad p arece e sta r dónd e R qnald Dxvorkin la ve: los d e re c h o s del in d iv id u o su p eran la s'm e ta s del g ru p o .8 ¿Q u é sig n ific a e sto ? S ig n ifica qu e lb s ’d e rc ch o s m orale s del in d iv id u o p o n en un lím ite ju s tific a b le a lo q u e el gru p o pu ed e h a ce rle al in d iv id u o . S u p ó n g ase q u e üñ . x R ó n a ld ~~ D w o r k in , ’lhkm g Rights Scrionsly . * '• H arvard C n iv e r s ity .... , . . P r e s s , C a m b r id g e , 1977. LOS CAMINOS DE LA ÉTICA AMBIENTAL _ gru p o de p e rso n as se d e d ica a o b te n e r d isfru te a rre g lá n d o se la s p ara q u e o tro s sean dañ ad o s. Im aginem os; p o r ejem p lo l’a lo s rom anos d isfru ta n d o c ó m o .lo s cristia n o s se en fre n ta b an a lo s'leo n e s. Tal gru p o hace mal p o rq u e p erm ite q u e sus in te re se s prev ale zcan sobre los derechos m orales del in dividuo. E sto no sig nific a que no haya c irc u n sta n c ia s en laí> cu ales los d e re ch o s dé un in d iv id u o deban c e d e r a n te el in te­ ré s c o le c tiv o . Im a g in e m o s q u e B e rt, ha e n g u llid o in a d v e rtid a m e n te cT có d ig o , m icro film ad o qu e d eb em o s ten er con el fin de e v ita r u n a ex p lo sió n n u c le a r m asiva en N ueva Z elá n d a.’: B ert está tran q u ilam en te sen ta d o cn.T ucso n, A riz o n a. Le e x p licam iós’la situ ació n ,, pero B ert se reh ú sa a acceder, a n u estra so lic itu d de q u e lo o p erem o s, recu p erem o s el códig o y ev item o s la ex p lo sió n . Él m enciona sú derecho a d e c id ir lo qu e d eb e h a c e rse a su c u e rp o .rE n tal caso , no es in a d m isib le d e c ir que e l d erech o de B ert d eb e c ed e r a los in te re se s co lec tiv o s de los dem ás. ; A sí, pues,' ló s d e re ch o s in d iv id u a le s n o rm alm en te, pero no sie m p re, pre v ale cen : sobre los in te re se s co lec tiv o s. D ar una fo rm u lac ió n p recisa de las co n d icio n es que d eterm in a n cuál d ebe p re v a lec e r e s,.d e sd e lu ego, m uy d ifíc il, p e ro las sig u ien tes co n d icio n es, que se o cu p an só lo ;d el d erech o a no ser d a ñ ad o , al m énos p arecen ' in co rp o ra r co n d icio n es n e ce sarias p ara a n u lar este d e re ch o .9 Se puede anular ju stificadam ente él derecho de u n individuo a no ser dañado sólo si; . á) te n em o s m uy b u en as ra z o n es para c re e r qu e anilla r el derech o del in div id uo im pedirá p o r sí m ism o (y es la ú nic a m anera re a lista de im p ed irlo ) un daño en o r­ m em ente m ayor a otro s in d iv id u o s in o c en tes; o b) te n em o s m uy b u en as ra z o n es p a ra 'c re e r qu e el p e rm itir que el in d iv id u o sea : d añ ad o es u n cslübón necesario eu una cad en a de a co n te c im ie n to s que en c o n ­ ju n to im p ed irán un d añ o en o rm em en te m ayor a in d iv id u o s in o cen tes, y tenem os m uy b u en as ra z o n es para c re er que esta cad ena de a có n té c iin ie n to s es |a única m an era realista' de im p e d ir este d añ o en o rm em en te m ayo r: o c) tenem os m uy b u en as ra z o n es para c re e r que sólo si an u lam o s el d erecho del in d iv id ú o poclem os ten er una esp e ra n za ra z o n ab le de im p ed ir un daño en o rm e­ m ente m a y o r a otro s in d iv id u o s in ocen tes. H ay níu chaá c o sas que sóii vagas e n 'é s ta s c o n d icio n es, v. gr., ' ‘daño en o rm e­ m ente m ayor!', “ indjvicjuos in o c en tes", “ e s p e ra n z a 'ra /ó n á b lc 'Y P o r ahora! sin em ­ barg o , ten d rem o s q u e ,m a n te n e rla s com o están. A un así, podem os v e r qu e esta s co n d icio n es in te n ta n h a ce rle Justic ia a ía c o m p le jid ad de los c o n flic to s de in tereses. • E n particular, in tentan ex p licar cóm o, ba sándonos en princip io s, podríam os ju stific a r * L a p r e se n te r e a liz a d a fo r m u la c ió n e i) ; “ T lic M oral 2 1 4 . C r e o q u e la i n c lu s i ó n a n t e r io r im pedir S in un de e sta s c o n d ic io n e s se d e s v ia B a s ís o f V e g c ta r ia u is m " , en de d e la s c o n d i c io n e s ( b ) v ( c ) s e ñ a la e m b a r g o , u n a fo r m u la c ió n a l g u n a ’m a n e r a u n a m e jo r ía c o n m á s c o m p le ta tie n e q u e d a ñ o e n o r m e m e n te m a y o r ;'p o r e je m p lo , reducir, 255 de mi a n te r io r ('anadian Journal o í P hilúxophy . 5 r e s p e c tó la e x is t e n t e ta m b ié n 181- la fo r m u la c ió n in c lu ir m á s q u e s im p le m e n t e e l d a fio y a te n ta tiv a 0 9 7 5 ) la i d e a tie n e u n de lu g a r . Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa la a n u lac ió n del d erech o de un in d iv id u o a no ser d a ñ a d ó a u n c u an d o meramente h a c e rlo n o g a ra n tiz a rá que se e v ite un daño en o rm em ente m ayor. L a,co n d ició n (b) po ne esto de reliev e: d a ñ ar a un in d iv id u o es sólo una p a rte dé una serie m ás com ­ p le ja de a co n te c im ie n to s a ce rc a de los cu ales te nem os m u y b u en as razo n es para c re e r que im p ed irán un daño en o rm em ente m ayor; o b ie n - c o m o lo m u estra ( c ) sim p le m en te no sab em o s cóm o re su lta rá n la s co sas, p e ro co n tam o s co n m uy b u e­ n as ra z o n es p ara c re e r que no tenem os una esp e ra n za ra z o n ab le de im p e d ir alg una catá stro fe a m en o s q u e p erm itam o s que se dañe a un in div iduo : P o sib le m e n te alg u ­ nos e n c o n tra rá n esta s co n d icio n es d em asia d o lib erale s. L a c o n d ició n (c ), en p a rti­ cular, p o d ría p a re c e r dem asiad o benig na. In clu so (b ) p o d ría ir dem asia d o lejos. N o e sto y seg uro de qu é d e c ir aquí-y su p lico in é p erm itan d e ja r e sta c u e stió n sin reso lveri e x ce p to p o r d e c ir q u e las p ru e b a s en fa v o r de j a idea de no d a ñ a r a los an im ale s son p ro p o rcio n a lm e n te m ay o res cu an to m ás in c lin a d o s nos sen tim o s a re s trin g ir el a n te rio r co n ju n to de c o n d icio n es á lá co n d ició n (a ) solam ente. P o r razones qu e se irá n a c la ra n d o , sin em b arg o , in clu so la p e rsp ec tiv a , m ás lib e ra l, de qu e el daño no pu ede ju s tific a rs e a m enos que se.c u m p la , una de e sta s tres co n d icio n es, es su fi­ ciente p ara p la n te ar un sólido ataque co n tra nuestro ru tin ario abuso de los anim ales, E sta s c o n d ic io n e s co m p arten un a c a ra c te rístic a ex tre m ad a m e n te im p o rta n te . C ad a una de e lla s e sp e c ific a lo qu e d eb em o s sab e r o c re e r con b u en as ra z o n e s si h em o s de e sta r ju s tific a d o s en a n u la r él derech o .de un in d iv id u o a no ser dañ ad o . C ad a una de e lla s e x ig e qu e c u alq u iera q u e dañe a un in d iv id u o m u e stre qu e esto no im plica la vio la ció n del derech o del in d iv id u o .P a rte de la im portancia de la cuestión de si los a n im a les tie n e n d e re ch o s (esp ec ífic a m en te, el d erech o a nó se r d a ñ ad o s) se a p re cia a h o ra con clarid ad . Si tie n e n este derech o ; en to n ce s é ste será vio lad o siem p re-q u ed o s an im ales sea n d a ñ ad o s y que no:se cum pla la c o n d ició n (a ), (b ) o (c). A dem ás, la carga dé la ju stific ació n recae siem pre sobre quienes dañan a los ani­ m ales: ellos tienen que explicar por qué no están violando el derecho de los anim ales a n o .ser dañados, si es que los anim ales; tienen este derecho. A sí, la pregunta continúa im poniéndosenos. ¿T ienen jo s anim ales el derecho a no ser dañados? N o es ésta una p reg u n ta fácil de resp o n d er. V iene aq u í á la m em o ria lá o b se rv a ­ ción dé B en th ám dé qu é la idea de los d e re ch o s m o rales es un “sin se n tid o en z a n ­ c o s”. B en th am q u e ría d e c ir esto e n el caso de los d e re ch o s m o ra le s humanos. ¡S ólo se p u ed e e sp e c u la r s o b r e lo q u e él p o d ría h a b e r pen sad o co n re sp ec to a los d erech o s m o rale s de lo s animales] P o r c o n sig u ie n te , ¿cóm o se d ebe p ro ced er? El ro d eo q u e d eb em o s d a r c u id ad o sam en te, p ie n so , es á g ran d es rasg o s com o s ig u e .10 E m p ezarem o s p o r p re g u n ta m o s ace rc a de n u e stras ra z o n es p ara p e n sa r q u e los seres h u m an o s tie n e n el d erech o m o ral a no ser d añ ad o s; lu ég ó nos p re g u n tarem o s ,n V é a s e ¡miKiry m i a r tic u lo '* 'A n R x a m in a tio n . a n d D e fe n se o f O ne 22 ( 19791; 189- 219. 256 • A r g u m e n t' C o n c e r n in g A n im a l R ig lits " , e n LOS CAMINOS De LA ÉTICA AMBIENTAL si, d a d a s e sta s ra z o n e s, p u e d e d a rse ú n a rg u m e n to p a rá d e c ir q ue lo s a n im a les tie n e n a sim ism o e ste d e re c h o . V olvam os a la id ea d e q u e lo s se re s h u m a n o s in d iv i­ d u a le s tie n e n e ste d e re c h o y q u e , e x c e p to e n c a so s e x tre m o s, e ste d e re c h o p re v a ­ le ce so b re el in te ré s c o lec tiv o . ¿ P o r q u é ? ¿Q iié h ay en un se r H um ano que"podam os se ñ a la r y d e cir: “ É s a es la ra z ó n p o r la q u e no se d eb e d a ñ a r al in d iv id u o in clu so si el g ru p o se b e n e fic ia ” ? - E l m e o llo d e la re sp u e sta e stá , c reo , en p e n sa r q ue lo s s e re s h u m a n o s tie n e n u n c ie rto tip o d e v alo r, u n v a lo r in h e re n te. C o n esto q u ie ro d e c ir q ue c ad a se r hum ano tie n e u n v a lo r ló g ic a m en te in d e p e n d ie n te 'd e si es v a lo ra d o p o r a lg u ie n m ás (o , lo qu e q u iz ás v en g a a ser la m ism a co sa, de si es o b jeto deí in te ré s de a lg u ie n m á s ).11 L a te sis de que los seres h u m an o s tie n e n v a lo r in h eren te im p lica q ue el tip o de v a lo r p ro p ia m e n te a trib u ib le a e llo s no es ex clu siv a m e n te in stru m en tal: L os h u m an o s tie ­ n e n v a lo r n o só lo p o rq u e (n i só lo m ie n tra s qu e) son b u e n o s p ara alg o . T ie n e n un v a lo r d istin to de su u tilid a d o h a b ilid ad es. Si e sto es v e rd a d , p o d em o s e x p lic a r, en té rm in o s q ue en g e n e ra l tie n e n re m in is­ c e n c ia s k a n tia n a s , lo q u e e stá im p lic a d o en el m a ltra to a lo s se re s h u m an o s. Se m a ltra ta a lo s h ú m a n o s c u an d o se le s tra ta com o v a lio so s só lo e n c a so de q u e p ro m u e v a n los; in te re se s de o tro s seres. T ra ta r a u n se r h u m an o de este m odo es m o stra r u n a fa lta de l re sp e to a p ro p ia d o p a ra el tip o de v a lo r q u e tien en , lo s humad­ nos. E n té rm in o s de K a n t, lo ¡que tie n e v a lo r en sí m ism o d eb e siem p re se r tratad o com o u n fin , n u n c a m e ra m en te có m o u n 'm ed io . S in em b árg ó . ésto es p re c isa m e n te 10 q u e e sta m o s h a c ie n d o si d a ñ am o s a u n in d iv id u o p a ra q u e o tro s p u e d a n o b te n er p la c e r o p ro v e c h o ; e sta m o s tra ta n d o al in d iv id u o m e ra m en te co m o u n m e d io , com o v a lio so só lo e n la m e d id a e n q u e c o n trib u y a al in te ré s c o le c tiv o . A h o ra b t e n .s / a ce p ta m o s el p o stu la d o de qu e los seres h u m a n o s tie n e n v a lo r in h e re n te , p o d e m o s in s istir en p re g u n ta r cóm o e n tra n los d e re c h o s en c l'c u a d ro . E n tran en c u an to q u e se h a lla n fu n d a d o s en el. v a lo r in h e re n te. En o tra s p a la b ra s, son los in d iv id u o s que p o seen v alo r in h e re n te los q u e tie n e n d e re ch o s n io rales, y es porque tie n e n un v a lo r de este tip o p o r lo qu e c u en ta n c o n el d e re ch o m o ral a no se r tra ta d o s de m a n eras q u e n ie g u en su p o sesió n de este tip o de valo r. M á s q u e e n d e re c h o s q u e esté n c o n e c ta d o s c o n el valor de las consecuencias q u e a fe cta n alos in d iv id u o s p a ra b ie n o p a ra m al,1m ás q u e en d e re c h o s qu e e sté n ju s tific a d o s p o r la u tilid a d de re c o n o c e rlo s,:lo s d e re c h o s se b a sa n en el valor de los individuos. En el c aso del d e re c h o a no se r d a ñ ad o , e n to n c e s, lo q ue p o d e m o s d e c ir es q u e lo s in d iv id u o s q u e tie n e n valor, in h e re n te tie n e n el d e re ch o a nos se r d a ñ a d o s, lo q u e im p o sib ilifa tra ta rlo s m eram en te conio ú n m edio. E sto e q u iv a ld ría a no tra ta r a tales 11 L a c u e s t i ó n e le s i p u e d e t e n e r a l g ú n c la s e d e lo s s e r e s q u e p o s e e n v a lo r q u iz á s n o m u y a d e c u a d a m e n te , e n s e n tid o in c lu ir s e r e s hum anos ir r e v e r s ib le m e n te c o m a to so s en in h e r e n te e s u n a p r e g u n ta r e a lm e n te d if íc il. C o n s id e r o e s ta ei e n sa y o á t. q u e s e h i z o 257 r e fe r e n c ia e n la n o t a . 1 0 . la c u e s tió n , Teresa K wiatkow ska y Jorge Issa in d iv id u o s con ese re sp eto al cu al, d ebid o al tip o de v a lo r'q u e p o see n , tie n e n d e re ­ cho. A h o ra b ien , c iertam en te lo a n te rio r nó es ú na e x p o sic ió n d e fin itiv a de la te sis de que los in d iv id u o s q u e tie n en v a lo r in h e re n te:tien e n d e re ch o s m o ra le s b á sic o s, en p a rtic u la r.e l d erech o a no ser dañ ad o s. Se n ota e sp e c ialm en te una o m isió n . ¿Q u é hay en un se r h u m an o -q u e es 16 q u e su b y ace a este v a lo r in h e re n te? C u alq u ier re sp u esta es p o lém ica, y aqu í no es p o sib le su ste n ta r un a d e fe n sa de la .respuesta •. que p ro p o n g o .12 Pero he aq u í la re sp u e sta q u e yo d a ría : los seres h u m an o s no só lo está n v iv os: tienen uña v/c/a.13 Lo q u e es m ás, som os su jeto s dé un a v id a q u e es m ejo r o p e o r p ara n o so tro s, con in d ep en d en cia ló gica de qué a lg u ie n m á s nos v alo re o nos e n cu e n tre útile s. N o q u ie ro d e cir que o tro s no p u e d an a ñ a d ir ó re s ta r v a lo r a n u e stra s v id a s. P o r el c o n tra rio , los g ra n d e s b ie n es de la v id a (el am or, la am istad y, en. g e n eral, el se n tim ien to de c o m p añ e rism o ) y sus m ay o res m ale s (el o d io , la e n em ista d , la s o le ­ dad, Ja a lie n a c ió n ), to d o s tie n e n que v e r co n la s re la c io n e s qu e m a n te n em o s con o tra s p erso n as. L o que q u ie ro d ecir, m ás b ien , es que el q u e sea m o s ¡os sujetos de una v id a qu e e s m e jo r o p eo r para n o so tro s no d ep en d e ló g ic a m en te d e lo qu e o tro s h acen ó no ha cen. E ste h echo, según c re o ,.ilu m in a lo que e sta m o s.b u sc a n d o . Los hum anos p o seem o s v a lo r.in h e re n te p o rq u e som os n o so tro s m ism o s lo s su je to s de , una v id a q u e.e s m ás o m enos v a lio sa p a ra n o so tro s. E n sín te sis; L ós seres h u m an o s tienen v alo r in h e re n te po rq u e, co n in d e p en d e n c ia;ló g ica del in te ré s de los d e m ás, cad a in d iv id u o es el su jeto de u n a vida q u é es m e jo r o p e o r p ara.tal in d iv id u o . D e b id o al tip o de v alo r q ue p o see n los seres h u m a ­ n os, es in c o rre c to (un sig no de falta de re sp eto y una v io la c ió n de d ere ch o s) tra ta r a los h ú m a n o s co m o si su v a lo r fu ese m eram en te él de ú n m e d io (v. gr. , u s a r a lo s h u m an o s m eram en te p ara p ro m o v e r los p la ce re s del gru p o ). En p a rtic u la r, d a ñ a r a seres h um anos p o r m o r de la g a n an c ia o el p la c e r de c u a l­ q u ie r g ru p o es v io la r su d e re ch o a no se r d añ ad o s. Surge a h o ra la p reg u n ta de si.'esta m ism a lín ea de arg u m e n tac ió n p u ed e ser d e sa rro llad a ,e n '.e i casó de los a n im ales. Sí lo p u ed e ser, al m eno s en el caso dé * - ,N o c r e o q u e s e n . a b s u r d o p e n s a r q u e l o s o b j e t o s n a t u r a l e s q u e c a r e c e n d e c o n c i e n c i a d o c o n j u n t o s d e t a l e s o b je to s) p o see n v a lo r p o s e e u n v a lo r , c o n d e fe n d e r * y in h e r e n te , e n e l s e n tid o en q u e u tiliz o p o d r ía s e r u n a n e c e d a d . La d is tin c ió n N ueva x tie n e v a lo r in h e r e n te si P o r a h o r a , s in .e m b a r g o ,, c r e o q u e e s u n a t e s is q u e d e b e s o s t e n e r s e , h e m o s d e s a r r o l l a r , u n a é t i c a a m b i e n t a l c o m o a l e o :d i s t i n t o e je m p lo , s u e s tá e x p r e s ió n . U n i n d e p e n d e n c i a l ó g i c a d e q u e a l g u i e n v a l o r e a .v. N o d i g o q u e e s t o s e a f á c i l d e a c l a r a r o c u tr e e sta r v iv o “ I T u ilia n a s ia ” . e n y T óm te n e r , u n a R egnn v id a ( c o m p .) . la d e u n a é t ic a ,p a r a e l u s o hace Jam es R a c h e ls fr e c u e n te m e n te Mullera o f U f e and De allí. V o r k . R a d ié i s n o r e la c io n a , h a s ta d ó n d e s é . e s t a d is tin c ió n con la $1 d e l .a m b ie n t e . R andom id e a d e v a lo r V casc, H óu se. in h e r e n te por 1980; LOS CAMINOS DE LA ÉTICA AMBIENTAL a q u éllo s an im a les que so n su jeto s de ün á v id a qiic es m ejo r o p e o r p ara e llo s, con in d e p en d e n c ia ló g ic a de si so n v a lo ra d o s p o r a lg u ie n m ás. Y no p u e d e h a b e r duda ra c io n al de q u e hay n u m ero sas e sp e c ie s de an im a les p ara la s c u ale s v ale esto .;. T am b ié n tie n e n Un tip o p e c u lia r dé v a lo r p o r sí m ism o s, si n o so tro s lo te n em o s; p or ta n to , ta m b ié n ello s tie n e n d erech o a no. se r tra ta d o s de m an eras en las q u e n o se re sp e te este v a lo r, si n o so tro s lo tenem os. Y, com o én lo s h u m an o s, este d erech o suyo será an u lad o in ju stific a b le m e n te si se le s d añ a m eram en te p a ra p ro m o v e r las g a n an c ia s o el p la c e r de otros. Conclusión D os asu n to s filo só fico s fin ales a g u ard an an tes de que a p liq u e los re su ltad o s de mi a rg u m e n to ; se re fie re n ai tra to q u e se da a lo s an im a les e n to d o el m undo. E n p rim e r lugar, es im p o rtan te re c o n o c e r qu e no he probado que los a n im a les tie n e n d e re ch o s, ni siq u ie ra q ue los seres humanos tie n en d e re ch o s. M ás b ie n , he arg u ­ m en tad o q ue si lo s seres h u m an o s tie n e n d e re ch o s, ig u alm en te lo s tie n e n m uchos an im a les. M ás p a rtic u la rm e n te , he seg u id o ia q ue p arece se r la m ás p ro m iso ria lín ea de a rg u m e n tac ió n para e x p lic a r lo s d e re ch o s húm anos: la te sis dé que te n e ­ m o s u n v a lo r in h e re n te y q u e e sto pu ede ra c io n alm en te e x te n d e rse a a lg u n as c la ses de an im ales. A sí, m ie n tra s q u e ad m ito qu e no he p ro b a d o .q u e los a n im a les (o los h u m a n o s) tie n e n d e re c h o s, esp ero al m enos h a b e r acla ra d o la d ire c c ió n en la cual d eb e p ro c e d e r un a fu tu ra a rg u m e n tac ió n . C ie rta m en te , e rig ir in d ic a d o re s no es lo m ism o q u e c o n stru ir p ru eb as, p e ro 'e slo es lo m ás q u e p u e d o h a c e r aquí. E n seg u n d o lu gar, la h isto ria de la filo so fía m o ral nos e n se ñ a q u e el u tilitarism o se re siste a m orir. P rec isam e n te c ü an d o .u n o piensa que ha sid o fo rzad o a s a lir dé e scen a p ara siem p re, lo en cu e n tra d escan san d o tra s lós b a stid o res ag u ard an d o aún o tra llam ad a a escen a. Puede c o n tarse co n que el u tilita rista d irá que la id ea de los d e re ch o s no h a in tro d u cid o nada dé lo que él rio pu eda d ar c u e n ta ;14 .Uno só lo tien e que a d v e rtir q ue se p ro m u ev e el o b je tiv o u tilita rista c u an d o re c o n o ce m o s una o b li­ g a c ió n e stric ta de no d a ñ a r a los in d iv id u o s e x ce p tó cri caso s e x tre m o s, y que, ad em ás, se p ro m u ev e la u tilid a d al d e c ir q u e lo s in d iv id u o s tie n e n d e re ch o a no se r d añ ad o s, d o n d e esta in v o c ac ió n de un d erech o fu nciona co m o una m an era e sp e c ia l­ m ente p o d e ro sa de tra n sm itir la id e a de q ue no d eb em o s d a ñ a r a lo s in d iv id u o s. N o estoy c o n v en cid o de este in te n to de re su cita r e lu tilita ris m o , y a quí le h a g o mi o b je c ió n final y m ás fu n d am en tal. E l u tilita rista no está en p o sició n de d e c ir que i4 L s p o s ib le que L yon s, "H um an r e im p r e s o en M ili R ig h ts D a v id in te n ta r a and l.y o n s th e d a r a lo s * d e r e c h o s u n G en eral ( c o m p .) , V V e lfa r e " , Rights. fu n d a m e n to u t ilita r is ta . S o b r e P hilosophy an d P u blic AJ/dirs W a d sw o rth p r in c ip a l o b j e c i ó n ’ a e s t a e m p r e s a e s la te r c e r a o b j e c ió n 259 P u b lis h in g C o ., 1979, q u é h a g o a q u í c o n tr a el e sto véa se 6 (1 9 7 7 )'# D a v id 1 1 3 -1 2 9 . B c lm o n t, C a lifo r n ia . u tilita r is m o . La Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa sabe que el objetivo u tilitarista se prom ueve cu an do se dice que los in dividuo s tienen d erech o s. P ero in clu so si es v erd ad que h a b la r de d erech o s ay u d a a pro m o v er el o b je tiv o u tilita rista , y p o r esta razón tal tip o de d iscurso debe ser alen tad o y acep ta ­ do, sólo pu ed e h a b e r una c o n ex ió n contingente en tre c u a lq u ie r d erech o (tal com o el d erech o a no se r d añ ad o ) y el hecho de que re sp eta r e se d erech o prom ueve el o b je tiv o u tilita rista . Lo m ás que el u tilita rista pu ed e d ecir es que re c o n o c e r el d e re ­ cho a no se r d añ ad o de hecho es ad ecu ad o para p ro m o v e r su m eta de m ax im izar el sald o de lo bu eno sobre lo m a lo .15 El u tilita rista debe tam bién a c e p ta r qu e las cosas p u d ie ro n h a b e r sid o (o p o d ría n lleg ar a ser) d e o tra m an era. D ebe a ce p ta r la p o sib i­ lid ad de q u e p o d ría h a b e r sid o o p o d ría lle g a r a se r co rre cto d a ñ a r a in d iv id u o s si alg u n a v e z su ce d ie ra qu e esto ayuda a pro m o v er el o b je tiv o u tilita rista . P ero ni lo in co rrecto de in flig ir da ño a un in d iv id u o ni el derech o a no ser d añado pu eden c am b iar en los m o d o s en que la te o ría u tilita rista im plica qu e pueden hacerlo . N o son co n tin g e n tes con resp ecto a la utilidad y ta m poco d ep en d en del valor de las co n se c u en c ia s. M ás bien , cad a uno d ep en d e de el valor de los individuos. P ongam os e sto en p e rsp ec tiv a an tes de a p lic arlo ... Para e m itir un ju ic io in fo r­ m ado acerca de la m o ralid ad de la caza de b allen as o del uso de la p ru eba D raize, d eb em o s c o n o c e r a la ve z los h ech o s y lo s p rin cip io s m o rales. De o tra m an era, no po dem os sab e r qué h ech o s son m o ralm en te p e rtin e n te s, y sin este co n o cim ien to prelim inar, no sabem os qué ju ic io s m o rales em itir. D eterm inar cuáles son estos prin­ cip io s... es una de la s ta re as p riv a tiv a s de la filo so fía m oral. Se ex am in aro n tres posiciones y se les encontraron defectos: la posición kantiana, la postura anticrudelisla y la posició n u tilitarista . L uego co n sid eram o s una persp ectiv a qu e a d scrib e d e re ­ chos a los an im a les, p o sic ió n qu e re siste las o b jecio n es qu e fu ero n fa ta les p ara las persp ectiv as e x am in ad a s an terio rm en te. A d ife re n c ia de la posición k an tian a, la teoría dé los d erech o s in siste en el status m oral de los an im ales por d erecho pro pio; a d ife re n c ia de la p o stu ra a n tic ru d e lisla , la te o ría de los d e re ch o s no c o n fu n d e la m o ralid ad de la s acc io n e s con los e sta d o s m e n ta les de los ag en te s: y a d iferen cia del u tilita rism o , esta p o sició n cierra la puerta a la ju stific a c ió n de p re ju ic io s que m eram en te a c a rre a n las m ejo res c o n secu en cias. E ste é n fa sis en el v alo r de los in d iv id u o s se hace p ro m in en te ahora que n o s ab o cam o s po r lin a la tarea de ap licar la teo ría de los d e re ch o s a la b a llen a, la tern era y los dem ás. S ería g ro te sco su g erir q u e la ballena, el conejo , el gib ón , el b ecerro , los m illo nes de an im ales q ue h a n p a d ec id o tan to d o lo r y m u erte a m anos de los h um anos no han recib id o un d añ o , pues el daño no se re strin g e a los seres hum ano s. Se les ha p ro v o ­ 15 N o c r o o q u e e l u t i l i t a r i s m o e s t e s o l o a l i m p l i c a r q u e e l d e b e r d e n o d a ñ a r a u n i n d i v i d u o ( o e l d e r e c h o d e un in d iv id u o podrían a no ser d a ñ a d o ) so n con/ingenius, v e r d a d e s m o r a le s q u e la s c o s a s podrían h a b er s id o (o H o y a r a s e r ) d o o t r a m a n e r a . S e p u e d e a r g ü i r q u e c i e r t o s a s p e c t o s d e la t e o r í a d e K a n t . a s i c o m o e l e g o ís m o e t ic o ,, im p lic a n 'lo m i a r tic u lo “ U tilítá r is m . m is m o . E s t o e s a b s o lu t a m e n t e fa ta l p a r a t a le s t e o r ía s , lo V c g c t a r ia r iis m ! and A n im a l R ig h ts " , en 260 q u e n ig u n io n ié e n Phdnsaphy and Public Affairs. LOS CAMINOS D E LA ÉTICA AMBIENTAL cad o un daño, un daño en sen tid o lite ra l, no m e ta fó ric o . Se les lia hecho so p o rta r lo que va en d etrim en to de su bienestar, in cluso la m uerte. Q uien los dañase, p o r tanto, d eb e ju s tific a rlo . D e e ste in o d o , lo s m ie m b ro s de |a in d u stria b a lle n e ra , la in d u stria de lo s cosm éiifcos. la in d u s tria g a n a d e ra , la re d de c a z a d o re s -é x p o rta d o re s im p o rtad o res. lodos deb en ju s tific a r el daño que aca rre a n a ios an im a les de una m anera que sea c o n siste n te con el re c o n o cim ien to del d erech o de los a n im ales a no se r dañ ad o s. P ara p ro d u c ir tal ju s tific a c ió n , no es su fic ien te a rg u m e n tar que la g en ­ te o b tie n e g a n a n c ia s, sa tisfa c e su cu rio sid ad o d eriv a p la c e r de p e rm itir que los an im a les sean tra ta d o s de esta m anera. E sto s h ech o s no son jos m o ralm en te p e rti­ nentes. M ás b ien , lo q u e se d ebe d e m o strar es que a tro p e lla r el d erecho de los a n im a les a rio se r d añ ad o s está ju s tific a d o ’ po r Hechos a d ic ió n a le s. P or ejem p lo , d eb id o a que te n em o s m uy b u e n as ra z o n es para c re e r que a tro p e lla r el derech o del in d iv id u o im p id e (y es la ú n ica m anera re a lista de im p ed ir) un d añ o enorm em ente m ayo r a otros in d iv id u o s in o cen tes. P reg u n tem o s a la in d u stria b a lle n e ra si h an ju s tific a d o a sí su n eg o cio . ¿H an h e ­ cho su d e fe n sa en té rm in o s d e 'lo s hech o s m o ralm en te re le v an te s? N u estra re s­ p u esta d ebe ser: ¡no! ¿Y la in d u stria de los co sm é tic o s? ¡No! ¿ I.o s g ra n je ro s que crían te rn e ra s? ¡No! ¿E l co m ercian te de ariiriiales e x ó tic o s? ¡No! M il veces d e b e ­ m os d ecir: ¡no! No d ig o qu e e jlo s no p u ed an tal vez ju stific a r lo que hacen. El d erech o 'd el in d iv id u o a no se r dañ ad o , hem os a rg u m en ta d o , casi siem p re supera los in te re se s del g ru p o , p e ro es p o sib le q u e tal d e re ch o d eba c e d e r a lg u n as veces. P o sib le m e n te los d e re ch o s d e .lo s an im a les d c b a n c é d c r a lg u n as v eces a n te los d e re ch o s h u m an o s. S ería un e rro r e x c lu ir esta p o sib ilid a d . N o o b sta n te , la carga de la ju s tific a c ió n d eb e ser asu m id a p o r q u ie n es cau sa n el d añ o : d eb en d e m o stra r que no v io lan los d erech o s de los in div id uos im plicados. A cep tam o s, e n to n c e s, que es posible q u e pueda d arse una ju s tific a c ió n dél daño a los an im ales: pero tam b ié n so sten em o s que q u ie n es dañan a los an im a les n o rm al: m en te .n o d e m u estra n que el da ño c au sad o está realmente ju s tific a d o . U na p re g u m ta m ás qu e d eb em o s p la n te arn o s a n o so tro s m ism o s es: ¿q u é d eb em o s ha cer, m o ­ ra lm e n te h a b lan d o , eri un situ a c ió n ta l? U na re fle x ió n so b re situ a c io n e s c o m p ara­ b le s que in v o lu c ra n s e re s jiu m a n o s ay u d ará a e s c la r e c e r la re sp u esta . C o n sid é re se el racism o y el sex ism o .T m ag in em o s que la e sc la v itu d es una in stillu ció n de hoy en día y qu e está c o n stru id a sobre líneas ra c ista s o sex ista s. A n egro s o m u je re s se le s a sig n a el rango de esc la v o s. S u p ó n g ase que se nos d ice qu e en c irc u n sta n c ias ex trem as in cluso podría c o n ce b irse que la esc la v itu d estu v iera ju s ti: ficada, y que no d e b em o s o b je ta rla o in te n ta r a b o liría , au n cu ando n a d ie ha d em o s­ trad o qiié esté re a lm en te ju s tific a d a e n el caso p re sen te . B ien; no c reo que a ce p tá ­ ram os ni po r un m om ento u n intento ta l de d isu ad irn o s de d e rrib a r |a Institución de lá esclav itu d . Ni p o r u n m om ento a ce p ta ría m o s el p rin c ip io g en eral im p licad o aquí: 261 .. T eresa kvviátkowsk'a.y Jorge I s s a . ^ ________________ q u e ú n a in slitü é ió n s e h á llq d e hecho, ju s tific a d a p o rq u e e s c o n c e b ib le q u e e stu v ie ra • ju s tific a d a . A c cp ta ría m o s.el p rin c ip ió co m p le tam e n te d ife re n te d e q u e e sta m o s m o­ ra lm e n te o b lig a d o s a ópqn em o.s a c u a lq u ie r p rá c tic a q u e p a re z c a v io la r d é rc c h o s .a m e n o s q u e se n o s dem uestre.'quc en rc a lid á d n o 'ló lia c é . D a rse 1p o r sa tisfe c h o c o n c u a lq u ie r c o sa lm e n o r.e s a b a ra ta r el v a lo r á trib u ib íe a la s v íc tim a s d é 'ta l p rá c tic á . E x a c ta m e n te la u n isn ia lín e a d e ‘ra z o n a m ie n to se -a p lic a é n el c a so c r iq u e s e . c o n sid e ra a lo s a n im a le s co m o o tra s ta n ta s m e rc a n c ía s; m o d e lo s, s u je to s, c tc . p rc sr : c in d ib le s.-N o d e b e m o s re tro c e d e r y d e j a r d e d e te n e r e sta s 'in d u stria s y ¡p rácticas ■ ¿ fin e s so la m e n te -p o rq u e es.posible.que cl d a ñ ó c a u sa d o a -lo s a n im a le s podría'. • e s ta r ju stific a d o .-S i ib h acéitio s, rió, te n em o s e sa in te n c ió n c u an d o d e c im o s q u e lo s a n im a le s rio s o n m erás]c 9 sas,;q u e s o n s u je to s d e u n a v id a q u e ¿ s m e jo r b p e o r p a ra e llo s, q u e tie n e n v a lo r in h e re n te . G om o e n e l c a so c o m p a ra b le que.-im plica d a ñ o a /lo s s e re s h ü m a iló s. n u e stro d e b e r e s a c tu a r, hacer, to d o lo .q u é p o d a m o s p a ra p o n e r /fin ¿1 d a ñ o q u c .se le s h a ce s o p o rta r a lo s a n im a le s; E l h e c h o dé. q u e ío s;a n im a le s . m ism o s n o p ú é d a rfh a b la r p a ra d e fe n d erse ,.el h e ch o de'.que n o p u c d ári.ó rg a n iza rse , e x ig ir m arch ár, e je rc e r p re sió n p o lític a o m e jo ra r n u e stro ñ iv 'crd é c o n c ie n c ia ; to d o • e sto n o d e b ilita n u e stra o b lig a c ió n d é a c tu a r éri su tíen eficib .iS i alg o h a c e sil irap o te n c ia ;.e s a c re c e n ta r riüestra o b lig a c ió n .16 16 P a r a h a l l a r u n a lis ta ', m a s c o m p l e ta d e t r a b a jo s f i lo s ó f ic o s r e c i e n t e s r e la c i o n a d o s c o i r l o s t e m a s d i s c u t i ­ d o s ¿ni e l p r e s e n t e e n s a y o r v e a s e C h a r le s M a g e f y T ó n t R e g a n ; " A n im a l R i g h i s a t i d H u m a n O b l ig á tio n s : A S e le c t !n !/tu r y 2 2 ( J 9 7 9 ) : 2 4 3 - 2 4 7 .. • 262