Entre buitres y terroristas. Y la hipocresía de la Casa Real y el gobierno

Nos encontramos entre dos aguas. Unas venenosas y otras revueltas que matan. Unas con armas, otras con odio concentrado. La viñeta de Vergara que he insertado en este artículo lo dice claramente.

Los asesinos son los terroristas. No nos caben dudas, y hay que acabar con este terrorismo salvaje. Pero, del otro lado –las redes sociales han sido protagonistas en directo--, están aquellos buitres que, siempre a la espera de este terrorismo, con su lengua venenosa tratan de ampliar su odio y extender su ponzoña por doquier, con el fin de pescar en río revuelto.

Y es que si unos matan, otros contaminan. Los terroristas son fanáticos de la muerte, los buitres son fanáticos del odio y la xenofobia, y en este caso de la islamofobia; todo les vale con el fin de destilar cianuro.

------------------------

Por otro lado, el rey de España juega con una doble baraja. Hace ocho meses visitó a sus íntimos amigos, la casa real saudí, y ahora está lamentando lo ocurrido con este atentado. Hay que ser coherentes. Arabia Saudí, está demostrado que además de no cumplir los mínimos derechos humanos en su país, y en países vecinos, suministra ayuda a los terroristas.

Lo mismo vale para nuestro querido gobierno que tiene entre sus clientes más importantes en el mercado armamentístico a países como Arabia Saudí y Qatar, ambos con vinculaciones terroristas. Las relaciones con esos países nunca deben concernir al mercado de armas, porque esas armas pueden terminar en manos terroristas o servir para cercenar los derechos humanos de su gente o aplastar a otros países, como el Yemen.

----------------------------

Es hora de que nos vayamos aclarando. Hay que acabar con el terrorismo de Isis. Pero también hay que terminar con esa carroña que generaliza, criminaliza, suelta salvajadas y echa la culpa a todos los musulmanes, de los crímenes de unos pocos.

Y dejémonos de hipocresía. No utilicemos la economía como una religión en la que hay que creer. No a las formas deshonestas e inmorales de obtener riqueza. Ya es hora de que actuemos poniendo por delante los derechos humanos. No se puede estar adorando a los instigadores. La Casa Real no puede tratar, como si fueran miembros de su familia, a los monarcas de los países que ayudan a los terroristas y que no respetan los derechos humanos, Y, menos aún, que el gobierno de España deba exportar armas a Arabia Saudí o Qatar. No se puede estar en misa y repicando a la vez. Y el gobierno y Felipe VI lo hacen sin el menor pudor. Suma y sigue…

Salud y República

Un gobierno que utiliza a sus víctimas es un gobierno miserable

¡Qué vergüenza de país! Tanto hablar, los peperos, a favor de las víctimas y resulta que cuando actúan sólo defienden a una parte de ellas. Favorecen a las víctimas del terrorismo, incluso las utilizan con propósitos electorales, para olvidarse de las otras, es más, las ponen obstáculos y las denigran.

La que han armado, peperos y prensa afín, contra Carmena con el tema de la pancarta de Miguel Ángel Blanco. Como si Carmena fuera dudosa en sus fundamentos contra el terrorismo. Estuvo a punto de ser finiquitada –sólo la suerte la salvó-- por la extrema derecha en el asesinato de los abogados de Atocha, y luego tuvo que llevar escolta durante muchos años por las amenazas que le lanzó ETA. Pues bien, para estos carroñeros no es suficiente una pancarta general para todos las víctimas de ETA, tenía que nombrarse a Miguel Ángel Blanco. Ahí estaba la hermana de Blanco, a sabiendas de que Carmena no podía contestarla en público, afeándole su actitud como si estuviera a favor de ETA.

Eso sí, esos mismos peperos que no pierden la oportunidad de ganar votos con las víctimas de ETA, son los mismos que tuvieron abandonada a la Asociación  11-M, víctimas del Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, discriminándola y ninguneándola, es más, echándole la culpa de que no ganaran las elecciones en 2004, por el atentado del 11-M.

Y qué decir de las víctimas del franquismo, a las que, a pesar de la Ley de la Memoria Histórica, los peperos no han asignado ni un solo euro en sus presupuestos durante los cinco años de su mandato. Además de despreciarlas con declaraciones ignominiosas de peperos de pro, como Hernando o Casado y varios concejales más, sólo se preocupan de poner palos en la rueda y de parar cualquier iniciativa cuya finalidad sea conmemorarlas.

La última actuación es otra más que dice mucho de los que la consienten. Después de no mover un dedo, de no poner un euro, de no parar de poner obstáculos se pudo enterrar dignamente a Timoteo Mendieta, gracias al ímpetu de la familia (sobre todo de su hija) y de la Asociación de la Reparación de la Memoria Histórica. Ahora, el alcalde de Guadalajara, del Partido Popular, quiere cobrarles una tasa de 2000 euros por la exhumación.

Todo esto, que ya de por sí es un dislate y denota una insensibilidad atroz, es además una actitud en contra de la mayoría del Ayuntamiento, que a propuesta de Ahora Guadalajara –a los que se unieron los concejales del PSOE y de Ciudadanos—aprobó la eliminación de dicha tasa. Se trata simplemente de que el PP quiere, por encima de la legalidad, imponer su criterio, y les jode enormemente que una víctima franquista haya recibido digna sepultura.

Hoy hemos sabido que un colectivo emparentado con Anonymous ha hackeado la web del Ayuntamiento de Guadalajara como represalia por tratar de cobrar esta injusta tasa. Han recurrido a esta actuación para hacer justicia ante algo insólito y desvergonzado.

Así es cómo trata el PP a las otras víctimas, las de segunda, las de ese terrorismo que duró cuarenta años y que tiene desperdigados por las cunetas de este país a más de 120.000 asesinados por una dictadura criminal, a la que no renuncian y de la que descienden.

VERDAD, JUSTICIA y REPARACIÓN

Salud y República 

Atentados y elecciones en el Reino Unido

Mañana se celebran elecciones en el Reino Unido. La presidenta del gobierno, Theresa May, con la excusa del Brexit, convocó con un adelanto de tres años las elecciones generales del Reino Unido. La verdadera razón era que el partido conservador sacaba al partido laborista 18 puntos en los sondeos.

Hoy, la diferencia ha pasado de los dieciocho puntos de abril a menos de dos. El partido laborista, liderado por Jeremy Corbyn, amenaza a Theresa May quién asustada por esos sondeos ha decidido tomar acción y, después del atentado de hace cuatro días, viendo el daño que le podría producir este hecho en las elecciones, ha prometido tomar medidas contundentes contra el terrorismo. Y ha soltado un “basta ya”, como si hasta ahora no se hubiera hecho lo suficiente para prevenirlo e impedirlo.

En unas declaraciones incendiarias ha llegado a decir que si hay que disparar, se disparará, y que si los derechos humanos interfirieran en las medidas punitivas contra los potenciales terroristas, habría que cambiar las leyes. Un ejemplo claro de una “demócrata ejemplar!.

Lo que ocurre es que la Sra. May debe haber olvidado que ha sido ministra del Interior durante siete años, en los que, gracias a los recortes impuestos ha disminuido los recursos humanos --en casi 20.000 el número de policías-- y económicos, disponibles para la lucha antiterrorista.

El líder laborista Corbyn, apoyándose en estos hechos, ha pedido la dimisión de la presidenta. El exceso de la Sra. May, olvidándose de su responsabilidad al disminuir claramente las medidas antiterroristas en su periodo de gobierno, ha sido contestado por otro exceso, puesto que pedir la dimisión a tres días de unas elecciones generales no es sino un brindis al sol.

No sé si los atentados han sido pensados para influir en las elecciones, pero lo que está claro es que han echado leña al fuego electoral y la cosa está que arde. La Sra. May ha perdido el control y promete ahora más medios para la lucha antiterrorista –olvidándose de su actuación como ministra del Interior, donde los disminuyó—aunque sea en contra de los derechos humanos. Y es que tiene el miedo en el cuerpo al ver cómo se le acerca en las encuestas su adversario, y se ha visto obligada a reaccionar, con el fin de asegurar su victoria. Lo que ocurre es que esta reacción puede haberse vuelto en su contra, al recordarle su pasado ministerial.

A todo esto, hay que sumar a la Sra. May, la forma negativa en que se está desarrollando el post-atentado. Hoy, cuatro días después, no se sabe los nombres de los siete fallecidos, ni de muchos de los heridos. De forma incomprensible, el tiempo empleado en el reconocimiento de los asesinados es lamentablemente exagerado, y está llevando a las familias de los desaparecidos a una situación límite de difícil explicación.

La famosa policía inglesa, Scotland Yard, está quedando en evidencia. Hoy todavía, no se sabe qué ha pasado con varios desaparecidos, entre los que hay un español: Ignacio Echeverría, que tuvo la mala suerte de encontrarse fortuitamente en el sitio y el momento equivocado. Lo último que recuerdan sus amigos, es que con su patinete le vieron enfrentarse a los terroristas, y nadie sabe nada más. La familia sigue esperando angustiada que las autoridades británicas localicen a Ignacio, pero según parece y no se sabe por qué, tienen que seguir esperando. ¡No hay prisas! ¡Lamentable!

Salud y República 

Donald Trump y su juego preferido: la guerra

Pues sí. Trump cogió su fusil, y es que jugar a la guerra le gusta más que a los chivos la leche. Ya lo había anunciado, y ya se estaba esperando. El momento ha llegado. Sus hechos hablan por él mismo. A pesar de que USA es el primer país en gastos militares, Trump ha aumentado el presupuesto en más del 9% a costa de inversiones sociales. Su objetivo es claro y ha sido anunciado a bombo y platillo. El “América first” para él y su gente es demostrar a costa de lo que sea, también de muertos, que son el país “number one” en poderío militar.

Ojo por ojo y diente por diente. No importa saltarse la Comunidad Internacional, no importa que se haga de forma unilateral. Es importante también que todos sepan que Trump y los yanquis están por encima de cualquier acuerdo internacional. La ONU, la OTAN y el Sursuncorda no pueden parar la ambición estadounidense, sólo les queda someterse al poder militar de la Gran Potencia.

No es seguro que haya sido el canalla de Bashar al-Ásad el autor del tremendo asesinato de población civil con bombas químicas, pero aunque lo hubiera sido, atacar sin el respaldo internacional es una acción ilegal de difícil consecuencias. La ley del Talión nunca ha sido la solución. Había que haber apostado por una comisión de investigación internacional para poder castigar al autor. Arreglar con más muertos y más niños muertos un asunto criminal no es la solución.

Hoy el Estado Islámico está aplaudiendo esta acción, esta ayuda. Trump ha conseguido ponerse, sin quererlo, al lado de los terroristas, los que luchan contra el tirano sirio. Hoy

el terrorismo criminal Daesh está contento. Ha conseguido lo que probablemente quería.

Por cuenta propia ha iniciado una acción que ha colocado a USA y a sus aliados en contra de la otra gran potencia: Rusia. Y ha puesto en peligro el equilibrio internacional, con Putin y Trump, dos enajenados, como árbitros de la paz

Ahí están los que han apoyado sin ambages el ataque: Arabia Saudí (sabido es que están al lado de los terroristas), Israel (que busca mantener y aumentar el apoyo yanqui al conflicto con Palestina) y el Reino Unido (que cada vez está más fuera del concierto europeo y buscan arrimarse más a los yanquis para huir de la soledad con que el Brexit le puede dejar).

La actuación de los países europeos, incluida España, ha sido la bajada de pantalones, pues aunque hablan de que es necesario el soporte internacional, en el futuro, aprueban la medida ilegal, sin que les de vergüenza su mamporrismo. No se atreven a la mínima crítica sobre Trump, no vaya a ser que les convierta en enemigos. Y, en estos momentos, habría que preguntarse para qué sirven las instancias internacionales.

Las leyes hay que cumplirlas siempre, dicen por ejemplo, desde nuestro gobierno a los grupos independentistas, en relación al posible referéndum. Sin embargo, consienten sin rubor que Trump se salte los acuerdos internacionales y como mucho hablan de que los cumpla en el futuro. ¿En qué quedamos?

Todo sin olvidar que los barcos desde donde se han disparado los misiles yanquis tienen su base en Rota. Ya es hora de que desaparezcan estas bases americanas de nuestro territorio, que no hacen sino ponernos en peligro como copartícipes, aunque sea de forma pasiva, de estas acciones bélicas.

No, la solución no es la guerra. Hay que empezar, antes de que sea tarde a reivindicar una paz que está en peligro y a salir, si fuera preciso, de nuevo a las calles para volver a dejar claro que no estamos por ninguna guerra, luego puede ser tarde.

¡¡NO A LA GUERRA!!

Salud y República

El PP y las mujeres

Que no nos engañen. Sólo palabrería. Al PP le importa un carajo la violencia de género o las desigualdades entre hombre y mujer. Ellos van a lo suyo, y desde luego entre sus prioridades no están las políticas de igualdad de género y contra la violencia machista.

Como se sabe, ‘el movimiento se demuestra andando’. Y, por mucho que digan, por mucho que repitan que están por la igualdad de género, no ponen los medios para conseguirlo.

Mientras que durante los últimos años del gobierno pepero se han llenado las arcas de los bancos y los presupuestos de Defensa han aumentado todos los años –en 2017 está previsto un aumento del 30%--, mientras que la desigualdad laboral entre hombre y mujer se ha mantenido (las mujeres cobran salarios un 25% menos, tienen trabajos más precarios y mayor dificultad de ascender a puestos directivos, etc.) y el paro femenino es un 20% mayor que el de los hombres, el presupuesto en políticas de igualdad y de lucha contra la violencia de género ha disminuido, en la última legislatura, un 20,9%.

Esto es lo que cuenta, ‘obras son amores y no buenas razones’. Si al PP le hubiera interesado alcanzar la igualdad entre hombre y mujer hubiera destinado más recursos a conseguirlo. Todo lo demás: artificios y bengalas. Palabras y mentiras.

Y es que les pasa como con el franquismo. Al menor descuido enseñan la patita. Y van desde hacerse la mujer florero, con “el no sé, no me consta”, como Ana Mato o Espe Aguirre, cuando las preguntan por las corrupciones de sus allegados, hasta hacer del 8 de mayo, una fiesta propia de la Sección Femenina Franquista, como esta ocurriendo en Rota, donde el programa para celebrar este día es:

Hoy, y no les da vergüenza, hablan de igualdad de género como si se implicaran en la lucha y sin embargo, destinan a las partidas de igualdad y lucha contra la violencia de género el 0,01% del presupuesto, y organizan fiestecitas como las de Rota.

Ya está bien de mentir. Ellos siguen yendo a lo suyo, y lo suyo es mantener el poder machista. Eso sí, salvando la cara con discursos políticamente correctos –no vaya a ser que les calen--, mientras disminuyen los medios para solucionar el problema. Actuando, con lágrimas de cocodrilo, cuando ocurren asesinatos machistas, y al mismo tiempo destinando menos recursos a combatirlos. ¡Basta!

Salud y República

¿Qué es terrorismo? Y tú me lo preguntas: Terrorismo… eres tú

Desde luego no seré yo quien defienda la violencia. No seré yo quien diga que el ataque contra los guardias civiles y sus parejas en Alsasua no es un grave suceso. Ahora bien de eso a que los agresores sean acusados por terrorismo me parece un exceso absoluto.

Siendo un hecho condenable, me gustaría exponer lo que de verdad para mí es terrorismo:

Terrorismo es cortar la luz a personas más débiles llegando a producir la muerte.

Terrorismo es dejar en la calle a familias por no poder pagar el alquiler o la hipoteca.

Terrorismo es haber hecho de este país el  paradigma de la desigualdad económica.

Terrorismo es disparar en el agua contra inmigrantes que intentas salvarse del hambre.

Terrorismo es aplicar medidas que provocan que haya dos millones de niños con hambre.

Terrorismo es que los trabajadores paguen de media un 20% de su salario y los empresarios el 5%.

Terrorismo es encerrar en cárceles llamadas CIEs a personas que no han cometido ningún delito.

Terrorismo es que se haya rescatado a las Cajas de Ahorro, con nuestro dinero, y las personas se mueran de hambre.

Terrorismo es hacer pagar el copago a los jubilados con pensiones míseras.

Terrorismo es que se haya financiado un partido político con dinero obtenido por contrataciones públicas.

Terrorismo es llevarse comisiones de obras públicas y no se devuelva ni un euro.

Terrorismo es desmantelar en parte el Estado del Bienestar, cuando se prometió protegerlo.

Terrorismo es que se permitan manifestaciones franquistas que conmemoran los episodios más tristes,

injustos y deleznables que hemos vivido.

Terrorismo es haber provocado una precariedad que provoca miedo, inseguridad y sumisión a los trabajadores.

Porque no es posible que aquí muera una señora de 81 años y la compañía eléctrica mire a otro lado. Porque ya está bien de desahucios a la gente que se ha empobrecido totalmente por la crisis y no se legisle para evitarlo. Porque ser el país donde ha crecido más la desigualdad –actuación política que se ha hecho a conciencia— no puede ser un ejemplo. Porque robar a costa de contratos públicos es un crimen económico que pasa muchas veces sin ningún coste. Porque un país decente hace de la Sanidad y la Educación Pública un bien máximo y las defiende.

Y, sin embargo, ya lo ven, una agresión como la de Alsasua es terrorismo, mientras que todo lo demás no es “según los cánones peperos” sino una política necesaria.

Menos bromas, o llamamos a las cosas por su nombre o mejor nos callamos. Porque, aunque se siga negando, muchas decisiones políticas causan terror y alarma, causan muertes y, sin embargo, como se hacen desde instancias políticas o económicas de alto nivel, son simplemente ‘medidas necesarias’. El terror se puede causar desde muchas instancias, pero desde donde más se está provocando, sin duda, es desde el gobierno y otras instancias poderosas como las grandes empresas que siempre ganan y juegan con las cosas de comer, para comer sólo ellos.

Salud y República

Hoy es 14 de abril

Ni más ni menos. Hace 85 años que se proclamó la II República Española, y hoy somos muchos los que vemos cómo esta efemérides es olvidada por la gran mayoría de los medios de comunicación.

Mientras que fiestas históricas como el dos de mayo se celebran y se recuerdan de forma general, el 14 de abril se trata de evitar. Olvidando que, sin duda, el periodo de la II República fue un tiempo de progreso, de igualdad, de cultura y de democracia.

La primera vez que España tuvo un régimen democrático, al que sólo pudieron vencer con la reacción militar, con el poder de las armas, con un golpe militar fascista.

Hoy, todavía, somos muchos los que esperamos que esta fiesta se celebre como se merece. Hoy, después de tantos años, somos muchos los que esperamos que se reconozcan los valores que tuvo esa República, que cambió este país, y que sólo un régimen franquista pudo parar su ímpetu demócrata e igualitario.

Después de la República, debido al golpe de Estado vinieron cuarenta años de oscuridad, de ocupación, de falta de libertad, de odio, de venganza, de muerte. Y, a continuación, una transición que se olvidó de nuestra República y vendió sus valores por un plato de lentejas. Una transición que todavía está inconclusa.

Hoy después de miles de muertos, somos muchos los que esperamos que fructifique la Memoria Histórica y que las víctimas de la represión franquista puedan ser honrados con la Verdad, la Justicia y la Reparación.

Cuando desde las instancias oficiales se mantiene el silencio y la desmemoria, no podemos contribuir al olvido. Hoy, que los derechos de los ciudadanos se están conculcando, debemos, más que nunca, mantener activa nuestra memoria hacia la II República, a la que el atropello y la rebelión de las fuerzas fascistas no dejaron desarrollar sus principios.

La actitud contraria de partidos como el Partido Popular, heredero, en gran parte, del franquismo, y de Ciudadanos –que cuenta con gente como Juan Carlos Girauta, autor de un libro que culpa a la II República del golpe de Estado del 36— y la inacción del PSOE, que se autodenomina republicano, pero que siempre encuentra excusas y se pliega a la Monarquía, hacen que haya dificultad para profundizar en los valores democráticos que esa II República anunció y que se cortaron de raíz por las hordas franquistas.

Porque en una España de charanga y pandereta, la II República fue capaz de iluminar un futuro de valores democráticos. Así, legalizó el divorcio, aprobó el voto de la mujer, extendió la educación por todo el país; el arte, la cultura y la ciencia sufrieron un auge desconocido hasta ese momento. Y los trabajadores vivieron adelantos que no soñaban como la ley de huelga o la jornada de ocho horas al día.

Es sorprendente observar la asimetría que existe entre diversas víctimas de terrorismo (el Estado franquista fue un Estado terrorista), mientras que, con todos los merecimientos, algunos homenajean a las de ETA y terrorismos islámicos, se olvidan y se ríen de las víctimas franquistas. Y dicen que recordar esa época huele a rancio, que no hay que mirar atrás. Otros le echan la culpa del golpe de Estado, porque sin duda hay quien se dedica a cambiar la historia, de hacerla a su medida, de inventarla a su conveniencia. Todo ello con desvergüenza e inquina.

Por eso, no podemos dejar de manifestar nuestra más viva emoción al recordarla.

Para recordarla y homenajearla hay actos de primera magnitud que se celebran el próximo sábado, día 16. Uno en Rivas, otro en el Cementerio del Este (los carteles están más arriba). Es justo que sintamos el imperativo de recobrar esa primavera republicana que ha de volver. Porque la Tercera República es además de un deseo, una necesidad ineludible.

Salud y República

Los refugiados empiezan a pagar los atentados de París

Estaban como locos. Había muchos que esperaban la mínima para echar la culpa, cualquier culpa a los refugiados. Y llegó la masacre de París. Y con ella la excusa falsa, la justificación espuria, la sinrazón xenófoba salió a flote.

Ahí tienen ustedes al ministro polaco de Asuntos Europeos demostrando su xenofobia, negándose a admitir más refugiados, a pesar de que las disposiciones europeas le obligarían. Sólo acogerá a los refugiados que tengan garantía de seguridad –¿quién puede darle esas garantías?

Y qué decir de Marine LePen, la reina racista de la ultraderecha francesa, que ha reclamado el cierre inmediato de las fronteras en Francia y habla de prohibir las mezquitas y el tránsito libre de los inmigrantes.

El 14 de noviembre hubo una noticia que podría haber incriminado a un refugiado en los atentados terroristas de París. Se encontró un pasaporte de un refugiado en uno de los lugares del crimen. Pues bien, hoy se sabe que como ese pasaporte hay tres iguales y que están falsificados. Hoy se sabe, también, que todos los terroristas autores de los atentados eran de nacionalidad francesa. Sin embargo, las acusaciones siguen persistiendo. Además, aunque se encontrara que un refugiado fuera un terroristas, ¿es suficiente excusa para dejar abandonados a todos los refugiados?

Por poner un ejemplo patrio, también aquí, en nuestro país, se dan muestras de rechazo a los refugiados. De hecho ya lo hizo el obispo Cañizares hace un mes diciendo aquello de que los refugiados no eran trigo limpio. Bueno pues ahora le da la razón el obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, quien en un alarde de xenofobia ratifica a su compañero Cañizares, haciendo referencia al brutal atentado parisino. Y es que esta Iglesia, a pesar de las arengas del Papa Francisco, todavía no ha digerido lo del amor al prójimo, sobre todo cuando éste está en un estado de debilidad absoluto.

Y no es el único caso, un concejal del PP, Martín Noriega, de un pueblo asturiano, ha publicado en facebook una proclama “magistral” en la que llama hijos de puta a los refugiados, haciéndoles responsables de lo ocurrido en París y sugiriendo que hay que darles un tiro en la cabeza a todos. Un buen ejemplo de pepero desbocado, quien, en un momento de lucidez, ha demostrado su esencia.

Todo esto empieza a ser la respuesta a lo sucedido en París. Al margen de las acciones que se tomen contra el criminal Estado Islámico, está claro que quien va a empezar –ya ha empezado— a pagar los vidrios rotos de estos atentados son los refugiados.

Se les ha empezado a echar las culpas. Hay muchos mandatarios esperando excusas, cualquiera vale, para dejar en papel mojado la mísera respuesta que se había dado de acoger 150.000 emigrantes en una Europa de 500 millones de habitantes. Esto que comparado con los refugiados acogidos por Jordania, Turquía, Líbano o Iraq es una mezquindad, ya verán como se verá contestado por muchos países que, al albor de los acontecimientos de París, pretenderán desdecirse del acuerdo europeo. Y si no, ¡al tiempo!

Está claro que después de las víctimas directas de los atentados parisinos, los paganinis de esta situación son y serán los refugiados que, a pesar de venir de una situación de guerra violenta, serán acusados de ser instigadores de la violencia. Ahora sólo queda dinero para la guerra que se prepara, ya no queda nada para recoger refugiados.

El Estado Islámico seguirá recibiendo ayuda y recursos de países como Arabia Saudita y perpetuará la guerra, mientras que los que huyen de ella, para no morir, se encontrarán entre los dos fuegos, heridos, ahogados, maltratados o en el mejor de los casos en un campo de refugiados, aislados, donde se irán consumiendo poco a poco.

Salud y República

PP y PSOE confirman la cadena perpetua

Y es que el PSOE es igual que la Parrala: Que sí, que no… Ellos son así. En lo fundamental siguen jugando al mismo palo. Ambos, en caliente, aprueban sin contar con los demás medidas que, al menos al PSOE, debería avergonzarle. Y no es porque lo crea de izquierdas, eso pasó a la historia, sino simplemente porque han dicho por activa y por pasiva que no iban a aprobar la prisión permanente revisable (eufemismo de cadena perpetua) en ningún caso. De hecho, la reforma del código penal la ha aprobado el PP en solitario porque el PSOE no quería aprobar esa medida.

¿Qué es lo que ha cambiado para que el PSOE diga que no y luego que sí, en horas? ¿Qué es lo que ha hecho que, a pesar de haber dicho en varias ocasiones que las leyes y los acuerdos hay tratar de pactarlos con todos los grupos, se lo hayan trajinado sólo con el PP?

Dos son las razones fundamentales, a mi modo de ver. Una que saben la sensibilidad de la población en relación con los temas de terrorismo y se aprovechan de ello por cuestiones electorales, aunque ello conlleve renunciar a uno de sus principales principios. Y la segunda que se han dado cuenta de que peligra el bipartidismo y quieren demostrar que ellos junto al PP son los partidos sensatos, serios y unidos ante temas de Estado, por el bien del mismo. Todo ello sin haber hablado, tan siquiera, con el resto de fuerzas, simplemente requieren su adhesión inquebrantable, que demuestre quién es el que parte el bacalao. En resumen, utilización del miedo al terrorismo y tratar de mantener el bipartidismo para su propio beneficio.

Ayer, aprobar la cadena perpetua, para el partido socialista, era traspasar una línea roja, hoy, no es así, porque se trata de defender la seguridad ante todo, como si los yihadistas, que normalmente se suicidan después de un ataque terrorista, dejaran de cometer sus actos criminales ante esta medida. Es lo que tiene pagar un peaje por tratar de mantenerse en el poder, para intentar que el bipartidismo no desaparezca.

Por cierto que han hecho una presentación del acuerdo, ambos partidos, en La Moncloa sin aceptar preguntas, otra más que denota que el PSOE está muy cerca del PP. Del plasma al silencio y tira porque me toca, no vaya a ser que los periodistas les pongan en un aprieto.

Critico al PSOE, porque del PP espero esto y mucho más, pero de los socialistas habría que pensar que ese bajón en las encuestas les harían cambiar de la táctica constante del quiero y no puedo, y se acercarían más a sus antiguos votantes, pero está claro que viendo peligrar su poder, ambos partidos han acordado luchar juntos para mantener el bipartidismo, aunque estoy convencido y deseo que no lo consigan.

Así es que han llegado a un acuerdo ellos solitos, sin haber hablado con ningún partido y sin haber pedido dictámenes del Consejo de Estado o a la Judicatoría, que están en desacuerdo y donde voces autorizadas hablan de inconstitucionalidad.

Y lo más penoso es ver al PSOE defenderse. Dice que firma el acuerdo antiterrorista, pero que cuando gobiernen ¿?¿? se cargarán la cadena perpetua por una cuestión de principios ¿?¿?. ¿Hay quién lo entienda? ¡Qué tristeza y que grima! ¿Qué será lo próximo para combatir el terrorismo yihadista? ¿la pena de muerte?

Seguramente es necesario un acuerdo preventivo entre todas las fuerzas políticas, con el fin de evitar que estos actos asesinos se produzcan, ahí es dónde hay que poner el acento. Los actos punitivos no sirven y además conculcan elementales derechos humanos como es el de la rehabilitación.

Basta de camelos y engaños, basta de inseguridades y dudas, vale ya de ocurrencias que nos acercan cada vez más a un Estado policial y autoritario. La cadena perpetua está contra el espíritu y la letra de la Constitución que basa su política penitenciaria en la reinserción social de los reos. Pero claro ya sabemos que de la Constitución cumplimos lo que queremos y lo demás…

Salud y República

Mayor Oreja y Uribe, vaya par de dos

Se trata de dos personajes frustrados. Dos individuos que acapararon mucho poder y que no supieron resolver sus problemas. Fallaron, son grandes fracasados.

Tanto el actual portavoz pepero en Europa como el expresidente colombiano tienen algo en común: su fracaso por acabar con el terrorismo. Y eso les puede y les hace actuar con malas artes, con rencor y con malicia.

Mayor Oreja, fue el ministro del Interior que más se aproximó a ETA, fue capaz de acercar presos y de proclamar una ley por la que los presos enfermos (lo hizo por los de ETA) podían salir de la cárcel si su enfermedad era grave e irreversible.

Uribe, cuando fue presidente, tuvo como objetivo principal acabar con la guerrilla de los FARC. Para ello, hizo tratos con los EE.UU., apoyó a paramilitares e hizo de la aniquilación de la guerrilla, la prioridad del país y de su ejército. Sin importarle las artes que empleara, aunque algunas estuvieran fuera de la ley.

Hoy, Oreja, ve que ETA se está esfumando, que queda el último paso. Y que nunca se ha estado tan cerca de la paz y tan lejos del terrorismo como ahora. Sin embargo, no puede resistir que no haya sido él, quien acabó con ETA. Él, que se reunió con etarras, él, que acercó presos e hizo leyes que favorecieran las condiciones de los presos etarras. Hoy, es incapaz de reconocer la realidad. No quiere que nadie acabe con ETA. Si él no pudo, ¿por qué puede hacerlo otro? De ahí su enfrentamiento con el ministro del Interior actual, Jorge Fernández, aunque sea también de su partido.

A Uribe le pasa lo mismo. Después de ver frustrarse todos sus intentos de acabar por la fuerza con las FARC, resulta que ve que su sucesor, Santos, ha sido capaz de constituir una mesa para la paz donde se negociará el final del terrorismo. Y eso para él es demasiado, no puede entenderlo. Dice que es una concesión, una bofetada a la democracia, pero lo que hay es la inmensa frustración de no haber sido él, quien pudiera acabar con esa guerrilla.

Oreja, en su perversidad, se ha aliado con las víctimas. Y sabe que es el apoyo que tiene, porque las víctimas son las únicas personas que pueden permitirse anteponer la venganza a la justicia. Porque han sido heridas en primera persona. Sin embargo, él, es un desvergonzado incapaz de reconocer que no ha habido nadie que haya cedido tanto, como él, ante los terroristas, y, por el contrario, se echa al cuello del ministro actual, que lo único que ha hecho es tomar una decisión política inteligente y humana. La excarcelación de Bolinaga por su enfermedad irreversible. Pero él, no está por la labor de que acabe ETA.

Uribe y Mayor Oreja no hacen sino poner palos en las ruedas de la paz, anteponiendo su odio y su rencor a lo que sus países necesitan.

Por cierto, quisiera hacer una crítica al gobierno pepero. Tanto el ministro del Interior, Fernández, como el de Justicia, Gallardón (aunque éste ahora da la razón al fiscal que ha recurrido, como siempre trata de nadar y guardar la ropa), hablan de que no había otra posible decisión. Eso es mentira. Podían haber optado por dejar a Bolinaga en la cárcel. No quieren reconocer que es una decisión política, a mi modo de ver acertada. Todo porque cuando estuvieron en la oposición, no hicieron sino bombardear las decisiones que tomara el gobierno anterior. Y hoy, les cuesta reconocer que están siguiendo la misma línea.

Mayor Oreja y Uribe son dos viejas glorias, todavía con cierto poder, pero cada vez más caducas y trasnochadas. Esperemos que ETA anuncie el desmantelamiento de la banda y que las conversaciones de paz de Santos y las FARC en La Habana lleguen a buen puerto. Entonces, a estos dos personajillos sólo les quedará darse cabezazos en la pared y llorar de rabia porque su única razón de existir políticamente –el terrorismo— habrá desaparecido. ¡Ojalá!

Salud y República

P.D. Podría hablar también de Espe Aguirre que se ha aliado con Mayor Oreja en contra de su gobierno pepero. Pero ésta tiene una razón muy distinta. Le importa un pito ETA, ella va a por Rajoy, porque nunca ha dejado de aspirar a lo máximo.

Los daños colaterales del ejército israelí

Presumen de que son el ejército “más moral” del mundo. Seguramente para cumplir con aquel refrán español que dice: “Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces”. Porque si hay algo que es seguro que falta en el ejército israelí es la moral.

La ONG israelí “Breaking The Silence” que está compuesta por exsoldados israelíes ha denunciado las prácticas agresivas, bélicas y abusivas del ejército israelí en Cisjordania contra adultos y niños palestinos. Acusan al que fue su ejercito de verdaderas atrocidades.

Por ejemplo, de mantener el terror entre los palestinos, entrando dos o tres veces al día en las aldeas haciéndolo militarmente para mantener el terror (luego dicen que los terroristas son los palestinos), demostrándoles que están invadidos y que están sometidos a su poder.

Además les provocan con marchas militares, himnos israelíes, y si los niños o jóvenes les tiran piedras, no tienen el menor reparo de atacarles con botes de humo que disparan a su cuerpo o por ejemplo tiran bombas de sonido en lugares llenos de gente para atemorizarlos, como por ejemplo dentro de alguna mezquita.

Otra de las hazañas de este “ejército moral” es la de partir las balas de gomas, con lo que consiguen que adquieran mayor velocidad y hagan más daño, sobre todo cuando las tiran desde diez metros y menos.

Esta ONG ha emitido un informe donde cuarenta y siete militares que formaron parte del ejército desde 2005 a 2011, de forma anónima, cuentan las atrocidades con las que los israelíes tratan a los palestinos, también a los niños y a los adultos.

En estas refriegas, organizadas para mantener el horror y el terror por los soldados, se toman prisioneros al azar, y en algunos casos se han producido heridos graves e incluso muertos entre los niños palestinos.

Cuando hacen prisioneros a niños se les esposa, se les tapa los ojos y se les deja durante horas encerrados en esa situación. Y esto, en muchos casos, sin que haya una denuncia contra ellos. Según este informe los niños pueden contar entre ocho y diez años, o menos, y estas salvajadas se cometen con el único objetivo de provocarlos y pasar el rato.

Un sargento en la reserva ante estas acusaciones contesta que ‘su misión es cazar a los malos’. Y todo lo demás son daños colaterales. Todo responde a la consigna de que los palestinos, incluidos niños, jóvenes y mujeres son todos culpables hasta que no se demuestre lo contrario. Como se puede advertir un principio “muy moral”.

Por otro lado, el tribunal superior de Haifa acaba de exculpar al ejército israelí de la muerte de la activista estadounidense Rachel Corrie, quien fue atropellada deliberadamente por una excavadora militar cuando Rachel trataba de parar el derrumbamiento de edificios palestinos donde se iban a instalar nuevos asentamientos israelíes, en Gaza.

Habría que ver qué hubieran dicho y hecho los EE.UU. si quien asesinó a esta activista de su nacionalidad, hubiera sido de otro país, por ejemplo de Irán. Pero está claro que la impunidad del gobierno y del ejército israelí es total, y siguen haciendo de su capa un sayo, actuando como terroristas de Estado e incumpliendo constantemente las disposiciones de la ONU y los más elementales derechos humanos.

Con papa yanqui de su lado, no hay quien les tosa y está claro que siguen impunemente haciendo lo que les viene en gana, sin que nadie intervenga para poner fin a “estos daños colaterales”.

Salud y República

11-M. Memoria y compromiso

Hoy se cumplen ocho años de ese atentado criminal que provocó la muerte de una ciudad. 192 asesinados y cientos de heridos. Un recuerdo que no podremos borrar. El terrorismo islámico hizo de Madrid una carnicería humana.

Mi recuerdo para toda la gente que sufrió el atentado en carne propia. Mi homenaje a esa gente que yendo a trabajar se encontró con la violencia y la muerte.

Hoy es un día para la memoria histórica. Pero, también, es un día para defender nuestros derechos. Hoy una manifestación cubrirá las calles de muchas ciudades de España, porque están queriendo matar en vida a los trabajadores.

El carajillo-party, tanto político como mediático en su afán de combatir a los sindicatos, cree que la fecha no es ideal para una manifestación, que hoy sería un día sólo para las víctimas y no para reivindicar nada. Excusa para incordiar. Curiosamente, lo dicen esos políticos que no van ni nunca han ido a los actos de homenaje que organiza la manifestación que preside Pilar Manjón, que agrupa a la mayoría de las víctimas del 11-M. Los mismos que han dividido a las víctimas. Las del 11-M no son suyas porque, según ellos, siguen pensando que les hicieron perder unas elecciones. Como si hubiera sido un suicidio colectivo.

Esos que acusan de utilizar a las víctimas cuando ellos lo han hecho con las de ETA. Justo esos que por ejemplo desde la Comunidad de Madrid no han concedido un euro a la Asociación 11-M Víctimas del terrorismo, la mayoritaria, mientras que sí lo han hecho con otras asociaciones de su cuerda, buscando la confrontación.

Yo voy a la manifestación. Porque la memoria y el compromiso son claramente complementarias. Por varias razones. Primero, porque no olvido y tengo en el recuerdo a aquellos que murieron cerca, muy cerca de mí. Segundo, porque no es incompatible manifestarse por un mundo laboral mejor y acordarse de aquellas víctimas. Y, tercero, porque lo ha explicado muy bien Pilar Manjón, no se trata de parar el mundo, se trata de mejorarlo y aquellos que cayeron eran en su mayoría trabajadores, muchos de los cuales hoy estarían con nosotros en la manifestación.

Mi recuerdo para las víctimas asesinadas y mi acción reivindicativa para combatir a quien se ha empeñado en hacer de los trabajadores, esclavos.

Y ahora, ustedes perdones, la manifestación espera.

Salud y República

Y Bin Laden bebía Coca-Cola

Cualquiera sabe qué ha pasado en el episodio de la muerte de Bin Laden. Varias versiones corrigiendo las anteriores hacen difícil creerse que la última es la buena. De tal forma que podemos llegar a la conclusión de que cualquier cosa puede haber pasado.

Sin embargo, hay algunas cosas que parecen ciertas. Primera, la operación Gerónimo se realizó sin permiso de Pakistán (es natural, un país vasallo ha de serlo siempre). Segunda, que el terrorista ha muerto –al menos, así lo ha reconocido Al Qaeda, aunque lo de tirarlo al mar, ya tiene guasa--. Tercera, que Bin Laden ha estado viviendo muy cerca de la capital de Pakistan sin que los servicios secretos USA y la policía local, no sabemos si de forma voluntaria, le hayan descubierto. Cuarta, que estaba desarmado. Esto debe ser cierto, puesto que los mismos americanos admiten haberle disparado a lo bestia.

Y por último, algo muy importante y contradictorio. A pesar de su antiamericanismo, el jefe de Al Qaeda tenía en su casa el símbolo americano por excelencia, que no es ni su bandera, ni su constitución, ni su presidente. Es la Coca-Cola. Y además la bebía.

Este sacrilegio sólo es posible entenderlo si consideramos la historia del propio caudillo terrorista. Recordemos que fue un agente de la Cía, y que sirvió al gobierno yanqui, hasta que se convirtió en su peor enemigo, Pero para entonces, la droga había hecho efecto.

Hay quien dice que el terrible terrorista fue descubierto por el distribuidor de la Coca-Cola, quién avisó a la embajada. El gobierno Obama está estudiando poner una medalla al presidente de la multinacional.

Ahora comprendo esa algarabía mostrada por el pueblo americano. No es sino el triunfo de “la alegría de la vida”, la victoria del sueño americano.

Salud y República

No cabe la ilegalización preventiva de Sortu

Si después de la presión que los dos grandes partidos han ejercido sobre el Tribunal Constitucional, en el caso de la legalización de Sortu, han ganado la batalla por 9 a 7, sin duda me hace pensar de que ha ganado la política sobre la justicia.

De hecho el fundamento del voto particular que han emitido los siete jueces que votaron a favor de la legalización de Sortu, es muy claro y propio de primero de derecho. Dice así:

“…sólo cabe ilegalizar a un partido sobre la base de sus actividades o conductas y, por tanto, solamente cuando estas se hayan producido, de tal suerte que no cabe la ilegalización preventiva”.

Ilegalizar de forma preventiva es cargarse la presunción de inocencia y basar la sentencia en pretendidas actuaciones.

En fin, otra sentencia política que no se sostiene sobre bases jurídicas. La pregunta que surge ahora es: ¿Qué pasará si las personas que integran Sortu, se presentan en coalición, con Eusko Alkartasuna, como está previsto? ¿Se atreverán a ilegalizar también a esta coalición?

Salud y República

Se cumple la cuarentena de Sortu

La decisión del Tribunal Supremo estaba cantada. Cuando los dos partidos mayoritarios se ponen de acuerdo y presionan a este Tribunal, es prácticamente imposible que la sentencia no esté en consonancia con lo que estos partidos solicitan.

La cosa es sencilla, el Tribunal Supremo de España está nombrado por el rey –éste sólo firma— a propuesta del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) –que es quien decide—, cuyos vocales los nombra el parlamento, con una mayoría cualificada de dos tercios. Para que se dé esa proporción aritmética han de estar de acuerdo los dos grandes partidos, que se reparten el pastel del nombramiento de sus jueces vocales. De ahí, la constante pelea, de los dos partidos, por incluir a uno de los suyos, y que hace que se pasen sin renovar los órganos judiciales mucho tiempo, por un quítame allá ese juez.

Así es que si el fiscal del Estado (otro apéndice del gobierno) coincide con los dos grandes partidos en declarar ilegal a Sortu, a ver cómo se atreve la mayoría del Supremo a legalizarlo.

Ahora el camino que queda es el Constitucional, pero claro, con esta sentencia del Supremo, Sortu no llegará a poderse presentar a las municipales del 22 de mayo. Y ahí es donde se ha ganado la batalla. Verán ustedes, aunque el Constitucional es fácil que diga que esta sentencia es inconstitucional, será tarde para presentarse. Por lo tanto, ya se empieza a cumplir la cuarentena de la que tanto ha hablado el PP y que tanto deseaba el PSOE. El primer objetivo del proceso se ha cumplido, no se podrán presentar a estas elecciones.

Y, miren ustedes, lo que llama la atención es que, por lo que se sabe de la sentencia –lo que ha salido en los medios de comunicación— los estatutos cumplen la ley de partidos. Sin embargo, se “cree” que esta organización no se ha desvinculado de ETA y que todo se ha hecho como una cuestión aparente y formal.

No seré yo quien apueste por las intenciones de Sortu, pero si cumplen la ley de partidos, todas las manifestaciones que sean opinión o creencia de lo que pueda pasar o prejuzgar la futura conducta de los integrantes de este partido, no dejan de ser valoraciones que debería quedarse al margen, los jueces deben limitarse a los hechos.

Estamos perdiendo tiempo. El fin del terrorismo llegará más tarde. Sin duda, esta legalización permitiría que Sortu quedara desvinculada de ETA, pues se hubieran aprobado unos estatutos donde se dice que:

"Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto a sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas".

¿Qué pasará si, como parece, Eusko Alkartasuna acoge en sus listas para las municipales a gente de Sortu? ¿Se ilegalizará también a EA? 

Esta sentencia demuestra un seguidismo al bipartidismo imperante y es una infamia judicial, pues no se atiene a los hechos, sino que trata de interpretar lo que puede ocurrir. Se está cargando el principio que rige en nuestro ordenamiento jurídico sobre la presunción de inocencia y sobre la posible reinserción social.

Habría que haber legalizado a Sortu, también están de acuerdo algunos juristas muy ligados al PSOE, como es el catedrático Javier Pérez Royo, hoy lo ha vuelto a decir en la cadena SER. No hay lugar para no aprobar unos estatutos que están de acuerdo a la ley. Si luego, se demostrara con hechos que los estatutos aprobados son papel mojado y siguen ligados a ETA, se actúa y se les ilegaliza. Hacerlo ahora es simplemente una cuestión política y una aberración judicial.

A mi modo de ver es también un error político, pues conduce a una ralentización en el proceso de normalización y de desaparición del terrorismo en el País Vasco. Y, nos jugamos mucho en el envite. La miseria política ha prevalecido sobre la valentía y la independencia judicial.

Salud y República

Sortu: ¿Y ahora qué más?

Primero había que hacer una ley que no les permitiera presentarse. Y elaboraron la ley de partidos. Después se trataba de rectificar parte de la ley electoral --y no para una cuestión tan democrática como para que no se perjudicara a los partidos pequeños (un hombre/un voto), sino para dificultad la legalización de los herederos de Batasuna—, y la rectificaron.

Luego, Sortu –nuevo nombre de Batasuna— se presenta como partido político con unos estatutos que cumplen con la ley de partidos y todas las exigencias legales. Y se dice que no es suficiente, que tiene que romper con el pasado. Y Sortu va y declara alto y nítido que rompe. Y sigue sin ser suficiente. Ya están tirios y troyanos (PP y PSOE) diciendo que no basta.

Pero, vamos a ver:  Si cumplen la ley, si además lo hacen rompiendo con el pasado y condenando el atentado que ETA pretendió cometer contra el Lehendaraki, si condenan la kale borroka. ¿Qué más tienen que hacer?

El gobierno está preso, por sus partes nobles, del PP, y tiene miedo de que empeoren todavía más sus expectativas electorales. Y el PP se negará hasta que esté en el poder, quiere apuntarse el tanto de la desaparición de ETA y no quiere que se lo apunte el PSOE. Y los dos salen beneficiados de que la izquierda abertzale, heredera de Batasuna, no se presente a las elecciones. Hay más escaños a repartir.

Habría que recordar que un Estado de Derecho es aquel en el que se cumplen las leyes, aprobadas de forma democrática. Y no aquel en el que se funciona con juicios de intenciones y suposiciones.

Puestos a suponer, supongamos que se legaliza a Sortu y que, posteriormente, se encuentran vinculaciones entre este partido y ETA; la ley es muy clara, se les ilegaliza, y punto.

Todo se puede defender, sin violencia. La policía debe seguir persiguiendo a los terroristas, no tengo la menor duda, pero no se puede ir poniendo obstáculos constantemente, y dejar fuera de un proceso democrático a una parte importante del electorado, por cuestiones al margen de la ley. Eso no vale, ¿o es que las leyes se cumplen sólo cuando interesan?

Sortu debe ser legalizado. Y ETA, mientras no entregue las armas, perseguida. Todo lo demás responde a intereses espurios que se apartan del Estado de Derecho.

Salud y República

P.D. Un brillante artículo de Javier Pérez Royo, catedrático de derecho constitucional y persona muy cercano al PSOE, defiende la tesis de la legalización con razones contundentes.

Casi todos contra Sortu

Todos los días en casi todos los medios de información se habla de los componentes de la antigua Batasuna. La conclusión casi siempre es la misma. Sortu, la nueva marca de Batasuna, no puede legalizarse. Unos, hablan de que detrás están los mismos. Otros dicen que hay que ponerles en cuarentena de cuatro años, y si en ese tiempo se demuestra su “bondad” se les podría dar el aprobado.

Ahora ya no basta la Ley de Partidos, esa ley que roza la inconstitucionalidad y que se puso para frenar la legalización de los partidos que supuestamente están ligados a la banda terrorista ETA. Y es que aunque se cumpla con ella, se condene la violencia en general y la de ETA en particular, no vale. Hay que pedir más. Y el gobierno y el PP, por encima de esa ley, quiere forzar la ilegalización de ese partido nuevo llamado Sortu.

Y lo hace diciendo que es la continuación de Batasuna. Pues claro, eso no lo ha negado nadie. Lo que ha cambiado es su aceptación de las reglas del juego. Y si se demostrara, una vez legalizados que no cumplen y que siguen siendo correa política de ETA, hay suficientes armas jurídicas para ilegalizarlos, lo que no procede es no legalizarles ahora, por si acaso. Entonces, ¿por qué se les sigue poniendo impedimentos?

Con la ley de partidos en la mano, la declaración que han hecho y los estatutos que han presentado como partido cumplen escrupulosamente la norma. Luego entonces, todo lo demás responde, guste o no, a otras cuestiones.

Entre los que se han manifestado a favor de que se legalice Sortu está Izquierda Unida, que por boca de su coordinador, Cayo Lara, ha manifestado que si cumple la ley de partidos no hay excusa para no legalizarlo.

Lo dice, también, bien claro Eguiguren, el presidente del Partido Socialista de Euzkadi: “La presencia del nuevo partido de la izquierda abertzale en las próximas elecciones del 22 de mayo supondría un triunfo de los démócratas y que Batasuna ha entrado en la legalidad"

Este líder vasco es el único político del PSOE que defiende con claridad esta tesis. La que acerca a la normalidad democrática al País Vasco. Mientras, los demás socialistas, timoratos de efectos electorales vascos (recordemos que si Batasuna estuviera en el parlamento vasco Patxi López no habría llegado a lendakari y los populares vascos pintarían menos que Tomasa en los títeres), y de posibles consecuencias en el resto del Estado (saben que en Euskadi el 80% quiere que sea legalizado Sortu, mientras que las encuestas dicen que sólo el 20% del total de España quiere que se le legalice) siguen las tesis populares.

De lo que piensa el PP, poco que decir salvo que no quieren que se apunte el tanto el PSOE –de haber estado en el poder, seguro que no hubieran puesto problemas— y prefieren esperar a ser ellos los que acaben con el terrorismo. Porque todos sabemos, incluido ellos, que estamos ante el final del terrorismo y que dar la oportunidad a Sortu de que se legalice, acelera el proceso, y eso no les conviene hasta que no estén en el gobierno.

Desgraciadamente, esta democracia está supeditada a intereses electorales, aparcando a un lado el interés del país: el final del terrorismo, la llegada de la paz.

Dejar entre el 10 y el 15% de los vascos sin representación por prohibirles su opción, cuando ésta cumple la ley, es hacer trampas y poner otro palo en esta democracia, cada vez más distorsionada.

Salud y República

Angye Gaona presa en Colombia

Colombia es un país intocable. Sus constantes servicios al Gran Hermano Yanqui, hacen que parezca un modelo ejemplar de la zona. Desgraciadamente, una vez más, nos quieren engañar y para ello, la Comunidad Internacional, salvo honrosas excepciones, evita critica al gobierno colombiano. Todo lo que hace su gobierno, todas las tropelías que comete en el campo de los derechos humanos, tratan de que pasen desapercibido.

Imaginemos qué pasaría, si cualquiera de los países de su entorno hubiera cometido alguna de estas tropelías, en los últimos años:

• Tener 7500 presos políticos
• Contar con miembros del gobierno implicados en el tráfico de drogas
• Tener conexión entre el gobierno y grupos paramilitares
• Recibir ayuda en la campaña electoral del presidente por parte de una empresaria mafiosa --Enilse López (alias "La Gata")— hoy en la cárcel acusada de lavado de dinero y de conexión con organizaciones paramilitares.
• Tener un presidente denunciado por comprar a periodistas
• Que algunos militares hubieran asesinado a jóvenes inocentes y hubieran dicho que eran terroristas y así inflar sus resultados

Repito, ¿qué pensarían desde la Comunidad Internacional de estas “pequeñeces”, si las hubiera cometido otro país de esa zona: Ecuador, Cuba, Venezuela, Bolivia, etc.?

Colombia cuenta con varias base americanas, cuenta con ayuda al desarrollo como no tiene ningún vecino, a pesar de que sus gobiernos se han visto implicados en delitos feroces. Hoy, después de la pesadilla de Álvaro Uribe, preside el país Juan Manuel Santos que ha optado por continuar la política de su antecesor. Santos fue ministro de la defensa con Uribe, o sea estuvo al mando de un ejército cuyas vergüenzas han quedado al descubierto junto con sus conexiones con las milicias paramilitares.

Día a día, se conculcan los derechos humanos. En la segunda semana de enero se ha seguido apresando a ciudadanos por criticar al gobierno. Una de las últimas felonías ha sido la detención de Angye Gaona, poetisa colombiana y mujer comprometida con los más débiles. Cuyo único delito ha sido denunciar los desmanes que se comenten. Este gobierno al igual que el anterior de Uribe practica la técnica de la detención para desactivar a los miembros que más se mueven en pro de los derechos humanos. Angye ha sido detenida junto a dos estudiantes y una sindicalista. Primero los apresan y luego los mantienen encarcelados hasta que, después de un año aproximadamente, los suelta al haber sido declarados inocentes. De esta forma, consiguen descabezar los movimientos sociales críticos con su proceder.

Desde Kabila, nos unimos a la petición por la inmediata liberación de Angye Gaona y de todos los presos políticos que llenan las cárceles colombianas. Y solicitamos a la Comunidad Internacional que ponga coto a los desmanes contra los derechos humanos que comete el gobierno colombiano.

Salud y República

Hay que aprovechar el momento

Desde hace meses, el mensaje que están enviando desde Batasuna y desde ETA es distinto. Ya sé que no es suficiente, también sé que lo políticamente correcto es opinar poco y si se hace que sea a favor del gobierno.

Lamentablemente para quien lo esperara, yo no quiero ser, y creo que no lo soy, políticamente correcto. Puedo estar de acuerdo con todo el mundo en que ETA está más débil que nunca. Puedo creer que Batasuna intenta acelerar su cambio con el fin de poder presentarse a las elecciones vascas. Pero, eso no quiere decir que esté de acuerdo en que tengamos que desaprovechar este momento para terminar con la banda armada y para condenar al ostracismo político a más de cien mil vascos.

Las ocasiones hay que aprovecharlas cuando se presentan. Sobre todo porque claramente Batasuna ha declarado que quiere entrar en la vía democrática. Según la ley, si renuncia expresamente a la violencia podría presentarse a las elecciones. ¿Cuál es el problema?

Aunque eso parece no ser suficiente cuando se oye al gobierno. Mucho más duro es el discurso del PP, que pretende poner todos los obstáculos posibles –Basagoiti habla de que Batasuna debería guardar una cuarentena de cuatro años—, corriendo el riesgo de que fuera del parlamento se radicalice la situación.

Y si hablamos de la banda asesina, vemos que está dando señales, probablemente por su debilidad, de querer acabar con sus fechorías. No me cabe la menor duda de que vale la pena intentarlo y habría que abrir una vía mediadora para que esto ocurriera antes de que pudiera desperdiciarse la ocasión. Lo que no quiere decir que no tengan que entregar las armas y entrar en el camino democrático. Pero sería un error intentar apretar demasiado las tuercas y pretender que se rindan y se entreguen de rodillas. Nos jugamos mucho, vale la pena correr el riesgo.

El gobierno se encuentra reacio porque tiene un sentimiento de culpa por haber fallado su último intento hace tres años, y el Partido Popular no quiere finalizar con ETA por dos razones, una porque son así de duros cuando se encuentran en la oposición, olvidando que fueron quienes más concesiones hicieron a ETA en las conversaciones de 1998, desde el gobierno; y, además, no quiere que este hecho se produzca durante el gobierno del PSOE, pues eso puede significar su resurrección. Quieren ganar tiempo y que esto ocurra cuando ellos estén en el gobierno.

La mayoría del pueblo vasco se ha manifestado de acuerdo en que haya contactos con ETA, con el fin de terminar con el terrorismo. Todos deseamos el fin de ETA, pero no hagamos que la enfermedad terminal que sufre la organización criminal se haga eterna. Hoy mejor que mañana, terminemos con esa locura que es el terrorismo. Pongamos la carne en el asador y actuemos con inteligencia para conseguir, lo antes posible, el objetivo final.

Salud y República

Torturas: Pelillos a la mar

Este gran hombre que ha creado la sensación de cambio en USA, y que de hecho ha iniciado modificaciones importantes en esa política neocon que les tenía aprisionado, parece que reacciona y empieza a pensar en yanqui. Que tenía al mundo asustado, pensando en que el amigo americano parecía que se volvía humano y normal. Es esa superioridad que le da ser el representante del gran Imperio, es ese patriotismo capaz de ocultar aberraciones tremendas y rodearlas de un muro de impunidad para que no se pueda ver el bosque criminal.

Y así, este buen señor, amo del mundo, ha decidido que, a pesar de que los tribunales digan lo contrario, no puede desvelar las atrocidades cometidas por sus compatriotas en las prisiones de Irak y Afganistán. Y es que, dice, peligra la seguridad nacional.

O sea, se tortura, veja, desprecia, insulta, masacra a unos cuantos árabes y se tienen pruebas de ello; y claro, ¿qué es lo que debe hacerse? Pues cuidar de que no se sepa quién. Se dice que está muy mal, que no se volverá a hacer, que se acabó, pero no hay que mirar atrás.

Pero está claro, el Gran Obama ha de defender a su pueblo, los otros, esos árabes, primero, a lo mejor son culpables –no me digan de qué, que algo habrán hecho—, luego son de otra cultura –naturalmente inferior—, y además bastante han hecho por ellos, no hay nada más que ver lo bien que han quedado esos países, y al fin y al cabo, ¿cómo se va a comparar a unos árabes con los pobres soldaditos que cumplían órdenes? ¿cómo se va a comparar a unos simples árabes con los oficiales que daban las órdenes que venían de arriba? ¿cómo se va a comparar a unos jodidos islamistas con unos generales que ordenaban en línea con lo que un gobierno deseaba? ¿cómo se va a comparar a unos “terroristas” con un gobierno que actuaba respaldado por un pueblo ejemplar? Sería el colmo. ¿Mira que si les pasara algo a los que han luchado, sólo pensando en la seguridad mundial? No van a juzgar a los suyos, hasta ahí podríamos llegar.

A ver si se entera la gente, los derechos humanos tienen también su limitación. Y hay veces que uno está obligado a hacer cosas que no le gustarían. Obama lo ha entendido muy bien, la vida es así, no es cuestión de juzgar el pasado, sino de mirar el presente, porque al fin y al cabo, la guerra del golfo es ya historia, y lo pasado: pelillos a la mar.

Salud y República