Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2017/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Andrzej Smagin

edytuj
  Andrzej Smagin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rosyjski aktywista, społecznik, wikipedysta oraz działacz młodzieżówki partii Żyrinowskiego. Jednakże z treści artykułu i z przypisów nie wynika jakaś wyjątkowa zauważalność, jakiś nadzwyczajny rozgłos. W trybie DNU, bo hasło przeniesione do brudnopisu raptem po pół godzinie wróciło do przestrzeni głównej. --WTM (dyskusja) 14:31, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Stworzony przy pomocy autotranslatora biogram osoby, która (jeszce?) nie jest encyklopedyczna Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:49, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Heliodor z Emesy

edytuj
  Heliodor z Emesy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W jakim języku został napisany ten artykuł? był greckim pisarzem powszechnie datowanym na III w. po Chr. (...) Według swego świadectwa, jego ojciec nazywał się Teodozjusz (...) powieść napisał ów biskup w swych wczesnych latach zanim został biskupem chrześcijańskim i , kiedy zmuszono go do wyboru. Jakim cudem ten bełkot wisi sobie tak od 2010 roku? ~ Hoa binh (dyskusja) 22:49, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W polskiej literaturze, którą znam to jest to Heliodor z Emezy. Emesa to forma zlatynizowana (mamy nieścisłość w haśle o miejscowości). W Słowniku pisarzy antycznych Świderkówny jest długie hasło pod jego imieniem, ale poświęcone romansowi. O samym autorze mamy: przedstawił się czytelnikowi jako Fenicjanin, syn Teodozjusza z Emezy. Bliższych informacji o jego życiu nie posiadamy (s. 221 wyd. 1990). Autorka datuje jego życie na III lub IV wiek. To wszystko, co można napisać, reszta to oczywiście romans niezwykle ważny dla europejskiej literatury (wzorował się na nim np. Sienkiewicz), ale hasło o romansie mamy osobno. Czy zostawić hasło z trzema zdaniami ze Świderkówny, trudno mi rozstrzygnąć. Augurmm (dyskusja) 23:32, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Siądę jutro jak czasu starczy. Pożyczyłem najnowsze polskie tłumaczenie Etiopików (polecam). Wydane ono jest pod imieniem Heliodora - ale bez przydomku. Spojrzałem w internecie na inne najnowsze prace naukowe, ich autorzy dają samo imię, pomijają "z". Podobnie jest na dewiki, mamy tam Heliodor (Autor). Wnoszę z tego, że używana obecnie forma to Heliodor w miejsce dawniejszej (wywodzącej się z XVI-wiecznego tłumaczenia), Heliodor z Emezy. Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to przeniosę na Heliodor (autor). Augurmm (dyskusja) 22:21, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem na podstawie tego, co znalazłem. Augurmm (dyskusja) 19:38, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Postać bez wątpienia encyklopedyczna, hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tarjei Sandvik Moe

edytuj
  Tarjei Sandvik Moe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każdy aktor jest ency? Nawet taki rozpoznawalny od 2016? Radagast13 (dyskusja) 15:48, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Główny bohater 3 (ostatniej do tej pory) serii najpopularniejszego w tej chwili norweskiego serialu, który ogląda niemal 25% populacji kraju. Plus duża google'owalność. Na minus to to, że żadnych osiągnięć więcej. Więc za pewne wkrótce ency. Ale nie wiem czy już. Andrzei111 (dyskusja) 17:35, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Eksperyment myślowy: co zrobiliśmy z aktorem (główna rola w sezonie) z polskiego serialu, który byłby zauważony w sporej części świata? :) Nedops (dyskusja) 20:38, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Z aktorem - nic. Ale hasło o nim mogłoby zostać. Hasło o tym panu powyżej też mogłoby, gdyby tylko umieszczono w nim odpowiednio uźródłowioną informację o jego zauważalności w sporej części świata. Chciałem dodać ją sam i zakończyć dyskusję - ale nie znalazłem potwierdzenia jego wielkiej popularności. Mogłem źle szukać, na serialach się nie znam. Radagast13 (dyskusja) 22:00, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • I tym sposobem będziemy mieli na wikipedii zalew biogramów aktorów jednej roli znanych jedynie lokalnie.... Jak dla mnie nieency tym bardziej patrząc na formę artykułu. Popularność serialu nie ma nic do rzeczy ency. Z tego co wiemy to taki M jak miłość legorymuje się wyższą oglądalność. A poslki aktro mający na koncie tylko jedną rolę w m jak miłość choćby pierwszoplanową raczej by ency nie był.--Kolos24 (dyskusja) 14:51, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • odpowiedź na eksperyment Nedopsa: "co zrobiliśmy z aktorem (główna rola w sezonie) z polskiego serialu, który byłby zauważony w sporej części świata?" - poprosilibyśmy o źródła, że serial został zauważony w sporej części świata, a sam aktor gra główną rolę? A przy braku źródeł wykopali. Zdałem? :) Bo jak na razie to nawet z hasła nie widać by serial był popularny w samej Norwegii. --Piotr967 podyskutujmy 14:56, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zapewne za jakiś czas hasło powróci jeżeli będzie kontynuować karierę aktorską, ale jedna rola, nawet główna, w jednej serii, nawet bardzo popularnego, serialu wydaje się nie być wystarczającą przesłanką do uznania za encyklopedyczną. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:01, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Eugeniusz Uscki

edytuj
  Eugeniusz Uscki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duchowny jak duchowny. Brak przesłanek encyklopedyczności. Mozarteus (dyskusja) 22:19, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Stanko (dyskusja) 16:55, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Otto Priebe

edytuj
  Otto Priebe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OR Golińskiego bez źródeł. Treść jest koszmarna: pisanie w pierwszej osobie liczby mnogiej ( wiele już nieistniejących słupskich budowli, zaułków, które dzisiaj oglądamy na obrazach Priebego), jakieś rozkazy i polecenia do czytelnika (trzeba poszukać na stronie muzeum), do tego zabawa w kryształową kulę (dałoby się wiernie na bazie jego pracy odtworzyć). Może jakiś miłośnik malarstwa się zmiłuje nad biednym Priebem... ~ Hoa binh (dyskusja) 15:47, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy kilka drobnych korekt i będzie OK. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:52, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Coś tam poprawiłem lub napisałem od nowa (nie wiem, czy npa z muzeum nie było). Mam nadzieję, że wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Artykuł napisany od nowa. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:38, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jan Wentzl

edytuj
  Jan Wentzl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był sobie restaurator, nie widać, żeby czegoś encyklopedycznego dokonał lub znaczył. I w dodatku miał sporą rodzinę. Ponoć odegrała rolę, ale konkretów brak.

Widać, że user ma parcie, żeby swoją pracę (bo prawdopodobnie to on opracował stronę źródłową do poprzedniej wersji) wepchnąć na Wikipedię, ale reguł nie szanuje. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zajrzę do Rożka. A co do Wentzlów - słabo znasz Kraków, nieprawdaż? BTW: przeredagowano. Autor sadzi tekst ze swojej www nie bardzo dbając o to, że miesza w materii objętej prawem autorskim. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:50, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Autor nie zna języka polskiego (o ile to ten sam) vide moja strona dyskusji, wtedy, jak ktoś ma czas, proszę sprawdzić czy to znowu nie jakieś NPA, jak było w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:01:31:Rodziny Wentzl. Stanko (dyskusja) 19:57, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Stanko Dlatego proponowałbym bym to konsekwentnie tak jak poprzednie zekować, a autora uspokoić. Znowu będziemy użerać się z kimś, kto nie umie zrozumiałego zdania po polsku napisać, ale poczuł w sobie misję edytowania polskiej Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 20:38, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jakoś nie wydaje mi się, żeby autor nie znał polskiego. To nie jest tekst z autotranslatora. Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5: W XIX wieku została zakupiona od rodziny Hallerów przez Jan Wentzl i jego żona Marianną Haller (1796 – 1880), córką Balcera (Baltazara) Hallera i przenieśli do niego znaną restaurację. Posiadłość jest własnością Fundację Familijną Rodziny Wentzlów (2), założoną przez Testament Anny z Wentzlów Laskowska (zmarł w 1936). Rzeczywiście, profesor Miodek nie mógłby się powstydzić takiej znajomości polszczyzny... Hoa binh (dyskusja) 20:45, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ciacho, nie zna, I do not speak Polish - co właśnie potwierdził na mojej stronie dyskusji. Jak już jest w DNU to może ktoś poprawi, lub w ostateczności wyleci. Stanko (dyskusja) 20:47, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Rodzina Wentzlów to rzeczywiście znany krakowski ród i zapewne niektórzy jego członkowie są ency (zapewne Konrad i/lub Jan Maciej), być może nawet sam JW, ale z hasła to absolutnie nie wynikało. Do tego forma daleka od akceptowalnej, źródła niezgodne z WP:WER. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:16, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Anna Mańk

edytuj
  Anna Mańk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy likwidator ministerstwa jest encyklopedyczny? Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:34, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Uznałem stanowisko za równe ministrowi. Mix321 (dyskusja) 23:35, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Stanowisko raczej przejściowe, więc moim zdaniem zbyt niewiele znaczące by byc ency. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:43, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Ministrowie też bywają krótko na urzędach, czasem to raptem kilkanaście dni. Mix321 (dyskusja) 20:36, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Równe ministrowi to chyba jednak za dużo powiedziane, urzędniczka może i wyższej rangi ale czy encyklopedyczna? Chyba nie za bardzo, wykonuje swoją pracę, za którą jej płacą. No chyba, żeby wszystkie ministerstwa zlikwidowała, wtedy złotymi literami ją tu.. ;) Thraen (dyskusja) 19:23, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Osobiście nie dostrzegam encyklopedyczności. Ggolob (dyskusja) 20:18, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Raczej do jednozmianowej wzmianki w arcie o ministerstwie Mpn (dyskusja) 20:37, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Likwidator ministerstwa to jednak zdecydowanie nie to samo co minister, nie jest też sekretarzem stanu, więc nie jest autoency z funkcji. Innych przesłanek brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:21, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Maria Dybaczewska

edytuj
  Maria Dybaczewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nie widać encydających prac czy osiągnięć. No, ale opisana w książce. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Osoba z tej listy: Wikiprojekt:Biblioteka/Artykuły/Do napisania, z której już kilka haseł powstało i zostało natychmiast wysłanych do brudnopisu - więc chyba jeszcze pojawi się kilka (?) kolejnych takich artów, tj. biogramów miłych, zasłużonych społecznie bibliotekarzy, niekoniecznie zasługujących na ency. A przynajmniej niezasługujących na podstawie artu. Trochę szkoda roboty pełnych entuzjazmu uczestników, ale w tej formie raczej nie. Yashaa (dyskusja) 15:56, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • To, co linkujesz, to jest lista osób nominowanych do opisania przez Stowarzyszenia Bibliotekarzy Polskich w ramach wspólnego projektu z Wikimedia Polska (np. dzisiaj Polimerek, TR i ja uczymy w bibliotece dzielnicowej warszawskiej Ochoty). IMHO ta pani może mieć w biografii coś ency, skoro Stowarzyszenie ją nominowało, tylko musimy tego mocniej poszukać :) Powerek38 (dyskusja) 17:09, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Z biogramu encyklopedyczność nie wynika, w obecnej formie – do brudnopisu. Przywołam opiekunów projektu @Jotkapo, @Halibutt Andrzei111 (dyskusja) 17:07, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Mam przed sobą książkę "Słownik pracowników książki polskiej, suplement IV" (ISBN 978-83-64203-74-9) i wg tego źródła pani Dybaczewska została odznaczona: Warszawskim Krzyżem Powstańczym (1992), Krzyżem Armii Krajowej (1995), Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski (1979), Złotym Krzyżem Zasługi (1973). Powerek38 (dyskusja) 18:07, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Po uzupełnieniu hasła nie ma wątpliwości co do ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 21:08, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Helena Zacharowicz

edytuj
  Helena Zacharowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bibliotekarka , dyrektor, niestety brak własnego dorobku literackiego bądź naukowego, nic o nagrodach itp. Jckowal piszże 16:17, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dodane informacje i źródło rozwiały moje wątpliwości :) Jckowal piszże 16:54, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł powstał z rekomendacji Stowarzyszenia Bibliotekarzy Polskich (właśnie jestem na warsztatach współorganizowanych przez tę organizację i Wikimedia Polska), które uznało panią Zacharowicz za jedną ze 100 szczególnie ważnych postaci w dziejach polskiego bibliotekarstwa i nominowało do opisania w ramach warsztatów. Nie wiem, czy to ważne, ale przekazuję. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 21:41, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bogusław Bujak

edytuj
  Bogusław Bujak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może coś mi umknęło, ale ncyklopedyczności nie dostrzegam. Poza tym brak źródeł Jckowal piszże 16:53, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Promocja poprzez Wikipedię. Nie spełnia kryteriów naukowców. Pablo000 (dyskusja) 17:46, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Eliza Michalik

edytuj
  Eliza Michalik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o pseudonimie dziennikarza Michała ZielińskiegoTomasz Wachowski (dyskusja) 09:20, 5 lut 2017 (CET) w którym roi się od fikcyjnych informacji. Zadziwia tolerancja na brak źródeł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:56, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Przeczytaj może jeszcze raz wypowiedź, na którą się powołujesz. Autor pisząc, że widział swoje teksty podpisane przez Elizę Michalik, nie twierdzi, że to jego pseudonim, tylko, że jego teksty były plagiatowane (o licznych oskarżeniach o ten proceder jest zresztą mowa w artykule). Osoba encyklopedyczna, artykuł zapewne do dopracowania Margoz Dyskusja 10:20, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Rozpoznawalna dziennikarka – na tyle, że encyklopedyczna. Zadziwia zgłaszanie hasła, o którym się nie przeczytało. Nedops (dyskusja) 10:28, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Powód zgłoszenia niezrozumiały. Co do encyklopedyczności moim zdaniem jest „powyżej poprzeczki” – najpopularniejsza publicystka zauważalnej (choć małej) stacji prowadząca tam kilka programów + aktywna w innych znanych mediach + książka + nominacja do prestiżowej nagrody + kontrowersyjność ze względu na „aferę plagiatową”. Dodałem trochę źródeł i nieco rozbudowałem. Andrzei111 (dyskusja) 14:20, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Szeroko znana i posiadająca duży dorobek dziennikarka. Bez wątpienia encyklopedyczna. Zostawić. Ytabak (dyskusja) 15:21, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jedyna korzyść ze zgłoszenia to dodanie źródeł do niektórych informacji i poszerzenie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:20, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Pomyłka zgłaszającego, który chyba już nie podtrzymuje zgłoszenia. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 09:36, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Anna Gruszczyńska

edytuj
  Anna Gruszczyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak widać autor z redir'a zrobił artykuł. Zostawiam go w poczekalni ponieważ wątpię w encyklopedyczność opisanej osoby. ~ FafikNapisz coś 10:51, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:12, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Francesca Chillemi

edytuj
  Francesca Chillemi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Subsubstub --46.215.14.52 (dyskusja) 19:42, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pnapora (dyskusja) 19:49, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Lydia Clarke

edytuj
  Lydia Clarke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

BYcie żoną laureata, nawet z takim stażem, encyklopedyczności nie daje. Czy sama ma osiągnięcia na miarę encyklopedii? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dodałem trzy przypisy o nominacji do Oscara Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:47, 8 lut 2017 (CET) :-)[odpowiedz]

zostawiono nominacja do Oskara filmu, w którym zagrała główną rolę rozwiewa wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. - John Belushi -- komentarz 11:29, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Piotr Micuła

edytuj
  Piotr Micuła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był zgłoszony do ekspresowego skasowania, ale na stronie dyskusji zgłoszono sprzeciw.

IMO, o ile jakieś stowarzyszenie jest ency (aczkolwiek tutaj w lipcu 2015 nie osiągnięto konsensusu ani na 'tak', ani na 'nie'), to nie przekłada się to automatycznie na encyklopedyczność jego kolejnych prezesów. WTM (dyskusja) 22:48, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:11, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dominika Feiglewicz

edytuj
  Dominika Feiglewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor niewątpliwie uważa ją za ency, ale ja widzę jedną nagrodę dla zespołu na "Forum Młodej Reżyserii", a to chyba za mało. Jakieś ważne role? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]


Jest dużo ról teatralnych, to w końcu aktorka teatralna...79.184.102.88 (dyskusja) 13:30, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Teatr a nie telewizja, głównie79.184.102.88 (dyskusja) 13:30, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Teatr PWST to, jak rozumiem, teatr przy szkole teatralnej. Bohaterka biogramu jest, jak wynika z hasła, na początku swojej kariery aktorskiej. Jeśli będzie grywała główne role w przedstawieniach którejś z największych scen w Polsce, to będzie encyklopedyczna. Na razie po prostu za wcześnie. Do tego brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 15:24, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie może zostać? Co to przeszkadza Wam? 79.184.102.88 (dyskusja) 18:26, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność bohaterki biogramu. To, że ktoś jest aktorem nie oznacza, że „należy” mu się miejsce w encyklopedii. Potrzebne są ważne/główne role/ indywidualne nagrody etc. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:16, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Piotr Biernacki

edytuj
  Piotr Biernacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Promocja poprzez Wikipedię. Czy są jakieś argumenty za pozostawieniem? Pablo000 (dyskusja) 20:10, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000 – nie szafujmy takimi oskarżeniami bez poważnych przesłanek :) Co do encyklopedyczności – faktycznie w haśle nie bardzo widać jakiś punkt zaczepienia. Nedops (dyskusja) 20:34, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bohater biogramu aktywny na wielu polach, ale pełnione funkcje nie są „autoency”, brak nagród, brak innych przesłanek, które wskazywałyby na encyklopedyczność. Czym Wikipedia nie jest. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:35, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jakub Kuroń

edytuj
  Jakub Kuroń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy dokonania p. Jakuba są encyklopedyczne. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:26, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Z uwagi na nazwisko ;) książki mogły się dobrze sprzedać. Ale bez wykazania tego w haśle encyklopedyczności nie widać. Nedops (dyskusja) 10:32, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Śpiewać każdy może jeden lepiej inny gorzej .... dziś to samo mozna powiedzieć o gotowaniu a książek i programów kulinarnych jest od groma. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:24, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Martyna Dudek

edytuj
  Martyna Dudek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskusyjna encyklopedyczność. Problem ze znalezieniem zewnętrznych źródeł nieodwołujących się do speed-ball.pl - strony polskiego stowarzyszenia popularyzującego (nie nadzorującego) speed-ball. W artykule za źródła funkcjonują filmy na YouTubie umieszczone na kanale tej strony. W wyszukiwaniach internetowych praktycznie znikome informacje o Mistrzostwach Świata w obcych językach, a co dopiero o osobie będącej bohaterem biogramu. Nie wiadomo nawet, czy te mistrzostwa były sankcjonowane, skoro strona federacji zwraca błąd 403. Seapeys (dyskusja) 20:02, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To były mistrzostwa świata juniorów, a nie seniorów ([3]) - w tak niszowej, nieolimpijskiej dyscyplinie ency dawać mógłby tylko medal wśród seniorów. 99kerob (dyskusja) 20:44, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Szanowni Państwo, Redaktorzy, postaram się odpowiedzieć na wszystkie argumenty...

  1. Siedziba Federacji Międzynarodowej znajduje się w Egipcie i ze względu na niestabilną sytuację Kraju maja ograniczone możliwości zaistnienia w sieci, a ich serwery czasami padają... ale ostatnio strona mniejszym bądź większym stopniu działa [4].
  2. Martyna faktycznie jest pierwszą, polską medalistką Mistrzostw Świata SENIORÓW z Krakowa 2015, tutaj artykuły prasowe [5] [6], a tutaj wyniki na stronach Międzynarodowej Federacji [7]
  3. Ciężko zaprzeczyć faktowi, że odbyły się w październiku zeszłego roku Pierwsze Mistrzostwa Polski [8] [9] [10]
  4. O wyjeździe Polskiej reprezentacji na Mistrzostwa Świata do Tunezji i wynikach informowała na przykład TVP [11] (info o speed-ballistach od 5:50)

Bardzo proszę o informację co jeszcze powinienem przedstawić aby uwiarygodnić informacje o zawodniczce.

Wszystko powyższe dotyczy również Rafał Druzgała oraz Gabriella Lopez

Przemon1984 (dyskusja) 14:57, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pingam @99kerob Seapeys (dyskusja) 19:33, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Za bardzo to wszystko niszowe, amatorskie i nieustabilizowane. W źródłach filmiki z YT, i ta strona Federacji co raz działa, a raz nie. Za dużo tu jeszcze może się zmienić, przyszłość tego sportu jest niepewna. Współczesnych zawodników opisywałbym raczej w kategoriach pionierskich działaczy społecznych, aniżeli sportowców. Poczekajmy kilka lat, aż coś z tego wyjdzie (albo i nie). --Teukros (dyskusja) 08:36, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze nieencyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 19:25, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Gabriella Lopez

edytuj
  Gabriella Lopez (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Argumenty jak tutaj - wątpliwa encyklopedyczność, problem ze znalezieniem oficjalnych źródeł, przypisy odwołujące się do kanału na YouTubie. Seapeys (dyskusja) 20:03, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:26, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Rafał Druzgała

edytuj
  Rafał Druzgała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Argumenty jak tutaj - wątpliwa encyklopedyczność, problem ze znalezieniem oficjalnych źródeł, przypisy odwołujące się do kanału na YouTubie. Seapeys (dyskusja) 20:03, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:26, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Żółtowski

edytuj
  Dariusz Żółtowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody poeta, który gdzieniegdzie publikował. Brak własnych osobnych publikacji i prestiżowych nagród. Andrzei111 (dyskusja) 13:39, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:27, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Robert Mainka

edytuj
  Robert Mainka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem specjalistą od artystów, więc zgłaszam. Czy ten artysta ma encyklopedyczne osiągnięcia? Tar Lócesilion (queta) 16:35, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:32, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Marzena Domaros

edytuj
  Marzena Domaros (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chwilowa popularność tej pani raczej w kategoriach sejmowego folkloru po 1989. Książka też o niej i tylko w jakimś sensie, nawet nie jej autorstwa Mozarteus (dyskusja) 19:27, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Pozwolę sobie nie zgodzić się. Ta pani weszła na trwałe do historii, pamięć o takich przypadkach powinna być zachowana i udokumentowana. Może zabrzmi to patetycznie, ale co najmniej ku przestrodze. Wydaje się, że nie możemy ograniczać przestrzeni głównej w tak radykalny sposób, bo wówczas musielibyśmy poprzestać na hasłach z Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers i o Kubie Rozpruwaczu też nie byłoby informacji. --LeComte (dyskusja) 19:41, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • To powinno pójść do Poczekalnia/biografie. Pierwsza afera obyczajowa III RP + książką, która sprzedała się w ogromnym nakładzie 400 tys. egzemplarzy. Ency. Boston9 (dyskusja) 20:12, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Do tej pory się o niej wspomina (są jeszcze jakieś w miarę współczesne artykuły w Fakcie, natemat.pl itd.). Książka o niej, to nawet większa przesłanka ency niż książka jej autorstwa :) Nie jestem fanem celebrytów, ale jak coś jest "pierwsze" i pozostaje w pamięci na dłużej, to jak dla mnie przeważa szala w kierunku encyklopedyczności, chociaż dopuszczam zdanie odmienne. Emptywords (dyskusja) 20:20, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No nie była to znów taka chwilowa popularność, książka sprzedała się w dużym nakładzie, a cała ta sprawa była pierwszym skandalem obyczajowym na polskiej scenie politycznej po 1989; pamiętam jak część polityków była oburzona samym faktem, że taka osoba miała dostęp do parlamentarzystów; a byli też i tacy, którzy mieli pretensje do pani Anastazji, że ich pominęła w książce.   Zostawić Witold1977 (dyskusja) 20:27, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • pani Marzena może nie jest popularna, ale Anastazja Potocka:)!! Niech zgłaszający kupi nową książkę Patryka Pleskota Przekręt. Najwięksi kanciarze PRL-u i III RP (w zapowiedziach Znaku na luty), a potem przemyśli znaczenie zwrotu "chwilowa popularność":)--Pbk (dyskusja) 21:40, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza skandalistka III. Bohaterka /autorka bestsellerowej książki, popularność bynajmniej nie chwilowa. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 22:16, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bartłomiej Misiewicz

edytuj
  Bartłomiej Misiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Wydaje mi się, że rozgłos jest istotnie duży i to od dłuższego czasu. Opisywany zarówno przez poważne media, jak i zwykłe memy. Obecny w kulturze, czego przykładem jest Ucho prezesa [12]. Plus przywołane przez Nedopsa pojęcie. Dlatego proponuję przywrócić starszą historię strony, skompletować w razie potrzeby informacje i   Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:03, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Misiewicz to obecnie jeden z najbardziej znanych polskich polityków. Jego nazwisko stało się nawet szeroko rozpowszechnionym synonimem pewnej postawy politycznej (Misiewicze). Wikipedia jest encyklopedią, która ma służyć wiarygodną informacją. Bez tego artykułu czytelnik, który słyszy wszędzie o Misiewiczu w Wikipedii nic nie znajdzie na jego temat. Artykuł należy zostawić. Ytabak (dyskusja) 15:07, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Ok, ale skoro "Jego nazwisko stało się nawet szeroko rozpowszechnionym synonimem pewnej postawy politycznej (Misiewicze)." to czemu nie wspomniałeś o tym w haśle? Jeżeli coś ma mu dawać encyklopedyczność to właśnie to, przecież nie "osiągnięcia" :) Nedops (dyskusja) 15:19, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Coś się zmieniło od poprzednich dyskusji? TR (dyskusja) 15:47, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przybyło rozgłosu, ale nie encyklopedyczności. Doniesienia medialne koncentrują się nie na osiągnięciach, ale na różnego rodzaju wpadkach. I te wpadki też nie są tego rodzaju, by dawały ency; to nie jakieś wielkie skandale, ale - w szerszej perspektywie - drobiazgi dobre do tabloidów, nie do Wikipedii. Na razie pewną przesłanką encyklopedyczności, ale dopiero powstającą, jest określenie Misiewicze, ale nie wiadomo czy przetrzyma próbę czasu. Można też zwrócić uwagę na źródła w artykule - sama prasa, żadnego poważniejszego opracowania. Proponuję poczekać te kilka lat. --Teukros (dyskusja) 16:05, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Urzędnik, który zwalniał generałów nie jest encyklopedyczny? Specjalnie dla niego zmieniano status prawny wielkich przedsiębiorstw państwowych. Prawa ręka Antoniego Macierewicza. Pierwszostronnicowa postać medialna. Działacz polityczny z pierwszych szeregów. Czy jest ktoś w tym kraju, kto o nim nie słyszał? Jego nazwisko weszło do annałów politycznych. To musi zostać dla pokoleń. Miarą polityka jest rozgłos (pozytywny lub negatywny), a nie osiągnięcia. Taki Ryszard Czarnecki – ekspert od wszystkiego i od niczego, nie ma jakichkolwiek osiągnięć, nie odznaczył się czymkolwiek przez całą karierę poza zasiadaniem tu i tam z politycznego nadania, a jest encyklopedyczny. Czemu Misiewicz jest gorszy? 89.75.137.122 (dyskusja) 16:45, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    "Miarą polityka jest rozgłos, a nie osiągnięcia" ...o tempora, o mores! No, ale też dobrze tłumaczy i oddaje stan naszej polityki :( --Felis domestica (dyskusja) 17:56, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Ryszard Czarnecki jest autoency jako poseł. Misiewicz posłem nie był. Lajsikonik Dyskusja 20:33, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    No nie tylko naszej, wyrzucając go musielibyśmy usunąć wraz z nim Rasputina i wszystkie kurtyzany jakie na politykę też wpływ w końcu miały. Poza tym ktoś przed którym generałowie czapkami biją musi być naprawdę kimś wielkiego formatu. W końcu Hitler też był tylko kapralem, wyrzucicie gościa dziś a za chwilę nam Wikipedię w Polsce zlikwiduje w ramach rewanżu. 87.207.51.30 (dyskusja) 18:03, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    A gdzie ja mówiłem o altruizmie...? Ja tylko uważam, że jednak po osiągnięciach się winno polityków oceniać, nie rozgłosie, a już zwłaszcza w kontekście encyklopedii. Odwołując się do powyższych przykładów - kurtyzany, Rasputin, a już zwłaszcza Hitler osiągnięcia mieli. Zanim znów zostanę niezrozumiany: dwaj ostatni zdecydowanie niepozytywne--Felis domestica (dyskusja) 18:50, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czarnecki piastował (i piastuje) encydające stanowiska, encyklopedyczność Misiewicza trzeba wykazać inaczej. Nedops (dyskusja) 16:55, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czarnecki jednak starował w wyborach z sukcesem, był posłem, eurodeputowanym, w rządzie Buzka ministrem. Natomiast «Czy jest ktoś w tym kraju, kto o nim nie słyszał?» - przesadzasz i to mocno, w tym kraju setki tysięcy osób nie wiedzą kto jest premierem. --WTM (dyskusja) 16:57, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej ency, choć z obecnego artu to nie wynika. Z pewnością wiele osób o Misiewiczu nie słyszało, ale jest bardziej rozpoznawalny niż połowa ministrów. Wielokrotnie huczały o nim media, w tym te największe, ale i te opiniotwórcze. Jakiś wpływ na rzeczywistość ma. Choć rzeczywiście osiągnięć nie ma żadnych. Stał się jednak synonimem pewnego zjawiska, starszego zapewne od Poski, ale na jego przykładzie dobrze widocznego i którego wzrost rozpowszechnienia w Polsce jest ostatnio szeroko opisywany. Więc jeśli mamy zostawić tego Misiewicza, to trzeba go opisać w kontekście zjawiska (nie ma sensu jednak opisywać go w oddzielym arcie, który był już usuwany; można by jednak z tego materiału skorzystać, mjiał dużo źródeł). Mpn (dyskusja) 17:16, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zostawił ze względu na "honorowy patronat" jedynej akcji Nowoczesnej, która miała jakikolwiek skutek od początku jej istnienia. Usunąłbym natomiast to zdanie o pracy w aptece, bo do biogramów nie powinniśmy wpisywać wszystkich "student jobów" – to nie są informacje encyklopedyczne. Jakub Kaja (✉) 18:04, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem hasło. Teraz chyba nie macie wątpliwości co rangi politycznej Misiewicza. 89.75.137.122 (dyskusja) 19:37, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Kosmetyczne zmiany i mało istotne informacje. Podtrzymuję stanowisko jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 19:56, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Sęk w tym, że nie chodzi o to, że dla Ciebie to informacje mało istotne. To są fakty:
      • wyjątkowa, błyskawiczna kariera młodego człowieka,
      • poparcie ze strony dwóch głównych polityków PiS,
      • zaufanie partyjne i nominacje na wysokich szczeblach partyjnych,
      • wysokie stanowisko jako urzędnik państwowy z nadania politycznego,
      • intratne posady w radach nadzorczych trzech wielkich, strategicznych przedsiębiorstw państwowych,
      • pełnomocnik ministra w jednym kolegiów doradczych zajmujących się sprawami NATO,
      • wysokie odznaczenie resortowe,
      • duży medialny rozgłos i krytyka,
      • obiekt częstych ataków głównych sił opozycyjnych,
      • nazwisko trafiło do annałów politycznego słownika,
      • googlowalność 582 000 wyników, bingowalność 93 900 wyników
      • no i jak na to wychodzi w ostatniej chwili – prawdopodobnie spektakularny upadek człowieka, który wydał się "nietykalnym" i skandal obyczajowy w partii rządzącej.
    • Czy może być lepsza encyklopedyczność dla 26-latka? Dla mnie Misiewicz to typ całkowicie antypatyczny, ale uważam, że czytelnicy Wikipedii mają prawo do przeczytania tu rzetelnej notatki dotyczącej tego polityka. Tekst spełnia w tej chwili wymogi rzetelności i jest dobrze uźródłowiony. 89.75.137.122 (dyskusja) 20:10, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  1. Błyskawiczna kariera nie daje encyklopedyczności. Encyklopedyczność dają wysokie funkcje, niezależnie od tempa zdobycia. Historia z pewnością zna szybsze kariery.
  2. Poparcie polityków nie daje encyklopedyczności
  3. Takoż zaufanie partyjne
  4. Wysokie stanowiska dają. Natknąłem się na felieton, określający go jako 3 urzędnika (co do ważności) w MONie. Pytanie, czy to już dość wysoko. Nadanie nie jest ważne. Dokonań w ministerstwie też, jak przypuszczam, nie ma. O zwalnianiu generałów na razie chyba decyduje minister (?), chyba, że ktoś może wykazać co innego.
  5. Intratne posady encyklopedyczności nie dają. Szefowanie dużym zakładom czy czemuś podobnemu-owszem. Ale samo zasiadanie w radzie nadzorczej już nie.
  6. Bycie pełnomocnikiem ministra (przypuszczam, że figurantem, bo w doradzaniu na temat NATO raczej nikt go nie słuchał) encyklopedycznym nie czyni.
  7. Odznaczenia resortowe autoency nie czynią. I czy ma odznaczenia czy odznaczenie?
  8. Chwilowy (liczony w tygodniach/miesiącach) rozgłos polityczny encyklopedyczności nie daje
  9. Pyskówki między politykami to normalka i bardzo rzadko przechodzą do historii
  10. Jak i błyskawiczna kariera, tak i upadek (którego jeszcze nie widać chyba) encyklopedyczności nie dają.

Problemem jest, że opieramy się na gazetowym błocie. Przykładem zwalnianie generałów. Nie ma uprawnień ani możliwości. Być może jednak zwalnia, a minister (?) zatwierdza. Też znane są przypadki rozmaitych pomocników, przyjaciół itp, którzy mieli wielki wpływ na działania królów, cesarzy, czemu więc nie ministra. Ale to musi być wykazane poważnymi źródłami. Dla osób starszych od Misiewicza może nasuwać się porównanie z pewnym kierowcą, kapciowym. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5: Gdybyśmy opierali się tylko na jednym z tych punktów, to miałbyś rację, że Misiewicz nie jest ency. Niestety mamy dziesięć argumentów "za" i żaden nie jest wyssany z palca. A pisząc o "gazetowym błocie" masz na myśli "Rzeczpospolitą", "Dziennik.pl", "Politykę" czy "Newsweek"? Czy Twoje kompetencje dorównują dziennikarzom z tych czasopism? W przypisach nie cytujemy brukowców w typie "Pudelka" i "Faktu". Chyba się nieco zagalopowałeś. Teraz argumenty z podpunktów:
  1. Kariera Misiewicza trwała 9 lat. O tyle "błyskawiczna", że w młodym wieku. Misiewicz był swego czasu "cudownym dzieckiem" pisowskiej polityki, a to nie zdarza się w tej partii w ogóle.
  2. To nie jest poparcie dwóch pierwszych lepszych polityków. Misiewicz miał za sobą całkowicie i Kaczyńskiego i Macierewicza, należał do kasty zaufanych.
  3. Dobrze wiesz, że komisja smoleńska to pisowski świecznik. Daje obecność w mediach i "robi nazwisko" politykowi wśród elektoratu. To trampolina do wysokich lotów.
  4. Co dokładnie Misiewicz robił w MON-ie nie dowiemy się wcześniej niż za 30 lat. Stanowiska są faktem i tylko o tym tu mówimy.
  5. Trzy rady nadzorcze w strategicznych przedsiębiorstwa (w tym zbrojeniowego), to nie byle co, zwłaszcza, że nie miał ani kwalifikacji, ani formalnego wykształcenia do tych stanowisk. Dla Misiewicza MON nagiął prawo i powszechnie o tym wiadomo. To kolejna rzecz, która jest tu wyjątkowa.
  6. Co do znaczenia Misiewicza w komisji ds. NATO – to Twój domysł i czysta spekulacja. Funkcja jest faktem i wiadomo również, że to właśnie Misiewicz dowodził ekipą, która w nocy włamała się do placówki kontrwywiadu NATO i skonfiskowała całą zawartość biura.
  7. Odznaczenie resortowe nie jest automatycznym kryterium encyklopedyczności. Ważna jest tu wysokość odznaczenia oraz tryb przyznawania, bo Misiewicz ani nie dostał kolejnych, niższych odznaczeń, ani nie dokonał chwalebnych czynów. Całość odbyła się w atmosferze skandalu i posądzania o deprecjonowanie odznaczenia. Znalazł się nawet jeden pułkownik, który w geście protestu odesłał po tym fakcie swoje odznaczenie do MON-u.
  8. Obecność Misiewicza w mediach liczy się nie na tygodnie, a na lata. Spójrz na przypisy – różnica dat to ponad dwa lata. Kontrowersje wokół jego osoby pojawiały się regularnie co jakiś czas. Ponadto medialnie był widoczny non stop. Jako rzecznik prasowy tak "barwnej" postaci jak Macierewicz, nie mogło być inaczej. Poza tym Misiewicz był dotychczas i jest nadal, bardzo "memogenny", co wszyscy dobrze wiemy.
  9. Pyskówki polityczne to norma, ale tkwienie w tej pyskówce jako temat dyżurny i wzorcowy antybohater, nie jest codziennością polityczną. Misiewiczowi to raczej nie przeszkadzało, prawdopodobnie zgodnie z zasadą "niech mówią źle, byle mówili".
  10. Pisałem o upadku w trybie przypuszczającym i zgodzę się z Tobą, że to nie argument. Mino to, wydaje mi się, że kroi się na niezłą aferę.
89.75.137.122 (dyskusja) 23:14, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Było usuwane we wrześniu gdzie większość była za wyrzuceniem i od tego czasu nic się nie zmieniło. Nagle wszyscy zmieniamy zdanie? A może zmienimy zasady ency pod tego pana? Sidevar (dyskusja) 21:41, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Och, @Sidevar. Od września to mu popularność i tp znacznie skoczyły. Aczkoilwiem nie wiem, czy dość znacznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Sidevar: przypominam, że prowadzimy dyskusję teraz, nad tekstem w obecnym kształcie. Ponadto, to o ile sobie przypominam, to głosowanie jako forma wypracowywania decyzji, zostały tu zlikwidowane dobre dziesięć lat temu, więc chyba poszło coś wtedy wbrew obowiązującym zasadom.
      Ciacho5: nie o popularność chodzi, a raczej o wpływ na aktualne wydarzenia. Moim zdaniem znaczenie Misiewicza i oddźwięk społeczny były większe niż 80 aktualnych posłów PiS-u, których nazwisk nawet nie znamy. 89.75.137.122 (dyskusja) 22:43, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A co Ty tak pacynko "pchasz na szkło" tego Pana Misiewicza? Może pozwól by i inni się wypowiedzieli. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Adamt: Trzeba przyznać, że baaaardzo merytoryczne uwagi tu dopisałeś. Nie podpada to czasem pod atak osobisty? Ty, z takim stażem na Wiki? Podobno „arbiter” i „mediator”? Byłbym pacynką, gdybym aktywnie edytował w tym projekcie. Swoje konto, zamknąłem jednak już dobrych kilka lat temu a tylko od czasu do czasu coś wtrącę z anonimowego IP. A zacząłem edytować tu pięć lat przed tobą. Jeżeli już wtrąciłeś się tak pięknie w tę dyskusję, to zechciej łaskawie rozwinąć swoje pytanie, bo kompletnie nie rozumiem tego co tak pchasz na szkło? Napisz też w jaki sposób nie pozwalam, by inni się wypowiedzieli? 89.75.137.122 (dyskusja) 00:43, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Podzielam zdanie Teukrosa. Może przesadzam, ale mam wrażenie, że parę osób chce walczyć partią rządzącą, posługując się Wikipedią. Mieliśmy przynajmniej sprawy San Escobar i Misiewicza. Są twierdzenia typu „zostawcie, dużo memów, wszyscy o tym mówią na yotutube i w ogólnopolskich mediach”. Tak, każdy rząd ma swoją opozycję, jednak Wikipedia nie jest tabloidem czy poranną prasą, a Misiewicz to nie Gorgonowa. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Dodatkowo LZ do strony .Nowoczesnej... no nie wiem, to się ociera o pozew o naruszenie dóbr osobistych. Na koniec najważniejszy moim zdaniem argument: artykuł pisany na podstawie źródeł 1. rzędu (co z definicji umożliwia stronniczość), a sprawa wymaga źródeł ogólniejszych. Jeżeli takich nie ma, to tym trudniej o przestrzeganie OR i NPOV, a więc o zachowanie artykułu. Tar Lócesilion (queta) 02:03, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Co do pierwsze części wypowiedzi – przesadzasz :) To normalne, że powstają na wiki hasła w "głośnych tematach", nie szukałbym tu żadnego okołopolitycznego kontekstu, co samo dzieje się przecież z celebrytami czy sportowcami bez większych osiągnięć. Normalne także, że omawiamy w DNU encyklopedyczność takich bytów (głośnych medialnie, bez twardych osiągnięć). Nedops (dyskusja) 02:09, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Zwróć uwagę, że jako źródła są podawane materiały o tytułach takich jak „od ministranta do ministra”. Sam tytuł sugeruje brak obiektywizmu. Tak nie pisze się encyklopedii. Tar Lócesilion (queta) 02:18, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
A co ma tytuł do wiarygodności materiału informacyjnego?! Nagłówki artykułów muszą przyciągać czytelników i to tyle. A sam Misiewicz, oficjalnie w swoim politycznym CV podkreślał, że przez 13 lat był ministrantem, więc czemu tu się dziwić? 89.75.137.122 (dyskusja) 20:16, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie przesadzałbym. Większość źródeł pochodzi z wiarygodnych redakcji Mpn (dyskusja) 07:44, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • NIe odnoszę się do żadnej ze stron, ale dziennikarze z zasady piszą newsy, polemiki itp. Czy jakiś poważny politolog napisał coś o znaczeniu Misiewicza? 2 lata to tylko 24 miesiące, około 100 tygodni. W latach to mierzy się aktywność polityka/sportowca który ma historię kilkunastoletnią. Misiewwicz nie ma kariery 9 letniej, bo od młodości był asystentem mało ważnego (wówczas) polityka. A zważając na wiek i wykształcenie, to był nawet nie asystentem lecz (też określenie z prasy) "przynieś, wynieś, pozamiataj". Poziom gońca z biura posła. Rady nadzorcze, pozycja w MONie sa do opisania w Misiewiczach (co zostało uznane za nieency). Na razie na granicy encyklopedyczności go uważam, za ową publikacją (też dziennikarską), uważającą go za trzeciego urzędnika MONu. Jeżeli taki urzędnik jest ency. Natomiast cała reszta może być rozważana tylko na podstawie poważnych opracowań społeczno-politycznych (i myślę, że kiedy/jeśli takie się ukażą, sprawa lub sam Misiewicz będzie ency). Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że dobrych źródeł politologicznych nie będzie i dla znacznie bardziej zasłużonych polityków. Niestety często korzystamy ze źródeł nienaukowych w takich tematach Mpn (dyskusja) 11:56, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ciacho5: chciałbyś jakiejś dysertacji doktorskiej o Misiewiczu?! Źródła publicystyczne są wystarczające. Spełniając Twoje oczekiwania należałoby wyciąć 90% treści z artykułów o współczesnych politykach. 89.75.137.122 (dyskusja) 14:33, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Już rozmiar tej dyskusji świadczy o tym, jakie jest znaczenie bohatera biogramu. Nie chodzi o jego zasługi, ale o zjawisko polityczne, którym ten człowiek jest. I czytelnik ma prawo oczekiwać na łamach Wikipedii informacji o osobie, o której tyle się mówi. W Wikipedii roi się od biogramów iluś-tam-rzędnych piłkarzy, piosenkarek/piosenkarzy jednego przeboju, zabójców różnej rangi oraz obelisków / krzyży przydrożnych, a duża grupa wikipedystów robi wszystko, by nie dać skrawka w encyklopedii na biogram osoby, o której dyskutują setki tysięcy a może i miliony ludzi w Polsce. Ytabak (dyskusja) 12:45, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Uźródłowione, istotne informacje.   Zostawić 89.75.137.122 (dyskusja) 19:04, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie jest dowolny zbiór uźródłowionych danych. Co z NPOV? Tar Lócesilion (queta) 22:41, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to nie jest też zgaduj zgadula:) Tarze - jak wstawiasz szablon npov to napisz gdzieś o które frazy chodzi. Bardzo fajnie usunąłeś różne pierdułki i npovizmy, ale Twój szablon wisi dalej. Mamy zgadywać o jakie zdania Ci chodzi, czy jak? --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, wiesz, że tekst może być stronniczy nie tylko ze względu na użyte frazy, ale też dobór źródeł, strukturę (kolejność informacji, objętość poszczególnych zagadnień). Szablon POV może być nie tylko po to, żeby coś usunąć, ale też po to, żeby coś dodać albo przestawić. Tar Lócesilion (queta) 15:41, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba udało mi się krótko sformułować moje zdanie: Misiewicz nie pełni ważnych funkcji (trzeci w ministerstwie), nie ma wpływy, a kariery/zjawiska podobne opisuje Nepotyzm. Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5: Jesteś pewny, że przeczytałeś choćby definicję hasła, do którego linkujesz? W przeciwieństwie do tego polskojęzycznego medium (czyli pisanego w jęz. polskim, ale z zagranicznym właścicielem), które w haśle jest pierwszym przypisem do "symbolu kolesiostwa i nepotyzmu”, nawet średnio rozgarnięty czytelnik chyba nie dostrzega żadnego pokrewieństwa między Misiewiczem a Macierewiczem czy Kaczyńskim, a jego 7-letnie członkostwo w partii w sposób oczywisty wyklucza nawet "kolesiostwo". Ot, zaufany człowiek jakiegoś polityka z brakami w wykształceniu. W Polsce takich są tysiące z przeróżnych partii. Np. dzisiejszy szef .N, jak był w wieku Misiewicza, też teczkę nosił za pewnym ministrem finansów tyle, że później jakieś chociaż studia skończył, a Misiewicz jeszcze nie. Jakub Kaja (✉) 15:35, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No i robi się prasóweczka: Misiewicz podobno ma (albo ma mieć) inne stanowisko pracy. Być może zniknie z mediów i zostanie w archiwach internetu, jak Edmund Janniger. Tar Lócesilion (queta) 15:41, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion Bądź uprzejmy wskazać, które źródła użyte w biogramie B. Misiewicza, jaka kolejność informacji i objętość których zagadnień powodują, że omawiany artykuł narusza zasady neutralnego punktu widzenia? Ytabak (dyskusja) 19:35, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł zostawcie, a dyskusję zamknijcie bo się tu zaczyna powoli robić forum Onetu. Za miesiąc, dwa jak co poniektórzy ochłoną albo znajdą sobie nowe medialne tematy na spokojnie się to wywali. Thraen (dyskusja) 19:50, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • symbol negatywnych zjawisk polskiej polityki ostatniego roku. Była akcja od jego nazwiska, wpłynął na kształt polskiej armii i pojawił się w Uchu Prezesa. A Robert Górski ma lepsze wyczucie, kto jest ważny, a kto nie:)) Nie możemy zostawić samych ministrów i podsekretarzy stanu--Pbk (dyskusja) 21:20, 6 lut 2017 (CET) PS. W dzisiejszym "Do rzeczy" jest duży wywiad z Jarosławem Kaczyńskim i też go pytają o pana Bartłomieja--Pbk (dyskusja) 21:23, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że artykuł powinien pozostać. Misiewicz jest dość znany. Zresztą, jest artykuł o "Uchu prezesa" to i o nim wypada. --Dawidst (dyskusja) 23:37, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja też uważam, że Misiewicz powinien pozostać bo ten człowiek wzburza nie małe zainteresowanie mediów i dużo wokół jego osoby jest kontrowersji, a wiadomo, że niektórych przypadkach celebryta może być encyklopedyczny po drugie Misiewicz ma odznaczenie, które wywołało sporo kontrowersji i jest o nim cały czas głośno, a ostatnią dyskusją nad usunięciem biogramu też interesowały się media Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:25, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Czy bycie politycznym celebrytą, który przewija się w mediach co chwila to osiągnięcie? Zapewne, ale czy umiemy komuś, kto nie śledzi dzienników telewizyjnych wytłumaczyć na czym polegają te osiągnięcia, na podstawie których uznaliśmy że warto wstawić biogram p. Misiewicza? Czy wpisalibyśmy do Wikipedii szeregowego członka jakieś partii z Wybrzeża Kości Słoniowej czy z Ekwadoru, tylko dlatego, że jest "ulubieńcem" tamtejszych mediów? Na pewno nie, bo każdy by stwierdził "Poczekajmy, aż zostanie np. posłem czy ministrem, wtedy biogram zamieścimy". Przypominam szanownym wikipedystom fragment ze strony Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest "Artykuły w Wikipedii powinny powstawać w oparciu o pewną „zauważalność” („wpływowość”, ang. notability) podmiotów opisywanych, czy to ludzi, czy zdarzeń", a także Wikipedia:Encyklopedyczność, gdzie mamy uzupełnienie: "Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności."   Usunąć Gdarin dyskusja 10:00, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sensu usuwać a potem wałkować ten temat 2000 razy czy Misiewicz jest ency ja już wyraziłem twoje stanowisko dlaczego ten artykuł powinien pozostać dlatego ja proponuję pozostawić ten artykuł z brakiem konsensusu, a później gdy emocje opadną powrócić w razie potrzeby do ponownej dyskusji na spokojniej Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:26, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić awansem. Biorąc pod uwagę aktywność i tempo działalności, prawdopodobnie już niedługo stanie się całkowicie encyklopedyczny. Artur Andrzej (dyskusja) 12:39, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To jakiś żart? Zostawiamy bo może kiedyś będzie ency? Dyskutujemy o stanie na dzień dzisiejszy. Sidevar (dyskusja) 13:06, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Warto odnotować, że w ciągu kilku dni istnienia artykułu, odwiedzono go ok. 60 tys. razy. Ytabak (dyskusja) 20:44, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć Encyklopedyczność żadna, a kontrowersyjność i obecność medialna wielka. Gwiazdka sezonu w polityce. Kłopotliwe hasło do Wikipedii.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:29, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro wszyscy, to wszyscy :) Pamiętacie Jolę Rutowicz? A może Andrzeja Kunę? Takich postaci jest na pęczki. Wydawali się ency przez ich ówczesny rozgłos - czy nadal się wydają? Chyba nie :) Poczekajmy jeszcze z pół roku z tym hasłem - myślę, że rzeczywistość może nas jeszcze nie raz zaskoczyć. Emptywords (dyskusja) 01:12, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Anastazja P. ma hasło, to chyba właściwsze porównanie :P Nedops (dyskusja) 01:20, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego napisałem „chyba” - w takich dyskusjach, jak ta, zawsze wygląda to tak, ze są jakieś tam w miarę argumenty, ale nie przekonują jednoznacznie w jedną, albo drugą stronę. Raczej to jest zawsze kwestia opinii na temat granicy encyklopedyczności i od ilości zwolenników jednej, bądź drugiej opcji na temat tej granicy (bądź w ogóle faktu, ile Wikipedystów reprezentujących różne opcje się w ogóle daną dyskusją zainteresują lub w ogóle ją zauważą), zależy dalszy los hasła. :) Emptywords (dyskusja) 12:25, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Anastazja była chociaż piękna i miała książkę, a Misiewicz nie jest piękny.--Jerzyjan1 (dyskusja) 06:42, 10 lut 2017 (CET)> Twoja subiektywna opinia na temat urody p. Misiewicza nic nie wnosi do dyskusji, więc wykreślam ją. Gdarin dyskusja 12:32, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Proponuję pozostawić warunkowo hasło i do dyskusji wrócić po 30 dniach zgodnie z zasadą @Adamt Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:46, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • IMHO Tomasz Kalita będący postacią obecnie praktycznie jednoznacznie bardzo pozytywnie ocenianą przez wszystkie siły polityczne w Polsce ma tutaj biogram dopiero od swojej śmierci, a chyba też wielu ludzi spoza środowiska SLD go znało. On i Jan Kaczkowski (duchowny) są świetnymi przykładami tego, że onkocelebryta jest słowem o dobrym wydźwięku, a tego też u nas nie ma. Zauważmy również, że osoba najbardziej optująca za pozostawieniem biogramu kryje się za numerem IP. Tylko właśnie, czy innym ludziom (np. naukowcom, muzykom, architektom, malarzom, sędziom, drukarzom, duchownym, pisarzom, poetom) też będziemy wpisywali każdą bzdurę? Ośmieszamy niejako sami siebie. W każdym razie widzę dysonanse między różnymi artykułami, w tym biogramami zwłaszcza. Naprawdę, to że Misiewicz jest z rządu PiS, to akurat jest dla mnie w tym momencie mało ważne, ale jakoś faktycznie ludzie którzy wypisują tutaj różne rzeczy, chyba nie zdają sobie sprawy, że o innych można napisać też coś zbliżonego. Był tu artykuł San Escobar? Był. A Kościerzyn-Koźle? Nie? Może nikt nie palnął czegoś takiego? Palnął, a jakże, choć pewnie znowu niektórzy będą protestować, że nie, a Koźle jest faktycznie drugim członem tej nazwy. Komorowskiego czy Wałęsę i ich powiedzonka można opisywać do bólu, a nawet bulu (sic!). Można w każdej partii symbolicznego Misiewicza też znaleźć. Trzeba jednak tutaj zauważyć, kto i jak o nim pisze. Czy dziennikarze są obiektywni? Raczej nie. Każdy fakt może być różnie przedstawiony, a choćby to, że różnie nagłośniony też jest istotne. Zresztą i on jest człowiek. Opisujmy raczej zjawiska, jeśli chcemy kogoś krytykować, to raczej Macierewicza jako ministra. Zjawisko protegowania tego czy tamtego jest stare jak świat. Ponadto każda partia władzy ma też wiele innych zjawisk pochodnych. Tu seksafera, tam podsłuchy, gdzie indziej jakieś przekupstwo. Tylko błagam – naprawdę patrzmy obiektywnie. Gdzie indziej jest tak samo, czy mówimy o świecie aktorów, piosenkarzy, sportowców, przedsiębiorców, dziennikarzy. Jeśli dzieje się coś ważnego, to nie każdy uczestnik jest automatycznie encyklopedyczny. Inkluzjonizm jeśli będzie nadmierny, to nam encyklopedię rozwali niestety, ludzie skupią się na nieznaczących niuansach zamiast na konkretach. Misiewicza opiszmy raczej więc w innym miejscu bądź miejscach. Tutaj należy to wykasować. --Mozarteus (dyskusja) 14:21, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Porównanie do Kality to akurat silny argument za ency :) Nedops (dyskusja) 14:50, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Mozarteus – Jakie znaczenie dla argumentów ma edytowanie spod IP? Piszesz, że Misiewicz nie jest encyklopedyczny, bo nieencyklopedyczny jest San Escobar i Kościerzyn-Koźle, a Kalita i Kaczkowski są wątpliwi. Gdzie tu sens? Jak widać na podstawie Twojego wpisu powyżej, posiadanie konta na Wiki nie gwarantuje umiejętności logicznego formowania argumentów.atak osobisty, wypowiedź nieistotna dla dyskusji --Adamt rzeknij słowo 18:27, 10 lut 2017 (CET) 89.75.137.122 (dyskusja) 18:18, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Też zawsze uważałem, że rzecznicy ministrów czy szefowie gabinetów politycznych nie dają encyklopedyczności, tylko że tutaj mamy z przypadkiem dość wyjątkowym, kiedy to rzecznik reprezentuje ministra na uroczystościach i odbiera honory od wojskowych; generał Skrzypczak za krytykę zostaje zmuszony do rezygnacji. Jak dla mnie pan Misiewicz ma ogromny wpływ na obecną politykę (jak przed laty inny Pan o którym wspomniał Ciacho5), stał się symbolem zachodzących zmian w polskiej polityce w ostatnich miesiącach. Jestem za pozostawieniem hasła Witold1977 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Witold1977 Tyle, że to rozwiązanie precedensowe. Kompromisowym byłoby raczej dopisanie odpowiednich informacji wszędzie tam, gdzie opisujemy działania właśnie ministra Macierewicza (sekcja krytyka w jego biogramie). Czy Misiewicz jako Misiewicz powinien mieć biogram? Raczej nie. Inaczej tego typu karierowiczów trzeba będzie opisywać wszystkich. Encyklopedia to jednak encyklopedia. Zgadzam się, że nasza może być szersza, ale nie musimy ścigać się z pudlami. --Mozarteus (dyskusja) 19:00, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Mozarteus Jeśli o panu Misiewiczu piszą krajowe tygodniki, jego działalność przedstawiają stacje telewizyjne, tłumaczą go czołowi politycy partii rządzącej, to umieszczenie go w naszej encyklopedii nie odbieram ze ściganiem się z pudlami Witold1977 (dyskusja) 20:04, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Może jednak warto pozostawić biogram pana Misiewicza w przestrzeni ogólnej. Nawet gdyby się okazało, że jest on gwiazdą jednego sezonu, to zdaje się, że już wszedł na stałe do historii przemian naszej sceny politycznej. Skoro pani Marzena Domaros vel Anastazja Potocka ma swój "kącik", to dlaczego miejsca odmawiamy panu Misiewiczowi. I to nie jest uwaga ad personam. --LeComte (dyskusja) 19:13, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Zgłaszam również biogram tej pani. --Mozarteus (dyskusja) 19:23, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tak duży, i trwający tak długo, rozgłos medialny moim zdaniem przesunął bohatera tego hasła na pozytywną stronę encyklopedyczności. Również hasło jest opracowane poprawnie. Słabe „zostawić”. Boston9 (dyskusja) 19:19, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Swoje zdanie wyraziłem w zgłoszeniu. Większość dyskutujących zdaje się również nie uznawać bohatera biogramu za encyklopedycznego, ale jest jednak sporo osób, które z różnych względów są za pozostawieniem artykułu. Uznajmy, że Nie osiągnięto konsensusu. Najwyżej (zapewne?) wrócimy do tego tematu za jakiś czas. Andrzei111 (dyskusja) 21:41, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Gdyby oceniać biogram to przyznałbym, że brak temu człowiekowi encyklopedyczności. Tylko, że hasło opisuje nie tyle jednego z wielu urzędników aparatu rządowego, a postać, która stała się już symbolem obecnego rządu. Bohater biogramu jest bardziej rozpoznawalny od wielu ministrów. Jego nazwisko jest symbolem problematycznych i niejasnych relacji kompetencyjnych w strukturach władz, co już dominować zaczyna w przekazie medialnym i z perspektywy historycznej będzie miało zapewne skutki poważniejsze od działań administracyjnych wielu ency ministrów. Jestem za zostawieniem. Kenraiz (dyskusja) 00:52, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 21:41, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Marawel

edytuj
  Marawel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte w grudniu, tylko źródła własne. W dokonaniach nie widać encyklopedycznych. Czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Andrzei111 (dyskusja) 21:25, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Nedops (dyskusja) 02:01, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dorota Konopka

edytuj
  Dorota Konopka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kpjas φ 23:10, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Tytuł doktora. Brak encyklopedycznych osiągnięć, publikacji, nagród. Osoba wykonująca swoją pracę. Nieency. Yashaa (dyskusja) 14:07, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nieency CV, wsparte strasznym ORem nasuwa tylko myśl o szukaniu pracy. Podobnie jak tryb wyborczy, powinny lecieć biogramy osób szukających pracy. Tylko trudno w agencjach head-huntingowych sprawdzić. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś takie "biogramy" bez dyskusji z EKa spadały ;)

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 21:27, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Strużycki

edytuj
  Krzysztof Strużycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Teukros (dyskusja) 08:28, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Człowiek wykonujący swój zawód. Nic nie wskazuje na ency. Nedops (dyskusja) 02:05, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Człowiek wykonujący swój zawód, nie każdy aktor jest encyklopedyczny. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Roman Maniewski

edytuj
  Roman Maniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza dodaniem trzech przypisów i wstawieniem linków zewnętrznych w treści artykułu, nic się nie zmieniło. Rw23 (dyskusja) 18:02, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale na jakiej podstawie chcesz usuwać ten biogram? Nie hoax, osoba ency, treść, choć bez źródeł i nieco panegiryczna, wystarczająca - takie kwestie, jeśli nie masz ochoty sam poprawić, załatwia się szablonem {{dopracować}}. Gytha (dyskusja) 18:30, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Bo praktycznie nie podano źródeł, co pokazuje nieskuteczność szablonowania w tym wypadku. Trudno uznać za źródło na bycie największym specjalistą książkę opisywanego naukowca. Usunąłem największy POV (właściwie chyba cały POV), ale z tym uleciały źródła (które były raczej iluzoryczne czy pozorne). Podałem OPI jako źródło poświadczające encyklopedyczność. Proponuje ponownie do brudnopisu. Autor chce poprawiać, ale nie bardzo wie jak. Napiszę mu. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Autoency naukowiec, za jakie grzechy do brudnopisu skoro POV wyciąłeś? Nedops (dyskusja) 19:32, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Aby na autorze wymóc podanie źródeł. Chyba, że ktoś się zlituje i uźródłowi powodowany sympatią albo poczuciem obowiązku Wikipedysty. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Po przeniesieniu do brudnopisu autor nieco uźródłowił [13] Raczej winniśmy newbie pomagać, choćby pokazując co można poprawić i jak, niż usuwać z maina, bo ma niedostatki (nikt nie zaczyna edytowania wiki od doskonałego hasła, zob. [14] i [15] :P) Nedops (dyskusja) 19:54, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mam nadzieję, że w jego dyskusji zrozumiale napisałem. Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • hasło poprawiłem. I postulat ogólny - może przydałby Tydzień PAN, w którym chętni napisaliby biogramy członków PAN (podobno wikipedyści lubią pisać biogramy, podstawowe dane są na stronie członkowie.pan.pl, a hasła o wszystkich skoczkach narciarskich są już napisane:)--Pbk (dyskusja) 22:58, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:44, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Monika Mrowiec

edytuj
  Monika Mrowiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda artystka, brała udział w wystawach, ale nagród nie widać. Encyklopedyczna? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:20, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Ciacho5 to nie jest hasło do poczekalni. Kompletny brak encyklopedyczności. Początkująca malarka, prace zaliczeniowe i dyplom! To każdy student ASP musi robić. Pablo000 (dyskusja) 16:35, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Pogonowski

edytuj
  Andrzej Pogonowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczny jest raczej jego brat. Tu bardzo porządny życiorys, ale chyba nie encyklopedyczny Pbk (dyskusja) 21:50, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz Stworzyłem biogram mając w pamięci przywołaną przez @Nonandera dyskusję, w której powszechnie uznano SwNŚ za „autoency”. Brat (oraz zapewne ojciec) oczywiście także są encyklopedyczni. Andrzei111 (dyskusja) 23:38, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczny z uwagi na odznaczenie medalem Sprawiedliwy wśród Narodów Świata. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 23:38, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Maringe

edytuj
  Jarosław Maringe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jakiś bandzior, przezabawny opis biogramu (" Człowiek wszechstronnie utalentowany. Poliglota z wyobrażeniem o świecie i zarządzaniu."), dalej podobnie ~ Gdarin dyskusja 09:08, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

"Pruszków" to dość ważny epizod polskiej historii najnowszej (miejmy nadzieję, że już tylko historii), a ten pan był jedną z jego najważniejszych postaci. Poza tym idąc Twoim tropem, to Escobar też nie ma miejsca na wikipedii. (Karaljewa (dyskusja) 22:14, 14 lut 2017 (CET))[odpowiedz]

  • Nie ma biogramu w Nowym alfabecie mafii Ornackiej i Pytlakowskiego, na łamach książki pojawia się tylko raz, gdy wspomina gangstera o pseudonimie Żaba (s. 398). Nie przypominam sobie, aby został odwzorowany w Odwróconych (oglądałem dawno, więc mogę się mylić), co mogłoby być argumentem za encyklopedycznością. Do usunięcia w tym stanie. Nonander (dyskusja) 22:44, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • poczytaj prosze znaczące artykuły nt Maringe. Maringe kategorycznie odmówił zawierania go w jakiejkolwiek książce. Niedługo jednakże wydaje swoją. Nie zgłębiłeś się do końca po prostu. (Karaljewa (dyskusja) 22:54, 14 lut 2017 (CET))[odpowiedz]

Usunięto. NPA. Zamiast dyskutować należało przejrzeć linki - min. 2/3 artykułu to były plagiaty z Newsweeka i innych gazet.Felis domestica (dyskusja) 00:15, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Knap

edytuj
  Łukasz Knap (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno wyróżnienie w konkursie i enigmatyczne publikacje w pismach róznych. Wystarczy na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Do encyklopedyczności przydałaby się nieco szersza popularność.   Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:09, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:29, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Widyński

edytuj
  Sławomir Widyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Muzyk wykonujący swój zawód. Braki źródłowe, współpraca z różnymi DJami. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:33, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:34, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Teofil Górski

edytuj
  Teofil Górski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Służba, jak służba... AB (dyskusja) 19:40, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jakem wredny delecjonista, komendanta takiego garnizonu bym nie zgłaszał. W takim Toruniu czy Grudziądzu to chyba nie mniej niż burmistrz. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ale nie mylisz komendanta z dowódcą garnizonu? AB (dyskusja) 09:09, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • <oburz>No wiesz....</oburz>;). A to różnica? Ominęły mnie te przyjemności. Ciacho5 (dyskusja) 10:25, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • moze i Ciacho sie myli. To prawda - komendant garnizonu, nawet etatowy, to nie "figura":)) i w zasadzie stanowisko niesamodzielne. Ale.. facet był dwa razy na samodzielnych (dowódczych) stanowiskach komendanta RKU. To "w czasach AB" etat równoważny dowódcy pułku, w czasach terazniejszych dowódcy samodzielnego batalionu (jednostki wojskowej). To jedno z nielicznych stanowisk w WP, na którym wydaje się decyzje administracyjne. Jest rzeczą ciekawą dlaczego (i gdzie) odszedł... być może kiedyś dowiemy się--Kerim44 (dyskusja) 15:30, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Na stronie dyskusji mamy, że materiały pochodzą z Teczki Akt Personalnych. Skoro nie mamy dowodów, że wspomniano o nim w (bardziej) weryfikowalnych źródłach, to można przyjąć, że nie ma encyklopedycznych osiągnięć. Usunąć Gdarin dyskusja 08:34, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art. oparty na niejawnych źródłach, brak wykazanej encyklopedyczności. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:34, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nicolae Vasilescu-Karpen

edytuj
  Nicolae Vasilescu-Karpen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkotliwe pseudo-tłumaczenie artykułu z en wiki z usuniętymi źródłami pierwotnymi. Treść średnio zrozumiała, pisana łamaną polszczyzną (miejscownik nazwy Krajowa to Krajowie i podobne problemy z podstawami gramatyki), pełna autorskich tłumaczeń nazw własnych (śliczny kwiatek Szkoła Mostów, Dróg i Kopalni), do tego łamie zasady WP:POV i WP:Unikaj próżnych wyrażeń ( Miał też godne odnotowania osiągnięcia). Jakim cudem wisi to już 6 rok z rzędu?? ~ Hoa binh (dyskusja) 22:56, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

2,5 roku (ciągle dużo). Alan ffm – pomożesz? :) Nedops (dyskusja) 23:01, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • * Tłumaczenie słowo w słowo z en.Wiki, oni mają bzdurę to i u nas wyszła, ciekawe skąd się im wzięły te kopalnie bo na rumuńskiej wiki jest normalnie Școlii Naționale de Poduri și Șosele din București (Krajowa Szkoła Dróg i Mostów w Bukareszcie), jakby komuś się chciało poprawić biogram wart zostawienia. Thraen (dyskusja) 23:05, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art. do napisania od nowa. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:36, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ewa Karska

edytuj
  Ewa Karska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie każdy autor tłumaczonej książki jest ency, a reżyser komiksów? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nie reżyser, tylko scenarzysta:). Oczywiście nie każdy jest ency, tylko ci nagradzani czy twórcy znanych serii. Tutaj argumentem za ency jest komiks Dziwne przygody kropelki wody , który przez to, że jest pozycją „reklamową” miał gigantyczne nakłady (po polsku i w innych językach). Ale nie wiem czy to wystarcza. Plus braki w uźródłowieniu. Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No gdyby choć te komiksy były niebieskolinkowe. Ja nie widze śladów ency tego biogramu. pawelboch (dyskusja) 01:56, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z argumentacją Pawelbocha i Andrzeja. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:38, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Johann Ernst Glück

edytuj
  Johann Ernst Glück (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane przez Premię. W zasadzie ciężko powiedzieć, że Premia cokolwiek tutaj napisał, bo jego wkład w ten artykuł ograniczył się do wzięcia artykułu ze Strażnicy (nr z 15.06.2007, strony 12-14) i skrócenia go. Powywalał na chybił trafił dłużyzny i fragmenty o nazbyt konfesyjnym charakterze i ciach! na Wikipedię. Niestety, Premia cięcia robił bezmyślnie, tak że to, co w tekście pierwotnym miało jakiś sens, w konsekwencji stało się bezsensowne. Na przykład zdanie z pierwotnego artykułu o treści:

  • Wkrótce po przybyciu na Łotwę Glück zaczął się uczyć rosyjskiego. W roku 1699 napisał, że spełnia swe kolejne marzenie — tłumaczy na ten język Biblię.

Zamieniło się po skróceniu w:

  • W 1699 roku tłumaczył Biblię na język rosyjski.

Czasami efektem skróceniem jest też kompletna zmiana informacji. W tekście pierwotnym mamy tekst:

  • W ówczesnym języku łotewskim brakowało odpowiedników wielu biblijnych nazw i pojęć, dlatego w swym tłumaczeniu Glück użył pewnych wyrazów niemieckich. Usilnie jednak starał się przełożyć Pismo Święte na język łotewski. Znawcy tematu przyznają, że dokonał przekładu naprawdę wysokiej jakości. Wymyślił nawet nowe słowa, a kilka z nich jest powszechnie używanych po dziś dzień. Są to między innymi łotewskie odpowiedniki wyrazów „przykład”, „uczta”, „olbrzym”, „przeszpiegować” i „poświadczać”.

Co po "skróceniu" przez Premię przybrało postać:

  • W 1689 przetłumaczył całą Biblię, chociaż niektórych odpowiedników słów brakowało w języku łotewskim. Dlatego zapożyczył je z języka niemieckiego, niektóre z nich do obecnej chwili są w użyciu w języku łotewskim.

Czyli tekst pierwotny mówi, że Glueck dokonywał zapożyczeń z niemieckiego, a także wymyślił wiele nowych łotewskich słów, które są używane do dzisiaj. A u Premii Glueck dokonał zapożyczeń z niemieckiego, które są w użyciu do dzisiaj. Bo za bardzo mu się przycięło i sens wyszedł inny...

Może ktoś znajdzie jakieś źródła i będzie w stanie napisać to porządnie od nowa, nie w oparciu o Strażnicę. @Leszek Jańczuk, @Farary? ~ Hoa binh (dyskusja) 19:44, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • ten artykuł naprawdę nie jest problemem polskiej Wikipedii, szkoda też ścinać go do stuba i tracić wiele ważnej treści. nie ma w nim żadnych kontrowersyjnych treści. artykuł poprawiłem a podane w nim źródło zasadniczo potwierdza zawarte w nim fakty, choć nie podaje wszystkich szczegółów artykułu - dlatego wstawiłem szablony fakt. trzymanie artykułu w tej sekcji nie ma sensu. jeśli ktoś chce się nim zająć proszę bardzo. - John Belushi -- komentarz 23:41, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę się uczyłem niemieckiego. Poprawiłem, co mogłem na szybko. Sporo jednak w tym źródle jest faktów jeszcze innych niż w artykule. Na razie muszę iść spać. Wiklol (Re:) 00:01, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • gdyby z taką samą dokładnością podejść do każdego artykułu łącznie w tymi które powstały dziś to należało by usnąć z Wikipedii ponad 50% jej treści. jeśli uważasz że to jest metoda możesz usuwać. - John Belushi -- komentarz 21:38, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Braki w uźródłowieniu, ale bezbłędność nie jest warunkiem pozostawienia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:40, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Anna Radłowska-Tabor

edytuj
  Anna Radłowska-Tabor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie udowadnia encyklopedyczności (=istotności) opisanej osoby. Brak przypisu przy "zasłynięciu" dyskwalifikuje tę przesłankę, inne osiągnięcia moim zdaniem nie są na tyle istotne, by p. Anna miała hasło w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

brak znamion encyklopedyczniści--Kerim44 (dyskusja) 21:40, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Słusznie, trochę za mało.-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 23:30, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:41, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bregtje van der Haak

edytuj
  Bregtje van der Haak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kieruje międzynarodowymi dokumentami na temat zmian społecznych, do tego Van der Haak zainicjowała dystrybucję programów telewizji publicznej Creative Commons i rozwinęła wspólne projekty multimedialne.

Teraz pytanie za 100 punktów: w jakim języku Ocelotic napisał ten artykuł i o co mu chodziło? To jest wrzucony w Google Translatora tekst z podanego jako przypis linka. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:17, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

I oczywiście "na całym świecie" - na Antarktydzie też? Jak cały świat, to cały. Szczerze mówiąc, jak zaglądam tu po latach, to największym problemem, oprócz tradycyjnie braku weryfikowalności, jest zalewanie Wikipedii tekstami z autotranslatora. To trzeba tępić. Gdarin dyskusja 09:22, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art. w najlepszym razie do napisania od nowa. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:41, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Barack Obama Sr.

edytuj
  Barack Obama Sr. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ojciec prezydenta, wykształcony (na Hawajach i Harvardzie) Kenijczyk, świadek zabójstwa i ofiara wypadku, w sumie tyle. Hasła Bolesław Wałęsa jednak nie mamy. Mozarteus (dyskusja) 00:18, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale Aleksandra Kwaśniewska jest ;) Dyskusyjna kwestia – wywarł wpływ na hiper istotną osobę, sam nie ma osiągnięc encyklopedycznych. Były liczne podobne dyskusje, chyba z różnymi wynikami. Nedops (dyskusja) 00:26, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ale Kwaśniewska jest (na skraju) ency przez bycie "celebrytką", a nie dlatego że ma ojca prezydenta. A jak jest z ojcami innych prezydentów USA? są ency? nie licząc oczywiście Busha ;) pawelboch (dyskusja) 02:02, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Po zastanowieniu – za pozostawieniem. Bohater oraz współbohater niezliczonej liczby publikacji, w tym tych nader naukowych i poważnych. To do encyklopedyczności wystarcza. Nedops (dyskusja) 00:31, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    OK, ale są jakieś niezwiązane z synem lub tym morderstwem? Bo wiadomo, że o synu to trudno, żeby poważnych publikacji nie było... Tylko właśnie – mamy jeszcze ostatnio też bestseller z (rzekomo) mamą Putina w tle...? Co jeśli ktoś też coś z tego napisze? --Mozarteus (dyskusja) 02:03, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie jest ency dlatego, że jego syn był prezydentem, ale Barack Obama Sr. jest encyklopedyczny za liczne publikacje także naukowe przede wszystkim hasło jest poprawnie napisane do pozostawienia Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:12, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Mozarteus powiem ci, że trwała dyskusja nad usunięciem artykułu o Małgorzacie Tusk Elfhelm tak powiedział Można traktować funkcję przew. RE do prezydenta i traktować jako pierwszą damę UE. Do tego książka nieźle się sprzedająca. Wreszcie zainteresowanie medialne. Zawsze można zostawić na magiczne "bardziej ency niż", ale raczej hasło poprawnie napisane tu się broni. Książka pani Tusk była Bestsellerem, a stanko zostawił artykuł jako ency za bestseller + druga dama Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:35, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł głównie skupia się na małżeństwach tego człowieka i synu. Fakt, że był pierwszym Afrykańczykiem na uniwerku na Hawajach, to raczej ciekawostka. Publikacji brak, czyli forma, wychodzi na to, tez słaba. --Mozarteus (dyskusja) 08:20, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Mozarteus o ojcu prezydenta Obamy ukazała się książka czyli Barack Obama Sr. jakiegoś powodu musiał być bardzo ważny skoro o nim napisano książkę http://www.npr.org/2011/07/11/137553552/president-obamas-father-a-bold-and-reckless-life Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:05, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Mozarteus Jest fundacja nazwana z imieniem ojca Baracka Obamy The Barack H. Obama Foundation http://www.barackhobamafoundation.org/Barack-H-Obama-Sr.html Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:14, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

a tego co mi wiadomo za encyklopedyczną uznaje się osobę której imieniem nazwano ulicę asteroidę, albo fundację Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:28, 13 lut 2017 (CET) :-)[odpowiedz]

@Hoa binh poprawiłem jego imieniem nazwano fundację The Barack H. Obama Foundation chcę tylko dobrze bo pamiętam, że trwała dyskusja i artykuł pozostał bo imieniem tej osoby nazwano ulicę Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:10, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz Dodałem jeszcze informacje o ksiązce Obamy Dreams From My Father Andrzei111 (dyskusja) 16:39, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ojciec przyszłego prezydenta USA, który wywarł na niego (mimo braku kontaktu) duży wpływ, upamiętniony w tytule bohater bestsellerowej książki oraz samodzielnej biografii oraz mnóstwa innych publikacji (a za kilka lat z pewnością będzie sportretowany w filmie/filmach) Do tego bogate interwiki, dodatkowe przesłanki (współpraca i związki z Mboyą, publikacje, fundacja) sprawiają, że z można uznać go za encyklopedyczną postać, a nie tylko bohatera wzmianki w biogramie syna. Andrzei111 (dyskusja) 16:39, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2017/1)&oldid=48554819”