Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2011/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 13 lat temu Masur
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Wisła Kraków w sezonie 2008/2009 (piłka nożna)

Artykuł niepełny, brak źródeł, w obecnej formy nie ma nic, co by go mogło ratować. 99kerob (dyskusja) 18:32, 30 sty 2011 (CET)

WNBA - Sezon 2009

Artykuł niepełny, brak źródeł, w obecnej formy nie ma nic, co by go mogło ratować. 99kerob (dyskusja) 18:32, 30 sty 2011 (CET)

  • Hasło oczywiście encyklopedyczne (pod innym tytułem), ale w takim stanie nie może znajdować się w przestrzeni głównej. Nonander (dyskusja) 20:25, 30 sty 2011 (CET)
  • Zaapeluję tutaj do twórców takich artykułów, aby raczyli zaczynać od definicji mówiącej co to jest i w jakiej dyscyplinie. W tej chwili o koszykówce mowa jest w 3 linijce, a jak ktoś podmieni koszykarki na zawodniczki, to jeszcze później. Skąd mam wiedzieć, co to jest WNBA. Sezony mają np. seriale. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 30 sty 2011 (CET)
  • Przeniesione do brudnopisu autora. Mintho (dyskusja) 15:13, 2 lut 2011 (CET)

Abderyta

Fakt.pl

Strona internetowa jednej z gazet. Brak źródeł, reklamowy styl, nie wynika, by była szczególnie popularna. Elfhelm (dyskusja) 22:37, 29 sty 2011 (CET)

Artykuły w domenie .fakt.pl stanowią najwyraźniej tzw. "wiarygodne źródło", bo są linkowane z haseł: [1]. BartłomiejB (dyskusja) 00:15, 1 lut 2011 (CET)
A co do ma do rzeczy w kontekście encyklopedyczności tej strony? Nawiasem mówiąc, w za wielu hasłach nie linkuje. Gytha (dyskusja) 00:25, 1 lut 2011 (CET)

Komandoria Dolnośląska Wojskowego i Szpitalnego Zakonu Rycerzy Świętego Łazarza z Jerozolimy, Komandoria Podkarpacka (Galicji i Lodomerii) Wojskowego i Szpitalnego Zakonu Rycerzy Świętego Łazarza z Jerozolimy

Regionalne oddziały jednej z wielu organizacji. Bez przesady. Jeszcze gdyby to chodziło o oddziały z czasów krucjat ;> Elfhelm (dyskusja) 18:55, 31 sty 2011 (CET)

Letni Chamski Podryw

  • To chyba dosyć znany kawałek tej grupy - btw, ma on 7 206 137 odsłon ;) Ale to rzecz jasna raczej nie stanowi o encyklopedyczności, nie wiem, jakie kryteria zwykle są stosowane, ale może informacja o płycie jaką za niedługo mają wydać będzie wystarczająca? Olos88 (dyskusja) 16:07, 30 sty 2011 (CET)
  • Nie spełnia kryteriów dla grup muzycznych, a jeśli miałoby się łapać jako mem internetowy trzeba by było powpuszczać takie rzeczy jak "Ale urwał", "Daj kamienia" czy przeróbkę Wes "Alane" ( [2]). Zastanowiłbym się gdyby popularność była wsparta źródłami drukowanymi czy recenzjami z poważnych portali. Moim zdaniem trzeba poczekać na płytę. Lajsikonik Dyskusja 10:06, 31 sty 2011 (CET)

Pipes And Pints

Jest na en wiki w podobnej formie. 2. album wydany przez wytwórnię [3] wyglądającą na mało prestiżową. Brak zewnętrznych źródeł. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 24 sty 2011 (CET)

Ale było nie było wydany na trzech kontynentach, a to już coś. Yurek88 (dyskusja) 23:42, 24 sty 2011 (CET)
Panowie! zespół w pewnych kręgach jest już bardzo popularny, a już sam fakt że wydają go na kilku kontynentach i jeszcze objeżdżają prawie całą Europę to już coś. Poza tym, skoro jest uważany za jednego z czołowych przedstawicieli celticpunka, to raczej powinien figurować w wikipedii. Aaa, i żeby nie było że "brak zewnętrznych źródeł" - info na temat zespołu wziąłem z magazynu "Gadki Z Chatki", nr. 89, 4/2010 - nie dodałem bo jeszcze nie do końca wiem jak montować przypisy. push_mss (push_mss) 11:17, 25 sty 2011 (CET)
Są źródła, co najmniej dwa. Jedno to bardzo poważany blog http://celticfolkpunk.blogspot.com/ gdzie autorzy znają się na rzeczy oraz dość szczegółowo śledzą wydarzenia. Drugi to program radiowy nadawany w Polsce pt. "HelloFolks!" który dość często podkreśla że Pipes And Pints to formacja bardzo ważna jeśli chodzi o ten gatunek muzyczny. push_mss (push_mss) 14:17, 25 sty 2011 (CET)
Jestem skłonny przyznać Ci rację pamietając o "niszowości" omawianego tematu, z natury rzeczy ubogiego w ogólnopolskie/ogólnoświatowe (?)/niezależne/wiarygodne źródła ale trzeba pamietać, że ani blog ani audycja radiowa do weryfikowalnych źródeł raczej nie należą--Tokyotown8 (dyskusja) 14:47, 25 sty 2011 (CET)
Tu się zgodzę, trzeba wziąć pod uwagę że temat mimo wszystko jest "niszowy", co mimo wszystko nie oznacza że powinno się takowy usunąć. push_mss (push_mss) 15:31, 25 sty 2011 (CET)
Ale z czym masz dokładnie problem jeśli chodzi o zamieszczenie źródeł?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:14, 25 sty 2011 (CET)
Nie bardzo się łapie jak to zrobić: jeden przypis byłby linkiem do bloga, drugi do strony audycji. Wybaczcie, jestem nowy i jeszcze nie do końca wiem co i jak. push_mss (push_mss) 23:59, 25 sty 2011 (CET)

Lista szczytów Gór Izerskich

Przenoszę artykuł z sekcji Wikipedia:Poczekalnia/naprawa. Pomimo długiej dyskusji artykuł nie został w jakikolwiek sposób poprawiony, a od miesiąca dyskusja nad nim zamarła. W związku z brakiem poprawy zgłaszam go do usunięcie. Artykuł w obecnej postaci nie spełnia zasad tworzenie list, aby spełniał te wymogi powinien być opracowany niemal od nowa na podstawie rzetelniejszych źródeł. W obecnej postaci zamiast dawać jakąś wiedzę wprowadza tylko zamęt i błędne informacje. Główne zarzuty to:

  • częściowo nazwy niemieckie są po prostu błędne (kwestia nazw niemieckich jest kontrowersyjna , co dyskutowane jest w kawiarence)
  • wymienione są tu szczyty także spoza Gór Izerskich
  • dobór szczytów do listy jest dość przypadkowy (wymienione są niektóre mało istotne wniesienia (nawet nie opisywane na mapach topograficznych), przy braku wzniesień istotniejszych, natomiast czeska część Gór Izerskich (zdecydowanie większa od części Polskiej) potraktowana jest wręcz po macoszemu – wymieniono tylko 13 nazw czeskich szczytów przy wymienionych 71 polskich)
  • błędne wysokości wielu szczytów
  • kolumna grzbiet wypełniona jest szczątkowo, gdy znaczna część polskich szczytów znajduje się w jednym z dwóch grzbietów

Poniżej wklejam dyskusję z Wikipedia:Poczekalnia/naprawa. Aotearoa dyskusja 13:37, 30 sty 2011 (CET)

Lista bez wątpienia encyklopedyczna, jednak w obecnej postaci nie spełnia zasad tworzenie list – artykuł w obecnej postaci to pomieszanie z poplątaniem, a jeśli faktycznie napisany jest na podstawie podanego źródła, to oznacza, że jest to źródło słabej jakości. Po pierwsze, częściowo nazwy niemieckie są po prostu błędne – sprawdziłem część nazw szczytów (29 z obszaru Polski), dla których 7 niemieckich nazw (blisko 25%) jest błędnych, dodatkowo również jedna nazwa polska jest błędna. Po drugie, wymienione są tu szczyty także spoza Gór Izerskich (np. z Pogórza Izerskiego: Urwista i Wygorzeł), co nie jest niczym uzasadnione. Po trzecie, dobór szczytów do listy jest dość przypadkowy – wymienione są niektóre mało istotne wniesienia (nawet nie opisywane na mapach topograficznych), przy braku wzniesień istotniejszych, natomiast czeska część Gór Izerskich (zdecydowanie większa od części Polskiej) potraktowana jest wręcz po macoszemu – wymieniono tylko 13 nazw czeskich szczytów (przy wymienionych 71 polskich). Po czwarte, kolumna grzbiet wypełniona jest szczątkowo, gdy znaczna część polskich szczytów znajduje się w jednym z dwóch grzbietów – należy albo uzupełnić tę kolumnę, albo pominąć, bo obecnie sugeruje, że większość szczytów nie należy go wymienionych grzbietów. Wg mnie lista aby spełniała wymogi powinna być opracowana niemal od nowa na podstawie rzetelniejszych źródeł. Dodatkowo kontrowersyjna jest kwestia nazw niemieckich, co dyskutowane jest w kawiarence. Aotearoa dyskusja 21:51, 28 gru 2010 (CET)

Takie lysty robione na kolanie to zmora. Toczymy debaty na temat historycznych nazw, a całość WP:OR. Klondek dyskurs 22:09, 28 gru 2010 (CET)
Poproszę o szczegóły, które nazwy są błędne i ze źródłami. Bez tego trudno się odnieść do zarzutów. Wnoszę, że nie zna Pan podstawowego źródła, którym jest Słownik Geografii Turystycznej Sudetów. I jeszcze jedna prośba. Bez błędów ortograficznych. Przymiotniki piszemy z małej litery.--83.11.235.200 (dyskusja) 22:31, 28 gru 2010 (CET)
Błędne nazwy niemieckie (np. Wysoka Kopa to Hinterberg, a nie Grünekoppe, a Przednia Kopa to Cornelsberg, a nie Cornfelsberg [4]) to tylko jeden z czterech wymienionych przeze mnie punktów (może nie warto posługiwać się tylko jednym źródłem zawierającym błędne informacje – zgodnie z użyteczną zasadą, że jedno źródło to żadne źródło; ponadto dla przedwojennych nazw niemieckich zdecydowanie wiarygodniejsze od polskiego powojennego słownika jest przedwojenne źródło niemieckie), do pozostałych trzech (generalnie dotyczących zupełnie przypadkowego doboru obiektów) bez najmniejszego problemu można się odnieść. A uwagi dotyczące ortografii, tym bardziej, że sam szanowny Anonimie piszesz tytuł publikacji nieortograficznie, uznaję za próbę odwrócenia uwagi od tematu jakim są ewidentne błędy w omawianej liście. Aotearoa dyskusja 23:14, 28 gru 2010 (CET)
Na razie to mamy popis badań własnych Aotearoa. Przymiotnik polski piszemy z małej litery. Dodałem przypisy wg SGTS. Tylko dwie nazwy niemieckie po stronie polskiej wymagały poprawy. Wszystkie występują w tomie o Górach Izerskich, a nie o Pogórzu Izerskim. Kolejny przykład twórczości własnej Aotearoa. Tak samo jak posługiwanie się mapami niemieckimi. One nie zawierają nazw polskich.--83.11.235.200 (dyskusja) 23:25, 28 gru 2010 (CET)
Proponuję najpierw zapoznać się co to jest twórczość własna, a dopiero potem się na ten temat wypowiadać. Proponuje także poczytać o źródłach – jak źródło zawiera ewidentne błędy (a tak jest w przypadku nazw niemieckich podawanych przez Słownik geografii turystycznej Sudetów), to nie należy wszystkiego bezrefleksyjnie z tego źródła przepisywać, tylko weryfikować na podstawie innych, wiarygodniejszych źródeł. A w odniesieniu do nazw niemieckich, to niemieckie urzędowe mapy topograficzne są wiarygodniejsze od polskiej publikacji. A jak na razie zamiast ustosunkować się do wypunktowanych błędów, które jak nie zostaną poprawione doprowadzą najprawdopodobniej do skasowania listy jako nie spełniającej zasad, widzę dywagacje mające jedyne za zadanie odwrócenie uwagi na temat błędów w tej liście – a jak na razie nic w niej nie zostało poprawione. Aotearoa dyskusja 09:25, 29 gru 2010 (CET)
Pokazujesz mapę zawierającą wyłącznie nazwy niemieckie. Sam dopasowałeś do nich nazwy polskie. Czy to nie twórczość własna? Kwestionujesz recenzowaną pozycję naukową na podstawie własnej opinii. Jej autorzy na podpisali się z imienia i nazwiska, mają na koncie inne publikacje. Ty reprezentujesz tylko swój pogląd. Może najpierw opublikuj swoje poglądy w jakimś czasopiśmie naukowym. Niestety, to ty odwracasz uwagę od faktu, że nie znasz SGTS. Twierdziłeś, że część szczytów nie leży w Górach Izerskich, a wygląda, że jest inaczej. Wybacz, ale jeśli mam do czynienia z recenzowaną pozycją naukową i Twoim prywatnym zdaniem to nie widzę możliwości się z Tobą zgodzić. Jeśli masz w swojej bibliografii publikacje na temat nazewnictwa Gór Izerskich to się pochwal. Natomiast celem podania kryteriów do listy najprościej będzie ją ograniczyć do części polskiej wtedy źródłem będzie SGTS lub do szczytów powyżej 1000 m wówczas źródłem będzie praca „Tisícovky Jizerských hor”, Liberec 2007.--83.10.85.159 (dyskusja) 12:05, 29 gru 2010 (CET)
Porównanie dwóch map topograficznych (polskiej współczesnej i niemieckiej przedwojennej) jest zadaniem nie przekraczającym umiejętności wymaganych na lekcjach geografii w szkole podstawowej. Twój osobisty pogląd co jest twórczością własną (w tym wypadku twierdzisz, że posługiwanie się więcej niż jednym źródłem aby wyciągnąć wnioski to już twórczość własna) nijak się ma do standardów wymaganych na Wikipedii (wykonywanie powtarzalnych czynności, takich jak otwarcie książki aby w niej znaleźć informacje, wykonanie działania matematycznego, odszukanie czegoś na mapie czy w jakimś wykazie, nie jest twórczością własną). Podane przeze mnie nazwy niemieckie uwzględnione są także w rozporządzeniu Ministra Administracji Publicznej z dnia 28 maja 1949 r. o przywróceniu i ustaleniu nazw miejscowości (M.P. 1949 nr 44 poz. 592), którym to wprowadzono polskie nazwy dla szczytów w Sudetach, czy w słowniku Rosponda (Słownik nazw geograficznych Polski zachodniej i północnej z 1951 r.). Wymienione przeze mnie szczyty leżą w Pogórzu Izerskim zarówno wg podziału regionalnego Kondrackiego (por. np. Atlas Rzeczpospolitej Polskiej opublikowany przez Polską Akademię Nauk i Głównego Geodetę Kraju), który jest, czy Ci się to podoba, czy też nie, obowiązującym przy opisach regionalnych Polski na Wikipedii, a także w ww. rozporządzeniu. Jak widać nawet recenzowana pozycja może zawierać błędy, a w odniesieniu do nazw geograficznych Słownik geografii turystycznej Sudetów zawiera ich całkiem sporo – wniosek jest tylko jeden, nie jest to wystarczające źródło. Analogicznie wysokości warto (a wręcz należy) zweryfikować z współczesnymi aktualnymi mapami topograficznymi, bo to tylko na nich podawane są „oficjalne” dane o wysokości poszczególnych punktów nad poziom morza (no ale to pewnie już będzie twórczość własna – porównanie tego co na mapie z tym co w Słowniku... i pozostaną wartości wyssane z palca jak wysokość 965 m podana dla Czerniawskiej Kopy, pomimo, że wzniesienie to ma wg map topograficznych 775,7 m, czy 1002 m dla Świeradowca, który faktycznie ma 1036,8 – no ale przecież recenzowany Słownik nigdy się nie myli i informacje przezeń podane należy traktować jako aksjomat). Zatem zamiast upierać się przy tworzeniu listy na podstawie tylko jednego źródła, należy ją opracować kompleksowo korzystając również z innych wiarygodniejszych źródeł. Bo obecny poziom listy, z przypadkowo dobranymi obiektami, błędnymi nazwami niemieckimi, błędnymi wysokościami, przypadkowo wypełnioną kolumną „grzbiet”, jest urągający minimum jakie powinny mieć listy zamieszczane na Wikipedii. Dlatego zamiast bronić źródła pełnego błędów, na podstawie którego ten koszmarek powstał, należy to albo opracować listę od nowa, wykorzystując sensowne źródła, albo obecny bubel skasować. Aotearoa dyskusja 14:43, 29 gru 2010 (CET)
  • Teraz już lepiej. Są przywołane źródła, a nie tylko apodyktyczne stwierdzenia, że mam rację i kropka. Zgoda, że SGTS zawiera błędy. Inne publikacje zresztą też. Czy w ogóle można napisać grubą książkę bez błędów? A fakt, że nazwa nie występuje na mapie z 1936 r. nie dowodzi, że jest ona błędna. Może to oznaczać, że nie była wówczas używana. Ponadto cytujesz stare prace, a poglądy się zmieniają. Widać nie wszyscy zgadzają się z Kondrackim. Jeden profesor geografii kontra inny. Nazwy zresztą też ulegają zmianie--83.10.85.159 (dyskusja) 15:13, 29 gru 2010 (CET)
    • A w jaki niby sposób historyczna nazwa niemiecka może się zmienić? Jak dana nazwę wymienia mapa topograficzna z 1936 r. i urzędowy wykaz z 1949 r. wprowadzający dla konkretnych nazw niemieckich urzędowe formy polskie (to te dwa podane wyżej przeze mnie przykłady), to raczej jednoznacznie wskazuje jaka nazwa powinna być uwzględniona – w dyskusji nad skasowaniem całej tej kolumny z nazwami niemieckimi argumenty za jej pozostawieniem sprowadzały się do tego, że warto podać niemieckie nazwy jako dawne nazwy tych obiektów. Dlatego warto podać nazwy faktycznie używane, a nie takie o których nie możemy powiedzieć wiele ponad to, że uwzględnione zostały w polskiej publikacji wydanej ponad 40 lat po wywiezieniu z tych terenów ostatnich Niemców. Ponieważ wiem jak powstają takie „grube książki” i jak wyglądają ich „wnikliwe” recenzje, zdecydowanie uważam, że opieranie się na jednej publikacji, zwłaszcza w zakresie toponimii, która jest zagadnieniem bardzo specyficznym, to za mało i informacje należy weryfikować w innych źródłach. Z Kondrackim nie każdy się zgadza, jednak jest to obecnie jedyny kompleksowy podział całego kraju (inne dotyczą tylko poszczególnych fragmentów), „usankcjonowany” publikacją w Atlasie RP (wydanym w latach 1993-98, więc jest nieco „świeższy” od Słownika), na topograficznych mapach wojskowych 1:100.000, a obecnie na ogólnogeograficznych mapach Polski opracowywanych przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Ze względu na swoją kompletność podział ten stosowany jest za podstawę na Wikipedii i jakiekolwiek od niego odstępstwa, oczywiście nie tylko możliwe, ale i spotykane w różnych artykułach, powinny być jednak wyraźnie zaznaczane. Dlatego powtarzam to co napisałem na samym początku – temat listy jest encyklopedyczny, jednak jej wykonanie w obecnej postaci encyklopedyczne nie jest. Ponieważ jej doprowadzenie do porządnej formy wymaga poświęcenia sporego czasu, lista została zgłoszona tu, z nadzieją, że jednak znajdzie się chętny aby ją poprawić, bo dopisanie kilkudziesięciu refów do jednej publikacji sprawy w najmniejszym stopniu nie rozwiązuje. Aotearoa dyskusja 16:30, 29 gru 2010 (CET)
  • A dlaczego nazwy nie mogą się zmieniać? Sam podałeś jeden przykład. Ponoć nazwa oficjalna to Stóg tymczasem na mapach i w literaturze jest tylko Stóg Izerski. Pierwsza wyszła z użycia. Inny przykład. Szczyt Hvězda to po niemiecku od 1847 Stephanshöhe, a od 1923 r. Buchsteinhöhe. Bywa kilka równoległych nazw, np. Śnieżnik (wiem, że to nie Góry Izerskie) inaczej nazywany był w Niemczech, a inaczej w Austrii. Na mapie z 1936 r. jest tylko nazwa używana w Niemczech. Czy jest to powód do usunięcia wersji austriackiej? A tak w ogóle to na razie ja dodałem przypisy, a Ty nie zrobiłeś w kwestii artykułu nic. Jak masz zamiar go skasować to rzeczywiście nie warto nic robić.--83.10.85.159 (dyskusja) 20:31, 29 gru 2010 (CET)
  • Ponoć nazwa oficjalna to Stóg tymczasem na mapach i w literaturze jest tylko Stóg Izerski. Pierwsza wyszła z użycia. – to Twoja opinia, nie mająca jednak poparcia w faktach: na mapach topograficznych wydawanych w ostatnich latach jest stosowana nazwa Stóg, podobnie w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych, i w innych źródłach. Ponieważ ta lista nie ma określonych kryteriów doboru obiektów oraz tego co ma się kryć w kolumnie z nazwami niemieckimi możemy mieć różne „kwiatki” i gdybanie, czy daną nazwę stosowali Austriacy, czy Niemcy. Rozszerzone rozważania etymologiczne, listy stosowanych dawnej nazw dobre są w artykule o danym szczycie, a nie w liście – tu powinno być jednoznacznie podane, jeśli ma być uwzględniona nazwa niemiecka, to konkretnie jaka. Aotearoa dyskusja 21:39, 29 gru 2010 (CET)
  • W sprawie Stogu Izerskiego. To opinia wielu innych osób. Zawsze można zacytować sporo książek i map, które ją potwierdzają. A że jakieś Rejestry nie nadążają za rzeczywistością to już inna sprawa. Wielu pisze książki i nie przyma się niewolniczo nazw, które wyszły z użycia. Zdaje się, że nie rozumiesz użyteczności dawnych nazw geograficznych dla badaczy czy pasjonatów choć kilka osób w kawiarence próbowało Ci to wytłumaczyć. Życie jest bogatsze niż gabinetowe ustalenia. Nazwy się zmieniają i temu nie jesteś w stanie zaprzeczyć. Widać też jasno, że nie zamierzasz nic robić w kwestii poprawy artykułu, a jak widzę uważasz się za wyrocznię i pewnie Cię tu słuchają choć w kwestii dawnych nazw geograficznych nie jesteś kompetentny. Zatem nic tu po mnie. Ja próbowałem coś zrobić dodając przypisy Ty zajmujesz się tylko pustym gadaniem dążąc do skasowania artykułu. Możliwe jest jeszcze jedno wytłumaczenie Twoich działań. Jesteś (podobnie jak Klondek) zwolennikiem odwiecznej polskości tzw. Ziem Odzyskanych i niemieckie nazwy przeszkadzają Ci z powodów ideologicznych. Zatem żegnam. Nie zamierzam prowadzić dyskusji bo to nie ma sensu.--83.10.85.159 (dyskusja) 22:36, 29 gru 2010 (CET)

  • Już się odnosiłem do tego tematu i dalej sceptycznie podchodzę do tej listy. Podzielam opinię wnioskodawcy o skasowanie. Klondek dyskurs 23:15, 30 sty 2011 (CET)
  • W oparciu o podniesione argumenty przez zgłaszającego i brak rzeczywistej naprawy hasła - artykuł kasuję. Lepszy jest brak hasła niż hasło niekompletne/błędne. Osoby zainteresowane jego poprawą lub rozbudową proszę o informację celem odtworzenia i przeniesienia do brudnopisu. Mintho (dyskusja) 15:41, 2 lut 2011 (CET)

Plan radziecki

Porządkując hasła filmowe trafiłem na to i wydało mi się podejrzane. Nigdy o czymś takim nie słyszałem (ale fachowcem nie jestem), nie googluje się wcale ani po polsku ani po rosyjsku, w najgorszym wypadku hoax, w najlepszym, pojęcie niemal nie spotykane, ewentualnie żart pana Sobocińskiego powiedziany na wykładach i podchwycony przez studentów... W każdym razie brak źródeł. Proszę o opinie. Farary (dyskusja) 00:12, 30 sty 2011 (CET)

Marketing zwrotny

Brak odzewu w googlach i połowa artykułu wymieniająca irytujące praktyki i firmy po imieniu wskazuje na OR kogoś zdenerwowanego. Zna ktoś coś na temat poza netem? Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 2 lut 2011 (CET)

Rada Miasta Olsztyn

Rada miasta jak każda inna. Ency byłaby, gdyby czymś się wyróżniała. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 30 sty 2011 (CET)

Wyścigi kosiarek

Sporty są różne, niektóre bardziej popularne i prestiżowe, inne mniej. Wyścigi kosiarek należą raczej do tej drugiej grupy... Brak źródeł (linki zewnętrzne takie średnio wp:wer), hasło trochę POViaste, pewnie się da z tego zrobić encyklopedyczne hasło, ale czy ktoś podoła temu trudnemu zadaniu? :) Nedops (dyskusja) 23:30, 30 sty 2011 (CET)

  • Ile osób ten "sport" uprawia? Czy producenci wystawiają drużyny, robią specjalne kosiarki? Czy jest to impreza przy okazji dożynek/święta trawników? Ciacho5 (dyskusja) 00:02, 31 sty 2011 (CET)
  • Kosiarki są "tuningowane" (skoro ich prędkość sięga 80 km/h) i odbywają się mistrzostwa wszelakiej maści w wyścigach kosiarek. Są nawet sportowe związki wyścigów kosiarek: [5], [6] czy [7] Ency Yurek88 (dyskusja) 02:03, 31 sty 2011 (CET)
  • Tak jak Yurek88, nie będę kopiował, dodam, że trzy główne Wikipedie też mają takie hasło,   Zostawić.--Basshuntersw (dyskusja) 10:14, 31 sty 2011 (CET)
  • Cóż, sport jak sport, chyba nie nam oceniać czy jest to dyscyplina sportowa czy nie. Są zawody (rangi międzynarodowej), są zawodnicy, są kibice, są federacje a nawet gdzieś widziałem art.. poświęcony "śmigającym kosiarkom". Aczkolwiek źródła faktycznie trochę "naciągane"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:02, 31 sty 2011 (CET)
  • Dałem link do ODP - można by jakoś tam wpleść Prostą historię... Przykuta (dyskusja) 19:09, 31 sty 2011 (CET)
    Też się zastanwiałem czy nie warto dać "Prostej historii" np. jako Zobacz też :) Ale źródła naprawdę muszą być poprawione (nie mówiąc o tym, że linki zewn. to formalnie nie źródła), zczuba jako źródło dla niektórych będzie wątpliwe, dla mnie generalnie ok, ale tutaj oni wprost piszą, że jedna z tych 10 opisywanych dyscyplin to żart – ja wiem, że akurat nie, ale to jednak narusza wp:wer. Nedops (dyskusja) 20:56, 31 sty 2011 (CET)
    No, warto przejrzeć te z odp - i gdyby ktoś miał czas (a może nawet od tego zacząć) hasło na en wiki - wygląda znacznie lepiej. Przykuta (dyskusja) 21:27, 1 lut 2011 (CET)
  • Większość za zostawieniem. Mintho (dyskusja) 22:48, 2 lut 2011 (CET)

AIESEC

Witam, ten artykuł to hasło reklamowe. Przykład pierwszy z brzegu: "Praktyki techniczne są przeznaczone dla studentów i absolwentów: informatyki, mechaniki, inżynierii, chemii. Doświadczenie zawodowe jest wymagane. Wyjedź na praktykę techniczną do: Indii, Niemiec, Turcji, Holandii." Zero encyklopedyczności. Zgłaszam do usunięcia. --Theli28 (dyskusja) 09:27, 2 lut 2011 (CET)

  • Nie przesadzajmy z usuwaniem. Hasło może do przeredagowania, ale z pewnością nie do usunięcia. Nie wiem gdzie studiowałeś, ja na politechnice i AIESEC był dla nas, studentów bardzo ważną organizacją. Absolutnie zasługuje na hasło na pozostanie, może tylko forma jest niezbyt szczęśliwa. Jak najbardziej ency. Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 10:20, 2 lut 2011 (CET)
  • Organizacja ency, wykonanie hasla za to bardzo słabe. Nalezy poprawic, albo sciac do stuba - małego, ale poprawnego. Masur juhu? 11:00, 2 lut 2011 (CET)
  • Ency, ency ale faktycznie napisane w formie "reklamowej"--Tokyotown8 (dyskusja) 11:06, 2 lut 2011 (CET)
    • Haslo jest (bardziej niz) bez watpliwosci ency; jedna z najwiekszych (o ile nie najwieksza) organizacja studencka na swiecie, a sam polski komitet odgrywa dosc znaczaca role w calej miedzynarodowej strukturze, poparta m.in. nagrodami i oroganizacja kongresu swiatowego ww. organizacji w Warszawie w drugiej pol. l. 90. (m.in. z udzialem prezydenta PL i kilku ministrow - jako bylych czlonkow ww. org.). Tak ze nie mam nic przeciwko oblepieniu samego artykulu wszystkimi szablonami naprawczymi jakie tylko istnieja (obawiam sie, ze podobna jakosc ma ok. polowa artykulow o firmach i organizacjach, gdzie artykuly powstaly przez skopiowanie broszury reklamiwej), a najlepiej zamiast wiazac energie osob trzecich w poczekalni koniecznoscia uzasadniania (moim zdaniem ewidentnej) encyklopedycznosci lepiej/duzo prosciej byloby jednym rzutem w Google znalezc przypuszczam, ze conajmniej tysiece istotnych dla artykulu zrodel i poprawic jego jakosc zamias "eksportowac" problem na zewnatrz. Artykul zdecydowanie do pozostawienia, a sam wniosek o poddanie dyskusji ze wzgledu jak rozumiem -> "encyklopedyczność budzi zastrzeżenia" uwazam natomiast za dalece nieuzasadniony, dlatego wnioskuje rowniez (po uwzglednieniu pozostalaych dotychczasowych komentarzy) usunac go z poczekalni, lub co najmniej przeniesc do bardziej w tym przypadku stosownego miejsca dla tego typu wnoiosku -> Wikipedia:Poczekalnia/naprawa (Ale osobiscie w zasadzie sadze, ze same szablony naprawcze w przypadku ww. hasla juz wystarcza, nie jest ono IMO tak egzystencjalnie wazne dla WP, by bardziej usilnie niz szablonami podkreslach koniecznosc jego naprawy). A zamiast calego zamieszania z ww. dyskusja wystarczylo zauwazyc, ze sam artykul istnieje sobie spokojnie od 2005 r., a majacy reklamowy charakter tekst dot. praktyk wstawiony zostal ok. 2 tyg. temu. Wystarczy go zneutralizowac, zamiast robic zbedne zamieszanie. Sorry za mocne slowa, ale odzwierciedlaja jednynie moj osobisty stosunek co do ww. wniosku.   Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 11:55, 2 lut 2011 (CET)
  • Zgłoszenie niepoważne. Hasło wymaga oczywiście poprawy, ale twierdzenie, że ma zerową encyklopedyczność zakrawa na żart. Jest to jedna z największych na świecie MIĘDZYNARODOWYCH organizacji studenckich. Andrzej19@. 14:02, 2 lut 2011 (CET)
  • trochę łasic pociąłem - to że część treści jest nieency, nie oznacza, że całość jest nieency. Akurat ajsekowy pijarowiec poleciał z agitką w części hasła. Przykuta (dyskusja) 14:16, 2 lut 2011 (CET)
    • Zeby zaraz piarowiec (OK, ale taki z malej litery:), przeciez sam napisal, ze glownym przedmiotem dzialalnosci sa praktyki i wolontariaty dla studentow juz od I roku. No i sobie pociagnal taki poczatkujacy wolontariusz mysza (+copy&paste) po pierwszej lepszej broszurce reklamowej, a ze mu sie miejscami troche za daleko pociaglo, to wystarczylo nieco okroic tresc i po krzyku, i nie znaczy, ze z tym zarac tutaj trzeba biec; to jest Poczekalnia, nie nalezy mylic z Przedszkolem, rowniez nie Piaskownica...:) Wniosek uwazalbym na obecnym etapie w zasadzie za zalatwiony. -- Alan ffm (dyskusja) 15:19, 2 lut 2011 (CET)
  • Większość za pozostawieniem. Mintho (dyskusja) 22:28, 3 lut 2011 (CET)

Horde (Polska)

Sharelin

Klon innego produktu, którego jedyną cechą wyróżniającą się jest to, że nie ma GUI? IMO, jedyna na co zasługuje to wzmianka w artykule o oryginale. Chyba, że stanie się tak popularny jak pierwowzór Matek M (dyskusja) 10:47, 25 sty 2011 (CET)

  • Produkty napisane na platformy Unix nigdy nie będą miały szans na pokonanie pierwowzoru, ponieważ w ogóle globalnie użytkowników tej platformy jest zdecydowanie mniej niż np. Windows. Co do odwiedzin tego artykułu to w grudniu 2010 na enwiki było 320 odwiedzin, a u nas 72 licznik odwiedzin, czyli widać że hasło jest używane. Co do ency to rzeczywiście tutaj istotne jest to, że nie ma GUI, przez co można zainstalować na każdej platformie Unix i Linux, bez konieczności instalowania/kompilowania/linkowania dodatkowych bibliotek co jest dużym udogodnieniem (w systemach typu Arch Linux albo Gentoo dodatkowe biblioteki mogą stanowić problem jeśli interesuje nas polityka bezpieczeństwa typu hardened). Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 11:58, 25 sty 2011 (CET)
    • Liczba odwiedzin, choć zasadniczo argumentem żadnym nie jest, wskazuje raczej na b. małą popularność - takie wyniki to mają na polskiej Wiki całkowicie niszowe hasła (przykład [8] - autor w Polsce zupełnie nieznany, powieść wydana w znikomym nakładzie 20 lat temu). Programy i projekty na wolnej licencji podlegają takim samym zasadom encyklopedyczności co inne byty - w tym haśle nie widzę za nią żadnych przesłanek. Gytha (dyskusja) 12:50, 28 sty 2011 (CET)
  • Skasowane. Mintho (dyskusja) 22:31, 3 lut 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Big Time Rush

Źle napisana lista odcinków, brak źródeł, niedokończone, słabe językowo, trywialne, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 1 lut 2011 (CET)

Szkoda, że tego typu hasła muszą przechodzić poczekalnię. Powinny być kasowane jako ek. Nonander (dyskusja) 10:47, 2 lut 2011 (CET)
Jestem za ;> Elfhelm (dyskusja) 20:33, 2 lut 2011 (CET)

Rosja w XVI wieku

Gorzej niż bardzo źle: hasło-"zapchaj dziura" w szablonie. Wyliczanka władców i wojen. Zasadniczo więcej informacji mamy w hasłach o Cesarstwie rosyjskim i Wielkim Księstwie Moskiewskim. Proponuję skasować ten artykuł, jako że dubluje on zawarte tam informacje. Inna sprawa że Rosja (rozumiana jako Carstwo Rosyjskie) powstała dopiero w roku 1547. Wcześniej mamy do czynienia z Państwem Moskiewskim. Tak więc sam tytuł nie jest zbyt poprawny. Mykoła (dyskusja) 18:55, 1 lut 2011 (CET)

W takiej formie oczywiście nie zasługuje na pozostawienie. Żadnych wzmianek na temat ostatniej fazy zjednoczenia ziem wielkoruskich pod berłem Moskwy za panowania Wasyla III (początek zjednoczenia to druga połowa XV, więc brakuje artykułu "Rosja w XV wieku"), a i tak taki podział w stosunku do historii Rosji (pomijając tu nazewnictwo państwa/państw) wydaje się być sztuczny i niezgodny z jakimikolwiek zasadami periodyzacji dziejów w historiografii. Farary (dyskusja) 21:28, 1 lut 2011 (CET)

Temptations

Night Rider Symphony

Ciekawe nawet, ale nieencyklopedyczne. Zespół bez jakichś konkretnych osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 17:02, 30 sty 2011 (CET)

Lista odcinków serialu animowanego Amerykański smok Jake Long

  • Zostawić. Artykuły o sezonach zawierają opisy odcinków, natomiast czysta lista powinna być w tym artykule. Nie tylko tu istnieje taka zależność artykułów. Zgadzam się jednak, że brakuje źródeł. Misiek2 (dyskusja) 17:03, 8 sty 2011 (CET)
  • Ja bym to wrzucił do hasła o serialu, a Amerykański smok Jake Long (seria 1) to czym prędzej usunął. Zbliża się szkolny konkurs talentów, który Trixie i Jake pomagają wygrać Spudowi. Niestety, okazuje się, że puchar to tak naprawdę magiczny kielich, który chce zdobyć Rotwood. - dla kogo niestety??? POV POV POV!!! :) Elfhelm (dyskusja) 18:33, 8 sty 2011 (CET)

Herb Baranowa Sandomierskiego

Opis niemal na pewno błędny. Kształt rogów głowy zwierzęcej w herbie wskazuje raczej na byka, tura lub żubra, podobnie jak kółko w nozdrzach którego baranom raczej nie zakładano. W podanym źródle potwierdza się jedynie informacja o zatwierdzeniu herbu przez MSW II RP w 1933 roku, jednakże, wg herbarza Plewaki i Wanaga, miasto używało wówczas zupełnie innego herbu: [9]. Podsumowując: należy poprawić lub usunąć, gdyż w obecnej formie wprowadza w błąd. Lajsikonik Dyskusja 10:22, 1 lut 2011 (CET)

Opis to raczej totalny OR, podany link nie zawiera opisu herbu. W sieci też nic nie znalazłem. Rzekomy baran wygląda co najmniej dziwnie jak na przedstawiciela owcy domowej. Może autor artykułu błędnie skojarzył nazwę miejscowości z przedstawieniem głowy zwierzęcia w tarczy herbowej? W obecnej formie i przy braku źródła do usunięcia. Staszek99 (dyskusja) 21:05, 1 lut 2011 (CET)
No dobra, usunąłem błędy merytoryczne, ale opis to nadal OR a źródeł do obecnej wersji herbu brak. Lajsikonik Dyskusja 15:13, 2 lut 2011 (CET)

The Lollipops

Było EK z uzasadnieniem "już 2 razy usuwane" - ale faktycznie zespół w 3-ce występuje z koncertami. Stelmach co najmniej raz miał prawie godzinną audycję z członkami itd. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:16, 26 sty 2011 (CET)

+piosenka na liście, +album w poważnej wytwórni (wiem że jeszcze nie wydany). Hasło zrobione na tyle porządnie że powinno zostać, bo jeżeli nawet zespół teraz nie spełnia szczegółowych kryteriów, to wkrótce je spełni. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:59, 26 sty 2011 (CET)
PS. Link do poprzedniego DNU: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 79#The Lollipops. Powołano wtedy się na proponowane zalecenia encyklopedyczności, zespół spełnia dwacztery z nich.
Proponowane kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka nie są wyrocznią, ale są pewną wskazówką, na jakie aspekty encyklopedyczności należy zwracać uwagę. W tym przypadku zespół spełnia kilka z nich! Koncert w Trójce na żywo, już powiniem być wystarczającym powodem za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 2 lut 2011 (CET)

System 09

Jakiś serial dokumentalny, który został w trakcie zarzucony. Bez przesady. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 1 lut 2011 (CET)

Usuwam, zwykły, niedokończony serial dokumentalny, brak nagród, brak rozgłosu. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 4 lut 2011 (CET)

Gombe (miasto)

Co z tym zrobić? --WlaKom (dyskusja) 00:53, 4 lut 2011 (CET)

Na pewno nie usunąć, Toruń też skasujemy? Gombe ma więcej mieszkańców... Jak już to nie ta sekcja, choć w ogóle by tego do DNU nie dawał. A szablon w haśle i powiadomienie autora? :> Nedops (dyskusja) 01:25, 4 lut 2011 (CET)
Wybacz ale nie porównujemy jak wyglądają miasta Toruń i Gombe, jesli już to porównujemy hasła Toruń i Gombe (miasto). Hasło z całą pewnością ency jednak sama forma woła o pomste do nieba. Osobiście przy braku źródeł jestem albo za natychmiastową poprawą (jednak ta liczba mieszkańców w porównaniu z Toruniem do czegoś zobowiązuje) alebo wstawić do brudnopisu autora i niech się męczy. Ency jak najbardziej ale szanujmy również czytelników a takie robienie "na odwal się", byleby coś było to jednak w moim mniemaniu brak szacunku dla osób szukających informacji o mieście na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 01:39, 4 lut 2011 (CET)
Ok, inaczej, czy gdyby hasło Toruń było stubem bez źródeł zgłosilibyśmy je do usunięcia? ;) Nedops (dyskusja) 11:23, 4 lut 2011 (CET)
Poprawiłem, może zostać. Olos88 (dyskusja) 09:34, 4 lut 2011 (CET)
Hasło jest dobrze napisane/poprawione i jest encyklopedyczne   Zostawić.--Basshuntersw (dyskusja) 11:31, 4 lut 2011 (CET)
Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 4 lut 2011 (CET)

Gmina Alta (Kansas)

Też chyba do usunięcia. --WlaKom (dyskusja) 00:53, 4 lut 2011 (CET)

Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:50, 4 lut 2011 (CET)

SAGEM myC5-2

Telefon. Z hasła nie wynikają jakieś szczególne cechy tego modelu. Źródeł brak. Nedops (dyskusja) 20:15, 28 sty 2011 (CET)

  • Jak 23 z tej kategorii i setki z kategorii głównej Usuwamy wszystkie, bo tylko nieliczne mają innowacyjne rozwiazania tech a wiekszość tylko je powielają? --Adamt rzeknij słowo 20:48, 28 sty 2011 (CET)
    Nie widzę przeciwskazań. Ale najlepiej pojedynczo omawiać, wiele ma jednak interwiki i np. linki zewnętrzne, może ktoś coś z nich wyciśnie. Nedops (dyskusja) 21:03, 28 sty 2011 (CET)
    • Telefony mają 2 wyjścia - integracja lub kasacja ;) Może czas rozwiązać ten problem. Najpierw integracja wg serii. Elfhelm (dyskusja) 00:08, 29 sty 2011 (CET)
      • A później zgłosisz artykuły o seriach (jak postacie drugoplanowe) :) Zabawa w białych rękawiczkach. Za późno już na takie działania pt. masowe kasowanie artykułów. Nupedia już była i się nie sprawdziła. --Adamt rzeknij słowo 09:11, 29 sty 2011 (CET)
        • Hmm, może rzeczywiście pozostawić? Nad tymi telefonami pewnie wielu ludzi się solidnie napracowało, a i informacje nie są tak bezużyteczne. W przeciwieństwie do np. modeli pralek telefonom są poświęcone różne magazyny, programy telewizyjne, itp. Olos88 (dyskusja) 09:30, 29 sty 2011 (CET)
          • No jeżeli zostaną dodane źródła i odpowiedni odzew medialny to czemu nie. Ale na dziś tego nie ma. Nedops (dyskusja) 09:48, 29 sty 2011 (CET)
            • Jaki odzew medialny jest tu wskazany? To nie jest model w którym zastosowano innowacyjne rozwiązanie więc gazety branżowe jedynie odnotowali jego pojawienie się [10] bez zachwytów (czyli jak większośc modeli) --Adamt rzeknij słowo 10:09, 29 sty 2011 (CET)
              • No więc skoro ten telefon niczym się nie wyróżnia, nie jest jakiś super popularny i nie było odzewu to artykuł do skasowania. Nedops (dyskusja) 10:16, 29 sty 2011 (CET)
                • Nie wszystko musi się wyróżniać i być super popularne. Drugoligowi piłkarze też się raczej niczym nie wyróżniają, ale część z nich spełnia kryteria i jest ency ;) Olos88 (dyskusja) 14:18, 29 sty 2011 (CET)
Model, jak inne i jest ency jak inne i brak źródeł jak w wielu innych. Dopóki nie ma konsensusu na usuwanie modeli, a raczej jest przyjęty konsensus, że modele telefonów są autoency - za pozostawieniem, a zgłaszanie po kolei nie wydaje mi się dobrym pomysłem. --Pablo000 (dyskusja) 10:29, 29 sty 2011 (CET)
  • IMHO grupowanie modeli na serie (jak w przypadku samochodów) to dobry pomysł, choć z drugiej strony niektóre arty zawierałyby kilkanaście infoboksów. BroviPL (dyskusja) 13:14, 29 sty 2011 (CET)
  • To nie jest model w którym zastosowano innowacyjne rozwiązanie więc gazety branżowe jedynie odnotowali jego pojawienie się bez zachwytów – te słowa Adamta są tak przekonujące, że bez żadnych wątpliwości pozwalają stwierdzić zerową encyklopedyczność. I co z tego, że taki model istnieje? Co będzie następne – czajniki elektryczne, golarki, a może majtki? To też produkty, dlaczego dyskryminować producentów innych towarów? Bukaj (dyskusja) 14:24, 29 sty 2011 (CET)
  • Zgadzam się w pełni z Twoją logiką. Może to czas, żeby ustalić jakie modele telefonów są ency, a nie tracić czas na poszczególne? --Pablo000 (dyskusja) 14:32, 29 sty 2011 (CET)
  • Tak jak napisałem wcześniej, telefony to gadżety, którym zwykle poświęcone jest więcej pism, stron internetowych, itp., niż pralkom, lodówkom, suszarkom, itp., dlatego przychylałbym się do łagodniejszego podejścia. Ale to tylko moja opinia. Btw, może rzeczywiście warto podejść do tego kompleksowo i otworzyć wątek w kawiarence na temat encyklopedyczności modeli telefonów i co zrobimy z tymi, które nie spełnią wypracowanych kryteriów, a nie wybiórczo usuwać artykuły? Olos88 (dyskusja) 14:34, 29 sty 2011 (CET)
Temat encyklopedyczności telefonów i może innego sprzętu codziennego użytku zgłosiłem do Kawiarenki. --Pablo000 (dyskusja) 14:58, 29 sty 2011 (CET)
  • I to jest najwłasciwsze działanie i przykład dla wszystkich którym nagle zaczynąja przeszkadzać artykuły na Wiki W kawiarence dyskutujemy czy usuwać telefony, pralki, czołgi, okręty, komety, asteroidy, single, grzyby, i inne rzeczy co nie mają większego lub żadnego wpływu na rzeczywistość i zwykłe życie Kowalskiego oraz delecjonistów. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 29 sty 2011 (CET)
    • Adamie – piękniej bym tego nie ujął ;-) BroviPL (dyskusja) 11:51, 30 sty 2011 (CET)
    • Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem. Można zgłaszać również artykuły, co do których encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń, ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii. Dobrze by było, gdyby opiekun Poczekalni ponownie przeczytał, czemu ona służy. Nie widzę żadnego błędu w zgłoszeniu tu tego artykułu. Nie potrzeba nam też osobnych zaleceń dla każdej kolejnej grupy artykułów, typu telefony, czajniki i inne tego typu. Kazuistyka jest zła, o czym powszechnie wiadomo gdzieś od wprowadzenia prawa salickiego. Tak samo nadmiar zasad i zaleceń. Ta strona służy do dyskusji, próby ograniczania jej do wskazywania, czy dany artykuł spełnia jakieś kolejne szczegółowe zalecenia prowadzi donikąd. Prosiłbym też o większe opanowanie, tekst o delecjonistach był zbędny i nie przystoi opiekunowi tego miejsca. Każdy ma prawo zgłaszać tu artykuł, jeżeli uważa, że jest nieencyklopedyczny. Zdarzają się przypadki trollingu, ale ten zdecydowanie do takich nie należy. Dopuść do siebie myśl, że są osoby, które mają zdanie odmienne od Twojego. I generalnie zakładaj dobrą wolę. Bukaj (dyskusja) 20:31, 29 sty 2011 (CET)
      • Źle mnie zrozumiano. Powiem więc inaczej. Wikipedia rozwija się, rozrasta. Tworzymy artykuły, coraz częściej już nie na tak popularne tematy, czasem wręcz trywialne. Od lat powstają artykuły o komórkach, pralkach ect. Uważam, że budzenie się po latach i próba skasowania jednego artykułu bo nagle "nie ma wpływu na otoczenie" jest błędem, nie załatwiającym problemu. Mało tego: na jakiej podstawie mamy to kasować skoro podobnych jest setki?. Jedynym rozwiązaniem by temat został omówiony globalnie, by ponownie ustalić encyklopedyczność np. tych nieszczęsnych komórek telefonicznych (ale dotyczy to i innych podmiotów) jest kawiarenka. Druga sprawa. Poczekalnia ma rozwiązywać/ rozstrzygać encyklopedyczność haseł o wątpliwej encyklopedyczności a nie hasła którego podobne klony od lat istnieją i mają się dobrze. Takie działania nie mają sensu. Uwaga o delecjonistach może nie potrzebna ale może te osoby obudzą się, przemogą i w końcu trafią na odpowiedniejsze strony Wikipedii by zaproponować nowe zasady czy propozycje enyklopedyczności singli, komórek, postaci drugoplanowych i innych a nie ciągle je zgłaszać do DNU i liczyć że uda się w sposób prosty skasować jeden art. Wiem że to jest prościejsze niż wymyślenie odpowiedniej zasady ale nie tędy droga chyba. Kiedyś zawitał u mnie uśmiech na ustach, gdy w Poczekalni toczyła sie dyskusja nad singlem z argumentami pt. stub, brak oddźwięku itp. a w tym samym czasie powstało kilkanaście podobnych artów zatwierdzonych przez różnych adminów i redaktorów. Ja nie chcę obrażać nikogo i z góry przepraszam ale na brak konsekwencji działania i bezsensowność zgłaszanych artów przez bardzo doświadczonych i cenionych przeze mnie userów gotuje mi się już krew i chodzą myśli o sens dalszego rozwijania Wikipedii. Przepraszam za ten teskobaryzm --Adamt rzeknij słowo 22:59, 29 sty 2011 (CET)
  • Posiadanie odrębnego zdania może być przejawem niezależnego myślenia, wychodzenia ponad przeciętność, złego smaku, zacofania, przejawem anarchii lub jeszcze wieloma interpretacjami w zależności od punktu siedzenia, panującej ideologii lub mody. Uff. A w zasadzie Poczekalnia nie jest miejscem na wzajemne się pouczanie. Zgłoszenie tematu do Kawiarenki ma na celu próbę osiągnięcia konsensusu w sprawie powtarzających się zgłoszeń, w sprawie, w której wypowiedzi w Poczekalni wskazują na diametralnie różne podejście do tematu. Ma na celu ograniczenie kilobajtów wpisów, które ktoś musi później analizować, a potem znowu analizować i analizować i podejmować na podstawie dyskusji decyzje, które same sobie mogą zaprzeczać! Bardzo proszę raczej o krótkie wypowiedzi w Kawiarence niż osobiste rozważania w Poczekalni. Z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 23:04, 29 sty 2011 (CET)
  • Konsensusu nie ma. Hasło na chwilę obecną zostaje w nadziei że dyskusja w Kawiarence wyjaśni co zrobić z nim i jemu podobnym. Mintho (dyskusja) 22:00, 4 lut 2011 (CET)

Płock 1920

  • Skoro książka została wydana i się sprzedała, to nie koniec, ale raczej brak reklamowecha charakteru w artykule. Wydarzenia, które książka opisuje są mało znana, a szkoda. Płock otrzymał za nie Krzyż Waleczny (jako jedyne miasto) więc to coś znaczy. Nakład wyczerpany, czyli jeżeli potrzebujesz - szukaj w bibliotece, a nie księgarni. Brak źródła, można poprawić, dodać link do wydawnictwa.
  • Ale co to wszystko ma do encyklopedyczności książki? Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 2 lut 2011 (CET)
  • Chyba powinniśmy się skupić na encyklopedyczności hasła, nie książki (do tej dyskusji trzebaby najpierw książkę przeczytać). Jeżeli chodzi o encyklopedyczność hasła wg. WP:ENCY, to widzę to tak:
  1. Temat powinien być weryfikowalny - Książka została wydana, więc temat jest niewątpliwie wiarygodny.
  2. Temat nie może być tymczasowy - Skoro została wydana z ISBN musi być w bibliotekach więc perspektywa oddziaływaia jest bezdyskusyjna.
  3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany - Uważam, że artykuł wykracza poza podanie faktu.
  4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - Jeżeli ktoś będzie szukał papierowych źródeł (a zdarza się, że jest to nadal wymagane) ma taką informację = jest użyteczna.
  • Ad 2) ISBN wcale nie musi oznaczać, ze trafi do bibliotek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:02, 2 lut 2011 (CET)
  • Ad 1-4, ale wiki to nie katalog, bo idac tym tropem myslenia kazda wydana drukiem pozycja jest encyklopedyczna. Ale o encyklopedycznosci maja swiadczyc zrodla. W przypadku ksiazki np. krytyka, odbior, dane ze sprzedazy (czy bestseller), kontrowersje (jesli sa) etc etc. Tutaj mamy informacje, ze ksiazke wydano, zatem warto sie zapytac, co czyni ja "bardziej" niz kilka tysiecy innych wydawanych co roku? Masur juhu? 12:21, 2 lut 2011 (CET) ps. a co do cytowania pktów z ENCY, to pkt. 4. ma jeszcze podpunkty, bo tak wybiorcze jego potraktowanie doprowadzi do absurdu. Np. warto zerknac na Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury. A o tym wlasnie powinny nam powiedziec zrodla. Masur juhu? 12:23, 2 lut 2011 (CET)

Dziękuję za uwagi i opinie. Co do ISBN,to formalnie wiąże się z nim obowiązek rozesłania egz. obowiązkowych (poza tym ma lub miało to wpływ na możliwość odliczenia VAT). Temat raczej realizowany przez wydawnictwa. Jeżeli chodzi o samą książkę, w bibliografii obok około 100 drukowanych źródeł jest również wikipedia.`Przechodniem

"O encyklopedycznosci maja swiadczyc zrodla. W przypadku ksiazki np. krytyka, odbior, dane ze sprzedazy (czy bestseller) - skoro wydana została w sierpniu i nakład został wyczerpany, to trafiła na podatny grunt i okazała się bestsellerem w środowisku którego dotyczy. "'Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury'" Czy opis wydarzeń, które sprawiły, że Płock, jako jedyne miasto został odznaczony Krzyżem Walecznych nie dotyczy "spraw znanych istotej części społeczeństwa"? Przechodniem 12:37, 2 lut 2011 (CET)

O walkach o Płock i odznaczeniu miasta jest w haśle "wojna polsko-bolszewicka", to tak w temacie źródeł. Przechodniem 12:45, 2 lut 2011 (CET)

  • Mylisz temat książki z książką. Czy każda książka i broszura o Janie Pawle II, Sikorskim czy o Gdyni jest encyklopedyczna? Gdyby było to pierwsze opracowanie o płockiej bitwie, można byłoby dyskutować. Gdyby było jakoś kontrowersyjne (swego czasu sporo dyskutowano np. o Bożym Igrzysku, że błędy i inna/dziwna perspektywa), byłoby pewnie encyklopedyczne. A tak- jedna z wielu książek. Chyba, że autor postarał sie o bogatą dokumentację i za jakiś czas inni, pisząc o historii okolicy, będą tej książki używać jako źródła. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 2 lut 2011 (CET)

No właśnie - bogata dokumentacja i ikonografia oraz sposób narracji, to cechy charakterystyczne książki. Jej powodzenie (udowodnione) świadczy o zainteresowaniu, więc nie bardzo rozumiem opory przed umieszczeniem jej w wikipedii. Dla mnie każda encyklopedia ma aspekt edukacyjny, ma zachęcać do poszerzania wiedy, a nie tylko być kroniką. Jeżeli nienaukowych książek o obronie Płocka, poza tą nie ma, to warto o niej pisać, Chociażby po to, żeby ktoś kogo ten temat interesuje mógł do niej sięgnąć. Przechodniem 13:05, 2 lut 2011 (CET)

  • Ponieważ książek - zwł. dobrych - nigdy nie za mało - może znajdziesz źródła potwierdzające encyklopedyczność dyskutowanej książki (recenzje w czasopismach branżowych, może dostała jakąś nagrodę?)--Felis domestica (dyskusja) 13:16, 2 lut 2011 (CET)

Jeżeli w haśle znajdą się informacje o szczególnym znaczeniu tej publikacji, jej przełomowości, szerokiego oddźwięku wśród historyków itp, wtedy można ją zostawić. W tej formie do usunięcia, a zainteresowanych szukaniem informacji o Płocku lepiej odesłać do katalogu BN, bo Wikipedia katalogiem nie jest. Jeśli już, można tę książkę umieścić w bibliografii hasła o historii miasta, tam zostanie odnaleziona przez tych, którzy będą szukać wiedzy na ten temat, a poprawne zastosowanie przypisów sprawi, że jej treść będzie łatwa do rozpoznania dla potencjalnego czytelnika. Nie każda monografia jest wiekopomnym dziełem, które powinno się znaleźć wśród innych haseł Wikipedii. Farary (dyskusja) 21:25, 2 lut 2011 (CET)

Szkoły imienia Jana Pawła II

  • Nie przesadzaj nie tak łatwo nazwać szkołę czyimś imieniem. Nie wiadomo czy ta lista jest kompletna. Ale warto byłoby przenieść te informacje ze strony internetowej na Wikipedię. Zresztą artykuł już uzupełniony. Zostawić. --83.5.248.173 (dyskusja) 08:50, 3 lut 2011 (CET)
    • Jakto "nie tak łatwo nazwać szkołę czyimś imieniem"? Jest dokładnie tak jak pisze Picus viridis – wystarczy tylko jedna decyzja rady gminy i już coś jest nazwanie tak a nie inaczej (szkoła, ulica, most, plac...) – dziś jest szkoła im. Kościuszki, jutro radni głosują i mamy szkołę im. Jana Pawła II. Aotearoa dyskusja 10:02, 3 lut 2011 (CET)
  • Skasowane. Mintho (dyskusja) 22:09, 4 lut 2011 (CET)

Rondo Żaba w Warszawie

Rondo, jakich wiele w Warszawie i nie tylko, z hasła nie wynika encyklopedyczność, zwłaszcza w świetle przyjętych kryteriów. Do tego brak źródeł. Jedyny ratunek, jaki widzę to odnalezienie tego ronda opisanego w jakimś przewodniku. Olos88 (dyskusja) 22:54, 30 sty 2011 (CET)

Rondo jest waznym węzłem komunikacyjnym w W-wie. IMO spelnia np. wymog: "rondo wyróżniające się spośród innych rond ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne". Brakuje obecnie wprawdzie zrodel, ale juz przy prostym przeszukiwaniu w Google zasypanym sie bedzie informacjami na ten temat, takze z uzrodlowieniem nie powinno byc wiekszych problemow. Artykul linkowany jest tez obecnie juz w ponad 20 artykulach, takze to swiadczy rowniez o jego praktycznej uzytecznosci w WP. Dlatego tez jestem za rozbudowa i uzrodlowieniem artykulu.   Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 02:23, 31 sty 2011 (CET)
Jedyne takie rondo w Warszawie, hasło dobrze rozbudowane jak na tego typu kategorię. Zostawić. rdrozd (dysk.) 08:39, 31 sty 2011 (CET)
Mam mieszane uczucia, kryteria dobre nie są, zdrowy rozsądek już tak. Reasumując - za zostawieniem jeżeli pojawią się źródła że jest kluczowe. Bombka190 (dyskusja) 19:36, 31 sty 2011 (CET)
  • Beda zrodla - bedzie haslo. Jak narazie widze w 100% nieuzrodlowione haslo, wiec o czym chcemy tu rozmawiac - kierunek kosz. Zrodla ponadto powinny wskazywac na jakas wyjatkowosc tego ronda na tle innych w miescie, gdyz inaczej mozna by zrobic po prostu katalog wszystkich ulic. Masur juhu? 19:52, 31 sty 2011 (CET)
  • Brak konsensusu. Mintho (dyskusja) 22:18, 4 lut 2011 (CET)

Lista łacińskich zwrotów prawniczych, Lista paremii prawniczych

Pierwsze co mi przyszło na myśl to prawdopodobna twórczość własna w tłumaczeniach i całkowity brak źródeł, po czym Teukros słusznie mi zwrócił uwagę, że to się przecież nadaje do Wikisłownika, nie na Wikipedię - mają tam nawet na to odpowiednią kategorię. Na Wikipedii mógłby się znaleźć artykuł przekrojowy, no ale tu mamy niestety zwykłą listę o charakterze słownikowym i do Wikisłownika chyba należałoby ją przenieść. Autora nie powiadomiłem, bo zgodnie z tym co przeczytałem na jego stronie wikipedysty, odszedł z projektu. Powiadomiłem za to Wikiprojekt:Prawo. Morg (dyskusja) 22:35, 15 gru 2010 (CET)

OR, a to dobre. Wystarczy sobie przejrzeć pierwszą lepszą książkę do prawa rzymskiego, cywilnego czy nawet do łaciny dla prawników, a nie wyskakiwać zaraz z OR (ja nie pomogę, bo większości akademickich książek prawniczych się wyzbyłem). Cieszmy się, że 17 innych Wikipedii nie wpadło na pomysł usunięcia tak PODSTAWOWEJ dla prawa rzeczy jak paremie, a za to polska może się wyróżnić. Paremie to nie jest jakiś tam "duch przeszłości", ponieważ są stosowane i dzisiaj - na szeroką skalę. Wchodzi czytelnik na Wikipedię, chce się dowiedzieć o paremiach - nie o tym, jak pisać pisma procesowe, o zwykłych, cholernych paremiach - i nie może. Aha, przepraszam, zapomniałem, że "patrzenie na czytelnika" jest ostatnią rzeczą, jaka temu projektowi przyświeca. A, jeszcze jedno, "sentencje łacińskie" to za szeroka kategoria dla paremii i w żadnym wypadku nie można jej nazwać odpowiednią. Yurek88 (dyskusja) 01:23, 16 gru 2010 (CET)
Zacznijmy od tego, że znajomość łaciny, a tym bardziej prawa nie jest wiedzą powszechną jak "trawa jest zielona", "pies jest zwierzęciem domowym", czy tym podobne, a jeśli wykorzystujemy znajomość łaciny do tłumaczeń (tu w sporej części zresztą nieprecyzyjnych) to tworzymy materiał słownikowy, jeśli zaś objaśniamy, korzystając z wiedzy prawniczej, znaczenia paremii, to jako nie będące wiedzą ogólną powinny być one podparte odpowiednimi źródłami. Mógłbym zrobić to (przynajmniej w części) sam, korzystając ze swoich podręczników, ale nie widzę po co - te listy mają w mojej opinii charakter słownikowy, a nie encyklopedyczny, Wikipedia zaś nie jest słownikiem. Nie rozumiem też na co odpowiedzią ma być Twój argument, że paremie to nie jakiś "duch przeszłości" i że są do dzisiaj stosowane, bo się z tym zgadzam i nigdzie niczego przeciwnego nie stwierdziłem - więcej, nie odnoszę się nawet do encyklopedyczności tematu (a wręcz wyrażam opinię, że temat paremii prawniczych jest encyklopedyczny), a do encyklopedyczności i wykonania artykułów w obecnej ich formie, w której są słownikowymi listami bez kryteriów i źródeł (czym łamią odpowiednio zasadę Czym Wikipedia Nie Jest, zasady tworzenia list i zasadę weryfikowalności) i które gdyby poprawić i uźródłowić, to docelowo dublowałyby kategorię (bo chyba zgadzamy się, że paremie są encyklopedyczne). Gdyby zaś chcieć stworzyć z niej encyklopedyczny artykuł przeglądowy i tak byłoby trzeba taki artykuł napisać od nowa. Co do interwiki - jak sprawdzisz linki, to zobaczysz, że nie tak mała część linkuje do... kategorii właśnie, którą to kategorię też mamy (link wyżej), która jest słuszna, i której usuwać przecież nie proponuję. I oczywiście, że może się czytelnik o paremiach dowiedzieć - w artykułach o nich, których również usuwać nie postuluję, co mi, nie wiem czemu, próbujesz imputować pisząc, że "wpadłem na pomysł usunięcia paremii". Ogólnie mam wrażenie, że Twoja wypowiedź odnosi się albo do nie mojego zgłoszenia, albo do zupełnie innych artykułów... Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 03:50, 16 gru 2010 (CET)

zdecydowanie pozostawić, uźródłowić, dopracować. Sagi2007 (dyskusja) 11:44, 16 gru 2010 (CET) To nie głosowanie. Bukaj (dyskusja) 22:28, 15 sty 2011 (CET)

W zgłoszonych przez Morga artykułach widzę dwa problemy.
Pierwszy problem wiąże się z zasadą, że Wikipedia nie jest słownikiem. Artykuł, zawierający wyłącznie listę łacińskich zwrotów wraz z tłumaczeniem na język polski, po prostu nie nadaje się na Wikipedię. Można zauważyć, że taka np. Lista łacińskich zwrotów prawniczych powstała w 2006 r., a więc już po powstaniu Wikisłownika, i można jedynie się dziwić, dlaczego praca nad zbiorem nie została rozpoczęta od razu tam. Uwaga - nie oznacza to, że nie powinny powstawać artykuły o konkretnych paremiach (jest już nawet trochę takich artykułów, grupuje je ta kategoria). Oczywiście że mogą, ale powinny zawierać coś więcej, niż tylko tłumaczenie z łaciny. Może nawet powstać lista paremii, ale znowu - w pełni uźródłowiona, i zawierająca coś więcej aniżeli proste tłumaczenie.
Drugi problem to twórczość własna. Jak łatwo zauważyć, zgłoszone artykuły całkowicie pozbawione są źródeł. Szczególnie w przypadku paremii prawniczych, w żadnym razie nie można uznać, że ich polskie tłumaczenia są powszechnie znane, czy też że ich przetłumaczenie na język polski nie wymaga specjalistycznej wiedzy, a jedynie np. zajrzenia do słownika czy podręcznika. Jak najbardziej wymaga - bezwzględnie potrzebna jest do tego znajomość języka prawniczego. Przykładowo, culpa in contrahendo przetłumaczono dosyć niejasno jako "wina w kontraktowaniu", podczas gdy jest to niedbalstwo przy zawieraniu umowy skutkujące nieważnością czynności prawnej.
Jeszcze uwaga dla osób postulujących poprawienie, uźródłówienie i pozostawienie: śmiało poprawiajcie. Bierzcie podręczniki i słowniki, ustalcie kryteria dla tych artykułów zgodne z zasadami tworzenia list i do dzieła. Piszę to bez jakiejkolwiek ironii, bo dobrze napisania lista paremii, zawierająca coś więcej niż tylko tłumaczenie, byłaby bardzo pożyteczna. Niemniej jednak, artykuły w Poczekalni oceniamy takie, jakie są obecnie, a nie jakie mogą być, więc bez gruntownej poprawy ich pozostawienie na Wikipedii wydaje się wątpliwie. --Teukros (dyskusja) 18:52, 16 gru 2010 (CET)
  • Morg, jeśli masz na tyle czasu, żeby się tym zająć, prosimy o wsparcie – dokładniejsze przetłumaczenie i zrobienie czegoś w kierunku skomentowania choć kilku paremii, żeby nie było, że to tylko lista haseł. Paremia nie jest przecież takim wyrażeniem łacińskim, jak „Gallia est omnis divisa in partes tres”, sens dosłowny nie zawsze pokrywa się ze znaczeniem sumy wyrazów, więc jeśli taki wykaz pasuje do słownika, to tylko łacińskich idiomów prawniczych. A że często się posługujemy paremiami w celu przywołania ich sensu, nie treści, to nie rozumiem pomysłu przenoszenia ich do projektu, którego rolą jest nie encyklopedyczne, a słownikowe definiowanie wyrazów. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:19, 16 gru 2010 (CET)
    • Ale skoro mamy wyjaśniać znaczenie, to czy nie lepiej pod osobnymi hasłami? Wydaje mi się, że paremie są encyklopedyczne (mamy zresztą dla nich osobne hasła), o wielu można całkiem sporo napisać, nie bardzo zaś widzę sens istnienia listy, która albo będzie dublować kategorię, albo będzie wyjaśniać znaczenie literalne i przez to będzie mieć charakter słownikowy, albo będzie objaśniać znaczenia, ale rozrośnie się na tyle, że i tak będzie trzeba ją dzielić na osobne hasła. Zbiorczy artykuł miałby sens, gdyby był to artykuł przeglądowy, obejmujący temat całościowo, ale takiego nie ma, zresztą taki artykuł i tak nie powinien nazywać się "lista". W opisywaniu paremii jak najbardziej mogę pomóc (choć przypuszczam, że to ja będę prosić o pomoc w wielu przypadkach własnej niewiedzy :) ), natomiast jak mówię - nie widzę jaki jest cel istnienia list (szczególnie w takiej formie w jakiej te listy są obecnie) czy nawet jaki mógłby on być - chyba że jako materiał pomocniczy, ale wtedy to raczej do przestrzeni wikiprojektu, niż do przestrzeni głównej.Morg (dyskusja) 18:54, 16 gru 2010 (CET) PS. Faktycznie sensem takiej listy mogłoby być syntetyczne ujęcie tego, co byłoby zawarte w poszczególnych artykułach, ale tutaj i tak praktycznie byłoby trzeba wykonać właściwie całą pracę od nowa, bo te listy takiego charakteru pod żadnym względem nie mają, są po prostu wyliczanką paremii z ich dość swobodnym (pod względem ich faktycznego znaczenia, przykład podał wyżej Teukros) tłumaczeniem. Morg (dyskusja) 19:04, 16 gru 2010 (CET)
  •   Zostawić, dopracować i uźródłowić -- Alan ffm (dyskusja) 01:39, 13 sty 2011 (CET) To nie głosowanie. Bukaj (dyskusja) 22:26, 15 sty 2011 (CET)
  • Zostawić, dopracować i uźródłowić! I proszę tego nie skreślać - nie jest to bowiem głos w głosowaniu, tylko argument za pozostawieniem hasła - taki mianowicie, że ja, Tescobar, 5949 edycji, jestem przekonany, że oba dyskutowane artykuły powinny tu pozostać, a kwestię uźródłowienia czy dopracowania uzważam za oczywistą. Usunięcie tych artykułów byłoby spektakularnym dowodem triumfu zasad nad duchem wikipedii. Przeniesienie do słownika?? Nie wyobrażam sobie, by takie artykuły jako całość mogły tam funkcjonować - w słownikach trzeba by je było przetasować z innymi hasłami (w porządku alfabetycznym), i przez to zgubiłaby się kluczowa zaleta, jaką jest zebranie wszystkich tych pojęć w jednym miejscu, w zunifikowanej postaci. W słowniku bez trudu da się odnaleźć znaczenie dowolnej z konkretnych sentencji, ale bardzo ciężko jest dotrzeć do takiej, której się wcześniej nie znało. Obie listy są niesłychanie użyteczne, dają w zwartej postaci wiedzę trudną do zdobycia w inny sposób (a już szczególnie trudną do zdobycia dla nieprawników). Co do kryteriów znalezienia się na liście - jak dla mnie, są one oczywiste: jeśli coś jest łacińską paremią lub zwrotem prawniczym, to ma się tu znaleźć. Nie umiem tylko sam ocenić, czy coś jest zwrotem, czy paremią - jak dla mnie obie listy mogłyby zostać połączone. Największym mankamentem tych artykułów jest brak źródeł - a wystarczyłaby porządna bibliografia, bez przypisów rzeczowych, chyba, że kwestionowano by konkretne znaczenia konkretnych terminów. A tak w ogóle, to dzięki Ci Wikipedysto Morg za to zgłoszenie - to dobra okazja, by się zastanowić nad kierunkiem rozwoju Wikipedii, sensem działania tutaj i formułą poczekalni. Mam wrażenie, że współczesnego ambitnego delecjonistę nie zadowala już usunięcie z wiki jakiegoś pokemona, więcej satysfakcji mogą dać artykuły ambitniejsze, jak tu dyskutowany. Jest nad czym zatrzeć ręce, jest co dopisać do delecjonistycznego CV. Formuła wikipedii była rewolucją, ale tak to już bywa z rewolucjami, że zamieniają się w biura do spraw zasad. Tescobar/dyskusja 06:52, 29 sty 2011 (CET)
    Wiesz, ale to tak zawsze jest; niby można "dopracować i uźródłowić", a jakoś nikt się do tego dopracowywania i uźródławiania nie kwapi (a artykuły wiszą w Poczekalni od 15 grudnia 2010 r.). Prawdopodobnie dlatego, że "dopracowanie i uźródłowienie" takich artykułów najczęściej wymaga tyle samo pracy, co napisanie ich od nowa - nie wiem, skąd wzięło się przekonanie, dosyć często implicite wyrażane w Poczekalni, że "dopracowanie i uźródłowienie" to jakieś proste, nie wymagające pracy czynności. A odnośnie argumentu merytorycznego w Twojej wypowiedzi - w Słowniku jest kategoria grupująca sentencje łacińskie.
    Dopisanie bibliografii bez weryfikacji tłumaczeń uważam za bardzo zły pomysł, zupełnie sprzeczny z zasadą weryfikowalności. Tym bardziej, że tłumaczenia w tych artykułach niekiedy wyglądają na proste przełożenie łaciny na język polski, np. lex perfecta to wg Lista łacińskich zwrotów prawniczych "prawo doskonałe" (komuś, kto nie zna teorii prawa, nic to nie mówi); w Lex perfecta prawidłowo rozwinięto, że chodzi o nieważność czynności prawnej. To tak, jakby dosłownie tłumaczyć idiomy z angielskiego. --Teukros (dyskusja) 12:21, 30 sty 2011 (CET)
    Mamy na Wikipedii dziesiatki tysięcy artykułów, które należałoby poprawić i uźródłowić, a to, że przez większość czasu "nikt się nie kwapi" jest zwykłym stanem rzeczy. Paradoksalnie, motorem rozwoju wikipedii jest właśnie to, że ktoś się czasem pokwapi i coś jest czasem poprawiane lub uźródławiane - o ile wcześniej nie trafi pod noże delecjonistów. Bardzo rzadko impulsem do poprawienia hasła jest działanie poczekalni (czyli szantaż: poprawcie to szybko, bo zniknie), na ogół jest raczej tak, że raz na ruski rok wejdzie pod dane hasło ktoś, kto je zechce poprawić i ma ku temu możliwości, więc poprawia. Napisałem zostawić, dopracować i uźródłowić! bo jest dla mnie oczywiste, że właśnie te trzy rzeczy trzeba z artykułem zrobić. Ale tu, w poczekalni, dyskutujemy tylko pierwszy z punktów. Reszta jest kwestią czasu. Wszystko, co tu merytorycznie napisaliście o nieprawidłowości konkretnych tłumaczeń i wyjaśnień, powinno mieć przełożenie na pracę nad hasłem - tzn. mając takie informacje moglibyście raczej użyć ich do poprawienia hasła, niż jako argumentów na rzecz usunięcia. Chyba, że bardziej wam zależy na usuwaniu artykułów, niż na ich poprawianiu. Jeśli tak, to szkoda, bo jak już wyżej pisałem, dyskutowany artykuł uważam za szalenie pożyteczny. Tescobar/dyskusja 17:01, 30 sty 2011 (CET)

Zostawić, w takiej formie w jakiej jest. Paremia to nie jest idiom językowy. To jest łacińskie wyrażenie, które w języku polskim (!) najczęściej służy bezpośrednio (tj. bez tłumaczenia na j. polski) do wyrażania pewnej zasady prawa, o tyle ważnej, że znanej już prawu rzymskiemu.

To wyliczenie ma wielką wartość merytoryczną - to nie jest "lista powiedzonek", jak mogłaby sugerować próba przeniesienia na do WikiSłownika - to jest de facto lista podstawowych zasad, jakimi rządzi się porządek prawny oparty na systemie rzymskim.

Brakuje w artykule definicji paremii - i to można prosto rozwiązać przez połączenie Paremii prawniczej z Listą paremii prawniczych. To wyliczenie nie stanowi materiału do wikisłownika - należy to traktować jako zwykłą listę, zgodnie z Wikipedia:Zasady tworzenia list. - Subby tak? :-) 12:49, 31 sty 2011 (CET)

PTP: Podsumowanie

Po pierwsze zły tytuł gdyż zawartość artykułu odnosi się do PTP (Plan Totalnej Porażki) oraz WTD (Totalna Porażka w trasie). Nie jest to też żadna kontynuacja Wsypy Totalnej Porażki i Planu Totalnej Porażki, są to po prostu odcinki, które nie są wcale odrębną częścią serialu. Zapraszam do spisów odcinków seriali: PTP i WTD Kondziu15 (dyskusja) 10:34, 16 sty 2011 (CET)

  • Skrót od totalnej porażki w Trasie brzmi TDWT (po angielsku :)). A sam artykuł to tak, nie sądzę, żeby był ency. Do integracji z artykułem o serialu. Nitrome (dyskusja) 11:15, 16 sty 2011 (CET)
Tak, mój błąd. Zintegrowałem artykuł z Totalna Porażka (seria). Kondziu15 (dyskusja) 10:07, 4 lut 2011 (CET)

Demotape 1999

James Ashen

Płyt nie ma, źródeł też. Link nie działa Elfhelm (dyskusja) 20:40, 30 sty 2011 (CET)

Z hasła nie wynikają żadne osiągnięcia, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:33, 2 lut 2011 (CET)

We Are Back oraz inne single i EPki LFO

Zestaw haseł o singlach i minialbumach bez treści, źródeł, notowań, dostępności. Hasło o zespole jest tak krótkie, że wystarczy integracja (wzmianka) lub małe hasło o dyskografii. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 21 sty 2011 (CET)

  • wszystkie single do wyrzucenia, z artykułów w zasadzie nie wynika czy to faktycznie single czy zwykłe piosenki, brak informacji o tym czy ukazały się w na nośniku lub w formie download, minialbumy po uzupełnieniu źródeł i recenzji od biedy imho mogą zostać DX Dyskusja 16:12, 22 sty 2011 (CET)
  • Single usunięte. Mintho (dyskusja) 12:21, 5 lut 2011 (CET)

Gmina Big Fork (hrabstwo Polk), Gmina Big Fork (hrabstwo Montgomery)

Czy to jest potrzebne do czegoś? Brak źródeł i linkowania do jakiegoś artykułu. --WlaKom (dyskusja) 00:48, 4 lut 2011 (CET)

I nawzajem. Ampersand (dyskusja) 18:07, 5 lut 2011 (CET)

Flow (Crip Walk)

Brak źródeł. To wszystko z listy Wikiprojekt:Sprzątanie stubów/lista. --WlaKom (dyskusja) 00:59, 4 lut 2011 (CET)

Roentgen (klub muzyczny)

Klub bez źródeł (usunąłem zestaw spam linków typu fora), nic encyklopedycznego w tej formie. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 3 lut 2011 (CET)

To ja jestem autorem tego hasła. Całkowicie usunąłem własne zdanie i skupiłem się wyłącznie na faktach: w latach takich a takich to i to. Przypisy dotyczyły portali agregujących miejsca i lokale - można było łatwo sprawdzić jak ludzie pisali o tym miejscu i że jest to żywa legenda, w szczególności specjalna grupa na Facebooku: http://www.facebook.com/group.php?gid=77156344008

Inne przykłady historycznych, legendarnych miejsc: Piwnica pod Baranami, SPATiF Sopot

Jarowoj

  Jarowoj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miałem od razu EK-ować, ale postanowiłem się wstrzymać, a przy okazji wypróbuję nowe narzędzie ;p. A poważnie to płyty nie ma więc nie powinno jej być na Wiki. Poza tym brak źródeł ~ Tashi dyskusja 02:46, 6 lut 2011 (CET)

No chyba naprawdę zgłosiłeś, żeby wypróbować nowe DNU :) właściwie sama tracklista bez źródeł, do tego futurologia. Hasło o poprzednich albumach tej grupy wiele się od tego niestety nie różnią :/ Nedops (dyskusja) 03:48, 6 lut 2011 (CET)

Usunięto. Tashi wyprobowal guziki zglaszania, ja poprobuje usuwajace :) Haslo oczywiscie, jako "czas przyszly niedokonany" nie moze znalezc sie w wiki, szczegolnie w formie wypisu z katalogu o niepotwierdzonej encyklopedycznosci. Masur juhu? 11:12, 6 lut 2011 (CET)

Świadkowie Jehowy - zorganizowani do głoszenia dobrej nowiny

  Świadkowie Jehowy - zorganizowani do głoszenia dobrej nowiny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świadkowie Jehowy - organizacja godna swej nazwy Nieency - przetłumaczenie na języki, wyświetlenie w różnych krajach jeszcze o niczym nie świadczy, to zdecydowanie za mało. Brak wyróżnień, osiągnięć, nagród, pozycji w International Movie Database. Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 11:02, 29 sty 2011 (CET)

    • Jeżeli film ma taką wielką popularność, jest wyświetlany w kilkudziesięciu językach i kilku krajach, to gdzie są niezależne źródła, gzie interwiki? Przecież to wygląda jak jak film propagandowy! Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:02, 5 lut 2011 (CET)

Świadkowie Jehowy - organizacja godna swej nazwy

  Świadkowie Jehowy - organizacja godna swej nazwy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znamion ency - przetłumaczenie na języki, wyświetlenie w różnych krajach jeszcze o niczym nie świadczy, to zdecydowanie za mało. Jestem za usunięciem. Sciencedigger (dyskusja) 22:48, 28 sty 2011 (CET)

Jeżeli w International Movie Database pojawi się film: Koper włoski - prawdziwym królem Zjednoczonego Królestwa B to niezależnie od niszowej grupy zainteresowanych odbiorców lub ilości urażonych poddanych królowej nawet jeśli będzie to kino niezależne w każdym calu lub film nakręcony na zamówienie ekstremistów talibskich to jego encyklopedyczności chyba nie da się podważyć. Klondek dyskurs 05:42, 29 sty 2011 (CET)
Podwierdzam toczyła się już dyskusja na ten temat, jeżeli jest w idmb jest encyklopedyczny. Warto na tym się wcześniej zastanowić, zanim po raz kolejny zgłasza się jakiś art. do poczekalni.--Premia (dyskusja) 09:02, 29 sty 2011 (CET)
"jeżeli jest w idmb jest encyklopedyczny". Genialne. W imdb są wszystkie pornosy i 3 minutowe filmy dokumentalne kręcone komórką również. I one wszystkie są ency? Wolne żarty ... A dyskusja tutaj toczy się o tym, czy usunąć propagandowy film sekty religijnej naruszający zasadę obiektywnego punktu widzenia. --Le5zek (dyskusja) 23:55, 30 sty 2011 (CET)
  • A czy IMDB nie ma za zadanie skatalogowania jak największej ilości filmów? Czy też mają proces jakiegos odsiewania, na poziomie podobnym do naszej encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 29 sty 2011 (CET)
    • Dokładnie tak właśnie jest. W IMDB jest wszystko, łącznie z wątpliwej jakości pornosami. Jeśli cały chłam, który można znaleźć w IMDB ma być ency, to "super". Będziemy mieli tysiące haseł o bezsensownych produkcjach, bo są w bazie, więc ency. IMHO opieranie się na IMDB w klasyfikacji ency czy nieency jest zbyt daleko posuniętym wnioskiem. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 12:14, 29 sty 2011 (CET)
  • jeżeli jest w idmb jest encyklopedyczny – to ja poproszę o jakieś konkrety: w jakim trybie było to ustalone, jak społeczność Wikipedii była o tym "ustalaniu" informowana, gdzie te "zasady" są zapisane itd, bo twierdzenia, że ktoś z kim sobie coś ustalił, to jeszcze za mało aby takie ustalenia były wiążące (w przyjetych kryteriach one nie figurują). Bo przy takich zasadach to wszystkie te masowo kręcone pornosy byłyby autoency i inny tego rodzaju badziew także (już widzę autoency film Gorące p..deczki czy Superru..acz i rozpustnice), co jednoznacznie wskazuje, że nawet nie należy myśleć o przyjeciu takiego kryterium encyklopedyczności, a już na pewno się na nie powołuwać. A ten film niczym się nie wyróżnia i nie wykazuje znamion encyklopedyczności. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 18:18, 31 sty 2011 (CET)
  • Nie widzę żadnych powodów, dla których obecność danego filmu w IMDB miałaby świadczyć o jego encyklopedyczności. Równie dobrze można by twierdzić, że każda książka która znalazła się w katalogu Biblioteki Narodowej jest encyklopedyczna. IMDB jest właśnie od tego, by gromadzić wszystkie informacje o filmach; Wikipedia jest od informacji encyklopedycznych. Pomiędzy "wszystkie" a "encyklopedyczne" jest jednak jakaś różnica. --Teukros (dyskusja) 18:04, 1 lut 2011 (CET)
  • dokładnie jak Teukros - bycie w IMDB nie równa się encyklopedyczności, nie mam pojęcia skąd ten szalony pomysł, gdyby była to zasada to praktycznie KAŻDY film byłby ency. Zdecydowanie usunąć Malyadik (dyskusja) 18:27, 1 lut 2011 (CET)
  • Skoro film był wyświetlany w wielu stacjach telewizyjnych, w tym ogólnokrajowych, to trudno zaprzeczyć, że jest odzew, i że film jest encyklopedyczny. Dlatego wypada   Zostawić -Wiklol (dyskusja) 22:07, 1 lut 2011 (CET)
    A jednak zaprzeczę, bo w artykule ani śladu na temat tego odzewu... --Teukros (dyskusja) 17:39, 2 lut 2011 (CET)
    • Jeżeli film ma taką wielką popularność, jest wyświetlany w kilkudziesięciu językach i kilku krajach, to gdzie są niezależne źródła, gzie interwiki? Przecież to wygląda jak jak film propagandowy! Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:01, 5 lut 2011 (CET)

Dakishimete! Noir

  Dakishimete! Noir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Po przeredagowaniu wygląda trochę lepiej. Tym nie mniej, mam wątpliwość co do encyklopedyczności, choć jak zauważyłem, mangi mają swoje hasła, tyle, że są one bardziej rozbudowane. Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 14:32, 5 lut 2011 (CET)
Wydaje mi się, że tego hasła nie da się bardziej rozbudować, bo Dakishimete! Noir to one-shot. Ewentualnie można dodać sekcję "Postacie". Szkoda byłoby usuwać ten artykuł, ponieważ uważam, że warto, aby w Wikipedii była wzmianka na temat, że w ogóle istnieje taka manga. :) Madeline 7 (dyskusja) 15:24, 5 lut 2011 (CET)
Zgadzam się, szkoda by było usuwać, ponieważ na wielu portalach mangowych została opisana, przedstawiona i nawet zamieszczona do przeczytania. Sciencedigger (dyskusja) 16:06, 5 lut 2011 (CET)

Elbow Beach

  Elbow Beach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. do usunięcia. --WlaKom (dyskusja) 00:59, 4 lut 2011 (CET)

  • A to hasło ma akurat swój odpowiednik na EnWiki - Elbow Beach, Bermuda.   Zostawić, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 02:28, 4 lut 2011 (CET)
    • Tu mamy dziwną argumentację. Pytanie? Czy obecność artykułu na innej językowo Wikipedii jest wystarczające aby mieć w hasło słownikowe? Czy jest gdzieś udokumentowane? Czym to się rożni od WikiSłownika? Pytanie dotyczy innych podobnych haseł. --WlaKom (dyskusja) 12:42, 4 lut 2011 (CET)
  • A czy Vissegerd-Adam przeczytal haslo na enwiki i zauwazyl ze ono jest o czyms innym? A to tutaj jest chyba seria hasel "przemysł spożywczy", ktora kiedys sie rodzila. Szkoda, ze okazala sie nieweryfikowalna. Usunac (bo nawet na podstawie enwiki nie wynika encyklopedycznosc). Masur juhu? 17:22, 4 lut 2011 (CET)
Z tego wynika [12] że jest to duży ośrodek wypoczynkowy z własna plażą i hotelem W takim razie faktycznie mało ecnyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 15:10, 5 lut 2011 (CET)
Gdyby agencja PR przygotowująca wspomnianą powyżej stronę dla przedsiębiorcy dysponowała kimś czytającym poczekalnię, pewnie ucieszyłaby się z takiego wrażenia czytelników. Póki co na en mamy reklamę prywatnej przyhotelowej plaży, a na pl dwuzdaniowe westchnienie pełne niespełnionych nadziei spożywców. W obydwu przypadkach brak znamion encyklopedyczności, więc usuńmy chociaż zgłoszony artykuł na pl. Ampersand (dyskusja) 17:45, 5 lut 2011 (CET)

Usunięto. Czyli zgadzamy się, że to nie jest miejscowość, a przyhotelowa plaża, zatem jak ktoś chce opisać plażę - wg zasad - to proszę bardzo, ale obecne hasło kasuję. Masur juhu? 11:09, 6 lut 2011 (CET)

Nord_98_Wysokie

  Nord 98 Wysokie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny klub bez jakichkolwiek osiągnięć (powinien być ek, ale testowanie skryptów). ~ Elfhelm (dyskusja) 15:58, 6 lut 2011 (CET)

Usunięto. próba skryptu Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:04, 6 lut 2011 (CET)

EurekaHub

  EurekaHub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Mintho (dyskusja) 22:26, 6 lut 2011 (CET)

Postacie drugoplanowe serialu M jak miłość

  Postacie drugoplanowe serialu M jak miłość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Źródła są [13]. tak powinny wyglądać hasła o postaciach drugoplanowych, jak hasła zbiorcze zamiast pojedynczych haseł. Przecież takie były nasze działania od dawna, żeby integrować postacie drugoplanowe do wspólnych haseł! Nie rozumiem tych zgłoszeń do usunięcia, do poprawy tak, ale nie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:40, 30 gru 2010 (CET)
  • Miałem się nie znęcać, ale... ;) Problemem było jednak to, że ukochany Janeczki jest żonaty. Od lat mieszkał z żoną w separacji, więc obiecywał Janeczce szybki rozwód., Po śmierci żony ponownie zawalczył o serce Janiny., Obecnie jest dzielnym przedszkolakiem.. Przecież to jakieś ośmieszające Wikipedię głupoty. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 30 gru 2010 (CET)
  • Podobnie jak przy Łagodach. Trudno znaleźć jakiekolwiek wiarygodne źródła wtórne, ponadto artykuł, jak zauważył Elfhelm, ma minimalną wartość informacyjną, na chwilę obecną jest czystym ORem. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:39, 2 sty 2011 (CET)
  • Strasznie mi się nie podoba styl. A po zatym są tu postacie główne i drugoplanowe, więc by należało zmienić nazwe artykułu, albo usunąć tamte postacie. A dotego strasznie dużo przekerowań do tego artykułu. Dużo postaci jest które dawno nie występują a niema nowych. Niewiem czy da się jeszcze naprawić ten artykuł. Karol99, 18:20, 4 sty 2011
  • Argumentacja "zostawić, żeby ludzie nie tworzyli osobnych haseł" jest absurdalna, albo artykuł ma wartość encyklopedyczną, albo nie ma. Marcelus (dyskusja) 11:17, 24 sty 2011 (CET)
  • Tak jak mówi Pabloo Po to pozwolono na tworzenie takich artykułów by nie tworzyć osobnych artykułów o postaci drugoplanowych. To dobry i normalny zabieg często wcześniej stosowany. Oczywiście jest on nie doskonały ale nie spodziewajmy się źródeł bo ich nigdzie nie będzie a opisy postaci powstają na podstawie odcinków. Zadbajmy o formę artykułu --Adamt rzeknij słowo 20:06, 24 sty 2011 (CET)
    • Dla mnie brak źródeł (zwracam uwagę, że na stronie podanej przez Pablaa są opisy czterech postaci) i brak szansy na ich znalezienie oznacza, że na dany temat po prostu nie da się stworzyć hasła spełniającego standardy Wikipedii. Brak źródeł oznacza także, że dany temat nie jest na tyle znaczący, aby go opisywać na Wikipedii (vide Ogólnie encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. z WP:ENCY). Widać również, że autorzy nie podjęli nawet próby, aby wykazać wpływ na świat realny (vide zalecenie odnośnie opisywania fikcji). Podsumowując - niezgodne z zasadami, nie spełnia zaleceń, nie widać encyklopedyczności, fatalna forma. To właściwie dlaczego mamy to trzymać? --Teukros (dyskusja) 18:59, 25 sty 2011 (CET)
  •   Zostawić Hasła te jakie są takie są. Źródeł przed 2015 nie będzie. Ale jak napisał Adamt, są po to, żeby nie powstawały setki innych. To tak jak z pokemonami. Część niedoskonałości Wikipedii, której nie usuniemy przez usunięcie artykułu. rdrozd (dysk.) 22:50, 4 lut 2011 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Mintho (dyskusja) 22:29, 6 lut 2011 (CET)

Obywatele Kultury

  Obywatele Kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • reklama, nieneutralny punkt widzenia, brak źródeł podawanych informacji. Zdjąłem EK-a, bo czuję, że po skasowaniu i tak by wróciło. Lepiej załatwić to systemowo WTM (dyskusja) 22:33, 4 lut 2011 (CET)
  • Straszny artykuł, nieency, zero źródeł, wygląda na skopiowany z czegoś tekst bez jakichkolwiek poprawek przystosowawczych do wiki. Dla mnie do usunięcia zdecydowanie. Zsuetam (dyskusja) 11:35, 5 lut 2011 (CET)
    • W obecnej formie tak, ale... ten artykuł powstał dzień przed zgłoszeniem. Jest jakiś taki ruch, poruszenie, ferment, niepokój, tumult czy coś, robił w grudniu cośtamcośtam, niech się kolega autor nauczy Wikipedii, to się może w haśle wykaże. Jak art poleży z tydzień, to może dojrzeje i się go weźmie w obroty na ency. Póki nie stanie na nogi, leżącego się nie kopie. Ampersand (dyskusja) 17:12, 5 lut 2011 (CET)

Usunięto. To haslo nie jest do poprawienia; to haslo jest do pisania od nowa. Kazde jedno zdanie niemalze. A obecne proby kasuje, jako lamiace wszelkie zasady Wiki. Masur juhu? 08:32, 7 lut 2011 (CET)

AllMyNotes Organizer

  AllMyNotes Organizer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zlecono mi tylko i wyłącznie przetłumaczenie artykułu z angielskiego, bez wprowadzania żadnych zmian. Proponuję więc zgłosić uwagi w tamtym kierunku. VolfnessWhiter 01:32, 6 luty 2011

Usunięto. Informacja o produkcie o nieustalonej encyklopedycznosci. A skoro zleceniobiorca tlumaczenia sie nie poczuwa, to nawet nie ma komu poprawic. Masur juhu? 08:34, 7 lut 2011 (CET)

Zespół_Szkół_Ponadgimnazjalnych_im._Kazimierza_Jagiellończyka_w_Łasinie

  Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych im. Kazimierza Jagiellończyka w Łasinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Nawet nie mieści się w zabytkowym budynku, Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:00, 7 lut 2011 (CET)

Usunięto. Nawet informowalem autora o kryteriach. Masur juhu? 15:43, 7 lut 2011 (CET)

"...zalecenia dotyczące encyklopedyczności szkół. Nie stanowią one zasad Wikipedii..." - ta są zalecenia a nie zasady!!! skoro strona już powstała to po co ją usuwać ??? Wikipedii brakuje miejsca na dyskach ???

Jazz,_dwa,_trzy

  Jazz, dwa, trzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak wczoraj z artykułem Jarowoj. Brak źródeł, album niewydany więc nieency Tashi dyskusja 17:18, 6 lut 2011 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 18:24, 7 lut 2011 (CET)

Wypadek_Roberta_Kubicy

  Wypadek Roberta Kubicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten artykuł jest WP:ENCY ? Nikt w nim nie zginął, tylko jedna osoba jest ranna. Spokojnie do zintegrowania z Robert Kubica. Misiek2 (dyskusja) 11:28, 7 lut 2011 (CET)

może warto przenieść to na Wikinews? Na wikipedie się nie nadaje. Matek M (dyskusja) 11:30, 7 lut 2011 (CET)
Właśnie specjalnie to oddzieliłem bo art. Robert Kubica już wystarczająco długo się ładuje i tam jest mniej szczegółów a nie można tak szczegółowo tego opisać bo w haśle dot. jego biografii nie można pisać o samym wypadku, a tutaj można to opisać dokładnie, bardzo dokładnie. Ponad to wydarzenie dotyczy czołowego kierowcy z najbardziej prestiżowych międzynarodowych wyścigów samochodowych na świecie F1 i zwróciło uwagę świata. Kubica doznał poważnych obrażeń i może nie wystartować w F1 w przyszłym sezonie,   Zostawić--Basshuntersw (dyskusja) 11:39, 7 lut 2011 (CET)
  • Nikt nie musiał zginąć aby wydarzenie było ency(tu się Misiek2 zastanów co piszesz bo nikt nikomu nie życzy aby ginął czy to był zwykły ludzie czy ency gościu). Wydarzenie medialne o ogromnym zasięgu z możliwym skutkiem poprawy rajdów.   Wstrzymuję się Lispir słowa to potęga 11:46, 7 lut 2011 (CET)
  • To co z tego? Samo wydarzenie jest jednym z tysięcy wydarzeń jakie maja miejsce każdego tygodnia, które znaleźć można na pierwszych stronach gazet. Np. Rzeczpospolita na pierwszej stronie w czwartek opisała "Krwawa próba sił na ulicach Kairu" - też można zrobić hasło! Pojedyncze wydarzenia z zasady nie są ency, chyba że mają trwały wpływ na historię, politykę, kulturę. Wypadek Ayrtona Senny ma osobne hasło, ale to był trzykrotny mistrz świata i wypadek śmiertelny, który odbił się także pewnymi zmianami w Formule 1. W omawianym przypadku na szczęście Kubica żyje, wydarzenie miało miejsce wczoraj, a nie jesteśmy serwisem wiadomości. Do krótkiej wzmianki w haśle o Kubicy i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 11:48, 7 lut 2011 (CET)
    • Po pierwsze się wstrzymałem głosem. Najlepiej dać art napisany a były wypadki przebijające wypadek Senny jak Wolfganga von Tripsa, Jima Clarka, Jochena Rindta czy Ronniego Petersona a nie opisywane na wiki(na żadnej wiki) tak jak wypadek Senny. A gdzie ma pływ wypadek ayrtona w polityce? Lispir słowa to potęga 12:23, 7 lut 2011 (CET)
  • I nie trzeba aż tak dokładnie opisywać, to jest encyklopedia ogólna, nie wielotomowy biogram Kubicy. Wypadków w sporcie jest mnóstwo, nie ma większego znaczenia, czy uderzył lewym tyłem czy prawym przodem, którymi drzwiami go wyciągano i jakiej treści życzenia przesłał któryś tam kolega. Zaraz będziemy opisywać złamania nóg, a później ból brzuch celebrytów? (Jeden rozstrój żołądka obalił rząd nawet, a tak szczegółowo nie jest opisany). Piszemy encyklopedię, nie prasę (ani czarno-białą, ani kolorową) i piszmy o rzeczach encyklopedycznych, a nie o zwiększających oglądalność. BTW, jeżeli strona o sportowcu, wysokiej, lecz nie najwyższej rangi zbyt długa jest, to znaczy, że jest przeładowana i może potrzebować odchudzenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 7 lut 2011 (CET)
    • A wiesz, że to może mieć na niego ogromny wpływ i na zakończenie jego kariery w F1 lub w innych sportach motorowych? Gdyby był to sobie taki wypadek, rozbił się złamał nogę i wyzdrowieje za tydzień i nikt tym się nie interesuje to bym tego nie pisał, tu jest jednak ogromne zainteresowanie i skutki.--Basshuntersw (dyskusja) 11:56, 7 lut 2011 (CET)
  • Może. A może nie mieć. Nawet, jeśli zakończy karierę, to nie jest ważne, którymi drzwiami go wyciągano i co powiedzieli na gorąco koledzy. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 7 lut 2011 (CET)
  • Artykuł typowo newsowy, raczej do Wikinews aniżeli encyklopedii. Poczekajmy, nie ma się co spieszyć. Konsekwencje wypadku będą znane najwcześniej za kilka miesięcy, wtedy też będziemy wiedzieć czy był on encyklopedyczny (np. wywarł jakiś wpływ na ten rodzaj sportu), czy wystarczy krótka wzmianka w biogramie. --Teukros (dyskusja) 12:05, 7 lut 2011 (CET)
  • W tym momencie w haśle znajdują się praktycznie te same informacje co w arcie o Robercie Kubicy. Nie ma sensu podwajać informacji. Hasło byłoby ency, gdyby spowodowało jakieś bardzo poważne zmiany w regulaminach rajdów czy F1. Teraz o takich zmianach nie można mówić. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 12:26, 7 lut 2011 (CET)
  • Może daj linki też np. BBC czy RTL itd. Lispir słowa to potęga 13:42, 7 lut 2011 (CET)
  • Zastanawiałem się czy ta medialna histeria będzie mała swój artykuł w Wikipedii... Wypadek jakich tysiące, czy miliony na świecie. Czy mamy takie coś opisywać. Czy to, że wypadek może mieć wpływ na karierę Kubicy, czyni z niego ency. Przy takim założeniu to każde zdarzenie mające wpływ na karierę/życie kogoś ważnego (niezależnie, czy popularnego sportowca, polityka, czy aktora) byłoby ency i mielibyśmy totalny zalew tego typu incydentów. Jakoś nie mamy opisanego wypadku Geremka (zdecydowanie bardziej wpłynął na karierę i życie bo je zakończył), wypadku Christophera Reeve (częściowy paraliż), wypadku Cybulskiego (śmiertelny) i tysięcy innych. Tu mamy z chwilowym medialnym zadęciem, po którym za kilka dni nie będzie śladu, a za rok, czy dwa nikt o tym nie będzie pamiętał. Zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 13:57, 7 lut 2011 (CET) PS. „Przyczynami wypadku był mokry asfalt oraz jego wybrzuszenie z powodu wystającego korzenia drzewa” – kto takie bzdury wypisuje?! Przyczyną była nadmierna prędkość, bo jakoś nikt inny na tym mokrym asfalcie i korzeniu się nie rozbił...
      • Chwilowa popularność... przecież o tym się będzie jeszcze mówiło, może będzie rehabilitacja itp, na początku sezonu F1 będzie powrót informacji, a jak Kubicy nie będzie w ogóle w tym sezonie to przy powrocie się o tym wspomni itp. Przyczyną była tez nadmierna prędkość, ale i też ten korzeń i mokra nawierzchnia, w telewizji też tak mówili, wielokrotnie. Kubica jest jednym z ważniejszych polskich sportowców, czołówka a nie jakiś kierowca z nieznanego sportu i z końca stawki, wydażenie ma ogromny rozgłos na całym świecie, zrozumcie to.--Basshuntersw (dyskusja) 14:27, 7 lut 2011 (CET)
  •   Zostawić jako istotne wydarzenie w życiu ency sportowca. Przy okazji jako czytelnik cieszyłbym się gdyby każdy sezon był umieszczony w oddzielnym artykule. Dlaczego by tu nie miał powstać "wielotomowy biogram Kubicy" skoro są chętni by go opisywać? Przeciw integracji z biogramem bo "Rozmiar tej strony przekracza 57 kilobajtów." Marek M (dyskusja) 14:17, 7 lut 2011 (CET)
  • Ale to jest encyklopedia powszechna, a nie fan klub tego czy innego sportowca czy muzyka, a czasami czytając wypowiedzi mam wrażenie, że cześć przedmówców chciałaby ewolucji Wikipedii w tym kierunku. Wikipedia nie jest miejscem na hasła z wszystkich brukowców (i nie tylko) i minimalny dystans czasowy od bieżących wydarzeń jest bardzo wskazany. --Pablo000 (dyskusja) 14:48, 7 lut 2011 (CET)
  • osobne hasło to nonsens, wystarczy kilka zdań w biogramie sportowca, jak już ucichnie medialny zgiełk. Filip em 14:58, 7 lut 2011 (CET)
  • Przeciez to jest fakt na 2-3 linijki w biogramie sportowca. I tu nawet nie ma o czym dyskutowac - jechal, rozbil sie, trafil do szpitala. WP:ENCY w czystej formie sie klania. Masur juhu? 15:45, 7 lut 2011 (CET)
    • Chyba masur każdy się może powołać na to: Ogólnie encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność", "wpływowość". Cechy te określane są po angielsku mianem "notability". W kolejnych sekcjach podane są warunki, jakie muszą spełniać tematy, by mogły być uznane za encyklopedyczne.(z WP:ENCY) Może jeszcze nie ma dużego pływu. Lispir słowa to potęga 16:08, 7 lut 2011 (CET)
      • Glownie chodzilo mi o: 2. Temat nie może być tymczasowy, bo tam na poczatku cos tak pisze troche, ze musza byc spelnione wszystkie warunki konieczne i takie tam. Zatem nie ma sensu cytowania tego jednego punktu ktory pasuje, a wystarczy zacytowac jeden ktory nie pasuje. A tutaj bezsprzecznie mamy do czynienia z eksplozja medialna, na temat zdarzenia, ktore powinno byc wsponiane w biogramie sportowca w dwoch zdaniach: mial wypadek podczas i gdy, uszkodzil sobie to i to, operacje podjeto i skonczyla sie tak i tak. Masur juhu? 18:00, 7 lut 2011 (CET)
  • Wg mnie   Usunąć, za wcześnie, aby stwierdzić encyklopedyczność wypadku. Temat nadaje się za to do Wikinews. Cathy Richards (dyskusja) 15:54, 7 lut 2011 (CET)
  • Usunąć w trybie 24h. Hasło newsowe, Wikipedia nie jest serwisem prasowym, a zdarzenie okazjonalne, jednodniowe. Parę zdań w haśle o RK wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 7 lut 2011 (CET)

Usunięto. NIe wiem dlaczego mamy zwyczaj tworzenia newsowych artykułów na temat który sami zainteresowani nie są w stanie odpowiedzieć dokładnie a wszystko zmienia się z każdą nową depesza prasową Wikipedia jest ECYKLOPEDIĄ a nie serwisem prasowym Autorzy to nie ten projekt. Samo wydarzenie tragiczne smutne ale nie na tyle by pisać i o kazdej wypowiedzi cytowanej w prasie Wystarczy koszmar artykułów o tragedii smoleńskiej Wobec tylku argumentów przeciw artykuł kasuje szybko by nie rozrósł się o kolejne 100k Adamt rzeknij słowo 19:29, 7 lut 2011 (CET)

The geek show

  The geek show (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie przekonuje mnie o encyklopedyczności, ale może w branży to znana i wpływowa rzecz? Cancre (dyskusja) 17:18, 5 lut 2011 (CET)

Usunięto. Chyba komentarze zbędne, wszystko już powiedzianoPablo000 (dyskusja) 23:11, 7 lut 2011 (CET)

Chelsea F.C. 2008/09, Chelsea F.C. 2009/10

  Chelsea F.C. 2008/09 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Chelsea F.C. 2009/10 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasła niepełne, niedokończone, bez źródeł. Autor nieaktywny. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 10:57, 2 lut 2011 (CET)

  • Zgadzam się z Nonanderem - brak źródeł zaważa na mojej ocenie. Uważam, że te artykuły należy usunąć, lub ewentualnie przenieść do brudnopisu autora, aby zbyt pochopnie nie przekreślać jego dotychczasowej pracy nad nimi. MãtvílhoDiskusija 17:34, 6 lut 2011 (CET)

Usunięto. Mintho (dyskusja) 19:25, 8 lut 2011 (CET)

Lista_odcinków_serialu_animowanego_Miejskie_szkodniki

  Lista odcinków serialu animowanego Miejskie szkodniki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Porzucona, niesformatowana, niekompletna, nieuźródłowiona lista odcinków. Opisane wyrywkowo, styl tradycyjny w hasłach z serii. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:06, 6 lut 2011 (CET)

Usunięto. Mintho (dyskusja) 20:37, 8 lut 2011 (CET)

Zmiany granic polskich województw 1 kwietnia 1938 roku

  Zmiany granic polskich województw 1 kwietnia 1938 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Ale czy jest sens istnienia artykułu o jednej zmianie granic, skoro jest artykuł zawierający informację o wszystkich takich zmianach? Pozostawienie takiego artu upoważnia do utworzenia np. "Zmiany granic polskich województw 17 kwietnia 1931 roku" (przyłączenie pow. turczańskiego z woj. stanisławowskiego do lwowskiego) i wielu innych zupełnie zbędnych. Poznaniak odpowiedz 15:12, 1 lut 2011 (CET)
  • Jest to chyba jedyny artykuł w tym rodzaju, jakoś analogiczne zmiany w okresie powojennym nie doczekały się osobnych artykułów. Mamy osobne artykuły o podziałach administracyjnych powstałych w wyniku istotnych zmian w podziale Polski (1946, 1957, 1975, 1999 rok), które zmieniały liczbę województw (reformy administracyjne). Zmiany polegające wyłącznie na przesuwaniu granic pomiędzy województwami opisywane są w ramach tych artykułów. Tu nie było reformy administracyjnej, tylko korekta granic województw, zresztą dwuetapowa – w kwietniu 1938 i kwietniu 1939 r. Zatem zmiany te nie zasługują na osobny artykuł. Dodatkowo zmiany te dokładnie opisane są w artykule Podział administracyjny II RP, więc tu mamy klasyczne zdublowanie informacji. I choćby z powodu, że to zbędny dubel, artykuł powinien w trybie roboczym być zEKowany. Aotearoa dyskusja 16:16, 1 lut 2011 (CET)
    • Ale to jest artykuł syntetyczny - w tym o podziale administracyjnym II RP pod tabelkami jest mnóstwo przypisów. A poza tym to nie była ot tak korekta granic, bo naruszała granice dzielnic (co każdy zauważy, jeśli tylko zajrzy do ustaw odnoszących się do obowiązujących wówczas odrębnych regulacji prawnych). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:24, 2 lut 2011 (CET)

Przeniesione do brudnopisu autora. Na chwilę obecną hasło nie wyróżnia się niczym co by przemawiało za pozostawieniem w przestrzeni głównej. Mintho (dyskusja) 21:31, 8 lut 2011 (CET)

East End (Kajmany)

  East End (Kajmany) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Do usunięcia. --WlaKom (dyskusja) 00:59, 4 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Mintho (dyskusja) 21:42, 8 lut 2011 (CET)

Shūhei_Hisagi

  Shūhei Hisagi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzecioplanowa postać z seriali animowanego, nawet na enwiki nie doczekała się własnego artykułu. Brak źródeł, odniesień do rzeczywistości, słaby styl. Z tych powodów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 19:28, 6 lut 2011 (CET)

Nawet sam serial nie jest opisany. -- Bulwersator (dyskusja) 23:13, 6 lut 2011 (CET)
Serial jest tutaj - Bleach (anime), tylko pewnie autor o tym nie wiedział, albo źle stworzył link wewnętrzny. --Teukros (dyskusja) 12:09, 7 lut 2011 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:18, 8 lut 2011 (CET)

Układ_kanałów_w_n

  Układ kanałów w n (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to katalog kanałów dostępnych w ofercie telewizji n, co jest sprzeczne z tym ~ KIJEK93 ✉ 18:58, 8 lut 2011 (CET)

Czyst OR - znaczy wg teletekstu... Ampersand (dyskusja) 19:35, 8 lut 2011 (CET)
Jeśli ten artykuł nie pasuje do Wikipedii, można go usunąć - nie będę robił problemów.NiktNic124 (dyskusja) 21:29, 8 lut 2011 (CET)

Usunięto. Autor robi problem ni po trzebnie wydzielając artykuł od głównego artu Na osobny art ta lista nie ma sensu w artykule głównym uzupełnia art Adamt rzeknij słowo 08:00, 9 lut 2011 (CET)

PSA XUD9TE

  PSA XUD9TE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Moim zdaniem do usunięcia, albo na wzór en.wiki do integracji z artykułem o całej serii silników XUD. Nie uważam, żeby ten konkretny model był przełomowy lub zawierał rozwiązania technicznie wyróżniające go wśród innych motorów produkcji PSA czy jakiegokolwiek innego koncernu. Charizma (dyskusja) 12:45, 5 lut 2011 (CET)
  • Zbędny stub, bez źródeł   Usunąć Misiek2 (dyskusja) 22:38, 7 lut 2011 (CET)

Usunięto. Forma, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 9 lut 2011 (CET)

Frag Fx

  Frag Fx (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł potwierdzających zauważalność produktu. Poza tym niewiele informacji - raptem 2 linijki tekstu. IMHO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:07, 7 lut 2011 (CET)

Usunięto. Jako komentarz można powtórzyć Teukrosa Pablo000 (dyskusja) 08:02, 9 lut 2011 (CET)

Prasowanie walcowe

  Prasowanie walcowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Masur juhu? 08:17, 9 lut 2011 (CET)

Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction

  Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczątkowe informacje o przeciętnej grze w dodatku w nieencyklopedycznym stylu. Zaryk (dyskusja) 07:51, 7 lut 2011 (CET)

artykuł zawiera podstawowe informacje o grze: datę wydania, twórcę, platformy. Solidny zalążek. Zostawić Matek M (dyskusja) 08:18, 7 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Mintho (dyskusja) 21:32, 8 lut 2011 (CET)

X-Factor_(1_edycja)

  X-Factor (1 edycja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuły o poszczególnych edycjach wszelkiego rodzaju podobnych programów usuwaliśmy. Tutaj dodatkowo brak źródeł i futurologia, bo program ma dopiero zostać wyemitowany. Moim zdaniem do usunięcia. 99kerob (dyskusja) 14:35, 9 lut 2011 (CET)

Tutaj się z tobą nie zgadzam. Najlepiej nic nie pisać tylko napisaćże był sobie taki tam program. Wiadomo że 5 marca będzie więcej szczegółów więc moim zdaniem powinien ten artykuł zostać. W innych państwach nie marudzą że są takie artykuły tylko w Polsce !!
Przecież w tym artykule nie ma niczego, czego nie byłoby w artykule głównym... 99kerob (dyskusja) 17:08, 9 lut 2011 (CET)
No tu się zgodze ale wiesz lepiej żeby było tak bo beda uczestnicy itp. A zauważ że będzie dużo pisania bo będzie dużo odcinków. Więc tutaj lepiej będzie osobny artykuł. A później będzie zamieszanie jak będzie 2 edycja. Masz przykład artykułu Taniec z gwiazdami tam to komletnie jest zamieszanie. Więc niech ten artykuł zostanie.
  • Artykuł o nazwie X-Factor jest zablokowany do czasu powstania programu to powstał inny pod inna nazwą Sam artykuł o watpliwej encyklopedyczności a juz pisanie o niem w czasie teraxniejszym mimo iz go jeszcze nie ma to grubsza przesada --Adamt rzeknij słowo 21:32, 9 lut 2011 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:33, 9 lut 2011 (CET)

Wulkany centralne

  Wulkany centralne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Geologiem nie jestem, ale IMHO każdy wulkan wybuch w jednym lub kilku miejscach (poza wygasłymi). Źródeł brak, linkujących też. Felis domestica (dyskusja) 15:36, 8 lut 2011 (CET)

Dwa zdania, brak źródeł - bez zmian od 2007. Ampersand (dyskusja) 19:38, 8 lut 2011 (CET)
Sięgnąłem do źródeł. Wniosek: usunąć. Centralne to mogą być erupcje (por. Erupcja wulkanu), gdy lawa wydobywa się punktowo - w odróżnieniu od erupcji liniowych , gdy lawa wydobywa się wzdłuż szczelin. Ale nie napotkałem w literaturze przedmiotu określenia jak w tytule hasła. Więc w żaden sposób nie da się poprawić ani dodać źródeł. To mi wygląda na rezultat nieprecyzyjnej notatki z lekcji. WTM (dyskusja) 21:14, 8 lut 2011 (CET)

Usunięto. To była notka z jakiegoś blogu, w słowniku geologii też nie znalazłem takiego terminu Adamt rzeknij słowo 23:40, 9 lut 2011 (CET)

Karpaty (pismo)

  Karpaty (pismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieregularnik, ukazujący się przez kilka lat w Krakowie, wydawany przez lokalną organizację. Nie było, był, znikł. Nic więcej na ten temat napisać nie można. Hasło do tego jest gorzej niż stubem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:53, 10 lut 2011 (CET)

  Zostawić Pismo zostało uwzględnione w profesjonalnej "Encyklopedii Krakowa" wydanej przez PWN. ImreKiss (dyskusja) 07:39, 10 lut 2011 (CET)
A na ktorej stronie? Nauczcie sie podawac zrodla. Co nie zmienia postaci rzeczy, ze to dalej stub i nic z niego nie wynika. Masur juhu? 07:57, 10 lut 2011 (CET)
A to z haseł musi coś wynikać? Podane są podstawowe informacje; nic więcej w Encyklopedii Krakowa na temat tego pisma nie ma [15]. ImreKiss (dyskusja) 12:43, 10 lut 2011 (CET)
Ad. A na której stronie?. Encyklopedie zwykle miewają układ alfabetyczny ;). Maire ♣ 13:31, 10 lut 2011 (CET)
W Encyklopedii Warszawy też są takie pisma, np. "Echo Warszawy", ukazujące się raptem przez 2 lata czy różne efemeryczne "Robotniki". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:03, 10 lut 2011 (CET)
Od dwóch lat w smutnej jednozdaniowej formie - jeżeli nie ma chętnych na rozbudowę, to usunąć. Ampersand (dyskusja) 09:47, 10 lut 2011 (CET)
Podstawowe informacje są przecież. Poza tym pismo ma hasło w WET - zob. http://z-ne.pl/t,haslo,2140,karpaty.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:03, 10 lut 2011 (CET)
  Zostawić Artykuł zawiera najistotniejsze informacje, więc jego krótkość o niczym nie przesądza. Samo pismo może "nie było, było, znikło", ale chyba nie takie ono ostatnie, skoro poświęcono mu odrębne hasła w co najmniej dwóch profesjonalnych wydawnictwach z fachowym komitetem redakcyjnym. Efemerydy też bywają encyklopedyczne ;). Maire ♣ 13:31, 10 lut 2011 (CET)
Podstawowe informacje są, w dodatku zaczerpnięte z poważnego źródła. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 13:43, 10 lut 2011 (CET)
  Zostawić Są podstawowe informacje i źródła. 6 lat to wcale nie jest tak mało, jakiś ślad po sobie zostawiło, skoro jest w Encyklopedii Krakowa wydanej przez PWN. Andrzej19@. 16:42, 10 lut 2011 (CET)

Zostawiono. Masur juhu? 18:57, 10 lut 2011 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2011/1)&oldid=74933727”