Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2020/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie to, żebym się czepiał ale... Czy Wikipedia jest rzeczywiście miejscem na takie tabelki i czy same w sobie sa one encyklopedyczne? Czym innym byłoby połączenie tego z artykułem o skoku o tyczce. @Nedops Przydałby się twól komentarz. kićor =^^= 14:21, 28 lut 2020 (CET)
- Mamy wiele list tego typu dla rekordów Polski. Jak dla mnie to oczywiście jest encyklopedyczne, a wrzucanie wszelkich tego typu zestawień do głównych haseł jest sprzeczne z obecnym trendem, by hasła nam się za bardzo nie rozrastały (to, że hasło Kamil Stoch wciąż ma medal źle świadczy moim zdaniem o systemie wyróżnień na pl wiki...). Omawiany art jest jak widać aktualizowany :) jedyny problem jaki widzę to pewna niespójność – część zestawień tego typu to osobne hasła, część jako fragment głównych haseł. Ale nie wierzę, by to się dało jakoś sensownie rozwiązać. Swego czasu trafiłem na podobne zestawienie jak to zgłoszone – i nie było podlinkowane w głównym haśle :/ Nedops (dyskusja) 14:30, 28 lut 2020 (CET)
- ja się nie czepiam i nie naciskam, by to wywalić, zwłaszcza że odkryłem ten art nie na wikipatrolu a zwyczajnie, jako kibic miłośnik LA. Chodzi mi raczej o określenie roli takich zestawień, dla mnie semiencyklopedycznych. Moje zdanie, takie prywatne, jest takie, że takie zestawienia powinny być na wikidata. @Nedops kićor =^^= 14:34, 28 lut 2020 (CET)
- Na en.wiki osobny szablon grupujący wszystkie takie hasła. 99kerob (dyskusja) 18:56, 28 lut 2020 (CET)
Dziwne toto. Nazywa się Progresja halowego rekordu świata w skoku o tyczce kobiet, ale od razu okazuje się że na oko połowa z pokazanych wyników nigdy nie była zatwierdzona jako oficjalne rekordy świata. Ja bym w związku z tym nazwał artykuł Historia najlepszego halowego wyniku na świecie w skoku o tyczce kobiet (ta "progresja" to okropne słowo). Następnie rozdzieliłbym ostatnią kolumnę, żeby data była osobno i żeby było po niej można sortować, bo zdarzyło się, że rekordem świata został wynik gorszy i później uzyskany, więc chronologia ma znaczenie. Poza tym Sun Caiyun zwykle jest Chinką, ale raz jest opisana jako Niemka (wynik z 1994-03-01). Gżdacz (dyskusja) 19:11, 2 mar 2020 (CET)
- Jestem za propozycją Gżdacza. Informacja jak najbardziej encyklopedyczna, czy ją wydzielać z głósnwego hasła, to inna sprawa, ale w czym to właściwie przeszkadza, o ile zachowane jest linkowanie. rdrozd (dysk.) 20:13, 3 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Problem zgłoszony przez @Kicior99, jak pamiętam, był już wielokrotnie poruszany i nie mamy dotychczas dobrego rozwiązania. W pewnych sytuacjach, takich jak parę wypowiedzi powyżej przytoczył @Nedops, umieszczanie tabelek z osiągnięciami, prowadzi do zachwiania czytelności hasła. Aż prosi się wydzielanie do osobnej strony. Tutaj rozwiązaniem byłaby nowa przestrzeń stron - uzupełnienia, appendix? Hasło pozostawiam i przenoszę pod bardziej naturalną nazwę zaproponowaną przez @Gżdacz. Pablo000 (dyskusja) 06:28, 11 mar 2020 (CET)
Promocja: nazwa konta z którego utworzonego to hasło taka sama jak nazwa wydawnictwa, w treści nic sensownego poza pisaniem o dumie wydawnictwa i że ich książki stanowią dobrą rozrywkę, FB jako źródło. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:37, 10 mar 2020 (CET)
- W treści było więcej, ale zgłosiłem plagiat i w pierwotnej wersji poleciało EKiem. W tej wersji w sumie to też plagiat.. autor chce się zareklamować tanim kosztem, ale nie chce mu się dwóch zdań na krzyż napisać od siebie. Thraen (dyskusja) 14:35, 10 mar 2020 (CET)
- źródłem Facebook ... poważna sprawa.
Usunąć Gruzin (dyskusja) 21:03, 10 mar 2020 (CET)
- źródłem Facebook ... poważna sprawa.
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:25, 11 mar 2020 (CET)
Audycja w radiu internetowym, owszem znani prowadzący, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 5 mar 2020 (CET)
- Audycji radiowych godnych odnotowania w wikipedii jest chyba naprawdę niewiele. Ta jest krótkotrwała i niespecjalnie się odcisnęła w historii radiofonii polskiej. --Le5zek (dyskusja) 11:30, 11 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:42, 11 mar 2020 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. W wersji angielskiej jest szerszy opis, ale tez oszablonowany. 2 przypisy tam widniejące odnoszą się do niezbyt precyzyjnie opisanych dokumentów. W drugim link prowadzi do strony o nazwie dość enigmatycznej. Dla bezpieczeństwa w tego demona nie klikałem. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:31, 9 mar 2020 (CET)
- czas na usunięcie. Nic nie wnoszący art bez źródeł Gruzin (dyskusja) 06:21, 10 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:43, 11 mar 2020 (CET)
Modelowy przykład, jak się haseł nie tworzy. W Kategoria:Książki z serii Domek na prerii mamy opisanych kilka książek. Co zrobiono z tymi nieopisanymi? Zebrano je zbiorczo i wpakowano do wora o dziwacznym tytule Inne. W treści wśród owych Innych opisano kilka, po czym resztę znów wyodrębniono i mamy wśród Innych podsekcję z Innymi... Interwiki błędne, prowadzą do listy wszystkich książek z cyklu. Tu mamy kilka zebranych wedle dziwacznego kryterium: nie mają osobnych haseł, więc razem. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:01, 10 mar 2020 (CET)
- Skoro jest kategoria, to po co taki zbiorczy artykuł? --Le5zek (dyskusja) 14:42, 10 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 20:43, 11 mar 2020 (CET)
Towarzystwo może i encyklopedyczne ze względu na ponad 100 letnią historie, ale niestety brak źródeł dyskwalifikuje. The Polish (query) 19:05, 8 mar 2020 (CET)
Podzilam zdanie. Ponad to art słabo napisany. Gruzin (dyskusja) 21:05, 10 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Słaby artykuł, z dużymi brakami, chaotyczny, wymieniani jacyś członkowie, brak źródeł potwierdzających ency. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 11 mar 2020 (CET)
Nie spełnia definicji osiedla mieszkaniowego ani osiedla jako jednostki pomocniczej. Pod szyldem osiedla opisano część nowego budownictwa położonego przy ul. Ślicznej, pomijając przy tym bloki z poprzedniej epoki. Inwestycje deweloperskie nie są autoency, a w opisywanym przypadku brak jest przesłanek przemawiających za encyklopedycznością. Mathieu Mars (dyskusja) 23:33, 2 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 21:59, 11 mar 2020 (CET)
Firma jak firma, po szybkim researchu widać, że faktycznie prężnie się rozwija i ekologicznie podchodzi do swoich zadań, ale chyba do encyklopedyczności trochę jeszcze brakuje. Mitrovitz (dyskusja) 15:30, 11 mar 2020 (CET)
No tak ale są tu podstawowe informacje o firmie, więc nie wiem czego jeszcze brakuje... -- niepodpisany komentarz użytkownika Jan Gać (dyskusja | wkład) 16:03, 11 mar 2020
- Brakuje wykazania encyklopedyczności, niezależnych źródeł. Wikipedia nie służy do promowania. Służy do opisu zauważalnych i trwałych bytów.--Le5zek (dyskusja) 16:14, 11 mar 2020 (CET)
- No więc usunąłem treści reklamowe i zostawiłem same najważniejsze informacje.
*Nie widzę ency firmy Gruzin (dyskusja) 19:10, 11 mar 2020 (CET) Brak argumentacji (pkt 5 regulaminu Poczekalni)
- zgodnie z regulaminem - jest to głos merytoryczny - nie ma wykazania encyklopedyczności - i proszę nie skreślać - a jeśli już to może się podpiszmy pod tymi działaniami? A przede wszystkim - to autor art ma wykazać ency - a tego zupełnie brakuje/ Mało? Dla mnie reklama firmy więc Usunąć Gruzin (dyskusja) 17:37, 12 mar 2020 (CET)
Usunięto. Próba zareklamowania się. The Polish (query) 00:17, 13 mar 2020 (CET)
Dlaczego usunęliście? Nie rozumiem co miałbym jeszcze poprawić. Jestem początkującym i znalazłem okazję do stworzenia artykułu. Co mam poprawić? Dajcie szansę.
- Poprawić należy wybór tematu, na początek, przy braku doświadczenia, najbezpieczniej wybierać takie, które są autoencyklopedyczne wg kryteriów podlinkowanych do WP:ENCY.
PZKO jest oczywiście ency. Natomiast koła regionalne już niekoniecznie i powinny się znaleźć w artykule głównym raczej. Le5zek (dyskusja) 21:04, 3 mar 2020 (CET)
- Koło jest oczywiście ency, wystarczy zajrzeć do piśmiennictwa na temat Śląska Cieszyńskiego. W literaturze naukowej koła mają osobne hasła. Polecam zajrzeć do encyklopedycznego wydawnictwa Leksykon PZKO [1]. Denar64 (dyskusja) 22:30, 3 mar 2020 (CET)
- Przeredagowaną informację zamieściłem w haśle o miejscowości, gdzie wydaje się zajmować godne miejsce. To zaś hasło można przerobić na redir. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:59, 3 mar 2020 (CET)
- Argument "oczywiście ency" jest pusty. Nie jesteśmy wydawnictwem naukowym, lecz internetową encyklopedią. Nie wszystko wymienione w Leksykon PZKO jest ency. Propozycja kolegi spod IP jest sensowna. --Le5zek (dyskusja) 11:01, 4 mar 2020 (CET)
- Na ency przytoczyłem dowód, że figuruje w wydawnictwach encyklopedycznych. Na nieency przytoczyłeś dowód... A nie, żadnego nie przytoczyłeś. Przy selekcji haseł na tematy zaolziańskiej lepiej zdawać się na wydawnictwa wydawane przez ekspertów czy jednak olewamy i wiemy lepiej? Denar64 (dyskusja) 18:20, 4 mar 2020 (CET)
- Jak Denar64 wyżej napisał, wzmiankę o powstaniu MK PZKO Sucha Górna można znaleźć w Leksykonie PZKO - dlatego źródło jest dowodem ency. Natomiast sądzę, że zamieszczenie przeredagowanego wycinka na stronach Suchej Górnej mija się z powodem, dla którego została strona MK PZKO Sucha Górna założona. Filia PZKO nie jest oficjalną instytucją wsi i nie ma nic wspólnego jej działalnością jako taką, reprezentuje polską mniejszość, a mniejszości, które mają swoje organizacje w Suchej Górnej, jest więcej. Dlatego proszę o usunięcie przeredagowanej informacji ze strony Sucha Górna. Kwadratkwadratowy (dyskusja) 14:55, 10 mar 2020 (CET)
Nigdzie nie uznaliśmy, że umieszczenie wpisu w jakimkolwiek encyklopedycznym słowniku czy leksykonie daje autoency. Bo dać nie może. Trzeba wykazać ency danego podmiotu czy osoby. Jak dla mnie takie koło powinno być opisane w arcie o PZKO Gruzin (dyskusja) 17:48, 10 mar 2020 (CET)
- Hasło w leksykonie/encyklopedii jest argumentem, że coś jest encyklopedyczne, czyli opisywane w encyklopediach. Wiesz ile jest kół PZKO? Denar64 (dyskusja) 03:57, 14 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Zostawiono jako przekierowanie do Sucha_Górna_(Czechy)#Koło_Polskiego_Związku_Kulturalno-Oświatowego. Lokalne, niewielkie struktury związków, stowarzyszeń, fundacji... nie są ency na zasadzie konsensusu. Podobne dyskusje mieliśmy w przypadku wojewódzkich oddziałów krajowych związków np. SARP oddział Poznań. Pablo000 (dyskusja) 06:32, 14 mar 2020 (CET)
Koło organizacji społecznej jakich wiele. Brak rozpoznawalności. Prezez nieencyklopedyczny. The Polish (query) 10:57, 8 mar 2020 (CET)
- PZKO organizacją społeczną jakich wiele... Żaden, żaden, absolutnie żaden specjalista od Śląska Cieszyńskiego nie podpisałbym się pod takim stwierdzeniem. Denar64 (dyskusja) 04:00, 14 mar 2020 (CET)
- Koła PZKO nie są ency. Do artykułu głównego. --Le5zek (dyskusja) 17:46, 8 mar 2020 (CET)
- Koła PZKO są ency, mają osobne hasła w specjalistycznych leksykonach/encyklopediach. Denar64 (dyskusja) 04:00, 14 mar 2020 (CET)
- Patrz niżej: MK PZKO Sucha Górna. Oba zgłoszenia należy rozpatrywać łącznie. — Paelius Ϡ 22:04, 8 mar 2020 (CET)
- Z całym szacunkiem dla działalności PZKO, ale te artykuły są marnej jakości: niestylistyczne, niegramatyczne, poformatowane byle jak... Wstawiłem do hasła Kocobędz sekcję o kole i to zdecydowanie wystarczy. Proszę również o przekazanie autorowi, żeby popracował nad jakością haseł, bo są niestety słabe. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:43, 11 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie, analogiczna sytuacja jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:03:MK PZKO Sucha Górna. Krótka wzmianka w haśle o miejscowości. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 14 mar 2020 (CET)
- Dlaczego Pan sądzi, że 60 LAT dobrowolnej pracy, starań i trudów w celu zachowania kultury polskiej, folkloru beskidzkiego i polskości na terenie Republiki Czeskiej nie zasługuje na króciutki wpis na Wikipedii? Myślę,że Ci co poświęcali czas, interes i pieniądze w celu utrzymania polskości na terenie obcego państwa, MAJĄ prawo do wpisu. W dodatku ogólny artykuł PZKO nie jest w stanie pomieścić tyle informacji o każdym MK na terenie RC. (Miejskich Kół jest niespełna 80, więc na jeden artykuł to stanowczo za dużo) Synek z Jasiynio 19:29 11 mar 2020
Lokalne koła PZKO nie są ency Le5zek (dyskusja) 14:49, 11 mar 2020 (CET)
- To samo co w innych miejscach: wpis o kole przeredagowano i przeniesiono do hasła Nawsie (Czechy). 91.235.231.106 (dyskusja) 21:09, 11 mar 2020 (CET)
- Nie zgadzam się z przeredagowaniem, ponieważ wioska Nawsie ma swoje własne koło PZKO i koło Jasienia od zawsze działa samodzielnie, dlatego niepowinno być wpisane jako koło Nawsia (można sprawdzić w Leksykonie PZKO.) Jest to obrażanie miejscowych działaczy z Jasienia . Synek z Jasiynio 21:48, 11 mar 2020 (CET)
- To dopisz tu ncoś jeszcze o kole w Nawsiu. Byle po polsku, ze źródłami i bez obrażalstwa. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:15, 11 mar 2020 (CET)
- Nie jestem członkiem koła w Nawsiu. Nie mam dostępu do ich informacji. Koło w Jasieniu i koło w Nawsiu to zupełnie coś innego. Trwam na na usunięciu mego artykułu ze stron Nawsia. Synek z Jasiynio 22:26, 3 mar 2020 (CET)
- Skoro koło Jasienie działa na terytorium Nawsia, taki wniosek nie jest uzasadniony. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:58, 11 mar 2020 (CET)
- Ichoć działa na terenie Nawsia, nie powinno mylić go z kołem PZKO Nawsie. Trzeba rozróżnić pojedyncze koła. Synek z Jasiynio 23:03, 11 mar 2020 (CET)
Lokalne koła PZKO są ency. Wystarczy zerknąć do leksykonów dotyczących Śląska Cieszyńskiego, gdzie mają własne hasła. Denar64 (dyskusja) 03:55, 14 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie, analogiczna sytuacja jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:03:MK PZKO Sucha Górna. Krótka wzmianka w haśle o miejscowości. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 14 mar 2020 (CET)
Słownikowe. Nadto szalikowcy nie stanowią wyodrębnionej grupy, są wśród nich pikniki, pseudokibice i ultrasi, zwłaszcza obecnie, kiedy szalik można kupić w każdym sklepie z szalikami :). A posiadanie szalika nie czyni nikogo ency. kićor =^^= 00:25, 1 mar 2020 (CET)
- Temat encyklopedyczny. Powstała nawet w Niemczech praca doktorska na temat tej subkultury w Polsce (tytułu niestety obecnie nie pomnę). — Paelius Ϡ 21:57, 10 mar 2020 (CET)
- W języku angielskim występuje jako scarfers i często widzę, że pada wyjaśnienie „non-hooligan fans”, ale za dużo informacji to nie widzę. Tutaj jest jakiś artykuł. w tej książce też jakaś wzmianka jest, a i udało mi się znaleźć polskie artykuły o wdzięcznych nazwach „Subkultura "szalikowców" a bezpieczeństwo imprez sportowych” oraz „Socjodemograficzne uwarunkowania zachowań agresywnych subkultury szalikowców sekcji piłkarskich Radomiaka Radom i Legii Warszawa”. Pytanie kto ma do tego dostęp i komu się chce te parę zdań uźródłowić ;) Tashi dyskusja 01:20, 11 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:07, 14 mar 2020 (CET)
Nie ma potrzeby tworzenia nowego artykułu o jednej z wersji czołgu skoro istnieje akapit poświęcony tej wersji w artykule o danym modelu MMAxp11 (dyskusja) 01:09, 11 mar 2020 (CET)
- W dodatku bez źródeł itd. Masur juhu? 07:26, 11 mar 2020 (CET)
- Literówka w nazwie strony, Zbędne m (Panzerkmampfwagen). Maitake (dyskusja) 11:09, 11 mar 2020 (CET)
Usunięto.Brak źródeł, brak poprawy, jest rozdział poświęcony tej wersji w haśle głównym-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:19, 14 mar 2020 (CET)
Przykro mi, ale listę kilkunastu tysięcy osób uważam za niezgodną z powołaniem encyklopedii i technicznie do Wikipedii niepasującą (nikt tego nie ogarnie). ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 5 mar 2020 (CET)
- Stworzenie tak wielkiej listy wydaje się technicznie niemożliwe. Musiałaby być podzielona na kilkaset podstron. A co za tym idzie - tworzenie jej uważam za niecelowe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:02, 5 mar 2020 (CET)
- Nie wielkiej - tylko zamordowanych w Katyniu - ca 4400 nazwisk. Czytajcie dokładnie. Po co dzielić na kilkaset podstron? Poza tym - w ostatniej dyskusji o ency „katyńczyków” padały stwierdzenia że taka lista jest ency i byłaby potrzebna. Mamy gdzieś wszystkie ofiary tej zbrodni na Wikiepdii zgrupowane w jednym arcie? System ogarnie - sprawdzone, skonsultowane, technicznie możliwe i to jest pewnik Gruzin (dyskusja) 21:09, 5 mar 2020 (CET)
- Lista ze wszech miar pożądana i encyklopedyczna. Czytam- zamordowani w Katyniu, czyli już w tytule widać pewien podział (pytanie do autora). "Powołanie" wikipedii nienaruszone. Ogarniecie jak najbardziej możliwe. "Wydaje się technicznie niemożliwe" - hm- nie będzie możliwe to jej nie będzie. Co najwyżej autor straci swój czas. Zupełnie nie rozumiem obaw przedmówców. --Kerim44 (dyskusja) 21:25, 5 mar 2020 (CET)
- podział naturalny - Katyń, Charków, Miednoje, Lista Ukraińska i Białoruska. Gruzin (dyskusja) 21:50, 5 mar 2020 (CET)
- Także popieram inicjatywę Gruzina. Lista nie ma zadania by oceniać która postać tam zawarta jest encyklopedyczna, a która nie. Ma przedstawić alfabetyczny spis ofiar Katynia. To tylko tyle i aż tyle! --Qzior (dyskusja) 21:36, 5 mar 2020 (CET)
- Ja dodam dwie rzeczy. Pierwszą jest link do dyskusji sprzed roku Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2019-2 kwartał#Encyklopedyczność ofiar katyńskich, w wyniku której nie uzyskano konsensusu o autoencyklopedyczności wszystkich ofiar zbrodni katyńskiej. Drugą rzeczą jest konkluzja: skoro uznajemy odznaczonych VM za autoencyklopedycznych a zamordowani otrzymali Krzyż Virtuti Militari jako odznaczenie zbiorowe to lista ofiar jest encyklopedyczna. ~malarz pl PISZ 22:04, 5 mar 2020 (CET)
- Taka lista jest potrzebna. Ogarnięcie, uzupełnienie, podlinkowanie to kwestie techniczne. W miarę możliwości się włączę, bo temat mi w pewien sposób bliski. w2k2 (dyskusja) 22:32, 5 mar 2020 (CET)
- Są różnego rodzaju listy (planetoid, postaci z seriali, odcinków itd.) i myślę, że ta też mogłaby być. Na pewno jest to lepsze rozwiązanie niż substubowe biogramy, które swego czasu powstawały często. Jedyne wyzwane to objętość: a więc aspekty techniczne i łatwość użycia. Emptywords (dyskusja) 23:33, 5 mar 2020 (CET)
- Stworzenie listy jest rozwiązaniem pragmatycznym - mamy encyklopedyczną, dobrze upamiętnioną zbrodnię, której poszczególne ofiary są niekoniecznie ency same z siebie, choć spełniają częściowo formalne kryteria (VM). Niech więc lista powstanie, ale prośba do Autora/Autorów
- o poświęcenie chwili namysłu nad ogólną organizacją - może zacząć od artykułu Lista ofiar zbrodni katyńskiej, który byłby listą list (choćby czerwonolinkowych), a potem od razu drabinka podpodziałów (podlisty alfabetyczne?)
- o źródła!
- o dopilnowanie jakiej takiej zgodności z już istniejącymi biogramami, bo już mamy człowieka, który na liście jako ostatni przydział i miejsce pracy ma odpowiednio: "28 pułk piechoty" i "SKZ, MZW 18-21, MDON, OH Orlęta" (jedyne co zgaduję z tej zupy alfabetycznej, to to, że pracował równocześnie w 4 miejscach na raz), a w biogramie: "kwatermistrz 146 pułku piechoty" i "komendant miejskiego Przysposobienia Wojskowego Łódź IV". Poza tym nie zgadza się też nazwisko...--Felis domestica (dyskusja) 01:34, 6 mar 2020 (CET)
- czerwone linki - osobiście trochę jestem przeciwnikiem tego - sugerujemy (wg naszego uznania kto jest ency i pod jakim hasłem zapisać) - a czasem to nie do końca sprawa jasna, wiem sam robiłem czerwonolinkowe hasła i okazało się że trafiły do poczekalni i poszły do kosza
- źródło dodałem - na razie jedno - z tego w tej chwili piszę, kolejne dojdą ale to w kolejności korzystania
- z odznaczeń zrezygnowałem - pierwsza koncepcja taka była - tu się ostał wpis przez przypadek. W tym przypadku pierwsza wersja strony na Wiki powstała jako Anton - zgodnie z Księgą Cmentarną - a potem nastąpiło przekierowanie do Antoń. Bolesław Anton. Z jakiego powodu - nie wiem. Mogę sprawdzić. Odnośnie przydziału - do września służył jako komendant PW - ale walczył i został wzięty do niewoli jako oficer 146 pułku. Gruzin (dyskusja) 07:17, 6 mar 2020 (CET)
- Zamiast artykułu Lista ofiar zbrodni katyńskiej, który byłby stubem z kilkoma linkami do rzeczywistych list moim zdaniem spokojnie wystarczy istniejąca sekcja Zbrodnia katyńska#Zagłada polskich jeńców – Katyń, Charków, Twer, Kijów, Mińsk. To w niej powinny być linki do poszczególnych list. Nie ma potrzeby tworzyć bytów. Można by się zastanowić tylko nad synchronizacją nazw tych list z nazwami kategorii, w dyskutowanym przypadku istnieje kategoria Kategoria:Ofiary zbrodni katyńskiej zamordowane w Katyniu, zaś artykuł z lista ma nazwę Ofiary zbrodni katyńskiej - zamordowani w Katyniu. IMO i kategoria i artykuł powinny mieć taką samą nazwę. ~malarz pl PISZ 10:12, 6 mar 2020 (CET)
- Można to zrobić na kilka sposobów, ale naprawdę byłoby dobrze zrobić jednolity schemat najpierw, a potem budować kolejne listy, zwłaszcza, że na pewno trzeba je będzie dzielić - lista na 4500 nazwisk będzie słabo użyteczna :( --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 7 mar 2020 (CET)
- Znając życie, zanim cokolwiek ustalimy ja skończę listy :D Gruzin (dyskusja) 15:55, 7 mar 2020 (CET)
- Zamiast artykułu Lista ofiar zbrodni katyńskiej, który byłby stubem z kilkoma linkami do rzeczywistych list moim zdaniem spokojnie wystarczy istniejąca sekcja Zbrodnia katyńska#Zagłada polskich jeńców – Katyń, Charków, Twer, Kijów, Mińsk. To w niej powinny być linki do poszczególnych list. Nie ma potrzeby tworzyć bytów. Można by się zastanowić tylko nad synchronizacją nazw tych list z nazwami kategorii, w dyskutowanym przypadku istnieje kategoria Kategoria:Ofiary zbrodni katyńskiej zamordowane w Katyniu, zaś artykuł z lista ma nazwę Ofiary zbrodni katyńskiej - zamordowani w Katyniu. IMO i kategoria i artykuł powinny mieć taką samą nazwę. ~malarz pl PISZ 10:12, 6 mar 2020 (CET)
- Jestem za pozostawieniem tej ważnej listy. Zala (dyskusja) 07:51, 6 mar 2020 (CET)
- Podzielam zdanie zgłaszającego. To nie wygląda jak artykuł w encyklopedii. Ale jeśli ktoś się zobowiązuje zajmować tym molochem, chce się w to bawić, to czemu nie. Znudzi się i porzuci temat wtedy się do dyskusji wróci. Thraen (dyskusja) 09:45, 6 mar 2020 (CET)
- Jeśli wypisze wszystkich, to niech "porzuci"--Kerim44 (dyskusja) 09:51, 6 mar 2020 (CET)
- Cóż za finezja wypowiedzi! A Kolega tu się - przepraszam - realizuje naukowo, zarobkowo, czy również cyt. "się bawi"? Biorąc pod uwagę autora, "znudzenia" się nie obawiam. A powstanie tej listy jest naturalnym efektem kasacji w poczekalni pojedynczych biogramów przy wcale nieoczywistym konsensusie na rzecz takiego rozwiązania. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:36, 6 mar 2020 (CET)
- Jestem za pozostawieniem listy, ponieważ pokazuje nazwiska pomordowanych, stopień oraz jednostkę w której służył. --Jurek281 (dyskusja) 09:53, 6 mar 2020 (CET)
- Nie dostrzegam niczego niezgodnego z zasadami Wikipedii w liście ofiar. Jeśli miałby byc niezgodna z zasadami ta lista, to trudno bedzie uzasadnić enyklopedycznośc jakichkowliek innych list. Natomiast "techniczna niemożliwość stworzenia takiej listy", w ogóle nie jest jakimkolwiek kryterium rozstrzygajacym zgodność z zasadami. Co wiecej, nawwet jeśli osoby zamordowanie nie są autoenyklopedyczne, to nie oznacza to że to samo dotyczy listy osób. Ich zestawienia. Jeśli bowiem jakieś zdarzenie jest enyklopedyczne, to lista jego ofiar zawsze jest encyklopedyczna. Co innego pojedyncze osoby, a co innego zestawienie osób. --Matrek (dyskusja) 14:15, 6 mar 2020 (CET)
- Lista ma szanse stać się kompletną. 4+ k nazwisk to wcale nie tak wiele. Waga zbrodni i zbiorowy order sugerują, że taka lista sama w sobie powinna być encyklopedyczna. Jestem za tym, aby jej na razie nie usuwać (a jeśli stanie się (niemal) kompletna, to nie usuwać w ogóle). Prośba do autorów o zgodność z biogramami. I pytanie... cy podana Bibliografia jest źródłem dla wszystkich informacji zawartych w artykule? Jeśli nie, to pozostawienie powinno być warunkowane uzupełnieniem źródeł (WP:WER). KamilK7 ✉ 20:48, 6 mar 2020 (CET)
- Obecnie wszystkie informacje które wpisuje zawarte są w Księga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego w Katyniu. Do Katynia dojdą jeszcze trzy pozycje. Ale bardziej do zweryfikowania ostatnich przydziałów i miejsc pracy. Nazwiska są bezsporne. Ale wszystko po kolei. Aaa - odnośnie istniejących biogramów - ja sporządzam listę na podstawie źródeł - czasem w biogramach (tych starszych) nie ma przypisów by sprawdzić podane informacje - a jak wiemy Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Będzie niezgodność - proszę sygnalizować w miarę możliwości sprawdzę. Gruzin (dyskusja) 20:59, 6 mar 2020 (CET)
- Jeśli w biogramach jest niezgodność z twoimi źródłami, a nie ma w nich źródeł, to w liście oczywiście dać to, co zgodne ze źródłami, a w biogramie najlepiej, w miarę możliwości czasowych, poprawić, wskazując źródło. KamilK7 ✉ 00:34, 7 mar 2020 (CET)
- Nie bardzo rozumiem czemu służy wrzucanie szczątkowej wersji hasła do maina. Od czego mamy brudnopisy? Nie jestem przekonany czy należy umieszczać najpierw nazwisko, a potem imię (oczywiście sortować w ten sposób należy). Nedops (dyskusja) 16:01, 7 mar 2020 (CET)
- Powiedz mi jak potem sortować po nazwisku - masz pomysł? od razu przy sortowaniu będą powiedzmy sami Adamowie....ok. Skopiowałem sobie - do brudnopisu nie chcę. Poczekam na werdykt. Można usunąć. Btw całe szczęście, że pojawiło się w main - miałem zrobić całą listę, opublikować, a potem okazuje się że jest nieodpowiednia do Wikipedii... Gruzin (dyskusja) 16:35, 7 mar 2020 (CET)
- Do sortowania służy (jak sama nazwa wskazuje) "sortname", zob. jak to jest rozwiązane np. Lista zwycięzców Grand Prix Formuły 1. Drugą część odpowiedzi pomijam, bo przecież oczywiste jest, że jakbyś wrzucił pełną listę, a nie tylko ogryzek – reakcje byłyby inne. Takie niedopracowane arty mniej doświadczonych userów od razu lądują w brudnopisie, takie mamy realia. Swoją drogą ja np. nie jestem w stanie ocenić na ile ta lista jest prawidłowa, bo interesujących mnie (z uwagi na członków rodziny) literek nie ma. Nedops (dyskusja) 17:02, 7 mar 2020 (CET)
- Byłem i jestem za encyklopedycznością listy, argumenty wykładałem w poprzedniej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 21:13, 7 mar 2020 (CET)
- @Gruzin - lista zdecydowanie powinna być sortowana według nazwisk, nie według imienia i nazwiska. Nikomu w niczym nie pomoże przesortowanie według samych Adamów, Stanisławów, itd, jesli szuka konkretnej osoby. Musi mieć możliwość znalezienia po nazwisku. Oznacza to niestety konieczność osobnego wpisywania do dwóch osobnych kolumn osobno nazwiska i osobno imienia. --Matrek (dyskusja) 03:47, 8 mar 2020 (CET)
- Przydałoby się także, żeby sortowanie po stopniach działało zgodnie z ich rangą a nie alfabetem. Gżdacz (dyskusja) 16:04, 8 mar 2020 (CET)
- Jak najbardziej za zostawieniem artykułu. Roboty jest co nie miara tutaj, ale jak najbardziej polska Wikipedia zasługuje by mieć taki artykuł zwłaszcza, że nie każda ofiara jest ency Tashi dyskusja 01:03, 11 mar 2020 (CET)
Komentarz To skoro z większości wypowiedzi wynika, że temat jak najbardziej pożądany, to proponuję całość podzielić na podlisty, łatwiej będzie zarządzać, edytować i doprowadzić do końca. Oczywiście mam na myśli podział alfabetyczny. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 11 mar 2020 (CET)
- trzeba najpierw podjąć decyzję co do losów tego art, kwestie techniczne to teraz drugorzędna sprawa. Gruzin (dyskusja) 17:40, 12 mar 2020 (CET)
- No nie. Temat jest encyklopedyczny, szwankuje wykonanie. Trzeba poprawić, uzupełnić hasło – i wtedy pozostawić oczywiście w mainie (sam mogę to zrobić jak dostanę info, że hasło zostało ukończone). Nedops (dyskusja) 17:46, 12 mar 2020 (CET)
- Ok. ja się z dyskusji wyłączam. Zobaczę jakie będą końcowe wyniki. Gruzin (dyskusja) 18:31, 12 mar 2020 (CET)
- No już chyba widać że strona ocaleje, że nie ma poparcia wniosek o jej usunięcie. --Matrek (dyskusja) 04:04, 13 mar 2020 (CET)
Artykuł słaby, na "brudnopisowym" poziomie, ale encyklopedyczny i zgodny z zasadami. W szczególności spełnione zostały kryteria z Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Zasady tworzenia list. Jeżeli chodzi o encyklopedyczność, to należy zauważyć że zgodnie z przyjętym zwyczajem, może być encyklopedyczny zbiór nieencyklopedycznych elementów. W tym przypadku encyklopedyczność zbioru daje Virturii Militari. Z tych względów zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:37, 13 mar 2020 (CET)
- Lista pozostała, bo tak zdecydowała społeczność wikipedii. Ocena "pojedynczego" wikipedysty przy podsumowaniu zbędna--Kerim44 (dyskusja) 21:35, 14 mar 2020 (CET)
- @Kerim44: Nawet jeśli nie jest to zawsze wymagane przez przyjęte zasady, to w dobrym tonie jest uzasadnienie przez administratora swojej decyzji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:58, 16 mar 2020 (CET)
- Nie podobał mi się komentarz "artykuł słaby ....". Miejsce na oceny było wyżej. Pozostałe elementy uzasadnienia oczywiście do przyjęcia. Tak na marginesie - mogę się mylić -, Teukros w tym przypadku nie podjął działań administratorskich, a redaktorskie--Kerim44 (dyskusja) 22:06, 16 mar 2020 (CET)
Oszablonowany od 2012 roku, nieuźródłowiony artykuł o zwodniczym tytule. W haśle nie ma ani jednego faktu z dziejów państwa o nazwie Australia w innym kontekście niż eksploracja (1788 rok ważny jest tylko z powodu eksplorowania przez osadników wybrzeży, w XX wieku nie działo się w Australii kompletnie nic). Opisane są tylko fakty z eksploracji kontynentu, co jest już umieszczone w haśle Odkrycia i badania Australii i Oceanii. Podział chronologiczny to OR wyssany z palca (pierwsze słyszę o okresie iberyjskim w historii Australii). Styl momentami jak z książeczki dla dzieci (XX-wieczni podróżnicy wyposażeni w samochody, a potem w samoloty mieli ułatwione zadanie w dokonywaniu nowych odkryć geograficznych - i to jest w ogóle jedyna rzecz, jaką ma hasło do powiedzenia w temacie Historia Australii w wieku XX i XXI). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:49, 25 lut 2020 (CET)
Artykuł nadaje się do napisania od nowa w oparciu o porządne źródło. Np książkę pod tym samym tytułem. W obecnej formie hasło wymaga przede wszystkim uźródłowienia. 2 Przypisy na koncu to zdecydowanie za mało jak na artykuł. Lukasz2 (dyskusja) 22:08, 4 mar 2020 (CET)
Poza tym czy mamy na myśli historię państwa czy też kontynentu bo to 2 osobne sprawy. Lukasz2 (dyskusja) 22:10, 4 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 23:36, 14 mar 2020 (CET)
Treść hasła wygląda na twórczość własną. W dzielnicy znajduje się krótka ulica o tej nazwie. Brak jest natomiast informacji o formalnym lub choćby tradycyjnym wyodrębnianiem części Krakowa o takiej nazwie. Mathieu Mars (dyskusja) 23:27, 2 mar 2020 (CET)
- Już nie brak. A i nie wyglądało (nazwa staropolska). 5.173.152.161 (dyskusja) 13:42, 3 mar 2020 (CET)
- Podobnie jak w Bania (Kraków) uźródłowiłeś/-łaś to niewiarygodnym linkiem. Sytuacja bez zmian. Mathieu Mars (dyskusja) 14:04, 3 mar 2020 (CET)
- Hm. A jaki link jest wiarygodny? Może ten? 5.173.152.161 (dyskusja) 15:17, 3 mar 2020 (CET)
- Nie, ten to typowe kopiuj + wklej z szablonów nawigacyjnych Wikipedii. Skopiowali wszystkie zmyślone osiedla, które zostały przeze mnie zgłoszone. Próbuj dalej. Mathieu Mars (dyskusja) 16:33, 3 mar 2020 (CET)
- A jakieś urzędowe strony? Nie przekonuje mnie taki art Gruzin (dyskusja) 17:42, 10 mar 2020 (CET)
- Hm. A jaki link jest wiarygodny? Może ten? 5.173.152.161 (dyskusja) 15:17, 3 mar 2020 (CET)
- Podobnie jak w Bania (Kraków) uźródłowiłeś/-łaś to niewiarygodnym linkiem. Sytuacja bez zmian. Mathieu Mars (dyskusja) 14:04, 3 mar 2020 (CET)
Minął już ponad tydzień, a artykuł dalej jest żałosnym substubem. Proponuję go usunąć. Znalazłem tylko wzmiankę o najzwyklejszej osiedlowej ulicy, w mieście, gdzie jest ich około 1850. Dużo bardziej encyklopedyczna jest chociażby Ulica Królewska w Krakowie, a nawet Urzednicza (przystanek tramwajowy w Krakowie) ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne w 2012 i podczas ostatniej przebudowy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:25, 11 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Nierzetelne źródło. The Polish (query) 23:50, 14 mar 2020 (CET)
Artykuł o długości 9 słów, ciężko znaleźć sensowne informacje o istnieniu takiego obszaru w Krakowie. Na ten moment do usunięcia Mathieu Mars (dyskusja) 22:57, 2 mar 2020 (CET)
- Moment ten minął. A i znalezienie nie było trudne. 5.173.152.161 (dyskusja) 13:46, 3 mar 2020 (CET)
- A teraz poprosimy o wiarygodne źródło, bo "źródło informacji IT w Krakowie" takim nie jest... Pomijam już fakt, że powołujesz się na lakoniczne wzmianki, które od biedy mogłyby uźródłowiać co najwyżej listę. Mathieu Mars (dyskusja) 14:03, 3 mar 2020 (CET)
- Banię mamy i tu. I tu. Bardzo logiczna nazwa, zważywszy na sąsiedztwo dawnego uzdrowiska. 5.173.152.161 (dyskusja) 16:23, 3 mar 2020 (CET)
- Na razie żadnego ze źródła nie można uznać za wiarygodne. IT - nie; OStreetMap - nie, losowy artykuł, nienaukowy, nieoficjalny - nie bardzo. Coś dzwoni, ale co? Masur juhu? 08:59, 11 mar 2020 (CET)
- Nie bardzo to ja widzę powód do kasowania nazwy, znajdującej się na mapach Krakowa - i to wydawanych przez instytucje miejskie. 5.173.145.56 (dyskusja) 00:07, 13 mar 2020 (CET)
- Na razie żadnego ze źródła nie można uznać za wiarygodne. IT - nie; OStreetMap - nie, losowy artykuł, nienaukowy, nieoficjalny - nie bardzo. Coś dzwoni, ale co? Masur juhu? 08:59, 11 mar 2020 (CET)
- Banię mamy i tu. I tu. Bardzo logiczna nazwa, zważywszy na sąsiedztwo dawnego uzdrowiska. 5.173.152.161 (dyskusja) 16:23, 3 mar 2020 (CET)
- A teraz poprosimy o wiarygodne źródło, bo "źródło informacji IT w Krakowie" takim nie jest... Pomijam już fakt, że powołujesz się na lakoniczne wzmianki, które od biedy mogłyby uźródłowiać co najwyżej listę. Mathieu Mars (dyskusja) 14:03, 3 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Nierzetelne źródło. The Polish (query) 23:51, 14 mar 2020 (CET)
Kolejna chwytliwa nazwa inwestycji deweloperskiej, która nadużywa pojęcia "osiedla". Nie jest to jednostka urbanistyczna. Nie jest to nazwa historyczna. Brak jest przesłanek encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 23:08, 11 mar 2020 (CET)
- Dodatkowo brak jakiegokolwiek źródła dyskwalifikuje ten artykuł. --Le5zek (dyskusja) 11:46, 12 mar 2020 (CET)
- Zacznijmy od tego, że ten artykuł ma jedno zdanie. i z tego jednego zdania nie wynika notability.Mario Nacciamo (dyskusja) 11:56, 12 mar 2020 (CET)
Deweloperska twórczość nazewnicza bez większego znaczenia. Brak encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:40, 15 mar 2020 (CET)
Zespół liczy sobie ponad 30 lat, ale z tekstu chyba nie wynika encyklopedyczność ~malarz pl PISZ 08:13, 15 mar 2020 (CET)
- Tego bym obecnie nie rozstrzygał: wzmiankę o zespole wrzuciłem klasycznie w hasło "Błędowice", a toto żegnamy jako rażące NPA. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:15, 15 mar 2020 (CET)
Usunięto. z powodu WP:NPA ~malarz pl PISZ 20:18, 15 mar 2020 (CET)
"Hasło" wiszące od 2002 roku. W zasadzie ciężko to nazwać hasłem, bo jest to relikt z dziecięcych czasów Wikipedii, gdy nie istniały jeszcze kategorie tematyczne i sensowna nawigacja po hasłach. W związku z tym, pomijając krótki wstęp, nie prezentujący sobą większej wartości, jest to jedno wielkie, chaotyczne zbiorowisko linków. W większości już czerwonych, bo poszczególne podpunkty kierują do dawno już usuniętych wątpliwej jakości haseł.
Na chwilę obecną nie ma żadnego pożytku z istnienia tego wpisu, a nie wiem, czy w PopArcie da się z tego coś wycisnąć. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:30, 8 mar 2020 (CET)
- w obecnej postaci hasło o niczym nie informuje, a już zwłaszcza o temacie. Listę kontynentów itp. mamy gdzie indziej:), portret Kolumba też. Oczywiście temat ency (patrz enwiki), ale o ile ktoś z naszego szczupłego grona nie przetłumaczy, to obecna wersja do kasacji, bo tylko ośmiesza plwiki, a nic nie daje. --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 15 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 07:30, 16 mar 2020 (CET)
Jedyna (ponoć) grupa śpiewająca w dialekcie cieszyńskim. A jak ograniczę się do śpiewania w jakimś dziwnym języku i będę jedynym śpiewakiem śpiewającym (strasznie) w serbsko-dolno papuaskim to tez będę ency? Ponoć grupa jest popularna w świecie, ale na to brak wskazań. Brak źródeł niezależnych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 29 lut 2020 (CET) Wykreśliłem, szanujmy się nawzajem. Denar64 (dyskusja) 16:15, 3 mar 2020 (CET)
A kogo interesuje Twoje teoretyzowanie? Skoro musisz wymyślać tak żenujące uzasadnienia, to tym bardziej widać brak racji i argumentów. Podobnie zresztą tu: Justyn Spyrłak. Skoro bez złośliwości wypowiadać się nie potrafisz, to może skorzystaj z pomocy któregoś z kolegów? Nie po to tu zaglądam, aby czytać coś, co pewnie miało być aluzją, a jest najzwyklejszym brakiem kultury. 5.173.152.135 (dyskusja) 00:19, 1 mar 2020 (CET)niemerytoryczne i nie na poziomie. Thraen (dyskusja) 12:18, 1 mar 2020 (CET)
- Będąc związanym ze Śląskiem Cieszyńskim słyszę o tym zespole pierwszy raz w życiu. Brak niezależnych źródeł. Może ency jeśli się da udowodnić współprace z Nohavicą ? --Le5zek (dyskusja) 20:01, 1 mar 2020 (CET)
- Ency, opisywany nawet w literaturze naukowej, materiałów nie brakuje. Materiały on-line na początek: "Zwrot" [2], "Głos" [3]. Z literatury naukowej Transgraniczność w perspektywie socjologicznej (red. Zielińska, Lisowski, 2007). Mam nadzieję, że znajdzie się ktoś chętny, by to wykorzystać i poprawić. Od siebie sprawdzę jeszcze monografię "Gorola" jota. Denar64 (dyskusja) 16:15, 3 mar 2020 (CET)
- skoro masz źródła, to może poprawisz? Mpn (dyskusja) 19:25, 11 mar 2020 (CET)
- @Mpn Podałem źródła on-line, każdy może poprawić :) Denar64 (dyskusja) 04:16, 14 mar 2020 (CET)
- Każdy może poprawić, a art poprawiony nadal nie jest. Mpn (dyskusja) 07:03, 14 mar 2020 (CET)
- @Mpn Podałem źródła on-line, każdy może poprawić :) Denar64 (dyskusja) 04:16, 14 mar 2020 (CET)
- skoro masz źródła, to może poprawisz? Mpn (dyskusja) 19:25, 11 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 07:39, 16 mar 2020 (CET)
Wiszące od 2007 roku z gruntu błędne hasło. Er nie jest żadną postacią z mitologii greckiej. Jest opowieść o Erze, którą umieszczono jako część dialogu Państwo Platona. Jak widać po interwikach, wszędzie opisany jest właśnie ów ustęp z Państwa. Coś jak podobny utwór literacki pod tytułem Sen Scypiona - przecież nie zrobimy z tego Scypion (mitologia), gdzie będziemy pisać że Scypion jest postacią z mitologii (a nic o samym utworze, jak tutaj).
Jedyne, co można zrobić, to przepisać od nowa pod nowym tytułem. Czy @Augurmm, @Tomasz Raburski byliby w stanie się tego podjąć? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:32, 5 mar 2020 (CET)
- Można przerobić na Mit Era. Postaram się to zrobić w weekend. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:25, 5 mar 2020 (CET)
- To jest pewien ogólniejszy problem dotyczący tzw. haseł starożytnych. Mamy np. Jowisz (mitologia). To mogłoby oczywiście zostać, gdyby dotyczyło opowieści. Ale właściwym byłoby hasło Jowisz (bóg). Sam początek hasła jest dość kontrowersyjny: w mitologii rzymskiej bóg nieba, burzy i deszczu. Powinni być raczej: w religii rzymskiej. Podobnie w przypadku Era - tutaj ze starożytnej postaci literackiej robi się mitologiczną. No chyba, że przyjąć założenie, iż cała starożytność to mitologia :) Augurmm (dyskusja) 00:02, 8 mar 2020 (CET).
- Interwiki do en:Myth of Er. Czyli temat ency, ale obecne wykonanie na jedno zdanie bez zrodel, coz, mozna skasowac, wiele sie nie straci, zwlaszcza, ze w tym jednym zdaniu sa byc moze bledy jak argumentuje sie powyzej. Ktos moze napisze to od nowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:29, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. Mogę ewentualnie przenieść do brudnopisu. The Polish (query) 15:22, 16 mar 2020 (CET)
Byt wyodrębniany tak naprawdę tylko w Wikipedii. Nazwa nie funkcjonuje w strukturze miasta. Jest to zbiór domów przy lokalnej ulicy, które łączy wspólna historia i motywacje, ale które łącznie ciężko uznać za encyklopedyczną jednostkę urbanistyczną. Mathieu Mars (dyskusja) 23:55, 2 mar 2020 (CET)
- Po pierwsze "niestanowiące jednostki pomocniczej niższego rzędu w ramach dzielnicy." po drugie urzekła mnie historia " zawiązała się grupa osób, która własnymi siłami chciała zbudować domki jednorodzinne, z początku było ich tylko pięć, lecz z biegiem czasu ich liczba wzrastała (teraz jest już koło dwudziestu).". Ciekawa jest infrastruktura osiedla "Do ważniejszych obiektów znajdujących się niedaleko Podlesia..." Sorry ale to osiedle chyba nawet niedaleko Polesia jest niezauważalne ;) tadam (dyskusja) 10:04, 3 mar 2020 (CET)
- Wszystkie osiedla, powinniśmy traktować tak jak ulice. Warunkiem dużej encyklopedyczności (artykuł o tym) przyznajemy tylko nazwom oficjalnym wg GUS, PRNG, ewentualnie jeśli nazwa powszechnie jest używana przez władze samorządowe. Proszę tę wypowiedź uwzględnić przy wszystkich niżej zgłoszonych osiedlach. StoK (dyskusja) 08:09, 4 mar 2020 (CET)
- Dowcipny jesteś. W taki sposób z miast wyparowałoby całe multum nazw typu Ołbin czy Dolne Miasto, a więc posiadających metrykę sięgającą 600-800 lat wstecz. 5.173.152.161 (dyskusja) 10:05, 4 mar 2020 (CET)
- To chyba z tym Ołbinem to jakiś żart :) historia zaczynająca się w XII wieku, czternaście przypisów, 40 tys. mieszkańców... porównanie do nowego osiedelka z dwudziestoma domkami bez innej infrastruktury to jest właśnie dowcip --tadam (dyskusja) 11:15, 4 mar 2020 (CET)
- Dowcipny jesteś. W taki sposób z miast wyparowałoby całe multum nazw typu Ołbin czy Dolne Miasto, a więc posiadających metrykę sięgającą 600-800 lat wstecz. 5.173.152.161 (dyskusja) 10:05, 4 mar 2020 (CET)
- Nie, osiedli nie powinniśmy traktować jak ulic. Osiedla powinny być encyklopedyczne także, gdy stanowią jednostkę urbanistyczną, nie figurując we wspomnianych bazach. Powinniśmy brać pod uwagę ich historię, znaczenie dawne i obecne oraz odrębność od innych okolicznych jednostek. Niemniej jednak osiedle Podlesie jest bytem wirtualnym. Mathieu Mars (dyskusja) 10:22, 4 mar 2020 (CET)
- Tak, jak wszystko, jeśli jest inny powód encyklopedyczności niż ten zasadniczy, to on nadaje encyklopedyczność. Przykład, kamień, jako taki nie jest encyklopedyczny, ale gdy stanowi jakąś jednostkę (tzw skałkę), to jest, jak jest to kamień przydrożny ustawiony tam z jakiegoś istotnego powodu - to jest. I proszę szczególnie 5.173.xx.xx, by zapamiętał tę zasadę, bo co chwila używa tego nietrafnego argumentu. StoK (dyskusja) 11:44, 4 mar 2020 (CET)
- Nie, osiedli nie powinniśmy traktować jak ulic. Osiedla powinny być encyklopedyczne także, gdy stanowią jednostkę urbanistyczną, nie figurując we wspomnianych bazach. Powinniśmy brać pod uwagę ich historię, znaczenie dawne i obecne oraz odrębność od innych okolicznych jednostek. Niemniej jednak osiedle Podlesie jest bytem wirtualnym. Mathieu Mars (dyskusja) 10:22, 4 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:24, 16 mar 2020 (CET)
Fikcyny temat, brak zrodel, brak wykazania znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:03, 8 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:36, 16 mar 2020 (CET)
Fikcyny temat, brak zrodel, brak wykazania znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:03, 8 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:37, 16 mar 2020 (CET)
Brak źródeł (przypisów bibliograficznych). Informacje w artykule mogą być nieprawdziwe. ~ Kotori Habane (dyskusja) 20:45, 7 mar 2020 (CET)
- Brak źródeł nie może być specyficznie powodem do zgłaszania do Poczekalni. Można samodzielnie znaleźć źródła i je tylko pododawać. Wołam @Michge - zajmuje się artykułami o samochodach (m.in. Forda czy innych amerykańskich marek), więc może się wypowie? Pachidensha (dyskusja) 21:03, 7 mar 2020 (CET)
- Informacje mogą być nieprawdziwe. Naszą rolą jednak jest sprawdzenie (chociażby w innych wersjach językowych artykułu), czy istnieją źródła na ten temat. Gdyby chcieć usuwać każdy artykuł bez źródeł na pl.wiki, dobra część artykułów znalazłaby się w DNU. W tym przypadku mówimy też o Fordzie, jednej z największych firm świata, więc znalezienie inf powinno być łatwe, tak samo jak wykazanie ich braku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:00, 7 mar 2020 (CET)
- Artykuł Lotus Cortina też jest pozbawiony źródeł. Kotori Habane (dyskusja) 17:02, 9 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:38, 16 mar 2020 (CET)
Artykuł istniejący od 2009, brak źródeł, w tej formie - do usunięcia. ~ Była Feministka (dyskusja) 11:15, 5 mar 2020 (CET)
- Sądząc po interwiki temat ency, ale wymaga opracowania np. na bazie enwiki - w tym dodania źródeł. --Le5zek (dyskusja) 11:34, 11 mar 2020 (CET)
- Zgadzam sie z Le5zkiem. Temat ency tylko trzeba go napisac :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:04, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:39, 16 mar 2020 (CET)
Fikcyjna planeta, brak zrodel wskazujacych na znaczenie poza jej fikcyjnym uniwersum. Na en wiki najpierw scalono do listy planet z uniwersum... po czym liste wywalono: en:Wikipedia:Articles for deletion/Planets of the Hainish Cycle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 8 mar 2020 (CET)
- Przypis pierwszy: uźródłowiono na podstawie oględzin mapy. WP:WER? Hoa binh (dyskusja) 11:30, 8 mar 2020 (CET)
- Ok, ale to raczej nie potrzebny wysilek, bo temat nie jest ency poza uniwersum... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:32, 10 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:40, 16 mar 2020 (CET)
Hasło bardziej słownikowe niż na Wikipedię. Format do poprawy, zobowiązuję się poprawić, jeżeli zdecydujemy o pozostawieniu hasła na Wiki. Nadzik (dyskusja) 20:54, 7 mar 2020 (CET)
- A jaki to argument wskazuje na słownik? 91.235.231.106 (dyskusja) 21:31, 7 mar 2020 (CET)
- Na słownikowość nic nie wskazuje. Jednak artykuł jest tak słaby, że usuwałbym. Dużo by o tym pisać, a nie bardzo mi się chce z gorączką, w każdym razie jest słabo. Henryk Tannhäuser (...) 21:35, 7 mar 2020 (CET) Jest zresztą nurt apolliński, gdzie jest o wiele lepiej - a więc dubel. Henryk Tannhäuser (...) 21:36, 7 mar 2020 (CET)
- Temat jest encyklopedyczny, jednak wykonania rzeczywiście kwalifikuje do pilnej poprawy lub, w przypadku braku tej poprawy, do usunięcia. KamilK7 ✉ 21:40, 7 mar 2020 (CET)
- Zmieniłem w redir, bo to jest oczywisty dubel, a przy tym słaby. Nad nazwą arta nurt apolliński trzeba by jednak pomyśleć. Myślę, że Ciacho5 błędnie, a co najmniej pospiesznie go przeniósł. Henryk Tannhäuser (...) 21:46, 7 mar 2020 (CET) Istniejące hasła też nie są najlepsze, ale można powiedzieć, że jakoś normalne. Przeniosłem też pod stare tytuły, przeczytałem też dykskusję Ciacho5 z autorem i powiem, że forma przymiotnikowa jest tu z pewnych względów optymalna. Henryk Tannhäuser (...) 22:33, 7 mar 2020 (CET)
Komentarz Brak źródeł dyskwalifikuje. To jest szczegółowe hasło (razem z Dionizyjskość) powinno raczej, jeżeli w ogóle, to pozostać jako przekierowanie do Friedrich_Nietzsche#Apollińskość_i_dionizyjskość. W tej chwili oba one są w zasadzie powtórzeniem informacji tam zawartych. --Pablo000 (dyskusja) 18:17, 14 mar 2020 (CET)
- @Pablo000 - wydaje mi się, że już załatwione. Jeśli bardzo chcesz, mogę zrobić analizę zgłoszonych do usunięcia i pozostałych artykułów oraz tego, jakie powinny mieć tytuły (a to drugie to trochę skomplikowany problem), bo już mi minęła grypa. Nadal nie mam jednak ochoty ich rozwijać - powiem tylko, że te istniejące są, jak na warunki Wiki, w miarę znośne, bo też to parafraza słowniczka Jaworskiego. Henryk Tannhäuser (...) 02:47, 15 mar 2020 (CET)
- @Henryk Tannhäuser przede wszystkim brak w obu przypadkach źródeł. A ich treść w zasadzie znajduje się w haśle o Nietzschem. Dlatego mam wątpliwości co do sensu pozostawienia ich jako odrębnych bytów. W tej chwili nic nie wskazuje na sens pozostawiania ich. --Pablo000 (dyskusja) 06:22, 15 mar 2020 (CET)
- @Pablo000 - wydaje mi się, że już załatwione. Jeśli bardzo chcesz, mogę zrobić analizę zgłoszonych do usunięcia i pozostałych artykułów oraz tego, jakie powinny mieć tytuły (a to drugie to trochę skomplikowany problem), bo już mi minęła grypa. Nadal nie mam jednak ochoty ich rozwijać - powiem tylko, że te istniejące są, jak na warunki Wiki, w miarę znośne, bo też to parafraza słowniczka Jaworskiego. Henryk Tannhäuser (...) 02:47, 15 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:49, 16 mar 2020 (CET)
Hasło bardziej słownikowe niż na Wikipedię. Format do poprawy, zobowiązuję się poprawić, jeżeli zdecydujemy o pozostawieniu hasła na Wiki. Nadzik (dyskusja) 20:53, 7 mar 2020 (CET)
- Tu było jakoś lepiej, bez koszmarków, które znalazły się w apollińskości. Ale też zmieniłem w redir (można by coś tam pointegrować, ale nie mam siły). Henryk Tannhäuser (...) 00:04, 8 mar 2020 (CET)
Komentarz Brak źródeł dyskwalifikuje. To jest szczegółowe hasło (razem z Apollińskość) powinno raczej, jeżeli w ogóle, to pozostać jako przekierowanie do Friedrich_Nietzsche#Apollińskość_i_dionizyjskość. W tej chwili oba one są w zasadzie powtórzeniem informacji tam zawartych. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 14 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 15:51, 16 mar 2020 (CET)
Artykuł z 2004, bez źródeł. Google linkuje tylko do artykułów z wiki. Była Feministka (dyskusja) 20:59, 16 mar 2020 (CET)
- Chyba tylko twoje Google: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Więcej mi się nie chce. IOIOI2 21:19, 16 mar 2020 (CET)
Zgłoszenie wycofane - brak źródeł nie jest powodem do skasowania artykułu innych przesłanek brak. Kultura jak najbardziej encyklopedyczna
Artykuł ze źródłem w postaci oferty handlowej "leku". Kenraiz (dyskusja) 08:39, 15 mar 2020 (CET)
- Z takim źródłem z pewnością do usunięcia. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:35, 15 mar 2020 (CET)
- Ah tak, raz sprawdziłem w internecie czym to w zasadzie jest i Google zalewa mnie reklamami o "niezwykłej sile" adaptogenów. Wszystkie reklamy oczywiście z tej samej strony która służy tutaj za źródło. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:53, 16 mar 2020 (CET)
- Brak źródeł na artykuł podający się za medyczny powinien spowodować natychmiastowe wylądowanie w koszu. --Le5zek (dyskusja) 15:00, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Tak jak argumentuje Leszek. Lepiej nie mieć artykułu o leku niż wprowadzać w błąd czytelników Adamt rzeknij słowo 07:48, 17 mar 2020 (CET)
styl nieency, brak źródeł Była Feministka (dyskusja) 20:57, 15 mar 2020 (CET)
- Raczej ency jak wiekszosc kosciolow itp., zrodlo sie pojawilo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:19, 16 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 07:50, 17 mar 2020 (CET)
Dwuzdaniowy artykuł bez źródeł, w tej formie do usunięcia. Była Feministka (dyskusja) 20:18, 16 mar 2020 (CET)
- Masz wątpliwości co do encyklopedyczności bo takie artykuły zgłaszamy do DNU A może to jakaś kolejna krucjata z pod pacynki ? --Adamt rzeknij słowo 21:31, 16 mar 2020 (CET)
- @Była Feministka z artykułu wynika, że to postać realna, dlaczego zgłaszasz ją w "artykułach", a nie w "biografiach"? Zarzut do braku źródeł bym zrozumiał, jakie zarzuty są co do formy? Wg mnie po uzupełnieniu źródeł jest to poprawny stub. KamilK7 ✉ 22:55, 16 mar 2020 (CET)
- Dlaczego nie zgłosiłam w "biografiach"? Pomyliłam się. Artykuł na szczęście ma już źródła, więc teraz jestem za jego zostawieniem. Była Feministka (dyskusja) 09:54, 17 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Źródło dodano. Poza tym postać bezdyskusyjnie ency, ze względu na hasło w PSB; @Była Feministka w przypadku historycznych Polaków sprawdzaj proszę spisy PSB, link jest w kryteriach encyklopedyczności na każdej stronie PoczekalniFelis domestica (dyskusja) 10:35, 17 mar 2020 (CET)
- Dziękuję. Nie wiedziałam o PSB Była Feministka (dyskusja) 10:41, 17 mar 2020 (CET)
Brak źródeł (przypisów bibliograficznych). Informacje w artykule mogą być nieprawdziwe. ~ Kotori Habane (dyskusja) 11:38, 17 mar 2020 (CET)
- Wycofano. Brak źródeł nie jest podstawą do usunięcia, szczególnie wobec hasła z 2007. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:42, 17 mar 2020 (CET)
- To ciekawe. Należałoby czym prędzej uściślić w zasadach Wikipedii, z których lat artykuły bez źródeł usuwamy, a z których lat bezwzględnie muszą mieć źródła. Ja sama wczoraj i dziś jestem świadkiem, że to nie jest oczywiste. Ta kwestia jest szczególnie ważna przy pracy w Wikipedii, bo zgłosiłam wczoraj do Poczekalni kilkanaście starych artykułów bez źródeł, to wtenczas podniosły się głosy obrończe, że to, iż w starych artykułach nie ma źródeł, można zignorować, że brak źródeł nie jest wyznacznikiem usunięcia hasła. Była Feministka (dyskusja) 16:45, 17 mar 2020 (CET)
Należy połączyć z Ping An Finance Center, bo teraz są 2 artykuły opisujące ten sam budynek. Była Feministka (dyskusja) 18:42, 17 mar 2020 (CET)
- Zapoznaj się z Pomoc:Integracja. I przyjmij dobrą radę: porzuć zgłaszanie haseł do Poczekalni. IOIOI2 18:46, 17 mar 2020 (CET)
- Dzięki za integrację. Teraz można zostawić. Była Feministka (dyskusja) 19:10, 17 mar 2020 (CET)
Kolejny artykuł autorstwa Roland von Bagratuni, a połowa artykułu zajmuje historia przybycia Żydów do tej miejscowości i opis ich życia, a dopiero potem artykuł zmierza do opisu synagogi w sposób następujący:
- Dzięki sumiennej i drobiazgowej pracy włoskich rzemieślników (...)
- Taka kompozycja architektoniczna, która tworzy łączność między bimą i strukturą architektoniczną, wyraża sedno przestrzeni przeznaczonej dla nauczania i modlitwy. (Zdaniem niektórych cztery kolumny, to cztery słupy akacjowe dzierżące w pustyni wewnętrzną świątynię przechowującą Arkę Przymierza (Exod. 27,32) – a więc sama synagoga to obraz przytułku stworzonego dla niego na rozkaz Boga.)
- Powtórkę wzoru można zauważyć, rysunek ozdób jest cały. Natomiast rekonstrukcja całości z powodu wielkości i złożoności wzoru oraz dlatego, że pozostałość znajduje się nie pośrodku prostej płaszczyzny ściany, a na płaszczyźnie łukowato stykającej się z sufitem – nie będzie łatwym zadaniem.
- Zupełnie beznadziejną sytuację z wprawdzie będącą na liście zabytków, ale coraz bardziej rujnującą się synagogą w Mád itp.
~ Była Feministka (dyskusja) 01:01, 15 mar 2020 (CET)
- ech, to i poniższe hasło to efekt specyficznego stylu autora i roku 2007, gdy przypisy były w powijakach na wiki. I mamy pasztet. Samo to, że nie na temat to łatwo by się naprawiło, przenosząc info do miejscowości. Ale jak przenieść, gdy nie wiadomo z którego źródła są dane? A mało kto zna u nas język bratanków. Barokowy język opisu samej synagogi można poprawić szybko, ale pozostaje wciąz kwestia źródeł. -- niepodpisany komentarz użytkownika Piotr967 (dyskusja)
Zostawić Moim zdaniem artykuł jest wartościowy i powinien pozostać. Autor go nie poprawi, gdyż od wielu już lat nie edytuje. Artykuł powstał w 2007 roku i wtedy było inne podejście do źródeł. Styl zaś, jeśli nie odpowiadał, można było poprawić. PawełMM (dyskusja) 06:52, 15 mar 2020 (CET)- No i te źródła - jakby nie było - są wskazane! A kto nie przebrnie węgierskiego, może znaleźć sobie co nieco po angielsku. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:19, 15 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Per komentarz PawłaMM. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:48, 17 mar 2020 (CET)
Kolejny artykuł autorstwa Wikipedysta:Roland von Bagratuni, w nim takie kwiatki:
- Przedsiębiorca budowlany z Nagykőrös, István Halász rozpoczął budowę synagogi, ale kilkakrotnie trzeba było ją wstrzymać, bo wydatki budowlane nie szły w parze z możliwościami finansowymi członków gminy wyznaniowej. Jesienią 1869 roku poproszono ministra oświaty i spraw wyznaniowych o wstrzymanie kosztownej budowy, ale budowla była już w tak zaawansowanym stanie, że nie udzielono zezwolenia na wstrzymanie robót. Tak więc nawet jeżeli istniały bardzo poważne problemy, to jesienią 1870 roku synagogę przykryto już dachem.
- Jesienią 1871 roku w nowej synagodze odbyły się już pierwsze uroczyste nabożeństwa, aczkolwiek siedziano jeszcze w niepomalowanych ławach
- a monumentalny charakter świątyni dodatkowo podkreśla ogrodzenie z kutego żelaza
- Był on nie tylko wspaniałym projektantem, ale także takim człowiekiem, który świetnie znał się na języku poszczególnych stylów architektonicznych.
- Synagogę o potężnej kubaturze podzielił na cztery poziomy, dodając jeszcze suterynę, dzięki czemu Biblioteka Miejska uzyskała 1300 metrów kwadratowych powierzchni użytkowej
i najlepsze:
- Patrząc nieco z oddalenia wydaje się, jak gdyby dawna monumentalna synagoga promieniowała, a wokół niej widać zieleniący się piękny park oraz niskie ogrodzenie z kutego żelaza + przypis: Od roku 1944 do 1998 upłynęło ponad pół wieku. Przez ten czas budynek stał się niemym świadkiem tragedii ludzkiej i katastrofy kulturalnej, przytłaczająco oddziałując na każdego wrażliwego przechodnia i skłaniając go do refleksji nad grozą minionych czasów nazizmu i komunizmu.
~ Była Feministka (dyskusja) 00:41, 15 mar 2020 (CET)
- Zostawić Moim zdaniem artykuł jest wartościowy i powinien pozostać. Autor go nie poprawi, gdyż od wielu już lat nie edytuje. Artykuł powstał w 2007 roku i wtedy było inne podejście do źródeł. Styl zaś, jeśli nie odpowiadał, można było poprawić. PawełMM (dyskusja) 06:52, 15 mar 2020 (CET)
- Co nieco pokasowałem i poprawiłem. Źródła są, obiekt zabytkowy - o kasacji nie powinno być mowy. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:24, 15 mar 2020 (CET)
Zostawiono. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:49, 17 mar 2020 (CET)
Przeglądając dawne artykuły, natrafiłam na twórczość Wikipedysta:Roland von Bagratuni. Oto przykład, a w nim takie cuda bez żadnych odniesień do źródeł jak:
- Jest jedną z największych i uważana za jedną z najpiękniejszych węgierskich synagog.
- Praca projektancka Lipóta Baumhorna pobudza wiernych do wierności ideom i do większej ofiarności.
- Duża wolna parcela umożliwiła projektantom postawienie synagogi o symetrycznym kształcie, a jej centralne położenie i perspektywiczne odniesienie wywiera ogromny wpływ na przybysza. Prawie wszystkie możliwe style zostały wykorzystane przy budowie synagogi, której styl dzięki temu jest w pełni eklektyczny, wyrażając jak gdyby zdolności asymilacyjne żydostwa.
- Jednak mieszanie się stylów wcale nas nie peszy, bowiem tworzą one jedność między harmonią kolorów słoniowobiało-niebiesko-złotego a stosowaniem z umiarem poszczególnych charakterów stylowych. W ślad za twórczością Immanuela Löw, w tej świątyni żydowskiej spotykamy się po raz pierwszy z napisami węgierskojęzycznymi na łuku tryumfalnym:
- Najpiękniejszą częścią synagogi jest wnętrze kopuły, która symbolizuje świat. Na cztery narożniki sklepieniowe kopuły wpisano trzy decydujące twierdzenia moralne
- Innym klejnotem świątyni jest Aron ha-kodesz, na którym czuć można wpływ drugiej świątyni jerozolimskiej, konstrukcyjnie wykazuje podział modeński
- Synagoga segedyńska posiada potężnych wymiarów przedsionek, dawniej tu zbierał się lud weselny, tu następowało przykrywanie narzeczonej welonem przed samym ślubem
To nie jest encyklopedyczny styl. ~ Była Feministka (dyskusja) 00:33, 15 mar 2020 (CET)
- Zostawić Moim zdaniem artykuł jest wartościowy i powinien pozostać. Autor go nie poprawi, gdyż od wielu już lat nie edytuje. Artykuł powstał w 2007 roku i wtedy było inne podejście do źródeł. Styl zaś, jeśli nie odpowiadał, można było poprawić. PawełMM (dyskusja) 06:52, 15 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Bezwzględnie encyklopedyczny artykuł, jeśli wymaga pracy, to na pewno nie w tym trybie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:50, 17 mar 2020 (CET)
Artykuł być może ency, ale nie w tej formie. Brak jakichkolwiek źródeł. ~ Była Feministka (dyskusja) 23:07, 12 mar 2020 (CET)
- Dodalem zrodlo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:50, 17 mar 2020 (CET)
Zostawiono. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:53, 17 mar 2020 (CET)
Artykuł być może ency, ale nie w tej formie. Brak źródeł, brak aktualizacji od 9 lat. ~ Była Feministka (dyskusja) 23:05, 12 mar 2020 (CET)
- Dodalem zrodlo, wyguglac i wkleic jest chyba szybciej niz pisac tu zgloszenie :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:49, 17 mar 2020 (CET)
- Warto byłoby jeszcze zaktualizowac artykuł Była Feministka (dyskusja) 11:12, 17 mar 2020 (CET)
Zostawiono. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:55, 17 mar 2020 (CET)
Nieency, niektóre informacje są bez źródeł (np. producent). Kotori Habane (dyskusja) 19:21, 11 mar 2020 (CET)
- No ale co z tego? Jak bysmy usuwali art. gdzie fragment nie ma zrodel, poleci 99% Wikipedii. To nie temat do Poczekalni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:43, 16 mar 2020 (CET)
- Producenta akurat łatwo można potwierdzić źródłem, np. [10], [11]. Pewna rozpoznawalność silnika też jest, vide - [12] i [13]. Do poprawy i zostawienia. Sir Lothar (dyskusja) 13:33, 17 mar 2020 (CET)
Zostawiono. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:56, 17 mar 2020 (CET)
Hasło napisane przez osobę z deklaracją światopoglądową w nazwie nicku. Nie ma do niego żadnych dolinkowań, za to jest nie wiadomo po co stworzonych 8 (!) przekierowań spod innych nazw. Hasło ma jak widać sporo przypisów, z tym że:
- W rzeczywistości nieuźródłowione są całe akapity, np. kilka ostatnich zdań kończących artykuł
- Do żadnej z podanych w przypisach książek nie ma podanych nr stron
- W przypisach znajdziemy takie "źródła", jak np. Law Student Wiki czy Wayback Machine (tak, autor taką wstawił nazwę przypisu....)
Temat ważny, ale wykonanie pozostawia bardzo wiele do życzenia. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:18, 4 mar 2020 (CET)
- Jest to tłumaczenie wzorowane na en:False allegation of child sexual abuse, przypisy wstawione przez automat wiki Była Feministka (dyskusja) 08:21, 4 mar 2020 (CET) PS: Zgłaszający ma na swojej stronie użytkownika deklarację o odejściu z Wikipedii datowaną na 1 stycznia 2020. Bardzo nieładny chwyt erystyczny ze strony zgłaszającego. Była Feministka (dyskusja) 08:26, 4 mar 2020 (CET) PPS: Od kilku godzin są 2 linkowania do tego artykułu, a liczba linkowań będzie się zwiększać. Była Feministka (dyskusja) 08:27, 4 mar 2020 (CET)
- Proszę bez argumentum an personam Mpn (dyskusja) 13:13, 4 mar 2020 (CET)
- To chyba skierowane w stronę użytkownika Hoa binh. Mój nick spełnia kryteria zawarte na tej stronie. Jeśli tak jednak nie jest, proszę wskazać, co on narusza i/lub kogo obraża. Hoa binh rozpoczął dyskusję w Kawiarence nt. artykułów powstałych z translatora, ponieważ napisałam, że przypisy wstawione przez automat wiki. Owszem, przypisy do artykułów zarchiwizowanych przez Internet Archive wstawił automat wiki w VisualEditorze. A że one wyglądają tak (miast odnośnika co konkretnie zawiera danych przypis, widnieje czysto zagadkowy napis Wayback Machine) a nie inaczej to chyba nie błąd autora utworzonego w Wikipedii artykułu. Była Feministka (dyskusja) 19:37, 4 mar 2020 (CET)
- Temat zdecydowanie ency, autorka go systematycznie poprawia. Zostawiłbym - widziałem dużo gorsze dzieła na wiki. Do autorki - sugerowałbym na przyszłość po przetłumaczeniu artykułu z enwiki na dopieszczenie go w brudnopisie a umieszczanie go w przestrzeni głównej na zakończenie. --Le5zek (dyskusja) 11:07, 4 mar 2020 (CET)
- Też uważam że temat na pewno ency. W tym sensie zgłoszenie do DNU jest błędem, prędzej należało przenieść do brudnopisu albo podnieść temat w Kawiarence - ale nie skargą że świat jest zły bo jest w nim translator, tylko prośbą o pomoc w poprawieniu artu. Nick osoby tłumaczącej nie ma nic do rzeczy jeśli art jest OK. Gżdacz (dyskusja) 11:57, 4 mar 2020 (CET)
- Temat jest ency, ale tłumaczenie jest, bardzo łagodnie mówiąc, słabe. Uźródłowienie też nie poraża. Moim zdaniem raczej do poprawy, raczej w brudnopisie. Mpn (dyskusja) 13:13, 4 mar 2020 (CET)
- Proszę bez argumentum an personam Mpn (dyskusja) 13:13, 4 mar 2020 (CET)
- Poprawiłam tłumaczenie, dodałam szablon informujący o tym, ze artykuł został przetłumaczony z enwiki Była Feministka (dyskusja) 12:17, 6 mar 2020 (CET)
- @Była Feministka Poprawiaj dalej ;) W artykule wciąż są poważne błędy w stylu: "w połączeniu z policyjną praktyką „wleczenia” (ang. trawling) ofiar molestowania dzieci za pomocą przesłuchań od drzwi do drzwi" - żadni policjanci nie wlekli (za rękę?) od drzwi do drzwi ofiary molestowania. Policjanci chodzili od drzwi do drzwi i pytali ludzi, czy nie byli molestowani - innymi słowy, zarzucali szeroką sieć i łapali do niej co wlazło, tak jak to robi trawler przy pomocy włoku ((ang. trawl). Wynika to i z gramatyki, ale przede wszystkim z cytowanego źródła, gdzie jest dokładnie wytłumaczone, dlaczego taka technika przynosi wiele fałszywie dodatnich wyników. Doczytaj też, co to jest en:select committee i sprawdź proszę, czy autor(ka) pozycji w przypisie nr 2 ma naprawdę na imię "Internet", a na nazwisko "Archive" --Felis domestica (dyskusja) 12:10, 7 mar 2020 (CET)
- @Felis domestica Dzięki za poprawki. Przypis nr 2 wygląda tak - Diane H. Schetky, Arthur H. Green, Child Sexual Abuse: A Handbook for Health Care and Legal Professionals, Psychology Press, 1988, ISBN 978-0-87630-495-2 [dostęp 2020-02-22] (ang.). Żaden przypis nie wygląda już tak, że Internet Archive to imiona i nazwiska, za co też dziękuję, dodałam jeszcze przypisy do ostatnich kilku zdań kończących artykuł tak jak to Hoa Binh zalecał. Była Feministka (dyskusja) 14:56, 9 mar 2020 (CET)
- @Była Feministka Poprawiaj dalej ;) W artykule wciąż są poważne błędy w stylu: "w połączeniu z policyjną praktyką „wleczenia” (ang. trawling) ofiar molestowania dzieci za pomocą przesłuchań od drzwi do drzwi" - żadni policjanci nie wlekli (za rękę?) od drzwi do drzwi ofiary molestowania. Policjanci chodzili od drzwi do drzwi i pytali ludzi, czy nie byli molestowani - innymi słowy, zarzucali szeroką sieć i łapali do niej co wlazło, tak jak to robi trawler przy pomocy włoku ((ang. trawl). Wynika to i z gramatyki, ale przede wszystkim z cytowanego źródła, gdzie jest dokładnie wytłumaczone, dlaczego taka technika przynosi wiele fałszywie dodatnich wyników. Doczytaj też, co to jest en:select committee i sprawdź proszę, czy autor(ka) pozycji w przypisie nr 2 ma naprawdę na imię "Internet", a na nazwisko "Archive" --Felis domestica (dyskusja) 12:10, 7 mar 2020 (CET)
- Temat jak najbardziej ency i naprawdę więcej artykułów, które wymagają dużo większej poprawy niż ten (gdyby wyrzucać tak uźródłowione artykuły to 90% trzeba wyrzucić dziś). Jeśli są braki w miejscach to albo dać, gdzieś {{fakt}} albo oznaczyć całe sekcje. A nick użytkowniczki też nie budzi zastrzeżeń Tashi dyskusja 01:34, 11 mar 2020 (CET)
- Jak coś to artykuł poprawiłam zgodnie z uwagami. Jeśli mój nick narusza jakiekolwiek zasady, to proszę napisać którą konkretnie. Zmienię nick niezwłocznie. Była Feministka (dyskusja) 15:39, 11 mar 2020 (CET)
- Wszystko pięknie i fajowo, jak to bywa w tych tematach na Wikipedii, ale brakuje najważniejszych statystyk
(boli?), które podają procent kobiet i procent mężczyzn składających te fałszywe oskarżenia. Bez tego artykuł do kosza. Regan1973 (dyskusja) 23:02, 12 mar 2020 (CET)- Moim zdaniem, brak jednej, nawet istotnej, statystyki, nie kwalifikuje artykułu do "kosza", tylko do uzupełnienia, co można zrobić także poza poczekalnią, o ile ktoś do takich opublikowanych statystyk ma dostęp. Niemerytoryczną wstawkę pozwoliłem sobie wykreślić. KamilK7 ✉ 12:10, 13 mar 2020 (CET)
- Nie widze problemu, moze nie na medal, ale zeby do Poczekalni? Zostawic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:18, 16 mar 2020 (CET)
Zostawiono. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:58, 17 mar 2020 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Czy to jest pojęcie szerzej stosowane, czy tylko fragment jakiegoś podręcznika, gdzie dokonano podziału na jedno- i wieloinstytucjonalne nadzory? Czy taki podział dotyczy tylko nadzoru bankowego, czy też innych rodzajów nadzoru: finansowego (KNF), emerytalnego itd.? Czy takie pojęcie występuje w jakimś rozporządzeniu, czy jest stosowane globalnie - np. w Szwajcarii? Jeśli to dotyczy nie tylko nadzoru bankowego, to tytuł jest mylący. Może wystarczyłoby wskazać na takie rozróżnienie w haśle nadzór bankowy (po uprzednim dodaniu źródeł). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:22, 10 mar 2020 (CET)
- Termin pojawia sie w [14] i [15] ale tak ogolnie to jest tego w googlu -wiki <100 hitow czyli jak kot naplakal. Raczej nie jest to pojecie ency. Choc moze to jakies tlumaczenie z angielskiego? Errr. No nic, zrodla znalazlem, co z tym fantem zrobic, ciezka sprawa. Nie kazdy neologizm czy pojecie na jakie sa zrodla jest od razu ency, po polsku to sie raczej nie przebilo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:11, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:02, 17 mar 2020 (CET)
Wchodzę w hasło o tym tytule, spodziewając się listy władców. Co widzę? Omówienie historii Państwa Inków od czasów legendarnych, urywającą się na początku XIV wieku. Mamy przecież hasło, kilka razy obszerniejsze o tym, w dodatku kompletne: Państwo Inków. A lista władców jest w Władcy Inków.
Jaki jest cel istnienia tego hasła? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:40, 12 mar 2020 (CET)
I zero źródeł. Obecnie to bajkopisarstwo. --Le5zek (dyskusja) 13:16, 13 mar 2020 (CET)
Usunięto. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:03, 17 mar 2020 (CET)
Bez przesady. Liczba zgonów jest encyklopedyczna, lista przypadkowych osób, która zmarła z powodu zakażenia nie. Początek tabeli już wskazuje jak reszta będzie zapewne wyglądać: brak danych wszędzie: to nie wnosi żadnej encyklopedycznej wartości. Gdyby, tfu tfu tfu, w Polsce zaistniała sytuacja jak we Włoszech i mielibyśmy setki/tysiące osób zmarłych z powodu koronawirusa, mielibyśmy tabelę z setkami: "b.d". tufor (dyskusja) 11:25, 17 mar 2020 (CET)
- Ubiegłeś mnie o minutę. Lista braków danych, bez cienia dowodu, że przyczyną zgonów był SARS-CoV-2. Usunąć, IOIOI2 11:27, 17 mar 2020 (CET)
- Jak przedmówcy, tabelka nie do uzupełnienia na dłuższą metę, a już teraz jest do usunięcia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:59, 17 mar 2020 (CET)
Biję się w piersi. Przyznaję może nieumiejętnie to wszystko skonstruowałem. Chodziło mi o to, żeby wyodrębnić informacje o osobach zmarłych (których to informacji na pewno będzie dużo) z artykułu o pandemii w Polsce. Inaczej wg mnie (za tą opinię też pewnie zostanę skrytykowany) po pewnym czasie artykuł o pandemii zapełniony setkami odnośników i przypisów. Chociaż może i tak się tak stanie. Jacmu (dyskusja) 12:00, 17 mar 2020 (CET) Jeżeli zdecydujecie się usunąć - co prawie pewne, proszę chociaż o przekopiowanie z listy do artykułu głównego źródeł, które tam jeszcze nie występują Jacmu (dyskusja) 12:02, 17 mar 2020 (CET)
- Usunąć ze względu na brak encyklopedycznej wartość - w głównym artykule jest na bieżąco aktualizowana lista dot. liczby zgonów i zakażeń. Wyodrębnienie przypadkowych osób, które zmarły z powodu zakażenia jest niepotrzebne i dane te nie są publiczne (co zaznaczył sam autor stosując oznaczenie "b. d."). Nie widzę sensu takiej listy ani w haśle główny ani osobnym. Michał Głąba (dyskusja) 14:09, 17 mar 2020 (CET)
- Nie wspominając o tajemnicy lekarskiej. Umieszczanie takich informacji (nawet nie imię i nazwisko ale cechy pozwalające zidentyfikować pacjenta) na wiki byłoby oczywistym łamaniem prawa ! --Le5zek (dyskusja) 14:26, 17 mar 2020 (CET)
- Usunąć; jeśli miałoby to zostać to zachowując konsekwencję należałoby dodać artykuły z listą ofiar pandemii tego wirusa w innych krajach, a nie tylko w Polsce. Była Feministka (dyskusja) 14:58, 17 mar 2020 (CET)
- No nie. Tym bardziej że ze względu na ochronę danych, nigdy nie uzupełni się szczegółów tej listy. Encyklopedia musi podawać statystyki, ale już bez szczegółów kto, w jakim wieku i na co. rdrozd (dysk.) 15:00, 17 mar 2020 (CET)
- Aż mnie zdziwiło. Oczywiście, do usunięcia. Bez wartości encyklopedycznej. StoK (dyskusja) 15:53, 17 mar 2020 (CET)
- To jest co najwyżej lista osób zmarłych, u których stwierdzono obecność wirusa, ale nie jest to lista ofiar pandemii w Polsce, a jako ta pierwsza - nieency. Wydzielanie wątku liczby osób zmarłych z głównego hasła zbędne. Ented (dyskusja) 16:07, 17 mar 2020 (CET)
- Dla mnie te dane są cenne, a chyba po to jest encyklopedia, żeby służyła ludziom. W odpowiednim czasie powinny też powstać statystyki wyzdrowień. W artykułach włoskich, hiszpańskich i francuskich jest informacja na temat zgonów, a na polskiej tego brakuje. Oprócz tego, że ludziom tym należy się pamięć, uważam, że takie dane mogą się przydać w przyszłości do analizy przebiegu pandemii (czym dokładniejsze informacje, tym lepiej, oczywiście nie licząc kolumny "Imię i nazwisko" oraz "Adres"). Vy~plwiki 16:18, 17 mar 2020 (CET).
- Art uroczo stwierdza Przepisy RODO nie obejmują danych osób zmarłych, choć nie zawsze te dane są dostępne. W przeciwieństwie do ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta oraz ustawy o zawodzie lekarza, które (a nie żadne RODO) są w Polsce podstawą prawną istnienia tajemnicy lekarskiej. Jest jeszcze ustawa o ochronie danych osobowych (ale na tym się nie znam za dobrze). Z powyższych względów informacje te prawie nigdy nie będą dostępne. Poza tym konstrukcja tabeli. Imię i nazwisko i kilka kolumn dalej liczba zgonów. Znaczy zakładamy, że ktoś będzie umierał kilka razy? Dla każdego kraju będzie taka lista? Bo kryteria ency obowiązują, przypominam, niezależnie od kraju. A więc dla Chin też sporządzimy tak listę? I napiszemy tysiące razy imię 9 nazwisko: brak danych? Czy może tamtym ofiarom nie należy się pamięć? A ofiarom innych chorób? Grypy, dengi, malarii? Zawału serca? Nie jesteśmy od upamiętniania. Jesteśmy od gromadzenia wiedzy. Przydatnej ogółowi, nie pojedynczym osobom. Mpn (dyskusja) 17:34, 17 mar 2020 (CET)
- Usunąć - moi poprzednicy dokładnie to uzasadnili. Julo (dyskusja) 19:26, 17 mar 2020 (CET)
Dokładne wymienianie wszystkich ofiar raczej nie jest istotne. Ale w artykule o pandemii jak najbardziej warto wspomnieć o liczbie ofiar tj. którego dnia ile nowych ofiar śmiertelnych. Banana22100 (dyskusja) 17:35, 17 mar 2020 (CET)
- Lista ofiar obejmuje następujące osoby: b.d., b.d., b.d., b.d., b.d. Może mi ktoś wytłumaczyć, kto autorowi tego hasła nadał uprawnienia redaktora?! Hoa binh (dyskusja) 18:38, 17 mar 2020 (CET)
Usunięto. Zupełnie chybiony pomysł jak to wyrazili prawie wszyscy dyskutanci. Lepiej zastrzymać to w zarodku Adamt rzeknij słowo 22:19, 17 mar 2020 (CET)
W kwestii źródeł nic nie zmieniło się od poprzedniej dyskusji w poczekalni.
Źródła pierwotne - OR. PawełMM (dyskusja) 22:23, 27 lut 2020 (CET)
- @PawełMM Nieprawda. Głównym źródłem artykułu (przypis nr 1) jest obecnie źródło wtórne - publikacja na temat twórcy MRN "Jacek Jerz - Przewodnik wolności", zamieszczona w miesięczniku historycznym prof. Jana Żaryna wSieci Historii, nr 3/2019, str. 64-66[1], zawierająca informacje na temat MRN użyte w niniejszym artykule. To właśnie pojawienie się tego źródła wtórnego (w poważnym periodyku historycznym pod redakcją znanego naukowca) było powodem ponownego wpisania tego artykułu w Wikipedii i stanowi jego podstawowe uźródłowienie, a pozostałe przypisy są jedynie dodatkami. A zatem Pańskie zarzuty - zarówno co do braku źródeł wtórnych jak i tego, że uźródłowienie nie uległo zmianie od poprzedniej wersji - są niezgodne z prawdą. Konfederat73 (dyskusja) 16:33, 28 lut 2020 (CET)
- @Konfederat73 Chyba z tą nieprawdą przesadziłeś. Niżej źródła z poprzedniej, usuniętej wersji:
- 1. Jacek Jerz - Śmiertelna ofiara stanu wojennego - Oficjalny portal informacyjny. Informacja dotycząca utworzenia Młodzieżowego Ruchu Niepodległościowego
- 2. Tymczasowy Statut KPN, 1979 [dostęp 2019-07-19].
- 3. Meldunek operacyjny SB nt. utworzenia i działalności Młodzieżowego Ruchu Niepodległościowego - IPN Ra 08/761 karty 23-24
- 4. Metryka akt Sprawy Operacyjnego Rozpracowania krypt. "Ruch" sygn. IPN Ra 08/761 w Inwentarzu Archiwalnym IPN
- 5. Plan realizacji Spraw Operacyjnego Rozpracowania "Kolporter" i "Ruch" dotyczący rozbicja Młodzieżowego Ruchu Niepodległościowego - IPN Ra 08/761 karty 25-2
- PawełMM (dyskusja) 19:36, 28 lut 2020 (CET)
- "w poważnym periodyku historycznym" W sieci historii, bo o nim mowa nie jest poważnym periodykiem historycznym, choć jest periodykiem i pisze o historii. Ale nie jest pismem naukowym, artykuły nie są recenzowane, nie ma go na liście pism naukowych ministerstwa Nauki..., nie ma rady naukowej. Co nie znaczy, że nie może być źródłem, tylko zwracam uwagę na rangę. --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 28 lut 2020 (CET)
@Piotr967 Myślę, że oceny rangi naukowej (czy jej braku) pisma wSieci Historii są jednak poza zakresem tej dyskusji. Sednem sprawy jest chyba raczej czy publikacja prasowa w tym periodyku może stanowić źródło artykułu w Wikipedii czy nie może. A jeśli może, to W CZYM W TAKIM RAZIE JEST PROBLEM? Konfederat73 (dyskusja) 20:28, 28 lut 2020 (CET)
@PawełMM Żadne z powyżej podanych przez Pana źródeł poprzedniej wersji artykułu nie odnosi się do publikacji "Jacek Jerz - Przewodnik wolności"[1] z miesięcznika wSieci Historii nr 3/2019, bo jej tam po prostu NIE BYŁO. Jest to nowe źródło, nie użyte poprzednio. Nie pojmuję kompletnie o co Panu chodzi - sam Pan podaje listę źródeł na której NIE MA tego źródła i twierdzi Pan uparcie że ono tam jest. Z czymś takim nie da się logicznie dyskutować. Ponadto, publikacja w prasie jest niewątpliwie źródłem wtórnym, więc zarzutu braku źródeł wtórnych również nie pojmuję. Obawiam się, że coś się Panu po prostu uwidziało. Konfederat73 (dyskusja) 20:28, 28 lut 2020 (CET)
Myślę, że art jest trochę lepszy, niż był (co akurat nie jest trudne do osiągnięcia), ale mam wątpliwości, czy wystarczająco lepszy. Wcześniej sprawa była z powodu "uźródłowienia" oczywista, teraz taka nie jest. Obecna dyskusja skupia się na źródłach i należy tu je rozważyć imo w 2 aspektach. Mianowicie art ma być ency i weryfikowalny. W kwestii weryfikowalności mamy źródła nienaukowe. Naukowość pisma wSieci Historii jest żadna i to nie ulega wątpliwości. To są fakty. Tezy o w poważnym periodyku historycznym można między żarty włożyć. Jeśli ktoś uważa inaczej i imputuje jakąkolwiek rangę naukową, istnieją metody jej oceny: poproszę Impact Factor bądź przynajmniej punktację ministerialną.
Jednakże nie tylko naukowych pism używamy. Ja uważam, że obecne zasady tego nie zabraniają, ale coraz więcej głosów podnosi się, by w tematach naukowych ograniczyć się do źródeł naukowych. Dalej czy jest to źródło choć nienaukowe, ale wiarygodne, trudno mi powiedzieć. Czasopismo wydaje mi się dość mocno zaangażowane politycznie, związane ze stroną rozgrywanego w Polsce sporu politycznego. Miałbym poważne wątpliwości co do tego źródła.
Wątpliwości te odłóżmy na chwilę i zajmijmy się 2 aspektem, ency. Źródła mają wpływ na ency. Gdyby rozpatrywane źródło było naukowe, czyniłoby to opisywany temat ency jako opisywany w literaturze naukowej. Tutaj taka przesłanka nie zachodzi. Jaka inna przesłanka ency zachodzi? Co stanowi o opisaniu tego w osobnym artykule? Czy może lepiej poświęcić temu dwuzdaniową wzmiankę w artykule o Jerzu? W efekcie w związku z wątpliwościami zarówno w stosunku do źródeł jak i ency byłbym sceptyczny co do pozostawienia artykułu. Mpn (dyskusja) 13:13, 8 mar 2020 (CET)
@Mpn Ale przecież już ponad tydzień temu dodane zostały dwa dodatkowe źródła (wzmianka o MRN w artykule w portalu IPN oraz w książce wydanej przez IPN) - oba autorstwa naukowca PAN oraz IPN prof. Marek Wierzbicki (historyk). Czy to nadal za mało?
Co zaś się tyczy miesięcznika wSieci Historii, nie zamierzałem twierdzić, że to organ naukowy, a jedynie że periodyk o pewnej ustalonej pozycji na rynku i pod redakcją znanego historyka. Oczywiście że co najwyżej popularnonaukowy, i to z mocnym wskazaniem na "popularno-", tak jak wiele innych tego typu pism, np. "Mówią wieki". I CO Z TEGO? Tylko z tego powodu nie jest wystarczająco rzetelny czy wiarygodny by być źródłem w Wikipedii? Proszę przywołać jakikolwiek konkretny zarzut, np. błędy merytoryczne w publikowanych tam materiałach... Natomiast argument o zaangażowaniu politycznym tego pisma uważam za zupełnie nieistotny dla niniejszej sprawy, bo dotyczy ona tematyki sprzed 40 lat, która z bieżącą polityką nie ma absolutnie nic wpólnego. Co mają ewentualne bieżące sympatie polityczne gazety do wydrukowanego w niej artykułu o wydarzeniach z 1981-1982 r.? A no kompletnie NIC. Nie sprowadzajmy więc dyskusji po raz kolejny na manowce, no chyba że taki jest ukryty zamiar...
Jest PIĘĆ źródeł tego TRZYZDANIOWEGO (sic!) artykułu: artykuł we wSieci Historii, wzmianka o MRN w artykule prof. Wierzbickiego na portalu IPN oraz w jego książce wydanej przez IPN, wzmianka o MRN w zasobach internetowej Encyklopedii KPN, oraz wpis o MRN w Inwentarzu IPN. Niemal dwukrotnie więcej źródeł niż zdań w artykule. Jeszcze za mało? Były też - jako dodatek dla zainteresowanych - dokumenty SB [16] ze szczegółowymi informacjami o Ruchu i jego działalności, ale tak Wam strasznie zawadzały, więc usunąłem, choć od roku nikt mi nie był w stanie podać choć jednej konkretnej zasady Wikipedii zakazującej wykorzystania źródeł pierwotnych (szczególnie jako dodatkowych, uzupełniających). Wręcz przeciwnie, warunki encyklopedyczności mówią wprost o dowolności formy źródeł i że - cytuję: "NIE MUSZĄ one mieć WYŁĄCZNIE charakteru pierwotnego". Ergo, sami rażąco naciągacie własne zasady (i to bardzo wybiórczo - patrz akapit niżej), co również już rok temu wskazywałem.
Co do encyklopedyczności, już rok temu prosiłem i nadal proszę o odpowiedź: jak to się ma do 1/5 artykułów w tej kategorii ("Organizacje opozycyjne w PRL"), które W OGÓLE NIE POSIADAJĄ ŹRÓDEŁ, a zatem ich encyklopedyczność jest ŻADNA? Rok temu wielokrotnie zgłaszałem konkretne przykłady w dyskusji w której chyba z 10 administratorów brało wtedy udział, nikt do dziś palcem nie kiwnął nawet w jednym przypadku, nie zostały nawet oznaczone do przejrzenia czy weryfikacji, bo jak widać tak naprawdę to macie to Panowie GDZIEŚ...
Przypominam pierwsze z brzegu przykłady: Szkolne Koła Oporu Społecznego (w ogóle brak źródeł poza linkiem do ... anonimowego pliku Worda z jakąś listą nie wiadomo czego, i to z Internet Archives Wayback Machine), Międzyszkolny Komitet Oporu (jedyny istniejący przypis to link do ICH WŁASNEJ strony internetowej), Komitet Porozumienia na rzecz Samostanowienia Narodu (W OGÓLE brak jakichkolwiek źródeł, nawet jednego), Viritim (jedyny przypis to NIEDZIAŁAJĄCY link do ich własnej strony), Związek Narodowy Katolików (jedyny przypis to NIEDZIAŁAJĄCY link do Encyklopedii Solidarności), Siedlecko-Podlaska Grupa Ludowo-Narodowa (jeden niedziałający link), Ruch Porozumienia Narodowego (jeden niedziałający link - kiedyś prowadził do jakiejś gazetki), Klub Inteligencji Katolickiej (tylko linki do własnych stron WWW, żadnych źródeł na poparcie informacji zawartych w obszernym artykule) - i tak dalej, i tak dalej, od roku bez jakiejkolwiek reakcji, wszystko jest cacy.
A ja dalej czekam na wyjaśnienie, w czym MRN jest rzekomo mniej encyklopedyczny od takiego np. Niezależny Związek Młodzieży - w obu przypadkach podziemne organizacje młodzieżowe o zasięgu lokalnym (tyle że MRN miał parudziesięciu członków z kilku szkół średnich, podczas gdy NZM aż... CZTERECH CHŁOPA w jednym liceum, może nawet w jednej ławce), działające w tym samym okresie i przez podobny czas, o takim samym profilu działalności (poligrafia, kolportaż pism i ulotek), w taki sam sposób rozpracowane i rozbite przez SB. MZN ma jeden przypis do książki IPN oraz jeden link do gazetki podziemnej - trudno uznać by było to lepsze uźródłowienie niż mojego artykułu. Jednakże encyklopedyczność i uźródłowienie NZM (tak jak wielu innych w/w przykładów) nikomu nie wadzi, natomiast MRN jest permanentnie SEKOWANY. Jak widać panujące tu reguły są kwestią UMOWNĄ - dla każdego inne. Konfederat73 (dyskusja) 21:12, 10 mar 2020 (CET)
- Nie wypowiadając się na temat encyklopedyczności MRN, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w linku podanym w artykule jako przypis nr 4 nie doszukałem się żadnej wzmianki o MRN. Coś przeoczyłem? --Felis domestica (dyskusja) 23:07, 14 mar 2020 (CET)
Usunięto. Artykuł, co prawda poprawiony, ale nadal nie ma konsensusu co do pozostawienia go. Większość argumentów za usunięciem. The Polish (query) 07:48, 16 mar 2020 (CET)
@The Polish No super po prostu. A jednocześnie wskazane powyżej na konkretnych przykładach ponad 20% haseł kategorii "Organizacje opozycyjne w PRL" dalej sobie istnieje w ogóle bez jakiegokolwiek uźródłowienia i jak widać absolutnie nikogo to nie obchodzi. Tylko ten artykuł z jakichś dziwnych powodów jest traktowany w sposób szczególny i permanentnie blokowany - wg jakichś wyssanych z palca powodów, które jak widać nie obowiązują żadnego innego artykułu w tej kategorii.
To jest po prostu zwykła HUCPA i tyle.
Poza tym, twierdzenie że "większość argumentów była za usunięciem" jest niezgodne z prawdą, bo w rzeczywistości NIKT z tej garstki osób która dotąd wzięła udział w dyskusji nie sugerował usunięcia artykułu, a jedynie podniesiono kilka kwestii do dyskusji, co chyba łatwo sprawdzić powyżej. Zresztą nawet sam rzekomy powód dla którego artykuł zgłoszono do usunięcia (tj. rzekomy brak źródeł wtórnych oraz że artykuł prasowy z "wSieci Historii" był już rzekomo użyty poprzednio - co zresztą jedno przeczy drugiemu) też jest całkowicie FAŁSZYWY, co również łatwo sprawdzić.
Szkoda gadać. Konfederat73 (dyskusja) 02:40, 18 mar 2020 (CET)
Dwuzdaniowy artykuł z 2005 bez źródeł, odnośniki do innych wersji językowych Wiki kierują pod inny artykuł. Była Feministka (dyskusja) 19:29, 16 mar 2020 (CET)
- Relikt czasów, gdy byłem młody i głupi. Bez żalu można usunąć. Tempest (dyskusja) 23:09, 16 mar 2020 (CET)
- Rzeczywiście, trudnobyłoby wykazać ency tematu, choć pochodzi z czasów, w których w tematyce byłem całkiem aktywny, to nie obiło mi się o uszy/oczy, a jak teraz próbowałem szukać źródeł naukowych, to bez powodzenia. KamilK7 ✉ 23:18, 16 mar 2020 (CET)
Brak źródeł, encyklopedyczności i argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:23, 18 mar 2020 (CET)
Wydaje mi się, że nie jest encyklopedyczny. Trudna sprawa do rozstrzygnięcia bo właściwie brakuje treści w tym artykule. ~malarz pl PISZ 08:15, 15 mar 2020 (CET)
- Trwa zalew wiki przez miłośników ziemi cieszyńskiej. Lokalne inicjatywy bez większej postrzegalności są traktowane jako ency. Ta kapela choć jedną płytę wydała jak np. Wałasi z Istebnej mający międzynarodowe nagrody i występy w filharmonii? Ma taką historię jak Zespół Pieśni i Tańca Ziemi Cieszyńskiej? Nie ? Jaka szkoda ... bo tamte artykuły nadal na twórcę czekają ... --Le5zek (dyskusja) 09:19, 15 mar 2020 (CET)
- No cóż, skoro twórca wrzuca artykuły bez ładu i składu, to tym razem ratunku nie będzie. Mógł coś wspomnieć w haśle Błędowice, ale że słabo u niego z odbiorem, to odwalać roboty za kogoś nie będę. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:53, 15 mar 2020 (CET)
- I tu bezczelne zerżnięcie ze źródła: [17]. Kolejne NPA. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:44, 15 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak ency + NPA. Pablo000 (dyskusja) 22:17, 18 mar 2020 (CET)
Gorzała jak gorzała, choć ponoć jest bardzo ulubionym napojem. Czy wpis na listę produktów tradycyjnych daje encyklopedyczność? Poproszę o opinie. Thraen (dyskusja) 12:14, 10 mar 2020 (CET)
- Moim zdaniem wpis na listę daje ency. Sloggi Sloggi (dyskusja) 12:19, 10 mar 2020 (CET)
- Miodula jako napój regionalny i wpisany na listę jest niewątpliwie ency. Gorzej z formą tego artykułu. Opis trunku powinien znaleźć się tu Miodula z wersją o konkretnej marce w jednej z sekcji i bez opisu producenta masti <dyskusja> 14:27, 10 mar 2020 (CET)
- To jest wpis czysto reklamowy. Mam wątpliwości co do praw autora zdjęcia do znaku towarowego. Masti ma rację, sama Miodula wystarczy. --Le5zek (dyskusja) 14:36, 10 mar 2020 (CET)
- To już kiedyś (nie pomnę kiedy) było maglowane i wyszło, że lista prod. trad. daje ency (może ktoś to znajdzie?). No, a jeśli jest na liście, to musi być ta nazwa z listy, jakkolwiek by była dziwaczna. MOs810 (dyskusja) 13:53, 17 mar 2020 (CET)
- Na ogół uznawaliśmy, że produkty z listy produktów tradycyjnych są ency. Tutaj problem jest inny: wielokrotne naruszenia praw autorskich (kopiuj-wklej z książek). Skoro już to tu dyskutujemy, to dajmy Autorowi, @Michal Owczarzy, 48 h na głęboką redakcję, a potem artykuł, po ukryciu dawnych edycji, może zostać; a jeśli nie, to kasujemy :( --Felis domestica (dyskusja) 14:24, 17 mar 2020 (CET)
- Toteż nikt nie neguje ency Miodula. Ale zgłoszony artykuł to de facto ukryta reklama nazwy własnej wyrobu. --Le5zek (dyskusja) 14:53, 17 mar 2020 (CET)
- Straszny to stub. Może by się udało przenieść część treści i wzbogacić hasło Miodula? MOs810 (dyskusja) 15:53, 17 mar 2020 (CET)
- Toteż nikt nie neguje ency Miodula. Ale zgłoszony artykuł to de facto ukryta reklama nazwy własnej wyrobu. --Le5zek (dyskusja) 14:53, 17 mar 2020 (CET)
Usunięto. Plagiaty nie zostały usunięte ani przeredagowane, zasadnicza część opisowa nie potwierdzona treścią zawartą w przypisie. Produkt ency, artykuł nieakceptowalny Felis domestica (dyskusja) 11:57, 19 mar 2020 (CET)
Artykuł z 2004 roku, bez źródeł, trzy zdania. W tej formie do usunięcia. Była Feministka (dyskusja) 20:12, 16 mar 2020 (CET)
- Imię istnieje, jedyny zarzut to brak źródeł, ale wobec artów z 2004 ciężko ich wymagać. Masur juhu? 09:25, 19 mar 2020 (CET)
- Masz rację, ale poprawiłem trochę i dodałem przypisy. KamilK7 ✉ 11:31, 19 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Poprawione, uźródłowione Felis domestica (dyskusja) 11:59, 19 mar 2020 (CET)
Artykuł z 2005, bez źródeł. W tej formie do usunięcia. Była Feministka (dyskusja) 20:11, 16 mar 2020 (CET)
- W 2005 były inne standardy i źródła nie były obowiązkowe, nie bez kozery artykuł do dziś w Wikipedii jest. Radzę sprawdzić w google books przed zgłoszeniem do usunięcia, a może i samej uźródłowić, zamiast zgłaszać. Każdy to może zrobić. Micpol (dyskusja) 23:39, 16 mar 2020 (CET)
- No tak, ale przy tym można się jednak spocić... Ech, ta dzisiejsza młodzież, żadnej pracy własnej... Electron ツ ➧☎ 23:41, 16 mar 2020 (CET)
- Więc należy artykuł dostosować do obecnych standardów - jeśli to nie nastąpi, przenieść do brudnopisu autora. Była Feministka (dyskusja) 09:59, 17 mar 2020 (CET)
- Pytanie, kto ma to zrobić? Jeśli ci to aż tak przeszkadza (i to, przeglądając twój wątpliwy "wkład", bo większość twojego wkładu to "wkład" polegający na kierowaniu artów do kasacji, w wielu innych artach) i aż tak ci zależy na źródła to może w końcu sama byś się wzięła do tej roboty? Marudzić to każdy lepszy wzięty z brzegu potrafi. Tym szacunku nie zdobędziesz. Po za tym w wypadku starych artów brak źródeł nie jest przesłanką do kasacji. Electron ツ ➧☎ 12:20, 17 mar 2020 (CET)
- Takie uwagi osobiste są niedopuszczalne ! Masz coś przeciwko delecjonistom? Sprzątanie to tez robienie porządku. A artykuł (podobnie jak i jego antonim) jest bez źródeł i czyjąś twórczością własną. Słuszne zgłoszenie i też optuję za usunieciem i Niemironieg jak i Mironieg. --Le5zek (dyskusja) 14:35, 17 mar 2020 (CET)
- Pewne rzeczy trzeba w końcu nazwać po imieniu a nie chronić się za tarczą "ataku osobistego", który stał tu się fetyszem. Jak nie ma się już żadnych argumentów, to najlepiej kogoś pozwać za "atak osobisty". I masz rację, to tu zwykle działa... I łatwo możn się w ten sposób pozbyć oponenta. Electron ツ ➧☎ 15:49, 17 mar 2020 (CET)
- Cieszę się, że to nie ja to napisałem. Zgadzam się w zupełności. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:14, 18 mar 2020 (CET)
- Pewne rzeczy trzeba w końcu nazwać po imieniu a nie chronić się za tarczą "ataku osobistego", który stał tu się fetyszem. Jak nie ma się już żadnych argumentów, to najlepiej kogoś pozwać za "atak osobisty". I masz rację, to tu zwykle działa... I łatwo możn się w ten sposób pozbyć oponenta. Electron ツ ➧☎ 15:49, 17 mar 2020 (CET)
- @Electron chętnie się dowiem z których lat artykuły bez źródeł usuwamy, a z których lat zostawiamy. Była Feministka (dyskusja) 14:55, 17 mar 2020 (CET)
- Najlepiej by było nie musieć się tego nigdy dowiadywać. Mi to na przykład do niczego nie jest potrzebne... Electron ツ ➧☎ 15:49, 17 mar 2020 (CET)
- Strzelanie "na pałę" w Wikipedii nie jest poważne, zwłaszcza w tak ważnych kwestiach. Była Feministka (dyskusja) 15:58, 17 mar 2020 (CET)
- Ależ masz rację. Człowiek inteligentny zawsze znajdzie jakiś guzik, którego się może uczepić. Bo zwykle rzeczy nie są takie proste i "od do". Wszędzie trzeba mieć pewne obycie, wyczucie i takt. Po za tym kierowanie artu z tego powodu od razu do kasowalni, jest sprzeczne z zasadami -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czy_brak_źródeł_jest_już_podstawą_usunięcia_artykułu_(DNU). Nie mówiąc o tym, że to łatwizna i na bakier z dobrymi obyczajami. Bo to już mówiłem. Electron ツ ➧☎ 16:15, 17 mar 2020 (CET)
- Poczekalnia =/= kasowalnia. Co do interpretacji zasad, ładnie mi to wyłuszczył Wostr w mojej dyskusji. Chciałabym zauważyć, że linkujesz do dyskusji o zasadach, gdzie owa dyskusja zaczęła się dopiero dziś, czyli już po fakcie. To ciekawe. Natomiast do twojego protekcjonalnego tonu w stosunku do mnie nie odniosę się. Wybacz. Była Feministka (dyskusja) 16:30, 17 mar 2020 (CET)
- Szkoda, że nie poświęciłaś czasu zamiast na dyskusję, po prostu na uźródłowienie artykułu. Zawsze lepsze jest wnoszenie wkładu niż kasowanie rzeczy, które są do poprawy. Ja już wskazywałam parę lat temu w jakiejś dyskusji, że obecnie nie mam czasu na taką aktywność, jak w latach 2003 - może 2007 w Wikipedii i nie zamierzam teraz jak pies wołany do "wypadku przy pracy" na podłodze w salonie być wzywana do każdego swojego artykułu i go uźródławiać po 15 latach, bo jest ich zwyczajnie za dużo i nie mam na to czasu. Mogę poprawiać artykuły innych wikipedystów, a inni mogą poprawiać moje, chyba na tym polega Wikipedia? Nie moja wina, że standardy się zmieniły. Obecnie, wiele lat później, źródła są dostępne w google books i uznajmy, że nie muszę już sięgać do środkowej półki małego regału w gabinecie, żeby uźródłowić artykuł, bo może to zrobić każdy za pomocą własnej wyszukiwarki oraz kilku ruchów palcami na klawiaturze. Na potrzeby poprawy artykułów możesz uznać, ze mnie tu nie ma - po 15 latach miałam prawo już się zająć czymś innym. Oczywiście możesz doprowadzić do skasowania artykułu o prawdziwym imieniu staropolskim, kawałku naszej historii, ale nie wiem, czy to jest wartościowa działalność. Wikipedyjne artykuły o imionach są akurat bardzo nośne i powielane na innych stronach imienniczych, a artykuły o znacznej części autentycznych imion staropolskich z Wikipedii były pionierskie w Internecie - wcześniej dostęp do nich można było mieć tylko z książek. Micpol (dyskusja) 18:10, 17 mar 2020 (CET)
- Oj Micpol zgodzę się z Twoimi tezami ale chyba jednak jakaś ksiązka Tobie się ostała i ten art możesz uźródłowić:) Poświęciłas tyle czasu by napisac tę odpowiedź...--Adamt rzeknij słowo 21:41, 17 mar 2020 (CET)
- Tak, mogłam, ale chodzi o zasadę; jeśli można było zgłosić do poczekalni artykuł o istniejącym i udokumentowanym imieniu (co łatwo stwierdzić), żebym go użródłowiła, to mogę uźródłowić wszystkie po kolei, bo zaraz będę wywołana do uźródłowienia kolejnego, i mam tym bardziej przegwizdane, im więcej ich stworzyłam w pierwszych latach Wikipedii (a trochę ich mam na koncie i tym się różnię od koleżanki zgłaszającej, która choćby ze względu na różnicę stażu w Wikipedii ma mniejszy dorobek). Tylko nie wiem, czy to nadal będzie rodzaj hobby, czy też praca pod kierownictwem kolejnych mniej lub bardziej przypadkowych osób, które będą rozliczać zamiast same coś stworzyć, nieodpłatna - a ja się nie będę wyrabiać ze zleceniami z uwagi na brak czasu. Przyjmijmy, ze autor ma obowiązek uźródłowić artykuł skierowany do poczekalni stworzony w czasie, kiedy już obowiązywały odpowiednie standardy. Temu nie przeczę. Micpol (dyskusja) 23:48, 17 mar 2020 (CET)
- Masz rację, poddawanie się tego typu terrorowi poczekalni/kasowalni nie ma najmniejszego sensu. To tylko utwierdza niektóre osoby, że mają rację i daje im niezdrową satysfakcję. Electron ツ ➧☎ 01:11, 18 mar 2020 (CET)
- Radziłbym się oduczyć zabierania głosu w dyskusji wyłącznie w celu wycieczek osobistych wobec innych dyskutantów. Poczekalnia służy do odsiewania ziarna od plew i określanie jej jako "terror" świadczy o niezrozumieniu struktury działania wikipedii. Aż trudno mi uwierzyć, że mam przed sobą wikipedystę z piętnastoletnim stażem. --Le5zek (dyskusja) 11:35, 18 mar 2020 (CET)
- W takim razie proszę o wskazanie, które z ostatnio zgłoszonych przez ww. użytkowniczkę haseł jest oczywiście nieencyklopedycznych. Bo nie są nimi ani hasła o węgierskich synagogach, ani o staropolskich imionach. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:14, 18 mar 2020 (CET)
- Radziłbym się oduczyć zabierania głosu w dyskusji wyłącznie w celu wycieczek osobistych wobec innych dyskutantów. Poczekalnia służy do odsiewania ziarna od plew i określanie jej jako "terror" świadczy o niezrozumieniu struktury działania wikipedii. Aż trudno mi uwierzyć, że mam przed sobą wikipedystę z piętnastoletnim stażem. --Le5zek (dyskusja) 11:35, 18 mar 2020 (CET)
- Masz rację, poddawanie się tego typu terrorowi poczekalni/kasowalni nie ma najmniejszego sensu. To tylko utwierdza niektóre osoby, że mają rację i daje im niezdrową satysfakcję. Electron ツ ➧☎ 01:11, 18 mar 2020 (CET)
- Tak, mogłam, ale chodzi o zasadę; jeśli można było zgłosić do poczekalni artykuł o istniejącym i udokumentowanym imieniu (co łatwo stwierdzić), żebym go użródłowiła, to mogę uźródłowić wszystkie po kolei, bo zaraz będę wywołana do uźródłowienia kolejnego, i mam tym bardziej przegwizdane, im więcej ich stworzyłam w pierwszych latach Wikipedii (a trochę ich mam na koncie i tym się różnię od koleżanki zgłaszającej, która choćby ze względu na różnicę stażu w Wikipedii ma mniejszy dorobek). Tylko nie wiem, czy to nadal będzie rodzaj hobby, czy też praca pod kierownictwem kolejnych mniej lub bardziej przypadkowych osób, które będą rozliczać zamiast same coś stworzyć, nieodpłatna - a ja się nie będę wyrabiać ze zleceniami z uwagi na brak czasu. Przyjmijmy, ze autor ma obowiązek uźródłowić artykuł skierowany do poczekalni stworzony w czasie, kiedy już obowiązywały odpowiednie standardy. Temu nie przeczę. Micpol (dyskusja) 23:48, 17 mar 2020 (CET)
- Oj Micpol zgodzę się z Twoimi tezami ale chyba jednak jakaś ksiązka Tobie się ostała i ten art możesz uźródłowić:) Poświęciłas tyle czasu by napisac tę odpowiedź...--Adamt rzeknij słowo 21:41, 17 mar 2020 (CET)
- Szkoda, że nie poświęciłaś czasu zamiast na dyskusję, po prostu na uźródłowienie artykułu. Zawsze lepsze jest wnoszenie wkładu niż kasowanie rzeczy, które są do poprawy. Ja już wskazywałam parę lat temu w jakiejś dyskusji, że obecnie nie mam czasu na taką aktywność, jak w latach 2003 - może 2007 w Wikipedii i nie zamierzam teraz jak pies wołany do "wypadku przy pracy" na podłodze w salonie być wzywana do każdego swojego artykułu i go uźródławiać po 15 latach, bo jest ich zwyczajnie za dużo i nie mam na to czasu. Mogę poprawiać artykuły innych wikipedystów, a inni mogą poprawiać moje, chyba na tym polega Wikipedia? Nie moja wina, że standardy się zmieniły. Obecnie, wiele lat później, źródła są dostępne w google books i uznajmy, że nie muszę już sięgać do środkowej półki małego regału w gabinecie, żeby uźródłowić artykuł, bo może to zrobić każdy za pomocą własnej wyszukiwarki oraz kilku ruchów palcami na klawiaturze. Na potrzeby poprawy artykułów możesz uznać, ze mnie tu nie ma - po 15 latach miałam prawo już się zająć czymś innym. Oczywiście możesz doprowadzić do skasowania artykułu o prawdziwym imieniu staropolskim, kawałku naszej historii, ale nie wiem, czy to jest wartościowa działalność. Wikipedyjne artykuły o imionach są akurat bardzo nośne i powielane na innych stronach imienniczych, a artykuły o znacznej części autentycznych imion staropolskich z Wikipedii były pionierskie w Internecie - wcześniej dostęp do nich można było mieć tylko z książek. Micpol (dyskusja) 18:10, 17 mar 2020 (CET)
- Poczekalnia =/= kasowalnia. Co do interpretacji zasad, ładnie mi to wyłuszczył Wostr w mojej dyskusji. Chciałabym zauważyć, że linkujesz do dyskusji o zasadach, gdzie owa dyskusja zaczęła się dopiero dziś, czyli już po fakcie. To ciekawe. Natomiast do twojego protekcjonalnego tonu w stosunku do mnie nie odniosę się. Wybacz. Była Feministka (dyskusja) 16:30, 17 mar 2020 (CET)
- Ależ masz rację. Człowiek inteligentny zawsze znajdzie jakiś guzik, którego się może uczepić. Bo zwykle rzeczy nie są takie proste i "od do". Wszędzie trzeba mieć pewne obycie, wyczucie i takt. Po za tym kierowanie artu z tego powodu od razu do kasowalni, jest sprzeczne z zasadami -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czy_brak_źródeł_jest_już_podstawą_usunięcia_artykułu_(DNU). Nie mówiąc o tym, że to łatwizna i na bakier z dobrymi obyczajami. Bo to już mówiłem. Electron ツ ➧☎ 16:15, 17 mar 2020 (CET)
- Strzelanie "na pałę" w Wikipedii nie jest poważne, zwłaszcza w tak ważnych kwestiach. Była Feministka (dyskusja) 15:58, 17 mar 2020 (CET)
- Najlepiej by było nie musieć się tego nigdy dowiadywać. Mi to na przykład do niczego nie jest potrzebne... Electron ツ ➧☎ 15:49, 17 mar 2020 (CET)
- Takie uwagi osobiste są niedopuszczalne ! Masz coś przeciwko delecjonistom? Sprzątanie to tez robienie porządku. A artykuł (podobnie jak i jego antonim) jest bez źródeł i czyjąś twórczością własną. Słuszne zgłoszenie i też optuję za usunieciem i Niemironieg jak i Mironieg. --Le5zek (dyskusja) 14:35, 17 mar 2020 (CET)
- Pytanie, kto ma to zrobić? Jeśli ci to aż tak przeszkadza (i to, przeglądając twój wątpliwy "wkład", bo większość twojego wkładu to "wkład" polegający na kierowaniu artów do kasacji, w wielu innych artach) i aż tak ci zależy na źródła to może w końcu sama byś się wzięła do tej roboty? Marudzić to każdy lepszy wzięty z brzegu potrafi. Tym szacunku nie zdobędziesz. Po za tym w wypadku starych artów brak źródeł nie jest przesłanką do kasacji. Electron ツ ➧☎ 12:20, 17 mar 2020 (CET)
- Więc należy artykuł dostosować do obecnych standardów - jeśli to nie nastąpi, przenieść do brudnopisu autora. Była Feministka (dyskusja) 09:59, 17 mar 2020 (CET)
- No tak, ale przy tym można się jednak spocić... Ech, ta dzisiejsza młodzież, żadnej pracy własnej... Electron ツ ➧☎ 23:41, 16 mar 2020 (CET)
- Poprawiłem, już może być. --Teukros (dyskusja) 10:01, 18 mar 2020 (CET)
- Dla chętnych i na przyszłość: w Internecie dostępne są w całości i za darmo zarówno Słownik staropolskich nazw osobowych, jak i Słownik etymologiczno-motywacyjny staropolskich nazw osobowych, więc uźródłowienie i poprawa tego typu haseł nie powinna stanowić problemu (natomiast wymaga oczywiście czasu). Maitake (dyskusja) 13:16, 18 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Poprawione, uźródłowione Felis domestica (dyskusja) 11:59, 19 mar 2020 (CET)
14-latek podczas awantury ugodził kilkakrotnie nożem swoją macochę. Kobieta mimo reanimacji zmarła. Poważnie ranił też młotkiem przyrodniego brata. Po zdarzeniu sprawca wszedł do miejscowego domu kultury, w rękach trzymał nóż i młotek. Zakręcił się i wyszedł. Jeden ze świadków zadzwonił na policję. Policjanci zatrzymali sprawcę na ulicy. Koniec.
Warto ze tego zdarzenia robić artykuł w Wikipedii? WTM (dyskusja) 13:21, 16 mar 2020 (CET)
- Jako "źródła" Supertydzień i facebook. To jest morderstwo, wydarzenie o charakterze kryminalnym, jedno z kilkuset rocznie w Polsce. Mało które jest ency. Szkoda pracy włożonej w stworzenie i "uźródłowienie" tego artykułu. --Le5zek (dyskusja) 14:57, 16 mar 2020 (CET)
- Zostawienie takiego artykułu byłoby zachętą dla innyych by trafili na wikipedię, a takiemu procederowi należy przeciwdziałać, wobec czego nalezy Usunąć artykuł Lukasz2 (dyskusja) 15:13, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Równie tragiczne co nieencyklopedyczne, pomijając już kwestię pełnonazwiskowej identyfikacji sprawcyFelis domestica (dyskusja) 14:36, 19 mar 2020 (CET)
Program emitowany od "za 3 dni". Ciężko mówić w takiej sytuacji o encyklpedyczności. Na razie to kolejny wypełniacz ramówki. Masur juhu? 17:00, 18 mar 2020 (CET)
- Dlaczego mówisz tu o wypełniaczu ramówiki? Program jak każdy jeden, a Wikipedia nie może dzielić na lepszy/gorszy. W artykule znajduje się źródło i opis programu. Także jako autor tego i wielu innych artykułów o programach i serialach nie widzę sensu usuwania. Gdyż idąc twym tokiem myślenia trzeba, byłoby usunąć wiele takich artykułów. Nocne igraszki 17:53, 18 mar 2020 (CET)
- Do artykułu również dodam listę gości programu i tak swoją drogą przypomina to Kubę Wojewódzkiego (program) także jeśli tamten artykuł nie został usunięty, to czemu ten ma? Nocne igraszki 17:53, 18 mar 2020 (CET)
- Na Wiki było dużo artykułów o programach czy serialach, które czekały na premierę (najnowsze były to Tylko jeden, The Four. Bitwa o sławę, Cztery wesela czy też nawet serial Zawsze warto). Jest szablon Przyszły, który świadczy, że premiera niebawem ma nastąpić. Pachidensha (dyskusja) 18:00, 18 mar 2020 (CET)
- Do artykułu również dodam listę gości programu i tak swoją drogą przypomina to Kubę Wojewódzkiego (program) także jeśli tamten artykuł nie został usunięty, to czemu ten ma? Nocne igraszki 17:53, 18 mar 2020 (CET)
- Umieszczanie takich artykułów o przyszłych programach rozrywkowych to próba promocji (pojawią się wikikliki na gooogle) a nie potwierdzanie encyklopedyczności. Której nie ma bo i być nie może. --Le5zek (dyskusja) 20:11, 18 mar 2020 (CET)
- Niezbyt, bowiem w przypadku Tylko jeden też utworzony został przed emisją, to samo Zawsze warto. Nie było przeszkód, a szablon Przyszły widniał na górze artykułu. A takich przypadków było sporo. Pachidensha (dyskusja) 09:49, 19 mar 2020 (CET)
- Kiedy będzie wiadomo, czy artykul na Wikipedii zostaje? Nocne igraszki (dyskusja) 11:46, 19 mar 2020 (CET)
- Niezbyt, bowiem w przypadku Tylko jeden też utworzony został przed emisją, to samo Zawsze warto. Nie było przeszkód, a szablon Przyszły widniał na górze artykułu. A takich przypadków było sporo. Pachidensha (dyskusja) 09:49, 19 mar 2020 (CET)
Usunięto. Programy tv mogą być encyklopedyczne. Gdy mają wysoką oglądalność, nagrody itp. itd. Tutaj niczego takiego nie ma, bo być nie może skoro jeszcze nawet nie zadebiutował na antenie. Argumenty za usunięciem widzę także w głosach za pozostawieniem, skoro to "program jak każdy jeden", to dlaczego mielibyśmy go opisywać w encyklopedii? Pachidensa powołuje się na inne programy – patrzę np. na hasło The Four. Bitwa o sławę i tam przecież nie ma nic encyklopedycznego! 2 odcinki, niska oglądalność i zawieszenie produkcji. Warto sobie czasem odświeżyć lekturę WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 17:28, 19 mar 2020 (CET)
Czy kanał w ogóle istniał/istnieje? Artykuł bez jakichkolwiek źródeł wisi sobie od 10 lat. Jest w nim napisane, że powstał na potrzeby IO 2008 w Pekinie, natomiast w haśle CCTV-5 wspomniano, że znowuż ten kanał obejmował transmisję z igrzysk. ~ Była Feministka (dyskusja) 00:04, 13 mar 2020 (CET)
- Ja bym skasowal bo brak wskazania ency, nie kazdy kanal jest ency, tu nie ma zrodel a na zh wiki nie wiele wiece widze w tlumaczeniu. A przy okazji, nie oszukujmy sie, przydatnosc tego hasla dla czytelnika w Polsce jest zerowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 17 mar 2020 (CET)
- Przydatność hasła dla czytelnika w Polsce nie ma znaczenia, artykuły nie powinny być usuwane z tego względu, lecz tu chodzi o sam fakt, czy kanał ten istniał/istnieje i tu są wątpliwości. Była Feministka (dyskusja) 11:09, 17 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:11, 20 mar 2020 (CET)
Fikcyny temat, brak zrodel, brak wykazania znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:02, 8 mar 2020 (CET)
- Usunąć. Bardzo sobie cenię ten dwuksiąg o Chalionie, ale oddźwięk nie jest nawet cieniem Tolkiena czy Harryego Pottera - brak opracowań, filmów itd. na bazie książki. W tej sytuacji postacie itp. z cyklu ewidentnie nieency i do usunięcia. Z samymi książkami też problem - zero źródeł, ORowe analizy itd. --Piotr967 podyskutujmy 12:09, 15 mar 2020 (CET)
- @Piotr967 Ksiazki McBujold sa raczej ency bo recencje sie znajdzie (po angielsku chocby, dodalem tam [18]). Wiec ksiazki sie ostana. Natomiat te elementy fabuly mozna najwyzej zintegrowac z ksiazkami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:36, 15 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:40, 20 mar 2020 (CET)
mały prywatny dom modlitwy, brak źródeł, 2 zdania. Brak encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 15 mar 2020 (CET)
- Tutaj nie widze zrodel, byt o takiej nazwie nie wydaje sie istniec poza ekostystem wiki i mirrorow, wiec na razie usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:28, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:42, 20 mar 2020 (CET)
Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad siedmiu lat. W wersji angielskiej jest przekierowanie do en:List of macOS components. To narzędzie/aplikacja/oprogramowanie/program wg opisu służy do konfigurowania i aktualizowania oprogramowania dwóch urządzeń. W wersji angielskiej jest to utility, nie application. W wersji włoskiej są nawet jakieś przypisy, ale chyba do firmowych poradników. O każdym elemencie oprogramowania dałoby się pewnie coś napisać i dać link do stron pomocy firmy takie oprogramowanie produkującej. Ale może wystarczy wspomnieć o nim w haśle o urządzeniu, które dzięki temu jest konfigurowane. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:19, 14 mar 2020 (CET)
- Usunac, brak zrodel, brak wskazania ency, en wiki nie ma o tym hasla, co jest zlym znakiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:55, 17 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:43, 20 mar 2020 (CET)
Szczególny przypadek będący połączeniem niefrasobliwości,dobrych chęci i twórczości własnej. Twórczość własna to wykorzystanie przez @El Slavco w charakterze źródeł tekstów z XVI i XVII wieku. Przy okazji, przejrzałem trzecie z podanych źródeł (El primer nueva coronica y buen gobierno); to tekst wymagający dobrej znajomości hiszpańskiego z epoki (odpowiednik naszego staropolskiego) i jeszcze jego odmiany z Ameryki Południowej. O ile można ufać Google Translate, na podanych stronach nie ma nic na temat flagi (ale to już mocno niepewne). Dobre chęci to dzieło IP, który w miejsce w miarę wiarygodnego inkaskiego symbolu, usuniętego przez Commons Delinkera, wstawił tęczową flagę (tęcza i tęczowy element to dla IP i przeglądającego wszystko jedno), zaś niefrasobliwie zatwierdził to @Zwiadowca21. Z uwagi przede wszystkim na twórczość własną, proponuję usunięcie - względnie napisanie od nowa w oparciu o porządne źródła. Teukros (dyskusja) 19:08, 13 mar 2020 (CET)
- pisanie o flagach państwowych w tym kontekście to anachronizm. Odnośnik do en wiki nie istnieje. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 14 mar 2020 (CET)
- Fałszywe interwiki i jedna wielka twórczość własna. Taki artykuł wręcz szkodzi. Do szybkiego usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 20:28, 14 mar 2020 (CET)
- Czyli wyszla batuta przez przypadek? Ciekawa historia, ale brak zrodel, zly obrazek, raczej nie ency a faktycznie bardziej szkodzi niz pomaga. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:54, 17 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:44, 20 mar 2020 (CET)
Rzecz jasna zapowiedziany dopiero film, którego premiera planowana jest na 24 kwietnia 2020. Ale nie ma ani nagród, ani poważnej zauważalności. Do tego dochodzi fatalny styl. Chciałem przenieść to do brudnopisu autora z ww. powodów, ale najlepiej zrobię to, zgłaszając artykuł do DNU. ~ Pachidensha (dyskusja) 16:24, 18 mar 2020 (CET)
- DO brudnopisu autora dopóki film faktycznie nie wejdzie na ekrany lu platformy i zdobędzie jakąkolwiek zauważalność. --Le5zek (dyskusja) 14:34, 19 mar 2020 (CET)
Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 18:47, 20 mar 2020 (CET)
Wszystkie interwiki prowadzą do list postaci cyklu Fundacja. U nas jest natomiast lista postaci pomniejszych. WP:OR się kłania. Wedle jakich kryteriów anonimowy autor tego hasła sprzed 15 lat określił pomniejszość tych, a nie innych postaci? Plus brak źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:45, 15 mar 2020 (CET)
- Hmmm. Liste mozna usunac bo brak zrodel, i losowosc wyboru, natomiast lista glownyc bohatoerow moze sie kiedys przydac. Ale z obecnego spisu nie ma co ratowac, to radosna tworczosc fanowska. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:17, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:48, 20 mar 2020 (CET)
Hasło zgłoszone do usunięcia w trybie EK - moim zdaniem nie nadaje się do usunięcia w tym trybie, stąd kieruję je pod dyskusję. Moim zdaniem encyklopedyczność szkoły budzi pewne wątpliwości - z jednej strony jej powstanie zainicjowały osoby na prawdę dużego formatu (choćby z racji pełnionych funkcji), byli niebieskolinkowi wykładowcy, z drugiej zaś - była raczej efemerydą. Liczba jej absolwentów była raczej bardzo nikła, brak wzmianek o ich szczególnych osiągnięciach Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:16, 16 mar 2020 (CET)
- Że efemeryda to akurat nieistotne. Ważniejsze chyba, że szkoła nie ma niebieskolinkowych absolwentów co chyba przesądza u nas o encyklopedyczności szkół wszelkiego rodzaju? --Le5zek (dyskusja) 14:29, 17 mar 2020 (CET)
- Patrz mój głos w dyskusji Krywanek (dyskusja) 08:58, 19 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:51, 20 mar 2020 (CET)
Artykuł bez źródeł, brak wykazania encyklopedyczności. Była Feministka (dyskusja) 21:11, 16 mar 2020 (CET)
- 1) W kwestii braku źródeł. W 2012 roku, gdy dodawano artykuł, mylenie LZ z bibliografią było niestety częstym błędem (zresztą dzisiaj nadal ten błąd bywa popełniany, ale często bardziej doświadczeni Wikipedyści na to reagują, wtedy było trochę inaczej). Dodatkowo, wersja linkowanej strony się nie zachowała w archiwach (albo nie umiem jej znaleźć), zachowała się za to wersja z kolejnego roku, która jest źródłem dla prawie wszystkich informacji w artykule. Bez tych 20 tysięcy osób. Ale ale liczba ta pojawia się w źródłach niezależnych, np. tutaj - jest tego więcej (łatwo wygooglać). Poprawa użródłowienia nie będzie trudna, ale... aby nie marnując czasu to robić, przydałoby się ustalić, czy temat jest encyklopedyczny. Wobec tego: 2) @Była Feministka, dlaczego uważasz, że jarmark, który odbywał się (z przerwami) od XIV wieku, w którym obecnie bierze udział około 20 tys. osób nie jest ency (to wynika z artykułu i źródeł, które podałem powyżej)? Dodatkowo ze źródeł (tych powyżej + kilka innych) wynika, że do 2019 roku (po przerwie) odbyły się 24 edycje. KamilK7 ✉ 22:16, 16 mar 2020 (CET)
- Kamilu dodaj prosze te źródła do artykułu i zarefuj prawidłowo. Mamy do czynienia z bezrefleksyjną krucjatą kolejnej pacynki. --Adamt rzeknij słowo 22:45, 16 mar 2020 (CET)
- Okay, jutro postaram się to zrobić (być może nie wszystko naraz). KamilK7 ✉ 01:52, 17 mar 2020 (CET)
- Dodałem przypisy, art przeniosłem pod bardziej prawidłowy tytuł, ale redir niech zostanie, bo skrótowa nazwa bywa czasem używana. KamilK7 ✉ 09:39, 20 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Artykuł dopracowano. The Polish (query) 19:04, 20 mar 2020 (CET)
Hasło oparte na własnej interpretacji (WP:OR) źródła pierwotnego (w tym przypadku - Herodota). Nazwa nie występująca w polskim przekładzie. — ~ Paelius Ϡ 00:21, 16 mar 2020 (CET)
- usunąć. Prawdopodobny błąd literowy w nazwie, ale kluczowe to, że ani w tł. polskim, ani rosyjskim taka nazwa u H. nie występuje, no i źródła ze starożytności to nie źródła, w dodatku brak zauważalności. Wklejam tu z baru swoją opinię: --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 16 mar 2020 (CET)
"Ophis pteretos - pozornie wygląda poważnie: sam Herodot, Ojciec Historii i autorytet (ponoć w Egipcie ogłoszono w czasie jego pobytu konkurs z nagrodami: największa bzdura jaką wciśniemy Herodotowi a on uwierzy i największa ilość bzdur wciśniętych mu jednorazowo i zaakceptowanych przez H.) niemerytoryczne 94.254.224.161 (dyskusja) 21:14, 16 mar 2020 (CET). Tyle, że trzeba ustalić: 1. Ophis czy Ophies? Pierwszej nazwy w necie brak poza wiki i bzdurstronami, druga jest w paru ksiązkach; 2. na wszelki wypadek: to to faktycznie jest u H. i jak on tam je nazywa (patrz pkt.1)? 3. jeśli mamy bazować na jedynym podanym źródle, to dlaczego definiujemy i kategoryzujemy jako mit, skoro on widział setki szkieletów owych węży. Szkielet to corpus delicti a nie mit. 4. czy każde urojenie starożytnych jest samo w sobie ency, nawet jeśli, jak w tym przypadku, praktycznie brak źródeł na szerszą obecność w nauce, sztuce, czymkolwiek? 5. czy do ency wystarczą 2 hasła (wśród setek innych) w bestiariuszach bynajmniej nie naukowych (Encyclopedia of Beasts and Monsters in Myth, Legend and Folklore. Theresa Bane oraz Breverton's Phantasmagoria). --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 15 mar 2020 (CET) + a link do opinii Fararych z mej strony dyskusji [19] --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 16 mar 2020 (CET)
Usunięto. Wobec powyższej dyskusji jedynym ruchem było usunięcie hasła. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 20 mar 2020 (CET)
Na ten moment artykuł jest do definitywnego i gruntownego poprawienia. OMZRiK będzie ency? --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:43, 24 lut 2020 (CET)
- Źródła własne (sami o sobie), jakoś nic o machlojach finansowych i sprawach karnych. Do kosza. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 25 lut 2020 (CET)
- Ażeś poważne źródło sobie znalazł. Wiarygodne, a i poziom (Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenowobicznych) wskazuje, że 2 duże bańki są absolutnie niezbędne do zatrudnienia kogokolwiek z maturą do pisania tekstów. A co do Ośrodka: medialny od wielu lat i aż dziw bierze, że do tej pory swojego artykułu nie miał. 5.173.138.172 (dyskusja) 15:18, 25 lut 2020 (CET)
- Źródło w tym wypadku nie ma nic do rzeczy, pierwsze lepsze z brzegu chodzi o fakty. Znajdziesz bez trudu 10 innych ([20], [21]) do wyboru. Organizacja medialna od lat, ale opisywanie na podstawie strony organizacji bez podania w/w faktów to opisywanie kawałka prawdy. Hoa binh (dyskusja) 15:26, 25 lut 2020 (CET)
- Ażeś poważne źródło sobie znalazł. Wiarygodne, a i poziom (Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenowobicznych) wskazuje, że 2 duże bańki są absolutnie niezbędne do zatrudnienia kogokolwiek z maturą do pisania tekstów. A co do Ośrodka: medialny od wielu lat i aż dziw bierze, że do tej pory swojego artykułu nie miał. 5.173.138.172 (dyskusja) 15:18, 25 lut 2020 (CET)
- @5.173.138.172 nie wiem dlaczego tvp.info miałby być złym źródłem? Ośrodek nic nie znaczący, szukający na siłę rasizmu. Po szybkim researchu widać, że ośrodek bardziej nastawiony na agitacje polityczną niż realne działanie antyrasistowskie. Do usunięcia Tashi dyskusja 17:07, 7 mar 2020 (CET)
- Jest taki artykuł: https://dorzeczy.pl/kraj/108710/Osrodek-kreowania-nienawisci.html krytyczny i subiektywny, na temat Ośrodka, zawiera krótkie podsumowanie jego działalności, rok założenia (co ciekawe autor podał inną datę niż strona internatowa Ośrodka). Próbowałem też znaleźć w Google Scholar coś na temat Ośrodka, ale obawiam się, że na chwilę obecną Ośrodek istnieje za krótko, żeby ktoś kompetentny stworzył jakieś podsumowanie jego działalności z historią, rzeczywistym zakresem działalności, znanymi działaczami, jakimiś nagrodami za działalność itp. Bardzo trudno byłoby napisać encyklopedyczny artykuł, opierając się o pojedyncze doniesienia medialne na temat jego działalności (których nie brak). Jeśli komuś się uda - artykuł jak dla mnie jest do ocalenia. matkaz1003 (dyskusja) 20:46, 7 mar 2020 (CET)
Liczne głosy krytyczne świadczą o rozpoznawalności (a co za tym idzie – encyklopedyczności), podobnie jak "zawiadomienia" zgłaszane przez osoby publiczne do Ośrodka. Brak kompletnego podsumowania to również argument za pozostawieniem, bo to my powinniśmy go dokonać. Strona własna to dobre źródło dla informacji takich jak adres czy data założenia; fragmenty o kontrowersjach w artykułach z natury mają charakter wybiórczy, a ponadto publikacja w "Do Rzeczy" jest przekrojowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 12 mar 2020 (CET)
Jestem za pozostawieniem z szablonem o brakujących informacjach i aktualnej jednostronności artykułu ponieważ OMZRiK pojawia się w ogólnopolskich mediach [22][23][24] telewizji [25] jest stroną w głośnych sprawach sądowych [26][27] dotyczących między innymi polityków, posłów itp.[28] nie powinno też być kłopotu ze znalezieniem źródeł krytycznych do działań tej organizacji [29][30]. Artykuł do poprawy ale nie do usunięcia. Grudzio240 (dyskusja) 17:47, 15 mar 2020 (CET)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Bardzo młode stowarzyszenie założone cztery lata temu. Z hasła nie wynika żadna encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 20 mar 2020 (CET)
- Cytat z WP:ZB: definicja, że to grupa drewnianych i żelaznych ludowych obiektów sakralnych, charakterystycznych dla Litwy etnicznej, wchodzącej niegdyś do Rzeczypospolitej Obojga Narodów. chyba nie jest właściwa. Zgłasza: 31.182.215.212 (dyskusja) 19:20, 7 lut 2020 (CET). IP ma rację, że niezbyt wiadomo o co chodzi:
- Czy o specyficzną formę krzyży przydrożnych/kapliczkowych na Litwie - wtedy je należy opisać, dać źródła i usunąć szablon odnoszący się do heraldycznych form krzyża
- Czy o specyficzną formę heraldyczną - ale wtedy chyba wystarczy przekierowanie do krzyż lotaryński. Lub opis k. litewskiego w oparciu o literaturę heraldyczną
- Szybkie szukanie wskazało pracę B. Piłsudskiego, ale był to raczej opis form krzyży na Litwie niż jakaś ich dokładna specyfika--Felis domestica (dyskusja) 07:53, 22 lut 2020 (CET)
- Zobaczę jeszcze do Znamierowskiego, może i tam coś on zawarł. 5.173.138.97 (dyskusja) 16:11, 22 lut 2020 (CET)
- Cóż mam powiedzieć... to było 13 lat temu i nawet nie pamiętałem ,że coś takiego popełniłem. Tym bardziej nie pamiętam co było inspiracją. Albertus teolog (dyskusja) 17:19, 22 lut 2020 (CET)
- Chyba nie wszyscy pamiętają, ale był w CzyWieszu artykuł o rzeźbionych krzyżach litewskich. Może to się jakoś łączy? Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 22 lut 2020 (CET)
- Masz @Ciacho5 rację. Sztuka rzeźbienia krzyży - jest artykułem, do którego, w mojej ocenie można zrobić przekierowanie. Albertus teolog (dyskusja) 10:56, 24 lut 2020 (CET)
- Nie zgadzam się. Krzyż litewski jest znakiem heraldycznym, skorygowałem więc treść do informacji heraldycznej. Rzeźbiarstwo obywa się wskazanym wyżej artykułem, więc przekierowanie nie jest słuszne (chyba, że ktoś znajdzie opracowanie etnograficzne z nazwą "krzyż litewski" na rzeźbione krzyże przydrożne, wtedy konieczny byłby disambig). W obecnej formie do pozostawienia. 5.173.138.172 (dyskusja) 21:24, 25 lut 2020 (CET)
- Masz @Ciacho5 rację. Sztuka rzeźbienia krzyży - jest artykułem, do którego, w mojej ocenie można zrobić przekierowanie. Albertus teolog (dyskusja) 10:56, 24 lut 2020 (CET)
- OK, też znalazłem autora wyróżniającego krzyż litewski jako figurę heraldyczną, tyle że on pisze wyraźnie, że to podwójny krzyż rycerski, czyli mniej więcej coś takiego jak na ilustracji (bez ostrego zakończenia). Pytanie czy to jest jeszcze gdzieś potwierdzone, bo jeśli jest to po prostu wariant krzyża lotaryńskiego (jak w obecnym artykule), to zróbmy tam sekcję. W każdym razie sugerowałbym z krzyż litewski zrobić ujednoznacznienie do:
- Krzyż litewski (heraldyka) lub krzyż lotaryński (i tu sekcja o k. litewskim)
- Sztuka rzeźbienia krzyży
- Co o tym sądzicie? --Felis domestica (dyskusja) 14:13, 7 mar 2020 (CET)
- OK, też znalazłem autora wyróżniającego krzyż litewski jako figurę heraldyczną, tyle że on pisze wyraźnie, że to podwójny krzyż rycerski, czyli mniej więcej coś takiego jak na ilustracji (bez ostrego zakończenia). Pytanie czy to jest jeszcze gdzieś potwierdzone, bo jeśli jest to po prostu wariant krzyża lotaryńskiego (jak w obecnym artykule), to zróbmy tam sekcję. W każdym razie sugerowałbym z krzyż litewski zrobić ujednoznacznienie do:
- Raczej na pewno chodzi o heraldyke a nie o te fizyczne krzyze. Cos o tym jest, batuta to nie jest: [31], [32]. Pytanie czy to zasluguje na osobny artykul, czy zintegrowac to z Krzyż lotaryńsk? Nie moge znalezc o tym wiec niz dwa zdania na krzyz (sic!) :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:08, 16 mar 2020 (CET)
- Zintegrowałem bezstratnie z krzyżem lotaryńskim, bo granica płynna i zrobiłem disambig--Felis domestica (dyskusja) 01:37, 20 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 20 mar 2020 (CET)
- ↑ a b wSieci Historii nr 3/2019 [online], www.wsieciprawdy.pl [dostęp 2020-02-28].