Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2011/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Google znajduje model o nazwie "Sony Ericsson Twiggy", jednak nigdzie nie ma wzmianki o W510. Skad to W510 ?
Vampir2011 (dyskusja) 03:33, 28 maj 2011 (CEST)
- Trzeba ciut więcej poguglować. Model ten jest cancelled, czyli nie wszedł do produkcji, jednak źródła na niego się znajdą: [1], [2], [3]. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 04:10, 28 maj 2011 (CEST)
- Mea Culpa. Trzeci link jasno podaje jego codename (pierwszy nie wspomina nic o W510, drugi jest malowiarygodny). Vampir2011 (dyskusja) 06:38, 28 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem forum pasjonatów to dość wiarygodne źródło, tym bardziej, że po przejrzeniu tego forum źródeł jest tam więcej. Pierwszy link dałem żeby było nad czym dyskutować w sprawie że artykuł jest DNU, a nie nad faktem, czy on jest rzeczywiście W510 czy nie. Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 10:51, 28 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Nie ze względu na błąd w nazwie, tylko z kompletnego braku encyklopedyczności. Modele, prototypy, które nie weszły do produkcji masowej, a także większość z tych co weszła nie zaistniały w kulturze masowej. Kiedyś przyjdzie czas zrobienie porządków z telefonami, bo czym różnią się od innych produktów masowej produkcji? Nie opisujemy pojedynczych modeli krzeseł np. z Ikeii, chociaż często są produkowane w setkach tysięcy i służą użytkownikom o dużo dłużej niż model telefonu. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 1 cze 2011 (CEST)
Artykuł o nieencyklopedycznej grze (nie znalazłem jej recenzji), która podpada pod etykietkę edukacyjnej. Fatalna forma (definicja) i brak źródeł. FJ_1 @%^! 14:52, 30 maj 2011 (CEST)
Usunięto.Hasła za znikoma treśćb brak źródeł i brak przesłanek do ency mógłby polecieć ek-iem Kasuję Adamt rzeknij słowo 09:56, 1 cze 2011 (CEST)
Ten artykuł opisuje program telewizyjny, którego tak naprawdę nie ma. Właściwy jego tytuł brzmi Gość Info Dziennika. Nie spotkałem się nigdy z nazwą Info Gość. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 12:17, 1 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. W zgłoszeniu brak powodów dla usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 15:51, 1 cze 2011 (CEST)
Nie znalazłem w Internecie żadnych informacji świadczących o encyklopedyczności gry. Wiadomo jedynie tyle, że została wydana w krajach niemieckojęzycznych w 2008 roku i jest podróbą Singles: Flirt Up Your Life (o Simsach już nie wspomnę). Z artykułu nie wynika encyklopedyczność gry, zwłaszcza że jest pozbawiony źródeł i napisany kiepskim stylem. FJ_1 @%^! 07:39, 31 maj 2011 (CEST)
- Ja też napisałem grę komputerową a miała ona tyle osiągnięć co ta tutaj opisywana. Kosz -- Bulwersator (dyskusja) 18:39, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a jednak nie jesteśmy (prawie zawsze) katalogiem gier, .. Pablo000 (dyskusja) 19:23, 1 cze 2011 (CEST)
Sympatyczna pożyteczna fundacja. Ale brak tu przesłanek encyklopedyczności. Brak zewnętrznych źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:10, 25 maj 2011 (CEST)
- Tutaj jednak mamy do czynienia z fundacją, która prężnie się rozwija, ma osiągnięcia i działania w setkach szkół. Raczej do pozostawienia po dodaniu źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 07:37, 27 maj 2011 (CEST)
- No może. Ale źródeł nie ma, a nie oceniamy tematu, ale wykonanie. W obecnej formie - kosz. Masur juhu? 13:21, 31 maj 2011 (CEST)
- Dodałam źródła, podmieniłam nieaktywny link+datę powstania fundacji w treści.Tanja5 (dyskusja) 11:15, 1 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. Źródła pojawiły się, a oceniamy encyklopedyczność, a wykonanie jest sprawą drugorzędną, choć ważną. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 1 cze 2011 (CEST)
Wygląda nieencyklopedycznie, podobnie jak pozostałe postaci z szablonu. Krótkie wzmianki w haśle o serialu zdecydowanie wystarczą. Zwłaszcza, że źródeł brak, a styl niezbyt encyklopedyczny. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:38, 25 maj 2011 (CEST)
- Do integracji? Na którą nie ma chętnych (brak osób mających wiedzę+czas+ochotę). Nie rozumiem tego masowego zgłoszenia, to tylko dyskusję utrudnia -- Bulwersator (dyskusja) 12:04, 27 maj 2011 (CEST)
Przeleżało dosyć długo w Poczekalni, bez poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:18, 1 cze 2011 (CEST)
Brak jakikolwiek osiągnięć, brak źródeł, sekcja "historia" jest ale nic w tym nie piszę czy jest WP:ENCY? »Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 18:07, 1 cze 2011 (CEST)
- Jedna EPka, zero źródeł, zero wyróżnień, zero informacji o koncertach, zero szerszych informacji o zespole i na koniec zero źródeł. Do wywalenia. Sciencedigger (dyskusja) 20:12, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Eka mamy. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 1 cze 2011 (CEST)
Google znajduje model o nazwie "Sony Ericsson Twiggy", jednak nigdzie nie ma wzmianki o W510. Skad to W510 ?
Vampir2011 (dyskusja) 03:33, 28 maj 2011 (CEST)
- Trzeba ciut więcej poguglować. Model ten jest cancelled, czyli nie wszedł do produkcji, jednak źródła na niego się znajdą: [4], [5], [6]. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 04:10, 28 maj 2011 (CEST)
- Mea Culpa. Trzeci link jasno podaje jego codename (pierwszy nie wspomina nic o W510, drugi jest malowiarygodny). Vampir2011 (dyskusja) 06:38, 28 maj 2011 (CEST)
- Moim zdaniem forum pasjonatów to dość wiarygodne źródło, tym bardziej, że po przejrzeniu tego forum źródeł jest tam więcej. Pierwszy link dałem żeby było nad czym dyskutować w sprawie że artykuł jest DNU, a nie nad faktem, czy on jest rzeczywiście W510 czy nie. Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 10:51, 28 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Nie ze względu na błąd w nazwie, tylko z kompletnego braku encyklopedyczności. Modele, prototypy, które nie weszły do produkcji masowej, a także większość z tych co weszła nie zaistniały w kulturze masowej. Kiedyś przyjdzie czas zrobienie porządków z telefonami, bo czym różnią się od innych produktów masowej produkcji? Nie opisujemy pojedynczych modeli krzeseł np. z Ikeii, chociaż często są produkowane w setkach tysięcy i służą użytkownikom o dużo dłużej niż model telefonu. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 1 cze 2011 (CEST)
Artykuł o nieencyklopedycznej grze (nie znalazłem jej recenzji), która podpada pod etykietkę edukacyjnej. Fatalna forma (definicja) i brak źródeł. FJ_1 @%^! 14:52, 30 maj 2011 (CEST)
Usunięto.Hasła za znikoma treśćb brak źródeł i brak przesłanek do ency mógłby polecieć ek-iem Kasuję Adamt rzeknij słowo 09:56, 1 cze 2011 (CEST)
Ten artykuł opisuje program telewizyjny, którego tak naprawdę nie ma. Właściwy jego tytuł brzmi Gość Info Dziennika. Nie spotkałem się nigdy z nazwą Info Gość. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 12:17, 1 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. W zgłoszeniu brak powodów dla usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 15:51, 1 cze 2011 (CEST)
Nie znalazłem w Internecie żadnych informacji świadczących o encyklopedyczności gry. Wiadomo jedynie tyle, że została wydana w krajach niemieckojęzycznych w 2008 roku i jest podróbą Singles: Flirt Up Your Life (o Simsach już nie wspomnę). Z artykułu nie wynika encyklopedyczność gry, zwłaszcza że jest pozbawiony źródeł i napisany kiepskim stylem. FJ_1 @%^! 07:39, 31 maj 2011 (CEST)
- Ja też napisałem grę komputerową a miała ona tyle osiągnięć co ta tutaj opisywana. Kosz -- Bulwersator (dyskusja) 18:39, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a jednak nie jesteśmy (prawie zawsze) katalogiem gier, .. Pablo000 (dyskusja) 19:23, 1 cze 2011 (CEST)
Sympatyczna pożyteczna fundacja. Ale brak tu przesłanek encyklopedyczności. Brak zewnętrznych źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:10, 25 maj 2011 (CEST)
- Tutaj jednak mamy do czynienia z fundacją, która prężnie się rozwija, ma osiągnięcia i działania w setkach szkół. Raczej do pozostawienia po dodaniu źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 07:37, 27 maj 2011 (CEST)
- No może. Ale źródeł nie ma, a nie oceniamy tematu, ale wykonanie. W obecnej formie - kosz. Masur juhu? 13:21, 31 maj 2011 (CEST)
- Dodałam źródła, podmieniłam nieaktywny link+datę powstania fundacji w treści.Tanja5 (dyskusja) 11:15, 1 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. Źródła pojawiły się, a oceniamy encyklopedyczność, a wykonanie jest sprawą drugorzędną, choć ważną. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 1 cze 2011 (CEST)
Wygląda nieencyklopedycznie, podobnie jak pozostałe postaci z szablonu. Krótkie wzmianki w haśle o serialu zdecydowanie wystarczą. Zwłaszcza, że źródeł brak, a styl niezbyt encyklopedyczny. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:38, 25 maj 2011 (CEST)
- Do integracji? Na którą nie ma chętnych (brak osób mających wiedzę+czas+ochotę). Nie rozumiem tego masowego zgłoszenia, to tylko dyskusję utrudnia -- Bulwersator (dyskusja) 12:04, 27 maj 2011 (CEST)
Przeleżało dosyć długo w Poczekalni, bez poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:18, 1 cze 2011 (CEST)
Brak jakikolwiek osiągnięć, brak źródeł, sekcja "historia" jest ale nic w tym nie piszę czy jest WP:ENCY? »Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 18:07, 1 cze 2011 (CEST)
- Jedna EPka, zero źródeł, zero wyróżnień, zero informacji o koncertach, zero szerszych informacji o zespole i na koniec zero źródeł. Do wywalenia. Sciencedigger (dyskusja) 20:12, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Eka mamy. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 1 cze 2011 (CEST)
Czy takie rzeczy są ency? Jeden z 60 w Europie. Oprócz tego mamy jeszcze kilka opisanych. Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 1 cze 2011 (CEST)
- Tak. Ten jest również całkiem spory -- Bulwersator (dyskusja) 08:09, 2 cze 2011 (CEST)
- Stać, stać - pomyliłem go z Polish Internet eXchange. Ten został utworzony WCZORAJ. Ale jeśli to nie jest firma krzak to bym zostawił -- Bulwersator (dyskusja) 09:21, 2 cze 2011 (CEST)
- To jest firma krzak - googletest oblany -- Bulwersator (dyskusja) 09:21, 2 cze 2011 (CEST)
- A na dodatek nie ma go tutaj. Hoax/reklama interesu na poziomie sprzedaży babek w piaskownicy -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 2 cze 2011 (CEST)
- Bulwersator wstawił ek i zgadzam się z nim. Punkt wymiany ruchu uruchomiony 1 czerwca. Na chwilę obecną brak znaczenia, brak encyklopedyczności. Usunięto. --WTM (dyskusja) 10:04, 2 cze 2011 (CEST)
- A na dodatek nie ma go tutaj. Hoax/reklama interesu na poziomie sprzedaży babek w piaskownicy -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 2 cze 2011 (CEST)
- To jest firma krzak - googletest oblany -- Bulwersator (dyskusja) 09:21, 2 cze 2011 (CEST)
- Stać, stać - pomyliłem go z Polish Internet eXchange. Ten został utworzony WCZORAJ. Ale jeśli to nie jest firma krzak to bym zostawił -- Bulwersator (dyskusja) 09:21, 2 cze 2011 (CEST)
O ile klasa pociągów (REGIO) ma pewien sens, to opis konkretnego pociągu na konkretnej linii, który będzie pojawiać się i zniakć za każdą zmianą rozkładu jazdy, jest, IMHO, mało sensowne. Felis domestica (dyskusja) 01:49, 1 cze 2011 (CEST)
- No Orient Express ani Flying Scotsman to to nie jest... Paderewskich, Czciborów i innych Lajkoników była i będzie masa, jak meteory przelatujące po polskich torach. Ciach ciach to hasło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:14, 1 cze 2011 (CEST)
- Ja bym zostawił - hasło jest użyteczne i zawiera sporo cennych informacji (na które oczywiście przydały by się źródła), ale w takim razie może chociaż integracja do Przewozy Regionalne? Sciencedigger (dyskusja) 20:23, 1 cze 2011 (CEST)
- Żadnego źródła na istnienie takiego pociągu, ani na plakacie stacyjnym, ani w internetowy rozkład jazdy nie wskazują na istnienie takiego pociągu. Biały111 (dyskusja) 22:08, 1 cze 2011 (CEST)
- Wygląda na hoac. Wg rozkładu jazdy nie ma bezpośrednich połączeń z Gliwic do Wieliczki, więc przynajmniej w tym zakresie artykuł jest błędny. A ponieważ nie ma jakichkolwiek źródeł można założyć, że i cała reszta jest zmyślona. Ponadto w Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej jest podana uwaga, z której wynika, że tego typu nic nie znaczące linie encyklopedyczne nie są. Aotearoa dyskusja 20:09, 2 cze 2011 (CEST)
- Hasło zostało usunięte z powodu braku źródeł potwierdzających znaczenie + podejrzenie hoaxu. Patrol110 (dyskusja) 22:29, 2 cze 2011 (CEST)
zawiera to samo co hasło erystyka Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:09, 2 cze 2011 (CEST)
- Hasło się rozwija i już jest bogatsze od lakonicznej definicji w "erystyce". Wymaga jeszcze dopracowania, ale jak najbardziej ency. Dajmy mu szansę --Mpfiz (dyskusja) 22:02, 2 cze 2011 (CEST)
Teraz już tak, jeszcze tylko styl, interpunkcja, sprawdzenie czy nie jest NPA i będzie ok. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:30, 2 cze 2011 (CEST)- Niestety NPA w czystej formie. Przepisane z erystyki Schopenhauera. Nadaje się do natychmiastowego usunięcia. Przykładowe źródło - (tylko do porównania - źródło też NPA!) [7] - dla ułatwienia - patrz punkt 31. -- Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:43, 2 cze 2011 (CEST)
- Hasło się rozwija i już jest bogatsze od lakonicznej definicji w "erystyce". Wymaga jeszcze dopracowania, ale jak najbardziej ency. Dajmy mu szansę --Mpfiz (dyskusja) 22:02, 2 cze 2011 (CEST)
Ek (NPA). -- Bulwersator (dyskusja) 07:43, 3 cze 2011 (CEST)
Jeden z setek/tysięcy potworków w tej grze. DNU przez szacunek dla stażu na Wikipedii. -- Bulwersator (dyskusja) 15:54, 1 cze 2011 (CEST)
- Pozostawiając takie hasła kierujemy się w stronę fikcjopedii a nie wikipedii --Le5zek (dyskusja) 17:47, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:12, 3 cze 2011 (CEST)
Potężny demon z gry. Gdyby demony z Warcrafta założyły wikipedię byłby u nich ency, u nas to postać epizodyczna do wymienienia na Lista demonów z Warcrafta. Integrujemy czy kasujemy? -- Bulwersator (dyskusja) 07:59, 2 cze 2011 (CEST)
- Powtórzę. Tak samo wazna postać jak postacie z Harrego Pottera i innych. Myślę że problem powinniśmy rozwiązać gdzie indziej tworząc zasady dla postaci fikcyjnych. Bez tego usuwanie Acbara a pozostawienie Charłaka jest bez sensu, nabijaniem licznika zgłoszeniami, i zabieraniem czasu. (bez obrazy) --Adamt rzeknij słowo 10:21, 3 cze 2011 (CEST)
- Faktycznie bawienie się z każdym art. osobno na DNU raczej nie ma sensu, a wrzucanie do jednego worka na DNU zwykle owocuje usunięciem wszystkich naraz, choć któryś mógłby być ency. Tylko gdzie przeprowadzić dyskusję i jak znaleźć chętnych do integracji, która zwykle jest najlepszym rozwiązaniem? Mithoron (dyskusja) 17:35, 5 paź 2014 (CEST)
- Jest to stara dyskusja jeszcze z 2011 roku, której nikt już nie obserwuje. Dyskusję o integracji możesz zacząć gdzieś w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 22:22, 5 paź 2014 (CEST)
- Faktycznie bawienie się z każdym art. osobno na DNU raczej nie ma sensu, a wrzucanie do jednego worka na DNU zwykle owocuje usunięciem wszystkich naraz, choć któryś mógłby być ency. Tylko gdzie przeprowadzić dyskusję i jak znaleźć chętnych do integracji, która zwykle jest najlepszym rozwiązaniem? Mithoron (dyskusja) 17:35, 5 paź 2014 (CEST)
artykuł niczego nie wnosi, jest tylko ukazana lista nie wiadomo czego, brak źródeł Coka7196 (dyskusja) 18:03, 3 cze 2011 (CEST)
- Spokojnie, świeże hasło, widać, że autor jeszcze nad tym pracuje. Temat ency, trzeba tylko poprawić i uźródłowić. Nedops (dyskusja) 18:04, 3 cze 2011 (CEST)
A szablonu {{do przetłumaczenia}} zgłaszający nie widział? Temat ency, dałbym autorowi parę dni na dokończenie tłumaczenia, a przerzucał do brudnopisu ewentualnie dopiero, gdy tego nie zrobi. 99kerob (dyskusja) 18:14, 3 cze 2011 (CEST)
- kilka dni na tłumaczenie, to autor artykułu nie mógł tego zrobic przed zrobieniem artykułu ? artykuł istnieje od 30 maja, także juz minęło dużo czasu na to aby, autor mógł spokojnie przetłumaczyc ten artykuł; brak wstępu Coka7196 (dyskusja) 18:20, 3 cze 2011 (CEST)
- Tłumaczyć/dopracowywać hasła w przestrzeni głównej to może można było w 2001 roku, ale nie w 2011. Takie coś powinno być stanowczo zabronione. Artykuł powinien zostać przeniesiony do brudnopisu autora i tam przez niego przetłumaczony do końca (chyba nie ulega wątpliwości, że temat jest ency). Hasło istnieje czwartą dobę, a jego stan jest tragiczny. Nonander (dyskusja) 18:23, 3 cze 2011 (CEST)
- Jw., bez obrazy, ale w takiej formie hasło to pstrokata kaszanka. Autor powinien przetłumaczyć i dopracować artykuł w swoim brudnopisie.--Chrzanko (dyskusja) 18:31, 3 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Przenioslem do brudnopisu autora Adamt rzeknij słowo 18:32, 3 cze 2011 (CEST)
Nie przypominam sobie, żeby wersje demonstracyjne gier jako wycinki z pełnych wersji były encyklopedyczne. Do integracji z Final Fantasy VIII. FJ_1 @%^! 10:26, 2 cze 2011 (CEST)
- Ciekawy pomysł, analogiczny do tego: "czy ktoś uważa, że fikcyjny klon fikcyjnej postaci jest ency? Ratunku!!! Lajsikonik, 12 sty 2007"? -- Bulwersator (dyskusja) 11:27, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:17, 3 cze 2011 (CEST)
Artykuł (lista) zawiera powiązane tematycznie, ale przypadkowe tytuły. Nie mogę się się dowiedzieć (ani domyślić) kryteriów zestawienia. W mojej opinii brak wartości encyklopedycznej. Czy wszystkie inicjatywy firmy wydawniczej są ency? Czy Wikipedia jest darmową witryną reklamową? W najlepszym razie ten spis proponuję zintegrować z artykułem o firmie (tam już jest wyliczanka) po dodaniu źródeł. Quantité négligeable (dyskusja) 08:20, 29 maj 2011 (CEST)
- Były kilkakrotnie omawiane podobne serie wydawnicze lub książki z cyklu 100 naj..... O ile pamiętam, wszystko kasowano. Nie są to dzieła, nie są to serie jakoś ważne. Ciacho5 (dyskusja) 09:25, 29 maj 2011 (CEST)
- Jeśli tytuły są "powiązane tematycznie" to nie są "przypadkowe" i "kryteria" są chyba jasne i nie trzeba się "domyślać". Żeby się "dowiedzieć" trzeba chyba by się było najpierw zapytać. Pieczarki też nie mają wielkich "wartości" odżywczych, a mimo wszystko chętnie je jemy. Nikt nie proponował opisywania "wszystkich inicjatyw wydawniczych". Wikipedia opisuje tysiące rzeczy za które trzeba płacić w realu, chodzi tylko o styl w jakim są opisane. Nie można przeładowywać artykułów o firmie, a firma jako taka chyba mniej czytelników obchodzi, przynajmniej mnie. Zaletą Wikipedii, zwłaszcza angielskojęzycznej, jest to, że zawiera mnóstwo informacji które nie są dla wszystkich równie ważne. Adam Mirowski (dyskusja) 16:56, 29 maj 2011 (CEST)
- Czym się kierowali wydawcy wybierając te obrazy nie wynika z zestawienia, ani listy (prawa autorskie, cena?). Styl hasła nie jest kryterium decydującym o encyklopedyczności (również kryteria - brak takowych na innych wersjach językowych Wikipedii). Quantité négligeable (dyskusja) 08:41, 30 maj 2011 (CEST)
- Encyklopedyczność prudktu pt. "seria wydawnicza" musiałaby wynikać ze źródeł (WP:ENCY) inaczej to po prostu kolejny produkt na rynku. I o ile są serie bezsprzecznie ency (np. Tygryski), to ich encyklopedyczność wynika właśnie ze wpływu na kulture udokumentowanego źródłami. Masur juhu? 13:17, 31 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 21:21, 3 cze 2011 (CEST)
Nieencyklopedyczne zestawienie. Doceniam wkład liściarzy, ale nie wszystkie wtórne,pozbawione kryteriów wydania,płytowe muszą mieć artykuły na Wikipedii. Quantité négligeable (dyskusja) 20:29, 29 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się z zgłaszającym - moja opinia nie jest specjalnie merytoryczna ponieważ wszystko jest już przez niego wyjaśnione -- Bulwersator (dyskusja) 10:02, 30 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 21:24, 3 cze 2011 (CEST)
Kompletny i całkowity brak źródeł, co gorsza większość haseł to czerwone linki. Wiem iż WER na ogół nie wystacza do skasowania ale tu jest to już w stanie koszmarnym. Jeśli zostaje to proszę o przeniesienie pod sensowną nazwą bo teraz to jest to o bankach zombie. -- Bulwersator (dyskusja) 19:06, 25 maj 2011 (CEST)
- Podobno wiki nie jest katalogiem? A tu jakiś koszmarny katalog zombie. Po co? Usunąć --Le5zek (dyskusja) 20:52, 25 maj 2011 (CEST)
- Ciekawy temat — nigdzie poza wiki chyba się nie znajdzie takiego zestawienie, ale przydałyby się źródła i przede wszystkim daty. Ewentualnie, jeśli by to jakoś szczególnie raziło przedpiśców, możnaby zintegrować z hasłem bankowość w Polsce. — Paelius Ϡ 21:41, 25 maj 2011 (CEST)
- Lista niekompletna - brak Petrobanku i Glob Banku; pewnie trzeba by lecieć po działach gospodarcych "GW i "Rz" od 1989 r. Już nie mówiąc o przedwojennych... Ale przydatne, żaś lista z określonym kryterium. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:19, 25 maj 2011 (CEST)
- Ciekawy temat — nigdzie poza wiki chyba się nie znajdzie takiego zestawienie, ale przydałyby się źródła i przede wszystkim daty. Ewentualnie, jeśli by to jakoś szczególnie raziło przedpiśców, możnaby zintegrować z hasłem bankowość w Polsce. — Paelius Ϡ 21:41, 25 maj 2011 (CEST)
- Podobno wiki nie jest katalogiem? A tu jakiś koszmarny katalog zombie. Po co? Usunąć --Le5zek (dyskusja) 20:52, 25 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się w dużej mierze z poprzednikami w dyskusji. Ciekawy temat, kompletność listy nie ma tu nic do rzeczy, byłbym jednak za pozostawieniem jako odrębne hasło, gdyby tylko znalazły się zewnętrzne źródła. Po poprawie za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 27 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Niestety brak źródeł i jakiejkolwiek poprawy od chwili zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 3 cze 2011 (CEST)
Niezrozumiałe (co to jest ten HybridDigimon?), niejasne, bełkotliwe -- Bulwersator (dyskusja) 11:26, 29 maj 2011 (CEST)
- Oprócz tradycyjnych (źródła, forma) mam jeszcze jeden zarzut - mianowicie czytam, i nie wiem o czym to jest. A to przecież nie jakieś hasło naukowe, tylko o (chyba?) postaciach z serialu animowanego. Artykuł na Wikipedii poza wszystkim, ma informować po prostu, wiedzę przekazywać. Z tego nie rozumiem nic. Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:16, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 22:26, 3 cze 2011 (CEST)
W chwili obecnej jest istniejące od kilku lat hasło z nic nie mówiącą informacją że "w wielu miejscach na świecie" staje się tak, jakby się siedziało na koniu.
Plus bezsensowna lista słów w różnych językach, o których autor hasła nie miał pojęcia, więc zaczął mieszać kilka języków i dialektów na raz, zamieszczając u góry informację że podane pisownie są niepoprawne.
W obecnej formie do usunięcia i napisania na nowo przez kogoś, kto zna się na sztukach walki. Hoa binh (dyskusja) 15:50, 30 maj 2011 (CEST)
- W każdej sztuce walki jest sporo postaw, ciosów i uników. Chyba żaden nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 30 maj 2011 (CEST)
- Coż jedno jest prawdziwe: informacja, że info brakuje, a te co są, są błędne ;) . Niemniej zastrzeżenie o braku jakości nie czyni encyklopedycznym.--Felis domestica (dyskusja) 22:29, 30 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 22:27, 3 cze 2011 (CEST)
Temat jak na Polskę egzotyczny, według mnie całkowicie niszowy i nieencyklopedyczny. Bardzo proszę o krótkie opinie. Pablo000 (dyskusja) 23:06, 27 maj 2011 (CEST)
- Jak dla mnie to jest to temat jak na Polskę egzotyczny, według mnie całkowicie niszowy i encyklopedyczny. -- Bulwersator (dyskusja) 09:51, 28 maj 2011 (CEST)
- No ale czemu? Niszowość świadczy przeciw ency.Plushy (dyskusja) 02:18, 29 maj 2011 (CEST)
- Niszowość nie świadczy o encyklopedyczności :) ale jest raczej argumentem za niż przeciw. Zwracam na to uwagę z powodu utrudnionego dostępu do niezależnych źródeł, których pomimo wpisów szacownych przedpiśców dalej brak. Dyscyplina niszowa, brak odzewy w mediach, prasie. --Pablo000 (dyskusja) 08:47, 29 maj 2011 (CEST)
- Brak przesłanek encyklopedyczność. Zawody typu ciekawostka jak plucie na odległość w Koziej Wólce. Linki do definicji Inkluzjonizmu ciekawy ale zupełnie niemerytoryczny bo nic nie wnoszący do dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 22:55, 29 maj 2011 (CEST)
Witam, pozwoliłem sobie tu napisać w sprawie dyskusji na temat 'Pucharu Polski w smoczych łodziach'
Wiem dokładnie że dla większości ludzi sama nazwa jest czymś już śmiesznym... lecz uważam że jest to taka sama dyscyplina sportowa jak piłka nożna czy skoki narciarskie lecz o mniejszym zainteresowaniu.
W Polsce istnieje 12 klubów startujących w zawodach pucharowych oraz około 20 w zawodach fun.
Między innymi smocze łodzie można spotkać w Szczecinie, Chełmnie, Warszawie, Krakowie, Gdańsku, Wrocławiu, Malborku, Olsztynie, Ostródzie i jeszcze w innych sporych miastach.
Zauważyłem że jeden z adminów wspominał że tego nawet w mediach nie widać... Na wszystko trzeba czasu ;) Ale np.
- http://www.tvnwarszawa.pl/artykul,czy-druzyna-smoczych-lodzi-z-ks-spojnia-warszawa-znowu-zgarnie-puchar-polski-lodzi-smoczych,178713.html
- http://off.sport.pl/off/1,111382,9518658,Do_kogo_w_2011_roku_trafi_Puchar_Polski_Lodzi_Smoczych_.html
- http://elk.wm.pl/15531,I-Wyscigi-Smoczych-Lodzi-w-Elku.html
- http://sport.trojmiasto.pl/info_imp.php?id_imp=215786
tutaj coś z ostatnich dni w Gdańsku:
Ponad to dochodzą do tego jeszcze inne wzmagania takie jak Mistrzostwa Polski - w tym roku w Ostródzie oraz Mistrzostwa Europy - Kijów Mistrzostwa Świata - Tampa Bay
Chciałbym także dodać że porównywanie tego do 'plucia na odlegość' to lekkie przegięcie ze strony Adamt'a , ja uważam że owa piłka nożna też jest błachym sportem - latanie za czymś okrągłym... lecz każdy lubi taki sport jaki go interesuje
- http://www.dragonboat.pl/ polecam stronkę, może w niej coś encyklopedycznego jest? hmm... sporo tam różnego typu danych i informacji
do tego kilka stronek klubowych:
jeszcze kilka stron klubowych:
- http:/www.smoczelodzie.pl
- http://www.smoki-ksspojnia.pl/
- http://dragon-chelmno.eu/
- http://www.smoczelodzie.waw.pl/
- http://www.smoczelodzie.org/
- http://www.smocze-lodzie.pl/
pozdrawiam --Termid 10:21, 30 maj 2011 (CEST)
- Podoba sie komuś lub nie, ale w związku z meczami piłki nożnej wzrasta oglądalność telewizji, ruch uliczny (w okolicach stadionów) i zaangażowanie policji. To jasno wskazuje na popularność dyscypliny. O awans do międzynarodowych rozgrywek starają się dziesiątki zespołów, kosztem dużych pieniędzy. W smoczych łodziach czy turlaniu wałka startuje kilkaset osób na wszystkich szczeblach, na poważnie kilkanaście, więc i prestiż dyscypliny niewielki. Brak uświetniającej tradycji itp. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 30 maj 2011 (CEST)
- Z hasła nei wynika encyklopedyczność. Ot, tabelaryczne zestawienie wyników mało popularnego sportu. W haśle nie ma nic o historii, znaczeniu, wyjątkowości, organizacji tego Pucharu. Masur juhu? 13:19, 31 maj 2011 (CEST)
- Może i temat ency, ale hasło słabiutkie. Z tego powodu za usunięciem. Nonander (dyskusja) 15:37, 31 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 22:35, 3 cze 2011 (CEST)
Czy projekty artystyczne są ency? Przecież w ten sposób każdy program Piwnicy byłby ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 29 maj 2011 (CEST)
Przeciw usunięciu jestem i to zdecydowanie. To istotne zjawisko artystyczne i kulturowe! Tylko należy się nad kategorią zastanowić. Organ (napisz do mnie) 01:34, 30 maj 2011 (CEST)
Witam serdecznie jako autor artykułu i śpieszę z wyjaśnieniami. Początkowo nie miałem zamiaru poświęcać oddzielnego artykułu na projekt artystyczny. Okazało się jednak, że wątek "Ellingtona po krakowsku" przewija się przez biografie kilku wybitnych kompozytorów Piwnicy pod Baranami - dlatego po konsultacjach z Aleksandrem Glondysem, mając min. zgodę Zbigniewa Raja zdecydowałem się poświęcić temu wydarzeniu krótką notkę. Warto tutaj dodać, że obecnie w przygotowaniu znajduje się płyta "Ellington po krakowsku" więc nie jest to li tylko jednorazowy projekt.
W pełni rozumiem wątpliwości i zgadzam się, że poświęcanie notki każdemu projektowi artystycznemu byłoby absurdem. Niemniej w tym wypadku sądzę, że można uczynić wyjątek. Pozdrawiam serdecznie!Karol Wejchert
- Jak zwykle o encyklopedyczności swiadczyłyby źródła. Tutaj źródła odnotowały istnienie projektu i mniej więcej tyle można o nim powiedzieć, jako że brak jakichkolwiek przesłanej ency w obecnej wersji hasła. Masur juhu? 13:15, 31 maj 2011 (CEST) (plus bardzo słaba forma hasła, źródła w postaci linków zewnętrznych bez przypisów, stubiczna, ogólnikowa forma. Nie wiem czemu dla takiego knota miałyby być robione wyjątki.) Masur juhu? 13:16, 31 maj 2011 (CEST)
- Jakież dokonania mają świadczyć o wyjątkowości przedsięwzięcia ludzi związanych z Piwnicą? Zdecydowanie jestem za skasowaniem tego bytu. Widzę możliwość dodania wzmianki w artykułach powiązanych. Quantité négligeable (dyskusja) 16:24, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto.Pojedyncze projekty artystyczne, kulturalne z zasady są zbyt małymi wydarzeniami aby były na tyle zauważalne, aby stać się encyklopedycznymi. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 4 cze 2011 (CEST)
Działalności (wpisanej) może pozazdrościć niejeden "Uniwersytet". Ale instytut naukowy liczący 17 osób? Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 28 maj 2011 (CEST)
- Trochę książek jednak wydali. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:50, 28 maj 2011 (CEST)
- Brak źródeł, szczególnie tych niezależnych. Masur juhu? 07:42, 29 maj 2011 (CEST)
- Proponuję wstawić Szablon:Źródła (do momentu pozytywnej weryfikacji), a sam artykuł na razie pozostawić. Gabriel3 (dyskusja) 13:44, 29 maj 2011 (CEST)
- Przychylam się raczej do propozycji Gabriela. Lahcim pytaj (?) 10:45, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. I ile miałby wisieć oszablonowany? Odtworzyć można w każdej chwili, a skoro nawet po DNU nie doczekał się czyjejś litości, to z szablonem raczej także się nie doczeka. Masur juhu? 09:02, 4 cze 2011 (CEST)
Przeniesione z ek: "artykuł składa się prawie z samych wątpliwości, a dotyka poważnej tematyki", brak źródeł, PawełMM (dyskusja) 22:11, 30 maj 2011 (CEST)
- Artykuł obrzuca wielu ludzi błotem nie cytując żadnych źródeł. To podstawowa przesłanka by go usunąć, bo na razie jest to paszkwil NPOV. --Le5zek (dyskusja) 08:38, 31 maj 2011 (CEST)
- "w połowie 1943 r. przez Huberta (Herberta?)", jako źródło podane jest coś zawierające tylko literę "a" -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 31 maj 2011 (CEST)
- To że jakichś materiałów nie ma w internecie, nie znaczy, że one nie istnieją. Te zresztą można znaleźć w internecie [8], tyle, że nie za darmo. Irdyb (dyskusja) 12:12, 31 maj 2011 (CEST)
Centrum Badań nad Zagładą Żydów IFIS PAN wydaje rocznik "Zagłada Żydów. Studia i materiały"; w numerze 2 z 2006 jest artykuł o sprawie Makowieckiego i Widerszala. Dodatkowo Makowiecki ma biogram w PSB, napisany przez Gieysztora. Może by zajrzeć do źródeł, a nie wyjeżdżać z "paszkwilami"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:49, 31 maj 2011 (CEST)
- Brak źródeł czyni nasze rozważania tutaj zupełnie akademickimi. Encyklopedyczność i inne aspekty hasła możnaby zacząć analizować, gdyby hasło było weryfikowalne. A nie jest. Temat może i ency, ale wykonanie już nie. Masur juhu? 13:13, 31 maj 2011 (CEST)
- "Te zresztą można znaleźć w internecie [3], tyle, że nie za darmo. Irdyb[odp] (dyskusja) 12:12, 31 maj 2011 (CEST)" -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 1 cze 2011 (CEST)
- Nie no, ja wiem. Na PubMedzie też są źródła. I ogólnie w internecie. I na ich podstawie można napisac piękne hasła. Masur juhu? 21:26, 3 cze 2011 (CEST)
- "Te zresztą można znaleźć w internecie [3], tyle, że nie za darmo. Irdyb[odp] (dyskusja) 12:12, 31 maj 2011 (CEST)" -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Zapewne encyklopedyczne, ale w myśl zasad: nieweryfikowalne i niezweryfikowane, zatem (wobec kontrowersji) usuwam. Masur juhu? 09:04, 4 cze 2011 (CEST)
Jakieś nieporozumienie. Dla przyzwoitości zgłaszam do poczekalni. Nonander (dyskusja) 18:55, 2 cze 2011 (CEST)
- IP utworzył, nikt od razu nie skasował i wisi nieuźródłowiony wpis. Nie jesteśmy chyba bazą danych wszelkich sportowych informacji o trzeciorzędnym znaczeniu? W dodatku tytuł absurdalny bo sugeruje że jest to jakaś ad hoc drużyna z terenu całego Śląska i w dodatku w nieokreślonej dyscyplinie (bez wejścia do artykułu tego nie wiadomo). --Le5zek (dyskusja) 10:24, 3 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 09:05, 4 cze 2011 (CEST)
Firma wspierająca produkcję filmów z półroczną historią. Firmy cateringowe 9wymieniane w napisach końcowych) tez bedziemy zamieszczać? Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 3 cze 2011 (CEST)
- To już jest prawie reklama a zdecydowanie nieency --Le5zek (dyskusja) 08:28, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Reklama. Masur juhu? 10:18, 4 cze 2011 (CEST)
{{DNU|technikalia|2011:06:04:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:03:FilmLocations}}coś mi się wydaje że ta dyskusja powinna trwać 24h zanim zostanie usunięta. według waszej linii rozumowania, strona każdego producenta filmowego powinna być usuwana!wszystke są pisane "jak reklamy" bo opis firmy zawsze można tak potraktować. ja uważam, że stronę należy zostawić, a NA PEWNO NIE USUWAĆ NIEZGODNIE Z PRZEPISAMI, dać szansę na poprawienie.
hasło przestarzałe, brak źródeł, brak linków Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:21, 28 maj 2011 (CEST)
- Najpopularniejszy w profesjonalnych zastosowaniach w swoim czasie. Encyklopedyczny temat. Raczej do naprawy przez dodanie źródła. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 28 maj 2011 (CEST)
- System betacam to i owszem, ale ten konkretny model? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 28 maj 2011 (CEST)
- Ano właśnie, czy to kamera, czy system (Czy kamera systemu, a jakieś jej modele). Z artykułu można wnioskować, że jedno i drugie. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 28 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Naprawy się nie doczekało. Masur juhu? 10:21, 4 cze 2011 (CEST)
Składanka, ale na podstawie hasła nie wiem co w niej encyklopedycznego. Nie wiem nawet, czy jest na niej pierwotny, czy wtórny materiał, nic o odbiorze, krytyce. Sami twórcy, z jednym wyjątkiem, też nie opisani. ~ Masur juhu? 18:18, 31 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak wskazania na jakiekolwiek znaczenie płyty. Pablo000 (dyskusja) 12:04, 4 cze 2011 (CEST)
W czym dwujęzyczne tablice drogowe są lepsze od jedno-, trzy- czy czterojęzycznych? Temat wydaje się zupełnie nieencyklopedyczny. Poza tym takie tablice stoją nie tylko w Europie. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 30 maj 2011 (CEST)
- Przenoszę pod wielojęzyczne i wstawiam {{Zasięg geograficzny|europejskiej}}.
Zostawić -- Bulwersator (dyskusja) 12:23, 30 maj 2011 (CEST)
Zostawić, ale dlaczego dlaczego mają być tylko drogowe? Na enwiki (i innych) jest to potraktowane szerzej, np. Bilingual/multilingual sign Wicki (dyskusja) 12:51, 30 maj 2011 (CEST)
- Temat jak najbardziej encyklopedyczny, nawet przy zawężeniu go tylko do tablic drogowych, co wg mnie jest jak najbardziej uzasadnione, gdyż kwestie dwujęzyczności tego rodzaju tablic rządzą się zupełnie innymi zasadami niż dwujęzyczność np. tabliczek informacyjnych, co można zobaczyć i na naszych ulicach – czym innym są tabliczki z opisem po polsku i angielsku wskazującymi kierunek do jakiegoś ważnego miejsca w Warszawie czy Krakowie, a zupełnie czym innym znaki drogowe z nazwami po niemiecku na Opolszczyźnie. Niemniej w obecnie mamy tu do czynienia z żenującym substubem składającym się z jednego, banalnego i błędnego zdania (tablice wielojęzyczne są to tablice wielojęzyczne stojące w wielu krajach [też mi odkrycie!], są manifestacją różnorodności oraz odrębności mniejszości etnicznych i językowych [prawda jedynie w odniesieniu do tablic na terenach zamieszkanych przez mniejszości, a w skali świata to jest jednak mniejszość takich przypadków]) oraz sekcji „Dwujęzyczne nazwy miejscowości w Polsce”, która dotyczy jednak czegoś innego w dodatku obszernie opisanego w osobnym artykule (Dwujęzyczne nazewnictwo geograficzne w Polsce), zatem z tego powinna być usunięta. Reasumując temat ency, ale obecne wykonanie kwalifikuje zdecydowanie do usunięcia. Aotearoa dyskusja 13:34, 30 maj 2011 (CEST)
- Jednak proponowalbym rozszerzyc temat na co najmniej "wielojezyczne nazwy miejscowosci" ()lub jeszcze szerzej - "wielojezyczne nazwy obiektów fizjograficznych"), bo tablice drogowe sa tu jedynie pochodna ww. tematu i jak przypuszczam rzadza sie tu dokladnie tymi samymi zasadami co dwujęzyczność tablic na stacjach kolejowych i tablic na urzedach, jak rowniez tablic z nazwami ulic, a jak przypuszczam temat nie ogranicza sie w takowym przypadku jedynie do samych fizycznych tablic lecz dotyczy generalnie kwestii możliwości wprowadzania wielojezycznych urzedowych nazw miejscowosci (lub obiektów fizjograficznych) i w takowym przypadku dotyczy, jak rozumiem jednakowo wszystkich nosnikow/kanalow informacji, rowniez wszelkiego rodzaju lokalnych (papierowych, elektronicznych) pism/drukow urzedowych. -- Alan ffm (dyskusja) 14:38, 30 maj 2011 (CEST)
- Bynajmniej, przypuszczenia są błędne. Po pierwsze, raczej powinniśmy mówić o nazwach w wielu językach, a nie o wielojęzycznych nazwach – Bautzen i Budyšin to dwie różne nazwy, a nie jedna nazwa dwujęzyczna (choć np. w Hiszpanii w kilku przypadkach ustalono faktycznie dwujęzyczne nazwy, np. oficjalna nazwa miasta to Donostia-San Sebastián). Po drugie, tablice drogowe z nazwami miast rządzą się często zupełnie innymi zasadami niż inne tablice, np. w Polsce ustawa o mniejszościach reguluje nazewnictwo w językach mniejszości na znakach drogowych, a już nie na tablicach na stacjach, czy przystankach autobusowych, a w przypadku urzędów, to mamy jeszcze inaczej – dwujęzyczność tablic reguluje ustawa o języku polskim i takie tablice mogą pojawić się praktycznie w dowolnej gminie i w dowolnym języku (ale uwaga: nazwy własne na takich tablicach mogą być wyłącznie po polsku – dlatego w gminie Cisek, w której wprowadzono zarówno język dodatkowy jak i nazwy niemieckie, na urzędzie gminy tablica po niemiecku podaje: Gemeinderat Cisek, a nie Gemeinderat Czissek). W każdym kraju są stosowane praktycznie różne rozwiązania dotyczące różnych aspektów stosowania nazw w różnych językach. Np. w Wielkiej Brytanii można spotkać nazwy ulic po chińsku, czy dworców kolejowych po pendżabsku, choć te języki nie mają tam jakiegokolwiek urzędowego statusu i żadne nazwy w tych językach nie były ustalane. We Francji spotkać można dwujęzyczne tablice przed wjazdem do niektórych miasta (np. z nazwami katalońskimi lub bretońskimi), choć ani języki mniejszości, ani nazwy w tych językach nie mają w tym kraju statusu urzędowego, czy choćby jak w Polsce „dodatkowego”. Na Białorusi mamy natomiast tak, że każda miejscowość ma urzędową nazwę białoruską i rosyjską, natomiast na znakach uwzględniane są wyłącznie nazwy białoruskie. W dwujęzycznej Finlandii nazwy w dwóch językach stosowane są tylko dla niewielkiej części miejscowości. I można by tak jeszcze długo wymieniać. Wielojęzyczne tablice z nazwami miejscowości mogą być pochodną wielu różnych uregulowań prawnych i ich stosowanie może wynikać z wielu najprzeróżniejszych powodów. Aotearoa dyskusja 18:26, 30 maj 2011 (CEST)
- Jednak proponowalbym rozszerzyc temat na co najmniej "wielojezyczne nazwy miejscowosci" ()lub jeszcze szerzej - "wielojezyczne nazwy obiektów fizjograficznych"), bo tablice drogowe sa tu jedynie pochodna ww. tematu i jak przypuszczam rzadza sie tu dokladnie tymi samymi zasadami co dwujęzyczność tablic na stacjach kolejowych i tablic na urzedach, jak rowniez tablic z nazwami ulic, a jak przypuszczam temat nie ogranicza sie w takowym przypadku jedynie do samych fizycznych tablic lecz dotyczy generalnie kwestii możliwości wprowadzania wielojezycznych urzedowych nazw miejscowosci (lub obiektów fizjograficznych) i w takowym przypadku dotyczy, jak rozumiem jednakowo wszystkich nosnikow/kanalow informacji, rowniez wszelkiego rodzaju lokalnych (papierowych, elektronicznych) pism/drukow urzedowych. -- Alan ffm (dyskusja) 14:38, 30 maj 2011 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, uzyskano pewien konsensus. Pablo000 (dyskusja) 12:09, 4 cze 2011 (CEST)
stub, reklama(?) Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:02, 2 cze 2011 (CEST)
- W obecnej formie wieszak na link. Książki lubię ale nie dają one autoency każdemu dystrybutorowi/producentowi -- Bulwersator (dyskusja) 16:21, 2 cze 2011 (CEST)
- Ale wydawnictwo porządne - całego Tyrmanda wydali na przykład, także książkę Michalskiego o Niemenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:28, 2 cze 2011 (CEST)
- Zgadza się, ale nadaje się do rozwinięcia w brudnopisie, a nie jako w stub w przestrzeni głównej. Na podstawie wpisu na stronie dyskusji artykułu mam wrażenie, że autor hasła mógłby je rozwinąć i uzupełnić. Stąd też najrozsądniej będzie chyba usunąć z przestrzeni głównej i przenieść do brudnopisu wikipedysty Salai. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:12, 2 cze 2011 (CEST)
- Mosz recht. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 2 cze 2011 (CEST)
- Zgadza się, ale nadaje się do rozwinięcia w brudnopisie, a nie jako w stub w przestrzeni głównej. Na podstawie wpisu na stronie dyskusji artykułu mam wrażenie, że autor hasła mógłby je rozwinąć i uzupełnić. Stąd też najrozsądniej będzie chyba usunąć z przestrzeni głównej i przenieść do brudnopisu wikipedysty Salai. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:12, 2 cze 2011 (CEST)
- Ale wydawnictwo porządne - całego Tyrmanda wydali na przykład, także książkę Michalskiego o Niemenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:28, 2 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 12:18, 4 cze 2011 (CEST)
Jedynym wymienionym źródłem jest wątpliwej jakości blog, zawiera informacje nieaktualne (produkcja filmu została odłożona na półkę na czas nieokreślony), jest krótki i nic nie wnosi. Proponowałbym za angielską wiki po prostu utworzyć odpowiednią sekcję w artykule Gwiezdne wrota: Atlantyda. Sdms (dyskusja) 16:22, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Może będzie pokazywany, a może nie. Brak jakichkolwiek niezależnych źródeł, brak znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 4 cze 2011 (CEST)
- Nie będzie. Oficjalnie skasowany -- Bulwersator (dyskusja) 08:07, 4 cze 2011 (CEST)
- Nie tyle skasowany, co odłożony na półkę. Osobiście wydaje mi się, że jeszcze do tego wrócą, bo serial ma wielu fanów na całym świecie i cieszył się (szczególnie SG-1) dużą popularnością.--Sdms (dyskusja) 12:51, 4 cze 2011 (CEST)
- Nieencyklopedyczny temat, w każdym razie z treści encyklopedyczność nie wynika. Brak źródeł, braki stylistyczne. Autor był informowany o tym, jednak bronił artykułu w tej formie, dlatego przez DNU. Piastu βy język giętki... 10:48, 3 cze 2011 (CEST)
- Na ulicy parkuje wiele samochodów. Mieszka tu dużo studentów. Często da się usłyszeć szczekanie psów, lub zbyt głośną muzyką puszczaną przez studentów. Rewelacyjna informacja encyklopedyczna.
Autor w dyskusji twierdzi, że celem jego jest jak najszybciej osiągnięcie 1 000 000 artykułów w plwiki. Nie w ten sposób ... Usunąć tego stylistycznego potworka albo przerobić go by przypominał artykuł a nie gaworzenie. --Le5zek (dyskusja) 11:54, 3 cze 2011 (CEST) - Informacje nieencyklopedyczne, ulica nieencyklopedyczna. Autor do zarzutu nieencyklopedyczności się jak dotąd nie ustosunkował. Wg mnie artykuł do skasowania. Ankry (dyskusja) 21:49, 3 cze 2011 (CEST)
- Na ulicy parkuje wiele samochodów. Mieszka tu dużo studentów. Często da się usłyszeć szczekanie psów, lub zbyt głośną muzyką puszczaną przez studentów. Rewelacyjna informacja encyklopedyczna.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:38, 4 cze 2011 (CEST)
Czwarta edycja w tym roku, ale czy ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Brak źródeł na encyklopedyczność. Może dlatego, że brak źródeł w ogóle. Dla mnie to jeden z tysięcy lokalnych festiwalików, jakich masa na świecie, chyba że źródła mnie przekonają do zmiany tego punktu widzenia. ~ Masur juhu? 13:09, 31 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się z przedmówcą. Również nie słyszałem o niczym takim - więc to prawdopodobnie jakiś mały, lokalny festiwal jakich wiele. Popieram wniosek o usunięcie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:27, 31 maj 2011 (CEST)
Ja jednak byłbym za zostawieniem i dopracowaniem. Jest dużo rzeczy o których nie słyszeliśmy ale maja wartość. Taki festiwal skoro się odbywa już kolejny raz - jest dowodem pewnego działania lokalnego. I tak będzie wspominany w książkach, bo takowe paewnie się ukażą albo już ukazały znając życie. I właśnie do nich pewnie osoba sprawna znajdzie źródła. Jacpr (dyskusja) 14:53, 31 maj 2011 (CEST)
- Jak będzie wspomniany, to będzie ency. Podobnie, jak będą źródła... Nie opisujemy "na zapas". Pczy czym ja w istnienie nie wątpie - wątpie tylko, czy to coś więcej niż lokalne przedsięwzięcie o lokalnym wpływie. Masur juhu? 18:20, 31 maj 2011 (CEST)
Nie jest to impreza lokalna we własnym gronie. Zjeżdżają się na nią zespoły z Polski i świata. Impreza jest cykliczna i ma rozmach międzynarodowy. Do pozostawienia. Farary (dyskusja) 19:13, 31 maj 2011 (CEST)
- No i? Bo wciąż o enyklopedyczności świadczą źródła a nie "rozmach" ni "cykliczność". Podobny rozmach z cyklicznością ma kilka tysięcy innych festiwali. Masur juhu? 21:45, 31 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Treść przeniosłem do Wikipedysta:Woakpromocja - Wojewódzkiego Ośrodka Animacji Kultury w Białymstoku promocja. Pablo000 (dyskusja) 14:42, 4 cze 2011 (CEST)
Spotykane stroje górali polskich gór wskazują, że duża ich część ma pewne wspólne elementy, ale nie są one jednakowe, a część jest bardzo odmienna. Ten artykuł nie został stworzony w oparciu o źródła, a tworzy pojęcie "strój polskiego górala". Jak udało się ustalić istnieje przynajmniej 7 różnych strojów góralskich grup etnograficznych w Polsce (podane Polskie_stroje_ludowe#Stroje_g.C3.B3ralskie). Niestety jak na razie nikomu się nie chciało zajrzeć do źródeł by któryś opisać szczegółowo i utworzyć artykuł. Owe wspólne elementy owych strójów można opisać i na razie tak jest w artykule Górale#Str.C3.B3j_g.C3.B3rali_polskich. Tam są źródła, jednak i tak nie wiadomo czy ktoś opisując strój podhalański przniósł go na wszystkich górali. Jest jeszcze możliwość opisania wspólnych elementów w odpowiedniej sekcji Polskie_stroje_ludowe#Stroje_g.C3.B3ralskie. Ten artykuł zbędny i nieuźródłowiony do usunięcia. JDavid dyskusja 10:33, 2 cze 2011 (CEST)
- Masz rację, to oczywisty OR. Równie dobrze można napisać hasło "Włosy polskich kobiet". Teoretycznie coś wspólnego dla całego zbioru, ale tak naprawdę zbiór utworzony na siłę a klasyfikacja na oko. Usunąć . --Le5zek (dyskusja) 13:19, 2 cze 2011 (CEST)
- Pokazuje, jak zmieniła sie pl-Wiki. Dzisiaj zostałoby usunięte prawdopodobnie przez pierwszego admina, który by na to trafił (oprócz wspomnianej niekompletności, sugeruje, że mężczyźni nie noszą butów). Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 2 cze 2011 (CEST)
- Ja mam nadzieję, że tak się właśnie stanie już za chwilę. Taka mylna wiedza jest gorsza niż brak wiedzy.--Felis domestica (dyskusja) 14:07, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 15:22, 4 cze 2011 (CEST)
Chyba nie ma w tym artykule zdania w pełni prawdziwego lub nie-bałamutnego. Jest za to kilka stwierdzeń błędnych lub bez sensu. Druga część to NPA z [9]. Niestety, nie mogę wygooglac porządnego źródła. Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 2 cze 2011 (CEST)
- Fascynujące, że hasło napisane po amatorsku i bez źródeł przetrwało 6 lat. Usunąć --Le5zek (dyskusja) 13:22, 2 cze 2011 (CEST)
- ekhm. Ile mamy haseł nie napisanych po amatorsku przez amatorów? -- Bulwersator (dyskusja) 14:33, 2 cze 2011 (CEST)
- Treść objęta jest licencją GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.1 lub dowolnej pózniejszej opublikowanej przez Free Software Foundation i została ona opracowana na podstawie Wikipedi - to nie jest NPA.Plushy (dyskusja) 13:47, 4 cze 2011 (CEST)
- Może amator napisać całkiem niezłe hasło, może napisać średniej jakości, słabe lub do niczego. To jest do niczego. Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 16:53, 4 cze 2011 (CEST)
w obecnej formie nie do przyjęcia. Brak źródeł, złe formatowanie. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 21:14, 4 cze 2011 (CEST)
- Tekst z autotranslatora. Skasowałem. Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 08:22, 5 cze 2011 (CEST)
W obecnej formie nieency. Poza tym wygląda na hoax. Pod podaną w linkach zewnętrznych stroną dzisiaj nie ma ani jednej rzeczy opisanej w artykule. Na kanale internetowym jest 1 filmik przedstawiający ekran kontrolny, w dodatku wrzucony 4 czerwca (kanał istnieje też od 4 czerwca!). Reasumując: albo hoax, albo futurologia. W dodatku NPA ze strony http://www.trawniki24.pl/redakcja.php Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 01:17, 5 cze 2011 (CEST)
- Hoax to raczej nie jest, ale futurologia - bez dwóch zdań, na hasło na Wiki trzeba jednak sobie zasłużyć. Styl reklamowy. IMHO bardziej podpada pod ek niż do Poczekalni. Ented (dyskusja) 01:24, 5 cze 2011 (CEST)
- Oczywista reklama podlana sosem bajdurzenia o misji. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 07:50, 5 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 08:22, 5 cze 2011 (CEST)
Dlaczego mężczyźni zarabiają więcej. Prawda o przepaści płac i co kobiety mogą na to poradzić
edytujMało znacząca książka. Bez większego odzewu, bez większego wpływu, bez opracowań, nagród. Można w dwóch-trzech zdaniach opisać w haśle o autorze. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:53, 31 maj 2011 (CEST)
- A w jaki sposob to oceniles i dlaczego ta ocena to POV? --Matrek (dyskusja) 03:41, 31 maj 2011 (CEST)
- Jedni widzą ocenę, inni (jak ja) widzą opis rzeczywistości. Nie rozumiem jak stwierdzenie faktu może być POV? Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:50, 31 maj 2011 (CEST)
- "Bez większego odzewu, bez większego wpływu" - twierdzisz że ta fraza nie jest oceną? Jeśli ksiązka wywołała kontrowersje jak wynika z samego artykułu, to jest encyklopedyczna. Na palcach jednej ręki wśródk ksiazek opisanych w Wikipedii mozna policzyc pozycje, ktore otrzymały jakies nagrody. --Matrek (dyskusja) 08:56, 31 maj 2011 (CEST)
- Jedni widzą ocenę, inni (jak ja) widzą opis rzeczywistości. Nie rozumiem jak stwierdzenie faktu może być POV? Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:50, 31 maj 2011 (CEST)
- Książka jest poświęcona tematyce budzącej duże kontrowersje społeczne i jest jedną z niewielu pozycji wychodzącej poza "średnie zarobki w skali kraju". Hasło jest wartościowe jako źródło informacji i nie powinno być usuwane. Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:01, 31 maj 2011 (CEST)
- Tysiące takich 'dzieł' są w Polsce wydawane i przechodzą bez echa. Jeśli ta książka jest taka przełomowa, to czemu nie ma o niej artykułu w enwiki? Przecież traktuje podobno o żywotnych amerykańskich problemach? Jeśli w USA jest niezauważalna, czemu ma być u nas? --Le5zek (dyskusja) 08:34, 31 maj 2011 (CEST)
- A w jaki sposob to oceniles i dlaczego ta ocena to POV? --Matrek (dyskusja) 03:41, 31 maj 2011 (CEST)
- M.in. dlatego, że ma już hasło w Wikipedii, które ktoś napisał poświęcając na to swój czas. Ja się o niej dowiedziałem właśnie z tego hasła, trafiając na nie z kolei przez odnośnik w innym haśle. Encyklopedyczność tej książki wynika m.in. z tego, że jest ono użytecznym źródłem informacji - m.in. wyników zebranych przez autora. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:23, 31 maj 2011 (CEST)
- Brak źródeł, szczególnie tych do WP:ENCY. Ponadto pojedyncze dzieła zasługują na hasło tylko jeśli są wyjątkowe lub wyjątkowa jest postać ich autora. Ency autor =/= każde dzieło musi mieć hasło. Masur juhu? 13:11, 31 maj 2011 (CEST)
- Zasadniczym źródłem artykułu o książce jest sama książka i jest ona tam podlinkowana jako źródło. Dotyczy to opisu samej książki oraz zawartych w niej wniosków. Informacje na temat krytyki są uźródłowione w Wikipedii angielskojęzycznej, wystarczy uzupełnić. Paweł Krawczyk (dyskusja) 18:01, 1 cze 2011 (CEST)
Książek, traktujących o dyskryminacji w zatrudnieniu, trochę jest (wg katalogu BN). Brak neutralnych i wiarygodnych źródeł, stwierdzających jej wyjątkowość. Każda książka naukowa lub popularno-naukowa zawiera wyniki czyichś badań; na ich podstawie my piszemy Wikipedię. Ta książka przydałaby się prędzej nie jako temat artykułu o niej samej, lecz jako źródło do opracowania hasła o dyskryminacji w pracy. Farary (dyskusja) 19:30, 31 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Per WP:ENCY. Hasło w trakcie trwania dyskusji nie zostało nawet minimalnie poprawione. Masur juhu? 08:28, 5 cze 2011 (CEST)
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, o samym serialu telewizyjnym nie ma prawie nic - została podana jedynie stacja telewizyjna i początek emisji. Niemal cały artykuł to opis fabuły i postaci, a więc nie spełnia zaleceń odnośnie opisywania fikcji, bardzo słaba forma i styl. Kwestionuję również możliwość napisania zgodnego z zasadami artykułu o serialu, który stosunkowo niedawno wystartował - wydaje się, że po ledwie kilku miesiącach nie sposób ocenić, czy serial ten w jakiś sposób zapisze się w historii kinematografii. Z tych powodów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 19:08, 26 maj 2011 (CEST)
- zgodnie z zaleceniami Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne "Artykuły o serialach są encyklopedyczne", czyli są autoency, teraz tylko kwestia stylu i źródeł...Malyadik (dyskusja) 13:54, 27 maj 2011 (CEST)
- Banał to poprawić, przepisać źródła-linki z en wiki (na innych Wiki, nie ma źródeł-linków, bo nie ma tam przewagi ultradelecjonizmu z jakim mamy do czyniena na pl wiki), ewentualnie wyciąć to co bez źródeł, skoro to tak bardzo niektórym (małej liczbie osób) przeszkadza. A jeśli mamy być słowni, wobec tego, co się ustaliło (o czym przypomina głos Malyadik), to przenieść do sekcji Naprawy. Poke (dyskusja) 20:34, 27 maj 2011 (CEST)
- Podtrzymuję wniosek. Forma i brak źródeł sprawiają, że w obecnej postaci artykuł nie może się ostać na Wikipedii. Oczywiście, zachęcam do poprawy - wobec takiej deklaracji jak wyżej, na pewno nikt szybko artykułu nie usunie. Weź tylko pod uwagę, że ze źródeł się korzysta, nie je przepisuje. --Teukros (dyskusja) 20:47, 27 maj 2011 (CEST)
- Skorzystanie z źródła jest proste, wystarczy tylko kliknąć i sprawdzić treść. Niestety, ja się tym artem nie zajmę, bo na głowie mam już poprawianie innego "świata".Poke (dyskusja) 11:00, 29 maj 2011 (CEST)
- Podtrzymuję wniosek. Forma i brak źródeł sprawiają, że w obecnej postaci artykuł nie może się ostać na Wikipedii. Oczywiście, zachęcam do poprawy - wobec takiej deklaracji jak wyżej, na pewno nikt szybko artykułu nie usunie. Weź tylko pod uwagę, że ze źródeł się korzysta, nie je przepisuje. --Teukros (dyskusja) 20:47, 27 maj 2011 (CEST)
- Banał to poprawić, przepisać źródła-linki z en wiki (na innych Wiki, nie ma źródeł-linków, bo nie ma tam przewagi ultradelecjonizmu z jakim mamy do czyniena na pl wiki), ewentualnie wyciąć to co bez źródeł, skoro to tak bardzo niektórym (małej liczbie osób) przeszkadza. A jeśli mamy być słowni, wobec tego, co się ustaliło (o czym przypomina głos Malyadik), to przenieść do sekcji Naprawy. Poke (dyskusja) 20:34, 27 maj 2011 (CEST)
- Od zgłoszenia mija 3 doba i brak jakiejkolwiek aktywności w haśle, wszystkie zarzuty zawarte w zgłoszeniu dalej obowiązują. Czekać pewnie poczekamy, ale przy braku aktywności w haśle, jak długo nie wiem. --Pablo000 (dyskusja) 10:39, 29 maj 2011 (CEST)
- Trzeba by lepiej wymuszać na autorach podawanie jakiś linków zewnętrznych, bo tak to można się kopać z koniem i w kółko macieja, jedni piszą drudzy kasują. Biorąc pod uwagę popularność tego hasła, na + raczej się nic nie zmieni, a szkoda. Niestety, lud dalej nie rozumie potrzeby podawania jakichkolwiek źródeł :( Poke (dyskusja) 11:00, 29 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 08:29, 5 cze 2011 (CEST)
- W obecnej formie brak podstawowych informacji do stwierdzenia czy ency, wygląda jak reklama(?) Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:11, 26 maj 2011 (CEST)
Poprosiłem autora o źródła i wskazanie encyklopedyczności, mógł nie wiedzieć o wymogach. Jeżeli nie poda płyt itp to do skasowania szybko. Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 26 maj 2011 (CEST)
- Artykuł został uzupełniony, ale mam nadal wątpliwości co do jego ency. Jeśli brać pod uwagę te kryteria to nadaje się do usunięcia. Autora ostatnich edycji (i prawdopodobnie hasła, bo było zakładane jako ipek) powiadomiłem o moich podejrzeniach o nieency i poprosiłem o uzupełnienie źródeł, bo nadal ich brak (wpis na stronie jego dyskusji). Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:57, 28 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Wątpliwości nie zostały niestety rozwiane. Płytka jakaś jest ale nawet nie pełny LP. Na marginesie zgłosiłem też ich drugą wspólne z CF98 wydaną własnym sumptem płytę. Pablo000 (dyskusja) 09:28, 5 cze 2011 (CEST)
Jedna płyta i teledyski. Chyba za mało? Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 31 maj 2011 (CEST)
- W PR3 je puszczali ze 2 lata temu, w paśmie 14-15 czy 15-16 (nie pamiętam ramówki). Co prawda są zamieszane w jakiś pseudoskandal, no ale - pardon my french - zachowania "gwiazd" (Wojewódzkiego czy Sablewskiej) jeszcze niw wyznaczają kryteriów encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:29, 1 cze 2011 (CEST)
- Zostawić Spełnia główne kryterium, którym jest wydanie minimum jednego albumu. Zasady, rzecz święta. Znaj je, nim zgłosisz tu cokolwiek. --Starscream (dyskusja) 01:52, 1 cze 2011 (CEST)
- Chciałem wstawić EK z NPA, bo początek jest przepisany z ich strony. Ja zdecydujemy czy ency, to trzeba na pewno poprawić.--Felis domestica (dyskusja) 01:55, 1 cze 2011 (CEST)
- Ency - mają płytę. Można by wspomnieć co mają wspólnego z Eurowizją i czymś tam w TV jeszcze. Masur juhu? 07:36, 1 cze 2011 (CEST)
- Propozycja encyklopedyczności wspomina o dwóch albumach, dlatego zwróciłem się do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 10:19, 1 cze 2011 (CEST)
- Brak źródeł poza przypisami do youtube Cathy Richards (dyskusja) 16:28, 1 cze 2011 (CEST)
- Płyte maja tylko jedna brak informacji czy osiągnęła jakiś sukces One również do gwiazd nie należą i nagród nie dostały Nie spełniaja zasd ency dla wykonawców i nie ma obecnie przesłanek by zachować artykuł --Adamt rzeknij słowo 21:50, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:29, 5 cze 2011 (CEST)
Pusta lista odcinków bez opisów. Do wywalenia. Irakjo (dyskusja) 21:23, 27 maj 2011 (CEST)
- Zgadzam się ze zgłosicielem - lista postaci i polskich aktorów podkładających głos jest w artykule głównym, a tu tylko pusta lista. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 27 maj 2011 (CEST)
- W Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne mamy że powinny zawierać streszczenia, ale nie ma nic o tym, że jest to niezbędne do istnienia hasła. BTW. Zgaduję że gdyby ta lista zawierała streszczenia, to pewnie pojawiłby się zarzut że ORowe streszczenia. To przypomina trochę błędne koło. Do zostawienia z nadzieją, że w przyszłości ktoś dopisze streszczenia. Skasowanie hasła nie ułatwi zadania potencjalnemu edytorowi, jako że musiałby wpisywać wszystkie dane od początku. Sciencedigger (dyskusja) 21:22, 29 maj 2011 (CEST)
- Dokładnie. Kiedy są opisy, to pisze się, że złe itp. i się potem listę kasuję, a kiedy brak opisów, to kasuje się za ich brak. Innymi słowy, w ten sposób, można każdą taką listę usunąć, a ja sam, nie wiem/nie widziałem, jak ma wyglądać poprawny opis odcinka, skoro każdy opis, jest w każdej dyskusji potępiany.Poke (dyskusja) 06:52, 30 maj 2011 (CEST)
- Skoro nikt nie stara się o pisanie encyklopedycznego artykułu z sensownymi opisami, to nie powinno się dziwić, że nie ma dobrych artykułów. A skoro artykuły są nieency, to powinno się je wywalać. A szczególnie takie jak ten, bo artykuły bez opisów są jeszcze gorsze, niż listy z trywialną treścią. Poza tym artykuł to zdublowane treści z artykułu głównego. Irakjo (dyskusja) 18:16, 31 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:35, 5 cze 2011 (CEST)
Utwór nie wywarł istotnego wpływu na kulturę, nie stał się znany, nie jest szeroko cytowany. Choć autor, wg. mnie, ency, to sam utwór już nie. Dodatkowo artykuł składa się w zasadzie wyłącznie z omówienia fabuły. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:20, 3 cze 2011 (CEST)
- Popieram, wikipedia to nie miejsce na bryki mało poczytnych baśni. --Le5zek (dyskusja) 08:31, 3 cze 2011 (CEST)
- Normalny utwór literacki, chyba niewielki. Brak wskazań ważności, zauważalności, nagród. Zatem nieency. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 3 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:37, 5 cze 2011 (CEST)
Lolita Leikyb to tylko discopolowa ksywa Bożeny Dykiel. Poziom muzyczny - knajpa, aż zęby bolą. Ale może rzeczywiście to się sprzedaje i jest popularne. Jeżeli miałoby zostać, musi być informacja o pani B.D. i trzeba by pousuwać wszystkie stylistyczne potworki Mpfiz (dyskusja) 19:14, 3 cze 2011 (CEST)
- Jeżeli to naprawdę pani Dykiel (TA Dykiel, to zintegrować i redir. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. TA Dykiel - to pomyłka. Zbieżność? Zamierzony cel? brak źródeł i wskazania w haśle o ency. Pablo000 (dyskusja) 09:46, 5 cze 2011 (CEST)
Równie nieencyklopedyczny, jak właśnie usunięta Wanda. Lokalny pociąg, którego być może już nie ma (w kązdym razie ja w rozkładach się nie doszukałem). Informacje "na chwilę obecną" mylące, bo nie wiadomo, co to za chwila. Szkoda, bo w odróżnieniu od wielu innych artów, napisany po polsku. Źródeł brak.Felis domestica (dyskusja) 16:23, 3 cze 2011 (CEST)
- Pociąg już nie kursuje a cały artykuł napisany w czasie teraźniejszym. Nie piszę się artykułów o efemerydach - a rozkład jazdy kolei polskich zmieniany co 3 miesiące to właśnie taka efemeryda. --Le5zek (dyskusja) 17:39, 3 cze 2011 (CEST)
Usunięto ze względu na tymczasowość encyklopedyczności oraz brak źródeł. Patrol110 (dyskusja) 10:14, 5 cze 2011 (CEST)
brzmi jak Lex retro non agit ale jest na tyle bełkotliwe iż nie jestem tego pewien -- Bulwersator (dyskusja) 12:34, 5 cze 2011 (CEST)
- Klasycznie. IP wrzucił, nikt od razu nie zweryfikował i wisi nieuźródłowiony, o fatalnej formie stub. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 14:28, 5 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Mogłeś zaekować ;) Matma Rex dyskusja 17:29, 5 cze 2011 (CEST)
Lista w zasadzie dubluje i to nie w pełni kategorię Postacie z cyklu Gwiezdne wojny. Pablo000 (dyskusja) 20:24, 1 cze 2011 (CEST)
- Cóż. Myślałem o takim zestawieniu ale nie w takiej postaci -- Bulwersator (dyskusja) 20:27, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto jako dubel kategorii. Matma Rex dyskusja 18:09, 5 cze 2011 (CEST)
Duplikat kategorii/zbiór nieweryfikowalnych czerwonych linków do nieency haseł -- Bulwersator (dyskusja) 20:46, 1 cze 2011 (CEST)
Agree Jacpr (dyskusja) 20:52, 1 cze 2011 (CEST)
- A może pora ustalić kanon - oddzielić postaci, przedmioty, zjawiska etc. z filmów od bytów z makulatury, która kiedyś z EMPiKach zajmowała całe regały? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 1 cze 2011 (CEST)
- A jest chętny na opiekę nad tym fandziałem? Tolkien ma Tara - a tutaj brak chętnych. -- Bulwersator (dyskusja) 07:55, 2 cze 2011 (CEST)
- Ale to raczej by trzeba do tego hasła integrować badziew, a nie rozmieniać się na drobne. Elfhelm (dyskusja) 20:35, 2 cze 2011 (CEST)
- Ale to się robi przez tworzenie zablokowanych przekierowań, nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 2 cze 2011 (CEST)
- Ale to raczej by trzeba do tego hasła integrować badziew, a nie rozmieniać się na drobne. Elfhelm (dyskusja) 20:35, 2 cze 2011 (CEST)
- A jest chętny na opiekę nad tym fandziałem? Tolkien ma Tara - a tutaj brak chętnych. -- Bulwersator (dyskusja) 07:55, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto jako listę nieency czerwonych linków, częściowo duplikującą kategorię i Potwory ze świata Gwiezdnych wojen. Może w lepszych czasach uda się zintegrować, ale w taiej postaci nie ma sensu, żeby wisiało. Matma Rex dyskusja 18:31, 5 cze 2011 (CEST)
Prototyp telefonu, z hasła nie wynika jego znaczenie, w zasadzie 2 zdania i specyfikacja, brak źródeł. Do usunięcia Pablo000 (dyskusja) 06:43, 1 cze 2011 (CEST)
- Info: mamy wiele takich haseł -- Bulwersator (dyskusja) 07:44, 1 cze 2011 (CEST)
- Potwierdzam: haseł takich jak to są całe kategorie. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 00:15, 3 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Dziękuję za potwierdzenie moich wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 5 cze 2011 (CEST)
Mnóstwo literek i cyferek, ale lista nic nie tłumaczy, nie zawiera żadnego opisu, brak jakichkolwiek źródeł. ~ Bukaj (dyskusja) 13:47, 4 cze 2011 (CEST)
- Nie wnosi żadnych informacji poza wykazem. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 13:53, 4 cze 2011 (CEST)
- Owszem, tłumaczy - jest informacja o renault clio i o F1. Główny mankament listy: brak kryteriów. Może ktoś dopisze? --Wiklol (dyskusja) 23:32, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Owszem tłumaczy: równie dobrze mogę dopisać 555Xffhh i #10Fgh i twierdzić, że to np. prototypy. Brak jakichkolwiek źródeł, kryteriów, znaczenia i sensu takiej listy. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 5 cze 2011 (CEST)
Czy na Wikipedii się opisuje Święta w jakimś miejscu w innym artykule? Raczej nie. Do usunięcia! »Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 20:43, 3 cze 2011 (CEST)
- Może czegoś nie zrozumiałem ale tradycyjne święta opisuje się na Wikipedii Forma tego artykułu jest jednak daleka od ideału, brak źródeł no i chyba lepiej jak już tradycje kaszubska opisac w artykule Wielkanoc który jest zresztą tragiczny --Adamt rzeknij słowo 21:05, 3 cze 2011 (CEST)
- Tradycje, zwyczaje owszem. Na podstawie źródeł. Jak najbardziej. A co tu mamy? Całe Kaszuby razem? Wielkanoc nie zaczyna się rezurekcją? Ciekawe od kiedy powstał zwyczaj jedzenia wędlin domowej roboty? I od kiedy zając chodzi? Znów prawdopodobnie OR czystej wody lub oparte na tekście z prasy kolorowej. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 3 cze 2011 (CEST)
- Nie to wykonanie i nie ten artykuł - zintegrować z Wielkanoc jeśli się tylko da. --Le5zek (dyskusja) 08:31, 4 cze 2011 (CEST)
- Co integrować? OR? Nazwa jest w interwiki. Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 4 cze 2011 (CEST)
- Jakie interwiki? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Usuwam, na jakiej niby podstawie integrować? Brak źródeł, sensu. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 5 cze 2011 (CEST)
Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Dodatkowo brak źródeł i fatalny styl. Co prawda postać ma poświęcony sobie artykuł w frwiki, ale to nie czyni jej automatycznie postacią encyklopedyczną. Trwa też proces beatyfikacyjny, ale daleko mu do zakończenia. Jeśli zostanie ogłoszona błogosławioną, to (w myśl propozycji zasad encyklopedyczności biografii) będzie można rozważyć ponowne umieszczenie w plwiki jej biogramu. Moim zdaniem, jak na razie, do uzunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:10, 4 cze 2011 (CEST)
- Nie ten dział. 99kerob (dyskusja) 14:15, 4 cze 2011 (CEST)
- Jedną, podobną (zmarła w opinii.. trwa proces..) usunąłem. Poczekajmy na beatyfikację. A gdyby ktoś mógł wytropić skąd pochodzą te , nie waham się nazwać koszmarne, teksty, warto byłoby jakoś autorowi/autorom spróbować przetłumaczyć. Mamy bowiem zalew haseł podających zawód, zmarł w opinii... beatyfikowany.... Bez źródeł i czegokolwiek. Ciacho5 (dyskusja) 17:47, 4 cze 2011 (CEST)
- "Zmarły(a) w opinii świętości" to termin który spotykamy w Polskim Słowniku Biograficznym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 4 cze 2011 (CEST)
- Przy każdym Słudze Bożym? Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Ani błogosławiona, ani święta a innych osiągnięć brak. Jak zostanie błogosławioną zapraszamy ponownie. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 5 cze 2011 (CEST)
Turniej dla juniorek. Według mnie nieencyklopedyczny. Nonander (dyskusja) 14:41, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Oczywiście, że nieency. Usuwam w trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 5 cze 2011 (CEST)
Hasło reklamowe, brak oznak ency, wszystkie informacje są bez źródeł i/lub poradnikowe -- Bulwersator (dyskusja) 09:53, 5 cze 2011 (CEST)
- Brak jakichkolwiek źródeł niezależnych i faktów przemawiających za istotnością. Gra jakich wiele, opisana jak reklama. Patrol110 (dyskusja) 11:18, 5 cze 2011 (CEST)
- "Popularna w Polsce", gdy deklaruje na swej stronie "26 Players Online!"?! Do natychmiastowego skasowania, zwykła reklama mało komu znanej gry. FJ_1 @%^! 14:08, 5 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 5 cze 2011 (CEST)
"tytuły" nadawane przez grupy artystyczne nie potrzebują chyba osobnych haseł? -- Bulwersator (dyskusja) 13:12, 5 cze 2011 (CEST)
- Oczywiście, że nie --Le5zek (dyskusja) 14:18, 5 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 5 cze 2011 (CEST)
Jakiś pojedynczy, towarzyski turniej, który trwał przez jeden dzień i grano tylko po 45 minut. Według mnie nieencyklopedyczny. Nonander (dyskusja) 11:10, 4 cze 2011 (CEST)
- Do usunięcia – jednorazowa impreza, bez znaczenia, bez jakiegoś rozgłosu, pewnie czysto pokazowy turniej. Coś wtedy w Poznaniu otwierali albo promowali? Bukaj (dyskusja) 13:00, 4 cze 2011 (CEST)
- To nie był żaden pokazowy turniej, niemniej nie doczekał się, jak to było w założeniach, kontynuacji (a szkoda) i prestiżu, więc hasło rzeczywiście do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 18:29, 4 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 5 cze 2011 (CEST)
Miesięcznik z 2000 nakładu, organ niszowej partii. Może jednak w jakiś sposób ważny? Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 5 cze 2011 (CEST)
- Zostawić, oczywiście że jest to pewien folklor polityczny i niewiele więcej, ale "elitarne" periodyki dla intelektualistów rutynowo miewają takie nakłady lub niewiele większe, więc na tym tle to jest jeszcze do przyjęcia. Pismo jest zgłoszone w Bibliotece Narodowej, ma ISSN, więc nie czepiałbym się za bardzo. Powerek38 (dyskusja) 22:07, 5 cze 2011 (CEST)
- niby wszystko posiada, ISSN, w katalogu BN, ale ten nakład 2000 i to pewnie wydrukowanych, a nie sprzedanych. Przypomina mi się niedawna dyskusja o Uważam Rze. Raczej za pozostawieniem w ramach wyjątku, ale może też pewnej tendencji jaką chętnie bym widział w Wikipedii. Zróżnicowania kryteriów, ich propozycji w zależności od okresu historycznego. --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 5 cze 2011 (CEST)
- Moim zdaniem informacja o miesięczniku swobodnie mogłaby się znaleźć w artykule o samej partii. Po co artykuł jednozdaniowy składający się z słownie sześciu wyrazów? Na dodatek jedyny dodatek do artykułu to link do strony internetowej. Czy to aby nie autopromocja? Moim zdaniem do zintegrowania z KPP (III RP). Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:54, 5 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Nie zauważyłem szablonu. W sumie był substub. Pół zdania w haśle o KPP wystarczy, jeśli takie głupotki są komuś potrzebne. Elfhelm (dyskusja) 00:15, 6 cze 2011 (CEST)
Brak źródeł + zwyczajny tzw. mod do gry, nawet art. o zasadach ENCY gier wideo nic nie piszę o tym. Czy jest ENCY? »Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 18:43, 1 cze 2011 (CEST)
Wg. mnie nie jest. Za dużo świata nieistniejącego w wikipedii --Le5zek (dyskusja) 18:46, 1 cze 2011 (CEST)
- To nie jest nieistniejący świat...--Basshuntersw (dyskusja) 20:49, 1 cze 2011 (CEST)
Modyfikacja zdobyła 3. miejsce podczas ceremonii FilePlanet's Best Mod of 2008 Awards. To chyba pomoże w jej zachowaniu na Wikipedii. FJ_1 @%^! 07:21, 2 cze 2011 (CEST)
- Już jest encyklopedyczna, teraz dyskusja powinna być przeniesiona do naprawy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:22, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Dalej nie jest, to tak jak nieoficjalnie wydana płyta, bywa także zauważona przez fanów, niszowa powieść czy obraz nawet encyklopedycznego malarza. Pablo000 (dyskusja) 09:41, 5 cze 2011 (CEST)
- Osobny artykuł to może faktycznie za dużo, ale wzmianka w artykule Portal (gra komputerowa) jest jak najbardziej zasadna. Co niniejszym czynię, Sir Lothar (dyskusja) 10:56, 6 cze 2011 (CEST)
Nie jestem pewien, czy zwyciezca konkursu powinien trafic od razu do wiki. Jest wiele innych konkursow, o zwyciezcach ktorych nie ma wzmianki w wiki. Vampir2011 (dyskusja) 04:03, 7 cze 2011 (CEST)
On nawet nie wygrał tego konkursu, nie mówić już o tym że konkurs sam to zwykły produkt marketingowy. Jacpr (dyskusja) 06:10, 7 cze 2011 (CEST)
- TVN musi ciągle generować i lansować nowe gwiazdki i meteory, Wikipedia nie --Mpfiz (dyskusja) 07:30, 7 cze 2011 (CEST)
- Nie, nie i jeszcze raz nie dla takich „biogramów”: jedna linijka tekstu i brak osiągnięć artystycznych. --Mikołka (dyskusja) 10:22, 7 cze 2011 (CEST)
- EKnąłbym, ale lepiej mieć uzgodnione, bo będzie wracać. Nie wygrał, nie wydał, nie zostawia śladu. O Frytce i Susan Boyle pisała prawie cała prasa, bo narobiły sporo szumu. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 7 cze 2011 (CEST)
- Do usunięcia, taki art jest chyba nieencyklopedyczny, Szpak poza XF nie ma żadnych osiągnięć muzycznych (w przeciwieństwie do Gienka Loski), poza tym art źle napisany. / by King10 (discussion) 12:07, 7 cze 2011 (CEST)
- Brak encyklopedycznych osiągnięć. W ostateczności można wspomnieć w haśle o programie. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 15:44, 7 cze 2011 (CEST)
Nie ta sekcja, do biografii trzeba dać. Irakjo (dyskusja) 18:54, 7 cze 2011 (CEST)
- ZOSTAWIC, wlasnie ze wygral Xfactor, 2gie miejsce i 50,000 plz oraz zaproszenie na festival Orange Warsaw Festival w czerwcu, prosze jeszcze raz posluchac slow do Dziwny jest ten Swiat, gdzie Michal spiewal, 'nienawisc zniszczyc w sobie', dlaczego nie cieszymy sie ze mamy tak utalentowanego chlopaka? co bedzie jak on podszkoli swoj angielski i czmychnie za granice? Ludze, opamietajcie sie? i niech zostanie ta strona tutaj na wikipedia.org.
- Uwielbiam Michała, ale to jest encyklopedia, a nie zbiór najlepszych ludzi. / by King10 (discussion) 21:06, 7 cze 2011 (CEST)
- Skoro zostawiamy Szpaka, to czemu nic nie piszemy o finalistach Miliardu w Rozumie czy chociazby... Familiady? Vampir2011 (dyskusja) 22:37, 7 cze 2011 (CEST)
- To może ja napiszę swój biogram? Ok. 24 lat temu nieźle zarabiałem wygrywając teleturnieje Pijanowskiego... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 7 cze 2011 (CEST)
- Substub, brak źródeł, do tego brak, na ten moment, osiągnięć na miarę encyklopedii, Bacus15 • dyskusja 21:02, 7 cze 2011 (CEST)
- ZOSTAWIC, bo jak nie to sobie pozyjemy i poczekamy jak beda jego osiogniecia, takie jak tysiace plyt sprzedanych, miliony zarobione na koncertach/reklamach, itd, ale to tylko w Polsce tak jest, ze zazdrosc zzera i nienawisc mobilizuje to pisania na wikipedia zeby wywalic artykul o Michale Szpaku.
- to moze jak beda osiagniecia to wowczas sie o nim napisze? Vampir2011 (dyskusja) 22:38, 7 cze 2011 (CEST)
- to moze mi wyjasnisz jakich osiagniec oczekujesZ? np. Gienek ma strone za spiewanie po ulicach w wielkich miastach, hmmmmmmmmm
- Ba - w Polskim Słowniku Biograficznym (wydawanym przez PAN i PAU) mamy kliku artystów ulicznych ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 7 cze 2011 (CEST)
- Osiągnięcia potrzebne do zyskania encyklopedyczności są wskazane w Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka.Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 7 cze 2011 (CEST)
Nie serial lecz składanka filmów bez kryterium. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 3 cze 2011 (CEST)
- Jak najbardziej usunąć, to jest wtórne dzieło. --Le5zek (dyskusja) 11:47, 3 cze 2011 (CEST)
- W tym rzecz, że to nie jest dzieło lecz składanka filmów. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 3 cze 2011 (CEST)
- Ej, jest na en wiki, czemu nie może być u nas ? Styl artykułu nawet poprawny... Poke (dyskusja) 14:33, 3 cze 2011 (CEST)
- Akurat tu nie chodzi o styl: "Nie serial lecz składanka filmów bez kryterium" -- Bulwersator (dyskusja) 14:55, 3 cze 2011 (CEST)
- E, to jest serial, nie żadna składanka.Poke (dyskusja) 15:13, 3 cze 2011 (CEST)
- Akurat tu nie chodzi o styl: "Nie serial lecz składanka filmów bez kryterium" -- Bulwersator (dyskusja) 14:55, 3 cze 2011 (CEST)
- To, że artykuł jest na en wiki, nic nie znaczy, bo tam jeszcze nie został nawet oceniony przez tamtejszych Wikipedystów. Jego los jest więc równie kruchy jak w polskiej wersji. Zadajmy sobie lepiej pytanie: czy zbiory filmów krótkometrażowych mogą być traktowane jako seriale? Jeżeli tak, to artykuł według kryteriów jest autoency. Moim zdaniem takie zbiory można traktować jako seriale – inaczej mogłaby zostać zakwestionowana encyklopedyczność np. Zwariowanych Melodii. FJ_1 @%^! 15:49, 3 cze 2011 (CEST)
- To ja jeszcze dodam, są seriale, których odcinek składa się z 2 epizodów np. Nowy_Scooby i Scrappy Doo.Poke (dyskusja) 18:43, 3 cze 2011 (CEST)
- Ej, jest na en wiki, czemu nie może być u nas ? Styl artykułu nawet poprawny... Poke (dyskusja) 14:33, 3 cze 2011 (CEST)
- Jaki serial? Proszę spojrzeć na daty powstania poszczególnych filmów. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 3 cze 2011 (CEST)
- To nie jest serial, to nowe wydanie starych filmów animowanych. Na enwiki tak piszą: "The series featured digitally remastered short and long versions of classic cartoons." Dotychczas tego rodzaju składanki (głównie muzyczne) były uważane za nieencyklopedyczne, tak samo nie opisujemy nowych wydań filmów czy książek. --Teukros (dyskusja) 10:45, 5 cze 2011 (CEST)
- W sumie masz rację... W takim razie powinniśmy skasować wszystkie pozostałe disnejowskie składanki: Klasyka Disneya, Kaczor Donald przedstawia, Miki i Donald przedstawiają Goofy'ego sportowca, Myszka Miki i Kaczor Donald zapraszają na film, Myszka Miki i przyjaciele czekają na rozstrzygnięcie swego losu na Wikipedii. FJ_1 @%^! 14:15, 5 cze 2011 (CEST)
- Owszem. Jedno zgłoszone piętro niżej. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 6 cze 2011 (CEST)
- Oto mamy przykład na 100% nieencyklopedycznego hasła. Składanka filmików połączone tylko przez emisję starych kreskówek w obecnie istniejącym kanale. Brak jakichkolwiek weryfikowalnych źródeł. Brak jakichkolwiek encyklopedycznych osiągnięć. Tylko nie skasowane w trybie ek bo Disney, Miki itd. Gdyby taki serial dotyczył Pana pi lub żuka Bzika zostałby usunięty w formie ek. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 5 cze 2011 (CEST)
- A może dlatego iż Miki jest bardziej istotna w tej dziedzinie? A hasło
Usunąć -- Bulwersator (dyskusja) 08:01, 6 cze 2011 (CEST)
- A może dlatego iż Miki jest bardziej istotna w tej dziedzinie? A hasło
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 8 cze 2011 (CEST)
Nie serial lecz składanka filmów bez kryterium. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 3 cze 2011 (CEST)
- Nie opisujemy kolejnych wydań filmów czy składanek tychże. Informację o wydaniu poprawionym można ewentualnie zamieścić w haśle o konkretnym filmie czy serialu. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:34, 7 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Brak jasnych kryteriów, oprócz listy brak treści, wskazującej na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 8 cze 2011 (CEST)
Nawet jako instytucja kultury chyba nie bardzo ency, a jako squad czyli budynek nielegalnie zajęty zupełnie nieency. Mamy kilka ich w kategorii, chyba trzeba solidnie przejrzeć. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 5 cze 2011 (CEST)
- W obecnej postaci z hasła wynika tylko, że jest i nic więcej. Zero informacji o działalności, co, po co, jak, dlaczego, jakaś historia a Wiki nie jest tylko "odsyłaczem" do dedykowanych stron internetowych--Tokyotown8 (dyskusja) 00:33, 6 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 8 cze 2011 (CEST)
Lokalne boisko do ulicznej koszykówki w Nowym Jorku, wystąpiło w dwóch filmach. Bardzo ładnie, niech chłopcy i dziewczęta grają w kosza zamiast zaprzątać uwagę nowojorskiej policji, ale czy będziemy robić teraz tysiące haseł o takich obiektach na Targówku, Nowej Hucie i innych dzielnicach polskich miast? Powerek38 (dyskusja) 20:56, 5 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Mój dom pojawił się 3 razy w gazecie i na filmie archiwalnym, opiszemy? Pablo000 (dyskusja) 06:59, 8 cze 2011 (CEST)
"Treść niemal prosto z tekstu filmu Zeitgeist.
Tekst dziwny. Po pierwsze, Lusitania zatonęła u wybrzeży Irlandii i trudno mówić tu o "celowym wpuszczeniu na wody niemieckie". Po drugie, trudno też mówić o kontroli niemieckiej - U-Booty były wówczas wszędzie (jeden nawet wpłynął do Nowego Jorku przed przystąpieniem USA do wojny) i można cały Północny Atlantyk określić, że był pod ich kontrolą. I rzeczywiście - droga z USA do Wielkiej Brytanii musiała prowadzić albo na południe od Irlandii, albo na północ. Tu i tam były niemieckie okręty. Można oczywiście było sprowokować Niemców, ale nie sugerujmy, że miejsce zatopienia było celowo wybrane.
Myślę, że w teoriach spiskowych bardziej chodzi o to, że - być może/niewykluczone/prawdopodobnie/na pewno - Lusitania przewoziła do WB broń i amunicję, ale występowała jako statek pasażerski (a więc wyłączony z działań wojennych), co oczywiście było nielegalne. Tym się podpierali Niemcy, sugerując podejrzanie duży wybuch. Jeśliby Lusitania przewoziła kontrabandę, to zniszczenie można by usprawiedliwić, tym bardziej, że były to wody terytorialne Wielkiej Brytanii, a więc obszar wojny.
Proszę również zauważyć, że zginęło 1200 osób, ale 700 uratowano. Kto uratował? Inne statki, gdyż akwen był blisko baz brytyjskich i dość zatłoczony. To tłumaczy, skąd wziął się tam U-Boot i czego szukał, oraz obala tezę o celowym skierowaniu tam liniowca.
Pozdrawiam
W. Szweicer"
Znalazł i do poczekalni wrzucił -- Bulwersator (dyskusja) 12:02, 5 cze 2011 (CEST)
- Zintegrować z RMS Lusitania usuwając POV a artykuł usunąć. --Le5zek (dyskusja) 12:13, 5 cze 2011 (CEST)
- Tyle że tu sam POV -- Bulwersator (dyskusja) 12:14, 5 cze 2011 (CEST)
- Żeby był dobrze zrobiony i ze źródłami, to mógłby zostać. W tej chwili ćmoje-boje, do kosza.--Felis domestica (dyskusja) 12:26, 5 cze 2011 (CEST)
- Tyle że tu sam POV -- Bulwersator (dyskusja) 12:14, 5 cze 2011 (CEST)
Nie wiem co kolegę tak bulwersuje, Zostawić Stepa @dyskusja.pl 14:01, 5 cze 2011 (CEST)
- Powtórzę: "Treść niemal prosto z tekstu filmu Zeitgeist. Tekst dziwny. Po pierwsze, Lusitania zatonęła u wybrzeży Irlandii i trudno mówić tu o "celowym wpuszczeniu na wody niemieckie". Po drugie, trudno też mówić o kontroli niemieckiej - U-Booty były wówczas wszędzie (jeden nawet wpłynął do Nowego Jorku przed przystąpieniem USA do wojny) i można cały Północny Atlantyk określić, że był pod ich kontrolą. I rzeczywiście - droga z USA do Wielkiej Brytanii musiała prowadzić albo na południe od Irlandii, albo na północ. Tu i tam były niemieckie okręty. Można oczywiście było sprowokować Niemców, ale nie sugerujmy, że miejsce zatopienia było celowo wybrane." -- Bulwersator (dyskusja) 14:14, 5 cze 2011 (CEST)
- Przecież to rzetelnych źródeł nie ma, więc co tu chcemy integrować i o czym chcemy rozmawiać? Masur juhu? 07:08, 6 cze 2011 (CEST)
- Teraz się zbulwersowałem: to jest bełkot napisany na podstawie bełkotu -- Bulwersator (dyskusja) 09:06, 8 cze 2011 (CEST)
So Illuminati Morgan owned ammunition was loaded on a ship with American passengers.
I'm a 28 year-old American living in Thailand where I teach English and Wing Chun part-time while exposing the New World Order full-time
- Z bloga użytego jako źródło. Mam nadzieję że ten blog to parodia. -- Bulwersator (dyskusja) 09:09, 8 cze 2011 (CEST)
Chcemy rozmawiać na temat dlaczego USA przyłączyło się do I wojny światowej. - napisał Stepa, podpisał -- Bulwersator (dyskusja) 20:18, 6 cze 2011 (CEST)
- ?. Ja nie chcę. -- Bulwersator (dyskusja) 20:18, 6 cze 2011 (CEST)
Ciekawe od kiedy blog z podtytułem "Exposing the Global Conspiracy from Atlantis to 2012" nadaje się na źródła? Toż już "Fakt" i jego historia o wielorybie w Wiśle jest bardziej wiarygodna i to o rzędy wielkości! Błagam, niech ktoś to hasło usunie bo następnym źródłem będzie coś typu "ważne wiadomości przekazane mi przez kosmitów" -- Bulwersator (dyskusja) 09:05, 8 cze 2011 (CEST)
- Blog=twórczość własna=natychmiastowe usunięcie--Tokyotown8 (dyskusja) 09:21, 8 cze 2011 (CEST)
- I to jeszcze jaki. AAAARGH. -- Bulwersator (dyskusja) 09:23, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Nie ma nad czym się rozwodzić: brak rzetelnych źródeł, treść mocno fantastyczna, wieje czyimś ORem na mile morską. Masur juhu? 10:19, 8 cze 2011 (CEST)
Artykuł napisany w fatalnym stylu. Poza tym jego encyklopedyczność jest raczej wątpliwa. Mimo to wisi już 4 lata. ~ Umix |D| 15:56, 7 cze 2011 (CEST)
- „W anime i mandze, tak samo jest pokazane, że Lettuce jest Mew Mew.” U diabła nie mogę zrozumieć, o co chodziło autorowi. Podobnie z resztą artykułu. Do skasowania. FJ_1 @%^! 17:24, 7 cze 2011 (CEST)
- Mnie wzruszył fragment Do jej ciała wniknęły geny Morświna Bezpióregoaż się wstydzę zapytać, którędy. Usunąć to 'dzieło' jak najszybciej --Le5zek (dyskusja) 18:30, 7 cze 2011 (CEST)
- Powinna iść do schowka, ale EK za formę--Felis domestica (dyskusja) 20:24, 7 cze 2011 (CEST)
- Mnie wzruszył fragment Do jej ciała wniknęły geny Morświna Bezpióregoaż się wstydzę zapytać, którędy. Usunąć to 'dzieło' jak najszybciej --Le5zek (dyskusja) 18:30, 7 cze 2011 (CEST)
- „W anime i mandze, tak samo jest pokazane, że Lettuce jest Mew Mew.” U diabła nie mogę zrozumieć, o co chodziło autorowi. Podobnie z resztą artykułu. Do skasowania. FJ_1 @%^! 17:24, 7 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 10:20, 8 cze 2011 (CEST)
Szkoła nie spełnia kryteriów ale artykuł ma już kilka lat więc zgłaszam tutaj. Plushy (dyskusja) 13:34, 8 cze 2011 (CEST)
- Nie spełnia kryteriów i nie ma innych oznak encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 14:07, 8 cze 2011 (CEST)
Szkoła nie spełnia kryteriów ale artykuł ma już kilka lat więc zgłaszam tutaj. Plushy (dyskusja) 13:33, 8 cze 2011 (CEST)
- Nie spełnia kryteriów i nie ma innych oznak encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 14:08, 8 cze 2011 (CEST)
nie wiadomo o co chodzi, dopiero po dłuższym wczytaniu okazuje się że chodzi o grę(?). W obecnej formie nadaje się do usunięcia. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 12:30, 7 cze 2011 (CEST)
- Nie tyle gra, co oddział ze świata gry, z Warhammer 40.000. Nie sądzę byśmy takie szczegóły powinni opisywać w osobnych artykułach. Piastu βy język giętki... 12:51, 7 cze 2011 (CEST)
- Szarzy Rycerze to psychiczny młot, czuję jakbym został tym tekstem ugodzony w ideę rozumienia wikipedii i encyklopedyczności haseł. Usunąć --Le5zek (dyskusja) 15:34, 7 cze 2011 (CEST)
- "Uprzedzeni o demonicznej obecności przez zdolności... " Forma nie do przyjęcia, sensowność jako osobnego hasła też dyskusyjna. Usunąć. - Yashaa (dyskusja) 16:28, 7 cze 2011 (CEST)
- Język niezrozumiały. Wątpliwy sens tworzenia osobnego hasła o oddziale żołnierzy z gry. Wystarczy wzmianka w głównym artykule Warhammer 40.000, Sir Lothar (dyskusja) 12:20, 8 cze 2011 (CEST)
- ja tylko dodam głos do przedmówców - do usunięcia--Bogdoro (dyskusja) 17:27, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:57, 8 cze 2011 (CEST)
Nieencyklopedyczne. Do integracji z drużyną się średnio nadaje. Nonander (dyskusja) 20:40, 6 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Nie nadaje się, lista bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:12, 8 cze 2011 (CEST)
Nieencyklopedyczne. Do integracji z drużyną się średnio nadaje. Nonander (dyskusja) 20:40, 6 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:13, 8 cze 2011 (CEST)
Nieencyklopedyczne. Do integracji z drużyną się średnio nadaje. Nonander (dyskusja) 20:40, 6 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Nie nadaje się lista bez źródeł i chyba bez znaczenia Pablo000 (dyskusja) 18:14, 8 cze 2011 (CEST)
Duan to tyle co japońskie dan - czyli chińskie czytanie znaku 段. Artykuł bez źródeł i odnosi się do bliżej niesprecyzowanej rzeczy (tzw. "kung-fu" to sztucznie stworzony przez zachodnich laików wór do którego wrzuca się wszelkie chińskie sporty walki, "podobne" nieraz do siebie jak maraton i bieg przez płotki, więc nie wiadomo do którego się ta 10-stopniowa skala rang odnosi). Hoa binh (dyskusja) 23:20, 3 cze 2011 (CEST)
- Mnożenie bytów, do tego substub bez źródeł, Bacus15 • dyskusja 23:39, 3 cze 2011 (CEST)
- Nic ująć, można tylko dodać, że nie wiadomo, kto tego używa--Felis domestica (dyskusja) 15:12, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł i znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 8 cze 2011 (CEST)
Ji to tyle co japońskie kyū - czyli chińskie czytanie znaku 級. Artykuł bez źródeł i odnosi się do bliżej niesprecyzowanej rzeczy (tzw. "kung-fu" to sztucznie stworzony przez zachodnich laików wór do którego wrzuca się wszelkie chińskie sporty walki, "podobne" nieraz do siebie jak maraton i bieg przez płotki, więc nie wiadomo do którego się ta 10-stopniowa skala rang odnosi). Hoa binh (dyskusja) 23:19, 3 cze 2011 (CEST)
- Do kosza? -- Bulwersator (dyskusja) 21:13, 6 cze 2011 (CEST)
- Do kosza. Można tylko dodać, że nawet nie wiadomo, kto tego używa--Felis domestica (dyskusja) 15:13, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Bez źródeł, bez znaczenia encyklopedycznego. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 8 cze 2011 (CEST)
Miszmasz. Wstęp do artykułu mówi, że jest to lista klubów hokejowych z sezonu 2006/07. Treść - że z sezonu 2008/09. A historia artykułu - że każdy dopisuje tu, co mu się podoba. W tej formie lista nadaje się tylko i wyłącznie do usunięcia. ~ Bukaj (dyskusja) 13:40, 4 cze 2011 (CEST)
- Kolejne hasło typu rozkład jazdy + nieaktualizowane. Do kosza -- Bulwersator (dyskusja) 08:56, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Mamy artykuły o poszcz. ligach, zawierające różne listy klubów. Matma Rex dyskusja 20:16, 8 cze 2011 (CEST)
Zbiór kilku linków do Wikiźródeł. Moim zdaniem zbędne. Zamiast linkować tu z artykułów typu całka, można od razu linkować do właściwej strony na Wikiźródłach. Delta 51 (dyskusja) 23:07, 5 cze 2011 (CEST)
- Hasło całka z linkiem do wikiźródeł wystarczy. To co jest to przerost formy nad treścią. kićor wrzuć jakiś txt! 18:32, 6 cze 2011 (CEST)
- Mhm.--Mpfiz (dyskusja) 07:32, 7 cze 2011 (CEST)
- A ja bym zostawił jako disambig (nie ma jak przekierować do tych zbiorów linków w haśle całka, bo to nie ma osobnej sekcji) -- Bulwersator (dyskusja) 08:52, 8 cze 2011 (CEST)
- Ale disambig służy do linkowania do artykułów na Wikipedii a nie poza nią. Na stornie Tablica całek na Wikiźródłach na samej górze znajdują się linki do wszystkich tych stron. Delta 51 (dyskusja) 11:37, 8 cze 2011 (CEST)
- Nie widzę powodu by tego tutaj nie zrobić, alternatywy są gorsze (wp:IAR) -- Bulwersator (dyskusja) 11:55, 8 cze 2011 (CEST)
- Ale disambig służy do linkowania do artykułów na Wikipedii a nie poza nią. Na stornie Tablica całek na Wikiźródłach na samej górze znajdują się linki do wszystkich tych stron. Delta 51 (dyskusja) 11:37, 8 cze 2011 (CEST)
Tragicznie napisane hasło. Większość informacji bez źródeł. Tekst nacechowany emocjonalnie, skupiający się w wielu miejscach na juniorach, mimo tego, że Zawisza grał przecież przez 12 sezonów w I lidze. Pisany nieobiektywnie, jak do serwisu kibicowskiego. Zresztą w dyskusji artykułu pojawiają się zarzuty o naruszenie praw autorskich. Podsumowując – w tym momencie najlepszym rozwiązaniem będzie usunięcie, integrować w zasadzie nie ma czego. To nie jest temat do zrobienia w dzień, dwa czy nawet tydzień. Tutaj potrzeba dużo więcej czasu. Nonander (dyskusja) 20:02, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu pierwszego (niestety nieaktywnego autora). Od chwili zgłoszenia przez Nonandera brak poprawy. Wszystkie argumenty w zgłoszeniu pozostają aktualne. Pablo000 (dyskusja) 05:28, 9 cze 2011 (CEST)
Zgłoszone do zintegrowania z Kapitał ludzki - ale mam wątpliwości co do wartości tych list - przecież to są same oczywistości i buzzwordy. Myślałem nawet, czy nie wywalić od razu. Matma Rex dyskusja 17:21, 5 cze 2011 (CEST)
- IMHO hasło to bełkot -- Bulwersator (dyskusja) 07:10, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:34, 9 cze 2011 (CEST)
art do przeredagowania, a właściwie w tej formie do usunięcia Bogdoro (dyskusja) 21:57, 8 cze 2011 (CEST)
agreeJacpr (dyskusja) 22:12, 8 cze 2011 (CEST)
- Co znaczy nowy termin? Albo jest używany (źródła!), albo neologizm/nowy kierunek w medycynie i wtedy usunąć jako, że nie propagujemy neologizmów. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 8 cze 2011 (CEST)
- Kompletnie bez źródeł oraz kategorii, również niezbyt ency. Zdecydowanie jestem za usunięciem tego wpisu. Konrad170 podyskutujmy 22:42, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. W trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 05:43, 9 cze 2011 (CEST)
Z hasła wynika, że istnieje. Proszę o ocenę encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 17:35, 30 maj 2011 (CEST)
- Skoro istnieją hasła np. poświęcone centrom sztuki współczesnej w poszczególnych miastach, to dlaczego miałoby nie istnieć hasło poświęcone temu ośrodkowi? Oczywiście wymaga odrobiny rozbudowania, do czego przydałoby się zagłębienie się w informacje na stronie ośrodka - ja zaś wyszukałem tylko podstawowe informacje. Z pobieżnego przeglądnięcia dostępnych informacji wynika, że w ośrodku organizowane są przede wszystkim spotkania formacyjne i rekolekcje - być może kontakt z ośrodkiem mógłby dać więcej informacji. Przy odpowiednim zaangażowaniu wydaje mi się, że hasło nie jest mniej encyklopedyczne od choćby Lambda Warszawa czy Gdański Klub Fantastyki. --Sdms (dyskusja) 18:14, 30 maj 2011 (CEST)
- Nie wszystkie centra sztuki czy kluby mają swoje artykuły w Wikipedii. Pomijając NPA, artykuł opowiada o ośrodku szkoleniowym (żeby nie powiedzieć szkoleniowo-wypoczynkowym)(żadna ujma, wiele osób odpoczywa modląc się i ucząc). Gdyby można było wykazać, że jest to miejsce bardzo znane, gdzie rekolekcje są sławne/głośne to należałoby uznać za encyklopedyczne. Inaczej jest to jedno z wielu miejsc o podobnych działaniach. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 30 maj 2011 (CEST)
- W ośrodku dokonano m.in. ekshumacji szczątków doczesnych Anny Jenke. Nie jestem mieszkańcem Jarosławia, więc trudno mi się wypowiadać na temat podejmowanych tam działań. Wydaje się jednak, że jest to jedno z największych lub największe tego typu centrum w archidiecezji przemyskiej. Według statutu ośrodek ma podejmować szereg działań propagujących kulturę chrześcijańską. Później się szerzej w to zagłębię, bo w tej chwili niebardzo mam na to czas. --Sdms (dyskusja) 18:45, 30 maj 2011 (CEST)
- Jest, działa. Koniec. Brak źródeł na zauważalnośc, wpływowośc etc (WP:ENCY) Masur juhu? 21:49, 30 maj 2011 (CEST)
- Ośrodek znajduje się w zabytkowym, 400letnim opactwie pobenedyktyńskim i zajmuje jego większą część (znajduje się tam także m.in. klasztor ss. benedyktynek). Myślę, że warto przed podjęciem decyzji poszperać trochę głębiej, a nie opierać się na strzępkach informacji. Na terenie ośrodka odbywają się między innymi większe spotkania i uroczystości przemyskiego oddziału Związku Sybiraków. Warto zauważyć, że opactwo jest w remoncie, co ogranicza obecnie możliwości organizacyjne ośrodka. Na podstawie dotychczas wyszperanych informacji wydaje mi się, że ośrodek pełni ważną funkcję w archidiecezji przemyskiej. --Sdms (dyskusja) 23:11, 30 maj 2011 (CEST)
- Znakomicie więc będzie się nadawał jako sekcja w haśle o opactwie. Jako samodzielne hasło - ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:31, 31 maj 2011 (CEST)
- Wydaje mi się, że jednak należy oddzielić osobne hasło o opactwie od hasła o ośrodku. Opactwo jest siedzibą i własnością ośrodka nieprzerwanie od 1994 roku. Skoro ośrodek istnieje od 17 lat to chyba jednak jest ważnym elementem kultury w Jarosławiu i archidiecezji przemyskiej. Niewątpliwie w tym czasie ośrodek podejmował wiele ważnych inicjatyw kulturowych. Gdyby tak nie było to raczej nikt by takiego tworu nie utrzymywał. Ponieważ opactwo przechodzi gruntowny remont wnętrz to oczywistym wydaje się ograniczenie działalności ośrodka "na miejscu". Wydaje mi się, że hasło zasługuje na szansę rozbudowy przed podjęciem decyzji. --Sdms (dyskusja) 10:08, 31 maj 2011 (CEST)
- Odrobinę uzupełniłem hasło. Zwróciłem się też do ośrodka z prośbą o udostępnienie materiałów dotyczących działalności ośrodka, dlatego raz jeszcze proszę o wstrzymanie się z decyzją o usunięciu hasła. --Sdms (dyskusja) 10:42, 31 maj 2011 (CEST)
- Skoro tak to jak najbardziej proponuję poczekać. Nie ma co się spieszyć z kasowaniem haseł. Sciencedigger (dyskusja) 20:42, 1 cze 2011 (CEST)
Usunięto. hasło o opactwie byłoby na 100% ency, a w nim ewentualna b. krótka wzmianka o Ośrodku. Od ostatniego wpisu w dyskusji brak aktywności w haśle. Pablo000 (dyskusja) 05:53, 9 cze 2011 (CEST)
Jednozdaniowe hasło, z gatunku oczywista oczywistość, wg mnie zupełnie zbędne. Nie dowiemy się z niego niczego ponad to, co jest chyba każdemu doskonale wiadome. Chrzanko (dyskusja) 11:50, 1 cze 2011 (CEST)
- Oczywistość to nie bardzo jest, ale bez rozbudowania to niestety substub (bez źródeł, ale to inna sprawa). Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 1 cze 2011 (CEST)
- W tej postaci bez sensu, ale nie spieszmy się strasznie, bo można go dobrze rozbudować, tylko parę dni trzeba :)--Felis domestica (dyskusja) 12:40, 1 cze 2011 (CEST)
- W książce Romanowskiego Torpeda w celu mamy opisy (z natury) takich akcji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:34, 1 cze 2011 (CEST)
- Potencjalnie do rozbudowy, historia, taktyka, zmiany w taktyce wraz z postępem technologii--Tokyotown8 (dyskusja) 21:39, 1 cze 2011 (CEST)
- A nie lepiej rozbudować Torpeda? Rozumiem iż licznik haseł jest fajny ale lepiej zamiast tego wybotować wioski Chin (nawet enwiki nie ma dyskutowanego hasła) -- Bulwersator (dyskusja) 07:03, 2 cze 2011 (CEST)
- Albo lepiej rozbudować hasło Torpeda, to juz kwestia źródeł i chęci potencjalnego "poprawiacza"--Tokyotown8 (dyskusja) 08:49, 2 cze 2011 (CEST)
- A nie lepiej rozbudować Torpeda? Rozumiem iż licznik haseł jest fajny ale lepiej zamiast tego wybotować wioski Chin (nawet enwiki nie ma dyskutowanego hasła) -- Bulwersator (dyskusja) 07:03, 2 cze 2011 (CEST)
- Temat jest na niezły osobny artykuł (od definicji, przez opis problemów do rozwiązania, historię (rozwój techniczny i rozwój taktyki), obliczenia, nakresy, statystyki, przeciwdziałanie), ale do tego potrzebny podręcznik oficera torpedowego i osoba, która to zrozumie, zechce wpisać i wpisze. Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 2 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Hasło nie doczekało się poprawy, uzupełnienia i uźródłowienia. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 9 cze 2011 (CEST)
Brak źródeł, prawdopodobnie opisano pierwszy atak z Bitwa w wąwozie Beth Horon. Z tej listy -- Bulwersator (dyskusja) 11:54, 27 maj 2011 (CEST)
- Zajrzałem do Wojny Żydowskiej Józefa Flawiusza (księga II, 540-555). Tam jest mowa o odwrocie Rzymian z Jerozolimy, którzy atakowani przez powstańców dotarli do swojego dawnego obozu w Gabao (10 km na północny zachód od Jerozolimy; w Biblii Tysiąclecia występuje ta miejscowość jako Gibeon, np. Joz 9,3). Rzymianie ponieśli ciężkie staty. Ich wysokości Józef Flawiusz nie podaje. Wódz rzymski Cestiusz pozostał w Gabao dwa dni, a następnie wyruszył do Betoron (Beth Horon, ok. 20-22 km na północny zachód od Jerozolimy, miejscowość składa się z dwóch części odległych od siebie o ok. 2 km), gdzie doszło do bitwy (walczono na drodze między obu częściami miejscowości). Wygląda zatem, że mamy dwie różne bitwy. Jest problem z nazwą miejscowości pod którą stoczono pierwszą bitwę i brak źródeł na podane w haśle straty.--Bonio (dyskusja) 08:26, 28 maj 2011 (CEST)
- Chodzi o pierwszą fazę bitwy (księga II 517-522). Podany jest też bilans i opisana strategia. Druga faza bitwy, tj. księga II 540-555, to ucieczka Rzymian do Antypatrydy z obozu w Gabao, pościg za nimi Żydów. Podane są straty, jakie ponieśli Rzymianie (5300 pieszych, 480 konnych). Żydzi mieli niewielkie straty i bogate łupy. Farary (dyskusja) 20:12, 31 maj 2011 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, mocno rozbudowane przez Farary (dziękuję). Brak podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:20, 9 cze 2011 (CEST)
futurologia bez źródeł DX Dyskusja 20:02, 8 cze 2011 (CEST)
- Z hasła nie widać choćby by album był oczekiwany...--Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 8 cze 2011 (CEST)
- Pewnie będą jakieś notowania ale nie teraz. Usunąć. Lispir słowa to potęga 21:36, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Za perę miesięcy gdy album zostanie wydany można wrócić do tematu. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 9 cze 2011 (CEST)
Hasło IMHO niewarte integracji. -- Bulwersator (dyskusja) 10:43, 6 cze 2011 (CEST)
- Zwykle zwracam uwagę na encyklopedyczność tematu, mniej na źródła. Tym razem jednak proszę o źródła, że takie pojęcie istnieje i jest używane poza reklamami. Przeszedłem kilkadziesiąt e-kursów, większość z nich trwała krótko. Na podstawie jakiego kryterium oddzielamy e-lerning zwykły od rapid. Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 6 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 9 cze 2011 (CEST)
Bardzo ciekawe, acz trudne do zrozumienia. Medyczne leczenie bólu ducha/duszy? Ateiści uznający świętość Boga? Czy to funkcjonuje poza tym ośrodkiem? Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 8 cze 2011 (CEST)
Dla mnie to bełkot. Znam znaczenie tego hasła, ale te wygibasy językowe świadczą raczej o wielkiej chęci napisania tego hasła niż o choćby podstawowej wiedzy na ten temat. Warto by to hasło było, za to obecna forma i treść jest zupełnie nie do zaakceptowania. Jacpr (dyskusja) 23:33, 8 cze 2011 (CEST)
- Może wiesz gdzie źródło znaleźć i napiszesz (bezczelny jestem, co?), skoro warto aby było. Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 8 cze 2011 (CEST)
- Raczej usunąć. Wygląda na wynalazek jednej osoby, która napisała o tym książkę, a o takich teoriach nie piszemy. rdrozd (dysk.) 23:57, 8 cze 2011 (CEST)
- Termin obił mi się o uszy ale "obił" nie jest równoznaczne ze źródłami, w obecnej formie do usunięcia z komentarzem "niezrozumiała treść/forma"--Tokyotown8 (dyskusja) 01:45, 9 cze 2011 (CEST)
Więc tak:
Jeśli chodzi o "medycynę duchową" i "medyczne leczenie bólu ducha", to rzeczywiście stwierdzenie to nie nadaje się chyba do Wikipedii, gdyż jest to trochę przenośnią (w sensie leczenia, usuwania dolegliwości, a w tym przypadku w sferze duchowej) więc jest już to zmienione.
"Ateiści uznający świętość Boga" - nie o to chodzi. Sama hagioterapia nie jest związana z religią (jak jest napisane "nie jest to terapia modlitwą"), nie jest rodzajem leczenia psychiatrycznego, ale zajmuje się sferą duchową (a do sfery duchowej należą: sumienie, wartości, wolność, życie, intelekt). Używa w tym celu metody pochodzące z religii, które są uniwersalne, moralne, etyczne i wartości, które religia w szczególny sposób podkreśla a państwo je natomiast umieszcza w ustawach.
"Czy funkcjonuje w poza tym ośrodkiem?" - funkcjonuje i coraz bardziej jest rozpowszechniona w świecie (odnośnik do Wikipedii niemieckiej np?).
"Wynalazek jednej osoby" - pewnie jak i inne terapie, które zostały później zaakceptowane i praktykowane do dziś. Może przeczytać na temat Duchowości ( w Wikipedii), to będzie jaśniej. Pozdrawiam.Olive (dyskusja) 03:19, 9 cze 2011 (CEST)Olive (dyskusja) 03:07, 9 cze 2011 (CEST)
- "...metody pochodzące z religii, które są uniwersalne, moralne, etyczne i wartości, które religia w szczególny sposób podkreśla a państwo je natomiast umieszcza w ustawach." -- to jakiś bełkot. Jakie tutaj konkretnie metody masz na myśli? Zasady religijne nie są w żadnym wypadku uniwersalne -- istnieje wiele różnych religii, które diametralnie się różnią, zarówno w kwestiach doktrynalnych, jak i praktycznych. Nie ma mowy o żadnej uniwersalności. Podobnie różne państwa umieszczają różne prawa w ustawach. Jeśli istnieje jakiś korpus uniwersalnych wartości, to byłaby to np. Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, a nie żadne religijne zasady. BartłomiejB (dyskusja) 03:40, 9 cze 2011 (CEST)
Za usunięciem; autorka jeszcze dodała ostatnio kategorię "Psychologia", ale całość wygląda na pseudonaukowy bełkot. BartłomiejB (dyskusja) 03:40, 9 cze 2011 (CEST)
- Hagioterapia wyłoniła się z kościoła katolickiego, nie zaś jako terapia modlitwą, ani terapia chrześcijańska, lecz jako terapia naturalna, oparta na naturalnym prawie moralnym - przecież to jest jakiś pseudonaukowy bełkot przepisany z "Nieznanego świata"... Hoa binh (dyskusja) 08:31, 9 cze 2011 (CEST)
Uniwersalne, moralne, etyczne - czyli leżące w naturze człowieka, które są powszechnie uznawane za dobre czy właściwe (prosty przykład powiedzmy kradzież, która jest sprzeczna z zasadami moralnymi czy etycznymi - w każdej kulturze czy religii). Prościej się juz tego wytłumaczyć chyba nie da.Olive (dyskusja) 09:20, 9 cze 2011 (CEST)
- Tyle, że każda kultura definiuje inny rodzaj zaboru mienia jako "kradzież". Co do artu, cytuję: "Duchowa duszaczyli istnieje także materialna? jest nazwą, nadaną przez współczesnychtzn. którego okresu filozofówkogo? i teologówktórej religii?, tej częściwg czyich koncepcji dusza jest wieloczęściowa ludzkiej duszy, która czyni go właśnie człowiekiemargument w kółko - dusza człowiecza czyni go człowiekiem". Tak nie można pisać w ogóle, a encyklopedii w szczególe.--Felis domestica (dyskusja) 11:20, 9 cze 2011 (CEST)
Gdyby kogoś interesowało źródło hasła - autor cytowanej jako źródło książki jest jednym z głównych promotorów "objawień" w Medziugorie, swoje tezy oparł na nich. Dwa lata temu został suspendowany, wydalony z zakonu i objęty przez papieża zakazem wypowiadania się pod groźbą ekskomuniki za nieposłuszeństwo hierarchii kościelnej, łamanie celibatu i głoszenie bredni doktrynalnych (źródło). Mamy więc do czynienia z opisem urojeń chorwackiej wersji księdza Natanka. Polski wydawca jego książki (Wydawnictwo "Królowa Pokoju") zajmuje się rozprowadzaniem pamiątek z Medziugorie i bardzo dziwnej literatury związanej z tematem, uderzającej w tony "Nieznanego świata" i "Nie do wiary". Hoa binh (dyskusja) 09:32, 9 cze 2011 (CEST)
Tyle, że to źródło, które podałeś dotyczy ks. Tomislava Vlašića, a hagioterapia jest związana z ks. prof. Tomislavem Ivančićem. Czytaj!
Felis domestica - masz rację, poprawię to (o ile jeszcze zdąże) Olive (dyskusja) 16:03, 9 cze 2011 (CEST)
- Usunąć z powodu formy, a także z powodu braku wystarczających dowodów na znaczenie i skuteczność tej terapii. Sugeruję natomiast by napisać artykuł o twórcy tej teorii. Tomislav Ivančić był kolegą Tomasz Węcławskiego w Międzynarodowej Komisji Teologicznej, a ich szefem był nie kto inny jak Joseph Ratzinger. W takim biogrami mozna by przedstawić szczegóły poglądów, teorii i terapi. Albertus teolog (dyskusja) 23:04, 9 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Brak znaczenia, popularności i argumentów w dyskusji za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 23:19, 9 cze 2011 (CEST)
Kolejne hasło będące kiepskiej jakości kopiowaniem z enwiki które zapewne skutecznie utrudni botowanie haseł w przyszłości. Skopiowana populacja jest na enwiki opatrzona szablonem [citation needed], podczas gdy do znalezienia jakiekolwiek źródła wystarczyło kilka minut. To hasło za chwilę poprawię ale co z setkami/tysiącami identycznych? -- Bulwersator (dyskusja) 11:34, 10 cze 2011 (CEST)
- Poprawiłem ale identycznie problematycznych haseł mamy kilka tysięcy (głównie wioski i miasteczka z Japonii, USA) -- Bulwersator (dyskusja) 11:38, 10 cze 2011 (CEST)
- W czasie gdy ja poprawiłem to hasło pojawiło się Winslow (Indiana) z identycznymi problemami. Biorąc pod uwagę iż autor obu nie reaguje na pytania, nie poprawia błędów i w kółko robi to samo - czy można go zablokować za bycie botem bez flagi? -- Bulwersator (dyskusja) 11:44, 10 cze 2011 (CEST)
Cześć, kopiując dane z angielskich infoboxów w polu gęstości wpisujesz wartości w os/mila kw. a powinny być os/km kw. allgäu/dyskusja 11:48, 10 cze 2011 (CEST)
-- Bulwersator (dyskusja) 11:50, 10 cze 2011 (CEST)
- Populację można brać z tej stronki. Pzdr, Refycul (dyskusja) 11:55, 10 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 12:48, 10 cze 2011 (CEST)
Fundacja. Czy encyklopedyczna? Proszę o krótkie opinie. Nonander (dyskusja) 16:15, 8 cze 2011 (CEST)
- Nie widać dokonań na miarę encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. jedna z wielu fundacji, do tego dosyć młoda i bez zewnetrznych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:54, 10 cze 2011 (CEST)
Nie mam pojęcia z pakujących/rozpakowujących znam kilka (tych najsłynniejszych), o tym nie słyszałem. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 8 cze 2011 (CEST)
- Jest dostępny do pobrania z wielu portali. Google zwraca ponad pół miliona wyników. Wygląda na to, że całkiem popularny program pakujący, a co warto podkreślić, freeware, co jest jednak rzadką licencją wśród tego typu programów. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 21:05, 8 cze 2011 (CEST)
- Słyszałem o nim nie przypadkiem, nie jest to jeden z tysięcy niezauważonych programów.--Basshuntersw (dyskusja) 21:10, 8 cze 2011 (CEST)
- Program jest popularny, więc postanowiłem o nim coś napisać. Wydaje mi się, że hasło to nie powinno być usunięte, może się komuś przydać krótki art o nim.Jakub130994 (dyskusja) 21:38, 8 cze 2011 (CEST)
- No to informacje o tej popularności powinny być w haśle. Takie hasło to mogę napisać do każdego mojego programu - choćby tego którym konwertuje wikikod -- Bulwersator (dyskusja) 22:33, 8 cze 2011 (CEST)
- Dodałem informację o tej popularności, plus przy okazji wikizacja. Sciencedigger (dyskusja) 12:41, 9 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Dwa i pół tysiąca pobrań raczej wskazuje na całkowitą niezauważalność programu. Jedna z dziesiątków tysięcy aplikacji. Pablo000 (dyskusja) 14:57, 10 cze 2011 (CEST)
Mimo 25 lat uważam, że zespół ma znaczenie lokalne i jest niiency. Historia edycji wskazuje, żę IP tworzy laurkę o samym sobie. Nagrody są zapewne przyznawane przez sam zespół własnym członkom - a więc również nieency. Wg mnie autopromocja. Le5zek (dyskusja) 18:56, 7 cze 2011 (CEST)
- Najgorsza sekcja wyleciała co nie poprawiło specjalnie hasła -- Bulwersator (dyskusja) 09:01, 8 cze 2011 (CEST)
Usunięto. W zasadzie jedyną rzeczą, która mogłaby wskazywać na ency to czas trwania przedsięwzięcia, ale niestety to za mało. Brak znaczących nagród. Pablo000 (dyskusja) 16:34, 10 cze 2011 (CEST)
To naprawdę encyklopedyczna gra? Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 7 cze 2011 (CEST)
- Wygląda jak żart, ale mamy na przykład taki art: Gra w butelkę. Ja osobiście nie wiem, co z tym zrobić Robpal (dyskusja) 23:31, 7 cze 2011 (CEST)
- Gra w butelkę jest popularniejsza o rzędy wielkości i ma przypis. Mam nadzieje iż ten link jest czerwony -- Bulwersator (dyskusja) 23:48, 7 cze 2011 (CEST)
- czy to że mniej popularna musi znaczyć że nie powinna być opisana? A słoneczko pewnie kiedyś zrobi się "niebieskie" i co wtedy?? W sumie mieszane uczucia... Bogdoro (dyskusja) 00:10, 8 cze 2011 (CEST)
- Gra w butelkę jest popularniejsza o rzędy wielkości i ma przypis. Mam nadzieje iż ten link jest czerwony -- Bulwersator (dyskusja) 23:48, 7 cze 2011 (CEST)
- Wygląda jak żart, ale mamy na przykład taki art: Gra w butelkę. Ja osobiście nie wiem, co z tym zrobić Robpal (dyskusja) 23:31, 7 cze 2011 (CEST)
- 1. potwierdzam istnienie (Niemcy w to grają. Pomijam, że gra lekko bezsensu, ale niech się bawią), 2. potwierdzam (pi razy drzwi, bo są różne odmiany) zasady i przebieh, 3. nie mam źródeł, 4. nawet na nazwę. Podsumowując - zabawa istnieje, ale hasło wymaga weryfikowania i pisania właściwie od nowa. Masur juhu? 07:46, 8 cze 2011 (CEST)
- Punkty 3 i 4 > "trzeba dużo złej woli" (tutaj użyte jako nie uwaga, a pasujący frazeologizm), że by nie móc znaleźć np. http://www.facebook.com/event.php?eid=184066604974202 , http://www.lagata.pl/topic/6748-flunkyball/ , http://flunkyball.cba.pl/zasady.html , http://www.arenazerqv.pun.pl/viewtopic.php?pid=6733 . O masie filmików z akademików na YT nie wspominając (choć nie nadają się na źródło). Tak więc, wystarczy tylko odpowiednio pouzupełniać link-źródłami.Poke (dyskusja) 19:18, 8 cze 2011 (CEST)
- Heh, niech grają w głupie gry, lepiej niż by chlali bez opamiętania -- Bulwersator (dyskusja) 08:54, 8 cze 2011 (CEST)
- Ta gra na tym polega właśnie... :] Masur juhu? 10:21, 8 cze 2011 (CEST)
- Potwierdzam zdecydowanie wypowiedź Masura: Gra istnieje i Niemcy (prawdopodobnie) w nią grają oraz są różne odmiany, dowodem na to wszystko może być to zdjęcie, ale mimo to, że zdjęcie odnosi się w niemieckiej wikipedii też do podobnego hasła uważam, że ta nazwa jest dziwna, ponieważ ma trochę angielski charakter.David2009 (dyskusja) 15:02, 8 cze 2011 (CEST)
- Wygląda to na zwyrodniałą formę komersu (satyryczny ogląd tego ostatniego znajdujemy w Trzech panach na rowerach Jerome K. Jerome). Pijackich zabaw typu "kto nie wypije tego we dwa kije" jest od groma - Henry Kuttner w jednym z opowiadań z cyklu The Proud Robot opisał zawody w piciu według alfabetu (w polskim tłumaczeniu od absyntu do żubrówki), kto przepuścił kolejką wracał do "A". W dodatku brak źródeł, poza fotografią. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 8 cze 2011 (CEST)
Zapomnieliście też dodać, że w tym artykule w ogóle nie jest napisane w jaki sposób się ta gra odnosi do rzeczywistości.David2009 (dyskusja) 16:49, 9 cze 2011 (CEST)
Usunięto. To co jest w danej chwili na "topie" gdzieś w świecie, nie poparte niczym nie jest encyklopedyczne. Jeżeli powstaną na ten temat opracowania, prace naukowe, podręczniki itd. można wrócić do tematu. Pablo000 (dyskusja) 16:39, 10 cze 2011 (CEST)
Skoro jest artykuł od tym raperze na Wikipedii to czemu ta dyskografia nie może być tam jak u innych wykonawców ? BCF (dyskusja) 20:48, 8 cze 2011 (CEST)
- Bo tam by się nie zmieściła i rozdęła niepotrzebnie hasło - to w końcu aż cztery albumy (to był oczywiście sarkazm) --Le5zek (dyskusja) 20:58, 8 cze 2011 (CEST)
- Aktualizuję dyskografię na bieżąco, nie zmieściła by się tam cała. Jakbu (dyskusja) 21:03, 8 cze 2011 (CEST)
- Jest tak jak wypadku wielu innych wykonawców np. Dyskografia Basshuntera (o to chodzi autorowi zgłoszenia).--Basshuntersw (dyskusja) 21:09, 8 cze 2011 (CEST)
- Aktualizuję dyskografię na bieżąco, nie zmieściła by się tam cała. Jakbu (dyskusja) 21:03, 8 cze 2011 (CEST)
- W tym wypadku nie bardzo widzę powód wydzielenia. Hasło o raperze króciutkie, a tą bibliografie można ułożyć w mniej rozpychający sposób. Integrować. Masur juhu? 06:52, 9 cze 2011 (CEST)
- Sugerowałem się budową hasła Dyskografia Michaela Jacksona. Integracja tego hasła nie ma sensu, gdyż z biegiem czasu trzeba będzie utworzyć ponownie ten artykuł. Proponowałbym sprawdzenie aktualnej wersji "Oczekującej na przejrzenie". Jakbu (dyskusja) 18:12, 9 cze 2011 (CEST)
Usunięto. Wydzielenie tego artykułu nie ma sensu. Nawet gdyby koles nagrał 2-3 płyty w roku to nie rozbuduje dyskografii do strasznych wielkości, Samo hasło o raperze jest zbyt ubogie by stosować takie podziały Adamt rzeknij słowo 22:01, 10 cze 2011 (CEST)