Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2013/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Język polgielski

edytuj
 Język polgielski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Artykuł o nieistniejącym języku, w rzeczywistości traktuje o wtrącaniu w mowę polską słówek angielskich, w tekście nie brakuje po za tym emocjonalnych wtrąceń, czyli NPOV i osobisty OR. Xródeł tez w zasadzie brak, szablon proszący o źródła wisi od 8 miesięcy, Artykuł posiłkuje się jakimś słowniczkiem internetowym i artykułem w "Metrze" to jednak sporo za mało, Co najmniej głęboka przebudowa i zmiana tytułu jest konieczna. A najpewniej kasacja. --83.10.57.170 (dyskusja) 16:49, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Emigracyjna trasianka, samo nazwanie tego językiem jest niepoważne. Farary (dyskusja) 19:47, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 06:01, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Engrish

edytuj
 Engrish (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • W komplecie do zgłoszenia poniżej - niby język, w rzeczywistości grupa językowych pomyłek przy tłumaczeniu, Totalny brak źródeł i znaczenia, bogate interwiki o niczym nie świadczy ale możliwe że artykuł da się rozbudować do encyklopedycznej formy, Póki co jej nie ma. --83.10.57.170 (dyskusja) 16:54, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Znajomy przesłał mi kiedyś zdjęcie z katedry w Tianjinie, gdzie wisiała na planszy przy wejściu informacja o treści Do not destroy everything. Śmieszne, ale to raczej w kategoriach szyldu walijskiego tudzież "obiatu" prezydenta. Nie każda śmieszna sytuacja jest encyklopedyczna, nie zamieniajmy się w jakąś kopię Kwejka. Hoa binh (dyskusja) 16:59, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 06:03, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Struktury wyznaniowe w powiecie limanowskim

edytuj
 Struktury wyznaniowe w powiecie limanowskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny spis katolickich parafii z datami budowy kościołów. Jeśli chodzi o zasięg terytorialny, to mamy w tym haśle kompletny chaos. Nie dość, że kościół katolicki dzieli się na diecezje i dekanaty a nie na parafie, to:

  • 99% treści hasła chronologicznie odbywa się w czasach, gdy nie istniał powiat limanowski. Po co pisać o wydarzeniach z 1567 roku "na terenie powiatu limanowskiego" utworzonego w 1999 roku?
  • spora część hasła poświęcona jest samej Limanowej. Tymczasem mamy hasło Struktury wyznaniowe w Limanowej - Limanowa i powiat limanowski zostały rozdzielone! Skutkuje to kompletnym chaosem chronologiczno-rzeczowym. Najpierw w liście katolickich parafii mamy parafie istniejące od XIII czy XIV wieku, a potem czytając narrację o historii Kościoła rzymskokatolickiego na tych ziemiach przeczytamy, że pierwsza parafia powstała w roku 1513 (bo nagle jest o samej Limanowej, a nie o powiecie).

W haśle sporo błędów ortograficznych, interpunkcyjnych a nawet składniowych (przez co zdania brzmią bełkotliwie: Kongres okręgowy w 2011 i 2012 odbył się na krakowskim stadionie Cracovii, w którym uczestniczyli wyznawcy z powiatu). Natomiast ręce opadają, gdy dochodzimy do opisu Holocaustu: Ok. 200 ludzi zabito ponownie w Starej Wsi (!!!). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:21, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jednostka świecka nie może być rozpatrywana przez pryzmat struktur religijnych i na odwrót. To są dwa różne zjawiska i wszystkie podobne hasła są błędne z punktu widzenia metodologicznego. A więc powinny iść do kasacji lub przemianowania. Jeśli to drugie, to struktury wyznaniowe nie powinny się ograniczać do wyliczenia jednostek administracyjnych, bowiem pod pojęciem struktury wyznaniowe rozumie się administracja kościelna, zakonna, władze, podległe podmioty typu bractwa, niezrzeszeni wierni, jednostki towarzyszące typu cmentarze, kaplice, altarie w ramach administracji parafialnej bądź odpowiednika parafii w innych wyznaniach.
Jeśli takich haseł jest więcej, to należy zebrać je do jednej kupy i podjąć ogólną decyzję co do ich losów. Farary (dyskusja) 21:38, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie jest prawdą, że opisywanie sytuacji wyznaniowej w ujęciu niezbyt wielkich jednostek geograficznych to coś niebywałego lub nieencyklopedycznego. Mogę podać szereg publikacji naukowych tworzonych według takiego klucza. Po analizie tematu uważam: Rację ma Hoa binh, gdy zgłasza, że hasło o strukturach w powiecie nie powinno obejmować tychże, jeśli istniały co prawda na danym terenie, ale wyłącznie przed powstaniem obecnego powiatu. Poza tym Leszek Jańczuk pisał, że warto ograniczyć się do struktur mających obiekt sakralny na danym terenie. Też tak uważam. Hasło można poprawić. Jest to lista i bez trudu można doprowadzić do stanu zgodnego z WP:ZTL i bez wymienionych w zgłoszeniu błędów. --Wiklol (Re:) 22:02, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Andrzeju, to że 161 km nie ma znaczenia. Sale Zgromadzeń to obiekty z których ŚJ zazwyczaj korzystają 2 lub ewentualnie 3 razy w roku. jest ich zaledwie kilka czasem kilkanaście w danym kraju (w Polsce 8 Sal na 16 województw). siłą rzeczy więc np. tysiące świadków z Gdańska dojeżdża do Malborka, z Wrocławia do Skarbimierza, z Poznania do Stęszewa czy z Limanowej do Sosnowca. taka już jest specyfika tych obiektów, że zdecydowana większość ŚJ, nie tylko w Polsce, musi do niej dojeżdżać. inną sprawą jest, że obecnie w Limanowej nie ma obecnie samodzielnego zboru, więc informacja jest zbędna. co do samego artykułu się nie wypowiadam, uważam że temat powinien być poruszony zbiorczo ale kawiarence dyskusja nie została podjęta. - John Belushi -- komentarz 12:43, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • no ma. załóżmy na moment, że ten nieistniejący zbór z Limanowej (nie wiem czy wybudowano Salę w innej miejscowości bo poprzednia stała na prywatnej posesji, czy zbór zmienił nazwę czy może został połączony z innym) jest sam w sobie encyklopedyczny to informacja, że korzysta z Sali w Sosnowcu te trzy razy w roku jest jak najbardziej encyklopedyczna. członkowie zboru dojeżdżają na swoje uroczystości do Sosnowca, czy jeśli to Ciebie bawi, nawet do Stanów jest encyklopedyczna. póki co nie wiemy co z tym zborem - John Belushi -- komentarz 19:11, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • O rany, a mieszkańcy Płocka dojeżdżają do Warszawy na basen, czyli co? Sport w Płocku + zdjęcie basenu w Warszawie z adnotacją "UWAGA wśród tych osób może być ktoś z Płocka!". W ten sposób można będzie w końcu rozbudować artykuł Gulbity (powiat elbląski) - dodać sekcję "Sport" + informację: "jako, że w Gulbitach nie ma jeszcze siłowni, to mieszkańcy tej wioski korzystają z siłowni w Elblągu". W ten sposób rozbudujemy każde hasło, bo przecież jak czegoś gdzieś nie ma - no to zawsze znajdziemy to coś gdzieś indziej? Zróbmy w ten sposób sekcję "Edukacja w Gulbitach" - "W Gulbitach nie ma wyższe uczelni, ale miejscowi ludzie mogą się kształcić na PWSZ w Elblągu" - to jest taka sama bzdura jak z Salą Królestwa oddaloną o 160km od Limanowej. Co to ma wspólnego ze strukturą wyznaniową w powiecie limanowskim, że gdzieś w Polsce jest Sala Królestwa, do której mieszkańcy powiatu jak mają ochotę - to mogą dojechać? A co jak im się zachce pojechać do innej Sali Królestwa? Po prostu mierzwi mnie bronienie bzdur, kompletny brak rozsądku - wystarczyło odpuścić i nie podejmować tego wątku. Eh. Andrzej19@. 22:17, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ale czy my tu o sporcie czy o basenie piszemy? Andrzeju, jak klub piłkarski z miasta X będzie korzystał ze stadionu w Y to będzie to taka sama encyklopedyczna wiadomość, nawet jeśli będzie to dotyczyło meczów w pucharach europejskich. i w artykule o stadionie w Y napiszesz: korzysta z niego klub piłkarski X. i nie jest to jakaś bzdura tylko fakt encyklopedyczny. błąd w Twoim rozumowaniu może wynikać stąd, że mylisz Salę Królestwa z Salą Zgromadzeń - to dwa inne obiekty i inaczej wykorzystywane - John Belushi -- komentarz 22:32, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, to nie jest encyklopedyczny fakt, ponieważ Sosnowiec leży w innym powiecie niż opisywany tutaj powiat - hasło dotyczy powiatu limanowskiego - czyli obiekty religijne spoza tego powiatu - nie są przedmiotem zainteresowania. Jakby to była sekcja: "Sport w powiecie limanowskim" to w sytuacji gdyby np. nie było tam obiektu do squasha nie napisalibyśmy, "Mieszkańcy powiatu chętnie grają w Squasha, ale niestety nie mają obiektu do gry w powiecie, więc dojeżdżają do Krakowa" - taka sama zasada. Jeżeli czegoś gdzieś nie ma - to nie można, powtarzam nie można rozbudowywać hasła poprzez wstawki w stylu: "tutaj tego nie ma, ale jest tam". To jest nonsens. Andrzej19@. 10:06, 5 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach. Pablo000 (dyskusja) 06:07, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

A. E. Bizottság

edytuj
 A. E. Bizottság (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kawałki są z autotranslatora, ale sukcesy wymieniono: Płyta z koncertu i płyta z filmu oraz sam udział w filmie. Chyba za mało, ale ponieważ zespół z czasów innych płyt, to może jednak ency i należy pracować nad poprawa języka? Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wedle mego skromnego mniemania tekst jest ency, do tego są przypisy, ładna wikizacja, ja bym zostawił; styl rzeczywiście trzeba poprawić, ale nie usuwać. Trejder (dyskusja) 13:07, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakieś nieudolne tłumaczenie. " zadebiutowali z wielkim sukcesem, przed 25 tysiącami ludzi, na festiwalu ", "Został pierwszą alternatywną węgierską płytą, która stała się symbolem nowego nurtu" + do jakichś wikianegdot cała sekcja "Gatunek muzyczny". 2 pierwsze przypisy prowadzą do źródeł nieweryfikowalnych. Prawdopodobnie ency, ale dalej do wycięcia połowa. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Pierwszy przypis mówi, że w uznaniu za wyjątkowe zasługi blablabla Zámbó w 2006 otrzymał Order Zasługi Republiki Węgierskiej, a drugi przypis prowadzi do tego. Zgadzam się że hasło jest marne językowo, postaram się poprawić, chociaż jedno źródło twierdzi, że zespół rozpadł się w 1985 roku, a drugie, że rok później Yurek88 (vitalap) 22:55, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:16, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podział turystyki

edytuj
 Podział turystyki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepotrzebny dubel - podział jest opisany w haśle Turystyka. Usunąć - lub zmienić na redirect. Przy okazji - Mendel zgłaszał to w dyskusji prawie 10 lat temu :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:05, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozostawiam jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 06:26, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prey 2

edytuj
 Prey 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdybaniologia oparta na słabych źródłach. Wg wersji angielskiej gra jest robiona albo nie. Źródłami są przecieki mailowe. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:31, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie Prey (gra komputerowa).Pablo000 (dyskusja) 18:23, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Garaż blaszany

edytuj
 Garaż blaszany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma przypomina lub wręcz jest żywcem wzięta z katalogów producentów tego typu konstrukcji Jckowal piszże ! 19:38, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Bez żadnych źródeł to forma niedopuszczalna obecnie. Koń jaki jest każdy widzi, ale my tutaj już dawno nie akceptujemy artykułów wyglądających na WP:OR.  Usunąć --Wiklol (Re:) 20:33, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć. Termin trywialny, a definicja pseudoencyklopedyczna. Użycie innych elementów konstrukcyjnych lub odmienny montaż itd. nie spowodują, że blaszak przestanie być blaszakiem. Podejrzewam wygłup, złośliwą ironię. W podobny sposób, używając języka specjalistycznego można stworzyć "encyklopedyczną definicję" wszystkiego. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:54, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Grupa Artystyczna Terrorart

edytuj
 Grupa Artystyczna Terrorart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnieje od 2010, z osiągnięć mamy udział (bez nagród) w trzech konkursach/festiwalach. Googluje się bardzo słabo. ~ Cancre (dyskusja) 18:52, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nizkobudżetowe krótkometrażówki, bez odzewu na znacznych przeglądach - jeszcze nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Może w przyszłości, w tej chwili brak oddźwięku wykazanego choćby zdobytymi nagrodami ważnych festiwali. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Liget - stan emocjonalny

edytuj
 Liget - stan emocjonalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem tu jest wszystko postawione na głowie. Ilongoci (en) - czerwony link, nie wiemy nic o tym plemieniu. Michelle Rosaldo (en) - czerwony link, o tej antropolożce też nic się nie dowiemy. A Łowcy głów (antropologia)? - słaby zalążek hasła. I w tym miejscu, kompletnie w oderwaniu od czegokolwiek, od jakiegokolwiek kontekstu, mamy mętny artykuł na temat interpretowania słowa oznaczającego stan emocjonalny. Podobno na zaliczenie [2], no więc skoro autor już to zaliczenie dostał, to można bez obaw wywalić na śmietnik. --188.33.3.49 (dyskusja) 04:12, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • myślę, że termin jest prawidłowo opisany. w definicji mamy: "stan emocjonalny odczuwany głównie podczas odcinania głów" natomiast w dalszej treści jest szersze objaśnienie: "następujące znaczenia: „pasja”, „energia”, „twardość”, „porywczość”, „aspiracje”, „zdrowie”, „intensywność”, „entuzjazm”, „pragnienie”, „niezadowolenie”, „inspiracja”, „konkurencyjność”, „ambicja”, „wytrwałość”, „odwaga”, „siła”, „męstwo”. Jednocześnie zaznaczyła obecność tego terminu wśród metafor i skryptów dotyczących zwykłych życiowych sytuacji, tj. pracy, polowania, łączenia się w pary." - John Belushi -- komentarz 09:32, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:00, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Shadowrun Online

edytuj
 Shadowrun Online (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Premiera miała mieć miejsce w połowie 2013. Wg strony twórców, ostatnio dostali pieniądze, żeby mieli co jeść. Gdybaniologia oparta na forach internetowych. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:38, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie do Shadowrun (seria)Pablo000 (dyskusja) 20:10, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentacja Polski w tenisie ziemnym

edytuj
 Reprezentacja Polski w tenisie ziemnym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie podobne jak w przypadku usuniętych już pozostałych haseł z kategorii reprezentacji narodowych w tenisie ziemnym: Szwajcarii, Serbii, Rosji, Belgii i Rumunii: Nie ma czegoś takiego jak „reprezentacja kraju w tenisie ziemnym”. Istnieją co prawda reprezentacje do rozgrywek Fed Cup i Pucharu Davisa, ale to, co mamy tutaj, to są raczej „wyniki osiągane przez polskich tenisistów”. Cały artykuł składa się z jednego zdania i kilku tabel. Historia rozgrywek międzynarodowych nagle się rozpoczyna i równie nagle urywa - na 2010 roku. Pozostałe tabele (np. „Reprezentacja Polski w tenisie ziemnym#gra podwójna (5)” i „Reprezentacja Polski w tenisie ziemnym#gra pojedyncza (27)” zawierają niezaktualizowane dane. Artykuł nie posiada źródeł, których dodanie może być niemożliwe. Przez to nigdy nie będziemy wiedzieli, czy listy są kompletne, czy nie brakuje jakiegoś wyniku (np. nie ma informacji o Skoneckim i innych). ~ Openbk (dyskusja) 19:34, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Komentarz: duża praca wykonana przez wielu Wikipedystów na przestrzeni ponad 5 lat. Pierwsza autorka Wikipedysta:Anne Marie po kilku wcześniejszych usuniętych hasłach oraz niniejszym zgłoszeniu zrezygnowała z dalszego udziału w projekcie! Nie jest to hasło, lista na DA lub medal, znający temat zgłaszający może poprawić, przenieść tabele do innych haseł, czy dodać źródła i chyba byłoby to najlepszym rozwiązaniem. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000, otóż sprostuję kilka rzeczy (tutaj, żeby każdy miał dostęp). Po pierwsze – nie oceniamy tu wkładu wikipedystów i stażu artykułu na Wikipedii, ale jego encyklopedyczność, a to nie ma ze sobą niczego wspólnego. Nie ma czegoś takiego jak „reprezentacja Polski w tenisie ziemnym”, a nieistniejące byty (prócz nielicznych wyjątków) encyklopedyczne nie są. Po drugie – Anne Marie zrezygnowała z pracy nad wiki w lipcu 2009 roku, jak sama zaznacza, a nie po kilku zgłoszeniach do DNU. Skoro hasła zostały usunięte, to musiały być ku temu podstawy, więc zrzucanie winy na zgłaszających nie jest fair. Szczerze liczę, że AM, która miała wielki wkład w rozwój tenisa na Wikipedii, wkrótce znowu powróci do edytowania. Hasło jest niedopracowane, niezgodne z zasadami, a powinniśmy oceniać aktualną wersję artykułu, a nie to, jak może kiedyś wyglądać. Jeśli nikt go nie poprawi, to będzie straszyć przez kolejne lata. Artykułu praktycznie nie da się uźródłowić, a poza tym nigdy nie będzie wiadomo, czy listy są kompletne. Podobne tabele ze zwycięstwami i finałami danych zawodników znajdują się w większości haseł o nich. Wolałbym, żeby zamiast zamknięcia zgłoszenia zamykający je skomentował, ale co się stało… Openbk (dyskusja) 20:18, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk Odpowiadając: nie oceniamy stażu i wkładu, ale trzeba to wiedzieć i brać pod uwagę także w ocenie hasła (staż), bo w międzyczasie wiele się zmieniło, a encyklopedyczność nie powinna być tymczasowa. To znaczy, że jeżeli hasło przez wiele lat było na Wiki i uznawane było za ency, jakie są powody utraty tejże. Co Pani Anna Marie napisała w komentarzu, pewnie jest w jakimś stopniu prawdziwe, ale historia mówi co innego – Specjalna:Wkład/Anne Marie. Usunięcie profilu oraz dyskusji nastąpiło po kolejnym zgłoszeniu 28 września. Ale nie o to chodzi. Nie zrzucam i nie zrzucałem winy na Ciebie, jeżeli tak to odebrałeś to przepraszam. Winny jest system, ewolucja podejścia do Wikipedii, która co raz częściej zniechęca Wikipedystów do edycji. Ciągłe podnoszenie poziomu haseł (co jest dobre), ale wymaganie tego np. od nowicjuszy, masowe oszablowywanie starych haseł {{Źródła}}, częstsze zgłaszanie haseł do usunięcia, niż ich próba poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000. W mojej opinii to hasło nigdy nie było encyklopedyczne, nigdy o niczym takim nie wspominały żadne poważne źródła, bo nigdy nie istniało coś takiego. Po prostu mamy nawyk umieszczania wszystkich danych w tabelach. Możliwe, że coś takiego może być przydatne jako ciekawostka, ale w żaden sposób nie opisuje (nieistniejącej) „reprezentacji Polski w tenisie ziemnym”. Hasło o nazwie „wyniki osiągane przez polskich tenisistów” nie będzie encyklopedyczne, a jeśli postanowimy zmienić nazwę na „Tenis ziemny w Polsce”, to będzie trzeba przygotować takie hasło całkowicie rozbudować. No nic, mam nadzieję, że przy następnym zgłoszeniu, do którego pewnie dojdzie, więcej osób zamieści swe komentarze. Dzięki za wyrażenie opinii. Openbk (dyskusja) 20:50, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zakłady Wyrobów Cukierniczych Miś

edytuj
 Zakłady Wyrobów Cukierniczych Miś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  1. Niezależne źródło to nic innego niż kopia wcześniejszej własnej reklamówki firmy
  2. Tekst na wiki to NPA z nowego opisu firmy, który pojawił się wcześniej niż na wiki
  3. resourcepartners.eu jest właścicielem firmy

Podsumowując: treść NPA jedynie na materiałach marketingowych samej firmy. Poza jedną nominacją (!) w ramach lokalnego konkursu o charakterze wybitnie promocyjnym (organizowanym przez Stowarzyszenie na Rzecz Promocji Dolnego Śląska) brak informacji o zauważalności. slodki (dyskusja) 15:30, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze hasło było zamieszczone w Czywieszu 25 września 2011 roku. Hasło przed wystawieniem na stronę główną było sprawdzone przez trzech Wikipedystów i żaden z nich nie dopatrzył się uchybień. Po drugie hasło było już zgłaszane do DNU i uzyskano konsensus zatwierdzony przez jednego z najbardziej doświadczonych opiekunów Poczekalni, jakim jest Pablo000, i pozostawiono artykuł. A co do kwestii niby-NPA i resourcepartners.eu to możesz sam śmiało poprawić artykuł, ale na pewno nie jest to powód do zgłaszania go do tego działu, a co najwyżej do naprawy. Sciencedigger (dyskusja) 16:30, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Tutaj dyskutujemy o ency hasła, a nie o tym czy było na Czywieszu, ilu go edytowało czy sprawdzało. Było raz DNU, teraz jest po raz kolejny. Nie uzyskano konsensusu - tylko Pablo000 zostawił, wyraźnie zaznaczając, że by usunął, gdyby wiedział o NPA.
Nie mówię o niby-NPA, tylko o faktycznym NPA - skopiowaniu treści strony utworzonej przed wiki, opublikowanych nie na wolnych licencjach, bez jednoznacznej zgody autora na wykorzystanie. Poprawienie artykułu polegające na usunięciu NPA - to pozostawienie jednego czy 2 zdań - stąd właśnie to zgłoszenie. Proszę więc o merytoryczne argumenty za tym, że hasło jest encyklopedyczne i powinno pozostać - po praktycznie napisaniu go od nowa (co jest konieczne dla usunięcia NPA). --slodki (dyskusja) 17:09, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Jesteś stosunkowo nowym wikipedystą, więc tylko Ci w skrócie powiem, że powszechie stosowaną zasadą przyjętą przy zgłaszaniu haseł do DNU jest niepodważanie przyjętych konsensusów. Ja też nie zgadzam się z wieloma konsensusami, ale jednak szanuję Społeczność Wikipedystów i nie bawię się w takie rzeczy. Skoro raz coś zostało ustalone, to się tego trzymamy. Temat encyklopedyczności, był już omawiany w poprzedniej dyskusji, więc nie ma sensu ponownie tego wałkować. Zostaje kwestia NPA - możesz zacytować zdania, które naruszają NPA, czyli, które żywcem zostały skopiowane? Pomoże mi to przy przeredagowaniu hasła. Sciencedigger (dyskusja) 17:16, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypomnę ci (jak stosunkowo nowemu wikipedyście?) że przyjętą zasadą jest niezgłaszanie ponownie danego artykułu do DNU. W przeciwieństwie do Ciebie nie traktuję zgłoszenia DNU jako zabawy. Jako doświadczony wikipedysta nie powinieneś mieć problemu z dotarciem do informacji, że całą główną sekcję "Historia firmy" skopiowałeś z innej strony internetowej (z kosmetycznymi zmianami). --slodki (dyskusja) 12:45, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Napiszę, właściwie co poprzednio. Niewielki kapitał zakładowy, nienotowana na giełdzie, nienagradzana spółka, brak informacji o znanych produktach (markach). Cały czas braki w neutralności i kuriozalna reklama "Ofertę handlową dostosowano do oczekiwań klientów, poczyniono kolejne inwestycje." (źródłowione własną stroną firmy). Ok. 50 lat historii w branży spożywczej nie robi wrażenia. Źródła głównie katalogowe i własne. Argument za zostawieniem "było na czywieszu" jest mało trafny, na "czywieszu" bywały już reklama niewydanej książki i NPA, więc czasem przez sito weryfikacji wydostaje się to i owo ;) Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:07, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Referencyjną spółką giełdową dla przedmiotowej może być spółka Colian, zresztą często brana do wyceny metodą porównawczą. Skoro tamta jest encyklopedyczna to i ta powinna pozostać. Jeden z większych portali ekonomicznych EMIS (www.site.securities.com) przygotowuje raporty analityczne dla tej spółki i to jest wykładnia jej istotności (wielkości) na rynku. W mojej opinii encyklopedyczna. Ggolob (dyskusja) 13:58, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Akurat na tle Colian wybada bardzo blado: duża grupa kapitałowa, giełda, liczne rozpoznawalne marki, pozycja w branży i udział w rynku potwierdzony badaniami, zatrudnienie większe o rząd wielkości... Jeśli faktycznie masz dostęp do raportu EMIS który pozycjonuje tą firmę na polskim rynku - czy mógłbyś dodać tą informację do artykułu? Znacznie by mu to pomogło. --slodki (dyskusja) 12:51, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Polska firma obecna na polskim rynku od ponad 50 lat. Trzy zakłady produkcyjne, przychody ze sprzedaży ponad 40 mln zł rocznie. Rozpoznawalna marka. Spokojnie wystarcza na ency. Kryterium otrzymanych nagród nie jest żadnym wskaźnikiem konkurencyjności przedsiębiorstwa − na rynku działa wiele firm, które są liderami w swoich segmentach i grupach produktowych nie angażując się w żadne konkursy. Boston9 (dyskusja) 17:40, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No ale ta nie jest liderem żadnego segmentu i nie wynika z hasła, by miała znane ogólnie rozpoznawalne produkty. W Tarnowie Podgórnym jest fabryka produkująca dla jednego z dyskontów. Też jej produkty dostępne są w całym kraju i zapewne też podobnie zatrudnia. Tu być może hasło jest encyklopedyczne, tyle że to nie wynika z treści - no a sekcje typu "Ważniejsze kontrakty" to chyba jakiś żart? ;) Elfhelm (dyskusja) 19:49, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • To teraz można każdy konsensus rozgrzebywać? To po co w ogóle cała dyskusja skoro i tak za jakiś czas można wszystko podważyć i liczyć na to, że może zabraknie sensownych argumentów? A przechodząc do hasła - rozbudowałem artykuł, dodałem przypisy. Rzeczą najważniejszą z całą pewnością jest fakt, że produkty są dostępne na terenie całego kraju, czyli jest dokładnie to o czym mówi zasada encyklopedyczności - większy wpływ, zauważalność oraz rozpoznawalność. Gdyby ktoś jeszcze nadal miał wątpliwości co do ency - znalazłem ciekawą stronkę, na której wspominane są te zakłady jako "jedna z najdłużej działających firm cukierniczych w Polsce" link. Sciencedigger (dyskusja) 21:46, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ano piszę o zauważalności i rozpoznawalności przecież. I gdzie ona jest? Czekam dalej w haśle na informacje o konkretnych produktach, które wyróżniają tę firmę tak jak Prince Polo Olzę czy Kasztanki firmę Wawel. W całym kraju są sprzedawane różne produkty lokalnych fabryk produkujących dla marketów czy sieci i co z tego? Znany pozostaje market/sieć. A tu zamiast wykazać konkrety dodaje się informacje o jakichś kontraktach - to w haśle o Wedlu mamy napisać, że dostarcza wafelki do Tesco?Elfhelm (dyskusja) 22:12, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak autor uważam, że przesłanką encyklopedyczności są tutaj długie tradycje działalności firmy działającej na bardzo konkurencyjnym od kilkunastu lat rynku. Dlaczego na Wikipedii mamy mieć tylko sławnych Wedla, Krafta czy Coca-Colę? Dajmy też szansę mniejszym. Ja kojarzę tę sympatyczną nazwę przedsiębiorstwa, i przed tą dyskusją potrafiłbym odpowiedzieć, czym się zajmuje (a prawie nie jem słodyczy i nie mieszkam na Dolnym Śląsku:)) Z ciekawością przeczytałem ten artykuł. Ale przyznaję Ci rację, że informacja o tym kontrakcie nie wygląda najlepiej, i mam nadzieję, że autor nie będzie miał mi za złe, jak ją usunę. Boston9 (dyskusja) 23:49, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystarczy spojrzeć w Zakłady Wyrobów Cukierniczych Miś: Historia wersji, by zauważyć, że tylko w tym roku (głównie w związku z 2 zgłoszeniami do Poczekalni) artykuł był naprawiany przez co najmniej 5 aktywnych wikipedystów, więc generalnie jesteśmy zainteresowani informacjami o tego rodzaju znaczących firmach z historią. Liczne źródła niezależne potwierdzają zauważalność (zobacz też opisy zmian).  Zostawić --Wiklol (Re:) 11:36, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Możesz wskazać, które z niezależnych źródeł przywołanych w artykule potwierdzają zauważalność? Aktywność wikipedystów nijak się ma do encyklopedyczności, w szczególności gdy chodzi o aktywność nie tyle spontaniczną co wywołaną zgłoszeniami błędów. --slodki (dyskusja) 12:31, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To co z tym wspominanym w zgłoszeniu NPA? Gdzie konkretnie występuje? Dla mnie najbardziej kluczowym zagadnieniem, które świadczy o encyklopedyczności firmy jest jej wieloletnia tradycja. Wątpię, żeby dla takiej firmy występowanie w Wikipedii miało większe znaczenie. Podstawą do usunięcia może być NPA, reklama, hoax, niezgodność z zasadami ale także sama forma hasła, tutaj nic takiego nie występuje. Hasło rozbudowane, najważniejsze informacje potwierdzone przypisami. --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Firma: «Historia zakładów Wyrobów cukierniczych sięga roku 1956 kiedy to w skromnej fabryce 30 osobowa załoga rozpoczęła produkcję listków waflowych, płatków dietetycznych tzw. macy oraz lizaków.». Sciencedigger 8 miesięcy później: «Początek istnienia firmy sięga roku 1956, kiedy w niewielkiej fabryce trzydziestoosobowa załoga rozpoczęła produkcję listków waflowych, płatków dietetycznych (tzw. macy) oraz lizaków.»
Firma: «Kolejne 20 lat to okres dynamicznego rozwoju, przejęcie dwóch zakładów produkcyjnych: w Sobótce i Jelczu-Laskowicach, inwestycje, rozbudowa zakładu oraz zakup nowych maszyn i urządzeń, które pozwalały na uruchamianie kolejnych linii produktowych: wyrobów cukierniczych, lizaków, wafli, draży, galaretek, pastylek, herbatników i ptasiego mleczka.» Sciencedigger: «Kolejne 20 lat to okres rozwoju firmy. W tym czasie firma przejęła dwa zakłady produkcyjne - w Sobótce i Jelczu-Laskowicach, rozbudowano zakład oraz zakupiono nowe maszyny oraz urządzenia, które pozwalały na uruchamianie kolejnych linii produktowych: wyrobów cukierniczych, lizaków, wafli, draży, galaretek, pastylek, herbatników i ptasiego mleczka»
Firma: «Po trudnych latach osiemdziesiątych od października 1990 roku „Miś" stał się samodzielnym i samorządnym przedsiębiorstwem produkcyjnym. Poczyniono kolejne inwestycje. Dostosowano ofertę handlową do oczekiwań klientów» Sciencedigger: «Od października 1990 roku "Miś" stał się samodzielnym i samorządnym przedsiębiorstwem produkcyjnym. Poczyniono kolejne inwestycje - dostosowano ofertę handlową do oczekiwań klientów.»
itd. itd. - naprawdę tak trudno porównać [4] i [5]? Oczywiśce treść ta stanowi nadal główną część hasła. --slodki (dyskusja) 11:44, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o przypisy: notki prasowe przygotowywane przez firmę, wywiady z kierownictwem firmy itp. raczej nie powinny być uznane za wiarygodne źródło informacji o wyjątkowości firmy. O ile o historii i faktach faktycznie sama firma może mieć najlepszą wiedzę o tyle o zauważalności i wyjątkowości nie świadczą wypowiedzi samej firmy. --slodki (dyskusja) 12:05, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnosząc się do formy artykułu: na pewno takie stwierdzenia jak "zakupiono nowe maszyny oraz urządzenia", "stał się samodzielnym przedsiębiorstwem" (jakby wcześniej nim nie był?), "Od 2003 roku wdrażano w zakładzie" (i nie wdrożono?), "nastąpiła jej konsolidacja z firmą" (zwyczajnie kupiono 100% udziałów i zmieniono zarząd), "Po przejęciu przez nowego inwestora spodziewany jest wzrost produkcji {{...} w nowych opakowaniach", "to jedna z najdłużej działających firm cukierniczych" (nie doprecyzowano czy jedna z 200, czy 1000 - w samej kategorii na wiki można znaleźć wiele przykładów znacznie dłuższej działalności) - jak najbardziej styl odbiega znacznie od encyklopedyczności. --slodki (dyskusja) 12:17, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Fragmenty, które mogły być wzięte za NPA zostały poprawione przez Boston9. Co do reszty stylistycznych uwag to nie zgadzam się z tym, jakoby były one niewłaściwie - podane są fakty, które zostały poparte źródłami. Poza tym jeśli widzisz samemu, że coś stylistycznie nie gra i masz pomysł, że może być to lepiej napisane to sam możesz to poprawić, ale na pewno nie jest to argument przemawiający za usunięciem hasła. Po poprawkach hasło może spokojnie pozostać - wykazana encyklopedyczność, jako jedna z najdłużej istniejących firm cukierniczych w Polsce, są źródła, w tym i te niezależne, styl został poprawiony, a ewentualne podejrzenie o NPA zostało usunięte. Sciencedigger (dyskusja) 10:21, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że nie chodzi Ci o poprawę hasła tylko o jego usunięcie, gdyby tak nie było, to zamiast wyszczególniać błędy stylu i formy poszczególnych akapitów, mniejszym nakładem pracy naprawiłbyś hasło i większość dyskutantów byłaby zadowolona. Wikipedia jest działaniem wspólnym dzieci, młodzieży, osób dojrzałych, studentów, naukowców, chłopów, inteligentów i robotników. Hasła pisane przez tych właśnie Wikipedystów, o różnym wykształceniu, wiedzy i doświadczeniu, dotyczą całego obszaru zainteresowań ludzkich i mają różną formę, język i styl. Niby to takie oczywiste. Jednak nie dla wszystkich. --Pablo000 (dyskusja) 16:15, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Fragmenty, które mogły uchodzić za NPA zostały przeredagowane przez Bostona9. LJanczuk d'un jour pour attendre 23:40, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

edytuj
 Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę cech encyklopedyczności tej kroniki. PawełMM (dyskusja) 14:27, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  1. Przenieść pod Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
  2. Poprawić źródła na coś lepszego niż fb
  3. Dodać szablony cytowania
  4. Przerobić na tekst ciągły i usunąć mniej ważne wydarzenia.
  5. Zdewikizować daty.

Therud (dyskusja) 15:10, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

    • 1. przenieść mogę, 2. linki owszem pochodzą z fb ale z oficjalnego fanpage Pomorskiej Kolei Metropolitalnej, 3. albo podaje się wszystko albo nic Pozdrawiam, Nicolauskas (dyskusja)
  • 1. Błagam, tylko proszę nie wpisywać w stronę PKM całej historii wyburzania jednego mostku. Bez przesady!
  • 2. Razi gramatyka (np. niekonsekwentne użycie czasów): raz "rozpoczęło się", zaraz potem "stoi".
  • 3. Widzę tu lans organizatorów imprez z cyklu "pożegnanie" - sorki, ale organizacja imprezy to nie powód by trafić do wiki
  • 4. "14 września zbudowano zbrojenie obiektu" - rzeczywiście, jakby widziało się dziennik budowy
  • 5. "27 września wybudowano dwa kolejne obiekty inżynieryjne na trasie PKM: pierwszy z nich to, położony w pobliżu Kiełpinka, wiadukt kolejowy". Niezłe tempo (1 dzień!), szkoda tylko, że nie jest to prawda.

I jeszcze jedno: linii nie zdewastowała RKKA z LWP, tylko sami Niemcy przygotowując się do obrony Wrzeszcza.

Dałbym temu artykułowi szansę, pod warunkami określonymi przez Theruda. 37.209.143.157 (dyskusja) 19:49, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • świetny pomysł na stronę fanowską PKM ale kompletnie nieencyklopedyczny. najważniejsze uźródłowione fakty poważniejszymi źródłami niż fb jako sekcja w haśle Pomorska kolej Metropolitalna a nowinki fb do usunięcia. wikipedia nie jest zbiorem ciekawostek - John Belushi -- komentarz 21:36, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Farary (dyskusja) 19:50, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pua

edytuj
 Pua (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna. PawełMM (dyskusja) 23:57, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie zawiera wlasnych pogladow, wszystko mozna sprawdzic. Proszę o rejestrację tutaj : http://www.uwodzeniekobiet.fora.pl/ i sobie wyszukanie wszystkich artykulow potwierdzajacych to co napisalem. Nie zamieszczam linkow bo a) nikt nie ma dostepu bez rejestracji i odpowiedniego stazu, b) uznano by to za reklame. Jesli wie pan jak napisac coś o środowisku szczelnie zamknietym dla wiekszosci ludzi to proszę dać mi przykład i niech to nie bedzie tak napisane abym nie mogl powiedziec ze to tworczosc wlasna. c) Nie ma zadnych hasel na ten temat to jak mam linkowac aby wygladalo to na bardziej encyklopedyczne ? Ogólnie to totalnie jestem zaskoczony, jesli tak sie traktuje osoby co chca pomoc w rozwoju to ja sie nie dziwie ze jest ich tak malo -- Wychwoaniews (dyskusja) 00:37, 13 paź 2013 (CEST) brakujący podpis uzupełnił Wiklol (Re:)[odpowiedz]

  • W pierwszej chwili myślałem, że chodzi o Wikipedia:PUA :) Po raz któryś przywołam sławetne słowa z jednego z wierszy Mistrza Herberta: Ma racje Mircea Eliade jesteśmy - mimo wszystko społeczeństwem zaawansowanym magia i gnoza kwitnie jak nigdy. Księgarnie zalewają stosy makulatury będącej popłuczynami po Paulo Coelho, pseudofilozoficzne poradniki zdrowego żywienia, szczęśliwego życia, uwodzenia kobiet. Parę lat temu szałem była Rhonda Byrne i jej Sekret, teraz widzę idzie promocja kolejnego odkrywcy Ameryki, który radzi przed poderwaniem kobiety umyć się i wyperfumować... Hoa binh (dyskusja) 01:13, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niekompetencja aż razi po oczach, zdecydowalem sie na usuniecie hasła. Jednak powiem co mi nie pasuje: 1. Od kiedy to poglądy moderatorów decydują o dodaniu hasła do encyklopedii ? Patrz wyżej post Hoa binh 2. Hoa binh co ty pierniczysz nawet nie przeczytałeś hasła do którego się odniosłeś, bo gdybyś przeczytał nie miałbyś ochoty pisać "który radzi przed poderwaniem kobiety umyć się i wyperfumować... " 3. Rodzice nauczyli mnie nie wypowiadac sie na tematy na ktore nie mam pojecia, jak widac moderatorzy mogą :) Fantastycznie, oby ta encyklopedia nie rozwijala sie dalej, bo juz ponad 2 lata chwali sie tymi samymi ilosciami hasel 4. Nikt też nie nauczyl sie korzystać z google, a wystarczylo wpisac PUA wikipedia aby nie pisać pierdół oraz wpisać pua youtube aby wiedziec mniej wiecej co ta spoleczność radzi. 5. Ważniejszy jest fakt wpisania do wikipedii płyty jakiegoś jezzowca, niż opisanie społeczności mającej ponad 1mln osób ( w tym 200 tys w polsce ( ilość zarejestrowanych na 1 najwiekszym forum w polsce ) ). Spolecznosci ktora obraca duzymi kwotami

To tyle, nie zamierzam juz nic publikować, wystarczajaco pokazano mi iż poglądy moderatorów są ważniejsze od informacji o spolecznosci, ktora pojawia sie coraz czesciej w magazynach dla mezczyzn, pojawila sie juz w CKM, Playboy oraz Men's Health. Bez poważania, --Wychwoaniews (dyskusja) 11:31, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Na Wikipedii nie ma moderatorów, to tak w kwestii wypowiadania się na obce tematy :) Artykuł na ten temat może i byłby ciekawy ale brak jest w nim źródeł a forma zdecydowanie do encyklopedii się nie nadaje. Poza tym 200 członków społeczności i dopiero zaczyna się o niej mówić? Trochę to naciągane.Plushy (dyskusja) 15:07, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba w książkach czytanych przez członków PUA brakuje informacji jak kulturalnie prowadzić konwersacje, bajerowanie kobiet to nie wszystko. Co do artykułu brak źródeł zauwazalność grupy/społeczności w mediach zewnętrznych. Adamt rzeknij słowo 11:40, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Baureihe 61

edytuj

Dobry artykuł, zostawić

 Baureihe 61 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zostawiono. Bezzasadne zgłoszenie, niezgodne z regulaminem, autor zgłoszenia został ostrzeżony. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Baureihe 01.5

edytuj
 Baureihe 01.5 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fałszywe źródło - w przywołanym źródle nie ma danych przytoczonych w artykule lub są inne dane. Dzieło IP-ka kolejowego wandala znanego obecnie jako Elektrowoz --Elektrowoz (dyskusja) 03:19, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polandball

edytuj
 Polandball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednie dyskusje -> Dyskusja:Polandball. Poprzednia dyskusja została zamknięta po bardzo krótkim czasie ze względu na jej temperaturę. Tym razem aby tego uniknąć chciałbym przypomnieć na początku kilka faktów:

Przypominam także, iż jesteśmy na polskiej Wikipedii, dyskutujemy o polskojęzycznym haśle - dlatego przez wzgląd na dobro Wikipedystów - dyskusja ta jest prowadzona w języku polskim, ponieważ polskojęzyczni Wikipedyści nie mają żadnego obowiązku znać język angielski. Dlatego wszystkie wpisy po angielsku będą skreślane, jeżeli ktoś będzie chciał je odkreślić -> to niech to zrobi po ich przetłumaczenia na język polski. Andrzej19@. 10:06, 13 paź 2013 (CEST) Wprowadzanie siłą własnych obyczajów skreślił Nedops (dyskusja) 10:59, 13 paź 2013 (CEST) część tego co skreślił Nedops odkreśliłem - nie ma obowiązku znać angielskiego i to fakt, a nie wprowadzanie siłą czegoś --Piotr967 podyskutujmy 23:10, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Swoje zdanie na temat tego cross-wiki spamu, którym wielu z niezrozumiałych względów się zachwyca, wyraziłem już w poprzednich dyskusjach i nie będę n-ty raz pisał tego samego. Z treści artykułu wynika jedynie taki wniosek, że gdy np. kiedyś na jakimś forum internetowym pokłócę się z użytkownikiem pochodzącym z Katalonii, to muszę nabazgrać w Paincie 7543544 obrazków przedstawiających katalońską flagę umazaną ekskrementami i załadować je na Commons, bo to jest encyklopedyczne, bardzo fajne, dowcipne, a nadto służy poznawaniu obcych języków i przybliżeniu katalońskiej kultury. Bo tyle tylko wynika z tej całej kabały i argumentacji jej obrońców. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Hasło dopracowałam stylistycznie i sprawdziłam zgodność jego treści ze źródłami, wymogi wikipedyczne spełnia (NPOV, przypisy, etc.), dodałam dwa linki potwierdzające encyklopedyczność memu, jaki i całego fenomenu internetowego związanego z memami, dla których mamy specjalną kategorię. "Masowe" wstawienie hasła do różnojęzycznych wikipedii nie stanowi i nie powinno stanowić podstawy do usunięcia hasła z wikipedii. Także osoba inicjatora hasła nie ma związku z encyklopedycznością hasła jako takiego i nie powinna być wysuwana jako argument za usunięciem, podobnie jak ewentualny antypolski charakter niektórych memów, bo to podpada pod cenzurę treści. Ten mem na pewno nie jest "gorszy" niż Lolcat, którego jakoś nikt nie chce usuwać z Wikipedii. Martwią mnie argumenty ad personam. Hortensja (dyskusja) 13:26, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • "Martwią mnie argumenty ad personam" a gdzie takowe są? Znasz definicję tego typu argumentów? Andrzej19@. 14:02, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      (...) dlatego, iż użytkownik Russavia (...), (...) Ten sam użytkownik (...). Nie oceniajmy hasła przez pryzmat Russavii. Wszystkie hasła w Wikipedii są nasze. Nikt nikogo nie zmuszał do przetłumaczenia hasła, a jedynie grzecznie poprosił, a chętni się znaleźli, zaś w zamian dodano do Commons zdjęcia związane z daną wikipedią. Nikt więc nie stracił, a projekt zyskał. Hortensja (dyskusja) 23:00, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Brawo! Czyli mamy debatować o multiwiki spamie dodanym przez jedną osobę ale nie mamy prawa się odnieść do tej osoby? Jego działa były szkodliwe np. -> https://nap.wikipedia.org/w/index.php?title=Polandball&action=history - ile czasu minęło nim hasło po angielsku ktoś przetłumaczył? Ten user cynicznie wykorzystał niemrawość małych Wikipedii do siłowego propagowania swoich idei. Wykorzystał ten projekt do swoich prywatnych celów - co jest naganne, miał za przeproszeniem "gdzieś" to, że inne Wikipedie są pisane w innych językach. Andrzej19@. 09:09, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        W Poczekalni dyskutujemy o hasłach. O wikipedystach dyskutujemy w Kawiarence przy stoliku Wikipedystów. Dlaczego mamy zabierać 50 czytelnikom dziennie możliwość przeczytania hasła tylko dlatego, że nie podoba nam się sposób jego pojawienia się w Wikipedii. Zwróć uwagę, że hasło przetłumaczył nasz kolega-Polak oraz inni wikipedyści-Polacy dołożyli starań, aby hasło spełniało wymogi. Dlaczego mamy odbierać hasło czytelnikom? Hortensja (dyskusja) 12:15, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Widzę, że według Hortensji nie wolno o niczym dyskutować, bo zaraz jest afera i wezwanie do zamknięcia dyskusji. Hasło napisało się samo, a tysiące rysunków wykonanych w Paincie władowały na Commons krasnoludki. A tego typu obrazki rzeczywiście ubogacają Projekt. Rzekłbym, że promują w świecie polską kulturę. I oczywiście mimo że Russavia załadował go na Commons, to nie ma z nim nic wspólnego. Hoa binh (dyskusja) 09:38, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Piszesz, że "Masowe" wstawienie hasła do różnojęzycznych wikipedii nie stanowi i nie powinno stanowić podstawy do usunięcia hasła z wikipedii. Także osoba inicjatora hasła nie ma związku z encyklopedycznością hasła jako takiego. Otóż mylisz się, to ma znaczenie. Polecam zapoznanie się z WP:Spam. Jest tam jedno szczególnie ważne zdanie: Nie twórz odrębnego artykułu opisującego Twój produkt lub stronę internetową. Artykuły o Polandballu tworzy osoba, która owego Polandballa wymyśliła i która hurtowo ładuje owe wykonane przez siebie Polandballe na Commons. Tu już powinno się czerwone światełko zapalić. Co do użytych w haśle "źródeł" - moim zdaniem z połowa tych stron internetowych podanych w przypisach jest bezwartościowa, tyczy się to zwłaszcza tych opisanych słowem Unknown. Czy jakieś Unknown (a jeden z linków to nawet Unknown, Unknown!) spełnia wymagania postawione w Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Źródła? No chyba nie bardzo. Poza tym nie oszukujmy się - Polandball nie jest jakoś szczególnie popularnym memem, na różnych Demotywatorach może ze dwa razy go widziałem. Hoa binh (dyskusja) 18:09, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      1) Komiks Polandball nie jest własnością Russavii, na setki odcinków jest on zaledwie autorem jednego. Także strony internetowe, na których publikowany jest komiks nie jest jego własnością. 2) Każdy projekt wikipedii rządzi się sam, więc trudno karać w polskojęzycznej wikipedii kogoś za coś, co zrobił w innojęzycznej wikipedii. W przypadkach globalnego naruszenia zasad Wikipedii do akcji powinien wkroczyć Steward, a nie wkroczył, pomimo że sprawa była głośna. Poza tym SPAM, to głównie rozsyłanie reklamy, jakoś trudno mi podciągnąć pod spam prośbę o tłumaczenie, nawet jeżeli te prośby zostały wysłane w tym samym czasie. 3) Wszystkie linki do źródeł działają. Unknown jutro uzupełnię danymi, bo dzisiaj po całym dniu pracy nie mam siły. 4) Obok materiałów źródłowych w postaci stron internetowych została podana pozycja książkowa w języku niemieckim, w której komiks Polandball został opisany obok innych komiksów i ta pozycja książkowa, której trudno odmówić rzetelności wystarczyłaby na pokrycie prawie wszystkich informacji zawartych w haśle. 5) To jest tylko Twoje zdanie dotyczące popularności tego memu. Został omówiony w niemieckiej książce o memach, więc został zauważony i uznany za warty omówienia. Polandball w kontekście polskiej politologii był też tematem pracy na Uniwersytecie Rzeszowskim, na wydziale socjologiczno-historycznym, a więc został dostrzeżony/uznany za ciekawy/wary zainteresowania na poziomie uniwersyteckim/naukowym. Hortensja (dyskusja) 23:30, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do oceny samego polandball nie kwestionuję, że zjawiska szowinistyczne, ksenofobiczne, propagujące pogardę i lekceważenie dla innych mogą być encykloepdyczne i jako takie mają wręcz obowiązek znaleźć się w enckloepdii. Pod warunkiem wszak, że są one faktycznie istotne dla historii, wpłyneły na coś istotnego. Dobrym przykładem jest tu Der Stürmer, w którym zresztą znajdziemy podobne w duchu ośmieszacze polskich cech, choć w wiekszym stopniu koncentrowało się ono na używając aktualnych terminó judeballach. W przypadku Der Stürme nie ulega watpliwości, że pismo to i zamieszczane tam żarty i dowcipy tekstowe oraz rysunkowe miały b. istotny wpływ na sukces takich tragicznych, ale encyklopedycznych i wąznych dla historii zjawisk jak triumf hitleryzmu, utrwalenie się skrajnego antysemityzmu i antysłowianizmu w Miemczech, sukcesów w podboju serc niemieckich przez Adolfa. Przeciętny człowiek bowiem nie zacznie mordować sąsiadów ot sobie, z miejsca, najpierw tzreba nad nim popracować, przedstawiając mu sąsiadów, jako grupę głupków, bufonów, szkodników, brudasów, czy co tam jeszcze. To robił Der St. Dlatego to pismo, mimo że odrażające musi mieć hasło w wiki. Polandball to jednak nie ta skala oddziaływania. Nie odniosło jak dotąd wpływu na istotne procesy historyczne. Co do kilku publikacji prasowych o polandballu. Owszem były i zapewne da się odszukać kilka kolejnych. Tylko, że w dziedzinie sztuki, literatury itp. o prawie każdym dziele coś ktoś napisał, a tym bardziej jeśli ten akt sztuki będzie odpowiednio chamski i obraźliwy. Jak ktoś narobi kupę na krzyż to od razu szumicha w obronie wielkiego artysty i jego wnętrza (nomen omen). Ale szumicha na miesiąc może, choć i potem co pewien czas ktoś wspomni. O tym, że przed willą Jaruzalskiego co rok 13 XII gromadzi się tłumek ludzi i wznosi stosowne hasła pisze za kazdym razek co najmniej dziesięć gazet, w tym duże gazety i pokazuje to jakaś TV. Czy każde takie spotkanie jest jednak ency, nawet dla inkluzjonisty? To już bardziej ency jest hasło "znajdzie się pała na pupę generała" (ocenzurowałem rzecz jasna pupę), "raz sierpem raz młotem, czerwoną hołotę" albo "a na drzewach zamiast liści będą wisieć komuniści" i tysiące innych. Kazdy z nich ma być ency? Przecież pierwszy z nich drukowały dziesiątki samizdatów przez 9 lat, sa też cytowane w pracach o tej epoce Ten ostatni wg mnie mógłby być, bo był tez często podawany w propagandzie komunistycznej jako dowód na konieczność stanu wojennego - Solidarność chciała nas wymordować. Więc ten okrzyk miał jakieś znaczenie historyczne, w obustronnej propagandzie ważnych historycznie obozów. Ale każde beknięcie ma być ency? Wg mnie nie. --Piotr967 podyskutujmy 23:07, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu w sumie szło na konsensus do usunięcia. Tak na szybko wygląda. Kwestia encyklopedyczności oczywiście powinna być oceniania w 3 płaszczyznach powiązanych ze sobą 1) encyklopedyczność tematu jako takiego, 2) encyklopedyczne wykonanie tematu, 3) encyklopedyczność tematu wynikająca ze źródeł zewnętrznych. Czy mem może być encyklopedyczny - tak może, jeżeli spełnia... WP:ENCY poparte rzetelnym WP:WER. Kiedy spełnia WP:ENCY? Gdy z hasła (nie z domysłów) wynika istotna rola i powszechność, odniesienia w kulturze masowej, częste i liczne wykorzystanie, dłuższa niż chwilowa popularność -> a wszystko to wynika... z niezależnych źródeł. Co my mamy - 1 krótki artykuł Orlińskiego, zbiorczy artykuł na Przeglądzie (odnoszący się do memów w ogólności), książkę o memach (gdzie PB pojawia się głównie w linkach do stron internetowych lub krótkiej wzmianki [6] - brak np. całego rozdziału itp.), sympatyczną pracę zaliczeniową o memach [7] (co chyba nawet zbytnio nie spełnia WER...). W sumie tyle. Rankingi popularności? Wykazanie np., że w roku tym i tym był to jeden z powiedzmy 15 memów najczęściej używanych? Imo niewykazana nijak encyklopedyczność hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    W tej pozycji Nils Dagsson Moskopp, Christian Heller: All your ideas are belong to us – Internet Meme kurz & geek. O'Reilly Verlag GmbH&Co. KG, 2013 (1. Auflage), s. 86, 88. ISBN 978-3-86899-805-4. (niem.) komiksowi poświęcono dwie strony (86 i 88) i zawarto dwa odcinki komiksu. Trzeba klinkąć na te strony, żeby zobaczyć, ale to nie są wzmianki, lecz opis. Proszę nie minimalizuj. Hortensja (dyskusja) 23:46, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko w tym miesiącu 754 osoby zajrzały do tego hasła [8]. Dlaczego mamy wyrzucać z Wikipedii hasło, do którego w ciągu dwóch tygodni zaglądają 754 osoby? To byłby błąd. Hortensja (dyskusja) 23:31, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • We wrześniu 2083 odsłony hasła, w sierpniu 2742, w lipcu 8300, w czerwcu 7417, w maju 4044. Czy takie hasło istotnie powinno pretendować do wyrzucenia??? Hortensja (dyskusja) 23:37, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Obawiam się, że to nie jest za dobry wyznacznik. Podejrzewam, że większość haseł o profesorach, nie mówiąc już o XXwiecznych premierach Danii czy Finlandii ma mikro oglądalność... A tu większy wynik jest wg mnie poniekąd konsekwencją cross wiki spamu. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        To jest wyznacznik. To znaczy, że hasło o komiksie ma prawo bytu w Wikipedii, bo ma czytelników. Liczba czytelników nie ma związku z byłym wiki-cross-spamem, to było dawno temu, było i minęło. Poza tym hasło po polsku czytają tylko Polacy, bo nasz język nie jest językiem, którym biegle władaliby przedstawiciele innych narodów. Czytelnikami tego hasła są więc Polacy, osoby polskojęzyczne. Hortensja (dyskusja) 12:24, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że temat jest encyklopedyczny. Pozostałe argumenty wyraziłem w poprzedniej dyskusji. Uporczywe ponawianie propozycji kasacji uważam za zwykłe bicie piany, nic nowego nie wnoszące do tematu - na zasadzie: za dziesiątym razem może się wreszcie uda. Electron ツ ➧☎ 00:20, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Uporczywe ponawianie propozycji kasacji - zaraz, zaraz. Dyskusję autorytatywnie zamknął jeden z adminów bo tak Hortensja kazała (bo pięknego Russavię biją!). Dyskusja miała być "wznowiona" po tygodniu bo coś rzekomo uniemożliwiało jej poprowadzenie do końca, oczywiście minął miesiąc i o "wznowieniu" wszyscy zdążyli zapomnieć. Dyskusję w Kawiarence też kazano zakończyć. Jak na razie to uporczywie ktoś próbuje tu kneblować usta, by broń Boże nie podawać w wątpliwość Niepodważalnej i Wszystkim Wiadomej Wiekopomnej Roli Polandballa Na Losy Wszechświata. Hoa binh (dyskusja) 06:57, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • No tak. Wszystkiemu winni admini i inne wraże siły wiadomego pochodzenia. Spiskowa teoria dziejów? Wyluzuj, to inaczej spojrzysz na świat. Bo chyba cały problem tkwi w tym, że naszych biją (a w każdym razie się nabijają). Okaże się, że być może nie z każdego kąta czyha wredna i jadowita istota ;) Btw. Co do Russavi - to bez przesady z tą jego urodą ;). Np. ostatnio Russavia nastąpił mi na odcisk na Commons. Ale chyba miał w swoim mniemaniu szlachetne intencje (tak sobie myślę). Po za tym jestem mężczyzną i jakoś to zniosłem. I nie jestem z tych pamiętliwych, aby to mu wypominać do śmierci ;). Electron ツ ➧☎ 11:29, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Hasło o Polandballu ma ponad 50 czytelników dziennie! Dla tych 50 czytelników chętnie dopracuję hasło i zgłoszę do PANDy, aby inni chętni pomogli w ulepszeniu hasła. Proszę o konkretne uwagi co należy poprawić/uzupełnić. Proszę dać mi na to trochę czasu. W czwartek będę mieć wolny dzień i mogę poświęcić go na dopracowanie hasła dla tych 50 czytelników dziennie. Hortensja (dyskusja) 12:00, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • A hasło o matce królów ma ich mniej więcej tyle samo. I jaki z tego wniosek? Albo Polandball jest super-mega-ważny, albo Zofia Holszańska jest niewiele znaczącą postacią którą możemy bez żalu usunąć. Liczba czytelników artykułu jak widzisz nie jest argumentem za niczym. Gdybyśmy mieli artykuł o Joli Rutowicz, to byłby on w pierwszej piątce najchętniej czytanych haseł. Dalej, opisuj Jolkę! Hoa binh (dyskusja) 12:10, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • To znaczy, że oba hasła (Polandball i Zofia Holszańska) powinny być w Wikipedii, bo są czytane, mają czytelników, ludzie szukają informacji na te tematy, a rolą encyklopedii jest dostarczanie tych informacji. Proszę Cię, abyś traktował mnie z szacunkiem i nie robił przytyków, bo ja nie robię Ci docinków – Dalej, opisuj Jolkę!, to zabrzmiało niekulturalnie. Hortensja (dyskusja) 12:31, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
              • Ale ilość wyświetleń to ŻADEN argument, hasło o modach do gier komputerowych miałyby podobną ilość, podobnie "Pieseł", "Co ja pacze" -> podobnie dużo wyświetleń mają gwiazdy porno, z których tylko znikoma część spełnia zasady encyklopedyczności... Andrzej19@. 12:42, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hortensja, z całym szacunkiem, mam prośbę byś tym razem opanowała nieco emocje i pozwoliła przeprowadzić dyskusję nad świetnie rozpropagowanym na wikipedii ale za to nieencyklopedycznym artykułem do końca. - John Belushi -- komentarz 12:44, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • kompletnie nieencyklopedyczny twór, który powstał w wyniki kłótni na jakimś internetowym forum niejakiego Russavii z niejakim Wojakiem. jedna z osób biorących udział w tym sporze wykorzystując swoją ówczesną pozycję na en.wiki i commons zarzuciła wikipedię bezwartościowym spamem, którego celem było ośmieszenie swojego adwersarza. w ten sposób powstało nieencyklopedyczne hasło w wielu wersjach językowych wraz z towarzyszącą im własną, płodną twórczością graficzną autora. wikipedia i commons nie są miejscem na przedłużanie jakiś internetowych sporów pomiędzy użytkownikami for internetowych. w tym wypadku geneza powstania nieencyklopedycznych tworów na całej wikipedii jest o tyle istotna gdyż wyjaśnia nagły wybuch interwiki artykule przy równoczesnym braku artykułu na en. i fr.wiki. miejscem na radosną twórczość własną są różnego rodzaju blogi, prywatne strony i inne miejsca, na pewno jednak nie wikipedia. - John Belushi -- komentarz 12:44, 14 paź 2013 (CEST) ps. tym razem ja proszę o zbędne nie przedłużanie dyskusji tylko skasowanie nieencyklopedycznego artykułu po 24h, zgodnie z wnioskami płynącymi już z poprzednich dyskusji nad usunięciem.[odpowiedz]
    Pomyliłeś się. To Brytyjczyk Falco miał kłótnię z Wojakiem, a nie Russavia. Proszę nie myl faktów. Rusavia to nie Falco. Hortensja (dyskusja) 12:53, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Mamy całą kategorię memów internetowych [9]. Ten mem (Polandball) nie jest gorszy od innych. Dlaczego więc mamy wyrzucać to hasło, podczas gdy inne mogą zostać w Wikipedii? Mem został opisany w niemieckiej książce o memach, czyli jest zauważalny także w opracowaniach pisemnych (spełnia kryterium notability). Hortensja (dyskusja) 12:59, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Większość "tworów" jest na początku nieencyklopedyczna. Ale część się nimi staje. Niezależnie od intencji pierwotnych twórców. I tak jest w tym przypadku. "Twór" spowodował rezonans, uzyskał rozgłos, cieszy się dużym zainteresowaniem. Nawet dużym zainteresowaniem w tym aby go czym prędzej skasować; to jest już zainteresowanie do kwadratu ;) Oczywiście nie każdemu musi to być miłe. Ale też nie ma powodu kasować "tworu", który jest już ency. Niezależnie od tego, że niektórzy z nas poczuli się urażeni i chcą tutaj dać jakiś odpór. Nie przyznając się do tego, bo wiedzą, że to nie jest żaden argument. Więc na siłę poszukują innych. Electron ツ ➧☎ 13:03, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Usuwając hasło pozbawimy ponad 50 czytelników dziennie możliwości przeczytania co to jest Polandball, skąd się wziął ten komiks i jak wygląda. Usunięcie hasła będzie więc działaniem na szkodę czytelników, a tym samym na szkodę Wikipedii. Hortensja
        • Że co, przepraszam obrazek przedstawiający polską flagę taplającą się w sedesie albo wygłaszającą dialogi nieraz ograniczające się do słowa na K robi? W poprzedniej dyskusji twierdziłaś, że uczy Polaków angielskiego i propaguję Polskę w świecie, teraz że ubogaca Wikipedię. W co ubogaca? Poza tym idąc tym tropem nie powinniśmy nigdy usuwać z Wikipedii żadnego artykułu, bo każdy ktoś tam czyta/czytał/może przeczytać. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hortensja, czyli przyznajesz, że artykuł na wikipedii jest wynikiem sporu internetowego, w którym autor artykułu opowiedział się po jednej ze stron, dziękuję. wikipedia, nie jest miejscem na przedłużanie tamtej kłótni i ośmieszanie jednej ze stron dyskusji. to dokładnie wskazuje jak nieencyklopedyczny jest ten twór. usuwając hasło, usuniemy nieencyklopedyczny twór, wikipedia będzie dzięki temu lepsza. poza tym nie zajmuje się ona promowaniem twórczości własnej, co przez swoją pozycję skwapliwie wykorzystał autor. - John Belushi -- komentarz 13:15, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @Electron, tu mamy jedynie intencje a encyklopedycznych podstaw brak co już wielokrotnie w różnych dyskusjach wiele osób wykazało - John Belushi -- komentarz 13:15, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • He, he, nawet UEFA wykorzystała Polandball i inne Countryballe w filmiku reklamowym tutaj. Piłeczki dotarły do Indii, a my dyskutujemy nad wyrzucaniem hasła. Hortensja (dyskusja) 13:25, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • UEFA wykorzystała? Czyżby? Nie widzę tam żadnych afiliacji UEFA, a tylko anonimową stroniczkę z napisem, że są polandball związane z mistrzostwami Europy UEFA. Tzn. UEFA jest tu raczej w kontekście mistrzostw, które faktycznie UEFA organizowała, a nie że jest to filmik o polandballa wyprodukowany pod egidą UEFA. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • Właśnie, he, he. Filmik nie jest umieszczony na stronach UEFA ani przez UEFA podpisany. Poza tym z Polandballem ma to niewiele wspólnego, bo główny zamysł Polandballa tkwi w profanacji polskiej flagi poprzez wywrócenie jej do góry nogami. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • jak bardzo by się autor starał to jego radosna twórczość własna encyklopedyczna nie jest. bądźmy poważni, gdyby to zrobił przypadkowy wikipedysta dawno jego działa zostały by usunięte a konto zablokowane. tylko poprzez pozycję admina na commons wikipedia i commons stały się miejscem, na które ktoś wrzucił WP:SPAM. w zasadzie bardziej należy się tu {{ek}} niż dyskusja. - John Belushi -- komentarz 18:37, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak dla informacji, może okazać się ciekawe: z angielskiej wikipedii hasło wyleciało. Tak wiem, nie jest to żadną miarą rozstrzygający argument, ale myślę, że dobrze wiedzieć. Marcgalrespons 17:26, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie to jest argument ROZSTRZYGAJĄCY, bo skoro ten mem ma angielskojęzyczny rodowód a nawet na en go skasowali, gdzie naprawdę jest mydło i powidło - to powinno dać to myślenia. Andrzej19@. 17:40, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Mi daje do myślenia, że na ok. 100 pozostałych pozostaje. Na JEDNEJ (czy cuś koło tego) faktycznie został skasowany. Znaj proporcję Mocium Panie... Electron ツ ➧☎ 17:47, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • [10], [11] ... Ale sugeruję się skupić na ewentualnej encyklopedyczności wynikającej z hasła na naszej wiki. Nedops (dyskusja) 17:51, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Spokojnie - prędzej czy później zostanie skasowany z reszty, na razie skupmy się na dyskusji na pl.wiki - niestety nie znam bosanskiego (pokrewny chorwackiemu) czy neapolitańskiego by tam to zgłosić... Andrzej19@. 17:56, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • @Electron, tutaj zastosowano bardzo sprytną metodę (po tym jak wyleciał z angielskiej), najpierw umieszczono artykuł na licznych mało wymagających wiki (wiele z nich nie ma nawet czegoś takiego jak DNU), a następnie zaczęto wprowadzać na główne wiki i argumentem zawsze było, że artykuł ma liczne interwiki. To naprawdę działa. Bardzo sprytna metoda, po raz pierwszy ją spotykam. Na rosyjskiej użyto nawet argumentu, że o polandballu pisano w Gazecie Wyborczej (GW często korzysta z wikipedii). Jakaś tam zauważalność jest, ale do owej znikomej zauważalności doszło do niej za pośrednictwem wikipedii. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:12, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Tu się w pełni zgodzę z przedmówcą, na tym polega w tym przypadku właśnie absurdalność argumentu ilościowo-interwikowego. Powiem więcej, obecnie głównym "argumentacyjnym filarem" nie jest już nawet liczba interwiki, tylko fakt pozostawienia artykułu w PL-WP. Że artykuł zawiera w zdecydowanej większości wyguglowane w akcie głębokiej desperacji wszelakie wzmiankowo-śmieciowe polskojęzyczne źródła, reszta świata nie jest tu nawet w stanie ocenić o co w tym właściwie chodzi. Ale jak to w PL-WP zostawili to najwyraźniej jest coś na rzeczy, w końcu ci są w stanie przeczytać co tam piszą. --Alan ffm (dyskusja) 19:11, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, jakaś tam zauważalność jest, ale znikomo mała jak na byt internetowe. Takie byty z reguły zawsze mają kilka odniesień gdzieś w necie i to absolutnie nie jest notability. Przykładowo moja prywatna strona www jest powoływana i nawet omawiana na ok. tuzinie innych stron, co jednak absolutnie nie czyni jej ency. Gdyby byla omawiana na 30 tys. stron to inna rozmowa. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma co przedłużać dyskusji, wszystkie argumenty już wybrzmiały, także w poprzednich DNU. Rzecz jasna w razie potrzeby odtworzę komuś do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 19:14, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Obejdzie się, już jest w PrePedii. Typowe. Arbitralna decyzja admina, bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia, który od początku tej hecy był na nie. Electron ツ ➧☎ 09:38, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
A niech sobie będzie i w Nonsensopedii. Gdy inny admin równie arbitralnie dyskusję zamknął bo Hortensja się obraziła to jakoś nikt nie płakał. Jak widać, jedne "arbitralne decyzje" są dobre, inne złe... Hoa binh (dyskusja) 09:43, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Słuszna uwaga - może być gdziekolwiek byle by był, i świadczył. Po za tym jak się po raz enty zgłasza art do poczekalni to zawsze się znajdzie usłużny admin... Taka już jest uroda tego miejsca. Niestety, tutaj muszę się z tobą zgodzić. Electron ツ ➧☎ 10:28, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe skąd wiesz, że "od początku całej hecy byłem na nie"? Tak się składa, że po prostu oceniłem argumenty obu stron i przewaga tych za usunięciem była miażdżąca. Przeczytaj na spokojnie dyskusję, wynotuj za i przeciw i sam dojdziesz do takiego wniosku, prywatne poglądy w sprawie tego hasła nie mają nic do rzeczy, wielokrotnie podejmowałem na DNU decyzje sprzeczne z moimi prywatnymi poglądami, ale szanuję zdanie Społeczności. Nedops (dyskusja) 12:52, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczegóż to ja mam się zastanawiać, dlaczego taka była Twoja decyzja. Przy kontrowersyjnym werdykcie, zwłaszcza skutkującym kasacją, dobrą praktyką byłoby podać jakieś podsumowanie i wyłuszczyć powody. Na en-wiki Sandstein palnął podsumowanie na 3,5kB... Bez uzasadnienia zawsze można podejrzewać, że przy podejmowaniu decyzji kierowano się jakimiś niejasnymi przesłankami i pozamerytorycznymi powodami. I zwykle coś w tym jest. Electron ツ ➧☎ 13:20, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zwykle podsumowuję jednym zdaniem dyskusję, tutaj nie zrobiłem tego, bo musiałbym się odnieść do niskiej jakości argumentów dyskutantów (z obu stron), a tego robić nie chciałem, żeby nie zaogniać sporu. Przed dyskusją nie miałem na temat encyklopedyczności bytu wyrobionego zdania, nikt na mnie nie naciskał (niechby tylko spróbował! :) ), po prostu z dyskusji wniosek mógł być tylko jeden. Nedops (dyskusja) 13:29, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, już dobrze. Załóżmy, że angielskojęzyczni dobrą praktykę rozumieją w odmienny sposób... Mamy przecież swoją godność i nie będziemy ich kopiować ;) Electron ツ ➧☎ 13:36, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że dyskusja jest stara, ale wtrącę swoje trzy grosze. Jedynym kryterium powinna być encyklopedyczność. Argumenty typu że szowinizm, rynsztok itp. to czysta cenzura. Cho_mik ➧@ 13:36, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@PG: Słuszna uwaga. Kilkadziesiąt wiki (jest ich tak dużo, że nie chce mi się ich liczyć -> [12]) uważa, że temat jest ency, tylko najbardziej zainteresowani (?) uważają, że inni nie mają racji. Btw. ostatnio znowu PG skasował art, powołując się na tę decyzję z przed kilku lat, chociaż wg reguł art można wstawić już zdaje się po miesiącu od ostatniej kasacji... Electron ツ ➧☎ 12:55, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
A koledzy co? Kandydują do nagrody Złotej Łopaty w odkopywaniu archiwalnych dyskusji? Hoa binh (dyskusja) 12:58, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie było by chyba tej archeologii, gdyby nie to -> Polandball ( 10:33, 19 kwi 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Polandball (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:13:Polandball) ) Czas to chyba przedyskutować na nowo. Emocje chyba opadły. Chyba, że znowu wstajemy z kolan?... Electron ツ ➧☎ 13:03, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja też do tej nagrody WikiŁopaty (może być brązowa) kandyduję - proszę mi ją tu zaraz przyznać! Przeczytałem to dopiero teraz, napisawszy Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Poszedł z Wikipedii w 2007 roku, (czyli jeszcze raz o tym, co wolno, a co nie wolno na stronie Wikipedysty) kilka godzin temu, gdzie PolskąPiłkę przez wielki przypadek zamieściłem. Jak widzimy po latach, artykuł się ostał, rozwinął i obrósł w ENCY.
Ukłony a mrugnięcie dla np. @Electrona, za powyższe oraz gdyż jego "Siedem Szlachetnych Prawd" podobne mojej mecie czy plwikowemu profilowi.
A czemu by nie? Zezen (dyskusja) 16:16, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Zezen A Ty to kandydujesz do orderu Złotej Łopaty, że „dyskutujesz” z kimś we wniosku zakończonym 4 lata temu? Hoa binh (dyskusja) 18:19, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak! Przecież napisałem wyżej. Zaraz mi ją tu wręczyć!, a dodam do tej od gwiazdy PZP Nadzika sprzed pół roku i też tam zamieszczę.
Informuję też wszem i wobec, że jako Strategiczny Oficer WikiBioniczny, wybrany w demokratycznych wyborach (sprawdź tu sam w mecie, łatwo nie było), mam teraz władzę w paluszkach czy w SPARQLu i nie zawaham się jej wykorzystać! Twoja Łopata też się więc przyda do takiego NLP.
Np. po szybkim zbadaniu Rusavii w *wikach, ze śladami w pl- itp. łącznie tu z twoimi przekonaniami, zaglądnąłem też do dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:01:19:Wikipedysta:WielkiPolak/userboksy/Nacjonalista czy Wikipedysta:NarodowyKonserwatysta/userboksy/czerwonaflaga - jak widzę nihil novi, nawet dramatis personae te same. (I zaglądam Elektronowi offwiki też na jego tłumaczenia rosyjskiej poezji itp. - <ironia znowu> zaraz go tu zablokujmy za reklamę tejże na własnym profilu, tak jak Litwina G. - no jak śmie. </>)
A może zamiast tu się dalej przekomarzać, ktoś (ty?) by tego Giordano Bruno, czy te medyczne, albo choćby nieszczęsne feminatywy po mnie w plwiki dokończył po tych misjonarzach, by nie straszyły? Zezen (dyskusja) 19:02, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Project 2020

edytuj
 Project 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial na YouTube? masti <dyskusja> 22:13, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wyekowałem jedną chwilę później od Twojego zgłoszenia, musiałem wycofywać swojego EKa. Tak, serial na Youtubie, mający razem ledwie parędziesiąt tysięcy obejrzeń (wszystkie odcinki na raz). Wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują zatem na to, że jest to zwykły spam - próba wypromowania swojej twórczości za pomocą Wikipedii. Co prawda uznaję, że serial na Youtubie mógłby być ency, gdyby miał wpływ na kulturę etc, ale to raczej nie ten serial. Zatem:  Usunąć, jak najszybciej. Marcgalrespons 22:18, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Gangnam Style toto nie jest... Wojciech Pędzich Dyskusja 07:55, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
A co to jest Gangnam Style? — Paelius Ϡ 10:13, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Gangnam Style :) masti <dyskusja> 15:42, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Aaa... to coś. No tak. To przedmiotowe tym bardziej nieency. — Paelius Ϡ 16:29, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • eee... Gangam ma miliony odsłon i dziesiątki alb setki tysięcy fanów, do tego jakiś wpływ na rzeczywistość jest parodiowane itp. a że to popularność czasowa... to inny temat. nie wszystko co pojawiło się na youtube jest encyklopedyczne, tu te kilkadziesiąt tysięcy odsłon to niewielki wynik - John Belushi -- komentarz 17:51, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Serial na yt może być encyklopedyczny, ale ten nie jest – pięciominutowy serial, który miał premierę dwa tygodnie temu to kilometry od encyklopedii. Nedops (dyskusja) 01:07, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Revolve

edytuj
 Revolve (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znajduję żadnego notability, ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Marcgalrespons 13:51, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Już przymiotnik "młodzieżowy" powinien sugerować EKa :) Nedops (dyskusja) 19:52, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

DanceStar Party: Zostań gwiazdą tańca

edytuj
 DanceStar Party: Zostań gwiazdą tańca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z tysięcy gier na PSP, czy ency i jeżeli tak to dlaczego? Z hasła wynika, że zwykły wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wprawdzie na PS3 a nie na PSP, ale poza tym katalogowate. Nie słyszałem, żeby cokolwiek obsługiwało system PlayStation Move przez SCE London Studio. poza tym Aż! 30 graczy na mnie wrażenia nie robi. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:10, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Przebudowałem artykuł, gra miała odzew w mediach. Polacy przyjęli ją pozytywnie. Sirmann (dyskusja) 10:08, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za komentarze i uzupełnienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 21:16, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Warsaw Shore - Ekipa z Warszawy

edytuj
 Warsaw Shore - Ekipa z Warszawy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Futurologia. Reklama. Paelius Ϡ 09:31, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ania i mała Ania. No ciekawe. To się dowiedziałem. Do usunięcia jako potencjalny byt-niebyt, jak zostanie wyemitowany i zacznie dawać jakiś odzew to tak. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:36, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Może to i jest dla mnie potencjalny byt-niebyt, ale moje zdanie jest takie. Skoro trzech uczestników podali nazwiska, a reszta nie podała to może wkrótce doczekamy się nazwisk pozostałych pięciu uczestników. Póki jeszcze nie emitują niech zostanie tak jak będzie, może będzie wiadomo kiedy odbędzie się premiera programu. Zostawić. Matti1990 (dyskusja) 14:19, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
A zbawi to kogoś jak artykuł zostanie wstawiony jak toto coś w końcu uzyska encyklopedyczny status? Ja jestem przeciwny trzymaniu czegoś do momentu uzyskania ency - wszelkie gwiazdki muzyczne jednego pseudoprzeboju moglibyśmy trzymać też na tej zasadzie. Bo kiedyś nagrają płytę. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:42, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozsmieszył mnie już początek artykułu "nadchodzący polski program'... Czy program moze nadchodzić?? Po pierwsze wiec futurologia, po durgie patrząc na jak niszowym kanale będzie toto emitowanie to szanse na uzyskanie notabilty dającego encyklopedyczność jest równe zeru... --83.4.251.155 (dyskusja) 15:34, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
A co Ci przeszkadza początek artykułu "nadchodzący polski program'"...? Otóż po pierwsze ma to zwiastować premierę nadchodzącego programu, który zostanie wkrótce pokazany na polskim MTV, a dwie godziny później otrzymałem kolejne nazwiska, więc zostało mi jeszcze trzech. Po drugie - żadna futurologia. Zobaczymy jak się zaprezentują. Matti1990 (dyskusja) 16:17, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czyli wyjątkowo nachalna reklama i promocja. Jak dla mnie to na pograniczu EK-a. — Paelius Ϡ 16:42, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak encyklopedyczności. Co więcej, nie ma najmniejszej przesłanki pozwalającej stwierdzić, że temat będzie kiedykolwiek encyklopedyczny. Typowa sieczka dla mało rozgarniętych widzów. Tak więc do natychmiastowego usunięcia. PG (dyskusja) 17:21, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Będzie encyklopedyczny, tylko potrzeba na to dużo czasu. Zobaczymy ile widzów obejrzy pierwszy odcinek programu. Ja jestem przeciw EK-a. Matti1990 (dyskusja) 17:39, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Pożyjemy, zobaczymy. A na razie usunąć, bo w kolejce czekają już tabuny takich "ja też zara bede emcy i kcem mieć swoje hasło" i każdy precedens niebezpiecznie przybliża nas do momentu, kiedy dostaną na to przyzwolenie. Odtworzenie hasła to pikuś, podniesienie Wikipedii z gruzów już niekoniecznie. PG (dyskusja) 17:51, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Futurologia i wątpliwa encyklopedyczność nawet po emisji. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Blamage

edytuj
 Blamage (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wygląda, żeby grupa była w jakikolwiek sposób ency, szczególnie że powstała mniej niż rok temu. Jakoś nie znalazłem niczego potwierdzającego popularność etc. Marcgalrespons 13:01, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Blamaż jak blamaż: Tak naprawdę grupa powstała na skutek zaangażowania we wspólny projekt, którym był urodzinowy prezent... Wojciech Pędzich Dyskusja 13:29, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez historii, bez osiągnięć. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na Stoku (Gdańsk)

edytuj
 Na Stoku (Gdańsk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wiszący od 5 lat w skandalicznej formie. Traktuje o niedużym osiedlu domków jednorodzinnych. Nazwa jest wyłącznie nazwą deweloperską i nie istnieje w żadnych źródłach, ani w wykazie jednostek morfogenetycznych Gdańska. Osiedli z nazwami własnymi jest w tym rejonie kilkadziesiąt i każda jest wymysłem dewelopera. ~ Oruniak (dyskusja) 23:54, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poza wydzielonymi urzędowo osiedlami i dzielnicami, nie opisujemy innych nazw miejscowych (ew. jeśli stanowiły dawne odrębne miejscowości). Inaczej "osiedli" deweloperskich (nierzadko składających się z pojedynczych budynków) albo innych okolic nazywanych lokalnie (Koło trzepaka, Za torem itp.) mielibyśmy zyliony. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Varsovia Warszawa

edytuj
 Varsovia Warszawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uczniowski klub sportowy, założony w 1959 roku, mistrzostwo województwa, największy sukces z 1928 roku. Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wicemistrz kraju, o czym my w ogóle chcemy tu dyskutować?! 99kerob (dyskusja) 13:06, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

To należałoby opisać Varsovię przedwojenną, i dodać jedno zdanie że w 1959 roku powstał istniejący do dziś klub uczniowski o tej samej nazwie... A tak to wygląda ze dla przydania sobie notablity klub sobie przypisuje cudzy tytuł, Reasumując Varsovia Warszawa - pierwszy wicemistrz Polski w koszykówce jest ency. Ale Varsovia Warszawa - uczniowski klub założony w 1959 nie jest encyklopedyczna., to dwa rożne byty o tej samej nazwie. --83.30.249.171 (dyskusja) 07:32, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł o klubie z okresu międzywojennego byłby bardzo cennym, jednak w tej chwili mamy opisany uczniowski klub, z głównym osiągnięciem, że grał tam Robert Lewandowski. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

The Voice of Poland 1

edytuj
 The Voice of Poland 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalej uważamy, że pasjonujące hasła o sezonach talentszołów są nieencyklopedyczne, prawda? Wystarczy hasło główne. Tabelki ze znaczkami, że w 99. odcinku 122. sezonu ktoś był bezpieczny, a juror nacisnął X nie są poważne w Wikipedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:06, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ale są dobrą dokumentacją i archiwum dla takich programów. Serecki (dyskusja) 21:31, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale wikipedia nie jest archiwum informacji wszelakiej, ale encyklopedią (WP:CWNJ). Bardzo obszerną, ale wciąż encyklopedią. Wrzucanie wszelkich danych robi z niej śmietnik, jako że powinniśmy się skupić nad wyborem danych istotnych. Tutaj zdecydowanie wszystko można podsumować po prostu w postaci sekcji w haśle głównym. Masur juhu? 21:37, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
A jak stoimy z odcinkami "Big Brothera"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:23, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tylko hasło zbiorcze, podobnie hasła o innych tańcach, śpiewach i mamtalentach. Elfhelm (dyskusja) 13:02, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hasło można traktować jako wyłączoną część hasła The Voice of Poland. Podobnie zresztą jak The Voice of Poland 2. Mnie także nie interesuje, kto jak głosował i na kogo, ale skoro tak rozbudowane hasło jest stworzone, to znaczy, że jednak jakaś część użytkowników Wikipedii jest takim tematem zainteresowane ( The Voice of Poland 1 – prawie 3000 odsłon w ciągu ostatnich 90 dni, a The Voice of Poland 2 prawie 5000! ), a jak można z tego wnioskować, jednak nie wystarczy tylko hasło główne. Dla przykładu – megaencyklopedyczne Cephenemyia pratti (140 odsłon w tym samym czasie). Encyklopedia jest tworzona dla czytelników, nie jako sztuka dla sztuki. --Pablo000 (dyskusja) 10:23, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Pablo, podejrzewam, że hasło o jakieś aktorce z jakiegoś serialu, którego miałem szczęście nie widzieć, ma kilka razy więcej odsłon niż hasła o noblistach z lat 50. To nie jest argument. Przypominam, że mieliśmy jakiś czas temu różne dyskusje, z których jednoznacznie wynikało, że nie opisuje się sezonów pasjonujących programów telewizyjnych. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem o czym mowa, nie znam się, ale jestem dziwnie pewien, że to co istotne dla społeczeństwa i cywilizacji nieustannie ewoluuje. Żyjemy i piszemy encyklopedię w cywilizacji, w której odcinki tego The Voice of Poland są wielokrotnie ważniejsze od noblistów z lat 50-tych. Encyklopedia sprzed kilkudziesięciu lat z pewnością nie opisywała by takich programów, współczesna może (boję się myśleć o tym co będzie zawierać encyklopedia za następnych 30 lat, ale mam nadzieję że wciąż ludzie szukający informacji będą ją znajdować). Ja się poddaję – jeśli są ludzie, którym chce się to opisywać i jest taka oglądalność, to niech to istnieje. Wbrew pozorom (bo encyklopedyści to często z natury konserwatyści) to najwyraźniej cholernie ważny temat dla ludzi. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ależ to, czego chwilowo poszukuje w internecie dziś ktoś, wcale nie oznacza, że to coś jest encyklopedyczne. Właśnie takie hasła przypominają to, co w Kawiarence chyba @Wostr nazwał przenoszeniem "medialnej sraczki". Wartość informacji, że w odcinku 10. Ewelina Kordy wykonała piosenkę "You Know I'm No Good", Amy Winehouse, a w odcinku 4. nikt nie przycisnął przycisku "chcę ciebie" wobec Magdaleny Borowieckiej są bezwartościowe encyklopedycznie. Po to są hasła główne o programach telewizyjnych, by dobierać tam stosowne informacje najważniejsze i syntetyczne dla danej produkcji. Bo dopuszczając takie coś, nie znajdziemy powodów do skasowania list prowadzących poszczególne odcinki Wiadomości czy list laureatów Familiady... Elfhelm (dyskusja) 00:21, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy talent show, poczynając od Idola, miał przynajmniej 3 edycje, przynajmniej z tych które pamiętam. Naprawdę, rozumiem, że pojęcie encyklopedyczności ewoluuje, ale nie jest to bynajmniej powód by popadać w skrajny inkluzjonizm. Nie ma potrzeby czynić z Wiki katalogu, natomiast, jeśli jakieś elementy tych programów okażą się w dłuższej perspektywie istotne, można zawrzeć o nich informacje w odpowiednich hasłach zbiorczych bądź biograficznych, Bacus15 • dyskusja 11:27, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo przyjemnie się to czyta. Kto jaki guzik nacisnął i co z tego wynikło, kto się pożegnał, kto co zaśpiewał. Wszystko kolorowe, ładne, tak... Rozumiem, że ma ileś odsłon. Ale: czy oglądalność dotyczy tych tabelek? Analogiczne byłoby wypisywanie pytań, które padły w bardzo ciekawym programie Jeden z dziesięciu. Jak dla mnie to jest WP:KATALOG. Wystarczyłoby uciąć tabelki, zostawić encyklopedyczną informację o przebiegu i wyniku edycji i zaraz okazałoby się, że można to zintegrować z The Voice of Poland, obecnie skąpym w informacje. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie zgadzam się z ogólną ideą, że Wikipedia nie powinna być encyklopedią nadmiernie elitarną, wprost przeciwnie. Ale mam trochę inną wizję, co to właściwie ma oznaczać. Dla mnie, zwłaszcza w kontekście DNU, oznacza to bardziej wchodzenie z naszymi standardami i metodami pracy np. w świat celebrytów, tak aby internauta mógł znaleźć w sieci choć jeden w miarę przyzwoicie napisany biogram postaci typu Jola Rutowicz, Honorata "Honey" Skarbek czy Iga Wyrwał. Nie wydaje mi się natomiast, żeby dobrym pomysłem było tak drobiazgowe i szczegółowe opisywanie talent shows. Osobiście jestem wiernym fanem "Voice of Poland", mówię to bez cienia wstydu, bo moim zdaniem program ten ma zdecydowanie wyższy poziom artystyczny niż konkurencja w stacjach komercyjnych. Ale naprawdę fakt wciśnięcia przez kogoś guzika w Przesłuchaniach w Ciemno nie jest tematem dla encyklopedii, przy całej sympatii do tychże przesłuchań, które są naprawdę fajnym pomysłem na telewizyjną rozrywkę. Moim zdaniem  Usunąć. Powerek38 (dyskusja) 23:44, 23 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie zgadzam się z tymi argumentami. Trzeba tylko zwrócić uwagę na to, że autor napisał ten artykuł, tak jak inne które uzyskały DA, a nawet są zgłoszone do medalu np. Albania w Konkursie Piosenki Eurowizji, a w takich przypadkach właśnie wymaga się szczegółowości, pełności danych oraz potwierdzonych przypisami statystyk. Zatem wpadamy w pewną pułapkę. Te same argumenty, które mają służyć do przyznania medalu są argumentami za usunięciem hasła. Cóż chyba najlepszym rozwiązaniem będzie włączenie haseł o edycjach do hasła głównego. --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie ukrywam, że korzystam z tego artykułu żeby sobie poprzypominać najlepsze występy z programu. A jeżeli artykuł jest odwiedzany przez społeczność i jego istnienie jest dla kogoś przydatne, to moim zdaniem powinniśmy go  Zostawić. Tym bardziej, że nigdzie indziej nie przeczytamy tak zbiorowych informacji o danej edycji programu. A do tego jest dobrze uźródłowiony, co jest dodatkowym jego atutem. Zsuetam (dyskusja) 15:06, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania sa podzielone ale chyba potrzebna jest szersza dyskusja w kawiarence na temat poszczególnych sezonach i ich encyklopedyczności. Adamt rzeknij słowo 23:01, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cesarstwo Ottonów

edytuj
 Cesarstwo Ottonów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuję jedynie fragment historii Świętego Cesarstwa, więc w tamtym haśle rozbudowałem sekcję historia o informacje z tego hasła. Myślę, więc że to hasło jest zbędne, gdyż nic nie wnosi i wystarczyłoby ewentualnie jako przekierowanie. Jak Państwo uważają? :) Hector Augustus (dyskusja) 01:12, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Na upartego można zacząć od Ottona, bo rzeczywiście jako pierwszy od czasów Karolingów koronował się na cesarza. Tylko że to nie byli żadni "Ottonowie", tylko dynastia Ludolfingów. Henryk II Święty, choć nie miał Otton na imię, też się do niej zaliczał. Termin bardziej potoczny, niż naukowy. + uwagi w dyskusji. Stwierdzenie że od 1002 roku odtąd cesarstwo rzymskie utożsamiać się będzie coraz bardziej z królestwem niemieckim to historyczna bzdura, rojenia o cesarstwie uniwersalnym trwały jeszcze długo, o jego "zniemczaniu" można imho mówić dopiero gdzieś od połowy XIV wieku (Złota Bulla Karola IV i dalej) Hoa binh (dyskusja) 07:35, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:03, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lucjan Debray

edytuj
 Lucjan Debray (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło miłośnika Hrabiego Monte Christo. Czytałem bardzo dawno, ale raczej to nie jest postać istotna dla powieści, ewentualnie do wzmianki w Hrabia Monte Christo. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 23:04, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Świadomi Chrystusa

edytuj
 Świadomi Chrystusa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne parafialne pisemko okazjonalne. Wystarczy wzmianka w haśle o parafii. Brak minimalnej zauważalności. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:16, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, po pierwsze nie okazjonalne, ale najstarsze w regionie (archidiecezja) i wydawane regularnie. A tak poza tym, jeśli macie coś przeciwko istnieniu tego hasła, to czemu np. funkcjonuje np. takie hasełko? https://pl.wikipedia.org/wiki/Magazyn_Policki - informacja jest dużo bardziej lakoniczna niż ta zamieszczona przeze mnie. Ponadto nie wypowiem się o jej jakości i rzetelności, bo szkoda klawiatury, a to "pisemko parafialne" ma znacznie większy zasięg niż pseudo gazeta Magazyn Policki.

Oj, chyba w grę wchodzą tu kwestie światopoglądowe...

Pozdrawiam, KzP - autor hasła

PS. Przepraszam, jeśli źle odpowiedziałem na dyskusję.

  • "Najstarsze w archidiecezji" to wiadomo skąd....? W regularnym wydawaniu dziesięcioletnia przerwa. Jakieś zewnętrzne źródło na zauważalność, wyjątkowość czy specyficzność? Swoją drogą, nikt nie broni zgłosić do Poczekalni hasła Magazyn Policki, ale sugerowanie, że zgłaszający jest nieprzychylnie światopoglądowo nastawiony do katolickiej gazety, a samemu nazywanie lokalnej konkurencji "pseudogazetą" to, IMHO, hipokryzja--Felis domestica (dyskusja) 23:48, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Konkurencja akurat to żadna, bo obie gazety zajmują inny segment rynku - przede wszystkim ŚCH nie jest nastawiona na zysk ;). Co do określenia "pseudogazeta" to faktycznie z boku może to tak wyglądać, jednak wśród mieszkańców Polic taka opinia jest bardzo popularna :). Co do przerwy w regularnym wydawaniu - było to związane z problemami organizacyjnymi, niemniej gazeta była wydawana raz co miesiąc, a innym razem po 2-3 miesiącach. Jednak ciągłość została zachowana do dzisiaj. A informacja o tym, że jest to najstarsza gazeta w archidiecezji, która została erygowana w 1992 r. (czyli w roku rozpoczecia wydawania gazety) pochodzi z Archidiecezjalnego Forum Prasy Katolickiej, które odbyło się w 1999 r. z inicjatywy redakcji ŚCH. Gdzieś mam materiały z tego forum, jednak niezdigitalizowane. Pozdrawiam --KzP (dyskusja) 00:06, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli znajdziesz, KzP, źródło nie związane bezpośrednio z gazetą czy wydającą ją parafią, które zauważa Wasz periodyk odnotowując, iż jest to najstarsze (lub jedno z najstarszych) nieprzerwanie wydawanych pism parafialnych na terenie Archidiecezji (jeszcze lepiej, gdyby okazało się, że gazetka stanowi jakiś precedens, że dała impuls do wydawania podobnych pism), to ja bym zostawił jako osobny artykuł (choć myślę, że znajdą się i tacy, którzy mimo to będą optowali za usunięciem). W przeciwnym razie ja bym zintegrował hasło z artykułem o parafii, chociażby w całości przeklejając je jako nową sekcję umieszczoną tuż przed linkami zewnętrznymi. Jeśli na tym stanie, to proponowałbym, żebyś to Ty zrobił copypastę, bo wtedy nie będzie ganianiny za historią edycji, licencjami i autorami :) Marcgalrespons 17:35, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Mocne zostawić - vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:05:Rita_Baum. 21 lat się ukazuje, nakład nie powala - ale skoro zostawiamy pisemko poetyckie to czemu ma wylecieć katolickie? Że niby poetyckie lepsze? Ehh. Andrzej19@. 19:36, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To pisemko 1 parafii, tworzone przez nieencyklopedyczne osoby i zapewne opisujące lokalne niusy parafialne. Porównanie jednak mało trafne. Po to jest hasło o parafii, by informacje o wydawanym przez parafię i nieistniejącym poza parafią pisemku na 8 stron tam zamieszczać. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nisza, daleko do encyklopedii. Nie odlinkowuję, autor ma treść w brudnopisie, być może faktycznie wato dodać info w haśle o parafii. Nedops (dyskusja) 00:45, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Towarzystwo Miłośników Koszalińskiej Wąskotorówki

edytuj
 Towarzystwo Miłośników Koszalińskiej Wąskotorówki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brakuje uźródłowienia. Cele wprawdzie szczytne, po 5 latach uruchomiono przewozy turystyczne w okresie letnim, ale nie wiadomo, na jaką skalę, jaki był odzew. Hasło albo na temat nieencyklopedycznego bytu albo zbyt słabo dokumentujące jego encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:06, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem źródła. Teraz lepiej? Nie wiem jednak o jakiej skali tutaj pisać. Wszystkie dokładne działania towarzystwa i opisy przewozów są podane w artykule o kolejce do którego umieściłem odnośnik. Cordylus (dyskusja) 12:31, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zresztą pisząc ten artykuł wzorowałem się na artykule Stowarzyszenie Górnośląskich Kolei Wąskotorowych, gdzie treści jest jeszcze mniej. Dlatego też poza źródłami nie widzę innych problemów z tym artykułem. Cordylus (dyskusja) 12:57, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tego hasła nie widziałem, ale nie oznacza to, ze jeśli pozostało w Wikipedii to należy tworzyć kolejne. Ponad precedensy - zasady projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:44, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Stowarzyszenie zarządza Koszalińską Koleją Wąskotorową, która jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Stowarzyszenie przywróciło do życia zagrożony zagładą zabytek. Stowarzyszenie jest przewoźnikiem kolejowym i prowadzi planowy ruch pociągów ogólnodostępnych. Działania stowarzyszenia są często omawiane w mediach lokalnych oraz branżowych. Moim zdaniem notability stowarzyszenia nie budzi wątpliwości. Warto by dodać nieco informacji (uźródłowionych) o działaniach stowarzyszenia oraz nieco lepiej wykazać jego istotność.

I jeszcze taka rzecz - skoro linia kolejowa jest ency, to podmiot tą linią zarządzający (zarządca infrastruktury) oraz wykonujący za razem przewozy na niej (przewoźnik) może być nieency?
I mała dygresja dotycząca wspomnianego wyżej Stowarzyszenia Górnośląskich Kolei Wąskotorowych. Jeśli Twoim zdaniem (to @Wpedzich) podmiot zarządzający najstarszą koleją wąskotorową w kraju, jednym z najpopularniejszych zabytków techniki na Górnym Śląsku, wyróżnione prestiżową nagrodą dla NGO-sów (Pro Publico Bono) oraz paroma innymi wyróżnieniami, licencjonowany przewoźnik kolejowy jest nieency, to ja się pytam - kto w takim razie jest? Można dorzucić linki do (lekko licząc) tysiąca artykułów prasowych o GKW (a zatem i ich zarządcy) - ale czy to ma sens i jest celowe?
A wracając do meritum -  Zostawić

Wszyscy przewoźnicy kolejowi mają swoje strony. Czemu tutaj miałoby być inaczej? Cordylus (dyskusja) 18:19, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Lokalne stowarzyszenie. OK. A zarządca infrastruktury i przewoźnik kolejowy w rozumieniu Ustawy o transporcie kolejowym? Według jakich kryterów zatem jedni przewoźnicy są ency, a inni nie? I to samo pytanie odnośnie zarządców infrastruktury kolejowej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:14, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zapewne zgodnie z WP:ENCY/WP:CWNJ i WP:WER? Czyli ency są ci, którzy się wyróżniają np. istotnym udziałem w rynku i potwierdzają to niezależne od podmiotu źródła. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dwója z wykrzyknikiem za niemanie znajomości obowiązujących w tym obszarze kryteriów encyklopedyczności!:) -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej, gwarantujących bez jakichkolwiek znaczeniowych ograniczeń każdemu efemerydalnemu "przedsiębiorstwu kolejowemu" autoencyklopedyczność na mocy społecznościowego dekretu.[1]
A jest przecie bardziej niż oczywiste, że nawet 1/3 licencjonowanych przewoźniczo "przedsiębiorstw" to w lepszym przypadku wszelaka muzealno-miłośnicza stowarzyszeniowo-fundacyjna drobnica, gdzie to dyskutowany tu przypadek stanowi IMO w tej lidzie raczej czołówkę pod względem znaczącej działalności, zarówno w formie zarządzania znaczącą infrastrukturą, jak też utrzymania i eksploatacji znaczącego taboru. Kolejna 1/3 to wszelaka licencjonowana przez UTK niczym nieokiełznana egzotyka, gdzie to osiągnięciem na miarę Nobla jest dociec do czego im ta licencja jest w praktyce przydatna, np. masa wszelakich przedsiębiorstw spedycyjnych, przedsiębiorstwa przemysłowe (bo może mają jakąś bocznicę), rafinerie, zakłady nawet w śladowych ilościach produkujące lub naprawiające jakiś tabor, wszelakie przedsiębiorstwa budowlano-inżynieryjne (bo by realizować jakiekolwiek zlecenie w tej branży trzeba wjechać z maszynami na tory), wszelakie komunalne przedsiębiorstwa transportowe, urzędy gmin, po równie "licencjonowane" najróżniejsze enigmatyczne przedsiębiorstwa handlowo-usługowe z Kozich Wólek.
Tak więc płacz, zgrzytaj zębami, ale wola większości przecie rzecz święta:)
A że zainicjowany na ten temat w Kawiarence wątek ->Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kryteria encyklopedyczności elementów sieci transportowych wisi w monologowej formie już od miesięcy niemal niekomentowany, tak więc najwyraźniej nie ma w dotychczasowym stanie rzeczy żadnego problemu. --Alan ffm (dyskusja) 02:56, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Haha, dobre. Daliśmy się wieki temu nabrać ;) No trudno. Swoją drogą poprzednio była też dyskusja o dr habilitowanej, która nie miała żadnych konkretnych osiągnięć - i też wyciągnięto jakieś zalecenie, za którym (co dziś ze wstydem zauważam) głosowałem... Elfhelm (dyskusja) 17:09, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o przewoźników wykonujących przewozy na liniach wąskotorowych to żaden, ale to żaden z nich, nie może się równać z przewoźnikami normalnotorowymi. Jeśli będziesz ich zestawiać z normalnym torem, to dojdziesz do wniosku, że wszyscy są nieency. Jeśli jednak zastosujesz do nich miarkę z adekwatnej "kategorii wagowej" (tj. wąskotorowej) to sprawy będą wyglądały nieco inaczej.


Jeśli weźmiesz pod uwagę li tylko przewozy wykonywane przez koleje wąskotorowe, to wszystkie razem wzięte są, z punktu widzenia całego rynku przewozów kolejowych nieistotne i arty o wszystkich przewoźnikach trzeba by usunąć. Wszyscy razem wzięci, zgodnie ze statystykami sporządzanymi przez Urząd Transportu Kolejowego, mają udział w przewozach pasażerskich na poziomie 0,18%. Jeśli weźmiesz pod uwagę rozmiar zarządzanej przez wąskotorowych zarządców infrastruktury to też należałoby ich wszystkich usunąć bo w ich gestii jest jakieś może 500 km linii, czyli może 3% torów w Polsce. Czyli też usunąć. Idąc tym tokiem rozumowania powinna też wylecieć WKD (toć ma udział w przewozach na poziomie 2,5%), a jeśli weźmiesz pod uwagę wielkość zarządzanej infrastruktury, to będzie ułamek procenta. Koleje wąskotorowe i ich zarządcy nie mają istotnego znaczenia z punktu widzenia całego kraju i całego rynku przewozów kolejowych w Polsce. Ale w zasadzie każda (i każdy) z nich jest istotny z punktu widzenia ochrony dziedzictwa kulturowego, tradycji lokalnych oraz znaczenia dla lokalnej społeczności. I jeszcze pytanie - czy wyciągnięcie "z grobu" po x latach porzucenia na pastwę losu obiektu zabytkowego (wpisanego do rejestru) nie jest osiągnięciem posiadającym swoją wagę? OK, zgadzam się z zarzutem nienajlepszego uźródłowienia - to jednak można poprawić (i pewnie zostanie poprawione).Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:11, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli to dotyczy 1 zabytku czy jednej linii, to właśnie hasło o tym powinno zawierać informacje o współczesnym operatorze/lokalnym stowarzyszeniu. Po prostu w innym wypadku mamy zbędne mnożenie bytów, a przy rozsądnej integracji treści materiał na hasło wyróżnione. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem artykuł o TMKW nie może być połączony bezpośrednio z artykułem o kolejce, gdyż towarzystwo jest całkiem osobnym bytem. Kolejka znajduje się w posiadaniu miasta Koszalin i gminy Manowo, a towarzystwo jest tylko jego zarządcą. Jak napisałem też w artykule towarzystwo zajmuje się nie tylko ruchem na kolejce, ale i innymi wydarzeniami. Poza tym artykuł już został precyzyjnie uźródłowiony. Cordylus (dyskusja) 00:22, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
I dalej nie wynika nic konkretnego ponad ścisły związek z lokalną wąskotorówką. Elfhelm (dyskusja) 09:35, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy w związku z powyższym, można wykluczyć ten artykuł z kategorii "do usunięcia"? Cordylus (dyskusja) 22:04, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że podlinkowane wyżej przez Cordylusa zasady encyklopedyczności artykułów kolejowych rozstrzygają ewentualne wątpliwości. Przedsiębiorstwa budujące niegdyś oraz zarządzające kolejami są encyklopedyczne. Towarzystwo zarządza koleją ergo jest encyklopedyczne. A tak przy okazji - jaki elegancki sylogizm z tego wyszedł :D Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:07, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy

edytuj
  1. ↑ Ja zawsze uważałem, ze wszelkie kryteria są podrzędne i najwyżej doradcze w stosunku do podstawowych zasad Wikipedii - typu WER, POV, OR, ENCY. Wszelkie dodatkowe kryteria idą do kosza, jeśli nie ma udowodnionej encyklopedycznosci - a tu mam wątpliwości... Wpedzich

Zostawiono. Poprawiono, uzupełniono, wykazano zgodność z Wikipedia:Encyklopedyczność - kolej. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Salem (grupa muzyczna)

edytuj
  Salem (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jednym albumem. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności, bo brakuje jakichkolwiek notowań, miejsc na listach, specjalnych wyróżnień. Wykorzystanie piosenki przez dom mody ency nie daje. Z kolei jeśli zespół rzeczywiście jest pionierem gatunku to powinny być na to solidne źródła z którymi póki co kiepsko. Sciencedigger (dyskusja) 19:12, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Album dostał niezłe recenzje tu i ówdzie, trafił na listę Billboarda, nawet w artykule o owym gatunku jest o nim wzmianka i na to wszystko są źródła (czy solidne, to już inna sprawa). To wszystko oczywiście na enwiki. Tak więc chyba na pograniczu encyklopedyczności, ale jednak. PG (dyskusja) 18:44, 7 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • z jednym albumem. i co z tego że fani witch housu daliby się pokroić za ten zespół. co z tego ze na fejsbuku 32 tys fanów. ale ma jeden album. logiczne. bo EP to już smieci jak rozumiem. ok czyli jeśli nagrają drugi to już będą lepsi (a Skrillex ma 1 album solowy czyli też do kosza?) no i nie jest to znane przeciętnym ludziom co znają tylko to co im w tv podadzą. ale spoko, wikipedia jak zwykle zniechęca czemu ja sie dziwię? Wingo (dyskusja) 21:04, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nigdy nie było takich wymagań, że jeden album jest niezbędny do encyklopedyczności artysty. Artysta czy zespół, który nie wydał albumu, ale jego utwory stały się popularne, jest sławny z powodu użycia w filmie czy ważnym wydarzeniu o dużym oddźwięku jego utworu może być ency bez LP. Granica jednego albumu nie istnieje, bo dlaczego jeden, a nie dwa lub trzy? Hasło do uzupełnienia i poprawy. Pablo000 (dyskusja) 17:16, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Reflektor lotniskowy APM-90M

edytuj
  Reflektor lotniskowy APM-90M (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy tylko ja mam wrażenie, ze to jest nieency? ~ Grzegorz Browarski (dyskusja) 15:44, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jest to produkt. Niekonsumencki, ale produkt. Nieprzełomowy chyba, także WP:CWNJ#KATALOG. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:05, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba jednak nie taki zwykły produkt. Reflektor na pojeździe, o którym piszą opracowania pasjonaci techniki lotniczej i wojskowej. Kawałek historii tego tematu jak sądzę. Poprawić i zostawić. --Wiklol (Re:) 17:54, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No, produkt, i równie wymienny i nieprzełomowy jak np. karabin maszynowy Vickers 12,7 mm. Dla mnie intuicyjnie ency, jako cały zestaw techniczny (to nie jest wymienna żarówka, którą produkuje setki firm). Jeśli natomiast istniałaby seria takich reflektorów różniących się np. tylko wielkością, to byłbym skłonny do integracji w art zbiorczy, podobnie jak np. zbliżone telefony komórkowe jednej firmy (też produkty nieprzełomowe, a na dodatek masowe)--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Najbardziej czytelny opis i zestawienie jest w podanym jako źródło Biuletynie 11, publikacji Radaru. Ja nie jestem tak zainteresowany techniką wojskową, by tu coś więcej porządkować. Na szybko dodałem źródła, by wskazać, że są i dają się znaleźć. Może wikipedyści z zamiłowaniem do historii wojskowości coś poprawią? --Wiklol (Re:) 17:45, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:42, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Senetic

edytuj
  Senetic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis podczas tworzenia hasła wywołał u mnie chwilowe zatkanie. Nie słyszałem o tej firmie, poza tym "wysoka jakość potwierdzona certyfikatem ISO 9001" to nie jest coś, co firmę do Wikipedii zaprowadziło, Rzetelna Firma to też laurka, ale jakieś tam konkretne miejsca w rankingach są. Tylko ta laurka powinna być rzetelnym artykułem a nie cukierkowym pianiem nad wspaniałością naszego przedsiębiorstwa, napchanym pustosłowiem, jak dobra kasza słoniną. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 14:04, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Być może zaproponujesz zmiany w tekście? ~ Michał Barczyk Dyskusja 14:13, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

A autorowi się nie chce i mamy za niego pisać? Dyskutujemy nad hasłem w jego aktualnym stanie. Według mnie po obcięciu pustosłowia nie zostaje nic. Nie przyjęliśmy opisywać Sp. z o.o., o czym mówi Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Ja napisałem na temat encyklopedyczności instytucji eseik, ale zasadniczo każdy autor jest odpowiedzialny za swój tekst i nie powinien zrzucać odpowiedzialności na innych. Jeśli firma jest faktycznie encyklopedyczna w świetle zasad Wikipedii, zachęcam do opisania jej neutralnie, z wykorzystaniem rzetelnych źródeł jako encyklopedycznego bytu w brudnopisie. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:20, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Obroty spore, jednak firma handlowa z 4 latami historii nie jest ency. Jak wejdzie na GPW to zapraszamy ponownie. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chór "Fletnia Pana" Parafii Najświętszego Serca Jezusowego we Włodawie

edytuj
  Chór "Fletnia Pana" Parafii Najświętszego Serca Jezusowego we Włodawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny chór bez źródeł, z lokalnymi osiągnięciami, bez encyklopedycznych uczestników czy nagrań. Wystarczy krótka wzmianka w haśle o parafii. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:00, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dodałem zdanie o chórze w Parafia Najświętszego Serca Jezusowego we Włodawie. Pablo000 (dyskusja) 19:55, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niebieskie Katowice

edytuj
  Niebieskie Katowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

usuwałem ten artykuł, wrócił. Może ja rzeczywiście mam coś z głową i to zrzeszenie jest encyklopedyczne? ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 13:15, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z głową to chyba miałeś jakieś przejściowe zaburzenie zgłaszając do Poczekalni. Z tego artu nic nie będzie. Autor niczego nie zrozumiał, tylko dołożył stado łasic. --31.174.12.169 (dyskusja) 14:47, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za trafną ocenę mojego stanu umysłowego :P Wojciech Pędzich Dyskusja 14:48, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jakaż powalająca liczba niezależnych źródeł, jakie wzorcowe przestrzeganie zasady neutralnego punktu widzenia! Do szybkiego usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 18:37, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja uważam, że Wojtek bardzo dobrze zrobił, nie ekując, tylko zgłaszając tutaj. Dzięki temu miałem okazję się uśmiechnąć :) Zostawcie jeszcze jakiś czas w Poczekalni, może ktoś jeszcze przeczyta ku radości serca Yurek88 (vitalap) 18:54, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

FCB Escola Varsovia

edytuj
  FCB Escola Varsovia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oddział zamiejscowy szkółki piłkarskiej. Niczym nie wyróżniająca się szkółka, bez produktów, świeżo założona. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:34, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

NIE usuwać — Czy ma Pan interes w usuwaniu tej strony. Czy pracuje Pan dla konkurencyjnej szkoły Legii? Proszę udowodnić że nie. Szkoła nie powstała niedawno bo w 2011 r., zresztą to żaden argument. Bez produktów? Od kiedy ludzie wg Pana to produkty?
Jeżeli chodzi o wielkość szkoły piłkarskiej gdzie zgłasza się 3000 młodych adeptów, nie można tego nazwać szkołką, bo to jedna z większych szkół. Pan Łukasz nie wie o czym mówi, szkółka piłkarska to nie klub wygrywający ligę mistrzów i tu nie o to chodzi. DOBRY ARTYKUŁ — Zostawić
Zostawić. Nielogiczna argumentacja. Od kiedy na wikipedii opisane są tylko nie komercyjne przedsięwzięcia, tym samym tropem państwowe szkoły np. UW należy opisać, a np. Akademię Leona koźmińskiego usunąć — bezsens. dasroche (dyskusja) 19:57, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
A co wspólnego wyższa uczelnia ze szkółką dla dzieci? Logo Barcelony nie wiele tutaj zmienia - ponadto większość polskich klubów sportowych ma takie szkółki, w których to chodzi o zapisanie dziecka i opłacenie abonamentu - nie są to przedsięwzięcia encyklopedyczne. Andrzej19@. 20:03, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, że wycofałeś się ze śmiesznego argumentu dotyczącego komercyjności przedsięwzięcia — gospodarka centralnie planowana nie sprawdziła się. Żaden z klubów piłkarskich nie prowadzi nauki języka i kultury, żadna szkółka nie organizuje międzynarodowych turniejów dla młodych piłkarzy, to większe przedsięwzięcie niż może się wydawać.
Z niczego się nie wycofałem. Sklepiki klubowe też będziemy opisywać? Jeżeli jakiś wychowanek tej szkoły trafi do kadry - no to wtedy się zastanowimy, na razie firma ta działa 2 lata - więc brak jej sukcesów, nie jesteśmy panoramą firm. Andrzej19@. 21:15, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie usuwać - szeroki zakres przedsięwzięcia jako klub młodzieżowy FC Barcelony, konkurencja klubowa widać nie śpi./..

Pozwoliłem sobie usunąć nieweryfikowalne, reklamowe treści, tekst nie związany ze szkółką tylko z osobą założyciela oraz nieprawdziwe informacje (jakoby Xevi Marcé był funkcjonariuszem firmy). Niestety, zostało tylko 32% pierwotnej zawartości artykułu.  « Saper // dyskusja »  21:10, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szkółki o tak młodej historii jeszcze encyklopedyczne nie są. Wiekszośc argumentuje za usunięciemAdamt rzeknij słowo 23:44, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lej Mi Pół

edytuj
  Lej Mi Pół (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody, promujący się na wikipedii zespół. Dwie płyty własnym sumptem wydane. ~ Oruniak (dyskusja) 19:40, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ok, skoro uważacie, że nic nie osiągnął to cóż nie będę na siłę przepychał swoich teorii, nie każdy zna wszystkie zespoły na polskiej scenie, ale czasami warto się zainteresować, że mimo iż nie grają tego w radio (chociaż Makak z Antyradia, akurat lubi ten zespół i puszczał w swoich audycjach). Postanowiłem zrobić tę stronkę bo widziałem więcej zespołów, o których mało kto słyszał, a mimo to się na wikipedię dostali, no ale ok, tak jak pisałem, jeżeli uważacie, że ta stronka jest nie do uratowania to kasujcie. (Sirser (dyskusja) 21:43, 16 paź 2013 (CEST))[odpowiedz]

  • Wcale nie uważamy, że jest nie do uratowania. Ponieważ nie słyszeliśmy o tym zespole, więc wydaje się nam, że nie nadaje się on do encyklopedii. Ale możemy się mylić. Sęk w tym, że w artykule nie ma nic, co by na to wskazywało. PG (dyskusja) 17:42, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lubię "Makaka", ale do encyklopedii temu zespołowi jeszcze sporo brakuje. Nedops (dyskusja) 13:54, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Systemowa terapia informacyjna

edytuj
  Systemowa terapia informacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna psuedonaukowa terapia zdrowotna. W obecnej postaci zawiera niczym niepoparte stwierdzenia o swoim działaniu i rzekomej skuteczności. Pytanie czy faktycznie jest wystarczająco popularna by opisywać w Wikipedii. Plushy (dyskusja) 16:24, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ofiary homofobii

edytuj
  Kategoria:Ofiary homofobii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

kategoria jednoelementowa (były trzy, to też mało, ale dwa wpisane bezzasadnie usunąłem. O ile pamiętam jest ususu, że kategoria musi mieć 5 elementów. Więc albo dodać biogramy osób z wykazaną w haśle przyczyną napaści albo usunąć. Piotr967 podyskutujmy 19:45, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Homofobię zdefiniowalibyśmy w zależności od przyjętej definicji jako pewną postawę/światopogląd/przekonanie/uprzedzenie. A nie kategoryzujemy osób według bycia ofiarą postawy/światopoglądu/przekonania/uprzedzenia. Więc tak dla kategorii z cyklu "ofiary II wojny światowej/holocaustu/zbrodni UPA", ale tworzenie kategorii "ofiary antysemityzmu/komunizmu/legalizmu" to tylko i wyłącznie pole do nadużyć i wojen edycyjnych. Hoa binh (dyskusja) 19:53, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:51, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Veto. Nie było dyskusji. --WTM (dyskusja) 20:43, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Anty Veto. Jedna strona w kategorii, to po pierwsze, nie ta sekcja to pod drugie, a niby co neguje wpis Hoa Bina to po trzecie. --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ta sekcja. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kultura Siedlecka

edytuj
  Kultura Siedlecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

periodyk bezpłatny, rozprowadzany w pięciu tysięcy kopiach. Nieznany wpływ, nie wiemy, czy jakieś znane postaci tam publikują. Dość lokalny oddźwięk, co wynika z hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:51, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

ja był za usunięciem Mpn (dyskusja) 15:56, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Było już na DNU, brak arg. za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 11:14, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Klan Ausran

edytuj
  Klan Ausran (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieformalne młodzieżowe kółko językowo-krajoznawcze, niekiedy udające religię; patron przedsięwzięcia, prof. Danka, znany jest z dowodzenia iż język Pelazgów należał do grupy indoeuropejskich (zapewne zindoktrynowany przez swych bułgarskich mistrzów, niechcących uznać tureckiego pochodzenia protobułgarów). ~ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:49, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • niniejszym Litwinie naraziłeś się na stałą dewastację swojej strony :-) bynajmniej nie przeze mnie. grupa może nieformalna ale jednak opisywana bo źródła są solidne. grupa ma charakter ciekawostkowy ale artykuł opisuje zjawisko, które zaistniało. ciekawi mnie opinia Hoa. gdyby artykuł został jednak usunięty należy zabezpieczyć tytuł by Wikinger nie odtwarzał swojej dużo gorszej wersji. - John Belushi -- komentarz 17:24, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Temat opisywany w poważnych pracach, do grupy należały encyklopedyczne osoby, nadto ency jako ciekawostka i prekursorstwo tego typu ruchów religijnych (pogaństwo doby przedinternetowej - założyć w Polsce Ludowej jeszcze przed Październikiem to było naprawdę coś). Podczas poprzedniej dyskusji nad usunięciem poprzedniej wersji hasła Lajsikonik napomknął iż bywali na początku lat 90. gośćmi programów TV, a jak widać z hasła opisywała ich też prasa. Argument Zgłaszającego jest niepoważny - co z tego że Danka pisze ahistoryczne bzdury? Daeniken też takowe pisuje, ale nikt nie wpadł jeszcze na pomysł usuwania go z Wiki. Hoa binh (dyskusja) 19:14, 12 paź 2013 (CEST) PS zgłaszanie do usunięcia hasła eksponowanego w Czywieszu jest conajmniej dziwne. Hoa binh (dyskusja) 19:21, 12 paź 2013 (CEST) PS2 a swoją drogą czuję się niezmiernie zaszczycony, po raz pierwszy ktoś zgłasza do usunięcia napisany przeze mnie artykuł ;) Hoa binh (dyskusja) 19:44, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Powiedziałbym że źródła są raczej ubogie, ruch niezbyt liczny i popularny i do tego z definicji fałszywy bo nie znamy dokładnie wierzeń dawnych Słowian. Więć zdecydowana większość teorii które głosi ta grupa to pseudonaukowy bełkot. Kasacja--83.5.167.230 (dyskusja) 20:21, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • 500-osobowa grupa odwołująca się do wierzeń pogańskich w PRL-u to "niezbyt liczny ruch"? Poza tym dyskutujemy nad encyklopedycznością grupy, a to co ona głosi nie ma na to wpływu. Jeżeli pseudonaukowy bełkot to argument za usunięciem hasła, to proponuję na początek usunąć hasła radiestezja, homeopatia i Zecharia Sitchin, to są dopiero bzdury... 20:24, 12 paź 2013 (CEST)
    • Prawdziwość czy fałszywość wierzeń nie ma tu żadnego znaczenia. Wystarczy, że ruch czy organizacja były odpowiednio zauważalne. Moim zdaniem były. Jest to grupa, a nie ruch, a więc 500 osób to duża liczebność. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:15, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Otóż to. Mamy niebieskolinkowych działaczy, organizowanie konferencji, anglojęzyczną literaturę przedmiotu, do tego rozpracowywanie przez esbecję... Niejedno zarejestrowane stowarzyszenie nie może się czymś podobnym pochwalić. Nadto w latach 90. temat był opisywany w mediach, a wtedy media nie zajmowały się jeszcze głupotami typu Jola Rutowicz powiększyła sobie biust. W zasadzie jedyny zarzut jaki można postawić hasłu to to, że nie wiadomo czy to jeszcze istnieje. Ale poza samym Danką nikt tego chyba nie wie, bo nawet autorzy publikacji nie dotarli do takich danych. Z uzasadnienia zgłoszenia wynika tyle, że Litwin Gorliwy kupił książkę Danki w której wypisane są fałszywe tezy, wobec czego w odwecie należy usunąć hasło dotyczące Danki. No bądźmy poważni... Hoa binh (dyskusja) 00:59, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Zaraz,zaraz 500 ludzi (to i tak garstka) ten ruch jak głosi artykuł liczył "w czasach świetności" czyli jeszcze za głębokiego PRL-u (lata, 60,70). Obecnie to dogrywają jakieś resztki tego ruchu, PO za tym powoływanie się na "był opisywany w latach 90" wygląda nieco śmiesznie, O wielu rzeczach się w mediach pisze (i pisało wówczas) ale nie wszytko jest ency. Zresztą źródła tego niepotwierdzającą, większość odnośników to jakieś spisy wszystkich ruchów religijnych w Polsce. Brak publikacji które by opisywało pod szczególnym kątem akurat ten ruch, --83.30.212.73 (dyskusja) 20:23, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Na podstawie powyższego argumentu należałoby usunąć hasło o PPS-ie i Stronnictwie Pracy, bo już nie istnieją... Hoa binh (dyskusja) 20:26, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • Tutaj nie chodzi o nieistnienie, ale raczej o planktonową popularność (nawet w czasach gdy ta grupa była "żywa") i brak oddźwięku medialnego, po za tym partia polityczna to sformalizowany byt, a ta cała grupa nie... źródła, to strony religie.wiara.pl i taraka.pl i książka "Religijne w Polsce" gdzie jest opisana jako jedna z wielu, oraz artykuł z przed 17 lat w Wyborczej. Zatem popularność zerowa, znaczenie wyjątkowość żadne, publikacji i artykułów odnoszących się wyłącznie do tego ruchu brak. --83.10.76.227 (dyskusja) 21:13, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
              • Czyli od dziś usuwamy wszystko, co nie doczekało się odrębnej monografii, nawet jeśli było opisane w X publikacji zbiorczych? Szalony pomysł. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
                • Dyskutujemy o tym artykule a nie wszystkich innych, a o encyklopedyczności decyduje zwykle popularność, lub ew. własna monografia (czyli istotność tematu skoro doczekał się własnej monografii) tu tego brak. Mamy więc wymarły ruch z deifikacji zawsze planktonowy bez wpływu na rzeczywistość i obecny tylko w katalogowych spisach.. Każdy ten zarzut osobno nie musiałby przesadzać o kasacji. Ale skoro tu zachodzą wszystkie razem... Po za tym upierasz się że był opisywany w poważnych pracach, tyko ze ze źródeł to nie wynika,... --83.10.76.227 (dyskusja) 22:18, 14 paź 2013 (CEST)--83.10.76.227 (dyskusja) 22:17, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • @ IP: Po raz drugi mylisz grupę z ruchem. Grupa 500 osobowa, to bardzo duża grupa. Już grupy kilkoosobowe mogą być encyklopedyczne (zob. np. grupy artystyczne). Tomasz Raburski (dyskusja) 21:24, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na chwilę obecną za usunięciem hasła jest tylko Litwin (bo nie podoba mu się książka Danki, więc chce usunąć hasło o Dance - ale to żaden argument) oraz 874736 IPków Wikingera (czego pod uwagę z oczywistych względów nie bierzemy). Sytuacja jest chyba jasna. Hoa binh (dyskusja) 06:52, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Hoa bich dlaczego usilnie forsujesz swoje zdanie?? Takie dość kłamliwe i niedopuszczalne to wręcz siłowe wymuszanie korzystnej dla siebie decyzji na administratorach.. Na marginesie - za pozostawieniem jesteś tylko ty/.--83.5.101.194 (dyskusja) 14:03, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Za pozostawieniem są John Belushi i Tomasz Raburski, jak widać z dyskusji. Proszę więc po pierwsze nie kłamać, po drugie nie pisać każdego postu spod innego adresu IP, po trzecie nie przekręcać w kolejnym miejscu mojego nicka. Hoa binh (dyskusja) 14:07, 15 paź 2013 (CEST) — skreślenie nic nie wnoszących wypowiedzi podgrzewających (niepotrzebnie) atmosferę. — Paelius Ϡ 15:57, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zauważyć, że o Klanie Ausran znajdują się wzmianki m.in. listach Kazimierza Brandysa ([13]) czy czasopiśmie Slavia Occidentalis ([14]) oraz wielu publikacjach fachowych nie wspomnianych w haśle ([15], [16]). Niechaj po roważeniu tych i powyższych argumentów stosowna osoba podejmnie decyzję co do encyklopedyczności hasła. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:22, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bombowiec Scimitar

edytuj
  Bombowiec Scimitar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało istotny element świata Gwiezdnych Wojen. Brak znaczenia dla serii i świata realnego. A wpis dot. pozycji bibliograficznej - bezcenny :) Emptywords (dyskusja) 11:05, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym się w ogóle zastanowił nad większością kategorii Kategoria:Pojazdy z cyklu Gwiezdne wojny... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:07, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Może aż tak daleko bym nie poszedł, bo X-wing, czy inny Tie fighter dałby radę. Również w tej kategorii jest sporo takich niepewnych rzeczy: Kategoria:Urządzenia z cyklu Gwiezdne wojny. Emptywords (dyskusja) 11:11, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nad większością, mówiłem :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:13, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gwiezdne Wojny są kultowe i tego nikt nie neguje. Jednak nie daje to encyklopedyczności każdej rzeczy, która się w nich pojawiła. A omawiane hasło nie wskazuje na żadne znaczenie opisywanego obiektu. Pablo000 (dyskusja) 19:25, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Marszewska w Gdyni

edytuj
  Ulica Marszewska w Gdyni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ulica ma to do siebie, że jest długa oraz, że jeździ po niej autobus Oruniak (dyskusja) 22:04, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie jeszcze jakieś budynki przy niej stoją. Muszą, bo długa jest. Nie spełnia zaleceń, do usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:09, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Haseł o ulicach niespełniających kryteriów jest w Trójmieście wiele, zbombardowałaby poczekalnie gdyby je dodać wszystkie Oruniak (dyskusja)
Ja jakoś nie widzę niczego złego w usunięciu haseł niespełniających kryteria. Zgłoszenie zbiorcze albo wątek w Kawiarence, jak to onegdaj było z piłkarzami. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:21, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:26, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Mieszkańców Ulicy Smolnej

edytuj
  Stowarzyszenie Mieszkańców Ulicy Smolnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

lokalne stowarzyszenie, które przez kilka miesięcy w 2012 pod całkiem inną nazwą organizowało setki koncertów na schodach biblioteki... a w 2013 odebrano im dotację. jakkolwiek młodych artystów należy popierać jednak wikipedia nie służy do promowania każdej inicjatywy. z hasła nie wynikają żadne osiągnięcia więc encyklopedyczności też nie widać - John Belushi -- komentarz 08:49, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako autor hasła muszę się odnieść do sugestii Kolegi. Na hasło to (stowarzyszenie) trafiłem przypadkiem przy przeglądaniu hasła Biblioteka Krasińskich w Warszawie. Zaintrygowało mnie to i spowodowało, iż uznałem że zasługują na hasło bo:
  • kto po 20 latach otworzył tę bibliotekę na koncerty dla warszawiaków (dokładnie schody).
  • determinacja stowarzyszenia (problemy z właścicielami, Policją, budżetem itd)
  • o lutego 2013 r. trwało w internecie zbieranie podpisów pod petycją Biblioteka Ordynacji Krasińskich dobrem wspólnym sygnowaną przez Stowarzyszenie m.ulicy Smolnej, Annę Nehrebecka, Jarosława Chołodeckiego i Tomasza Kwiatkowskiego.
  • wykorzystali nową formę zbiorki funduszy, czyli crowdfunding.
  • koncerty były w obsadzie międzynarodowej

Daj Panie Boże więcej takich stowarzyszeń lokalnych. Prawdopodobnie nie wykorzystałem (pośpiech) w haśle wszystkich zebranych informacji (superlatyw) i stąd sugestia Kolegi. Moja wina. Mogę poprawić.Jerzyjan (dyskusja) 11:45, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stowarzyszenie które zajeło się jedną sprawą, szczytną. Na wiele informacji nie ma źródeł ale działalność stowarzyszenia nie ma jeszcze znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:43, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Goniec Polski

edytuj
  Goniec Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna gazetka Polonii w UK. Nie widze zadnych znaczacych zrodel poza wlasna strona, sprawdzilem na Googl Books - wzimankowana w 2-3 ksiazkach, ale tylko na zasadzie krotkiej wzianki w cwieci zdania, np. "Three of the newspapers (The Guardian, The Daily Telegraph, The Sun) were British national newspapers, two were Polish weekly magazines published in the UK (Goniec Polski and Cooltura) and one Polish daily newspaper aimed at Poles". Nie wydaje mi sie, by to wystarczalo na ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:41, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przekonany jestem, że każde nieefemeryczne czasopismo nie mające wyłącznie charakteru reklamowego i ogłoszeniowego oraz otwarte na odbiorcę (bez periodyków firmowych i wewnętrznych biuletynów) jest encyklopedyczne. Pewnie dlatego że są podobne do encyklopedycznych strumieni (też się ciągną i za każdym razem są inne) oraz do encyklopedycznych kompleksów leśnych (też powstają z drzew)... Kenraiz (dyskusja) 09:55, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak Kenraiz. Pismo wychodzi od 2002 i ma tysiące czytelników. Na encyklopedyczność spokojnie wystarczy. Boston9 (dyskusja) 10:21, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie. To nie efemeryda a 40 kilo nakładu to nie jest mało. Electron ツ ➧☎ 10:46, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nigdy nie byłem w UK a o tej gazecie słyszałem - więc ency + duży nakład. Bardzo ency. Andrzej19@. 12:00, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja za to w Anglii mieszkam od 10 lat. Obok Cooltury to największa i najważniejsza gazeta polonijna. Proponuje autorowi o bardziej przemyslane zgłoszenia a nie strzelanie na oślep bo nie pierwsze to zgłoszenie mało trafne--Adamt rzeknij słowo 12:32, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Co ja poradze, ze u nas WP:ENCY jest tak niekompletna, a dyskusje oparte na widzimisie, ze prawie kazda nominacja to strzal na oslep. Zreszta, co ma tutaj ENCY. "Temat powinien być weryfikowalny" - coz, w artykule zrodel poza strona wlasna czasopisma nie ma, ale nikomu to nie przeszkadza. Moim zdaniem ten artykul jasno podpada pod "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym)" - no ale dobrze widze, ze moje widzimisie tutaj juz jest w miejszosci. Co prawda w odroznieniu od mojej argumentacji opartej na ENCY, jedna osoba opiera sie na wlasnym kryterium, druga tak samo, trzecia - tez (choc to kryterium rozne od drugiej), najbardziej mi sie podoba "bo o tej gazecie slyszalem", i w koncu twoje stwierdzenie - najwazniejsze - zrodla brak, wystarczy wlasna opinia... Prosze bardzo, jak to wystarcza, niech zostanie - choc moze ktos by spisal to w poradniku o encyklopedycznosci czasopism? Jakos trzeba jednak ten chaos tutaj porzadkowac, zanim pl wiki zmieni sie w kolekcje stron o gochu i kapuscie... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:22, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Kwestia gustu. Bardzo lubię i groch i kapustę. Tanie, smaczne, kaloryczne. Czasami są wzdęcia, ale nie ma "róży bez ognia" ;) Electron ツ ➧☎ 13:34, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Piotrze tu bardzie chodzi by zastanowić się nad zgłaszaniem np największej gazety polonijnej 7 pod względem liczebności na świecie. Kasując nie naprawimy artykułu, wstawiając szablonu źródła pewnie też nie ale nie można twierdzić że "artykul jasno podpada pod "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania" bop to jest nie prawdą. --Adamt rzeknij słowo 17:17, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Adamie, jestem za rozbudowa. Mialbys rzetelne zrodlo na ta 7 najwieksza? Bo ty by bardzo pomoglo w ulepszeniu artykulu. A co do trywialnosci, coz, kwestia gustu. Mnie o braku trywialnosci przekonalyby dowody, ze o tej Gazecie pisza inni: inne gazety, opracowania naukowe, itp. Ale z tego co widze, o niej pies z kulawa noga nie pisze, wiec jakos nie widze, by miala znaczenie encyklopedyczne. Wikipedia nie jest miejscem, gdzie opisujemy kazda firme, instytucje, osobe czy gazetke, ktora nie potrafi wykazac nic poza faktem ze istnieje. No, teraz jest jedno troche lepsze zrodlo ([17])... jest postęp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:17, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Pozwól, że wyjaśnię Ci kolejność postępowania. Jeżeli masz zastrzeżenia co do formy hasła no to możesz zgłosić do Wikiprojektu a w ostateczności do sekcji "Naprawy" na DNU. W tej sekcji zgłaszamy hasła nieencyklopedyczne lub takie, które mają rażące niedoskonałości i nie ma nikogo co by je poprawił. Andrzej19@. 19:31, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda na ency ale.. źródła. A tu nawet nakład (dość imponujący) jest niepewny. Poprawa (uźródłowenie) albo kasacja.--212.106.187.138 (dyskusja) 13:45, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Ze źródeł wynika, tak czy siak, że to największe polskie pismo w UK. Nakład do sprawdzenia, drukowany jest w piśmie. Wiec jak komuś tak to strasznie potrzebne niech sobie przejrzy ostatnie numery... Electron ツ ➧☎ 15:53, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Spory nakład, ency publicyści, właściwie brak argumentów za usunięciem. Nedops (dyskusja) 22:27, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Astronomii Polskiej im. Mikołaja Kopernika

edytuj
  Fundacja Astronomii Polskiej im. Mikołaja Kopernika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wzmiankowna w ksiazkach, ale wszystkie nascie pozycji jakie widze w Google Books tylko wspomina o niej przejsciowo, zwykle wymieniajac ja jako sponsora (przykładowy cytat, jeden z nieliczych gdy Fundacja jest wymieniona we wlasciwym zdaniu... "Szczęśliwie jednak Fundacja Astronomii Polskiej oraz Polskie Towarzystwo Astronomiczne wysupłały trochę grosza i uratowały tę wartościową imprezę."). Patrzac na siec, tez nie widze nic poza podobnymi wzmiankami, i to raczej nielicznymi. Inaczej mowiac, nie wydaje sie zeby ta organizacja osiagnela cokolwiek istnotnego (encyklopedycznego) w ciagu swojej historii (istnieje chyba gdzies od 90-tych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:40, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o wstrzymanie się z decyzją o usunięciu tej strony. Fundacja ma spore osiągnięcia. Muszę tylko odszukać źródła. Fundacja istnieje co najmniej 22 lata. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:19, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiscie, nie ma pospiechu - zawsze lepiej art. ulpeszyc niz skasowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:28, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem do prezesa i wiceprezesa Fundacji z prośbą o źródła pozwalające na uzupełnienie artykułu, ale dotychczas nie otrzymałem informacji, więc uzupełniłem o te informacje, które uzyskałem niezależnie. Mam nadzieję, że na razie to wystarczy, a gdy dostanę dodatkowe źródła, uzupełnię o kolejne dane. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:53, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Rozbudowa godna szacunku, tylko dalej jest problem ze zrodlami. Jak na razie nie wydaje sie by byly rzetelne zrodla na cokolwiek poza fakt, ze Fundacja sponsoruje projekty astronomiczne. O samej Fundacji nikt nie wydaje sie pisac. I to jest problem, przynajmniej dla mnie, opierajac sie na WP:ENCY. Jesli ktos chcialby argumentowac, co czyni Fundacje ency, przy braku zrodel piszacych o niej, chetnie poslucham - czy sponsoring, wzmiankowany w kilku publikacjach (glownie niszowych) wystarcza, by uczynic organizacje ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:10, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że doprowadziłem ten artykuł do poziomu podobnego do artykułów o innych warszawskich fundacjach. Wiem o innych inicjatywach Fundacji, ale nie napisałem tego, bo bez źródeł, co do których sam mam niedosyt. Jak tylko otrzymam info od kogoś z Fundacji, uzupełnię. Jeśli w ramach prowadzonej tu dyskusji artykuł zostanie uznany za zdecydowanie nieency, ze względu na milczenie inicjatora artykułu @Vulpecula, proszę o przesunięcie artykułu do mojego brudnopisu, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:10, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:45, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Dziebałtowie

edytuj
  Ochotnicza Straż Pożarna w Dziebałtowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OSP jakich tysiące w kraju. Z treści nie wynikają informacje encyklopedyczne. Trudno uznać, by zakup kilku węży, sikawki czy fakt jeżdżenia Żukiem były informacjami do wzmiankowania w encyklopedii. Trąci też NPA z [18] (część zdań niemal identyczna, w tym charakterystycznych). ~ Elfhelm (dyskusja) 21:56, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jednostka działa nieprzerwanie od 1926 i odgrywa ważna rolę w życiu swojej miejscowości oraz życiu jej mieszkańców. Artykuł ma źródła i ładne fotografie. Dla mnie po tej lepszej stronie ency. Boston9 (dyskusja) 13:25, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno uważasz, że informacja o zakupie "sikawki ręcznej i kilku węży" albo o gaszeniu stogu siana jest warta encyklopedii? Informacja o OSP powinna być w haśle o miejscowości z krótką konkretną informacją. Tu i tak na szczęście NPA ;) Elfhelm (dyskusja) 16:42, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystkie jednostki, które dodałem działają dość długo, mają bogatą historię, a ich artykuły można spokojnie rozszerzyć, jeżeli tylko znajdzie się ktoś ze źródłami. Sam bym to zrobił, jednak nie zawsze mam dostęp do źródeł. Niestety Pan Elfhelm najwyraźniej uznał, że OSP to łagodnie mówiąc nic niewarte byle co. Prawdopodobnie pan Elfhelm mieszka w mieście i nawet nie wie co to takiego OSP oraz ile znaczy dla lokalnych społeczności. skreślam, tak nie dyskutujemy Boston9 (dyskusja) 14:23, 1 paź 2013 (CEST) Zgłaszam wniosek o pozostawienie tych artykułów oraz o przywrócenie już usuniętych. Jacmu (dyskusja) 13:51, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Aktualnie toczy się w kawiarence szersza dyskusja nad tego typu hasłami - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#APEL - Artykuły o OSP dyskryminowane. Proponuję zajrzeć wszystkim zainteresowanym - może wspólnie dałoby się wypracować jakieś zasady. Sciencedigger (dyskusja) 17:22, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. 85 lat historii, oprócz zgłaszającego brak argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 09:51, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

ANDERS (książka)

edytuj
  ANDERS (książka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor twierdzi, ze jego hasło opisuje absolutnie encyklopedyczną pozycję - ja na ten temat mam zdanie, które wyraziłem w jego dyskusji (Dyskusja wikipedysty:Lobos99). prosze o uzasadnione wypowiedzenie się, czy faktycznie pozycja powinna znaleźć się w Wikipedii. Jeśli tak, to czy w aktualnej formie. Jeśli nie - dlaczego. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 15:12, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Stwierdzenie Autor twierdzi, ze jego hasło opisuje absolutnie encyklopedyczną pozycję mija się z prawdą, to byłby nonsens. Napiszę krótko, ponieważ wszystkie argumenty są zawarte pod tym adresem Dyskusja wikipedysty:Lobos99, książka jest dobrze napisana, autorka o uznanej renomie, pozycja jest dobrze dostępna na polskim rynku. Decydujcie...
  • Przeniosłem to hasło do brudnopisu autora, wskazując jasno, co należy dopracować. Autor nie podjął jednak najmniejszego wysiłku w kierunku poprawienia artykułu, tylko po prostu przeniósł go z powrotem do przestrzeni głównej. Chyba nie tak to powinno wyglądać? PG (dyskusja) 17:17, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Książki ency autora nie są automatycznie encyklopedyczne. Wymagane są informacje o odzewie, recenzjach, popularności, nagrodach, nominacjach. Tu nic takiego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Znam dosyć dobrze rynek księgarski w Polsce i nie przypominam sobie tytułu Henryk Brodaty i jego czasy, jak to możliwe? Nie mogę się także zgodzić ze stwierdzeniem, że dostępność danej książki nie jest ŻADNYM argumentem żeby opisać ją w Wikipedii, dla czytelników to istotne. No i na koniec, opinia użytkownika PG: Autor nie podjął jednak najmniejszego wysiłku w kierunku poprawienia artykułu :-( --Lobos99 (dyskusja) 13:49, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    To do mnie pytanie? Czy do czytelników, którzy spowodowali, że książka (popularno)naukowa z dość niszowego jednak obszaru (średniowiecze śląskie), niebędąca podręcznikiem (co ważne), doczekała się w ciągu 30 lat trzech wydań, nadal jest polecana i cytowana w dyskursie naukowym, a nawet były plany jej przetłumaczenia na niemiecki (co wobec dość pokaźnej literatury na ten temat w tymże języku jest jednak świadectwem jakiejś nobilitacji)? A dostępność (bądź nie) faktycznie jest żadnym argumentem. — Paelius Ϡ 14:53, 17 paź 2013 (CEST) PS. Co do opinii. Znajdź 10 różnic: [19], [20]. — Paelius Ϡ 14:57, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Pytanie było retoryczne. Co się zaś tyczy porównania obu wersji hasła, to przecież wiem o czym pisałem, odpowiedzi na wszystkie zarzuty są zawarte na Dyskusja wikipedysty:Lobos99. --Lobos99 (dyskusja) 15:18, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      Retoryczne? Znaczy jakie? Bo są dwie możliwości: a) zaprzeczasz sam sobie w kwestii znania rynku, b) twierdzisz, że Henryk Brodaty jest mało istotną/marną książką? A hasło należało przerobić zgodnie z zaleceniami tak jak było to podnoszone a nie odpowiadać na zarzuty. — Paelius Ϡ 15:36, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie musisz się ze mną zgadzać, w każdym bądź razie nie uważam Henryka Brodatego za marną książkę, przecież nawet jej nie czytałem. Proponuję żeby zakończyć tę "wymianę ciosów" i dać się wypowiedzieć innym użytkownikom. To tyle. --Lobos99 (dyskusja) 16:01, 17 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda na to, że nikt już nie chce się wypowiedzieć w sprawie tego hasła. Przeważają, i to znacznie, opinie negatywne - ostateczną decyzję pozostawiam użytkownikowi Wpedzich, który na moją prośbę przeniósł hasło do poczekalni. --Lobos99 (dyskusja) 18:47, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety książka jakich miliony, brak jakiejkolwiek zauważalności, hasło napisane w formie recenzji. Encyklopedyczność autorki nie jest jednoznaczne z encyklopedycznością utworu. Pablo000 (dyskusja) 09:59, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Clifton Suspension Bridge

edytuj
  Clifton Suspension Bridge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło technicznie leży. Za dużo grafik, ostatnia niepodpisana, brak źródeł. Basshuntersw (dyskusja) 09:03, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

I to ma być powodem usunięcia? Wolne żarty... Nedops (dyskusja) 13:21, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Puh-leeze... Wojciech Pędzich Dyskusja 13:22, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Miałem zgłosić do naprawy, przepraszam.--Basshuntersw (dyskusja) 15:58, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polska Partia Posiadaczy Magnetowidów

edytuj
  Polska Partia Posiadaczy Magnetowidów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Partia-widmo z czasów kaidy partię mogli sobie założyć koledzy z pod budki z piwem, Nie brała udziału w żadnych wyborach, nie ma niebieskolinkowych członków, szybko zanikła. Źródła nie przekonywujące. Czy sam fakt istnienia daje ency?? --83.10.58.156 (dyskusja) 23:14, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Widzę, że to jakaś moda na zgłaszanie haseł eksponowanych w Czywieszu. Poniżej wisi Klan Ausran, teraz kolejne dwa. Skoro literatura przedmiotu to obecnie nie jest argument za encyklopedycznością hasła, to może całą Wikipedię skasujemy i będzie spokój? Hoa binh (dyskusja) 07:43, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Artykuły takie jak ten pokazują właśnie, że kiedyś partię mogli sobie założyć koledzy spod budki z piwem. Ciekawostki tego typu warto zostawiać w Wikipedii. PG (dyskusja) 09:27, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jaka literatura przedmiotu?? Chyba nie mówisz o artykulikach na onet.pl i wprost.pl... Od biedy poważna jest książka Garas i Wojciechowskiego "partie polityczne w Polsce" ale.. wydane w 1991 roku, pózniej 90% takich partyjek z rejestru wykreślono, to ze ktoś sobie storzył aprtie o nośnej naziwe ency nie czyni. Opisujemy wydarzenia,zjawiska osoby i grupy majce jakieś znaczenie, oddziaływanie na rzeczywistość, to mamy efemeryczną partię która założono w czasach gdzie w tym celu wystarczyło się skrzyknąć w pięciu chłopa... Daleko im do Polskiej Partii Przyjaciół Piwa, czy chocby Partii X a stawia się go nieomalże na równi. Cos tu jest nie tak, --83.29.233.84 (dyskusja) 23:41, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • PG no bez przesady... takich "partii" było wtedy w Polsce dziesiątki jeśli nie setki, znikały, tworzyły się, jeden człowiek założył sobie po kilka partii. Zerowe znaczenie i gdyby nie nośna (czy dziwna) nazwa to nikt by nie stworzył takiego artykułu na Wikipedii....--83.29.233.84 (dyskusja) 23:41, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Partia nieistotna, ale przejaw istotnego zjawiska okresu transformacji ustrojowej i jako taki wart zachowania. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Najlepszy jest argument : ale wydane w 1991 roku.. No tak Wielu Wikipedystów nie było jeszcze na świecie więc to tak stare wydanie że juz pewnie nie prawdziwe. Jeżeli artykuł był o partiach w Polsce po 2000 to takie źródło jest błędne ale przy opisie dawnych partii jak najbardziej sensowne Adamt rzeknij słowo 19:46, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polska Partia Erotyczna

edytuj
  Polska Partia Erotyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Tak jak poniżej partia-widmo która przestała istnieć niemal od razu po powstaniu, Zało0żna w czasach gdy nie mal każdy mógł skrzyknąć paru kolegów i zarejestrować sobie partię. nie brała udziału w wyborach, nie ma niebieskolinkowcyh członków, liche źródła. Czy samo istnienie daje ency?? --83.10.58.156 (dyskusja) 23:17, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Widzę, że to jakaś moda na zgłaszanie haseł eksponowanych w Czywieszu. Poniżej wisi Klan Ausran, teraz kolejne dwa. Skoro literatura przedmiotu to obecnie nie jest argument za encyklopedycznością hasła, to może całą Wikipedię skasujemy i będzie spokój? Hoa binh (dyskusja) 07:43, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Argumenty takie same jak poniżej. Zostawić. PG (dyskusja) 09:29, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jaka literatura przedmiotu?? Chyba nie mówisz o artykulikach na onet.pl i wprost.pl... Od biedy poważna jest książka Garas i Wojciechowskiego "partie polityczne w Polsce" ale.. wydane w 1991 roku, pózniej 90% takich partyjek z rejestru wykreślono, to ze ktoś sobie storzył aprtie o nośnej naziwe ency nie czyni. Opisujemy wydarzenia,zjawiska osoby i grupy majce jakieś znaczenie, oddziaływanie na rzeczywistość, to mamy efemeryczną partię która założono w czasach gdzie w tym celu wystarczyło się skrzyknąć w pięciu chłopa... Daleko im do Polskiej Partii Przyjaciół Piwa, czy chocby Partii X a stawia się go nieomalże na równi. Cos tu jest nie tak, --83.29.233.84 (dyskusja) 23:37, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Mówimy jednak o początku 1991 roku. Obecnie takie ugrupowanie nie byłoby ency. A nawet nie zebrałoby zapewne tylu członków. Zważywszy na czas, kontekst historyczny, Partia Erotyczna i Partia Posiadaczy Magnetowidów może być ency. 09:11, 20 paź 2013 (CEST)
    • Partia nieistotna, ale przejaw istotnego zjawiska okresu transformacji ustrojowej i jako taki wart zachowania. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczysz sam sobie, nieistotny element istotnego zjawiska powinno się opisywać w artykule zbiorczym, ten artykuł nie ma nawet podstawowych danych informacyjnej, To furtka do opisywania wsyztkich komitetów wyborczych z wyborów samorządowych tam też pojawiają się ciekawe nazwy... --83.10.123.224 (dyskusja) 19:42, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Partia jak partia o której było nawet głośno kiedyś Adamt rzeknij słowo 19:47, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

All your base are belong to us

edytuj
  All your base are belong to us (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Rzekomo popularny zwrot tylko że źródła na ten temat milczą. Zresztą szablon proszący o źródła wisi od ponad 1,5 roku i nic. Niby imponująca liczba interwiki, ale to o niczym nie świadczy. Ency??--83.10.57.170 (dyskusja) 16:49, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszytko rozbija się o źródła a raczej ich brak, rzut oka na angielską wiki wskazuje jednak ze chyba da się z tego coś sensownego zrobić póki co to tabelka z dziwnymi, nic nie mówiącymi tłumaczeniami z kosmosu, nie poparta źródłami. no i do tego ten rozlazły tytuł artykułu i do tego po angielsku... Coś z tym trzeba zrobić --83.10.57.170 (dyskusja) 16:58, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mogę się dopatrzeć logiki w powyższym zgłoszeniu. Jeśli nie ma źródeł, to jakie źródła milczą o popularności? Natomiast w "licznych interwiki" źródła owszem, są podane, więc mogą być i u nas, wystarczy skopiować. PG (dyskusja) 17:00, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro źródła milczą to o tym nie piszą, skoro nie piszą to nikt nie wstawił źródła. Logiczne... --83.10.57.170 (dyskusja) 17:06, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • "Rzekomo popularny" czy anonimowy autor tego zgłoszenia ma zablokowane Google? Wpisałem sobie tę frazę z cudzysłowami -> ponad 50 mln wyników, nieszczęsny Polandball - którego za chwilę jeszcze raz przedyskutujemy ma nieco ponad 1 mln. W przypadku memów - Google to całkiem dobry miernik popularności. Mocne zostawić. Ponadto spieszę zauważyć iż argument: " no i do tego ten rozlazły tytuł artykułu i do tego po angielsku... Coś z tym trzeba zrobić" -> to pospolity trolling. Trudno dyskutować z tym, iż cały mem rozbija się o to zapisane z błędem zdanie - trudno też dyskutować z tym, iż mem angielskojęzyczny jest po angielsku. Ale w końcu moglibyśmy podyskutować o tym, czy osoby tak zaciekle broniące prawa anonimowych userów do trollingu w poczekalni - są gotowe do tego by posprzątać po tego typu zgłoszeniach? Andrzej19@. 20:59, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamiast chamskimi atakami osobistym to zająłbyś się kwestią merytoryczną, wystarczy popatrzyć jak ten artykuł wygląda na angielskiej wikiepdii a jak na polskiej.. .Angielski jest dobrze opisany a u nas to bełkotliwa tabelka bez ładu składu i brak źródeł... No ale ty tylko zioniesz nienawiścią i agresja więc tego nie wdziałeś. --83.5.167.230 (dyskusja) 20:28, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • zgłoszenie IP całkiem poprawne. Oceniamy stan hasła, a nie potencjał. A hasło w obecnej wersji to bełkot, w dodatku bez źródeł. Nie wiadomo czy błędne tłumaczenie dotyczy 1 frazy (tak wynika z używania l.poj.) czy kilkunastu fraz, jak wynika z tabelki. Nie wiadomo, skąd wynika popularność - skoro autor(zy) nie pofatygowali się dać źródła na zauważalność, nie wiadomo czemu wszystko jest wyrwane z kontekstu gry. Nie wiadomo na czym względem japońskiego polega błąd - na braku kompletności, na błędzie gramatycznym. Nie wiadomo kto jest autorem polskich tłumaczeń - wydawca polskiej wersji gry, czy może wikipedysta --Piotr967 podyskutujmy 23:35, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli zgadzamy się, że memy mogą być ency, to ten jest na pewno ency. Proponuję pozbyć się tabelki (albo chociaż ją przyciąć), a zamiast niej dać odniesienia w kulturze (na en.wiki jest tego sporo). KoverasLupus (dyskusja) 14:10, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. memy autoencyklopedyczne nie są a o tym powinny świadczyć źródła na ich popularność i "życie" w realu. Tu mamy niezrozumiałą treść, jakąś tabelkę i nic więcej Adamt rzeknij słowo 20:04, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Legenda o brodnickim rynku

edytuj
  Legenda o brodnickim rynku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo dziwna "legenda". Ency, jeśli popularna, ale czy to aby ktoś sobie nie wymyślił niedawno? Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło powinno pozostać.

Legenda jest opisana w literaturze- choćby Legendy Ziemi Michałowskiej - Piotr Grążawski Legendy Brodnickie cz. 1 –II- Stefan Bilski Bibliografia jest bardziej obszerna, zresztą temat jest drążony wielokrotnie w różnych portalach zajmujących się regionem. Nie sposób w takich okolicznościach podważać autentyczność legendy. Użytkownik John Belushi sam przyznaje, że artykuł jest ency. Hasła dotyczące legend funkcjonują w Wikipedii, nie wiem, dlaczego legenda o brodnickim rynku ma być nieencyklopedyczna podczas gdy na przykład Legenda o Mistrzu Hiramie od dawna jest uznana od wielu lat. Hasło moim zdaniem powinno pozostać. Jeżeli ktoś nawet ma zastrzeżenia, to należy opisać w dyskusji co należy uczynić, by je dopracować. Proszę wziąć pod uwagę to, że hasło powstaje w ramach projektów naukowych realizowanych w szkole zgodnie z programem nauczania. Skoro jest szkoła, która ma zamiar w sposób systemowy szkolić Wikipedystów to należało by się zastanowić w jaki sposób wesprzeć takie działania a nie gasić inicjatywę wpisem "dziwna legenda" "encyklopedyczne to to nie jest". Nie zniechęcajmy młodych to edytowania Wikipedii i to w dodatku w sytuacji, gdy nie ma żadnych podstaw merytorycznych do usunięcia hasła. - user talk:Kornatka 15:49, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • proszę czytać dokładnie: "(...) encyklopedyczne to to nie jest". a już na pewno nie w obecnej formie. cała legenda wygląda na czyjąś radosną twórczość. jeśli jest taka legenda trzeba ją opisać w encyklopedyczny sposób. - John Belushi -- komentarz 16:05, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jestem może jakimś specjalistą, ale folkloru trochę liznąłem. Legendy o budowie rynków, wież kościelnych czy bram miejskich dzieją się raczej w czasach historycznych lub półlegendarnych. Nie są nigdy związane z początkiem świata i Bogiem. Hoa binh (dyskusja) 17:09, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety pomimo prawie trójtygodniowego pobytu w Poczekalni, hasło nie zostało poprawione i uźródłowione. Pablo000 (dyskusja) 20:24, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2013/2)&oldid=74857863”