Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (marzec 2013)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Czy ktokolwiek korzysta jeszcze z tego zestawienia szukając artykułu którym chciałby się zająć? Moim zdaniem o wiele lepszym zestawienie artykułów, które warto rozszerzyć jest Wikiprojekt:Kolej/Statystyki 2012/1 i to właśnie tymi statystykami powinniśmy się kierować przy braku pomysłu na artykuł, który chcemy rozbudować. Therud (dyskusja) 20:55, 21 lut 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak komentarzy, kwestia do konsultacji bezpośrednio wśród zainteresowanych tym portalem. Alan ffm (dyskusja) 23:58, 3 mar 2013 (CET)
- Obecnie poza portalem kolejowym, czyli tak naprawdę nigdzie (poczekalni i stron dyskusji nie liczę). Therud (dyskusja) 00:00, 4 mar 2013 (CET)
Dubluje się z Wikipedia:Propozycje tematów/Kolej. Tamta druga lista jest lepsza, bo bazuje na liczbie czerwonych linków do danego artykułu. Therud (dyskusja) 15:55, 25 lut 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak komentarzy, kwestia do konsultacji bezpośrednio wśród zainteresowanych tym portalem. Alan ffm (dyskusja) 00:00, 4 mar 2013 (CET)
- Obecnie poza portalem kolejowym, czyli tak naprawdę nigdzie (poczekalni i stron dyskusji nie liczę). Therud (dyskusja) 00:00, 4 mar 2013 (CET)
Nie wiem czy rozdzielanie pomników osób według płci czemuś służy.... SpiderMum (dyskusja) 18:41, 22 lut 2013 (CET)
- też uważam takie podziały za sztuczne, które niczego nie wnoszą - John Belushi -- komentarz 18:46, 22 lut 2013 (CET)
- Pomniki się stawia za zasługi a nie za płeć - także kryterium jest kuriozalne. Co dalej? Ulice kobiet w Polsce? Place kobiet w Polsce? Andrzej19@. 18:55, 24 lut 2013 (CET)
- Pomniki są często rzeźbami, a kategoryzowanie rzeźb po tematyce ma sens. Niemniej ta kategoria zupełnie się nie sprawdzi w przypadku pomników przedstawiających wiele osób. Zagnieżdżenie tej kategorii w Kategoria:Historia kobiet w Polsce jest bezcelowe, bo historię tworzą ludzie, nie ich pomniki. Usunąć. Skalee (dyskusja) 15:12, 4 mar 2013 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 15:59, 4 mar 2013 (CET)
Lista taka nigdy nie będzie pełna, w przydatność szablonu jest co najmniej wątpliwa. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:55, 20 sie 2012 (CEST) PS Z zaskoczeniem zauważyłem, że tego jest więcej w kategorii. Na poprzednie lata. Natomiast nie wiadomo, na jakich kryteriach opiera się tworzenie tych szablonów. I jaka jest ich przydatność przy kategoryzacji czy hasłach przeglądowych. Elfhelm (dyskusja) 22:58, 20 sie 2012 (CEST)
- Katastrof takowych co roku jest mnóstwo, nie ma sensu trzworzyć niepełnych z założenia zesstawień, Bacus15 • dyskusja 22:58, 20 sie 2012 (CEST)
- (konflikt edycji) Nie mam zdania w samej kwestii przydatności tego szablonu, ale chcę wskazać podobne szablony. Albo wszystkie - albo żaden. Usuwanie tylko tego jednego jest niecelowe. ~malarz pl PISZ 23:01, 20 sie 2012 (CEST)
Zostawić szablon ten jest wykazem chronologicznym ważniejszych katastrof lotniczych w tym roku. Nie widzę nic niestosownego w jego istnieniu. Ponadto, jak zauważył kolega wyżej podobne szablony są na innych wiki. Kobrabones (dyskusja) 01:19, 22 sie 2012 (CEST)
- A kto ocenia, która katastrofa jest "ważniejsza"? Elfhelm (dyskusja) 14:13, 22 sie 2012 (CEST)
- Ważniejszymi katastrofami są te, w których ginie kilkadziesiąt lub więcej osób. Rocznie w katastrofach lotniczych ginie ok. 800 osób, więc incydent, w którym ginie np. 70 osób daje nam prawie 9% ofiar z tych 800. Ponadto katastrofy z tak znaczną ilością ofiar nie są codziennością. Ważne są również zdarzenia, którym nadano ogromny rozgłos medialny np lądowanie na rzece Hudson lub lądowanie Kpt. Wrony. U nas w szablonie nie ma wypadków awionetek jak to czasami ma miejsce na EnWiki. Kobrabones (dyskusja) 01:25, 25 sie 2012 (CEST)
- Witam Rzeczywiście nie jest to możliwe aby stworzy listę wszystkich katastrof w danym roku. Gdyby to było możliwe pewnie ten szablon byłby wielkości ekranu. Są katastrofy awionetek i małych samolotów o których media nie informują. Ten szablon jest klonem szablonów z lat ubiegłych (ponad 20 lat wstecz). Jeżeli nic nie wnosi, pomaga, systematyzuje można go usunąć. Pragnę tylko poinformować że podobny szablon występuje w angielskiej, rosyjskiej, fińskiej i innych wersjach wiki.Wikipedysta:Hermod (dyskusja) 19:42, 21 sie 2012 (CEST)
- Ten szablon jest dobrym miejscem na dopisanie linku (czerwonego) do przyszłego artykułu o ency katastrofie lotniczej. Najłatwiej jest o tym pomyśleć jako o wykazie/spisie/pomocy nawigacyjnej. --Mareklug talk 23:33, 12 wrz 2012 (CEST)
- To już 3 miesiąc gdy trwa ta dyskusja, głosów "za usunięciem" i "za pozostawieniem" niewiele. Ostatnia opinia ponad 2 miesiące temu. Wikipedysta:Hermod (dyskusja) 21:39, 21 lis 2012 (CET)
- Pół roku dyskusji (dyskusji ?), efektów brak. Może więc pozostawić ten szablon ? Wikipedysta:Hermod (dyskusja) 22:18, 22 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Brak konsensusu czy usuwać wszystkie temu podobne. Stanko (dyskusja) 17:24, 4 mar 2013 (CET)
Kategoria na pierwszy rzut oka sensowna, samochodów polskiego projektu mamy ledwo kilka. Jednak wewnątrz mamy produkty FSO, Fiaty, Chevrolety i inne cuda (kiedyś były nawet Ople). Problem polega na tym, że grupuje ona w tej chwili pojazdy montowane w Polsce, nie zaś polskiej konstrukcji (co sugeruje nazwa). Czy ta kategoria ma sens? Mamy przecież Kategoria:Samochody FSO i tym podobne. A tworzenie kategorii pod kątem kraju produkcji to już zbytnie rozdrabnianie się. Niektóre pojazdy montowano w kilkunastu krajach. ~ pitak dyskusja 15:36, 28 sie 2012 (CEST)
- IMO polonocentryzm, zupełnie zbyteczny.--Damian Sapis (dyskusja) 23:52, 15 paź 2012 (CEST)
Zostawić. Absolutnie potrzebna kategoria. Chcecie karać samochody tylko za to że są polskie? Gdyby usunięto tę kategorię zniechęcono by Polaków do budowania własnej polskiej motoryzacji. W kategorii są auta polskie, polskie projekty. W kategorii są Polonezy, Syrenki, FSO (brakuje np. Warszawy) a więc auta jak najbardziej polskie. Trzeba dbać o rozpowszechnianie wiedzy o historii polskiej motoryzacji. Usuwając kategorię mówi się: "polskiej motoryzacji nie ma i nie było" a to nie prawda. Poza tym to ciekawa sprawa skąd pochodzi dane auto. Próba usunięcia w pisze się w niedobrą ideologię udawania, że kapitał nie ma narodowości i że audi czy opel niby nie są niemieckie (tylko ogólnoświatowe?) choć są i choć właśnie Niemcom dają profity. --Adam Lutostański (dyskusja) 18:55, 4 sty 2013 (CET)
- Ale chodzi tutaj o zawartość kategorii, nie rozumiem dorabiania jakiejś teorii spiskowej. Fiat Cinquecento jest polskim samochodem? Produkowany był w Polsce, tyle. Podobnie jak Chevrolet Aveo czy Daewoo Nubira. Nazwa kategorii w tej chwili jest zbyt dużym skrótem myślowym. W tej postaci to są samochody osobowe produkowane w Polsce. Lub coś w tym stylu. Zgłoszenie tutaj wpłynęło aby przedyskutować jej sens istnienia i co ona ma w zasadzie grupować. Odzewu większego nie ma. pitak dyskusja 19:07, 4 sty 2013 (CET)
No to można usunąć Chevrolety z tej kategorii ale kategorię zostawić. Zresztą pytanie jest co rozumiemy pod terminem polski samochód. Niektórzy mogą to rozumieć bardzo szeroko i też mają do tego prawo. --Adam Lutostański (dyskusja) 19:33, 4 sty 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Stanko (dyskusja) 17:28, 4 mar 2013 (CET)
Dziwaczna kategoria, podobne były już kasowane (nie zgłaszam Kategoria:Tunezyjscy sportowcy, zgłaszam kategorie gdzie liczy się jakieś pochodzenie - czyli jak rozumiem wszyscy sportowcy których pradziadek był z Tunezji się kwalifikują) - patrz Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:20:Kategoria:Muzycy francuskiego pochodzenia -- Bulwersator (dyskusja) 15:56, 28 lip 2012 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 20:54, 4 mar 2013 (CET)
Kategoria-śmietnik, do której bez refleksji są wrzucane osoby skazane za zabójstwa z osobami skazanymi za różne występki, łącznie z piłkarską korupcja czy fałszowaniem dokumentów. Litości, ale bez kryteriów taka kategoria tylko ośmiesza projekt. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:10, 25 cze 2012 (CEST)
- Kategoria śmietnik, z tym się zgadzam. Co więcej brak chyba precyzyjnej definicji "przestępcy", stąd ciężko o porządną kategoryzację, co owocuje tym misz-maszem. Jeden wielki worek, który nie będzie spełniać swoich funkcji. Masur juhu? 21:03, 25 cze 2012 (CEST)
- Kategoria o niezwykle rozmytych kryteriach, niezbyt imo użyteczna, Bacus15 • dyskusja 22:13, 25 cze 2012 (CEST)
- Do usunięcia,
- przestępca - osoba skazana prawomocnym wyrokiem czy osoba która dokonała przestępstw w świetle obowiązującego prawa? Tyczy się też więźniów sumienia, politycznych? Brak jakiegokolwiek opisu. Polack (dyskusja) 16:46, 26 cze 2012 (CEST)
- Za duży misz-masz by to się do czegoś nadawało -- Bulwersator (dyskusja) 14:34, 27 cze 2012 (CEST)
- mamy tego jeszcze całe tłumy - Kategoria:Przestępcy według narodowości -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 27 cze 2012 (CEST)
- IMO wszystkie do usunięcia. Polack (dyskusja) 14:36, 27 cze 2012 (CEST)
- mamy tego jeszcze całe tłumy - Kategoria:Przestępcy według narodowości -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 27 cze 2012 (CEST)
- A po usunięciu tej kategorii masowych morderców, fałszerzy, zabójców i terrorystów zgrupujemy w...? Zostawić. Jak komuś ten miszmasz przeszkadza to można porobić podkategorię (fałszerze, włamywacze itd.). Jeśli kategoria ocaleje to mogę się tym zająć (po 8 lipca). Duży Bartek / Hmmm? 21:11, 27 cze 2012 (CEST)
- A jest jakiś sens ich grupować? Polack (dyskusja) 21:13, 27 cze 2012 (CEST)
- Tak, w przeciwnym razie znajdą się bezpośrednio w kategorii Polacy - a to dosyć dziwnie by wyglądało dla osoby która przeglądając zawartość kategorii widzi w niej głównie bandytów. Zresztą skoro artyści i prawnicy mają swoje kategorie do których bez refleksji są wrzucane osoby które łączy bardzo niewiele... Duży Bartek / Hmmm? 21:33, 27 cze 2012 (CEST)
- Teraz też tam mamy dziwne hasła, to wydaje mi się kiepskim argumentem dla niekasowania kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 11:55, 28 cze 2012 (CEST)
- Mamy... i nie kasujemy. Skąd różnica w podejściu? No chyba że chodzi Ci o Polaków, a nie prawników, w tym przypadku nie wiem jakie "dziwne hasła" masz na myśli. Nie widzę żadnego sensownego powodu dla którego mielibyśmy pozbywać się tej kategorii. Uporządkować - owszem, zdefiniować zawartość - tak, ale jaki mamy pożytek z jej usunięcia? Wyjaśni mi ktoś? Duży Bartek / Hmmm? 20:53, 28 cze 2012 (CEST)
- Przecież to zupełnie oczywiste, usunie się ją z kilku biogramów, gdzie najwyraźniej psuje efekt. Nie rozumiem argumentów za usunięciem - jest podana definicja, kategoria grupuje osoby skazane prawomocnie za przestępstwo (to ostatnie słowo jest podlinkowane, czyli zdefiniowane). Nie wiem, jak należałoby reflektować się - może nie wrzucać do niej jakiś osób niespełniających tych kryteriów? Jeśli zawartość kategorii jest duża, to należy ją posegregować - propozycja segregacji wg rodzaju przestępstwa wygląda bardzo sensownie. Co do więźniów sumienia - w innych Wikipediach są na to osobne kategorie. Bocianski (dyskusja) 23:10, 28 cze 2012 (CEST)
- Mamy... i nie kasujemy. Skąd różnica w podejściu? No chyba że chodzi Ci o Polaków, a nie prawników, w tym przypadku nie wiem jakie "dziwne hasła" masz na myśli. Nie widzę żadnego sensownego powodu dla którego mielibyśmy pozbywać się tej kategorii. Uporządkować - owszem, zdefiniować zawartość - tak, ale jaki mamy pożytek z jej usunięcia? Wyjaśni mi ktoś? Duży Bartek / Hmmm? 20:53, 28 cze 2012 (CEST)
- Teraz też tam mamy dziwne hasła, to wydaje mi się kiepskim argumentem dla niekasowania kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 11:55, 28 cze 2012 (CEST)
- Tak, w przeciwnym razie znajdą się bezpośrednio w kategorii Polacy - a to dosyć dziwnie by wyglądało dla osoby która przeglądając zawartość kategorii widzi w niej głównie bandytów. Zresztą skoro artyści i prawnicy mają swoje kategorie do których bez refleksji są wrzucane osoby które łączy bardzo niewiele... Duży Bartek / Hmmm? 21:33, 27 cze 2012 (CEST)
- A jest jakiś sens ich grupować? Polack (dyskusja) 21:13, 27 cze 2012 (CEST)
- Co więcej brak chyba precyzyjnej definicji "przestępcy" - nic bardziej mylnego, przestępca to osoba która popełnia przestępstwo, a przestępstwo reguluje KK oraz szerzej karnistyka ("Przestępstwo jest czynem człowieka, opisanym i zabronionym przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia, społecznie szkodliwym w stopniu większym niż znikomy, bezprawnym zawinionym i zagrożonym karą"). Przestępcą nie staje się w momencie wyroku sądowego, tylko w momencie popełnienia czynu. Yurek88 (vitalap) 01:15, 5 lip 2012 (CEST)
- Czyli osoby skazane za "przestępstwa polityczne" itp. powinny się znaleźć w tej kategorii wg ciebie. Właśnie dlatego mówię nie takim kategoriom, bowiem grupują one, fakt wg sztywnego kryterium - KK, ale jednocześnie jest to kryterium tak szerokie, że kategoria nie spełnia swojej funkcji. A jej wybiórcze stosowania tu, a nie tam, to zupełne negowanie idei kategorii. Masur juhu? 10:43, 6 lip 2012 (CEST)
- A po zatarciu skazania już przestępcą nie jest? A osoby skazane z przyczyn politycznych? A jaką definicję przestępstwa przyjmujemy czyżby polskocentryczną? No i co łączy tę osobę z tą osobą i tą osobą czy tą osobą? Przecież wspólne ich kategoryzowanie ośmieszałoby projekt. Elfhelm (dyskusja) 13:30, 7 lip 2012 (CEST)
E, przecież za cara odróżniano przestępców kryminalnych od politycznych (za Wilhelma też). Przecież Adam Michnik wywalczył w sądzie sprostowanie określenia czynu karalnego, za który jego ojciec został skazany w latach 30. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:38, 18 lip 2012 (CEST)
- Beztroskie bujne rozrastanie się niniejszej gałęzi przymiotnikowo w głąb, utwierdza mnie w przekonaniu wątpliwej celowości tego typu kategoryzacji. A w przestępczo-kategoryzacyjnym ferworze przestaje tu już nawet mieć znaczenie, czy został prawomocnie skazany, czy może tylko podejrzany, za co i przez kogo. I w ten to cudowny sposób przestępczą kategorie można przyczepić większości opozycjonistów z lat 80., członkom wszelakich ruch#w oporu, partyzantom, a przypuszczam że i z 70-80% laureatów pokojowego Nobla zostało kiedyś tam przez kogoś "uprzestępczonych". A jeśli "polscy" to oczywiście i wszyscy inni, nie wiem czy zdzierżymy jeszcze "rosyjskich", ale IMO najpózniej przy "niemieckich przestępcach" puszczą nam tu nerwy:) -- Alan ffm (dyskusja) 21:06, 14 sie 2012 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:43, 4 mar 2013 (CET)
Kolejna z "przemyślanych" kategorii. Tytuł narusza WP:OR, bo to co najwyżej jest "medialne" określenie. Do tego wrzucanie do tego worka osób, wobec których nie zapadły prywatne wyroki jest co najmniej niepoważne. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:48, 14 sie 2012 (CEST)
- Zostawić. Są różne kategorie przestępców, a wszystkich aferzystów trzeba jakoś skatalogować. --Bolando (dyskusja) 19:52, 14 sie 2012 (CEST) Poza tym podobne kategorie są na En.Wiki: Category:Prisoners and detainees of Poland i Category:Polish prisoners and detainees
- "Każdego uważa się za niewinnego, dopóki sąd prawomocnym wyrokiem nie udowodni mu winy". Choćby dlatego do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 19:57, 14 sie 2012 (CEST)
- Do zostawienia na razie. Postulujący usunięcie nie podał zrozumiałego uzasadnienia, koncentrując się zamiast tego na ironiach - ""przemyślanych" kategorii". Ad głos Lajsikonika - sporo osób z tej kat. ma prawomocne wyroki, wiele innych można dodać. Natomiast przypadki nieuzasadnione, np. Gąsiorowski (oskarżony, ale nie skazany) usuwa się z kategorii (zrobiłem), a nie kasuję się kategorię. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 14 sie 2012 (CEST)
- Wydaje mi się, że "Tytuł narusza WP:OR, bo to co najwyżej jest "medialne" określenie." jest jasne i oczywiste. Pomijam już wątpliwość wszystkich takich kategorii - co np. z osobami, wobec których zatarte zostało skazanie? Elfhelm (dyskusja) 21:36, 14 sie 2012 (CEST)
- problem w tym, że wikipedia to projekt pisany przez amatorów, niespecjalistów. Złe to czy dobre, to inna sprawa, ale ja nie jestem prawnikiem i po prostu Twoje uzasadnienie jest dla mnie zbyt lakoniczne. Oczywiście rozumiem OR, fakt medialny - jeśli są nimi to kateg. wywalić, chciałbym tylko wiedzieć czemu są OR lub medialnymi. Tzn. czy nie ma przestępstw gospodarczych? Jeśli nie ma to, uwzględniając uźrdłowione w niektórych biogramach fakty skazania prawomocnym wyrokiem za taką czy inną defraudację, doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzeniem majątkiem, czy jak to się w żargonie prawa nazywa, na jaką kategorię zmienić. Bo rozumiem, że skoro sąd skazuje prawomocnie na np. więzienie to chyba skazany jest winien jakiegoś przestępstwa? Chodzi mi więc o zapropnowanie poprawnej nazwy, Ty, o ile wiem prawnik, możesz to zrobić lepiej niż ja. Co do zatarcia to problem jest nieprawniczy wg mnie. Kodeks taki czy inny może sobie zatrzeć co sobie chce, ale fakt, że osoba XY została skazana w 1967 r. za to i za to jest faktem historycznym, a fakty nie znikają z racji tego, że ustawodawca coś napisze lub sad orzeknie. Przykładowo, choć własciwe organy sadownicze skazywały na śmierć za twierdzenia, że genetyka mendlowska działa lub za twierdzenie, iż Ziemia kręci się wokół Słońca, to pomimo całego autorytetu togi, łańcucha sędziowskiego "w imieniu .....", ustaw i kodeksów Słońce nie ruszyło, a Ziemia nie stanęła. Podobnie prawa mendlowskie nie przestały działać, a łysenkowskie lamarkizmy działac nie zaczęły. Być może to nawet była obraza sądu ze strony Słońca i praw genetyki, ale cóż :) Dylemat jest więc taki - czy opisujemy rzeczywistość tak jak nam każą paragrafy ustawodawców, czy raczej tak jak wskazują udokumentowane naukowo fakty, teorie. Czy jeśli jakiś tam paragraf, ustęp UE mówi, że marchewka to owoc mamy opisywać ją jako owoc, czy może jednak że warzywo/korzeń itp.? A co z postaciami historycznymi. Taki Piekarski (ten co króla chciał zabić) - jego wyrok już na pewno dawno zatarty - utajniamy? --Piotr967 podyskutujmy 22:04, 14 sie 2012 (CEST)
- Nie będę takich kategorii poprawiał, bo uważam, że podobnie jak kategorie według sposobu śmierci i kategorie "ofiarowe" są po prostu wybitnie zbędne i niemożliwe do jasnego i rozsądnego zdefiniowania kryteriów, a łączenie wg takich elementów jest niezgodne z regułami kategoryzacji. Oczywiście jest część osób lubiących tego rodzaju kategorie i skoro się utrzymują one na DNU, to po prostu trudno. Nie widzę jednak potrzeby mojego udziału w poprawianiu i tak według mnie bezsensownej kategoryzacji. Co do nadkategorii przestępcy, to przy niekompetencji lub złośliwości określonego edytora można do kategorii "przestępców" wrzucić obecnego posła PiS skazanego kilka lat temu za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, byłego posła Samoobrony skazanego za niealimentację, osoby skazane w procesie Fozz, zbrodniarza wojennego, seryjnego zabójcę, przekupnego piłkarza czy dziennikarza skazanego za pomówienie, nie mówiąc już o osobach skazanych z przyczyn politycznych (z których wielu nie występowało o kasację wyroków). I paradoksalnie formalnie będzie to prawidłowe połączenie... Jaki jest sens wrzucania do jednej kategorii takich osób i nie wrzucania do nich np. nazistowskich zbrodniarzy, co się zabili przed procesem, pozostaje dla mnie niewiadomą. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 14 sie 2012 (CEST)
- Według mnie ta kategoria jest potrzebna i istotna. Jeśli można znaleźć w wikipedii np. króla strzelców danej ligi piłkarskiej to dlaczego nie może istnieć kategoria skupiająca osoby obywatelstwa polskiego skazane prawomocnym wyrokiem sądu karnego. Kolega Elfhelm określił, że wśród edytorów są "osoby lubiące tego rodzaju kategorie".. To tak jak by według Ciebie była to kategoria gorszej wartości:-) A moim zdaniem tak nie jest. Uważam, że istnieje wiele kategorii dla biogramów wedle kryteriów nazwijmy to "słabszych formalnie". A tu mamy do czynienia z wyrokiem sądu - więc ile jest istotniejszych przesłanek? (akt urodzenia, małżeństwa itp). Dla mnie ta kategoria jest istotna i wcale nie traktuję jej jako wiki-pudelka, bo być może to możesz mieć na myśli:-) Poza tym kolego Elfhelm: jeśli tak precyzyjnie kategoryzujesz biogramy według wykształcenia (odbierasz np. kategorię historyka, jeśli osoba ma to wykształcenie, ale nie pracowała nigdy w zawodzie), to dlaczego masz wahania co do kategorii przestępcy? Dla mnie nie ma tu wątpliwości - zapadł wyrok prawomocny, bez znaczenia czy nastąpiło zatarcie skazania czy nie - należy się taka kategoria - nieważne czy posłowi, muzykowi czy bokserowi, nieważne czy za zabójstwo czy jazdę w stanie nietrzeźwym. W świetle prawa można go nazwać przestępcą. Oczywiście jestem przeciwny twórczości własnej i wymysłom na temat czyjegoś skazania i bycia przestępcą. Jednak jeśli istnieje pewność co do skazania prawomocnego to trudno z tym polemizować. Jedyne co jest dla mnie zbędne to tworzenie podkategorii "przestępcy gospodarczy" - jako że ktoś może być skazany za różne przestępstwa i wtedy ląduje w kategorii głównej i podkategorii. Dlatego lepiej byłoby zostawić jedną. Pzdr. --Lowdown (dyskusja) 16:26, 18 sie 2012 (CEST)
- I właśnie temu nie służy kategoryzacja :) Bo równie dobrze możemy kategoryzować według mańkuctwa, koloru włosów, liczby dzieci. Co to ma wspólnego z encyklopedią? ;) No i oczywiście takie pojęcie "przestępca gospodarczy" to co najwyżej pojęcie medialno-potoczne. Co również budzi wątpliwość pod kątem kategoryzacji. Zwolennicy podobnych kategorii łatwo mogą wpaść w pułapkę. Bo np. Eugeniusz Wróbel nie będzie mógł być kategoryzowany jako ofiara przestępstw (bo osoba pozbawiająca go życia, jak pewnie wyjdzie w procesie, nie popełniła przestępstwa z uwagi na niepoczytalność). A w kategorii przestępcy nie będą mogli się np. znaleźć zbrodniarze hitlerowscy, których z różnych przyczyn (najczęściej śmierci) nie można było osądzić. Czemu więc łączyć jakiegoś żenującego piłkarza sprzedającego mecz z komunistycznymi zbrodniarzami zapewne nikt racjonalnie wytłumaczyć nie umie ;) No chyba że Wikipedia ma zaspokajać pudelkowe aspekty ciekawości... Elfhelm (dyskusja) 20:29, 18 sie 2012 (CEST)
- Ale wiesz doskonale, że wszystko opiera się na wyroku. Jak dla mnie taka kategoria stanowi poniekąd rolę edukacyjną. Nie dla wszystkich Łukasz Piszczek jest żenującycm piłkarzem:) Jeśli wśród jego kategorii jest taka że był piłkarzem Borussi czy Herthy ustawiająca go ze sławami sportowymi, to tak samo istotna jest kategoria która go wymieni razem z osobami skazanymi za przestępstwo Kodeksu Karnego. To jest dla konieczne, bo to jest część jego "dokonań", w dodatku udokumentowanych i udowodnionych przez sąd. Pytasz o to, dlaczego łączyć piłkarza ze zbrodniarzem komunistycznym - bo obaj popełnili czyn karalny. Myślę, że stosujesz w tym przypadku wartościowanie - ja tego nie stosuję. Przestępstwo to przestępstwo. Co do zbrodniarzy, którzy odebrali sobie życie, np. Hermann Göring - ma on kategorię Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci, co także mówi, że został skazany. Może więc lepiej byłoby w miejsce kategorii "Przestępcy" utworzyć kategorię typu "Osoby skazane wyrokiem sądu (karnego)", która stanowiłaby nadkategorię dla tej "Osoby skazane na karę śmierci". --Lowdown (dyskusja) 10:40, 19 sie 2012 (CEST)
- "Pytasz o to, dlaczego łączyć piłkarza ze zbrodniarzem komunistycznym - bo obaj popełnili czyn karalny" - to zeszliśmy już nawet na poziom "czynów karalnych". Dyskusja przybiera coraz bardziej zaawansowane poziomy absurdu:) Prawnikiem wprawdzie nie jestem, także nie czuję się w tym zakresie szczególnie kompetentny, ale czynem karalnym to są IMO i wykroczenia drogowe, "niedochowanie obowiązku meldunkowego" przy 3-dniowym wyjeździe do dziadka na weekend, po sikanie na murek:) Także zamiast tu próżno dyskutować możno tego typu kategorie od razu wbotować hurtem do wszystkich biografii. Będzie zapewne tylko kilka nielicznych wyjątków, które ze względu na absolutną "nieskazitelność" pod tego typu kategoryzację z pewnością nie podpadną, jak choćby Łukaszenko, Milosevic, czy choćby i nasz Generał, a o wujkach Adolfie i Józefie (i pgorliwyych wykonawców ich poleceń) nie wspominając... aczkolwiek tego przedostatniego na otarcie łez można jeszcze "pociągnąć kategoryzacyjno-karnie do odpowiedzialności" za rozróbę w pubie.
- Jako laik ciekaw byłbym przy tym niezmiernie (kategoryzacyjnie) spójnej wykładni przestępczości w kontekście szariatu, ekskomunik Watykanu itp., bo jak wiadomo jest to jedynie "polskojęzyczna" Wikipedia i wszelakie inne systemy prawa karnego są tu oczywiście absolutnie równouprawnione z prawem polskim:)
- I kwestia chyba najważniejsza; "kategoryzacyjne przypisywanie czynów karalnym" w ewentualnie nieuzasadnionych prawnie przypadkach jest oczywiście "czynem karalnym", także zacznijmy od utworzenia odpowiedniej czynowo-karalnej kategorii dla użytkowników, by móc ich karalnie odpowiednio kategoryzować za ewentualne nieuzasadnione przypisywanie karalności. -- Alan ffm (dyskusja) 14:06, 19 sie 2012 (CEST)
- Sikanie na murek i ten obowiązek meldunkowy to czyny karalne będące wykroczeniami w naszym systemie prawnym. Ale przy coraz bardziej według mnie pudelkowej kategoryzacji, nie można wykluczyć, że powstanie kategoria: "zbyt szybcy kierowcy" albo "osoby ukarane za wykroczenie", "niedopełniający obowiązku meldunkowego", "przechodzący na czerwonym świetle". Przydatność kategorii tożsama jak ta dyskutowana. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 20 sie 2012 (CEST)
- O światłach na śmierć zapomniałem:) Owszem są to jedynie wykroczenia, ale wykładnia kategorii zchodzi już najwyrazniej na poziom czynów karalnych: "dlaczego łączyć piłkarza ze zbrodniarzem komunistycznym - bo obaj popełnili czyn karalny". Także i z samą przyszłą tego typu "przestępczą" kategoryzacją lepiej w praktyce zapewne nie będzie. I jak znam życie szybko objęci nią zostaną wszelacy celebryci, trafiający do izby wytrzezwień. -- Alan ffm (dyskusja) 00:52, 21 sie 2012 (CEST)
- Sikanie na murek i ten obowiązek meldunkowy to czyny karalne będące wykroczeniami w naszym systemie prawnym. Ale przy coraz bardziej według mnie pudelkowej kategoryzacji, nie można wykluczyć, że powstanie kategoria: "zbyt szybcy kierowcy" albo "osoby ukarane za wykroczenie", "niedopełniający obowiązku meldunkowego", "przechodzący na czerwonym świetle". Przydatność kategorii tożsama jak ta dyskutowana. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 20 sie 2012 (CEST)
- Ale wiesz doskonale, że wszystko opiera się na wyroku. Jak dla mnie taka kategoria stanowi poniekąd rolę edukacyjną. Nie dla wszystkich Łukasz Piszczek jest żenującycm piłkarzem:) Jeśli wśród jego kategorii jest taka że był piłkarzem Borussi czy Herthy ustawiająca go ze sławami sportowymi, to tak samo istotna jest kategoria która go wymieni razem z osobami skazanymi za przestępstwo Kodeksu Karnego. To jest dla konieczne, bo to jest część jego "dokonań", w dodatku udokumentowanych i udowodnionych przez sąd. Pytasz o to, dlaczego łączyć piłkarza ze zbrodniarzem komunistycznym - bo obaj popełnili czyn karalny. Myślę, że stosujesz w tym przypadku wartościowanie - ja tego nie stosuję. Przestępstwo to przestępstwo. Co do zbrodniarzy, którzy odebrali sobie życie, np. Hermann Göring - ma on kategorię Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci, co także mówi, że został skazany. Może więc lepiej byłoby w miejsce kategorii "Przestępcy" utworzyć kategorię typu "Osoby skazane wyrokiem sądu (karnego)", która stanowiłaby nadkategorię dla tej "Osoby skazane na karę śmierci". --Lowdown (dyskusja) 10:40, 19 sie 2012 (CEST)
- I właśnie temu nie służy kategoryzacja :) Bo równie dobrze możemy kategoryzować według mańkuctwa, koloru włosów, liczby dzieci. Co to ma wspólnego z encyklopedią? ;) No i oczywiście takie pojęcie "przestępca gospodarczy" to co najwyżej pojęcie medialno-potoczne. Co również budzi wątpliwość pod kątem kategoryzacji. Zwolennicy podobnych kategorii łatwo mogą wpaść w pułapkę. Bo np. Eugeniusz Wróbel nie będzie mógł być kategoryzowany jako ofiara przestępstw (bo osoba pozbawiająca go życia, jak pewnie wyjdzie w procesie, nie popełniła przestępstwa z uwagi na niepoczytalność). A w kategorii przestępcy nie będą mogli się np. znaleźć zbrodniarze hitlerowscy, których z różnych przyczyn (najczęściej śmierci) nie można było osądzić. Czemu więc łączyć jakiegoś żenującego piłkarza sprzedającego mecz z komunistycznymi zbrodniarzami zapewne nikt racjonalnie wytłumaczyć nie umie ;) No chyba że Wikipedia ma zaspokajać pudelkowe aspekty ciekawości... Elfhelm (dyskusja) 20:29, 18 sie 2012 (CEST)
- Według mnie ta kategoria jest potrzebna i istotna. Jeśli można znaleźć w wikipedii np. króla strzelców danej ligi piłkarskiej to dlaczego nie może istnieć kategoria skupiająca osoby obywatelstwa polskiego skazane prawomocnym wyrokiem sądu karnego. Kolega Elfhelm określił, że wśród edytorów są "osoby lubiące tego rodzaju kategorie".. To tak jak by według Ciebie była to kategoria gorszej wartości:-) A moim zdaniem tak nie jest. Uważam, że istnieje wiele kategorii dla biogramów wedle kryteriów nazwijmy to "słabszych formalnie". A tu mamy do czynienia z wyrokiem sądu - więc ile jest istotniejszych przesłanek? (akt urodzenia, małżeństwa itp). Dla mnie ta kategoria jest istotna i wcale nie traktuję jej jako wiki-pudelka, bo być może to możesz mieć na myśli:-) Poza tym kolego Elfhelm: jeśli tak precyzyjnie kategoryzujesz biogramy według wykształcenia (odbierasz np. kategorię historyka, jeśli osoba ma to wykształcenie, ale nie pracowała nigdy w zawodzie), to dlaczego masz wahania co do kategorii przestępcy? Dla mnie nie ma tu wątpliwości - zapadł wyrok prawomocny, bez znaczenia czy nastąpiło zatarcie skazania czy nie - należy się taka kategoria - nieważne czy posłowi, muzykowi czy bokserowi, nieważne czy za zabójstwo czy jazdę w stanie nietrzeźwym. W świetle prawa można go nazwać przestępcą. Oczywiście jestem przeciwny twórczości własnej i wymysłom na temat czyjegoś skazania i bycia przestępcą. Jednak jeśli istnieje pewność co do skazania prawomocnego to trudno z tym polemizować. Jedyne co jest dla mnie zbędne to tworzenie podkategorii "przestępcy gospodarczy" - jako że ktoś może być skazany za różne przestępstwa i wtedy ląduje w kategorii głównej i podkategorii. Dlatego lepiej byłoby zostawić jedną. Pzdr. --Lowdown (dyskusja) 16:26, 18 sie 2012 (CEST)
- Nie będę takich kategorii poprawiał, bo uważam, że podobnie jak kategorie według sposobu śmierci i kategorie "ofiarowe" są po prostu wybitnie zbędne i niemożliwe do jasnego i rozsądnego zdefiniowania kryteriów, a łączenie wg takich elementów jest niezgodne z regułami kategoryzacji. Oczywiście jest część osób lubiących tego rodzaju kategorie i skoro się utrzymują one na DNU, to po prostu trudno. Nie widzę jednak potrzeby mojego udziału w poprawianiu i tak według mnie bezsensownej kategoryzacji. Co do nadkategorii przestępcy, to przy niekompetencji lub złośliwości określonego edytora można do kategorii "przestępców" wrzucić obecnego posła PiS skazanego kilka lat temu za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, byłego posła Samoobrony skazanego za niealimentację, osoby skazane w procesie Fozz, zbrodniarza wojennego, seryjnego zabójcę, przekupnego piłkarza czy dziennikarza skazanego za pomówienie, nie mówiąc już o osobach skazanych z przyczyn politycznych (z których wielu nie występowało o kasację wyroków). I paradoksalnie formalnie będzie to prawidłowe połączenie... Jaki jest sens wrzucania do jednej kategorii takich osób i nie wrzucania do nich np. nazistowskich zbrodniarzy, co się zabili przed procesem, pozostaje dla mnie niewiadomą. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 14 sie 2012 (CEST)
- Kategoria grupująca osoby skazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa (ewentualnie z podziałem na kategorie przestępstw) jest i ważna i klarowna. Klarowna, bo kryterium jest jasne i weryfikowalne - wyrok sądu. Nawet jeśli wyrok jest za gazetą, to raczej nie bywa by poważna gazeta podała info o nieistniejącym wyroku. A ważne bo skazanie jest ważnym elementem w życiu każdego człowieka, zwłaszcza gdy w grę wchodzi więzienie. Rozumiem argumentację Elfhelma, że kategoria ta grupuje osoby z wyrokami za różne jakościowo rzeczy i nie obejmuje bandziorów, którzy uniknęli skazania, bo np. zmarło im się. Jednak my nie powinniśmy zmieniać rzeczywistości a ją opisywać. Analogicznie można kontestować kategorię Laureaci nagrody Nobla, bo: 1. grupuje ona osoby z nagrodą przyznaną za bardzo różne i nieporównywalne rzeczy, począwszy od fundamentalnych odkryć ratujących życie milionom, a skończywszy na napisaniu paru książek o znikomej poczytności lub nieistniejącym zasługom dla pokoju (Obama); 2. wiele osób nie dostało Nobla bo umarło przedwcześnie, albo zasłużyło a i tak nie dostało. --Piotr967 podyskutujmy 12:57, 21 sie 2012 (CEST)
- No cóż. Z takimi analogiami przestępcy-nobliści, to podejrzewam, że musiałbyś bronić równie efektownie kategorii: "przechodzący na czerwonym świetle" albo "ukarani za wykroczenia drogowe". Elfhelm (dyskusja) 19:26, 21 sie 2012 (CEST)
- A co z zatarciem wyroku? Zgodnie z prawem po paru latach takie skazanie uważa się za niebyłe. A u nas nadal zostanie kategoria. Co jest podstawą do wytoczenia wikipedii procesu o zniesławienie (bo taka osoba nie jest już przestępcą)
Kategoria ryzykowna prawnie i niekontrolowalna - powinna zostać usunięta. --Le5zek (dyskusja) 11:50, 3 wrz 2012 (CEST)- zatarcie wyroku polskich przestępców po xlatach obowiązuje w polskim prawie, nie w amerykańskim, a własnie pod prawo USA (Florydy) podlega Wiki. Jeśli user umieści info o skazaniu prawomocnym uźrdłowione i przed zatarciem to i wg naszego prawa nie może być ścigany. A jak już po x latach przyjdzie zatarcie to przestępca może się zwrócić do polskiego sądu by ten wydał nakaz usunięcia z Wikipedii informację o wyroku, polski sąd może wówczas zwrócić się z w/w żądaniem do sądu w stanie Florydy, a sąd Florydy udzieli takiej odpowiedzi jak zwykle amerykańskie sądy udzielają w sprawach o wolność słowa i informacji polskim prawnikom nie mogącym zrozumieć, że wolność słowa to jest wolność słowa, a nie wolność z 566 wyjątkami. Przeczytaj sobie w internecie treść odpowiedzi sądu USA na wydany przez wybitnych polskich prawników wniosek o ekstradycję Mazura (tego "podejrzanego" o związek ze sprawą Papały) i zrozumiesz dlaczego żądania i elebarotaty polskich prawników mają w USA uproszczoną ścieżkę rozpatrywania - od razu po otwarciu lądują w koszu z coraz bardziej cierpkimi komentarzami nt. kompetencji nadawców:). Poza tym ten problem dotyczy nie tyle kategorii, co zawartości hasła. --Piotr967 podyskutujmy 13:06, 4 wrz 2012 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:44, 4 mar 2013 (CET)
Szablon niezgodny z zasadami Wikipedii. Jest to szablon zawierający "ostrzeżenie" (znak graficzny) i teraz pytanie przed czym? No właśnie. Jeżeli jakakolwiek metoda jest niezgodna z wiedzą medyczną i nie jest stosowana to powinno to wynikać z treści hasła. Taki szablon to niebezpieczny wyjątek. Andrzej19@. 18:38, 28 sie 2012 (CEST)
- Szablon był już dwa razy zgłaszany do usunięcia. Co się zmieniło w między czasie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:44, 28 sie 2012 (CEST)
- Ile razy ten szablon będzie jeszcze zgłaszany? Czyżby do momentu, aż w końcu zostanie usunięty? Po poprzednich dyskusjach widać przecież, że konsensusu nie ma. Ja mogę tylko powtarzać to, co pisałem we wcześniejszej dyskusji, a powtarzanie tego w każdej następnej traci sens. W skrócie – zostawić. ∼Wostr (dyskusja) 19:26, 28 sie 2012 (CEST) PS I czemu zgłaszający nie powiadomił odpowiedniego wikiprojektu?
- Szablon łamie zasady projektu, ponieważ takie ostrzeżenia sugerują, iż coś jest z artykułem nie tak. A co może być nie tak, w sytuacji gdy opisuje historyczne metody leczenia? Równie dobrze można sobie wymyślić szablon typu : "To oprogramowanie nie jest już rozwijane" albo "Ten artykuł dotyczy państwa historycznego, które już nie istnieje" - aby nikt przypadkiem nie twierdził, że istnieje taki kraj jak Czechosłowacja, bo przecież jest opisany w Wikipedii. To jest robienie z czytelników analfabetów. Andrzej19@. 10:28, 29 sie 2012 (CEST)
- Sprawdzałeś w ogóle, w jakich hasłach jest użyty ten szablon? Homeopatia, akupunktura, aromaterapia to metody stosowane dziś powszechnie. Nie żadne historyczne metody leczenia. Siergiej89 (dyskusja) 22:53, 29 sie 2012 (CEST)
- Szablon łamie zasady projektu, ponieważ takie ostrzeżenia sugerują, iż coś jest z artykułem nie tak. A co może być nie tak, w sytuacji gdy opisuje historyczne metody leczenia? Równie dobrze można sobie wymyślić szablon typu : "To oprogramowanie nie jest już rozwijane" albo "Ten artykuł dotyczy państwa historycznego, które już nie istnieje" - aby nikt przypadkiem nie twierdził, że istnieje taki kraj jak Czechosłowacja, bo przecież jest opisany w Wikipedii. To jest robienie z czytelników analfabetów. Andrzej19@. 10:28, 29 sie 2012 (CEST)
Do usunięcia. Podobnie można zrobić szablon dotyczący informatyki i wstawiać do haseł obejmujących dane zagadnienie w XX wieku, np. wstawić go do haseł opisujących komputery 8-bitowe z ostrzeżeniem, że to co hasło opisuje jest już niekompatybilne ze współczesnymi rozwiązaniami. Stanko (plé) 19:42, 28 sie 2012 (CEST)
- To nie chodzi o metody niezdogne z wiedzą medyczną i niestosowane, ale metody niezgodne z wiedzą medyczną (a niekiedy i ze zdrowym rozsądkiem) i stosowane szeroko. Uzywając komputera sprzed iluś lat stosunkowo trudno się zabić czy zrobić sobie inną krzywdę (chyba że ktoś jest niecierpliwy i zawału dostanie od tej zawrotnej prędkości), tymczasem stosowanie różnych pseudonaukowych wymysłów zamiast EBM ewidentnie odbija się na stniae chorego. A nie wszyscy czytają do konca, niektórzy tylko preglądają arty, nie wczytując się głębiej. Ewidentnie do zostawienia. Mpn (dyskusja) 20:16, 28 sie 2012 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem szablonu. Wystarczy zobaczyć, w czego dotyczących hasłach został użyty. Zresztą wszystko już zostało powiedziane w poprzednich dyskusjach nad jego usunięciem. Siergiej89 (dyskusja) 20:24, 28 sie 2012 (CEST)
- To nie chodzi o metody niezdogne z wiedzą medyczną i niestosowane, ale metody niezgodne z wiedzą medyczną (a niekiedy i ze zdrowym rozsądkiem) i stosowane szeroko. Uzywając komputera sprzed iluś lat stosunkowo trudno się zabić czy zrobić sobie inną krzywdę (chyba że ktoś jest niecierpliwy i zawału dostanie od tej zawrotnej prędkości), tymczasem stosowanie różnych pseudonaukowych wymysłów zamiast EBM ewidentnie odbija się na stniae chorego. A nie wszyscy czytają do konca, niektórzy tylko preglądają arty, nie wczytując się głębiej. Ewidentnie do zostawienia. Mpn (dyskusja) 20:16, 28 sie 2012 (CEST)
- Zgadzam się, że to zbędny i precedensowy szablon. To, że coś jest niezgodne z tym czy tamtym, powinno wynikać z hasła. Dodatkowe ostrzeżenia są zbędne. Polecam także nad zastanowieniem się, jaką rolę pełni encyklopedia - w kontekście tego szablonu oczywiście. Masur juhu? 10:21, 29 sie 2012 (CEST)
- Powinno. A ludzie powinni wnikliwie czytać te hasła. A byłoby jeszcze lepiej, by je rozumieli. Jednak nie każdy potrafi zrozumieć każde hasło, bo część jest pisana językiem specjalistycznym. A pseudonauka podrabia taki język. Laik może mieć wrażenie, że chodzi o uznaną metodę leczniczą. Dlatego dla bezpieczeństwa byłbym za tym precedensem. Mpn (dyskusja) 14:31, 29 sie 2012 (CEST)
- W idei szablon jak najbardziej do zostawienia, argumentów nie będę powtarzał. Natomiast w formie powinien wyglądać i być stosowany jak {{zastrzeżenia}} (można by nawet zintegrować). Matma Rex dyskusja 15:47, 29 sie 2012 (CEST)
- zostawić. Argumenty jak w poprzednich dyskusjach. Nic się nie zmieniło. Radomil dyskusja 19:43, 29 sie 2012 (CEST)
- <sarcasm>To może warto też zrobić podobne i wstawiać do haseł o samochodach, aby przestrzec przed wypadkami.</sarcasm> Stanko (plé) 19:57, 29 sie 2012 (CEST)
- To porównaj ilość osób umierających w wypadkach ruchu drogowego oraz ze zwględów medycznych. Mpn (dyskusja) 20:18, 29 sie 2012 (CEST)
- Nie będę tutaj bez końca oponował, ale można prosić o jakieś źródła? Stanko (plé) 20:27, 29 sie 2012 (CEST)
- A w większości podręczników interny, kardiologii, onkologii, niektórych patomorfologii tego nie ma? Mpn (dyskusja)
- To jest kwestia szacunku dla osób, które tutaj czytają hasło. Z takim szablonem niejako witamy się wprost: "mamy Cię za debila, dlatego na wstępie informujemy, że to hasło dotyczy metod medycznych które są obecnie nieuznawane". I niestety ten szablon zwolnił autorów haseł z uzasadniania jego stosowania. I tak: Akupresura - czy z hasła wynika cokolwiek dlaczego ta metoda jest niezgodna z aktualną wiedzą medyczną? Dla porównania: [1], niby tylko jedno zdanie, ale jest zawarte " stosowana poza oficjalną medycyną" - to chyba jest podane bardziej profesjonalnie. A tutaj z kolei: Delfinoterapia treść szablonu przeczy treściom zawartym w haśle. Źle użyty szablon jest bardzo groźny i dopiero wprowadza w błąd. Tak więc wybieramy pomiędzy używaniem czegoś, co i tak obecnie czyni krzywdą, bo zwyczajnie kłamie w wielu hasłach przy jednoczesnym robieniu idiotów z czytelników w sytuacjach, gdy o tym że dana metoda jest przestarzała - informuje hasło, a przestrzeganiem zasad Wikipedii i jej filarów. Ten szablon to ujma dla tych zasad. Andrzej19@. 23:03, 29 sie 2012 (CEST)
- A w większości podręczników interny, kardiologii, onkologii, niektórych patomorfologii tego nie ma? Mpn (dyskusja)
- Nie będę tutaj bez końca oponował, ale można prosić o jakieś źródła? Stanko (plé) 20:27, 29 sie 2012 (CEST)
- To porównaj ilość osób umierających w wypadkach ruchu drogowego oraz ze zwględów medycznych. Mpn (dyskusja) 20:18, 29 sie 2012 (CEST)
I swoją drogą zastanawiam się komu starczyło na tyle fantazji (tzn ja to już wiem) by oznaczyć NMED delfinoterapie, a nie Terapię z udziałem psa czy Felinoterapii. Przy takim stosowaniu tego szablonu, a właściwie, zabawy z nim - nieszczęście gotowe. Na teraz polska Wikipedia uznaję terapię z delfinami jako oszustwo a promuje tę z psami, kotami i końmi. Przy jednoczesnej informacji dla czytelnika przy delfinoterapii: "Zalecenia dotyczące wspomagania leczenia oraz rehabilitacji obejmują kilkadziesiąt chorób najczęściej o podłożu neurologicznym, psychicznym i onkologicznym." - czyli to już jest coś więcej niż robienie z czytelnika idioty - to jest podawanie mu dwóch różnych sprzecznych informacji. Dlatego ewentualne dalsze trzymanie tego szablonu ośmiesza nie tylko część haseł, podważa wiarygodność całego projektu. Andrzej19@. 23:10, 29 sie 2012 (CEST)
- To już kwestia tylko i wyłącznie użycia szablonu w konkretnych przypadkach, a nie zasadności jego racji bytu w ogóle. To tak, jakbym powiedział, że szablon źródła jest do usunięcia, bo nie znajduje się we wszystkich hasłach, nie mających bibliografii lub przypisów. Siergiej89 (dyskusja) 11:30, 30 sie 2012 (CEST)
- Nie doczytałeś. Szablon znajduje się tam gdzie nie powinien, bo dogoterapia czy delfinoterapia nie są niezgodne z aktualną wiedzą medyczną, dzieci niepełnosprawne są rehabilitowane za pomocą zwierząt. Problem polega na tym, że ten szablon jest wstawiany autorytarnie i jego użytkownicy poczuli się zwolnienie z dowodzenia dlaczego dana metoda jest nieaktualna. To jest chodzenie na skróty, wbrew zasadom Wikipedii. Andrzej19@. 12:18, 30 sie 2012 (CEST)
- Sam sobie przeczysz. Skoro znajduje się tam, gdzie nie powinien, to jest to problem użycia go w tym konkretnym przypadku, a nie problem zasadności jego używania w artykułach w ogóle. Siergiej89 (dyskusja) 19:01, 30 sie 2012 (CEST)
- Na dobrą sprawę powinien zostać usunięty z każdego hasła. Tam gdzie nie jest wyjaśnione dlaczego dana metoda jest niezgodna z wiedzą medyczną szablon nie może zostać wstawiony - bo niby dlaczego? A tam jest jest to wyjaśnione jest z kolei zbędny, bo zakładamy że jest jak ktoś potrafi wpisać w oknie przeglądarki pl.wikipedia.org to potrafi też czytać. Andrzej19@. 19:05, 30 sie 2012 (CEST)
- Zgadzam się, że tam, gdzie nie jest to wytłumaczone i poparte źródłami, szablon powinien zostać usunięty. Natomiast idąc Twoim tokiem rozumowania, należy zrezygnować ze wszystkich szablonów i infoboxów. Choćby wspomniany przeze mnie szablon źródła; po co go wstawiać, skoro redaktor/czytelnik nie jest debilem i chyba widzi, że artykuł nie posiada bibliografii/przypisów? Siergiej89 (dyskusja) 19:23, 30 sie 2012 (CEST)
- Szablony "źródła" i cała masa pokrewnych są tworzone dla Wikipedystów, po to by mogli oni wyszukać hasła bez źródeł i je poprawić. To zasadnicza różnica. Andrzej19@. 19:26, 30 sie 2012 (CEST)
- Nie odpowiedziałeś na pytanie. Dlaczego Wikipedia traktuje mnie jak przytoczonego przez Ciebie debila, używając szablonu źródła? Czuję się urażony, bo za debila się nie uważam i chyba widzę, że hasło nie ma bibliografii.Siergiej89 (dyskusja) 19:32, 30 sie 2012 (CEST)
- To proste, szablon źródła automatycznie wstawia hasło do kategorii z "problemem" i później jak ktoś ma czas to może lecieć według listy i poprawiać. Andrzej19@. 21:56, 30 sie 2012 (CEST)
- W teorii. W praktyce nikt nigdy tak nie zrobił i nie zrobi, z wielu powodów, o czym i ja, i Ty dobrze wiemy. Co nie zmienia faktu, iż argument, że nie należy dublować informacji jest bezzasadny. Siergiej89 (dyskusja) 22:52, 30 sie 2012 (CEST)
- Bez przesady, hasła z szablonem "źródła" są aktualizowane o źródła. Osobiście niejednokrotnie już dodawałem je, nawet w hasłach dalekich od moich zainteresowań. W kwestii dublowania proszę może ty odpowiesz mi na pytania niżej (odnośnie Michał Tombak i Urynoterapia). Stanko (plé) 23:03, 30 sie 2012 (CEST)
- I bardzo dobrze! Tak, jak szablo źródła pomaga Ci w uzupełnianiu bibliografii, tak szablon nmed pomaga w informowaniu czytelników. Oba są dublowaniem informacji i oba mają jakieś słuszne zadanie. Siergiej89 (dyskusja) 23:23, 30 sie 2012 (CEST)
- Pomijając fakt, że dyskusja odbiega od swojego głównego toru to nadal nie wiem dlaczego ten szablon, o którym rozmiawiamy, dubluje? Na marginesie nie rozumiem gdzie szablon {{źródła}}, jeśli jest w haśle, dubluje? Albo co dubluje? Stanko (plé) 23:44, 30 sie 2012 (CEST)
- Ja pomijam fakt, że wszystko już zostało powiedziane, a my tylko marnujemy czas. Nie ma konkretnych argumentów za usunięciem tego szablonu, a jego wartość jest przez niektórych niedoceniana. Kręcimy się w kółko i tracimy czas, który lepiej byłoby przeznaczyć na rozbudowę artykułów. Ale odpowiem. Szablon źródła dubluje informację o braku źródeł. Bowiem w haśle zauważalne są jednocześnie: brak bibliografii i obecność szablonu. Co do nmed, dubluje kluczową i nierzadko najistotniejszą dla hasła i czytelnika informację, że metody, teorie są niezgodne z obecną wiedzą medyczną. 20% treści hasła odpowiada za 80% przyswojonej wiedzy na dany temat, warto więc, aby w tych 20% znalazła się ta kluczowa informacja, choćby kosztem jej zdublowania, co jeszcze bardziej wyłuszcza czytelnikowi absurd niektórych pseudomedycznych teorii i być może ratuje komuś zdrowie, życie lub choćby nie daje złudnej nadziei. Wikipedia to także odpowiedzialność. Prawnej można się zrzec, moralnej nie bardzo. Siergiej89 (dyskusja) 23:59, 30 sie 2012 (CEST)
- Nie wiem skąd masz te procenty, ale już na samym początku hasła jest napisane o tym o czym mowa w szablonie (już któryś raz z kolei odnoszę się do moich przykładów - patrz: wyżej i niżej). Po co więc jeszcze dodatkowy szablon? Teraz to już decydujemy o tym, jaką inteligencję ma czytelnik. Co można jeszcze napisać aby uchronić potencjalnego czytelnika przed śmiercią? Czy od tego jest Wikiepdia? A jak zmierzyć ile to będzie dość, bo może dwa razy to dalej za mało? Może trzeba wprowadziś jakieś pop-upy, albo jak w reklamach tv głosowe ostrzeżenie o tym że "stosowanie tej metody grozi śmiercią"? Gdzie jest ta granica? Stanko (plé) 00:26, 31 sie 2012 (CEST)
- To jest już dyskusja na temat czy szablon jest przydatny bardziej czy mniej. Lecz nie podważa faktu, że szablon przydatny jest. Prawda? Siergiej89 (dyskusja) 00:37, 31 sie 2012 (CEST)
- Ja pomijam fakt, że wszystko już zostało powiedziane, a my tylko marnujemy czas. Nie ma konkretnych argumentów za usunięciem tego szablonu, a jego wartość jest przez niektórych niedoceniana. Kręcimy się w kółko i tracimy czas, który lepiej byłoby przeznaczyć na rozbudowę artykułów. Ale odpowiem. Szablon źródła dubluje informację o braku źródeł. Bowiem w haśle zauważalne są jednocześnie: brak bibliografii i obecność szablonu. Co do nmed, dubluje kluczową i nierzadko najistotniejszą dla hasła i czytelnika informację, że metody, teorie są niezgodne z obecną wiedzą medyczną. 20% treści hasła odpowiada za 80% przyswojonej wiedzy na dany temat, warto więc, aby w tych 20% znalazła się ta kluczowa informacja, choćby kosztem jej zdublowania, co jeszcze bardziej wyłuszcza czytelnikowi absurd niektórych pseudomedycznych teorii i być może ratuje komuś zdrowie, życie lub choćby nie daje złudnej nadziei. Wikipedia to także odpowiedzialność. Prawnej można się zrzec, moralnej nie bardzo. Siergiej89 (dyskusja) 23:59, 30 sie 2012 (CEST)
- Pomijając fakt, że dyskusja odbiega od swojego głównego toru to nadal nie wiem dlaczego ten szablon, o którym rozmiawiamy, dubluje? Na marginesie nie rozumiem gdzie szablon {{źródła}}, jeśli jest w haśle, dubluje? Albo co dubluje? Stanko (plé) 23:44, 30 sie 2012 (CEST)
- I bardzo dobrze! Tak, jak szablo źródła pomaga Ci w uzupełnianiu bibliografii, tak szablon nmed pomaga w informowaniu czytelników. Oba są dublowaniem informacji i oba mają jakieś słuszne zadanie. Siergiej89 (dyskusja) 23:23, 30 sie 2012 (CEST)
- Bez przesady, hasła z szablonem "źródła" są aktualizowane o źródła. Osobiście niejednokrotnie już dodawałem je, nawet w hasłach dalekich od moich zainteresowań. W kwestii dublowania proszę może ty odpowiesz mi na pytania niżej (odnośnie Michał Tombak i Urynoterapia). Stanko (plé) 23:03, 30 sie 2012 (CEST)
- W teorii. W praktyce nikt nigdy tak nie zrobił i nie zrobi, z wielu powodów, o czym i ja, i Ty dobrze wiemy. Co nie zmienia faktu, iż argument, że nie należy dublować informacji jest bezzasadny. Siergiej89 (dyskusja) 22:52, 30 sie 2012 (CEST)
- To proste, szablon źródła automatycznie wstawia hasło do kategorii z "problemem" i później jak ktoś ma czas to może lecieć według listy i poprawiać. Andrzej19@. 21:56, 30 sie 2012 (CEST)
- Zgadzam się, że tam, gdzie nie jest to wytłumaczone i poparte źródłami, szablon powinien zostać usunięty. Natomiast idąc Twoim tokiem rozumowania, należy zrezygnować ze wszystkich szablonów i infoboxów. Choćby wspomniany przeze mnie szablon źródła; po co go wstawiać, skoro redaktor/czytelnik nie jest debilem i chyba widzi, że artykuł nie posiada bibliografii/przypisów? Siergiej89 (dyskusja) 19:23, 30 sie 2012 (CEST)
- Na dobrą sprawę powinien zostać usunięty z każdego hasła. Tam gdzie nie jest wyjaśnione dlaczego dana metoda jest niezgodna z wiedzą medyczną szablon nie może zostać wstawiony - bo niby dlaczego? A tam jest jest to wyjaśnione jest z kolei zbędny, bo zakładamy że jest jak ktoś potrafi wpisać w oknie przeglądarki pl.wikipedia.org to potrafi też czytać. Andrzej19@. 19:05, 30 sie 2012 (CEST)
- Sam sobie przeczysz. Skoro znajduje się tam, gdzie nie powinien, to jest to problem użycia go w tym konkretnym przypadku, a nie problem zasadności jego używania w artykułach w ogóle. Siergiej89 (dyskusja) 19:01, 30 sie 2012 (CEST)
- Nie doczytałeś. Szablon znajduje się tam gdzie nie powinien, bo dogoterapia czy delfinoterapia nie są niezgodne z aktualną wiedzą medyczną, dzieci niepełnosprawne są rehabilitowane za pomocą zwierząt. Problem polega na tym, że ten szablon jest wstawiany autorytarnie i jego użytkownicy poczuli się zwolnienie z dowodzenia dlaczego dana metoda jest nieaktualna. To jest chodzenie na skróty, wbrew zasadom Wikipedii. Andrzej19@. 12:18, 30 sie 2012 (CEST)
- To już kwestia tylko i wyłącznie użycia szablonu w konkretnych przypadkach, a nie zasadności jego racji bytu w ogóle. To tak, jakbym powiedział, że szablon źródła jest do usunięcia, bo nie znajduje się we wszystkich hasłach, nie mających bibliografii lub przypisów. Siergiej89 (dyskusja) 11:30, 30 sie 2012 (CEST)
[Konflikt edycji] Do Mpn - w tych podręcznikach nie ma takich porównań. Na marginesie: jak musi być ta śmiertelność aby można było dodać ten szablon? Sprawdziłem też parę haseł i mam dwa przykłady: Michał Tombak - dlaczego są tam aż dwa ostrzerzenia: jedno w treści i jedno w szablonie; i hasło: Urynoterapia - ponownie kontrowersyjna, zaliczana do medycyny niekonwencjonalnej, metoda leczenia i szablon? Dlaczego to musi być po dwa razy? Stanko (plé) 23:20, 29 sie 2012 (CEST)
- Patologia Stachutr & Domagały s. 182 t I: 88305 zgonów na nowotwory złośliwe w 2003, Szczeklik s.2001 podaje na 2007 jeszcze wieksze liczby. Śmierci z przyczyn kardiologicznych jest jeszcze więcej. Natomiast w arcie Wypadek drogowy czyta się o 4000 na rok w wypadkach drogowych w Polsce w ogóle. Mpn (dyskusja) 15:08, 30 sie 2012 (CEST)
- Ok książka jest - śmiertelność wśród osób z nowotworami jest wyższa niż w przypadku wypadków drogowych. Teraz jeszcze pozostaje ustalić jaka musi być ta śmietlelność aby ten szablon wstawić do hasła, ile to ma być 1000, 10 000, 88 305?. Na marginesie dalej nie mam odpowiedzi na 2 powyższe przykłady użycia szablonu. Stanko (plé) 19:08, 30 sie 2012 (CEST)
- Szablon obrażający czytelnika. Do usunięcia jako po prostu zbędny. Jeśli coś jest pseudomedycyjną jak homeopatia, to naprawdę wystarczy to zaznaczyć ze źródłem w 1. zdaniu. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 30 sie 2012 (CEST)
- Szablon jest stosowany w około 50 hasłach nie licząc dyskusji i stron Wikipedii. Jego stosowanie jest dyskusyjne np. tutaj Naturopatia, gdzie są wymienione metody, które tego szablonu już nie mają. W naturopatii wstawiono szablon a czy ktokolwiek wyjaśnił dlaczego on tam się znalazł? Andrzej19@. 18:54, 30 sie 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone. Stanko (dyskusja) 21:49, 4 mar 2013 (CET)
Podobnie jak wszystkie inne kategorie posiadające w nazwie "pochodzenia", brak kryteriów kogo tutaj umieszczać. Kim trzeba być albo co zrobić aby stać się polonijnym muzykiem w Stanach? Stanko (dyskusja) 17:33, 26 lut 2013 (CET)
- kategoria tworzona na siłę, nic nie wnosi - John Belushi -- komentarz 17:41, 26 lut 2013 (CET)
- Uważam, że tutaj przede wszystkim sformułowanie kategorii jest bezsensowne. Bo oznacza dosłownie muzyków, będących członkami Polonii (czyli osób przyznających się i działających w organizacjach polonijnych). Jedna sprawa, ze jest to trudne do udokumentowania, drugie - czy tak szczegółowa kategoria ma sens. Zdaje się, że ktoś jakiś czas temu pozmieniał część kategorii dot. osób polskiego pochodzenia na "polonijni". Trochę się wtedy wypowiadałem, ale zabrakło mi determinacji, to był jakiś wikipedysta z ADHD ;) Natomiast jeśli chodzi o muzyków polskiego pochodzenia to, jak wspomniałem w dyskusji nt. polityków, dyskusje już były nie raz. Faktem jest, że takie osoby istnieją, nie są Polakami, a maja polskie korzenie. Ja osobiście uważam, że ma to sens i warto ich wyróżniać oddzielnymi kategoriami. Czyli zostawić, ale zmienić nazwę. --Zorro2212 (dyskusja) 23:15, 26 lut 2013 (CET)
Usunięto. Uznaniowa kategoria bez jakichkolwiek kryteriów. Alan ffm (dyskusja) 22:30, 4 mar 2013 (CET)
Moim zdaniem zbędny szablon powielający w niewielkim zakresie kategorię. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:12, 10 gru 2012 (CET)
- IMO też zbędny. Poza tym trochę (o 80%) go zmniejszyłem. ~malarz pl PISZ 08:01, 11 gru 2012 (CET)
- Zostawić Bardzo przydatny. Właśnie dodałem link. Zapomniany, a piękny sztuciec. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:15, 9 lut 2013 (CET)
- IMO kategoria oraz sekcja zob. też wymieniająca kilka powiązanych utensyliów w zupełności wystarczy. Podobne szablony leciały. Skalee (dyskusja) 00:15, 18 lut 2013 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 22:32, 4 mar 2013 (CET)
Uzasadnienie:
Rokrocznie to stypendium otrzymuje sporo ludzi, od uczniów artystycznej szkoły podstawowej po artystyczną uczelnię wyższą. (W zeszłym roku stypendium otrzymało, o ile pamiętam, ok. 90 studentów; niezmiernie rzadkie jest powtórne przyznanie jednej osobie). Problem w tym, że to wyróżnienie istotne w momencie jego otrzymania na dany rok akademicki, natomiast potem wielu nawet nie wspomina o nim w swoich biogramach. Problem też w tym, że dla uproszczenia "stypendium Ministra Kultury" określa się również wiele innych nagród, jak na przykład Młodej Polski dla artystów, fundowaną przez ministerstwo, lub innych programów dotowanych z puli ministra. Przy okazji: na studiach artystycznych stypendium Ministra Kultury odpowiada stypendium Ministra Nauki na kierunkach nieartystycznych, a chyba nikt nie podejmie się tworzenia kategorii "Stypendyści Ministra Nauki". I wreszcie: w zeszłym roku przyznano stypendia Ministra Kultury dla studentów po raz ostatni, bo zgodnie z nową ustawą o szkolnictwie wyższym od tego roku będzie funkcjonowało wyłącznie stypendium Ministra Nauki, bez delegacji "ministrów właściwych". Podsumowując, uważam kategorię za z góry skazaną na nieprecyzyjność (więc mylącą), niemożliwą do sensownego zapełnienia (wobec braku informacji - bo znajdą się w niej tylko ci, którzy będą się chełpić stypendium w biogramach), ponadto niepotrzebną - bo teoretycznie (nie praktycznie) wpasuje się w nią wielki tłum ludzi, a wartość informacyjna jest do pominięcia. Równie dobrze można by, również na podstawie autodeklaracji, tworzyć kategorie "Absolwenci uczelni o średniej powyżej 5,0", "Stypendyści Naukowi Wydziału..." itp. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:47, 29 sie 2012 (CEST)
Sporo karykatury w porównaniu Absolwenci uczelni o średniej powyżej 5,0 i Stypendyści Naukowi Wydziału... z najważniejszym stypendium artystycznym w Polsce. Nieprawdą jest również stwierdzenie: niezmiernie rzadkie jest powtórne przyznanie jednej osobie, wystarczy przeczytać kilka biogramów na Wikipedii. A, i przy okazji: na studiach artystycznych stypendium Ministra Kultury odpowiada stypendium Ministra Nauki na kierunkach nieartystycznych wskazuje Pańską nieznajomość Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. (Dz. U. Nr 214) w sytuacji, gdy stypendia Ministra Nauki są przyznawane również na uczelniach artystycznych i nie mają nic wspólnego z wybitnymi osiągnięciami w takich dziedzinach jak literatura, sztuki wizualne, muzyka, taniec, teatr, film, opieka nad zabytkami czy twórczość ludowa.
- Karykatura, jak ją nazywasz, polega tutaj na tym, że podobnie jak w przypadku takich kategorii, byłych (bo przyszłych nie będzie) stypendystów Ministra Kultury trzeba byłoby kategoryzować na podstawie autodeklaracji. Listy ze strony ministerstwa po pewnym czasie znikają, w prasie się tego nie odnotowuje, pozostaje autopromocja w postaci skanowania dyplomów i umieszczania w sieci. Poza tym zauważ, że sam się złapałeś we własne sidła, pisząc "najważniejsze stypendium artystyczne w Polsce" i jednocześnie dodając do kategorii ludzi, którzy otrzymali rzekome stypendium po trzydziestce (chyba że należeli do zdolnych wiecznych studentów). Co do zarzuconej mi nieznajomości, mam wrażenie, że napisałeś dokładnie o tym, o czym pisałem ja. Do nowelizacji studenci artystyczni dostawali Ministra Kultury, od nowelizacji przestają (i w tym roku po raz pierwszy - teoretycznie - wytypowani artyści mają dostać Ministra Nauki). Nie widzę swojego błędu. Chyba że rozporządzenie dotyczyło sytuacji, gdy rektor uczelni artystycznej wnioskowałby o stypendium Ministra Nauki dla swojego studenta jeszcze przed nowelizacją. Jeżeli taka sytuacja by się kiedykolwiek zdarzyła i zakończyła sukcesem, to proszę podać, a ja przez miesiąc nie będę się golił. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:38, 29 sie 2012 (CEST)
- Problem w tym, drogi pianisto, że stypendium Ministra Kultury sprowadzasz wyłącznie do stypendiów przyznawanych na uczelniach artystycznych, co jest błędne (bo faktycznie te przyznawane są z szerokiego klucza). Inaczej sytuacja wygląda ze stypendiami budżetowymi MKiDN lub z Funduszu Promocji Twórczości, gdzie o stypendium nie decyduje wnioskowanie rektora lecz opinia doradcza (komisja) przy ministerstwie złożona nierzadko z wybitnych przedstawicieli świata polskiej kultury. Tutaj może rzeczywiście musiałoby nastąpić jakieś uściślenie. Pozdrawiam.
- Wniosek rektora też stypendium ministra nie dawał, bo powołana była komisja i różne osoby o tym decydowały - ale to na marginesie. Termin "Stypendium Ministra Kultury..." odnosi się wyłącznie do stypendiów, które minister przydzielał uczniom szkół artystycznych wszystkich stopni, dodajmy - spore pieniądze i ładny dyplom. Taki jest uzus i o takim tworze mówiły ustawy. Natomiast wszystkie dziesięć tysięcy programów stypendialnych/grantowych/uznaniowych finansowanych ze środków ministerstwa to nie są "stypendia ministra". Rozumiem, że sugerujesz stworzenie pomniejszych kategorii. Problem weryfikowalności takich osiągnięć oraz użyteczności kategorii, które byłyby tworzone specjalnie dla każdego z tych programów (często bardzo krótkoterminowych), pozostaje. A trudno robić kategorię "Osoby, które otrzymały pieniądze z Ministerstwa Kultury", choć oczywiście brukowce chętnie by się takiej liście pewnie przyjrzały. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:59, 29 sie 2012 (CEST)
- Piszesz: Wniosek rektora też stypendium ministra nie dawał, gdy tymczasem MKiDN wyraźnie wskazuje: Kandydaci do stypendiów zgłaszani są przez rektorów poszczególnych uczelni. Poza tym przypomnę - nie rozmawiamy o stypendium studenckim, tylko o stypendium MKiDN przyznawanym za osiągnięcia artystyczne, przyznawane w dodatku przez powołaną komisję ludzi kultury, co eliminuje ewentualne "amatorstwo" stypendystów.
- Odpowiadam w wątku pod głosem Bacusa, bo po co dwutorowo. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 09:58, 30 sie 2012 (CEST)
- Potencjalna kategoria bez dna. Stypendium nie jest znowu tak istotne, żeby stanowiło podstawę kategoryzacji, Bacus15 • dyskusja 23:54, 29 sie 2012 (CEST)
- Mam wrażenie, że Panowie cały czas mówicie o stypendium artystycznym dla studentów, co faktycznie jest "kategorią bez dna", szczegóły na: http://www.mkidn.gov.pl/pages/strona-glowna/finanse/stypendia/stypendia-dla-studentow.php Ja mówię o tej kategorii stypendium, szczegóły: http://www.mkidn.gov.pl/pages/strona-glowna/finanse/stypendia/stypendia-z-fpt.php
- Jeden z dziesięciu tysięcy projektów finansowanych lub współfinansowanych z budżetu MKiDN. Utworzony w maju 2010, a wnioski do stycznia, więc chyba mało kto do tej pory zdołał coś z tego wyciągnąć. Czy prestiżowe i cokolwiek wnoszące, nie było jeszcze nawet czasu zweryfikować. Skąd w ogóle pomysł robienia dla czegoś takiego kategorii? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:04, 30 sie 2012 (CEST) PS. "Miałeś na myśli to", ale czy ktokolwiek z dyskutowanej kategorii dostał tę nagrodę? Widzę tam 36 nazwisk i sporo znajomych młodych muzyków-wykonawców, a ci są regulaminowo z tej nagrody wykluczeni. Jeden wielki chaos. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:06, 30 sie 2012 (CEST)
- Dobry żart: Jeden z dziesięciu tysięcy projektów finansowanych lub współfinansowanych z budżetu MKiDN, szkoda tylko, że są 3 programy stypendialne MKiDN dla artystów w tym kraju (w tym jeden wyłącznie dla studentów). Bezspornie do najważniejszych należą Stypendia z Funduszu Promocji Twórczości i Stypendia z budżetu MKiDN, a te nie są przyznawane wszystkim, jak sugerujesz.
- Mam wrażenie, że uparcie nie czytasz tego, co piszę. Od początku. Stworzyłeś kategorię, która - według nazwy - powinna obejmować uczniów wszystkich stopni szkół artystycznych otrzymujących stypendium. Takim też ludziom dodałeś tę kategorię do biogramu. Teraz pieklisz się, że chodziło ci o inne stypendia, więc w kategorię wsadziłeś opis, z którego znowu wynika, że liczą się wszystkie rodzaje ("stypendium z budżetu MKiDN" oznacza tyle, że stypendium jest fundowane przez ministerstwo, koniec, kropka). Wprowadzasz totalny chaos, bo co innego w opis kategorii, co innego w kategorię, a jeszcze co innego tutaj do dyskusji. Pozostałych problemów, jak np. brak zbiorczych list osób "uhonorowanych", poza trwającą edycją, nie dotykasz. Poza tym - chyba już ustaliliśmy, że przy obecnej nazwie kategoria nadaje się do usunięcia, bo jest nieścisła. Ciekawi mnie jeszcze, skąd wziąłeś 1999 rok (opis kategorii). Co do reszty, usilnie forsujesz różne swoje wizje ministerialnej działalności, opierając się na internetowych notkach ministerstwa, które są często nieaktualne lub nieścisłe (dla twojej wiadomości: rektor wysyła mnóstwo wniosków, przechodzi tylko kilka według często dość dziwacznych decyzji komisji ministerialnej; poza wyliczonymi na stronie programami, jest jeszcze mnóstwo innych, które także mają ścisłą konotację lub finansowanie z ministerstwa; poza tym - programy były także w przeszłości i też ich laureaci wpasowują się w tę nieszczęsną kategorię). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 09:58, 30 sie 2012 (CEST)
- To może Ty poczytasz uważnie i ze zrozumieniem. Większość stypendystów to np. pisarze, którzy nie kończyli żadnej ze szkół artystycznych, nie rozumiem Twojej upartości, że stypendium obejmuje wyłącznie uczniów i studentów (i po jakie licho piszesz o rektorach, co oni mają wspólnego ze stypendium ministra za działalność artystyczną i osiągnięcia? te nawet uznani artyści dostają obecnie a nie są studentami wg. Twojej ciasnej logiki). Rok 1999 - wystarczy przeczytać MKiDN na Wiki, bo wtedy zmieniło nazwę z Ministerstwa Kultury i Sztuki, a wszyscy uwzględnieni stypendyści są beneficjentami po tej dacie, zatem o żadnym "totalnym chaosie" nie może być mowy. Trochę szkoda mi czasu na tego typu idiotyczne dywagacje z kimś, kto udaje, że nie potrafi rozróżnić 3 programów stypendialnych MKiDN i ciągle pisze o tych nieszczęsnych studentach...
- Powtórzę chyba po raz trzeci, że stworzyłeś kategorię o nazwie, która mówi o stypendium dla uczniów i studentów, oraz dodałeś do niej uczniów i studentów, czyli beneficjentów tegoż. Czyli: nazwa o uczniach i studentach, zawartość o uczniach i studentach. A ty teraz, dla odmiany, o pisarzach, a do mnie, że uparcie o młodych. Co do dat: sama zmiana nazwy niewiele zmienia, głównie przez uzus na wiki, gdzie np. różne historyczne nazwy uczelni zwykle ujmowane są w jednej kategorii o nazwie obecnej. Co do rektora: na górze mi zarzuciłeś nieznajomość drogi przyznawania stypendiów studenckich, to ci tutaj odpisałem - a ty mi na to, że uparłem się na stypendia studenckie :-) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:06, 30 sie 2012 (CEST)
- A ja powtórzę po raz ostatni, doprecyzowałem kategorię: Kategoria dotyczy wyłącznie osób, które otrzymały stypendium artystyczne po 1999 r. przyznawane z budżetu MKiDN lub z Funduszu Promocji Twórczości w dziedzinach: literatura, sztuki plastyczne, sztuki wizualne, muzyka i taniec, film i teatr, opieka nad zabytkami oraz upowszechnianie kultury. Ale nie będę się upierał, skoro to stypendium nie jest ważne dla polskiej kultury, bezwzględnie usunąć.
- Na litość... po raz czwarty: jest zła nazwa. Nie można tworzyć kategorii o nazwie "Laureaci konkursu Chopinowskiego" i w jej opisie uściślać, że tak naprawdę chodzi o Konkurs Wieniawskiego. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:49, 30 sie 2012 (CEST)
- Fakt, na litość... nie stworzyłem kategorii, jak ją określiłeś: stypendium dla uczniów i studentów, oraz dodałeś do niej uczniów i studentów, czyli beneficjentów tegoż, bo żaden ze stypendystów ani studentem, a tym bardziej uczniem nie jest. Dlaczego nie chciało Ci się przeczytać 36 biografii?
- Po pierwsze, odchodzimy już od kwestii, która powinna być omawiana tutaj, to znaczy - stosowności istnienia takiej kategorii w wikipedii (encyklopedyczność+merytoryczność+potrzebność). Po drugie, o stworzeniu przez ciebie tej kategorii dowiedziałem się, ponieważ dodałeś ją do biogramów moich różnych mniejszych i większych znajomych i kolegów po fachu. Dodajmy: studentów. Więc nie rozumiem, co tym razem chciałeś powiedzieć. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:35, 31 sie 2012 (CEST)
- Wiem, że nie rozumiesz, chociaż wystarczy odrobina inteligencji - beneficjenci, którzy są tutaj ujęci rzeczone stypendium otrzymali nie będąc już studentami, poza tym żadna z omawianych osób od dawna studentem już nie jest, więc raczej pomylili Ci się Twoi "różni mniejsi i więksi znajomi i koledzy po fachu". Pozdrawiam.
- Zbędna kategoria. I tak mamy sporo kategorii na średniej klasy odznaczenia resortowe czy organizacyjne, a tu jakiejś szczególnej istotności nie sposób się dopatrywać. Do usunięcia jako zbędna. Elfhelm (dyskusja) 12:42, 30 sie 2012 (CEST)
- To może lepiej (?) zająć się owymi "kategoriami na średniej klasy odznaczenia resortowe czy organizacyjne". Istotność i sposób "się dopatrywania" - m.in. restrykcyjny regulamin (ogólnodostępny) przyznawania stypendiów za działalność artystyczną i skład komisji z różnych środowisk artystycznych, sami stypendyści również nie są z przypadku jak tutaj zasugerowano. Ale ok, skoro dla niektórych Wikipedystów stypendium MKiDN kojarzy się wyłącznie z pomocą dla uczniów i studentów, nie ma sprawy.
- Do usunięcia - nazwa kategorii myląca, co wynika nawet z dyskusji--Pbk (dyskusja) 22:56, 3 wrz 2012 (CEST)
- Pbk, kategoria nie jest myląca, a cała dyskusja wynika z niezrozumienia Grzegorza z Nyssy, bowiem to stypendium przyznawane jest dojrzałym artystom za wybitny wkład w polską kulturę, a nie studentom (co nawet wynika z 36 biografii stypendystów). Jeżeli tak wyglądają wszystkie dyskusje na Wikipedii można tylko współczuć... Kłaniam się.
- Kategoria poprawna i bardzo przydatna, jej autor wyjaśnia, że nie dotyczy ona studentów, tylko dojrzałych artystów za ich osiągnięcia. Jak zwykle Grzegorz z Nyssy uzurpuje sobie prawo do zarządzania całą sferą kulturalno-muzyczną Wikipedii. Chopin 19:08, 12 wrz 2012 (CEST)
*No właśnie. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:51, 13 wrz 2012 (CEST)
Autor kategorii ma rację. Zostawić.
- Ale tutaj wrze, a wystarczyło tylko zrozumieć, że omawiane stypendium, przyznawane w Departamencie Mecenatu Państwa nie dotyczy studentów tylko zasłużonych dla polskiej kultury artystów. To, że jeden z dyskutantów być może nigdy go nie otrzyma, nie przesądza o zbędności tej kategorii na Wikipedii. Pozdrawiam.
Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 4 mar 2013 (CET)
Moim zdaniem nie ma potrzeby ani uzasadnienia, żeby wyróżniać w osobnej kategorii kobiety noszące tytuł Bohatera ZSRR lub FR. Poprzednio ta kategoria należała do kategorii kategoria:kobiety w służbie wojskowej, ale ją stąd usunąłem, bo wcale nie musiały służyć w wojsku żeby zdobyć te tytuły (vide np. Sawicka) - więc nie należy obecnie do żadnej "feministycznej" kategorii i tym bardziej nie ma potrzeby jej wyróżniania. Poza tym, obecnie należy do kategorii "bohaterowie ZSRR", podczas, gdy może zawierać także osoby niebędące bohaterami ZSRR, ale bohaterami FR (i vice versa). Pibwl ←« 15:02, 6 paź 2012 (CEST)
- Zważywszy, że kobiety na ogół nie służą w wojsku ani nie fruwają w kosmos, do pozostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:15, 6 paź 2012 (CEST)
- Dobra, ale to nie jest kategoria grupująca kobiety dlatego, że latają w kosmos (była kategoria "astronautki" - vide Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Astronautki) lub służą w wojsku (jest kategoria:kobiety w służbie wojskowej), tylko mieszana, grupująca kobiety, które za różne osiągnięcia zostały odznaczone tytułami honorowymi Bohatera ZSRR lub FR. Czy mamy inne kategorie odznaczonych kobiet? Zgoda, że kobiet wśród bohaterów ZSRR było mniej, ale czy to wystarczający powód, żeby je wyróżniać? Pibwl ←« 15:43, 6 paź 2012 (CEST)
- Zbędne rozdzielenie na bohaterów i bohaterki, pasujące raczej do encyklopedii propagandowych z czasów PRL. SpiderMum (dyskusja) 16:59, 6 paź 2012 (CEST)
- Popieram, takie wyróżnianie doprowadzić może do powstawania kolejnych tego typu, a dodatkowa kwestia to połączenie ZSRR i FR co wprowadza bałagan--Damian Sapis (dyskusja) 00:04, 16 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Po pierwsze, kategoria mieszała dwa różne odznaczenia wojskowe, zatem uogólniała zamiast zawężać. Po drugie, nie ma praktyki (i w toku dyskusji nie uwidoczniła się potrzeba) rozdzielania kategorii o nagrodzonych i odznaczonych na podkategorie względem płci, chyba że to wynika z charakteru nagrody (np. Kategoria:Laureatki Oscara dla najlepszej aktorki pierwszoplanowej, bo dla kobiet są osobne kategorie). Skalee (dyskusja) 18:07, 6 mar 2013 (CET)
Tego typu pomysły na kategoryzacyjne "zawłaszczanie" obiektów budowlanych według architektów, czy projektantów jakichkolwiek elementów budynku, wykonawców, dostawców materiałów, fundatorów, sponsorów, itp. nie są IMO zbyt dobrym kategoryzacyjnym rozwiązaniem. -- ~ Alan ffm (dyskusja) 23:46, 9 wrz 2012 (CEST)
- Ja bym dopuścił podobną kategorię (Kategoria:Wejścia do stacji metra zaprojektowane przez Hectora Guimarda) o ile te artykuły byłyby encyklopedyczne. Aktualnie na cztery przypadkowo wybrane artykuły z listy o przedmiocie dyskutowanej kategorii znalazłem jedno zdanie. Jeżeli w artykułach nie ma praktycznie nic o tych wejściach to po co ta kategoria. ~malarz pl PISZ 08:18, 10 wrz 2012 (CEST)
- Kategoryzacja obiektów według projektu danego architekta działa na tej samej zasadzie co kategoryzacja obrazów według malarza czy kategoryzacja rzeźb według rzeźbiarza. Inna sprawa, że tu mamy do czynienia z architekturą cząstkową (tak mi się przynajmniej wydaje). Nie widzę powodu, by stacji metra nie kategoryzować według architekta/projektanta. — Paelius Ϡ 15:20, 14 wrz 2012 (CEST)
- Jeżeli te jego projekty były tak istotne to najlepiej zapisać to w artykule o nim, tworzenie specjalnej kategorii w tym celu IMO nie ma sensu i nie za wiele mówi, zbędnie powiększa sekcję kategorie odpowiednich stacji--Damian Sapis (dyskusja) 00:20, 16 paź 2012 (CEST)
- Żadna inna edycja językowa wiki nie ma takiej kategorii.
Usunąć Therud (dyskusja) 21:34, 30 sty 2013 (CET)
- Francuzi mają hasło fr:Édicule Guimard. — Paelius Ϡ 15:42, 23 lut 2013 (CET)
- Żadna inna edycja językowa wiki nie ma takiej kategorii.
- Jeżeli te jego projekty były tak istotne to najlepiej zapisać to w artykule o nim, tworzenie specjalnej kategorii w tym celu IMO nie ma sensu i nie za wiele mówi, zbędnie powiększa sekcję kategorie odpowiednich stacji--Damian Sapis (dyskusja) 00:20, 16 paź 2012 (CEST)
- Kategoryzacja obiektów według projektu danego architekta działa na tej samej zasadzie co kategoryzacja obrazów według malarza czy kategoryzacja rzeźb według rzeźbiarza. Inna sprawa, że tu mamy do czynienia z architekturą cząstkową (tak mi się przynajmniej wydaje). Nie widzę powodu, by stacji metra nie kategoryzować według architekta/projektanta. — Paelius Ϡ 15:20, 14 wrz 2012 (CEST)
- Gromadziła stacje paryskiego metra + jedną stację z Lizbony. Biorę się za odtwarzanie właściwej struktury, czyli Kategoria:Stacje metra w Paryżu. Skalee (dyskusja) 18:50, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 20:00, 6 mar 2013 (CET)
Kompletnie zbędne kategoryzowanie ze względu na wyznanie. Kompletnie bez źródeł, pomieszane różne odłamy, kościoły, denominacje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:50, 10 gru 2012 (CET)
Czy to są jakieś żarty? To, że dla ciebie jest to kategoryzowanie zbędne, nie znaczy, że dla wszystkich! Po co w kategoriach źródła? Jak sobie wejdziesz, na angielską Wikipedię też nie ma źródeł, a nikt się nie czepia poprawności. Jak potrzebujesz dowodów na to czy kategoria jest właściwa, mogę dostarczyć na każdą osobę z osobna. Nie mówiąc już o tym, że w angielskiej Wikipedii jest tak samo posortowane. Odłamy owszem są pomieszane i nie widzę potrzeby ich rozdzielania, oczywiście w przyszłości można to zrobić, póki co mam zamiar zebrać wszystkich w jedną "kupę". --Ocelot (dyskusja) 01:01, 10 gru 2012 (CET)
- Też mi argument: w angielskiej Wikipedii. Anglojęzyczni mają bezsensowny system kategoryzacji, próby zaszczepiania go u nas napotkają na zdecydowany opór. To ani to i nam do niczego potrzebne grupowanie ludzi w ten sposób. Na jakiej podstawie wstawiłeś kategorię na przykład tej osobie albo tej osobie – skąd to wiesz, jakie jest źródło Twojej wiedzy? --WTM (dyskusja) 01:37, 10 gru 2012 (CET)
- Dla ciebie jest bezsensowny, dla kogoś innego jest sensowny. Jeśli chodzi o Samuel Chase, pod tym linkiem masz podaną jego biografię, gdzie wyraźnie jest napisane, że należał do Kościoła Episkopalnego. Tutaj masz Barbara Cubin, także podane wyznanie episkopalne. Może i takie grupowanie nie jest jakoś szczególne potrzebne, ale może być przydatne. --Ocelot (dyskusja) 02:03, 10 gru 2012 (CET)
- To, że inne Wikipedie kategoryzują jak chcą, nie ma żadnego znaczenia. Każda Wikipedia jest osobnym bytem, regulowanym samodzielnie. Uźródłowienie jest podstawą Wikipedii i również potraktuję jako żart kwestionowanie zapotrzebowania na to. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:39, 10 gru 2012 (CET)
- Aha. Prosiłbym powstrzymać się z procederem tego typu kategoryzacji do czasu zakończenia niniejszej dyskusji na ten temat. Byłoby to bardzo mile widziane, taki niepisany zwyczaj. --WTM (dyskusja) 01:42, 10 gru 2012 (CET)
- Mam nadzieję, że się zakończy jak najszybciej, abym mógł kontynuować, to, w co tyle już roboty włożyłem. --Ocelot (dyskusja) 02:05, 10 gru 2012 (CET)
- I jeszcze dodakowo - nie pierwszy raz to się już przejawia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:46, 10 gru 2012 (CET)
- Zdaje się że mieliśmy kiedyś w tym zakresie gdzieś konsensus, że dopóki nie ma akceptacji dla kluczowej z polonocentrycznego punktu widzenia formy kategoryzacji - wg klucza "polscy katolicy", nie kategoryzujemy również innych laickich biografii wg wyznań, a co najwyżej biografie duchownych.
- Per analogiam dotychczas usuwane: Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania, Wikipedia:SDU/Kategoria:Baptyści, Wikipedia:SDU/Kategoria:Metodyści, jak i dyskusja na ten temat w Dyskusja Wikiprojektu:Biografie#kategoria:Chrześcijanie. Usunąć -- Alan ffm (dyskusja) 10:21, 10 gru 2012 (CET)
- Czy mi się wydaje, czy mam do czynienie z ludźmi antyreligijnymi, którzy dążą do tego aby za wszelką cenę, wypchać religię z przestrzeni publicznej, którzy kierują się czynnikiem psychologicznym, a nie dobrem Wikipedii? Co komu przeszkadza jedna kategoria więcej? Zdaje się, że nikt nie podał konkretnego powodu, dla którego miałaby być, usunięta ta kategoria. Zostawić --Ocelot (dyskusja) 00:22, 11 gru 2012 (CET)
- Powód jest zdroworozsądkowo oczywisty - wyznanie religijne, pochodzenie etniczne, orientacja seksualna, przekonania polityczne są z natury rzeczy informacjami o charakterze prywatnym, dopóki nie wiąże się to ze sprawowaniem związanych z tym funkcji publicznych. Zainteresowana osoba może przy tym dowolnie zmieniać swój pogląd na ten temat bez obowiązku informowania o tym kogokolwiek i stanowią one przy tym zazwyczaj szczególnie chronione prawem dane osobowe. W Polsce np. ustawodawca przewiduje w razie nieścisłości/wątpliwości co do zasadności publikacji tego typu informacji w nagrodę bodajże do 3 lat pobytu za szwedzkimi firankami na koszt podatnika. A w szczególności co do wyznania wielokrotnie osiągany był już w tym zakresie konsensus, że niepożądana jest beztroska bezźródłowa masowa kategoryzacja biografii wg tego typu silnie uznaniowego klucza. A w dyskutowanym tu przypadku po pobieżnym sprawdzeniu pierwszych 10-u skategoryzowanych tam biografii, w treści żadnej z nich nie ma jakiejkolwiek wzmianki o wyznaniu, nie wspominając już o obowiązku rzetelnego uzródłowienia tego typu informacji. Tak więc proceder ten stanowi jak widać jedynie forsowanie galopującego w podskokach kategoryzacyjnego OR-u. Tak więc nie należy mieć tu pretensji o to, że w WP za wszelką cenę wypchane są przejawy tego typu ekscesywnego OR-u. --Alan ffm (dyskusja) 13:21, 11 gru 2012 (CET)
- Proszę zauważyć, że kategoria ta jest nie tylko na angielskiej Wikipedii, ale także jeszcze w sześciu innych. Po za tym nie wiem na ile jest to informacja prywatna, skoro informacje na ten temat są powszechnie znane, a szczególnie jest informacja na ten temat zamieszcza w biografii danej osoby, którą najczęściej można znaleźć w internecie. Jeśli chodzi o źródła, zawsze można dodać. Dodając do tej kategorii osoby, kierowałem się angielska Wikipedią, nie wstawiałem tam gdzie mi się podobało, tylko po kolei szukałem osób w tej kategorii, które są w języku polskim i tam dawałem tą kategorię. Myślę że do angielskiej Wikipedii można mieć zaufanie, a jak coś kategorie zawsze można zmienić. To, że do tej pory takie kategorie były, usuwane, nic nie znaczy, zawsze można to zmienić i może być ten pierwszy raz. --Ocelot (dyskusja) 23:31, 11 gru 2012 (CET)
- Tak na przyszłość, dodając do któregokolwiek biogramu informacje nie kieruj się angielską Wikipedia. Tak samo, dodając osoby do którejkolwiek kategorii osoby nie kieruj się angielską Wikipedią. Jedno i drugie sprawdź w źródle zewnętrznym. Nie, do angielskiej Wikipedii nie można mieć zaufania (to samo na równi dotyczy W. w każdym innym języku). Jeśli do tej pory miałeś do niej zaufanie, to pragnę wyprowadzić cię z błędu. A nawet napiszę dość szorstko: proszę nie powielaj więcej bezkrytycznie danych z en-wiki. W setkach przypadków znalazłem tam poważne merytoryczne błędy, które rozniosły się po innych wersjach językowych. Wikipedii się nie ufa, Wikipedię się sprawdza. --WTM (dyskusja) 00:07, 18 gru 2012 (CET)
- Proszę zauważyć, że kategoria ta jest nie tylko na angielskiej Wikipedii, ale także jeszcze w sześciu innych. Po za tym nie wiem na ile jest to informacja prywatna, skoro informacje na ten temat są powszechnie znane, a szczególnie jest informacja na ten temat zamieszcza w biografii danej osoby, którą najczęściej można znaleźć w internecie. Jeśli chodzi o źródła, zawsze można dodać. Dodając do tej kategorii osoby, kierowałem się angielska Wikipedią, nie wstawiałem tam gdzie mi się podobało, tylko po kolei szukałem osób w tej kategorii, które są w języku polskim i tam dawałem tą kategorię. Myślę że do angielskiej Wikipedii można mieć zaufanie, a jak coś kategorie zawsze można zmienić. To, że do tej pory takie kategorie były, usuwane, nic nie znaczy, zawsze można to zmienić i może być ten pierwszy raz. --Ocelot (dyskusja) 23:31, 11 gru 2012 (CET)
- Kategoria za samą tylko przynależność do wyznania jest zbędna. Jednak przydałaby się kategoria dla tych protestantów, którzy nie są duchownymi, ale są zaangażowani w różnego rodzaju akcje swoich kościołów i w wielu przypadkach robią dla swoich kościołów znacznie więcej niż przeciętny duchowny. Załapałaby się tu połowa prezydentów amerykańskich. Truman, Nixon, Carter, Reagan, Clinton byli zaangażowani i to czynnie w nawracaniu "niewierzącej" części amerykańskiego społeczeństwa. W czasach prezydentury Reagana w wielu miejscach USA wisiały napisy "Ameryko wróć do Biblii". Bush w niedawno wydanej książce "Decision points" poświęcił cały rozdział swemu życiu religijnemu i ze szczegółami opisał swoje nawrócenie. W jego przypadku nie jest to więc sprawa prywatna. W ostatnich kilku latach Chuck Norris jest aktywnym działaczem baptystycznym i traktuje to bardziej poważnie niż każdą inną swoją działalność. Dodajmy, że wielu protestanckich misjonarzy nie jest duchownymi, niektórzy ze znanych protestanckich kaznodziejów nie jest duchownymi (czasami błędnie wpakowujemy ich do kategorii duchowni protestanccy). Jeżeli ktoś tylko przyznaje się, że jest protestantem, to kategoryzowanie jest zbędne, ale jeżeli jest zaangażowany (jak wyżej wymienione przykłady), miałoby to sens. Osoby publiczne czasem nie życzą sobie, by podkreślać jej wyznanie (ostatni przykład), ale jeżeli ktoś to robi i robi to z przekonaniem? Na angielskiej ta sprawa nie do końca jest uporządkowana, więc kategoryzowanie wg tamtejszych ustaleń jest raczej zbędne. Na angielskiej przywiązuje się zresztą większą wagę do religii niż na polskiej wiki, widać to nawet w czywieszu (jaką pozycję w rubryce zajmują zwykle artykuły tej tematyki tam, a jaką u nas). Reasumując niniejsza kategoria oparta jest na zbyt szerokich przesłankach, ale to miałoby sens. Rozwój ewangelikalnych kościołów protestanckich opiera się bardziej na zaangażowaniu "świeckich" niż "duchownych". Użyłem cudzysłowiu, bo w tych kościołach nie ma podziału na kler i laikat, z definicji każdy jest duchownym. Janczuk d'un jour pour attendre 14:18, 13 gru 2012 (CET)
- A zatem wygląda na to, ze rozmowa zakończona. Nie wiem na co czekacie? Czekam na werdykt. --Ocelot (dyskusja) 03:19, 23 sty 2013 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 22:53, 6 mar 2013 (CET)
Usuwane są wszystkie kategorie dotyczące pochodzenia (Kategoria:Muzycy tunezyjskiego pochodzenia, Kategoria:Wynalazcy francuskiego pochodzenia, Kategoria:Muzycy francuskiego pochodzenia), niesprawiedliwością jest pozostawianie więc tylko polskiej kategorii. Jeśli kogoś interesuje jakiego pochodzenia jest dana osoba, informacja o polskim, francuskim czy hiszpańskim pochodzeniu ma taką samą wartość i znaczenie. Najwyraźniej w polskiej Wikipedii jest to znaczenie zerowe. Zu (dyskusja) 11:41, 20 wrz 2012 (CEST)
- Zgadzam się że skoro kasowane są wszystkie pochodzeniowe to nie konsekwentnie było by tą zostawić. Zgadzam się że pochodzeniowe się nie nadają bo są mało precyzyjne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:35, 22 wrz 2012 (CEST)
- Usunąć, pochodzenie to bardzo wątpliwa kwestia, często nie weryfikowalna, zwykle jest najzwyklejszym ORem, a nie od dziś wiadomo, że lubimy wszędzie doszukiwać się polskiego pochodzenia choćby sprzed 10 pokoleń--Damian Sapis (dyskusja) 00:13, 16 paź 2012 (CEST)
- Zgadzam się że skoro kasowane są wszystkie pochodzeniowe to nie konsekwentnie było by tą zostawić. Zgadzam się że pochodzeniowe się nie nadają bo są mało precyzyjne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:35, 22 wrz 2012 (CEST)
Do usunięcia. Zgłaszam do WP:ZDB. Skalee (dyskusja) 14:32, 7 mar 2013 (CET)
Usunięto. Skalee (dyskusja) 15:24, 7 mar 2013 (CET)
Czy ten szablon jeszcze do czegokolwiek się przydaje? Z tego, co widzę w linkujących, jest on niemal kompletnie nieużywany. Zdaje się, że odeszło się od konwencji ogłaszania blokady wszem i wobec. Lwia część zabanowanych userów nie ma wstawionego szablonu. A skoro szablon jest nieużywany, to nie ma chyba sensu go trzymać. Marcgalrespons 23:41, 14 lut 2013 (CET)
- Popieram. Teraz tego szablonu już się nie używa i IMHO chyba nie ma sensu używać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:03, 15 lut 2013 (CET)
- Popieram, ale przed usunięciem trzeba zsubstować jego wywołania na kilku stronach albo zastąpić alternatywną informacją. ~malarz pl PISZ 13:05, 15 lut 2013 (CET)
- Była kiedyś dyskusja, po której zaprzestano stosowania szablonu i pousuwano go ze stron niektórych użytkowników. Warto by to dokończyć, usuwając szablon z pozostałych stron użytkowników oraz sam szablon. Olos88 (dyskusja) 16:15, 18 lut 2013 (CET)
Usunięto. Wyciąłem szablon ze stron użytkowników i stron pomocy, wstawiłem przez subst do stron dyskusji i brudnopisów. Skalee (dyskusja) 15:53, 7 mar 2013 (CET)
Brudnopis w przestrzeni głównej? Nie wiem co to jest. Nie wiem po co to jest. ~malarz pl PISZ 13:48, 23 mar 2013 (CET)
- To był projekt nowej głównej (która od tego czasu już nieco ewoluowała). Moim zdaniem czas posprzątać. Matma Rex dyskusja 13:59, 23 mar 2013 (CET)
Usunięto. Cóż, chyba można to potraktować jak eka. W historii sami administratorzy, jak coś, to sobie przywrócą (albo sprawdzą). Skalee (dyskusja) 14:45, 23 mar 2013 (CET)
zbiorowisko nieencyklopedycznych drużyn nieistniejących państw Gdarin dyskusja 21:29, 17 paź 2012 (CEST)
- Na stronie tego NF-Board brak listy członków – w artykule brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających, że dany zespół jest członkiem NF-Board (albo, że chociaż był...). Zatem mamy szablon, który coś wymienia i tak na prawdę nie wiadomo co, chyba tylko to co jego autoriowi przyszło do głowy. Ponadto sam jego tytuł („reprezentacje narodowe”) i nagłówek („reprezentacje w piłce nożnej”) wprowadza w błąd – reprezentacji może jest tam i kilka, jednak większość to zwykłe lokalne zespoły. Większość elementów szablonu jest zdecydowanie nieencyklopedyczna, więc dodatkowo szablon ten nawet jest zbędny. Aotearoa dyskusja 22:27, 17 paź 2012 (CEST)
Na stronie NF-Board są wymienione te drużyny. Oczywiście, że nie wszystkie to drużyny narodowe, ale większość uważa się za inne narody lub państwa. Informacje na ten temat brałem z artykułu NF-Board, więc nic nie wymyślałem, jak twierdzą niektórzy. dominik04u 08:54, 18 paź 2012 (CEST)
- Zostawić. bogic (dyskusja) 22:34, 19 gru 2012 (CET)
- Nie miałem zdania i nie zabrałem głosu w październiku. Teraz zajrzałem do tego szablonu i po usunięciu reprezentacji/niereprezentacji pozostała tabelka, w której ponad połowę nazw nie ma odnośników. Teraz uważam, że kategoria + spis w artykule NFBoard wystarczy. ~malarz pl PISZ 22:31, 4 mar 2013 (CET)
Popieram usunięcie - większość to czerwonolinkowe, kolejne hasła z szablonu stopniowo znikają z Wiki. Brak odpowiednika na innych Wiki, a hasło NF-Board podaje inne listy członków niż ten szablon. Hoa binh (dyskusja) 11:01, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Odlinkowałem i usunąłem, biorąc pod uwagę historię haseł z tymi bytami, brak podstaw do utrzymania kurczącego się szablonu. Pablo000 dysk 16:05, 30 mar 2013 (CET)