Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2012)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kategoria Wynalazki nie została znaleziona
Nie ma prawnej definicji co jest wynalazkiem, ale należy przyjąć, że wszystko co jest produktem człowieka począwszy od narzędzi kamiennych, a skończywszy powiedzmy na niebieski laser wynalazkiem jest. Ale nonsensem byłoby wszystkie te techniczne przedmioty posegregowane według innych kryteriów w swoich podkategoriach ładować do tej kategorii. Dzisiaj mamy tam wrzucone Kategoria:Cement, Kategoria:Lampy, skreślił Stepa, 17:46, 25 wrz 2011. A zmiany w wypowiedziach innych się podpisuje... ∼Wostr (dyskusja) 19:07, 25 wrz 2011 (CEST) Kategoria:Tworzywa sztuczne. Z drugiej strony pozostawiłbym Kategoria:Polskie wynalazki, Kategoria:Wynalazki i konstrukcje Leonarda da Vinci oraz strony przeglądowe. Gbylski (dyskusja) 17:20, 15 wrz 2011 (CEST)
- Faktycznie powrzucane na sile i bez widocznego sensu, takze bylbym rowniez za odkategoryzowaniem, jak powyzej zaproponowano. A przy okazji bylbym tez sklonny wrzucic z ninejszej galezi kategoryzacyjnej rowniez podkategorię Kategoria:Polskie komputery. Jesli ktorys z zawartych tam produktow stanowi jakies przelomowe rozwiazanie, to mozna go tu odrebnie skategoryzowac, ale cala reszta jest przewaznie kolejnymi modelami konstruowanych/produkowanych komputerow, takze poziom wynalazczosci jest w nich zapewne dosc umiarkowany. -- Alan ffm (dyskusja) 18:06, 15 wrz 2011 (CEST)
- Pamiętam jakąś kłótnię o tę kategorię i także zamierzałem przemyśleć sens jej istnienia (widząc Twoją dyskusję z jedną w wikipedystek). Bardzo dobrze, że to tu zgłosiłeś. Jestem za usunięciem Kategoria:Wynalazki z podanych wyżej powodów. Uważam też, że Kategoria:Polskie wynalazki także powinna zostać usunięta z podanych wyżej powodów → oraz, dlatego że nie wydaje mi się, aby polskie wynalazki były z jakiegoś powodu lepsze od innych, a taka kategoria spowoduje jedynie, że kategoria dot. wynalazków będzie ciągle powracać (a przecież do polskich wynalazków także można zaliczyć bardzo wiele artykułów i także będą z tego powodu kłótnie, co wynalazkiem jest, a co nie). Poza tym proszę spojrzeć na pewien absurd → witaminy zaliczono do wynalazków. W ten sposób możemy mieć przynajmniej ponad 60 milionów takich wynalazków → licznik po lewej (a na PL-Wiki z kilka tysięcy, bo przecież każdy związek chemiczny został przez kogoś wynaleziony). Bezsens.
Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 18:38, 15 wrz 2011 (CEST)
- Zmianę Kategoria:Polskie wynalazki na Kategoria:Polskie odkrycia w przypadku witamin nic nie zmienia i tę kategorię także bym usunął. Można je mnożyć na wszystkie kraje świata, a takich odkryć jest tyle pewnie co wynalazków. Czy naprawdę potrzebne są kategorie z setkami jeśli nie tysiącami (zakładając prawidłową kategoryzację artykułów) artykułów, które łączy narodowość odkrywcy/wynalazcy? ∼Wostr (dyskusja) 19:02, 15 wrz 2011 (CEST)
- Aż taki radykalny to bym nie był. Jednak szerzenie informacji co było odkryte i wynalezione przez Polaków ma sens. w sumie niewiele tego jest. Gbylski (dyskusja) 08:39, 16 wrz 2011 (CEST)
- Proszę zobaczyć na en:Category:Polish inventions oraz en:Category:Inventions by country, wszystko podzielone narodowościami. Gbylski (dyskusja) 09:01, 16 wrz 2011 (CEST)
- Tak, ja widziałem te kategorie wcześniej. Tylko pytanie czy musimy dublować angielskie kategorie. Jeśli chcesz mieć kategorię o tym co wynalazł/odkrył jakiś Polak, to musisz też uwzględnić to, że takich kategorii będzie tyle ile narodowości (bo jak nie to Cię zaraz jakiś antypolonocentrysta zaatakuje, że uwzględniasz tylko Polaków). I jest też kłopot co uznać za wynalazek, co za odkrycie i kiedy taki artykuł przydzielić do takiej kategorii (zobacz że u anglików jest po kilkanaście takich wynalazków w prawie każdej, a u nas zapewne każdy by chciał przydzielić tam tego jak najwięcej, biorąc pod uwagę kłótnię o cement → nie wiem jaki klucz trzeba by było opracować dla takiej kategorii). Poza tym przykładowo broń jądrowa była czyim wynalazkiem? Jakiego państwa? Brać pod uwagę pierwsze użycie? Pierwszą budowę? Narodowość wynalazców? Dodatkowo jak pisałem, każdy związek chemiczny ma swojego odkrywcę, czy będziemy więc przydzielać ponad 5000 artykułów o związkach do tych kategorii? ∼Wostr (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2011 (CEST)
- Proszę zobaczyć na en:Category:Polish inventions oraz en:Category:Inventions by country, wszystko podzielone narodowościami. Gbylski (dyskusja) 09:01, 16 wrz 2011 (CEST)
- Kategoria niewypełniona hasłami, a wypełnianie gwarantuje zbędne dyskusje i problemy. Proponuję skasować (tak samo te polskie wynalazki, zamiast tego można listę zrobić) -- Bulwersator (dyskusja) 18:33, 21 wrz 2011 (CEST)
Z Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja ~ -- Bulwersator (dyskusja) 14:58, 25 wrz 2011 (CEST)
- Należy przeprowadzić głosowanie, kto jest za usunięciem, a kto za pozostawieniem.
- DNU to nie głosowanie. Liczy się jakość, a nie ilość głosów. ∼Wostr (dyskusja) 18:42, 25 wrz 2011 (CEST)
Jak na razie brak jest argumentów za usunięciem tej kategorii. 
Zostawić Stepa (dyskusja) 18:29, 25 wrz 2011 (CEST)
- Po raz kolejny mnie zaskakujesz, bo wyżej podano kilka argumentów. Stwierdzam też, że Twoja wypowiedź nadaje się jedynie do skreślenia, co niektórzy lubią robić, ale ja nie będę tego praktykował → brak jest w niej wspomnianego argumentu. ∼Wostr (dyskusja) 18:42, 25 wrz 2011 (CEST)
- No to wypowiedz się jeszcze raz Wostr co masz przeciw za tą kategorią. Czekam i słucham , Stepa (dyskusja) 20:15, 25 wrz 2011 (CEST)
- "Nie ma prawnej definicji co jest wynalazkiem" - ani jakiejkolwiek innej powszechnie przyjętej. (pierwsze zdanie)
- To że coś nie ma prawnej definicji nie oznacz że nie może być kategoryzowane
- "ani jakiejkolwiek innej powszechnie przyjętej" -- Bulwersator (dyskusja) 12:47, 26 wrz 2011 (CEST)
- Ja osobiście nie widzę potrzeby istnienia prawnej definicji, aby coś kategoryzować. Potrzebna jest jednak konkretna i jednoznaczna definicja, na podstawie której można stworzyć pewnego rodzaju klucz, który posłuży do kategoryzacji artykułów (na zasadzie takiej, że widząc artykuł można jednoznacznie odpowiedzieć tak lub nie na pytanie, czy artykuł powinien znajdować się w danej kategorii). ∼Wostr (dyskusja) 13:03, 26 wrz 2011 (CEST)
- "nonsensem byłoby wszystkie te techniczne przedmioty posegregowane według innych kryteriów w swoich podkategoriach ładować do tej kategorii" - pierwszy akapit
- dlaczego jest to nonsensem, proszę to jaśniej wyjaśnić
- Bo gdyby przyjąć obecną definicję wynalazku, według której do kategorii przydzielane są wynalazki takie jak witaminy, to kategoria ta wraz z podkategoriami grupowałaby dziesiątki tysięcy artykułów w dość nieuporządkowany sposób (nawet jeśliby podzielić na według krajów, to i tak kategoria z tysiącem artykułów połączonych jedynie tą definicją wynalazczości jest mało funkcjonalna). ∼Wostr (dyskusja) 13:03, 26 wrz 2011 (CEST)
- "Faktycznie powrzucane na sile i bez widocznego sensu" - drugi
- Co jest wrzucane na siłę, i komu zależy na usunięciu kategorii która istnieje od pięciu lat?
- Co: Hasła i kategorie, komu: mi -- Bulwersator (dyskusja) 12:47, 26 wrz 2011 (CEST)
- Zawiera kilka przypadkowych podkategorii, a w przypadku innych za każdym razem toczą się dyskusje nad tym, czy dana kategoria powinna zostać tu przydzielona. Co ma do tego okres jej istnienia? ∼Wostr (dyskusja) 13:03, 26 wrz 2011 (CEST)
- dalej nie będę wypisywał, radzę przeczytać -- Bulwersator (dyskusja) 20:53, 25 wrz 2011 (CEST)
- Podaj argumenty kolego Bulwersator, a nie wypisuj cudzych
- Czemu? -- Bulwersator (dyskusja) 12:47, 26 wrz 2011 (CEST)
- A jakie to ma znaczenie, czyje to argumenty? Widzę na razie, że żądasz ich od każdego, a sam ich nie przedstawiasz. ∼Wostr (dyskusja) 13:03, 26 wrz 2011 (CEST)
- Nie zamierzam się powtarzać, jeśli nie zadajesz sobie nawet trudu przeczytania kilku wcześniejszych wypowiedzi. Nie po raz pierwszy. ∼Wostr (dyskusja) 21:34, 25 wrz 2011 (CEST)
- Przecztałem wyszystkie wcześniejsze wypowiedzi Stepa (dyskusja) 12:24, 26 wrz 2011 (CEST)
- Podoba mi się idea podziału na narodowości - dzięki temu można zgrupować urządzenia wymyślone np. przez polaków, niemców, czy holendrów. Proponowałbym inaczej to nazwać, dokładniej nie używając słowa wynalazek. Albo podzielić wg narodowości inną kategorię, która spełniałaby tą funkcję. Wtedy idea pozostanie, a wątpliwości powinny zniknąć. Pozostawienie tego w tej formie nie jest dobrym pomysłem - zrobi się bałagan. Można też uściślić definicję wynalazku, tylko nie nie wiem czy to coś pomoże.
- W skrócie: jeśli nie da się uściślić definicji wynalazku to jestem za usunięciem.
--Zielu20 (dyskusja) 21:25, 25 wrz 2011 (CEST)
- Ludzie na miłość boską nie czepiajcie się tej cholernej definicji. Powtarzam jeszcze raz że kwestia definicji nie jest przeszkodą w kategoryzacji haseł. Podam przykład niech ktoś odważny powie co to jest energia. Ponieważ nie mam prawnej definicji słowa energia nie można stworzyć kategorii:Energia, co jest błędem bo taka kategoria zaraz powstanie, Stepa (dyskusja) 12:27, 26 wrz 2011 (CEST)
- Definicja jest niezbędna do stworzenia kategorii. W tym przypadku definicja jest zbyt ogólna i niejednoznaczna, aby możliwe było stworzenie drzewa kategorii dot. wynalazków. Energia ma bardzo prostą i logiczną definicję i możliwe jest stworzenie takiej kategorii, o ile istnieje odpowiednia liczba artykułów. Przy okazji dziękuję za wyróżnienie w postaci jednego z ulubionych delecjonistów, choć nigdy się za takiego nie uważałem. ∼Wostr (dyskusja) 13:03, 26 wrz 2011 (CEST)
- Ta definicja, czy instrukcja jest potrzebna, żeby było wiadomo co zamieszczać w kategorii - w przeciwnym razie zrobi się bałagan i narosną spory czy artykuł x jest wynalazkiem, czy nie jest wynalazkiem. Ta informacja musi być podana. --Zielu20 (dyskusja) 15:16, 26 wrz 2011 (CEST)
- I tutaj kolega Zielu20 ma całkowitą rację, że zrobi się bałagan i narosną spory czy artykuł x jest czy nie jest wynalazkiem. Dzisiaj wielu ludzi i uczniów a także Wikipedystów (w tym kolega Wostr) nie odróżnia co jest wynalazkiem a co odkryciem, dlatego kategoria powinna zostać, Stepa (dyskusja) 22:44, 26 wrz 2011 (CEST)
- ale definicja wymaga doprecyzowania :) (przynajmniej ta zawarta w kategorii)--Zielu20 (dyskusja) 23:49, 26 wrz 2011 (CEST)
- To możesz się z nami podzielić swoją wiedzą i dać tą definicję wynalazku do kategorii? -- Bulwersator (dyskusja) 07:32, 27 wrz 2011 (CEST)
- I dać je do wynalazek? A jeśli chcesz użyć "rozwiązanie problemu, które w ocenie twórcy jest nowe" - to jest kiepskie bo wymaga ustalenia jak to oceniał twórca -- Bulwersator (dyskusja) 07:48, 27 wrz 2011 (CEST)
- Stepa, w jaki sposób Osoby obsługujące pojazdy należą do kategorii wynalazki? Bo tą edycją wsadziłeś ich do drzewa kategorii wynalazki -- Bulwersator (dyskusja) 07:38, 29 wrz 2011 (CEST)
- Kategoria:Osoby obsługujące pojazdy jest w kategorii:Pojazdy, a te są w podkategorią:Maszyny, a dalej każda maszyna jest urządzeniem, które jest wynalazkiem, Stepa (dyskusja) 23:56, 29 wrz 2011 (CEST)
- Opisałeś sposób w jaki sposób ta kategoria trafiła w absurdalne miejsce. Mi chodziło raczej co ta bezsensowna kategoryzacja daje. I jestem ciekaw czemu wszystkie urządzenia twoim zdaniem są wynalazkami (np Gęsiareczka z Getyngi) -- Bulwersator (dyskusja) 07:45, 30 wrz 2011 (CEST)
- Oczywiście Gęsiareczka z Getyngi nie jest żadnym wynalazkiem ona już istniała sobie w lesie germańskim zanim plemiona germańskie założyły Getyngę. To znaczy było to tak Germanie szukali miejsca gdzie by się tu osiedlić, w tym celu udali się do Delf i pytali się Pytii, a ta im odpowiedziała idzie i szukajcie fontanny w lesie, kiedy się na nią natknęli las wycięli w pień i założyli wokół (wokoło) fontanny miasto Gentyngę. Ad 2 (czyli każde urządzenie jest wynalazkiem) oczywiście według Bulwersatora tak nie jest czyli są urządzenia które wynalazkami nie są albowiem istniały od dawien dawna, tak ja ta fontanna z Getyngi. Takie np. telwizory plazmowe istniały już w starożytności problem był z tym że ludzie jeszcze nie odkryli fal elektromagnetycznych i prądu. Pozdrawiam wszystkich myślących podobnie jak Bulwersator :) Stepa (dyskusja) 18:01, 2 paź 2011 (CEST)
- 1) Wynalazkiem jest pewna koncepcja danego urządzenia. Nie są nim konkretne realizacje urządzenia (np poszczególne modele samochodów czy telewizorów). 2) IMO definicja prawna wynalazku istnieje (pewnie w jakichś przepisach prawa patentowego lub autorskiego) 3) Wszystkie urządzenia (jako koncepcje) są wynalazkami, dlatego kategoria "Wynalazki" obejmowałaby ogromną liczbę artykułów. Bez podkategorii narodowościowych to wielki worek, obejmujący większość techniki, IMO niepotrzebny. 4) "Gęsiareczka z Getyngi" nie jest wynalazkiem. Jako urządzenie: "fontanna" jest pewną (nienowatorską) realizacją (egzemplifikacją), tak jak nie jest wynalazkiem egzemplarz Fiata 126p. Jej oryginalność zawiera się w byciu rzeźbą (figura) i budowlą małej architektury (całość). I tak powinna być kategoryzowana kategoria "Fontanny". W "Urządzenia" powinien być tylko art "Fontanna". 5) Chyba lepiej dyskutować merytorycznie, żarty z czyichś wypowiedzi niewiele wnoszą do wymiany poglądów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:34, 7 paź 2011 (CEST) P.S. "Osoby obsługujące pojazdy" nie powinny być w kategorii "Pojazdy", tak jak "Zootechnik" nie jest w "Zwierzęta". Belfer00 (dyskusja) 00:43, 7 paź 2011 (CEST)
- Czyli konkretnie urządzenie jest wynalazkiem, samochód osobowy jest wynalazkiem ale Fiat 126p nie jest wynalazkiem bo był już znany w czasach Cesarstwa Rzymskiego, a nawet za czasów Hannibala używany w bitwie pod Zamą zamiast słoni, jednakże Edward Gierek zakupił licencję, Stepa (dyskusja) 12:46, 8 paź 2011 (CEST)
- Jeśli zbuduję imadło o tak pięknym kształcie i ciekawej kolorystyce, że podbiję rynki światowe i wszystkie media będą się rozpisywać o "imadle Sobkowskiego", to nie będzie to oznaczać, że dokonałem jakiegokolwiek wynalazku. Pomimo że średniowieczne ludy stepowe nic o nim nie słyszały. :-> Michał Ski (dyskusja) 18:56, 8 paź 2011 (CEST)
- Jednak w niczym to nie zmienia kwestii, że imadło jest wynalazkiem Stepa (dyskusja) 11:30, 9 paź 2011 (CEST)
- Dlatego artykuł "Imadło" mógłby być w kat. "Wynalazki", ale kategoria "Imadła" nie, aby artykuł "imadło Sobkowskiego" z tej kategorii nie należał w wyniku dziedziczenia do kategorii "Wynalazki". Do kategorii "Wynalazki" nie można wstawiać kategorii, w których są elementy niebędące wynalazkami. Michał Ski (dyskusja) 12:02, 9 paź 2011 (CEST)
- I tu po mału zbliżamy się do sedna sprawy a raczej do konsensusu, ty twierdzisz że telefon komórkowy jest wynalazkiem, a więc artykuł telefon komórkowy może/powinien trafić do kategorii:wynalazki, ale LG KP500 Cookie nie jest wynalazkiem tylko wzorem użytkowym/wzorem przemysłowym więc trafił do kategorii:Telefony komórkowe według producentów, jednak nie zmienia to faktu że LG KP500 jest wynalazkiem podobnie jak Nokia 3310. Gdyby było inaczej Nokia mogłaby pobierać opłatę licencyjną. Popraw mnie jeśli się mylę, lub uważasz inaczej, Stepa (dyskusja) 20:01, 9 paź 2011 (CEST)
- Dlatego artykuł "Imadło" mógłby być w kat. "Wynalazki", ale kategoria "Imadła" nie, aby artykuł "imadło Sobkowskiego" z tej kategorii nie należał w wyniku dziedziczenia do kategorii "Wynalazki". Do kategorii "Wynalazki" nie można wstawiać kategorii, w których są elementy niebędące wynalazkami. Michał Ski (dyskusja) 12:02, 9 paź 2011 (CEST)
- Jednak w niczym to nie zmienia kwestii, że imadło jest wynalazkiem Stepa (dyskusja) 11:30, 9 paź 2011 (CEST)
- Jeśli zbuduję imadło o tak pięknym kształcie i ciekawej kolorystyce, że podbiję rynki światowe i wszystkie media będą się rozpisywać o "imadle Sobkowskiego", to nie będzie to oznaczać, że dokonałem jakiegokolwiek wynalazku. Pomimo że średniowieczne ludy stepowe nic o nim nie słyszały. :-> Michał Ski (dyskusja) 18:56, 8 paź 2011 (CEST)
- Czyli konkretnie urządzenie jest wynalazkiem, samochód osobowy jest wynalazkiem ale Fiat 126p nie jest wynalazkiem bo był już znany w czasach Cesarstwa Rzymskiego, a nawet za czasów Hannibala używany w bitwie pod Zamą zamiast słoni, jednakże Edward Gierek zakupił licencję, Stepa (dyskusja) 12:46, 8 paź 2011 (CEST)
- 1) Wynalazkiem jest pewna koncepcja danego urządzenia. Nie są nim konkretne realizacje urządzenia (np poszczególne modele samochodów czy telewizorów). 2) IMO definicja prawna wynalazku istnieje (pewnie w jakichś przepisach prawa patentowego lub autorskiego) 3) Wszystkie urządzenia (jako koncepcje) są wynalazkami, dlatego kategoria "Wynalazki" obejmowałaby ogromną liczbę artykułów. Bez podkategorii narodowościowych to wielki worek, obejmujący większość techniki, IMO niepotrzebny. 4) "Gęsiareczka z Getyngi" nie jest wynalazkiem. Jako urządzenie: "fontanna" jest pewną (nienowatorską) realizacją (egzemplifikacją), tak jak nie jest wynalazkiem egzemplarz Fiata 126p. Jej oryginalność zawiera się w byciu rzeźbą (figura) i budowlą małej architektury (całość). I tak powinna być kategoryzowana kategoria "Fontanny". W "Urządzenia" powinien być tylko art "Fontanna". 5) Chyba lepiej dyskutować merytorycznie, żarty z czyichś wypowiedzi niewiele wnoszą do wymiany poglądów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:34, 7 paź 2011 (CEST) P.S. "Osoby obsługujące pojazdy" nie powinny być w kategorii "Pojazdy", tak jak "Zootechnik" nie jest w "Zwierzęta". Belfer00 (dyskusja) 00:43, 7 paź 2011 (CEST)
- Oczywiście Gęsiareczka z Getyngi nie jest żadnym wynalazkiem ona już istniała sobie w lesie germańskim zanim plemiona germańskie założyły Getyngę. To znaczy było to tak Germanie szukali miejsca gdzie by się tu osiedlić, w tym celu udali się do Delf i pytali się Pytii, a ta im odpowiedziała idzie i szukajcie fontanny w lesie, kiedy się na nią natknęli las wycięli w pień i założyli wokół (wokoło) fontanny miasto Gentyngę. Ad 2 (czyli każde urządzenie jest wynalazkiem) oczywiście według Bulwersatora tak nie jest czyli są urządzenia które wynalazkami nie są albowiem istniały od dawien dawna, tak ja ta fontanna z Getyngi. Takie np. telwizory plazmowe istniały już w starożytności problem był z tym że ludzie jeszcze nie odkryli fal elektromagnetycznych i prądu. Pozdrawiam wszystkich myślących podobnie jak Bulwersator :) Stepa (dyskusja) 18:01, 2 paź 2011 (CEST)
- Opisałeś sposób w jaki sposób ta kategoria trafiła w absurdalne miejsce. Mi chodziło raczej co ta bezsensowna kategoryzacja daje. I jestem ciekaw czemu wszystkie urządzenia twoim zdaniem są wynalazkami (np Gęsiareczka z Getyngi) -- Bulwersator (dyskusja) 07:45, 30 wrz 2011 (CEST)
- Kategoria:Osoby obsługujące pojazdy jest w kategorii:Pojazdy, a te są w podkategorią:Maszyny, a dalej każda maszyna jest urządzeniem, które jest wynalazkiem, Stepa (dyskusja) 23:56, 29 wrz 2011 (CEST)
- Wbrew pozorom w ustawie Prawo własności przemysłowej Dz.U. z 2001 r. nr 49, poz. 508 nie ma wprost definicji wynalazku, ale można uznać, że jest to coś, co podlega opatentowaniu (ustawa wprost pisze, co wynalazkiem nie jest: odkrycia, teorie naukowych i metody matematyczne, wytwory o charakterze jedynie estetycznym, plany, zasady i metody dotyczące działalności umysłowej lub gospodarczej oraz gier, wytwory, których niemożliwość wykorzystania może być wykazana w świetle powszechnie przyjętych i uznanych zasad nauki, programy do maszyn cyfrowych, przedstawienie informacji. Jako że zwykle wymieniane są w jednym ciągu z wynalazkami, wynalazkami nie są też wzory użytkowe i wzory przemysłowe. Są też wynalazki, na które nie wydaje się patentu z przyczyn, nazwijmy to, etycznych, ale wynalazkami są. Przedmiotem patentu, czyli wynalazkiem może być tak przedmiot, jak i sposób jego zastosowania. W szczególności wynalazkiem jest opatentowana sekwencja genów i sposób jej użycia np. w terapii. W ten sposób do kategorii wynalazki trafić mogą miliony bytów (co samo w sobie nie jest jeszcze kontrargumentem, vide kategoria Eukarionty) w tym takie, których nikt normalny za wynalazki nie uzna (np. kto spodziewa się w takiej kategorii sposobu odrywania miedzi ze złomu?). Zdrowy rozsądek zaś każe jeszcze dorzucić do niej byty, których się nie da opatentować, np. koło. W ten sposób kategoria ta pomieści mydło i powidło i będzie bliska zakresem hipotetycznej kategorii "Rzeczy i metody wymyślone przez człowieka o teoretycznie praktycznym zastosowaniu", ale nie wiem, czy o to jej obrońcom chodzi. Podsumowując – do skasowania. Panek (dyskusja) 14:52, 14 lis 2011 (CET)
- Nie mogę się zgodzić z tym co piszesz. Między odkryciem a wynalazkiem jest grząska granica. Niektórzy mylą pojęcia błędnie nazywając wynalazek odkryciem, a odkrycie wynalazkiem, czego przykładem może być np. że Maria Curie-Skłodowska wynalazła rad i polon[1], [2]. Co do kwestii że koło jest lub nie jest wynalazkiem można polemizować. Należy postawić pytanie kto wynalazł lub odkrył koło? Przyjmuje się że Majowie nie znali koła[3], nie zmienia to jednak kwestii czy koło jest czy też nie jest wynalazkiem. A propo koła, zdaje się że zastosowaniem jego jest rydwan lub koło garncarskie a może koło wodne. Kolejnym przykładem jest bozon Higgsa. Na początek pytanie oczywiste czy jest to wynalazek czy może odkrycie? Intuicja intelektualna podpowiada że Peter Higgs wymyślił mechanizm Higgsa czyli to może być wynalazek, bo został wymyślony, tym bardziej że istnienia bozonu nie odkryto, a więc nie jest to odkrycie. A co jeśli odkryją bozon Higgsa, no cóż Peter Higgs dostanie Nobla jeśli dożyje a jest to już dość sędziwy pan :( Są wynalazki tak ważne za któe można dostać Nobla oraz takie które są ważniejsze ale niestety Nobla za nie można niedoczekać. Przykładem jest wynalezienie układu scalonego (był za to Nobel) oraz mikroprocesora (za to nie przyznano Nobla) Stepa (dyskusja) 00:50, 15 lis 2011 (CET)
- Jestem całym sercem za tym, aby rozróżnienie między wynalazkiem a odkryciem szczegółowo i dogłębnie opisać w obu artykułach o tych pojęciach (artykuł wynalazek wygląda nawet nieźle jako streszczenie ustawy, choć ktoś zostawił urwane w połowie zdanie zaczynające się od "W doktrynie"). Mam też świadomość, że w literaturze, nazwijmy to popularyzatorsko-podręcznikowej, są listy co ciekawszych wynalazków wraz z wynalazcami i datami, przez co można mieć ciągoty, aby zrobić taką listę w Wikipedii, tylko jeszcze lepszą i kompletniejszą. (No i są w zupełnie popularnych wydawnictwach albo programach rozrywkowych opisy "szalonych wynalazków".) Problem w tym, że autorzy ww. mając cel popularyzatorsko-ciekawostkowy wypełniają go swoim OR-em/POV-em, a Wikipedia już wyszła z tego etapu. Nie jestem zwolennikiem kasowania niekompletnych list, jeśli mają jakąś funkcjonalność. Natomiast po prostu nie widzę funkcjonalności kategorii Wynalazki, mimo że jej istnienie dałoby się uzasadnić Prawdą i Absolutem. Wynalazki są. Odkrycia są (zachodzą). Niektóre z nich mają swoje artykuły. Ale moim zdaniem kategoria nie jest miejscem na określanie, czy dany byt jest wynalazkiem, odkryciem, czy ani jednym, ani drugim. Panek (dyskusja) 08:53, 15 lis 2011 (CET)
- "Między odkryciem a wynalazkiem jest grząska granica" - czyli kategoria pozbawiona jest sensu -- Bulwersator (dyskusja) 11:11, 15 lis 2011 (CET)
- Grząska granica oznacza tyle co płynna, ludzie nie rozróżniają tych dwóch pojęć albo je mylą. Podobnie jak cząstka i cząsteczka, dlatego kategoria powinna być aby właśnie można sprawdzić czy dany byt jest odkryciem czy też wynalazkiem, Stepa (dyskusja) 01:28, 23 lis 2011 (CET)
- Nie mogę się zgodzić z tym co piszesz. Między odkryciem a wynalazkiem jest grząska granica. Niektórzy mylą pojęcia błędnie nazywając wynalazek odkryciem, a odkrycie wynalazkiem, czego przykładem może być np. że Maria Curie-Skłodowska wynalazła rad i polon[1], [2]. Co do kwestii że koło jest lub nie jest wynalazkiem można polemizować. Należy postawić pytanie kto wynalazł lub odkrył koło? Przyjmuje się że Majowie nie znali koła[3], nie zmienia to jednak kwestii czy koło jest czy też nie jest wynalazkiem. A propo koła, zdaje się że zastosowaniem jego jest rydwan lub koło garncarskie a może koło wodne. Kolejnym przykładem jest bozon Higgsa. Na początek pytanie oczywiste czy jest to wynalazek czy może odkrycie? Intuicja intelektualna podpowiada że Peter Higgs wymyślił mechanizm Higgsa czyli to może być wynalazek, bo został wymyślony, tym bardziej że istnienia bozonu nie odkryto, a więc nie jest to odkrycie. A co jeśli odkryją bozon Higgsa, no cóż Peter Higgs dostanie Nobla jeśli dożyje a jest to już dość sędziwy pan :( Są wynalazki tak ważne za któe można dostać Nobla oraz takie które są ważniejsze ale niestety Nobla za nie można niedoczekać. Przykładem jest wynalezienie układu scalonego (był za to Nobel) oraz mikroprocesora (za to nie przyznano Nobla) Stepa (dyskusja) 00:50, 15 lis 2011 (CET)
- Przypisy
Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem kategorii choć kategorie osobne Kategoria:Polskie wynalazki, Kategoria:Wynalazki i konstrukcje Leonarda da Vinci mają jak najbardziej sens o czym wspomniał zgłaszający. Warto jednak ustalić/przyjąć odpowiednią definicje wynalazku i odkrycia Adamt rzeknij słowo 22:33, 7 sty 2012 (CET)
Nie wiem czemu ma służyć ten szablon. Umieszczona jest w nim część programów telewizyjnych mających polską wersję (a nie tylko językową), brakuje w nim np. TVP1, TVP2 i wielu tematycznych (chociaż TVP Seriale jest). Dlaczego nazywa się "lista programów" to już nie wiem. Interwiki do en.wiki wskazuje na bardzo rozbudowany szablon z długą listą programów TV na całym świecie. ~malarz pl PISZ 10:10, 28 gru 2011 (CET)
- Szablon na enwiki dubluje kategorie, ten jest po prostu bez sensu -- Bulwersator (dyskusja) 10:15, 28 gru 2011 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:25, 9 sty 2012 (CET)
1) pierwszę słyszę, aby słowo "obec" było odmieniane po polsku 2) słowo "obec" jest rodzaju żeńskiego, nie męskiego - więc nie obców ale obci, obcy co za bardzo po polsku nie będzie. Generalnie wyszedł potworek językowy typu Herby kreisów niemieckich, 3) do tej pory nie ustaliliśmy jak traktować słowo "obec" - czy jako gmina, czy jako wieś - dyskusja toczy się w Wikiprojekcie:Słowacja. Zatem ta kategoria jest do usunięcia, utworzyłem neutralną Herby miejscowości Słowacji, w której dodatkowo wydzieliłem miasta. Pudelek (dyskusja) 00:13, 5 sty 2012 (CET)
- Nazwa brzmi sztucznie i niepoprawnie niezależnie od traktowania słowa "obec". Sciencedigger (dyskusja) 11:14, 11 sty 2012 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:03, 15 sty 2012 (CET)
Czy ten szablon wpływa na rozwój projektu? Czy jest do czegoś potrzebny? Proponuję przenieść do przestrzeni użytkownika. ~ ~malarz pl PISZ 14:49, 10 sty 2012 (CET)
- IMO do niczego niepotrzebny. Jeśli użytkownik chce coś takiego sobie umieścić, to może to równie dobrze zrobić bez szablonu. ∼Wostr (dyskusja) 14:58, 10 sty 2012 (CET)
- Autor utworzył kopię w odpowiednim miejscu (Wikipedysta:хіИ оН хоЯ/siostrzane), można usuwać -- Bulwersator (dyskusja) 15:33, 15 sty 2012 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 21:44, 15 sty 2012 (CET)
Czy ten szablon jest potrzebny? Czy takie kolorowanie tego tekstu jest potrzebne. Artykuł przeczytałem ale nie znalazłem w nim odpowiedzi na te pytania. ~malarz pl PISZ 21:57, 10 gru 2011 (CET)
- "Szablon pokazuje tekst tak jak w about:mozilla". W haśle jest to uciążliwe, wystarczy Plik:Book of Mozilla in Firefox 2.png. -- Bulwersator (dyskusja) 22:01, 10 gru 2011 (CET)
- Księga Mozilli - moje oczy! moje biedne oczy! Nie widzę pottrzeby, żeby tekst dokładnie odwzorowywał to co opisuje. Wystarczy wspomnieć, że były to białe litery na bordowym tle. Masur juhu? 22:01, 10 gru 2011 (CET)
- Nie, tak ładniej wygląda! Na czeskiej wikipedii nie narzekają, a poprzednia wersja okropnie wygląda, taki szablon sprawia, że artykuł jest bardiej estetyczny. Oczy od tego mnie nie bolą, mimo, że mam bardzo jasny monitor. Nie rozumiem, czemu się wsystkiego czepiacie... :( Gp8[dyskusja|E-mail] 09:15, 11 gru 2011 (CET)
- Plik:Book of Mozilla in Firefox 2.png pokazuje jedną z kilku(nastu) fragmentów "Księgi Mozilli", jak by był do każdego screen to bym szablonu nie robił, a na czeskiej wikipedii tak jest i nikt nie narzeka, o czym już mówiłem... Gp8[dyskusja|E-mail] 09:17, 11 gru 2011 (CET)
- Usunąć - jak pisze Masur, od tego oczy bolą. Zbędny wątpliwej estetyki ozdobnik. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:09, 30 gru 2011 (CET)
- Usunąć, w artykule napisać, że tekst to białe litery na bordowym tle i zrzut ekranu przesunąć na początek artykułu. Szablon zastąpić czymś normalniejszym, najlepiej chyba szablonem {{Cytat}}. Maestro (dyskusja) 23:58, 16 sty 2012 (CET)
- Zostawić - oczy wcale nie bolą (chyba, że macie ustawianą jasność monitora na 100%), szablon jest normalny i nawiązuje do oryginału. Tak wygląda ładniej, jeśli wam się nie podoba, nie musicie od razu usuwać, a poza tym, dlaczego na np. czeskiej Wikipedii jest tak samo? Gp8[dyskusja|E-mail] 15:36, 9 sty 2012 (CET)
- Koszmarnie rozprasza. Nadmiar formy nad treścią. To jakby w tekście o piosenkarce co drugie zdanie wklejać obrazek z inną ekspresją twarzy. Przykuta (dyskusja) 15:41, 9 sty 2012 (CET)
- Usunąć Artykuły powinny być czytelne. Ta czerwień sugeruje jakiś komunikat o błędzie. Beau (dyskusja) 12:45, 15 sty 2012 (CET)
Usunięto. Oprócz jednej osoby wszystkie głosy za usunięciem. Przeformatowałem ponadto artykuł, tak aby był czytelniejszy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:13, 17 sty 2012 (CET)
Poddaje pod dyskusje, czy pozadane jest kontynuowanie tego typu rownoleglej do Kategoria:Biografie według miast w Polsce nowej megagalezi kategoryzacyjnej "Urodzeni w", nie praktykowanej przy tym tez szerzej w innych edycjach jezykowych, a utworzonej wlasnie z IP -- Alan ffm (dyskusja) 22:32, 22 sty 2012 (CET)
- Niepożądne, pasek z kategoriami już teraz bywa absurdalnie długi i niepraktyczny. Nedops (dyskusja) 23:00, 22 sty 2012 (CET)
- Niepożądane, Happa (dyskusja) 23:04, 22 sty 2012 (CET)
- Wątpliwe by ktoś to skończył i pokategoryzował wszystkie biografie (a jest tego setki tysięcy), sam fakt urodzenia w konkretnym mieście nie jest szczególnie istotny -- Bulwersator (dyskusja) 08:15, 23 sty 2012 (CET)
Oczywiście, że zostawić tę kategorie i ją dalej rozbudować! Wobec widocznego tutaj oporu części Wikipedystów i ich niechęci do kategorii „Ludzie urodzeni w Nowej Soli”, muszę szerzej uzasadnić, dlaczego nagle, po tylu latach obecności na Wikipedii, tak przejmuje się kategorią „Ludzie urodzeni w tym mieście”. Każdy ma możliwość sprawdzić moje edycje sprzed kilku miesięcy i wcześniej i zauważy, że kategorie w ogóle nie stanowiły dla mnie problemu, a często nawet zaniedbywałem ten element naszego projektu. Przy tej okazji chciałbym przypomnieć, że zarówna ja jak i pozostali Koledzy zabierający głos w tej dyskusji, posiadamy taka wiedze i umiejętności techniczne, że wiedza zebrana w Wikipedii nie musiałaby dla nas w zasadzie istnieć, bo umiemy znaleźć tu zgromadzona wiedze na wiele innych sposobów i wielu innych miejscach, choćby obcojęzycznych: niemieckich, angielskich, rosyjskich. Ustalmy – co okaże się ważne w dalszej argumentacji – dla żadnego z nas Wikipedia wcale nie jest potrzebna jako taka. Ale jednak ja tworzymy. A dla kogo? Dla osób, które nie posiadają naszych umiejętności, aby tu zebraną wiedzę poszukać gdzie indziej (no, ale nie w czeskim znaczeniu…). A teraz, skąd nagle ta kategoria „Ludzie urodzeni w Nowej Soli”? Ludzie, którym wszystko z jednym się kojarzy, natychmiast posądza mnie, że po to, aby swoją nieskromną osobę w tej kategorii umieścić. Otóż wcale tak nie jest! Idea powołania do życia tej nieszczęsnej kategorii zrodziła się w dniu 1 listopada 2011, tuż po tym jak kpt. Tadeusz Wrona bezpiecznie posadził na płycie lotniska w Warszawie samolot bez kółek. Pierwsze, co przebijało się obok szczegółów z tego wydarzenia była informacja: kapitan Tadeusz Wrona urodził się w NOWEJ SOLI! To ja natychmiast stworzyłem zaczątki jego biogramu w odruchu poczucia patriotyzmu lokalnego! Ponieważ sam urodziłem się w Nowej Soli, a kapitan w żaden sposób nie kwalifikował się do kategorii „Ludzie związani z Nowa Solą”, chciałem w ten sposób na cześć tego człowieka te kategorię stworzyć. Obecnie nie ma znaczenia, że po kilku dniach wyszło, że jednak Tadeusz Wrona urodził się w innym mieście. Ale przez te kilka dni każdy licealista i dzieciak w Nowej Soli chodził jak paw dumny, że TEN KAPITAN urodził się w jego mieście! Wiem o tym, bo mam na ten temat wiadomości z mojego rodzinnego miasta. Do tego w TVN24 po tym lądowaniu prezentowano wypowiedzi szefa Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, Roberta Gałązkowskiego, też związanego z Nową Solą (skończył moje liceum), ale z powodu irracjonalnych zasad ustalonych na polskiej Wikpedii jednak z Nową Solą nie związanym… I to był właśnie moment narodzin idei „Kategoria: Ludzie urodzeni w Nowej Soli”. Wikepedia jest nie tylko encyklopedią. Jest też bazą danych. I właśnie nasze wikipedystyczne Kategorie spełniają funkcję takich baz danych według kryterium wyszukiwania „Ludzie wiązani z tym czy tamtym”. Fakt, że jest możliwe wyszukiwanie osób według jakiegoś kryterium na piechotę, wpisując w polu wyszukiwania „ur. w Nowej Soli” i spływa lista osób z takim parametrem. Ale jest to lista nie przejrzysta, nie ustawiona alfabetycznie. Natomiast „Kategoria: Ludzie urodzeni w Nowej Soli” prezentuje alfabetycznie uporządkowane nazwiska biogramów. I teraz znowu pojawiają się czytelnicy Wikipedii: dzieciaki szukały więc przy okazji Tadeusza Wrony, kto jeszcze w Wikipedii urodził się w tym mieście. I brak tej kategorii nie dawał przeglądu przez „bazę danych”, jaką jest Wikipedia! A ponownie przypominam: my piszemy tę Wikipedię nie dla nas, tylko dla użytkowników nie posiadających wszystkich umiejętności poszukiwania w Internecie! I dlatego pozbawiając ich istnienia KAŻDEJ innej kategorii, okazujemy im arogancję i brak szacunku. Bo dla jakichś własnych pobudek nie dopuszcza się do zaistnienia jakiejś kategorii, która jakiemuś dzieciakowi w gimnazjum w Nowej Soli dałaby przegląd sytuacji, za jednym kliknięciem, kto jeszcze pochodzi z Nowej Soli. I na prawdę nie jest teraz ważne, że po kilku dniach okazało się, kpt. Tadeusz Wrona urodził się w Żywcu – do tego czasu kilkadziesiąt osób było pozbawionych szybkiego dostępu do wiedzy, kto jeszcze pochodzi z Nowej Soli! Teraz więc dla dzieciaków z Żywca chciałbym stworzyć kategorię „Ludzie urodzeni w Żywcu”, aby mogły sobie szybko, za jednym kliknięciem zobaczyć, kto jeszcze się w tym Żywcu urodził. I nie robię tego dla siebie czy dla kolegów pragnących dzierżyć niepodzielną władzę na Wikipedii na zasadzie „nie, bo nie” – chcę to robić dla tych dzieciaków, które jeszcze nie umieją wyszukać u nas wszystkich urodzonych w Żywcu. Koledzy, nie robicie Wikipedii dla siebie czy dla mnie, ale dla naszych Czytelników! Więc ograniczając liczbę kategorii, a faktycznie takich ręcznie wklepywanych baz danych (bo to jednak trzeba do każdego biogramu dopisać i to jest czasochłonne…), po prostu przyznajemy się do naszej technicznej niewydolności albo okazujemy lekceważenie naszym Czytelnikom, cenzurując im dostęp do natychmiastowej listy przeglądowej, którą jest każda Kategoria! A teraz proszę o ponowne przemyślenie, czy powinniśmy ograniczać dostęp do zawartości Wikipedii tnąc liczbę kategorii czy przeciwnie: poszerzać dostęp do zasobów danych z Wikipedii, ułatwiając to tworzeniem kategorii, tak jak to jest już dobrym przykładem np. z kategoria o miejscach pochówków, absolwentach uczelni. Ale dlaczego Wasze opory przed kategoria o miejscach urodzenia?! Nigdy tego nie pojmę… A zarzut, że nigdy nikt tego nie dokończy: a skąd ta pewnośc? Ja deklaruję się, że w tygodniu poświęcę 30 godzin na wklepywanie miast, zaczynając od największych. I mogę się zgodzić, że np. stworzę kategorię w przypaku, gdy w danym mieście urodziło się przynajmniej 10 osób miającyh biogramy w naszej Wikipedii. Bo obecna kategoria biografie według miast dyskryminuje ludzi urodzonych w tych miastach i dopuszcza tylko umieszczanie tam biogramów według irracjonalnie okrojonych regół, odrzucając ludzi urodzonych w tych miastach, co w naszej kulturze właśnie jest głównym wyznacznikiem związku danej osoby z danym miastem. Gdyby było inaczej, nie wpisywano by nam w każdym dokumencie miejsca naszego urodzenia! W tej kwestii Wikipedia wybrała drogę sprzeczną z wszelkimi regułami przyjętej w naszej cywilizacji a dotyczącymi miejsca urodzenia! Owszem, "Kategoria: Ludzie urodzeni w mieście X" straci rację bytu, jak zniesie się absurdalne ograniczenie wyrzucania biogramów z kategorii "Ludzie związani z miastem X", tych którzy się w niej urodzili!Kategoria jest gotowa do usunięcia, została opróżnona i zawartość przeniosłem do odpowiednich kategorii ludzi związanych z danym miastem Zboralski (dyskusja) 03:18, 25 sty 2012 (CET)
- Kategorię usunięto. Grotesque (D) 08:16, 25 sty 2012 (CET)
- |
Nie do końca zgadzam się z decyzją podjętą po poprzedniej dyskusji.Nie zgadzam się z decyzją podjętą po poprzedniej dyskusji, w której przy licznych głosach za usunięciem i jednym za pozostawieniem zdecydowano o pozostawieniu kategorii.Mała modyfikacja eufemistycznego wstępu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:17, 31 gru 2011 (CET) Podobnie jak inne tego typu kategorie:
(lista autorstwa Bulwersatora) ta kategoria wprowadza zamęt w kategoryzacji (jak podawałem poprzednio Jolanta Kwaśniewska jest w kategorii (nadrzędnej) Prezydenci Polski albo Arturo Mari jest w kategorii Papieże). A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:22, 30 gru 2011 (CET)
- Ja mogę jedynie powtórzyć to co napisałem w uzasadnieniu w poprzedniej dyskusji. Takie kategorie wprowadzają niepotrzebny chaos. To co się w nich znajduje powinno być w artykule. Jedynym sensownym miejscem dla nich jest jakaś kategoria, np. Kategoria:Kategorie biograficzne, upchnięta w Kategoria:Kategorie tematyczne (i tylko tam). Choć sądzę, że zostałoby to potraktowane jako zachęta do tworzenia tego typu kategorii o każdym. Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 19:03, 30 gru 2011 (CET)
- Jestem dokładnie tego samego zdania - takie kategorie tworzą bałagan, przez który mamy czterech Mościckich w kategorii Prezydenci Polski, a Kasztanka jest politykiem sanacji... Chrumps ► 19:31, 30 gru 2011 (CET)
- Ale Kasztanka to również i sławne konie i w tym jest urok kategoryzacji Tematy są powiazane a jeżeli ktos myśli, że jest to polityk po na którymś ze szczebli ma kategorię politycy to juz jego problem. Ja nie twierdze ze jestm królem Polski bo w mojej rodzinie w 10 pokoleniu wstecz miałem króla za potomka. Kiedys chwalono kategoryzacje jako urok Wikipedii ze dzieki niej jak i linków wewnętrznych można dojść i znaleźć ciekawe artykuły. W ten sposób i dzięki temu wielu userów zostało i tworzyło Wikipedię. Tworzenie na siłe kategorii nie ma sensu ale automatyzowanie jej i tworzenie innego bałaganu nie jest rozwiazaniem--Adamt rzeknij słowo 17:41, 31 gru 2011 (CET)
- Jestem dokładnie tego samego zdania - takie kategorie tworzą bałagan, przez który mamy czterech Mościckich w kategorii Prezydenci Polski, a Kasztanka jest politykiem sanacji... Chrumps ► 19:31, 30 gru 2011 (CET)
Dodałem do DNU wszystkie tego typu kategorie, za chwilę powiadomię ich twórców. W wypadku artystów sądzę, że wystarczy to, co zrobiłem z Kategoria:Rosie Rushton - stworzyłem kategorię Kategoria:Twórczość Rosie Rushton. Pozostałe należy po prostu usunąć, przenosząc kategorie nadrzędne do biogramu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:21, 31 gru 2011 (CET)
- ZostawićJest tego znaczne więcej: Lem, Szekspir, Mickiewicz, Słowacki, Chopin, Orwell i tak dalej. Moim zdaniem te kategorie spełniają bardzo pożyteczną funkcję - spajają w jednym haśle wszystko co dotyczy danej postaci - twórczość, ekranizacje, miejsca związane z postacią itp. Jeśli bardzo razi użycie imienia i nazwiska jako nazwy kategorii, można jakoś to przeformułować (np. "Hasła związane z osobą XX"), choć będzie to sztuczne. Jednym słowem: zostawić. --Zorro2212 (dyskusja) 13:45, 31 gru 2011 (CET)
- Te powiązania są luźne, często mało logiczne, a w tych kategoriach panuje lekki rozgardiasz. Na dodatek system kategorii nadrzędnych wprowadza jeszcze większy bałagan. Miejsca i osoby związane z daną postacią powinny być opisane w haśle o tej postaci. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:02, 31 gru 2011 (CET)
- Marilyn Manson (grupa muzyczna) - grupa muzyczna, więc nie wiem skąd się tu wzięła kategoria o tej samej nazwie w tym wątku. pitak dyskusja 14:15, 31 gru 2011 (CET)
- Chyba przez moją nieuwagę... Poprawiłem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:18, 31 gru 2011 (CET)
- Marilyn Manson (grupa muzyczna) - grupa muzyczna, więc nie wiem skąd się tu wzięła kategoria o tej samej nazwie w tym wątku. pitak dyskusja 14:15, 31 gru 2011 (CET)
- Te powiązania są luźne, często mało logiczne, a w tych kategoriach panuje lekki rozgardiasz. Na dodatek system kategorii nadrzędnych wprowadza jeszcze większy bałagan. Miejsca i osoby związane z daną postacią powinny być opisane w haśle o tej postaci. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:02, 31 gru 2011 (CET)
Kręcimy się w tym temacie biograficznych kategorii tematycznych od miesięcy dyskusyjnie w kółko, bijąc jedynie dyskusyjną pianę na temat poszczególnych detalicznych przypadków tego typu kategorii. Tego typu kategoryzacyjne rozwiązanie jest znane i stosowane od dawna w praktyce we wszystkich co większych edycjach językowych WP, patrz np. gałąz -> en:Category:Categories named after people + interwiki. Należy to u nas tylko koncepcyjnie dopracować i w odpowiedni sposób kategoryzować, bo obecnie jest to stosowane na przekór praktyce w innych edycjach, w dość bezsensowny sposób, czego efektem są ich dość masowe zgłoszenia do Poczekalni. Wstępna projektowa koncepcja kategoryzacji tego typu biograficznych kategorii (wymagająca oczywiście jeszcze głębszej rozbudowy podkategoryzacyjnej) dostępna jest w Wikiprojekt:Kategoryzacja/kategorie tematyczne/Kategorie według osób, a ogólny opis koncepcji w Wikipedia:Kategorie tematyczne. Wskazane byłoby tu przy okazji ustalić przy tym stosowny minimalny limit wyraznie powiązanych z tematem artykułów (IMO np. conajmniej 10 art.) uzasadniających tworzenie/istnienie tego typu kategorii (również dla przedsiębiorstw i innych organizacji), by ograniczyć patologie w formie klonowania na siłę wszelakich kategoryzacyjnych ołtarzyków promocyjno-afirmacyjnych, będących jedynie zaawansowaną (i obecnie prawie niemożliwą do wyrzucenia) formą sekcji "Zobacz też". -- Alan ffm (dyskusja) 14:36, 31 gru 2011 (CET)
- Widzę, że nawet powstała Kategoria:Kategorie biograficzne, ale została dość szybko usunięta. To rozwiązanie uporządkowałoby problem kategorii nadrzędnych, który wydaje mi się najpoważniejszym w przypadku tu dyskutowanych. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:42, 31 gru 2011 (CET)
- Owszem, w róznych formach tego typu kategorie powstawały już wielokrotnie, ale z jednej strony wstępnie zostało to wyhamowane w celu koncepcyjnego dopracowania, np. struktury i nazewnictwa tego typu kategorii i całych gałęzi (aczkolwiek już wtedy temat powinien trafić do Poczekalni, a tak to zamieciony został EK-em na kilka miesięcy pod dywan bez wypracowania rozwiązania w tym zakresie i temat w detalicznej formie bumerangiem ciągle zapycha Poczekalnię), a tym już nie ma chętnych się zajmować i wstępna koncepcja leży od kilku miesięcy nieużytkiem, a z drugiej strony konsekwencją tego bezkoncepcyjnego stanu rzeczy są powyższe masowe zgłoszenia do Poczekalni. Także polecam przy okazji zainteresowanie się również tą kwestią, bo samo masowe usuwanie kategorii bez dopracowania przy tym koncepcji ich stosowania byłoby tu jedynie wątpliwą co do efektywności i sensu poczekalniową jarmarczną przepychanką. -- Alan ffm (dyskusja) 15:02, 31 gru 2011 (CET)
Błędem na pewno jest umieszczanie miejscowości w kategoriach biograficznych. Cathy Richards (dyskusja) 16:05, 31 gru 2011 (CET)
Nie wiem o co chodzi, widzę kolejną kompromitację tej Wikipedii w fundamentalnych kwestiach nazewnictwa, regulaminów itp. Xx236 (dyskusja) 17:01, 31 gru 2011 (CET)2. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem; 5. Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. ∼Wostr (dyskusja) 17:16, 31 gru 2011 (CET)
- To że grupka userów ma problem ze swoimi automatami nie znaczy że trzeba kasować kategorie i zastępować je kategoriami tematycznymi. Jestem temu przeciwny a takie kategorie jak Kategoria:Vincent van Gogh czy Kategoria:Rembrandt sa bardzo potrzebnymi kategoriami grupującymi zagadnienia związane z tymi postaciami Mają kilkanaście interwinków co świadczy że nie tylko ja nie widzę w nich problemu. Te kategorie trzeba przejrzeć, można poprawić ich strukturę ale kasowanie ich jest wylewaniem dziecka z kapielą. Kategoria:Kategorie biograficzne to to samo co Kategoria:Ludzie i jest równie idiotyczna. *na ten temat kilka lat temu były nawet dyskusje ) --Adamt rzeknij słowo 17:25, 31 gru 2011 (CET)
- Co do kwestii gałęzi kategorii biograficznych (abstrahując od szczegółów ich nazewnictwa), dopóki nie otrzymam przekonywującego merytorycznie uzasadnienia dlaczegóż to rozwiązanie stosowane w tej formie we wszystkich innych co większych edycjach językowych (obecnie ponad 30 edycji, patrz -> en:Category:Categories named after people + interwiki) miałoby być akurat u nas "idiotyczne", pozwoję sobie traktować powyższy komentarz jako conajmniej "równie idiotyczny" (bazując na powyżej narzuconej terminologii) i niepoparty żadnym rzeczowym uzasadnieniem. Gdybym był tu jednak w błędzie, chętnie zapoznam się z rzeczowymi kontrargumentami w stosowaniu analogicznego rozwiązania w PL-WP :) -- Alan ffm (dyskusja) 17:49, 31 gru 2011 (CET)
- Ja już raz proponowałem Ci współpracę ale tylko wówczas jeżeli zmiana kategoryzacji ma sens i jest podparta konkretnym argumentem. Mamy Kategoria:Rembrandt, nie widzę problemu w jej istnieniu Ba nawet inne wikipedie na które sie powołujesz nie widzą tu problemu. Wg mnie problemem jest to że źle się do tego zabieracie a i argumenty są o podobnym kalibru--Adamt rzeknij słowo 18:33, 31 gru 2011 (CET)
- A więc po kolei:) Występuje o ile mi wiadomo w jedmym egzemplarzu, za działania innych osób nie biorę tu ani odpowiedzialności, ani się za nich nie wypowiadam. Co do powyższego zgłoszenia, ani było ono ze mną w jakikolwiek sposób konsultowane, ani opowiedziałem się tu gdziekolwiek za usunieciem którejkolwiek z tych kategorii, bo w samej ich obecności przeważnie problemu nie widzę (w szczegółach ich nie analizowalem), a co najwyżej w kwestii ich kategoryzacyjnego podpięcia. Co do współpracy, o ile pamiętam ostatni stan był taki, że potwierdziłem tu otwartość na dyskusję na ten temat i gotowość do współpracy. Od tego czasu jedynym argumentami których się w tym temacie doczekałem, to powyższy, IMO o dość ograniczonej wartości merytorycznej, argument o "idiotyczności" całej koncepcji, w sąsiedniej dyskusji w Poczekalni argument "bezsensowności", teraz natomiast o złym zabieraniu się do tematu...
- Także reasumując, z samą egzystencją ww. Kategoria:Rembrandt nie mam osobiście żadnego problemu i ponawiam przy okazji po raz już więcej niż trzeci pytanie jak merytorycznie uzasadniasz powyżej stwierdzoną "bezsensowność/idiotyczność" rozwiązania stosowanego w tej formie w ponad 30 innych edycjach językowych? A co do kwestii samego podejścia jestem tu również jak najbardziej otwarty na propozycje właściwego podejścia. Także zamieniam się w słuch, pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:40, 31 gru 2011 (CET)
- Ponieważ poruszono ten temat, to wypadałoby spytać, na jakiej podstawie usunięto tę kategorię, która de facto rozwiązywała pierwszy z problemów, o których pisałem poniżej (zamęt związany z kategoriami nadrzędnymi). A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:10, 31 gru 2011 (CET)
- Co rozwiązywał? To jest dubel kategorii Kategoria:Biografie bo ja nie widzę tu różnicy. A widziałem gdzieś u Bulwersatora przykład takiej kategorii i jej zawartości - 5 kategorii od czapy (nie mam linka do tego) --Adamt rzeknij słowo 18:41, 31 gru 2011 (CET)
- No właśnie nie. Kategoria Kategoria:Biografie grupuje hasła biograficzne, nie ma obecnie kategorii grupującej kategorie biograficzne (czyli te zgłoszone przeze mnie do usunięcia). A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:58, 1 sty 2012 (CET)
- Ja tylko formalnie pytam co się zmieniło od czasu poprzedniej dyskusji i ile razy takie zgłoszenia będą jeszcze lądować w poczekalni. Aż komuś się znudzi i te kategorie wylecą? Motywacja "nie do końca się zgadzam" jest dla mnie co najmniej niezrozumiała. A mniej formalnie - część kategorii nadaje się do usunięcia, część nie, zgłoszenie en bloc niczego tu nie załatwi. A już zupełnie pomijam stary lokalny uzus, że sprawy ogólne i zasady dyskutujemy w kawiarence a nie w poczekalni pod straszakiem likwidacji. Jeśli nie ma czegoś takiego jak wikimoralność, to należy koniecznie to wynaleźć, najlepiej jeszcze w tym roku. Bardzo chciałbym zobaczyć linka do poczekalni pod stosowną dyskusję zakończoną konsensusem. kićor wrzuć jakiś txt! 17:32, 31 gru 2011 (CET)
- Przyjrzyjcie się przebiegowi poprzedniej dyskusji. Po licznych głosach za usunięciem kategorii i jednym za pozostawieniem została podjęta decyzja o pozostawieniu kategorii. Zgłosiłem je hurtem, ponieważ do każdej z nich są bardzo zbliżone zastrzeżenia - przez kategorie nadrzędne wprowadzają zamęt w kategoryzacji (przykłady powyżej), a na dodatek są zbiorem luźno albo w ogóle nie powiązanych artykułów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:08, 31 gru 2011 (CET)
- Jakie więc masz zastrzeżenia co do tej kategorii: Kategoria:Rembrandt? --Adamt rzeknij słowo 18:33, 31 gru 2011 (CET)
- Wiąże ze sobą hasła Rembrandthuis i Willem Drost, które nie mają ze sobą wiele wspólnego (o samym Rembrandcie jest mowa w każdym z tych haseł), na dodatek wrzuca film Dama z portretu do kategorii Kategoria:Holenderscy malarze barokowi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:37, 31 gru 2011 (CET)
- Dalej nie widzę próby rozwiązania problemu metodami powszechnie uznanymi. Uważam zgłoszenie za niespełniające wymogów formalnych i z tych powodów proszę opiekunów o odrzucenie. kićor wrzuć jakiś txt! 19:07, 31 gru 2011 (CET)
- Jakoś nie widzę tu kategorii o malarzach i nic mi nic nie wrzuca. Mamy problem z podejściem do kategoryzacji. Ja cieszę się że w jednej kategorii (tematycznej) Rembrandt moge znaleźć artykuły o domu Rembrandta, jego uczniu i filmie na jego temat. Za to kocham Wikipedię bo nie musze niczego szukać i nigdy nie przyszłoby mi do głowy bym szukac powiązan pomiędzy Rembrandthuisem i Willamem Drostem o wrzucaniu czegos nie wspomnę. Po raz kolejny przypominam nie każdy używa stron cat czy innych mechanizmów w śledzeniu czy poszukiwaniu kategorii i tu mamy konflikt podejścia --Adamt rzeknij słowo 18:51, 31 gru 2011 (CET)
- Zgodnie z tą stroną każde hasło należące do kategorii należy też do kategorii nadrzędnych. Dama z portretu należy do kategorii Rembrandt, która należy do kategorii Holenderscy malarze barokowi. Ten problem rozwiązałoby umieszczenie kategorii Kategoria:Rembrandt wyłącznie w kategorii Kategorie biograficzne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:58, 1 sty 2012 (CET)
- Wiąże ze sobą hasła Rembrandthuis i Willem Drost, które nie mają ze sobą wiele wspólnego (o samym Rembrandcie jest mowa w każdym z tych haseł), na dodatek wrzuca film Dama z portretu do kategorii Kategoria:Holenderscy malarze barokowi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:37, 31 gru 2011 (CET)
- Jakie więc masz zastrzeżenia co do tej kategorii: Kategoria:Rembrandt? --Adamt rzeknij słowo 18:33, 31 gru 2011 (CET)
- Przyjrzyjcie się przebiegowi poprzedniej dyskusji. Po licznych głosach za usunięciem kategorii i jednym za pozostawieniem została podjęta decyzja o pozostawieniu kategorii. Zgłosiłem je hurtem, ponieważ do każdej z nich są bardzo zbliżone zastrzeżenia - przez kategorie nadrzędne wprowadzają zamęt w kategoryzacji (przykłady powyżej), a na dodatek są zbiorem luźno albo w ogóle nie powiązanych artykułów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:08, 31 gru 2011 (CET)
- Ja tylko formalnie pytam co się zmieniło od czasu poprzedniej dyskusji i ile razy takie zgłoszenia będą jeszcze lądować w poczekalni. Aż komuś się znudzi i te kategorie wylecą? Motywacja "nie do końca się zgadzam" jest dla mnie co najmniej niezrozumiała. A mniej formalnie - część kategorii nadaje się do usunięcia, część nie, zgłoszenie en bloc niczego tu nie załatwi. A już zupełnie pomijam stary lokalny uzus, że sprawy ogólne i zasady dyskutujemy w kawiarence a nie w poczekalni pod straszakiem likwidacji. Jeśli nie ma czegoś takiego jak wikimoralność, to należy koniecznie to wynaleźć, najlepiej jeszcze w tym roku. Bardzo chciałbym zobaczyć linka do poczekalni pod stosowną dyskusję zakończoną konsensusem. kićor wrzuć jakiś txt! 17:32, 31 gru 2011 (CET)
- Zostawić Wszystko co związane z encyklopedyczną jednostką w liczbie powyżej pięć jest szalenie interesujące dla Czytelnika zainteresowanego jednostką. Jest to wygodne i przejrzyste. Kto uważa inaczej, ten po prostu nie fascynuje się tym. Zatem, jego słowa nic nie wnoszą. --Starscream (dyskusja) 17:56, 31 gru 2011 (CET)
- Czyli jeżeli ktoś nie fascynuje się czymś, to nie ma prawa się wypowiadać? Pozostawię tę wypowiedź bez komentarza. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:08, 31 gru 2011 (CET)
- Co do kwestii 5-liczbowej poprzeczki, mamy w tym zakresie gdzieś już jakiś ustalenia (bo szukam informacji na ten temat), czy jest to tylko prywatna opinia? -- Alan ffm (dyskusja) 18:13, 31 gru 2011 (CET)
- Czyli jeżeli ktoś nie fascynuje się czymś, to nie ma prawa się wypowiadać? Pozostawię tę wypowiedź bez komentarza. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:08, 31 gru 2011 (CET)
- Tak apropos. Któraś z Wikipedii stosujących kategorie tematyczne skonstruowała jakieś narzędzie/bota, które wyławia nieprawidłowości w drzewie kategorii tematycznych? SpiderMum (dyskusja) 14:13, 3 sty 2012 (CET)
- Co do kwestii narzedzi, to oczywiscie CatScan, ewentualnie w formie graficznej Cattree, gdzie to przy obserwacji i analizie pod wszelakimi mozliwymi aspektami zawartosci i zmian w danej galezi kategoryzacyjnej bedacej obiektem merytorycznym zainteresowan danej osoby lub projektu "wychodzą w praniu" wszelakie nieprawidlowosci, typu "kasztanki" wsrod polskich politykow, lotniska wsrod muzykow, jak tez obecnie w kazdym niemalze tego typu obszarze zalew wszelakimi najrozniejszymi obiektami "imienniczymi", ktore w takowych przypadkach nalezaloby tu analogicznie do innych edycji jezykowych odpowiednio skorygowac, odkategoryzowujac je w z danej jednorodnej i nieodpowiedniej ku temu podkategorii, a podpiac do kategorii o charakterze tematycznym, bo np. Kategoria:Prezydenci państw świata są tu jedynie dane osoby, a nie wszyscy ich powinowaci typu Aleksandra Kwaśniewska, Michał Mościcki i caly zwiazany z nimi w jakikolwiek sposob "dobytek", typu Wybory prezydenckie w Polsce w 1989 roku, 100 000 000, Plusy dodatnie, plusy ujemne (film), NATO-bis, po Spieprzaj, dziadu!. Logiczne? -- Alan ffm (dyskusja) 15:49, 3 sty 2012 (CET)
- Chodzi mi o coś, co jest w stanie po prostu wypluć np. listę kategorii tematycznych, które zostały nieopatrznie dodane do kategorii, które tematycznymi nie są. SpiderMum (dyskusja) 16:10, 3 sty 2012 (CET)
- W prosty sposob tego hurtem wygenerowac sie raczej nie da, bo granica ta jest raczej plynna (z natury rzeczy gorna czesc drzewa kategoryzacyjnego jest raczej ogolnotematyczna, np. kultura, polityka, Polska, Warszawa), a dopiero gdzies gleboko na dole galezi przechodzi w wyraznie jednorodną i dopiero wtedy powstaje balagan, gdy np. w galezi polskich politykow lub artystow pojawiają sie obiekty budowlane, a w galezi amerykanskich przedsiebiorstw biografie pracownikow, artykuly o samochodach, samolotach wojskowych, lokomotywach, telefonach komorkowych czy grach komputerowych. Granica ta moze byc tez w poszczegolnych przypadkach umowna, poprzez odpowiednią uwage w opisie kategorii i w roznych edycjach jezykowych odmiennie traktowana, np. w Kategoria:Miasta województwa mazowieckiego w DE-WP (de:Kategorie:Ort der Woiwodschaft Masowien) kategoryzowane są tu wylącznie artykuly miast, w EN-WP natomiast (en:Category:Cities and towns in Masovian Voivodeship) cale kategorie tych miast. U nas matomiast dotychczas przewaznie malo kto na abstrakcyjnym poziomie i w oderwaniu od konkretnego przypadku rozumie o co wlasciwie chodzi (a jak wiadomo, czego nie znam to nie jadam:). Takze podsumowujac, nie da sie tego stanu rzeczy zmienic w prosty sposob techniczny, a wymagaloby to raczej stopniowej merytorycznej analizy i odpowiedniej korekty w poszczegolnych galeziach drzewa kategoryzacyjnego. -- Alan ffm (dyskusja) 17:47, 3 sty 2012 (CET)
- Zostawić Moim zdaniem ponowne zgłoszenie tutaj, powinno być zawsze poparte nowymi, silnymi argumentami. Każdy może powiedzieć, że "nie do końca zgadzam się" z tym, lub tamtym. To żaden argument w Poczekalni, ale co najwyżej punkt wyjścia do dyskusji w Kawiarence. Co do tych kategorii, obecność ich mi nie tylko nie przeszkadza, ale ułatwia życie. Podzielam zdanie Adama i Kiciora. Staszek99 (dyskusja) 18:14, 31 gru 2011 (CET)
- Przede wszystkim nie dyskutujemy problemów o charakterze systemowym w poczekalni (zupełnie abstrahuję od tematu). Podobnie było kiedyś z biografiami LGBT. Utarty zwyczaj każe tego typu tematy przedyskutować w neutralnym miejscu. Tu nie dość, że tego nie zrobiono, to jeszcze zgłasza się po raz kolejny bez porządnego uzasadnienia. Dla mnie jest to oczywiste nadużycie poczekalni. I nie będę się wypowiadał w sprawie meritum, gdyż po prostu nie jest to właściwe miejsce. jeszcze raz proszę zgłaszającego o wskazanie próby rozwiązania problemu inaczej. kićor wrzuć jakiś txt! 20:16, 31 gru 2011 (CET)
- Zostawić Istnienie takich kategorii jest niezbędne z punktu widzenia poszukiwania informacji. W ogóle stawianie ich do likwidacji to raczej nieporozumienie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:59, 1 sty 2012 (CET)
- Autor zgłoszenia argumentuje, że Jolanta Kwaśniewska jest w kategorii (nadrzędnej) Prezydenci Polski. Ale przecież lista z Villejuif jest w kategorii (nadrzędnej) Nauka, tymczasem nie ma z nauką nic wspólnego (chyba że z pseudonauką)! Jedną z cech Wikipedii jest kategoryzacja. Kategorie mają ułatwiać poruszanie się między hasłami powiązanymi tematyką. Cechą łączącą powiedzmy Connaughta Type A i Derringtona Francisa jest to, że były samochodami Formuły 1, więc można je wrzucić tu. Per analogiam cechą łączącą apartament Ignacego Mościckiego na Wawelu, Marię Mościcką i Medal Ignacego Mościckiego są oczywiste powiązania z byłym prezydentem, więc za nic nie rozumiem, dlaczego nie mogłyby się znaleźć tutaj. Podobnie jak Kicior uważam, że takie masowe zgłaszanie do Poczekalni zamiast przedyskutowanie kwestii w Kawiarence jest nieeleganckie. Abronikowski nie zgadza się z decyzją podjętą po poprzedniej dyskusji, a ja nie zgadzam się z nowym WP:PILKA - ale jakoś muszę przeżyć. Od takich spraw jest Kawiarenka (jeśli już). Yurek88 (dyskusja) 15:49, 1 sty 2012 (CET)
W przypadku WP:PILKA było jasne głosowanie i co do jego przebiegu chyba nikt nie ma wątpliwości. Ponieważ poważne wątpliwości co do decyzji podjętej po poprzedniej dyskusji wyraziłem nie tylko ja, postanowiłem po prostu zgłosić kategorię raz jeszcze (chyba nie ma wątpliwości co do takiej możliwości), aby tym razem decyzja mogła by być podjęta bez kontrowersji (na co wskazuje obecny jej przebieg). Masowe zgłoszenia do Poczekalni, wielokrotne zgłoszenia tych samych haseł/artykułów są dość częste i nie widzę osobiście w nich nic złego. Podobne zgłoszenia grupowe mamy poniżej tu i tu. Niecały rok temu właśnie na DNU toczyła się wielka dyskusja dotycząca szablonu {{zastrzeżenia}} - sam ją przeniosłem z Kawiarenki, ponieważ z propozycji zmiany nazwy doszła postulatu usunięcia szablonu. Reasumując: rozpocząłem dyskusję, bo uważam że kategorie są zbędne, a dodatkowo wprowadzają zamęt. Jako że tym razem przebieg dyskusji wskazuje na pozostawienie kategorii nie będę obstawał przy ich usunięciu, natomiast kwestię kategorii nadrzędnych i bałaganu z nimi związanego rzeczywiście trzeba przedyskutować w Kawiarence. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:58, 1 sty 2012 (CET)
- Zostawić kategoria grupująca artykuły mające jakiś punkt wspólny jest niezbędna. W moim przypadku kategoria: Vincent van Gogh obejmuje: biografię artysty, jego dzieła i osoby z nim związane. Gdyby ją usunąć, wszystko to zawiśnie w próżni i się rozleci. Przyznam, że nie bardzo rozumiem intencje zgłaszającego – jeśli usunąć, to co w zamian? Kategoria ta ma ponadto dwadzieścia kilka odpowiedników na innych Wikipediach (w tym największych oraz na Commons) i nie zauważyłem, żeby tam ktoś postulował ich usunięcie. Druga z utworzonych przeze mnie kategorii (Henri Rousseau) prezentuje się (na razie) nieco skromniej, ale będzie rozbudowana na takiej samej zasadzie jak ta dotycząca van Gogha. --Krzysztof 13 (dyskusja) 20:07, 1 sty 2012 (CET)
- Zostawić zdecydowanie - nie tylko piszę to w kontekście kategorii poświęconej Rembrandtowi, gdzie nie ma wyłącznie artykułów o obrazach (które mają odrębną kategorię). Następnie pojawią się grafiki, rysunki (które z czasem też będą potrzebować zgrupowania w osobnych kategoriach) etc. Ponadto są także osoby bezpośrednio związane z artystą, filmy o artyście, literatura, projekty naukowe, mogą pojawić się rozmaite trivia etc. Planuję zrobić kategorię , po napisaniu kilku haseł poświęconych grafikom, rysunkom czy traktatom o sztuce Albrechta Dürera warto napisać osobną kategorię dotyczącą artysty. Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 23:43, 27 sty 2012 (CET)
Zostawiono. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:48, 27 sty 2012 (CET)
Zbędna kategoria, nie ma sensu robić kategorii dla każdego ency odznaczenia (wysrczy lista w Nagroda Margaret Sanger) -- Bulwersator (dyskusja) 13:06, 18 paź 2011 (CEST)
- Jeśli ta kategoria jest zbędna, to równie sensowne jest skasowanie Kategoria:Laureaci nagród i wszystkich jej podkategorii. Empress (dyskusja) 13:13, 18 paź 2011 (CEST)
- Protestuję przeciwko kasowaniu na przykład takiej -- Bulwersator (dyskusja) 14:25, 18 paź 2011 (CEST)
- Rozwiązaniem problemu jest stosowanie jednolitych zasad wobec wszystkich kategorii i podkategorii danego typu. Empress (dyskusja) 14:39, 18 paź 2011 (CEST)
- Protestuję przeciwko kasowaniu na przykład takiej -- Bulwersator (dyskusja) 14:25, 18 paź 2011 (CEST)
- Musimy pilnować, aby sekcja z kategoriami nie przytłaczała artykuły (takim wynaturzeniem jest moim zdaniem Józef Piłsudski). Tak się stanie, jeśli będziemy kategoryzować laureatów różnych nagród. Enwiki ma osobne artykuły zliczające nagrody Katharine Hepburn czy Hilary Clinton (m.in. nagrodę M.Sander) ([1] i [2]). Moim zdaniem wystarczy lista w artykule nagrody i wzmianka w artykułach poszczególnych osób. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:44, 18 paź 2011 (CEST)
- Nagroda jest encyklopedyczna więc nie ma powodu dla czego nie mozna by było kategoryzować według niej. To zwykła kategoria, tak jak nagrodzeni orderem Virtutii (również można w tabele wcisnąć lub w listę którą się później skasuje za brak źródeł) --Adamt rzeknij słowo 07:59, 19 paź 2011 (CEST)
- Zgadzam się z argumentacją Adamta. Poza tym zwracam uwagę, że próba hierarchizacji nagród w celu ustalenia, które mogą mieć kategorie, a które nie, wymagałaby niezwykle czytelnych, zobiektywizowanych kryteriów, inaczej popadalibyśmy w POV. Powerek38 (dyskusja) 15:04, 19 paź 2011 (CEST)
- POVem jest przyzwolenie na zostawianie zbędnych kategorii. Kategorie "nagrodowe" powinny być wyjątkiem, a nie regułą. Tu wystarczy lista. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 12 lis 2011 (CET)
- Jasne A za pół roku ją skasujesz za brak źródeł lub pod pretekstem że nie jest pełna. :) Jest taki fajny cytat z Klossa, przypomnieć? Traktujmy wszystkie tematy równo. Ency nagroda ency odznaczenie - nie ma przeciwwskazań dla kategorii (bo takowa nie łamie zasad Wikipedii) jeżeli komuś to do szczęścia potrzebne.--Adamt rzeknij słowo 19:24, 15 lis 2011 (CET)
- Adamie, wyluzuj, w razie czego odpocznij od DNU. Nie każda rzecz musi być kategoryzowana i tyle. Łamie to CWNJ w punkcie o nieładzie. Bo nadmiar kategorii o podrzędnym charakterze powoduje, że kategorie w haśle są nieczytelne. Elfhelm (dyskusja) 00:17, 16 lis 2011 (CET)
- A gdzie ona łamie CWNJ? To raczej wy wyluzujcie z waszą chęcią kasowania wszystkiego co nie pasuje do waszej koncepcji i proponuję przerwę w takim działaniu. Nie zasłaniajcie się również przestarzałymi zaleceniami. Gdzie w konkretnym przypadku mamy nadmiar kategorii? Ja widzę jedną. W hasłach ? Co jest nieczytelne? Bo o gustach chyba nie rozmawiamy. Dlatego że jestem tyle lat w DNU wiem do czego prowadzą takie argumenty jakie przedstawiłeś powyżej.--Adamt rzeknij słowo 07:46, 16 lis 2011 (CET)
- Adamie, wyluzuj, w razie czego odpocznij od DNU. Nie każda rzecz musi być kategoryzowana i tyle. Łamie to CWNJ w punkcie o nieładzie. Bo nadmiar kategorii o podrzędnym charakterze powoduje, że kategorie w haśle są nieczytelne. Elfhelm (dyskusja) 00:17, 16 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 31 sty 2012 (CET)
Kategoria zawierająca Kategoria:Nauka Królestwa Kongresowego i Kategoria:Oświata Królestwa Kongresowego, całkowicie zbędna, powoduje iż te dwa kawałki kategoryzacji się w zbędny sposób mieszają (Kategoria:Oświata Królestwa Kongresowego jest w tej kategorii a więc jest też w Kategoria:Historia nauki polskiej), utrudnienie w nawigacji (zbędny poziom kategoryzacji). -- Bulwersator (dyskusja) 13:28, 9 gru 2011 (CET)
- Należałoby najpierw odpowiedzieć sobie na pytanie czy sam podział na naukę i oświatę nie jest tym bardziej sztuczny. Czy działalność dydaktyczna na studiach to jeszcze nauka czy już oświata? To, że autorytarnie doszło do podziału na poziomie ministerialnym i studia wyższe znalazły się w segmencie nauki to czy powoduje to jednoznaczne przyporządkowanie nauczania studentów do "robienia" nauki? Kwestia techniczna jest tutaj zupełnie drugo- jak nie trzeciorzędna. — Paelius Ϡ 13:34, 9 gru 2011 (CET)
- Ale to jest pytanie w znikomym stopniu zwiazane z samą ww. kategorią, a dotyczy calej juz istniejacej gleboko juz rozbudowanej (i przy roznych okazjach juz konsultowanej) galezi kategoryzacyjnej "Oswiata". Ogolna dyskusja na temat tej galezi kat. (a w szczegolnosci rozdzialu lub laczenia tematow "oswiata" i "nauka") toczy sie w Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja. Merytoryczne uwagi na dyskutowane tam tematy sa zawsze mile widziane.
- Natomiast w ww. przypadku jest to IMO na tyle ewidentnie nadmiarowa kategoria, ze nie bardzo jest tu nad czym dyskutoowac. Bo jesli istnieje juz zarowno kat. "Oswiata", jak i "Nauka" w KK, to golym okiem nie zauwazam zadnej systematyzujacej wartosci dla tworzenia dla nich nadrzednej dublujacej kategorii "Nauka i oświata", bedacej jedynie sumą tychze dwoch wyzej wymienionych kat. i zaburzajacą jedynie (poprzez zbedna koniunkcje tychze dwoch tematow) strukture calej galezi kat., co IMO jest w 100% nadmiarowe i przez to zbedne. -- Alan ffm (dyskusja) 14:48, 9 gru 2011 (CET)
- Wybacz ale moje pytanie jest akurat kluczowe. Próbowałem się dokopać gdzie w stoliku nazewniczym w barze doszło do, moim zdaniem, nie do końca przemyślanego zamienienia wszędzie edukacji na oświatę (terminy są bardzo bliskoznaczne, ale nie są tautologią), niemniej nie udało mi się owej znaleźć. Takoż należałoby się zastanowić nad obszarem semantycznym nauki. Dopiero po możliwie długiej i bardzo wnikliwej analizie użycia owych słów można zacząć zastanawiać się nad próbą podejścia do kategoryzacji obszaru oświatowego. I, jak pisałem, kwestie techniczne są tu akurat drugorzędne. Najważniejsze jest określenie dokładnych obszarów tych kategorii, którym będą podlegać hasła. A powyższa kategoria nie musi przecież być podkategorią nauki tylko pojęcia szerszego. Tak więc radzę — wolniej (i przez to) dokładniej, a nie szybko i bez zastanowienia. — Paelius Ϡ 17:05, 9 gru 2011 (CET)
- Rozumiem że proponujesz zintegrowanie wszystkich kategorii "Nauka w X" i "Oświata/edukacja w X" do wspólnych? -- Bulwersator (dyskusja) 17:14, 9 gru 2011 (CET)
- Nic nie proponuję, bo nad opracowaniem dobrej kategoryzacji należy się zastanowić. Jestem raczej przeciwko działaniu ad hoc jakie jest proponowane. No i znów — nie przeczytałeś dokładnie mojego tekstu powyżej. Wypowiedziałem się tam dosyć kategorycznie przeciwko uznaniu za tożsame pojęć oświata i edukacja. — Paelius Ϡ 17:28, 9 gru 2011 (CET)
- No wlasnie, tak jak powyzej juz zaznaczylem, w ramach ww. projektu nad tego typu kategoryzacyjnymi dylematami sie zastanawiamy, takze mow jaką widzisz tu propozycje rozwiazania. Czy tez jednak jestes tu jedynie tylko czescią samego problemu?:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:56, 9 gru 2011 (CET)
- Wybacz, ale do tej pory jedynie ja wypowiedziałem się nad merytoryką oświatową. Jeśli uważasz, że jakiekolwiek wypowiadanie się w kwestiach kategoryzacyjnych inne niż kwestie techniczne jest zbędne to jestem cokolwiek zaskoczony, że jeszcze się jako-tako kategoryzacja trzyma. A nad sprawą trzeba się dokładnie zastanowić, rozpatrzyć istniejące definicje, zobaczyć jakie możliwe podziały na kanwie tych definicji można wprowadzić. Robota na miesiące spokojnie. — Paelius Ϡ 18:17, 9 gru 2011 (CET)
- Na statutowy temat racji bytu dyskutowanej tu kategorii ustosunkowalem sie IMO dosc wyraznie. Co do kwestii zastanawiania sie nad szczegolami koncepcji systemu kategoryzacji, zgadzam sie w pelni z tym, ze nalezy to w szczegolach przeanalizowac, czym sie tez w praktyce w projekcie w miare mozliwosci zajmujemy, takze ponawiam propozycje wspolpracy w tym zakresie. Tutaj natomiast nie jest to IMO odpowiednie miejsce do rozpoczynania analizy struktury kategoryzacyjnej, bo zaraz przyjdzie ktos z miotlą i nas stad wszystkich wyrzuci:)) -- Alan ffm (dyskusja) 18:51, 9 gru 2011 (CET)
- Wybacz, ale do tej pory jedynie ja wypowiedziałem się nad merytoryką oświatową. Jeśli uważasz, że jakiekolwiek wypowiadanie się w kwestiach kategoryzacyjnych inne niż kwestie techniczne jest zbędne to jestem cokolwiek zaskoczony, że jeszcze się jako-tako kategoryzacja trzyma. A nad sprawą trzeba się dokładnie zastanowić, rozpatrzyć istniejące definicje, zobaczyć jakie możliwe podziały na kanwie tych definicji można wprowadzić. Robota na miesiące spokojnie. — Paelius Ϡ 18:17, 9 gru 2011 (CET)
- No wlasnie, tak jak powyzej juz zaznaczylem, w ramach ww. projektu nad tego typu kategoryzacyjnymi dylematami sie zastanawiamy, takze mow jaką widzisz tu propozycje rozwiazania. Czy tez jednak jestes tu jedynie tylko czescią samego problemu?:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:56, 9 gru 2011 (CET)
- Nic nie proponuję, bo nad opracowaniem dobrej kategoryzacji należy się zastanowić. Jestem raczej przeciwko działaniu ad hoc jakie jest proponowane. No i znów — nie przeczytałeś dokładnie mojego tekstu powyżej. Wypowiedziałem się tam dosyć kategorycznie przeciwko uznaniu za tożsame pojęć oświata i edukacja. — Paelius Ϡ 17:28, 9 gru 2011 (CET)
- Rozumiem że proponujesz zintegrowanie wszystkich kategorii "Nauka w X" i "Oświata/edukacja w X" do wspólnych? -- Bulwersator (dyskusja) 17:14, 9 gru 2011 (CET)
- Wybacz ale moje pytanie jest akurat kluczowe. Próbowałem się dokopać gdzie w stoliku nazewniczym w barze doszło do, moim zdaniem, nie do końca przemyślanego zamienienia wszędzie edukacji na oświatę (terminy są bardzo bliskoznaczne, ale nie są tautologią), niemniej nie udało mi się owej znaleźć. Takoż należałoby się zastanowić nad obszarem semantycznym nauki. Dopiero po możliwie długiej i bardzo wnikliwej analizie użycia owych słów można zacząć zastanawiać się nad próbą podejścia do kategoryzacji obszaru oświatowego. I, jak pisałem, kwestie techniczne są tu akurat drugorzędne. Najważniejsze jest określenie dokładnych obszarów tych kategorii, którym będą podlegać hasła. A powyższa kategoria nie musi przecież być podkategorią nauki tylko pojęcia szerszego. Tak więc radzę — wolniej (i przez to) dokładniej, a nie szybko i bez zastanowienia. — Paelius Ϡ 17:05, 9 gru 2011 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Może najlepszym rozwiązaniem byłoby jednak skasowanie podkategorii Kategoria:Nauka i oświata Królestwa Kongresowego. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 31 sty 2012 (CET)
Sam szablon zawartością dubluje (choć nie wiem czy w kategorii nie ma więcej): Kategoria:Browary w Polsce. Ale co bardziej niepokojące, to to, że nie wiadomo na jakiej podstawie dokonanu podziału małe/średnie/duże oraz co decyduje, że w szablonie znalazły się te, a nie inne browary. Wszystko do kupy daje nam pseudonawigację, a w rzeczywistości arbitralnie dobrany zbiór linków, podzielonych na grupy wg arbitralnych kryteriów. ~ Masur juhu? 16:37, 2 sty 2012 (CET)
- Gdyby grupował browary wg grup to pewnie mógłby być ok (choć nie jestem pewien, że zawiera wszystkie niezależne - czyli czy spełnia kryterium kompletności listy). W obecnej postaci raczej do wyrzucenia. ~malarz pl PISZ 16:42, 2 sty 2012 (CET)
Nie byłem pomysłodawcą tego szablonu, ale go stworzyłem. Podział browarów przemysłowych został dokonany według ich przybliżonych mocy produkcyjnych:
- małe browary - do 100 000 hl/rok
- średnie browary - do 1 000 000 hl/rok
- duże browary - od 1 000 000 hl/rok
Oddzielnie zostały uwzględnione browary restauracyjne z uwagi na ich specyfikę wyróżniającą je od klasycznych browarów przemysłowych. Ponadto w szablonie podano nazwy grup piwowarskich działających na rynku polskim. Podobno taka forma szablonu nie przeszkadza osobom zainteresowanym (czyli czytelnikom Wikipedii). Jeżeli jednak komuś nie odpowiada z Wikipedystów forma szablonu można go przerobić. Aktualna lista browarów jest tutaj: Browary w Polsce. Kmiecik (dyskusja) 19:17, 2 sty 2012 (CET)
- dublowanie kategorii bynajmniej nie uważam za błąd - wielokrotnie pisałem, że czytelnikowi jest łatwiej manewrować po szablonie, niż po suchej kategorii - sam zresztą z tego szablonu korzystam, gdy czegoś szukam. Podział na małe, średnie i duże według mocy produkcyjnych też wydaje mi się jasny i oczywisty. Ogólnie, to nie widzę tutaj większych zastrzeżeń. Bez sensu też uważam usuwanie szablonu z powodu niekompletności - brakujący browar zawsze można dopisać, lepsze to niż tworzyć od nowa później szablon. --Pudelek (dyskusja) 14:50, 5 sty 2012 (CET)
- Nie rozumiem zastrzeżeń jeżeli jest jasno okreslone na jakiej zasadzie browary są tam podzielone. PMG (dyskusja) 15:03, 9 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:03, 31 sty 2012 (CET)
Słuszne pytanie padło w dyskusji - jakie są kryteria włączenia w szablon? Wg mnie to kolejny szablon, który może rosnąć w nieskończoność, bowiem tematyka jest zbyt rozległa by ją, jak nazwa nawet wskazuje, oszablonować. Co więcej, że zacytuję jedną z wizji Wikipedii: ułatwia nawigację, ale tworzy też grupy nacechowanych powiązań, nad którymi nikt nie ma kontroli. [...] wyeksponowanie niektórych odnośników jest z definicji nieneutralne. Sztuczne eksponowanie linków w takich szablonach jest raz, że nienaturalne (i często dubluje kategorię), co po prostu skażone nieneutralnym podejściem, które miast pomóc, może ograniczyć czytelnika. Nie mam nic przeciwko szablonom nawigacyjnym, jeśli tylko mają porządne kryteria i wprowadzają pewną systematykę, której nie zapewniają kategorie. Ale takie jak ten, to sztuka dla sztuki. ~ Masur juhu? 16:04, 10 sty 2012 (CET)
- Szkoda tyle pracy, ale ten temat nie da się upchnąć w jednym szablonie -- Bulwersator (dyskusja) 16:38, 10 sty 2012 (CET)
- Podobne szablony istnieją w kilkunastu wersjach Wikipedii i tworzyłem go (w większości na podstawie Wiki anglojęzycznej), aby rozjaśnić temat. Właśnie z powodu rozległości zagadnienia przydają się szablony systematyzujące. A pracy owszem byłoby szkoda... Zostawić --DanielMJ (dyskusja) 21:14, 10 sty 2012 (CET)
- A niech sobie rośnie. Pytanie, czy pomaga w nawigacji czy nie? Moim zdaniem pomaga, daltego Zostawić. rdrozd (dysk.) 10:16, 11 sty 2012 (CET)
Zostawiono. Pomaga i pozwala sam w sobie poukładać pewną wiedzę. Niech zostanie na zdrowie. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 31 sty 2012 (CET)