Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2020)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kilka uwag. Po pierwsze "bronimy się" w Wikipedii przed "uznaniem" Bidena, więc chyba za wcześnie na tę kategorię. Po drugie żaden z wcześniejszych amerykańskich gabinetów nie ma takiej kategorii, wszystkie są "obsługiwane" przez szablony. (Kategoria:Szablony nawigacyjne - gabinety USA (zresztą i inne rządy nie mają kategorii. Po trzecie jeśli już to Joego Bidena, a nie Joe Bidena. Andrzei111 (dyskusja) 14:34, 27 lis 2020 (CET)
- Będzie zaprzysiężenie - będzie gabinet. Teraz to tylko giełda nazwisk, choć być może większość się będzie zgadzała. Ale na razie to tylko WP:KULA. ~malarz pl PISZ 15:26, 27 lis 2020 (CET)
- "Bronimy się"? Biden oficjalnie nazywany jest „prezydentem-elektem”, tak jak nakazuje amerykańskie prawo - to nie jest jedynie zwrot grzecznościowy. Nie jest to tez "giełda nazwisk", bo mówimy o oficjalnych nominacjach które będą przedmiotem zatwierdzania przez Senat, a nie o plotkach z magla. Mówimy o nazwiskach które od momentu uznania wyborów przez GSA kilka dni temu otrzymują już oficjalne rządowe adresy mailowe, przechodzą przez odpowiednie procedury security background check, zaczynają otrzymywać tajne raporty służb wywiadowczych odpowiednie dla stanowisk na które zostały nominowane, otrzymują pomieszczenia rządowe i finansowanie przeznaczone na proces przejęcia władzy, itd. --Matrek (dyskusja) 14:44, 28 lis 2020 (CET)
- Dopóki osoby te nie zostaną oficjalnie zatwierdzone, nie widzę możliwości istnienia tej kategorii. W tym momencie dziejowym (28 listopada 2011) wprowadza w błąd — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:02, 29 lis 2020 (CET)
- Z całym szacunkiem Paelius, ale wyrażenie "nie widzę możliwości istnienia tej kategorii" nie jest jakikolwiek argumentem, a powiedziałbym nawet że jest uwłaczające i nie na miejscu w jakiejkolwiek dyskusji --Matrek (dyskusja) 00:38, 30 lis 2020 (CET)
- Dopóki osoby te nie zostaną oficjalnie zatwierdzone, nie widzę możliwości istnienia tej kategorii. W tym momencie dziejowym (28 listopada 2011) wprowadza w błąd — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:02, 29 lis 2020 (CET)
- "Bronimy się"? Biden oficjalnie nazywany jest „prezydentem-elektem”, tak jak nakazuje amerykańskie prawo - to nie jest jedynie zwrot grzecznościowy. Nie jest to tez "giełda nazwisk", bo mówimy o oficjalnych nominacjach które będą przedmiotem zatwierdzania przez Senat, a nie o plotkach z magla. Mówimy o nazwiskach które od momentu uznania wyborów przez GSA kilka dni temu otrzymują już oficjalne rządowe adresy mailowe, przechodzą przez odpowiednie procedury security background check, zaczynają otrzymywać tajne raporty służb wywiadowczych odpowiednie dla stanowisk na które zostały nominowane, otrzymują pomieszczenia rządowe i finansowanie przeznaczone na proces przejęcia władzy, itd. --Matrek (dyskusja) 14:44, 28 lis 2020 (CET)
Byłbym za oczekiwaniem na zaprzysiężenie prezydenta, to będzie wtedy jednoznaczna sytuacja. TR (dyskusja) 16:59, 29 lis 2020 (CET)
- Zaprzysiężenie nie jest rozstrzygnięciem wyborów. Juz prędzej można by mówić jako o takim w przypadku certyfikacji elektorów przez Kongres. Chociaż to typowa formalność juz tylko. Jakkolwiek to zabrzmi, w USA nie ma czegoś takiego jak Państwowa Komisja Wyborcza która stwierdza waznośc wyborów i przedstawia listę osób które uzyskały taki czy inny mandat - w USA wykształciła się przez 2 wieki tradycja stwierdzania wyników wyborów przez media, które robią to gdy taki czy inny kandydat traci matematyczne szanse na zwycięstwo. Kandydaci oczywiscie moga pozywac do sądów, i robi to aktualny POTUS, ale jak dotąd przegrał 30 z 31 wytoczonych pozwów wyborczych, a kolejne powtórne przeliczenia głosów jedynie powiększają przewagę Bidena. Nic wiec nie wskazuje na to aby wynik wyborów miał się zmienić. Uznał go już nawet rządowy GSA (General Services Administration), co automatycznie rozpoczyna formalny i faktyczny proces przekazywania władzy, łącznie z zatrudnianiem pracowników nowej administracji. Z tych powodów, istnienie analogicznej kategorii zaakceptowała en:wiki (en:Category:Biden administration cabinet members) --Matrek (dyskusja) 00:38, 30 lis 2020 (CET)
- Mhm. A jakie daty wpiszemy w biogramach tych osób w ich infoboxach jeżeli chodzi o pełnienie stanowisk we wspomnianym gabinecie? TR (dyskusja) 20:26, 1 gru 2020 (CET)
- Tu nie ma wątpliwości. Dzień zatwierdzenia na danym stanowisku - sekretarza obrony, sekretarza stanu, itd. - przez Senat. Nawet z dniem zaprzysiężenia prezydenta, osoba taka czy inna, formalnie nie uzyskuje jeszcze stanowiska takiego czy innego sekretarza. W tej dyskusji nie chodzi jednak o to co zapiszemy w infoboxie, lecz o kategorię Wikipedii wynikającą z formalnych nominacji przez prezydenta-elekta. --Matrek (dyskusja) 04:16, 2 gru 2020 (CET)
- No i właśnie tutaj tkwi problem. Skoro X sekretarzem obrony zostanie w styczniu, to nie może istnieć szablon w grudniu, który twierdzi, że nim już jest — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:59, 2 gru 2020 (CET)
- Tu nie ma wątpliwości. Dzień zatwierdzenia na danym stanowisku - sekretarza obrony, sekretarza stanu, itd. - przez Senat. Nawet z dniem zaprzysiężenia prezydenta, osoba taka czy inna, formalnie nie uzyskuje jeszcze stanowiska takiego czy innego sekretarza. W tej dyskusji nie chodzi jednak o to co zapiszemy w infoboxie, lecz o kategorię Wikipedii wynikającą z formalnych nominacji przez prezydenta-elekta. --Matrek (dyskusja) 04:16, 2 gru 2020 (CET)
- Mhm. A jakie daty wpiszemy w biogramach tych osób w ich infoboxach jeżeli chodzi o pełnienie stanowisk we wspomnianym gabinecie? TR (dyskusja) 20:26, 1 gru 2020 (CET)
Usunięto. Błędna kategoria (imię Joe odmienia się przez przypadki [1]), do tego jak wykazano Biden nie jest jeszcze prezydentem Gdarin dyskusja 22:46, 2 gru 2020 (CET)
Z EKa. Przekierowanie zawierające oba imiona. Ja takie przekierowanie w codziennej pracy oznaczam jako przejrzane, tu dodatkowym argumentem "za" jest to że "w dowodzie" Reymont miał "Stanisław Władysław" (różne warianty, także z nazwiskiem, także zostały zgłoszone do EKa). ~ Nedops (dyskusja) 12:26, 25 lis 2020 (CET)
- Jeżeli w różnych dokumentach (i źródłach oczywiście) są używane różne kombinacje imion i nazwiska to warto aby Stanisław Władysław Rejment czy właśnie dyskutowane prowadziło do właściwego biogramu. Jeżeli nie występuje nigdzie to jest zbędne. To tylko gdybanie jakie literówki szukający biogramu może wpisać w wyszukiwarce. Trzeba tez zwrócić uwagę, że w biogramie nie ma ani jednego wystąpienia tej formy nazwiska (Rejmont), co przemawia jednak za usunięciem radosnej twórczości IPka. ~malarz pl PISZ 14:07, 25 lis 2020 (CET)
Usunięto. Błędne. Jckowal piszże 23:02, 6 gru 2020 (CET)
Kolorowe szablony polskich miast
edytujPowyższa lista zawiera szablony polskich miast i linkuje do artykułów często w ogóle nie powiązanych ze sobą poza położeniem geograficznym. Prawie pięć lat temu zaproponowałem przerobienie ich na zwykłe WP:Szablony nawigacyjne, ale jakoś chętnych brak. Może nie tyle chętnych, co przerobienie tych szablonów na navboksy jest po prostu niemożliwe. Nie spełnią one zaleceń dotyczących ich zawartości. W większości sytuacji zbiór linków w szablonie jest to po prostu zawartość kategorii miasta albo wybór przeglądowych artykułów związanych z miastem (czyli często kategoria bez podkategorii).
Znaczna większość z tych szablonów powstała kilkanaście lat temu, przed wprowadzeniem kategoryzacji haseł, kiedy wszelkie indeksy były bardzo potrzebne. Obecnie takie szablony nie mają racji bytu. ~malarz pl PISZ 18:25, 12 lis 2020 (CET)
Zdecydowałem się na zgłoszenie grupowe, bo argumenty są identyczne dla wszystkich haseł. W trakcie dyskusji dopuszczam jednak sytuację, że któryś szablon zostanie odpowiednio poprawiony i przerobiony na navboksa. Proszę taką sytuację opisać w tej dyskusji i oznaczyć konkretny szablon na liście u góry skreśleniem. ~malarz pl PISZ 18:28, 12 lis 2020 (CET)
- Nie będę za wszelką cenę bronił tych szablonów, bo są one drugorzędnych dodatkiem. Jednak takie szablony mogą mieć pewne plusy. Właśnie dlatego, że kategoryzacja obecnie jest rozległa i istnieje wiele artykułów, taki szablon może zbierać najważniejsze przeglądowe strony związane z miejscowością (co nie znaczy, że wszystkie powyższe faktycznie linkują tylko do najistotniejszych tematów). Jeśli jednak usuwać takie szablony, to powinno się podobnie podejść do navboxów w rodzaju Szablon:Gdańsk - one również są zbiorem wszelkich tematów związanych z miejscowościa i powielają (choć nie w pełni) kategoryzację). Witia (dyskusja) 19:57, 12 lis 2020 (CET)
- Na dzień dzisiejszy przykłady z powyższej listy na pewno nie spełniają swojej funkcji, tak jak to było naście lat temu. Obecnie wyglądają, jak relikt wiki-historii. Tak jak w zgłoszeniu – w tej chwili mamy rozbudowaną, i po latach całkiem spójną, siatkę kategorii w zakresie miejscowości. Przykład podany wyżej przez Witię, to jest jednak odmienny – w powyższym zestawie zgłoszonych szablonów większość zawiera linkowania do kategorii, a w przypadku Gdańska ({{Gdańsk}}), to po 1. przykład „klasycznego” nawigacyjnego (dolnego) szablonu, które się przyjęły u nas, a po 2. szablon ten grupuje strony z artykułami, a nie kategoriami, których zwyczajowo nie stosuje się w navboksach. Szablony {{Bydgoszcz}}, {{Chojnów}}, {{Ełk}} można by przerobić na dolne navboksy, ale takie jak {{Lwówek Śląski}} czy {{Słubice}} należałoby przenieść do kosza. {{Mińsk Mazowiecki}} jest dosyć ubogi (jeden czerwony link). A w przypadku {{Opole}} – na 12 linków 7 to kategorie, {{Prudnik}} na 8 kategorie stanowią 5. {{Radom}} jest ubogi (tak jak {{Wałbrzych}}, {{Suwałki}}) jak na blisko 200K miasto i w całości powiela listę linków (gł. {{osobny artykuł}}) z artu o mieście – podobnie, jak pozostałe miasta (m.in. {{Wodzisław Śląski}}). A też nie bez znaczenia jest, że chyba wszystkie mają odmienną szatę graficzną, zestaw linków czy ich kolejność. IMHO na pewno bardziej niż przerabianie powyższych szablonów przydatne i potrzebne z perspektywy czytelnika byłoby dopracowanie takich artykułów jak choćby Siedlce (na wzór np. Szydłowca). Najbardziej przestępną szatę graficzną ma chyba {{Szydłowiec}}. W mojej ocenie na pewno należałoby przerobić na dolny navboks {{Toruń}}, który wydaje się być kompletny i gotowy do przemianowania na takowy. Z kolei {{Wrocław}} wydaje się właśc. w ogóle nie spełniać na dzień dzisiejszy swojej roli, szczególnie dla ponad 600K miasta. Przedostatni z listy szablon {{Zielona Góra}} wygląda jak bez składni i stylu. Ost. z zestawu boczny navboks {{Świdnica}}, tak jak większość, może być przypomnieniem dla wikipedyjnej młodzieży jak raczkowała polskojęzyczna Wikipedia. Ten jak i większość (lub wszystkie – pomijając Toruń, który jest gotowy do przerobienia) zgłoszonych szablonów powinny zostać usunięte. --Pit rock (dyskusja) 20:43, 12 lis 2020 (CET)
- Zgodnie z powyższą sugestią przerobiłem Toruń. Jeżeli nie będzie sprzeciwu to jutro przebotuję jego położenie w artykułach. ~malarz pl PISZ 20:51, 12 lis 2020 (CET)
- Popieram tego typu zmianę :)--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:04, 12 lis 2020 (CET)
- Bot poprzenosił na koniec artykułów (jeżeli Mateusz coś pominął). ~malarz pl PISZ 12:34, 13 lis 2020 (CET)
- Popieram tego typu zmianę :)--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:04, 12 lis 2020 (CET)
- Zgodnie z powyższą sugestią przerobiłem Toruń. Jeżeli nie będzie sprzeciwu to jutro przebotuję jego położenie w artykułach. ~malarz pl PISZ 20:51, 12 lis 2020 (CET)
- Generalnie jeśli to sensowne to jestem za przekształcaniem w standardowe szablony nawigacyjne na końcu strony. W wielu przypadkach obecne wersje wchodzą w konflikt z infoboksami. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 12 lis 2020 (CET)
- Odnośnie usunięcia {{Legnica}}, który tworzyłem lata temu — popieram, dla mnie to relikt minionego trendu Montiverdi (dyskusja) 09:44, 13 lis 2020 (CET)
{{Toruń}}, {{Bydgoszcz}}, {{Chojnów}}, {{Ełk}} i {{Mińsk Mazowiecki}} zostawiam po przerobieniu na zwykły navbox, pozostałe usuwam. ~malarz pl PISZ 17:55, 19 lis 2020 (CET)
- Na 23 zgłoszone szablony usunięto 18, które kolidowały często z infoboksami (prawy górny róg ekranu), a ich zawartość była niewspółmierna do pozycji, którą zajmowały w artykułach – mało linków, często niekoniecznie potrzebnych (w określonych artykułach już na samym początku artykułów), ale przede wszystkim każdy szablon miał swój oryginalny layout, przez co system tych szablonów był niejednolity i cechował się mniejszą lub większą pstrokacizną. Zostały te rzeczywiście potrzebne, czyli dla dużych miast i te, które w formie navboksu (linki z tych szablonów mają charakter pomocniczy/nawigacyjny, więc ich miejsce jest na dole strony) mają relatywnie wysoki potencjał przydatności dla przeciętnego czytelnika korzystającego z (powiązanych tematycznie) artykułów. --Pit rock (dyskusja) 20:26, 11 gru 2020 (CET)
Nieużywane w żadnym artykule, złożone prawie wyłącznie z samych czerwonych linków szablony nawigacyjne. Tempest (dyskusja) 13:50, 14 paź 2020 (CEST)
- Dodałem linki i aktualizowałem kluby, w przyszłości będą kolejne kluby z odwołaniem do szablonu. bogic (dyskusja) 14:17, 14 paź 2020 (CEST)
- Kluby 3 ligi są (chyba) automatycznie encyklopedyczne jeśli chodzi o Kosowo. Problem jest z 4 ligą. Nie dość, że tylko jeden klub jest ency (KF Kosova Prisztina), to prawie nigdzie nie ma danych. Więc ten drugi szablon raczej zostanie usunięty. Mister Jakub (dyskusja) 17:54, 15 paź 2020 (CEST)
- Czemu zakładasz że 3 liga daje ency? Potrzebowałbym być przekonany. Bo Kosowo ma 1/3 powierzchni województwa mazowieckiego, trochę więcej niż 1/3 ludzi województwa tam mieszka. Więc skoro w Polsce ograniczamy do 3 górnych lig, to potrzebowałbym być przekonany do tego że Kosowo ma te same reguły. Plus (zanim ktoś wyjedzie z jakąś Belgią, Luksemburgiem albo czymś podobnie małym) - liga kosowska znajduje się na piątym miejscu od końca w TOP100 lig - więc w naprawdę niezbyt solidnej lidze mówimy o trzecim poziomie rozgrywek. Nie mówię nie - ale wolałbym żeby ktoś mnie przekonał. PMG (dyskusja) 14:46, 16 paź 2020 (CEST)
- No właśnie nie wiem, czemu tak myślę. Za bardzo mnie pogiął fakt, że myślałem o tym że kryteria dla klubów przynajmniej 1 sezon w przynajmniej III lidze działają we wszystkich krajach Mister Jakub (dyskusja) 17:43, 16 paź 2020 (CEST)
- Ja też tak myślałem - aż kiedyś ktoś mi zwrócił uwagę :) PMG (dyskusja) 20:15, 16 paź 2020 (CEST)
- No właśnie nie wiem, czemu tak myślę. Za bardzo mnie pogiął fakt, że myślałem o tym że kryteria dla klubów przynajmniej 1 sezon w przynajmniej III lidze działają we wszystkich krajach Mister Jakub (dyskusja) 17:43, 16 paź 2020 (CEST)
- Czemu zakładasz że 3 liga daje ency? Potrzebowałbym być przekonany. Bo Kosowo ma 1/3 powierzchni województwa mazowieckiego, trochę więcej niż 1/3 ludzi województwa tam mieszka. Więc skoro w Polsce ograniczamy do 3 górnych lig, to potrzebowałbym być przekonany do tego że Kosowo ma te same reguły. Plus (zanim ktoś wyjedzie z jakąś Belgią, Luksemburgiem albo czymś podobnie małym) - liga kosowska znajduje się na piątym miejscu od końca w TOP100 lig - więc w naprawdę niezbyt solidnej lidze mówimy o trzecim poziomie rozgrywek. Nie mówię nie - ale wolałbym żeby ktoś mnie przekonał. PMG (dyskusja) 14:46, 16 paź 2020 (CEST)
- Kluby 3 ligi są (chyba) automatycznie encyklopedyczne jeśli chodzi o Kosowo. Problem jest z 4 ligą. Nie dość, że tylko jeden klub jest ency (KF Kosova Prisztina), to prawie nigdzie nie ma danych. Więc ten drugi szablon raczej zostanie usunięty. Mister Jakub (dyskusja) 17:54, 15 paź 2020 (CEST)
- Dodałem linki i aktualizowałem kluby, w przyszłości będą kolejne kluby z odwołaniem do szablonu. bogic (dyskusja) 14:17, 14 paź 2020 (CEST)
Usunięto. kryteria autoency dotyczą wyłącznie polskich klubów, więc argumenty o porównywalności 3 poziomu Kosowskiego z maksymalnie 4 poziomem z PL jest słuszne. W tych szablonach jako niebieskie znalazły się tylko kluby, które w swojej historii miały przygody z 1 poziomem Kosowa. Nie znalazłem więc artykułu, który świadczyłby o potencjalnej encyklopedyczności klubów z 3 ligi Kosowa. ~malarz pl PISZ 10:50, 16 gru 2020 (CET)
Dubel Szablon:EuroStoxx50. Andrzei111 (dyskusja) 01:37, 15 lis 2020 (CET)
- Dublo to nie są, bo maja różne listy spółek na liście, np. Alstom jest na jednej a Volkswagen na drugiej. Podejrzewam, że obie nieaktualne. Jeden z szablonów dołączony jest raz, drugi trzykrotnie więcej. Ja bym nawet zaryzykował tezę, że w takim stanie oba są zbędne. ~malarz pl PISZ 10:30, 15 lis 2020 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 00:21, 18 gru 2020 (CET)
Zastanawiałem się, czy ten szablon należałoby przerobić na standardowy navbox. Ale:
- zawiera on 10 elementów,z których
- 4 się odbyły i mają artykuły
- 6 było tylko planowanych, z których 2 dorobiły się artykułów.
Pozostałe 4 raczej nie mają szansy na doczekanie się artykułów. Krótkie informacje w zbiorczym raczej wystarczą i nie ma co w nich opisywać.
"Brak daty" w przypadku sześciu jest IMO błędem, bot tej daty nie będzie. Te referenda zostały zaniechane/odwołane (ich status formalny trzeba sprawdzić w źródłach).
Tak więc, jeżeli zachować to w jakiej formie? Jeżeli skasować to już nie ma o czym dyskutować. ~malarz pl PISZ 00:12, 18 lis 2020 (CET)
- Gdyby była szansa na pozostałe artykuły, to zachowałbym w formie podobnej do {{Wybory w Polsce}}. W takiej formie usunąć. Być może kiedyś powstanie szablon nawigacyjny grupujący referenda akcesyjne i inne referenda w pańśtwach członkowskich dot. UE (np. Brexit), ale powyższy narazie powinnyśmy usunąć. Nadzik (dyskusja) 16:18, 18 lis 2020 (CET)
- Czy jest jakikolwiek inny szablon, artykuł, kategoria, która grupuje linki do tych artykułów? Jeśli nie ma, to może jednak warto zostawić? TR (dyskusja) 17:06, 29 lis 2020 (CET)
- Dodałem brakujące (nieodbyte) w Traktat ustanawiający Konstytucję dla Europy#Przebieg ratyfikacji. Wcześniej chyba nigdzie ni było żadnych linków w tym artykule do nich, choć IMO powinny. ~malarz pl PISZ 19:13, 29 lis 2020 (CET)
- Dziękuję! Dla mnie to upraszcza sprawę, nie będę się upierał za pozostawieniem. TR (dyskusja) 19:07, 1 gru 2020 (CET)
- Dodałem brakujące (nieodbyte) w Traktat ustanawiający Konstytucję dla Europy#Przebieg ratyfikacji. Wcześniej chyba nigdzie ni było żadnych linków w tym artykule do nich, choć IMO powinny. ~malarz pl PISZ 19:13, 29 lis 2020 (CET)
Usunięto. Przewaga wad i wątpliwości. Jckowal piszże 18:35, 18 gru 2020 (CET)
Szablon do nawigowania po stronach Wikimedia Commons. Obrazek tego nawet nie sugeruje. Na przeglądarkach mobilnych to już chyba całkiem katastrofa. Nazwa szablonu nic nie mówi o jego zawartości. Użyty dokładnie raz. ~malarz pl PISZ 13:18, 15 lis 2020 (CET)
- Jak ktoś odczuwa potrzebę, to w tym jednym miejscu można zastąpić {{Commons|Atlas of the world|Atlas świata}}, przynajmniej będzie wiadomo o co chodzi. Piastu βy język giętki… 13:26, 15 lis 2020 (CET)
Usunięto. Brak zainteresowania pozostawieniem, zamieniłem w jedynym wystąpieniu tę nieintuicyjną grafikę na standardowy {{commons}}. ~malarz pl PISZ 19:41, 19 gru 2020 (CET)
Analogiczne kategorie istnieją w innych wiki. Kwestia, czy chcemy i potrzebujemy też w polskiej? A jeśli tak, czy to nie mogłoby być zadanie dla bota? Bo ręcznie teraz dodawać ą dla wszystkich państw i miast to byłaby iście syzyfowa praca. ~ Niegodzisie (dyskusja) 13:08, 8 lis 2020 (CET)
- Trudno w zasadzie powiedzieć, podobnych kategorii mamy tysiące. Jeśli usunie się jedną czy dwie, to zawsze istnieje możliwość, że ktoś zakwestionuje sam sposób kategoryzowania wedle tego klucza. A to już raczej dyskusja nadająca się do kawiarenki, nie tutaj, Bacus15 • dyskusja 21:02, 8 lis 2020 (CET)
- Wbrew pozorom są tylko 3 takie kategorie, choć system bliźniaczych kategorii według narodzin rzeczywiście mamy rozbudowany i standardowo wykorzystywany. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:39, 9 lis 2020 (CET)
- Powinna zostać, skoro kategoryzujemy według czasu urodzenia/śmierci, to nie widzę przeciwskazań by kategoryzować według miejsca urodzin/śmierci Kapsuglan (dyskusja) 20:48, 18 lis 2020 (CET)
- Kilkukrotnie były już dyskusję na ten temat i każdorazowo kończyły się usuwaniem tego typu kategorii. Totalnie zbędne. Andrzei111 (dyskusja) 18:50, 2 gru 2020 (CET)
- @Andrzei111 Czy pamiętasz, w którym archiwum są te dyskusje, tak bym się w razie potrzeby mógł się do nich odwołać, gdyby temat wrócił? ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:29, 2 gru 2020 (CET)
- No właśnie na szybko ich szukałem i nie znalazłem. Andrzei111 (dyskusja) 21:58, 2 gru 2020 (CET)
- Osobiście uważam, że kategorie "Ludzie zmarli w..." miałyby sens, ale tylko jeśli byłoby ich równie dużo co "Ludzie urodzeni w..." Obecnie jest tylko Warszawa i Brighton. Wydaje mi się, że botem, posługując się wikidanymi, to jest relatywnie mało pracy. Ale ktoś musiałby ją wykonać. Dla porządku, w razie decyzji o usunięciu tej kategorii, należałoby też usunąć wszystko, co się znajduje w Kategoria:Biografie według miejsca śmierci. Niegodzisie (dyskusja) 00:25, 3 gru 2020 (CET)
- Wikidane znają prawie 9k osób zmarłych w Warszawie. Kategoria byłaby uboższa o niecałe
2,5k1k biogramów, które są na wikidanych, ale nie na plwiki. I bogatsza o te, które nie są dość dokładnie na wikidanych opisane, np. będący już w kategorii Józef Klejer. A to sama Warszawa. Piastu βy język giętki… 17:35, 3 gru 2020 (CET)
Usunięto. Obecnie jedyna taka kategoria na naszej wiki, mająca tylko osiem biogramów. Jckowal piszże 20:01, 19 gru 2020 (CET)
Sztuczna kategoria - nie ma takiej narodowości jak Watykańczycy. Dziwny również dobór biografii tu umieszczonych. Autor umieścił w kategorii papieży, 2 komendantów żandarmerii i dyplomatę. Moim zdaniem wystarczy dotychczas funkcjonująca kategoria Ludzie związani z Watykanem. Tomasz91 (dyskusja) 19:58, 19 lis 2020 (CET)
- We wszystkich kategoriach "Ludzie związani z... (nazwa państwa)" kategoria obywateli jest w nich podkategorią. Nie ma powodu, aby dla Watykanu robić wyjątek. — Grzegorz Wysocki 16:58, 20 lis 2020 (CET)
- Nieprawda. Nie kategoryzujemy ludzi po obywatelstwie, tylko po narodowości. Przykładem może być Henryk Sienkiewicz, który kategoryzowany jest wyłącznie jako Polak, mimo że nigdy obywatelem polskim nie był. Nawet w Kategoria:Rosjanie nie ma podkategorii dla obywateli rosyjskich niebędących Rosjanami, a przecież Rosję zamieszkuje wiele różnych nacji. Dla kilku kategorii istnieją podkategorie XYZ według pochodzenia narodowego i etnicznego, jednak i w nich obywatelstwo nie jest jedynym kryterium (np. Polacy obcego pochodzenia żyjący w XIX w.). Tomasz91 (dyskusja) 20:20, 20 lis 2020 (CET)
- Istniało pojęcie obywatela Królestwa Polskiego (kongresowego). Wynikało ono z przepisów ówczesnego Kodeksu cywilnego. Pojęcie to uzyskało szczególne znaczenie w czasie pierwszej wojny światowej, kiedy państwa centralne zaczęły posługiwać się pojęciem podboju Królestwa Polskiego i oderwania tego państwa od Rosji.--Dotz Holiday (dyskusja) 11:52, 21 lis 2020 (CET)
- Co z innymi ludźmi, tak współczesnymi jak i historycznymi, którzy nie byli obywatelami swojej ojczyzny, bo mieszkali zagranicą lub ich nacja nie miała swojego państwa? Co z osobami z kilkoma obywatelstwami? Przeglądając biografie, które mamy to kategoryzujemy je w oparciu o narodowość lub pochodzenie (o czym napisałem wyżej). Tomasz91 (dyskusja) 15:39, 21 lis 2020 (CET)
- Istniało pojęcie obywatela Królestwa Polskiego (kongresowego). Wynikało ono z przepisów ówczesnego Kodeksu cywilnego. Pojęcie to uzyskało szczególne znaczenie w czasie pierwszej wojny światowej, kiedy państwa centralne zaczęły posługiwać się pojęciem podboju Królestwa Polskiego i oderwania tego państwa od Rosji.--Dotz Holiday (dyskusja) 11:52, 21 lis 2020 (CET)
- Nieprawda. Nie kategoryzujemy ludzi po obywatelstwie, tylko po narodowości. Przykładem może być Henryk Sienkiewicz, który kategoryzowany jest wyłącznie jako Polak, mimo że nigdy obywatelem polskim nie był. Nawet w Kategoria:Rosjanie nie ma podkategorii dla obywateli rosyjskich niebędących Rosjanami, a przecież Rosję zamieszkuje wiele różnych nacji. Dla kilku kategorii istnieją podkategorie XYZ według pochodzenia narodowego i etnicznego, jednak i w nich obywatelstwo nie jest jedynym kryterium (np. Polacy obcego pochodzenia żyjący w XIX w.). Tomasz91 (dyskusja) 20:20, 20 lis 2020 (CET)
- We wszystkich kategoriach "Ludzie związani z... (nazwa państwa)" kategoria obywateli jest w nich podkategorią. Nie ma powodu, aby dla Watykanu robić wyjątek. — Grzegorz Wysocki 16:58, 20 lis 2020 (CET)
- Faktycznie, narodowości nie ma, ale są obywatele Watykanu, będący nimi na mocy konstytucji tego państwa. Są nimi m.in. papieże i gwardziści papiescy. Mamy tu już kategorie obywateli innych minipaństewek:
- Watykańczykom też się należy kategoryzacja. Z punktu widzenia polityki międzynarodowej jest to nawet istotniejsza informacja niż ta o obywatekach Nauru. Kategoria nie ma nic wspólnego z narodowością – argument upadł. Można zamknąć tę dyskusję. — Grzegorz Wysocki 20:03, 19 lis 2020 (CET)
- Prawda. Są obywatele Watykanu i są nimi m.in. papieże. Ale czy naprawdę obywatelstwo dostali wszyscy papieże w historii z mocą wsteczną? WTM (dyskusja) 20:35, 19 lis 2020 (CET)
- Można przejrzeć. Dodałem to jako podkategorię ad hoc. — Grzegorz Wysocki 16:49, 20 lis 2020 (CET)
- Na 266 papieży tylko 8 było obywatelami Watykanu, więc umieszczanie tu tej kategorii jest mocno na wyrost. Tomasz91
- Można przejrzeć. Dodałem to jako podkategorię ad hoc. — Grzegorz Wysocki 16:49, 20 lis 2020 (CET)
- Prawda. Są obywatele Watykanu i są nimi m.in. papieże. Ale czy naprawdę obywatelstwo dostali wszyscy papieże w historii z mocą wsteczną? WTM (dyskusja) 20:35, 19 lis 2020 (CET)
(dyskusja) 20:20, 20 lis 2020 (CET)
- @Tomasz91 O właśnie! Gdyby nie ta kategoria, nigdy byśmy się o tym nie dowiedzieli. Zaraz to uwzględnię. Dzięki. — Grzegorz Wysocki 21:44, 20 lis 2020 (CET)
- @Tomasz91 Zrobione. Dobrze? — Grzegorz Wysocki 22:06, 20 lis 2020 (CET)
- @Tomasz91 O właśnie! Gdyby nie ta kategoria, nigdy byśmy się o tym nie dowiedzieli. Zaraz to uwzględnię. Dzięki. — Grzegorz Wysocki 21:44, 20 lis 2020 (CET)
- Jak na razie jest zupełnie nieoczywiste, że obywateli Watykanu nazywa się Watykańczykami. Jest wprawdzie taka definicja w słowniku ortograficznym (!) PWN, za którym idzie Wikisłownik. Ale czy to nie za mało, biorąc pod uwagę np. rzadkość tego słowa w Googlebooks (i w ogóle wszędzie)? Henryk Tannhäuser (...) 20:25, 19 lis 2020 (CET) Chociaż jest w zeszytach KSNG, czyli chyba ok pod tym względem. Henryk Tannhäuser (...) 20:34, 19 lis 2020 (CET)
- @Henryk Tannhäuser Nie ma podstaw do kwestionowania słownika PWN. Chcesz podważać wiarygodność Państwowego Wydawnictwa Naukowego na podstawie googlowania? :) — Grzegorz Wysocki 22:20, 20 lis 2020 (CET)
- Tak, to jest słownik ortograficzny, o zerowej wartości w tym miejscu. O istnieniu słowa świadczy zapis w zeszyyach KSNG, ale niekoniecznie o zakresie jego użycia. Henryk Tannhäuser (...) 00:31, 27 lis 2020 (CET)
- @Henryk Tannhäuser Nie ma podstaw do kwestionowania słownika PWN. Chcesz podważać wiarygodność Państwowego Wydawnictwa Naukowego na podstawie googlowania? :) — Grzegorz Wysocki 22:20, 20 lis 2020 (CET)
- A czy ktoś słyszał o Nauruańczykach lub Monakijczykach? — Grzegorz Wysocki 16:49, 20 lis 2020 (CET)
- W przeciwieństwie do Watykańczyków istnieje naród nauruański. To że o Naurańczykach nie mówi się w mediach nie jest żadnym powodem do ich deprecjonowania. Tomasz91 (dyskusja) 20:20, 20 lis 2020 (CET)
- Nauruańczycy istnieją i mają się całkiem dobrze ;), Bacus15 • dyskusja 22:20, 20 lis 2020 (CET)
- Tomaszu, Wikipedia ma krzewić wiedzę. Teraz internauci dowiedzą się czegoś więcej o Watykańczykach. To że o Warykańczykach nie mówi się w mediach, nie jest żadnym powodem do ich deprecjonowania. — Grzegorz Wysocki 21:44, 20 lis 2020 (CET)
- W przeciwieństwie do Watykańczyków istnieje naród nauruański. To że o Naurańczykach nie mówi się w mediach nie jest żadnym powodem do ich deprecjonowania. Tomasz91 (dyskusja) 20:20, 20 lis 2020 (CET)
- @Grzegorz Wysocki Czy byłbyś w stanie przejrzeć biogramy wszystkich dyplomatów papieskich (oraz innych osób mogących posiadać obywatelstwo Watykanu) i wstawić kategorię do tych zmarłych po 1929? Bo jeżeli ma przez lata wisieć kategoria z kilkoma wybiórczymi biografiami to jest to kolejny powód do jej skasowania. Tomasz91 (dyskusja) 20:20, 20 lis 2020 (CET)
- Niezłe wyzwanie. Postaram się, ale powinieneś wiedzieć, że już lata temu argument o niekompletności wykluczono z dyskursu na Wikipedii. Nie popełniaj tego błędu. Drugi argument chybiony. — Grzegorz Wysocki 21:44, 20 lis 2020 (CET)
- Nie znalazłem tu objaśnienia, od kiedy istnieje obywatelstwo Watykanu. Zakładam, że co najwyżej od momentu wejścia w życie konkordatu z Włochami. Ale pewnie były też regulujące to wewnętrzne przepisy Watykanu. Przydałoby się dokładne objaśnienie, jak definiujemy postulowaną kategorię. --Dotz Holiday (dyskusja) 11:52, 21 lis 2020 (CET)
- To że niekompletność kategorii nie jest powodem ich usuwania jest dość oczywiste - wszakże większość kategorii jest niekompletnych - zawsze można napisać coś jeszcze. Miałem na myśli tworzenie kategorii i z setek artykułów, które mogłyby się w niej znaleźć wybranie 3, tak, aby tylko spełnić minimum. Gdybym stworzył kategorię Zwierzęta żyjące w Polsce i umieścił w niej tylko królika, żubra i bociana to by było absurdalne i tylko ośmieszałoby Wikipedię. PS. Nie odpowiedziałeś jeszcze na wątpliwości z początku dyskusji. Jeszcze jedną rzecz, którą zauważyłem jest to, że dyskutowana kategoria jest podkategorią Kategoria:Biografie według narodowości, co nie pasuje do kategorii, w której mielibyśmy umieszczać ludzi na podstawie obywatelstwa. Kategorii Biografie według obywatelstwa nie ma, ponieważ dotychczas nie klasyfikowano biogramów według obywatelstwa opisywanych osób. Tomasz91 (dyskusja) 15:39, 21 lis 2020 (CET)
- Nie znalazłem tu objaśnienia, od kiedy istnieje obywatelstwo Watykanu. Zakładam, że co najwyżej od momentu wejścia w życie konkordatu z Włochami. Ale pewnie były też regulujące to wewnętrzne przepisy Watykanu. Przydałoby się dokładne objaśnienie, jak definiujemy postulowaną kategorię. --Dotz Holiday (dyskusja) 11:52, 21 lis 2020 (CET)
- Niezłe wyzwanie. Postaram się, ale powinieneś wiedzieć, że już lata temu argument o niekompletności wykluczono z dyskursu na Wikipedii. Nie popełniaj tego błędu. Drugi argument chybiony. — Grzegorz Wysocki 21:44, 20 lis 2020 (CET)
- BTW, cytat z Wojtyłły: W tej chwili mówię to chociażby dlatego, że obaj jesteśmy Polakami i ja bym chciał, żeby pan uwierzył, że chociaż jestem Watykańczykiem, to jestem jednakże Polakiem, żeby pan chciał w to uwierzyć. (rozmowa z E. Gierkiem w czerwcu 1979) — Grzegorz Wysocki 00:52, 5 gru 2020 (CET)
Zostawić Watykan jest oficjalnie normalnym państwem i ma swoje obywatelstwo jak inne kraje. Episeda (dyskusja) 22:35, 24 gru 2020 (CET)
Zostawiono. Uznano, że będzie lepiej jak ona będzie, niż miałoby jej nie być, bo jak jej nie będzie, to niedobrze będzie. A gdyby jej nie było, to by Wikipedii coś ważnego ubyło. Niech więc tak będzie. Jckowal piszże 00:38, 28 gru 2020 (CET)
- @Jckowal No normalnie wcieleniem Salomona jesteś. :-D — Grzegorz Wysocki 00:53, 28 gru 2020 (CET)
Kategoria:Miasta na Dolnym Śląsku, Kategoria:Miasta na Górnym Śląsku, Kategoria:Miasta w Małopolsce, Kategoria:Miasta w Polsce według krain historycznych
edytujMamy już sprawnie działający system kategoryzacji miejscowości w oparciu o przynależność do współczesnych jednostek podziału terytorialnego i nie widzę powodu, żeby dodawać do tego nieostrą kategoryzację według położenia w obrębie jednostek geograficzno-historycznych. Khan Tengri (dyskusja) 16:46, 7 maj 2020 (CEST)
- Nieostrą? Regiony historyczne są jasno określone i są to jednostki terytorialne o o wiele dłuższej tradycji, niż podziały polityczne stworzone kilkadziesiąt lat temu. Kategorie grupujące miasta według przynależności do regionów historycznych są niezbędnym źródłem cennej wiedzy historycznej, która będzie przydatna zarówno do pracy nad treścią Wikipedii, jak i korzystania z niej w kontekście poszukiwania wiadomości dotyczących tych regionów. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 17:49, 7 maj 2020 (CEST)
- Regiony historyczne są wybitnie nieokreślone, o czym mówiliśmy na Wiki setki razy. W przypadku Śląska płynna i zmienna w okresie nowożytnym jest zwłaszcza granica północna i zachodnia. W średniowieczu to już w ogóle zmieniało się dość często. Kategorie tego rodzaju są elementem zbędnym: miasta i mieszczaństwo poszczególnych regionów można i warto opisać w artykułach o tych regionach, ale kategoryzacja to wyłącznie chaos. Henryk Tannhäuser (...) 18:06, 7 maj 2020 (CEST)
- „Kategoryzacja to wyłącznie chaos” – wybacz, ale to wręcz kuriozalne stwierdzenie... A skoro temat dookreślania regionów historycznych był już poruszany w dyskusjach na Wiki, to chętnie zapoznałbym się z ich treścią. Podlinkujesz? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:38, 7 maj 2020 (CEST)
- Nie kategoryzacja, ale taka kategoryzacja. Najciekawsze były o mapie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2013-luty#Plik:RegionyHistPolski.png i szersza https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2017-grudzie%C5%84#Plik:RegionyHistPolski.png. W drugiej jest link do artykułu, w którym omawia się szczegółowo sam termin "region historyczny" itp. Z wielu drobniejszych: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2012-listopad#Krainy_historyczne_a_historyczne_ksi%C4%99stwa/hrabstw, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58806711#Lapo%C5%84czycy_czy_Saamowie_(Samowie,_Sami_itp.). W tej drugiej uczy i bawi, że Laponia obejmuje pól Norwegii. Henryk Tannhäuser (...) 19:09, 7 maj 2020 (CEST)
- Kategorie muszę mieć ostre warunki przynależności. Powyżej wymienione ich nie mają. Therud (dyskusja) 08:06, 8 maj 2020 (CEST)
- I pomyśleć, że wszystko zaczęło się od usunięcia przeze mnie w haśle Dąbrowa Górnicza wówczas jednoelementowej (!) kategorii miast w Małopolsce. — Paelius Ϡ 10:50, 8 maj 2020 (CEST)
- To chyba nic zaskakującego, że nowa kategoria ma tylko jeden element. Wszyscy i wszystkie edytujemy Wikipedię w trybie wolontaryjnym, nie zawsze mamy czas wprowadzać od razu wszystkie zmiany, które chodzą nam po głowie. Uwaga całkowicie pozamerytoryczna. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:44, 9 maj 2020 (CEST)
- Raczej nie nowa. Miała (w momencie zgłoszenia do EK) już dwa miesiące. Przez dwa miesiące jedynym miastem w tej kategorii była właśnie Dąbrowa Górnicza (jak rozumiem przedpiśca nie widzi w tym nic zdrożnego). Więc uwaga jest merytoryczna. — Paelius Ϡ 22:35, 9 maj 2020 (CEST)
- To chyba nic zaskakującego, że nowa kategoria ma tylko jeden element. Wszyscy i wszystkie edytujemy Wikipedię w trybie wolontaryjnym, nie zawsze mamy czas wprowadzać od razu wszystkie zmiany, które chodzą nam po głowie. Uwaga całkowicie pozamerytoryczna. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:44, 9 maj 2020 (CEST)
- I pomyśleć, że wszystko zaczęło się od usunięcia przeze mnie w haśle Dąbrowa Górnicza wówczas jednoelementowej (!) kategorii miast w Małopolsce. — Paelius Ϡ 10:50, 8 maj 2020 (CEST)
- Kategorie muszę mieć ostre warunki przynależności. Powyżej wymienione ich nie mają. Therud (dyskusja) 08:06, 8 maj 2020 (CEST)
- Nie kategoryzacja, ale taka kategoryzacja. Najciekawsze były o mapie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2013-luty#Plik:RegionyHistPolski.png i szersza https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2017-grudzie%C5%84#Plik:RegionyHistPolski.png. W drugiej jest link do artykułu, w którym omawia się szczegółowo sam termin "region historyczny" itp. Z wielu drobniejszych: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2012-listopad#Krainy_historyczne_a_historyczne_ksi%C4%99stwa/hrabstw, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58806711#Lapo%C5%84czycy_czy_Saamowie_(Samowie,_Sami_itp.). W tej drugiej uczy i bawi, że Laponia obejmuje pól Norwegii. Henryk Tannhäuser (...) 19:09, 7 maj 2020 (CEST)
- „Kategoryzacja to wyłącznie chaos” – wybacz, ale to wręcz kuriozalne stwierdzenie... A skoro temat dookreślania regionów historycznych był już poruszany w dyskusjach na Wiki, to chętnie zapoznałbym się z ich treścią. Podlinkujesz? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:38, 7 maj 2020 (CEST)
- Regiony historyczne są wybitnie nieokreślone, o czym mówiliśmy na Wiki setki razy. W przypadku Śląska płynna i zmienna w okresie nowożytnym jest zwłaszcza granica północna i zachodnia. W średniowieczu to już w ogóle zmieniało się dość często. Kategorie tego rodzaju są elementem zbędnym: miasta i mieszczaństwo poszczególnych regionów można i warto opisać w artykułach o tych regionach, ale kategoryzacja to wyłącznie chaos. Henryk Tannhäuser (...) 18:06, 7 maj 2020 (CEST)
- Ja bym zostawił, kategorie wbrew pozorom mogą mieć pozytywny wpływ na obecne piśmiennictwo dziennikarskie, które czasami np. Częstochowę uznaje za miasto górnośląskie, ale np. zapomina o tym, że Bogumin czy Opawa są miastami śląskimi. Jeśli ma czemuś pomóc to niech zostanie.--Swd (dyskusja) 15:42, 6 cze 2020 (CEST)
- Jak przedmówca. Po raz kolejny mamy bicie piany przez ignorantów nie mających zielonego pojęcia o geografii historycznej naszego kraju. Co jest Małopolską, a co Wielkopolską, wiadomo od czasów ostatnich Piastów. Również Górny i Dolny Śląsk są nietrudne do rozgraniczenia i nie wiem doprawdy, w czym może tu być problem. IP
Zajrzałem do tej kategorii i hasła Dolny Śląsk. Jakoś jedno do drugiego nie pasuje. Skoro Dolny Śląsk to "Dolny Śląsk (niem. Niederschlesien, śl-niem. Niederschläsing, czes. Dolní Slezsko, śl. Dolny Ślůnsk, łac. Silesia Inferior) – część historycznej krainy Śląska, położona w południowo-zachodniej Polsce nad środkową Odrą oraz w północnej części Czech.", to w takim razie co w tej kategorii robią: Żytawa, Biała Woda (Niemcy) czy Hoyerswerda. Te miasta nie leżą ani w "południowo-zachodniej Polsce" ani w "północnej części Czech". Za to nie ma w niej Sobótki ani Bolkowa (oraz wielu innych miast leżących pomiędzy tymi, które są w tej kategorii). Już nie wspominając o takich jak Szczawno-Zdrój, które miastem jest krótko, a bezpośrednio graniczy od południa, wschodu i północy z trzema innymi umieszczonymi w tej kategorii. ~malarz pl PISZ 18:03, 22 cze 2020 (CEST)
- W Dolny Śląsk wystarczy przejść do sekcji Miasta, tam są wymienione Görlitz, Hoyerswerda, Żytawa i Biała Woda, więc w takim razie artykuł nie pasuje sam do siebie. Kategorie są niekompletne bo po zgłoszeniu do poczekalni nie chciałem już nic dodawać, myślałem że zostaną szybko usunięte. --ElCet (dyskusja) 22:29, 23 cze 2020 (CEST)
- Artykuł może "nie pasować sam do siebie", bo opisuje region w różnych rozumieniach (historycznych, kulturowych). W odróżnieniu od artykułów, w kategoriach jest na to mniej miejsca - one mają porządkować, a nie opisywać. Nie chodzi tu o jakieś naiwne logizowanie, ale jednak zakres kategorii powinien być możliwie jasno określony. W przypadku regionów historycznych to jest już takie mydło i powidło i nieokreślenie, że bazująca na nich kategoryzacja zdecydowanie mija się z celem. Henryk Tannhäuser (...) 22:57, 23 cze 2020 (CEST)
- (nie)Stety w tej części poczekalni dyskusje trwają czasami nawet pół roku. Nie jest to złe, bo odkręcenie usunięcia jest znacznie trudniejsze niż w artykułach. Zgadzam się z Hanrykiem i skoro nie da się ustalić jasnych i ostrych kryteriów przynależności do kategorii (a tak jak w tej sytuacji) to kategoria jest zła i błędna. ~malarz pl PISZ 15:24, 7 lip 2020 (CEST)
- Oczywiście, że nie ma tam wszystkich miast, bo czy np. Tobie chciałoby się dodawać strony do kategorii, nad którą toczy się dyskusja o jej usunięcie? To w ogóle nie jest merytoryczny argument. Jeśli ma to zaważyć o ocaleniu kategorii, te miasta mogą pojawić się tam jeszcze dzisiaj. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 08:08, 1 sie 2020 (CEST)
- To już napisał ElCet powyżej, ale nie o to chodziło w moim wpisie. Przeczytaj je jeszcze raz i zauważ, że zwrcałem uwagę na miasta, które są w kategorii a wg definicji w haśle Dolny Śląsk do niej nie pasują. Pytałem (nie wprost) o ostre kryteria przynależności i jakoś od ponad miesiąca nikt ich nie jest w stanie określić. A kategoria bez ostrych kryteriów przynależności haseł jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 10:53, 1 sie 2020 (CEST)
Popieram pogląd o niejednoznaczności podziału, cały czas toczą się dyskusje nad granicą i przynależnością miast w pobliżu granicy między Dolnym a Górnym Śląskiem. By nie mącić, lepiej usunąć. StoK (dyskusja) 20:31, 26 lip 2020 (CEST)
A gdyby zamiast rozbijać na Górny i Dolny Śląsk zrobić po prostu kategorię "Miasta na Śląsku"? Kilka innojęzycznych Wikipedii jej używa (https://www.wikidata.org/wiki/Q8378149) --ElCet (dyskusja) 21:24, 31 lip 2020 (CEST)
- "A gdyby zamiast..." - to nadal stanowiłoby to bardziej patent na ekscesywne uznaniowe kategoryzacyjne mielenie (aż do upadłego, ew. do krwi ostatniej w wojnach edycyjnych) niż wnoszące cokolwiek produktywnego. Tak więc co np. poczynając od takich przypadków jak: Częstochowa, Żywiec - no przecie -> Województwo śląskie, czy też z drugiej strony, Zielona Góra, Görlitz, Hoyerswerda - no przecie napisane -> Śląsk (prowincja) czy też Niederschlesischer Oberlausitzkreis, o Czechach nie wspominając.
- A ja to chcę za to Kraków do Mongolii, Warszawę do Szwecji, a Moskwę za to do Polski dokategoryzować. A co, może uzasadnienie się nie znajdzie... A dlaczemu może być tylko w golonych a w strzyżonych to już nie...--Alan ffm (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2020 (CEST)
- Tak jak listy, również i kategorie muszą opierać się na kryteriach niezależnych od woli wikipedystów. Kategorie typu Miasta w województwie… spełniają ten warunek, a te dyskutowane tutaj – nie.
Usunąć. Tempest (dyskusja) 12:37, 30 gru 2020 (CET)
Usunięto. Część dyskutujących wypowiedziała się za pozostawieniem tych kategorii, jednak w dyskusji znalazło się więcej głosów przeciwnych. W polskojęzycznej Wikipedii posiadamy konkretne Wikipedia:Zasady tworzenia list oraz stronę Wikipedia:Kategoryzacja. Kategorie powinny jasno określać kryteria, według których każdy powinen móc określić czy dany artykuł w kategorii powinien lub nie powinien się znaleźć. Wikipedyści nie są od określania tego czym jest Śląsk, lub gdzie są jego granice, a w tym przypadku mamy do czynienia z obszarem, co do którego nie są zgodni nawet historycy zajmujący się tematem. Nadzik (dyskusja) 12:48, 30 gru 2020 (CET)