Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2009)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 13 lat temu Marcgal w wątku Przypisy
Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Budiwelnyk Krzywy Róg Burewisnyk Krzywy Róg Łokomotyw Synelnykowe Zawod im. Kominternu Dniepropetrowsk

Klub nie spełnia kryteriów encyklopedyczności - nie brał udziału w rozgrywkach ligowych na szczeblu co najmniej trzeciej klasy rozgrywkowej. Poza tym treść szczątkowa. Przypomina mi się Kabaret TEY: To jest Bolek. Ma życiorys tak prosty, jak robota, którą tu wykonuje - urodził się...i koniec. O tym klubie nawet nie wiadomo, kiedy powstał i kiedy przestał istnieć. Jedyne co wiadomo, to że odpadł w odległej rundzie pucharu. Wystarczyłaby informacja na osobnej stronie poświęconej danej edycji Pucharu. Po co tworzyć osobny artykuł, który nic więcej nie wnosi? Ponieważ w przypadku poniższych klubów treść artykułu została niemal dosłownie powtórzona, argumentacja za ich usunięciem jest identyczna. Kimodin (dyskusja) 20:50, 9 gru 2009 (CET)
  • Po pierwsze ma się wrażenie, że czyta się jeden art o róznych tytułach. P drugie uczestnictwo gdzieś tam w pierwszej fazie rozgrywek pucharowych to jeszcze ency nie czyni. Po trzecie innych znamion ency nie widać co w sumie daje ekAdamt rzeknij słowo 21:00, 9 gru 2009 (CET)
  • Dopóki nie zostana zmienione zasady te artykuły sa nieencyklopedyczne a pozostawienie ich az mkiedys zostana zmienione sensu nie ma zwłaszcza że z dyskusji wynika iz będzie o to trudno. Artykuły kasuje Adamt rzeknij słowo 23:06, 14 gru 2009 (CET)

Jer, Depresja, Amonit itp.

Myślę, że należy wprowadzić zasadę, że nie tworzy się stron ujednoznaczniających z dwoma znaczeniami (a jedna ze zgłoszonych jest mojego autorstwa, z pierwszych edycji). Wtedy wszyscy czytelnicy muszą kliknąć (i przeładować stronę), a gdyby umieścić pod głównym tytułem jedno znaczenie i szablon {{Inne znaczenia}}, tylko część by musiała (przy większej znaczeń część nie klikałaby, ale część (często większość) klikałaby dwa razy), a jeżeli dobrze ustalimy znaczenie, to mniej niż połowa. Czy ktoś ma coś przeciwka? A które znaczenie przenieść? {{wikisłownik}} można umieścić w obu hasłach. BartekChom (dyskusja) 21:18, 12 gru 2009 (CET)

  • Zbytnie kombinowanie, a wejścia i może nie rozkładają się równo ale też nie ma tak że zdecydowana większość do jednego hasła. Mamy strony ujednoznaczniające to z nich korzystajmy.Plushy (dyskusja) 01:28, 13 gru 2009 (CET)
  •  Przeciw Jak udowodnisz, który artykuł jest ważniejszy, główny? Gdzie jest uzgodniony taki podział? Jeżeli istnieją artykuły o takim samym tytule czytelnik (szczególnie nowy) dowiaduje się o dwóch i więcej znaczeniach danego słowa. I o to chodzi.. ma znaleźć więcej za jednym klikiem. Dla przykładu.. jest disambig depresja . Tu dowiedziałem się o dwóch .. zajrzyj proszę na któryś z tych artków. Po wejściu nic już nie wiem o drugim.. Bo nie ma szablonu. Chcesz zrobić bałagan? Kto będzie ganiał za takimi szablonami i dopisywał do pozostałych. Wątpliwe aby bot to potrafił objąć. Daystrips (dyskusja) 10:06, 13 gru 2009 (CET)
    • "Jak udowodnisz, który artykuł jest ważniejszy, główny" jak nie trafimy, to oszczędzimy klikania powiedzmy czterdziestu procentom czytelników, a nie sześćdziesięciu. Dalej postęp. "czytelnik (szczególnie nowy) dowiaduje się o dwóch i więcej znaczeniach danego słowa" Jak zobaczy {{Inne znaczenia}}, to też się dowie. "i więcej" To osobny problem. Wtedy oddzielnej strony ujednoznaczniającej nie da się uniknąć (chyba że się upchnie kilka znaczeń w {{Inne znaczenia}} - to nawet może mieć sens) i umieszczenie jednego znaczenia pod głównym tytułem może dodać klikania. Tutaj lepiej zostawić tak, jak jest. "Kto będzie ganiał za takimi szablonami i dopisywał do pozostałych. Wątpliwe aby bot to potrafił objąć." Jak znajdziemy stronę ujednoznaczniającą z dwoma znaczeniami, to dodajemy {{Inne znaczenia}} do tego, które wydaje się ważniejsze i dajemy {{ek|przenieść tu coś tam (ważniejsze znaczenie) - nikomu nie doda kliknięć, komuś oszczędzi}} do strony ujednoznaczniającej. Stron nie jest tak dużo, żeby się dało we znaki. "zajrzyj proszę na któryś z tych artków. Po wejściu nic już nie wiem o drugim" Powtarzam: jak któryś będzie miał tytuł bez nawiasu, to się doda {{Inne znaczenia}}. A ogólnie widzimy nawias, wiec można sprawdzić, co jest w artykule bez nawiasu. PS. Właśnie znalazłem kolejny artykuł, mniej jeszcze bardziej bezsensowny. BartekChom (dyskusja) 12:56, 13 gru 2009 (CET)
      • Weź pod uwagę proszę taką rzecz. Nie każdy,kto pisze taką stronę wie czy nawet "mu się chce" iść i wklejać inne szablony. Po prostu tworzy ten jeden i koniec. A my będziemy za nim biegać i dawać do e-ka dopisując z "obowiązku" w poszczególnych artkach poprawne szablony. Ktoś powie.. nie musisz biegać.. to prawda. Tworzyć zasady a potem te zasady omijać? Nie...Daystrips (dyskusja) 17:17, 13 gru 2009 (CET)
        • Jak ktoś tworzy stronę, przy nowych zasadach będzie miał mniej pracy. Zamiast przenosić stronę musi dodać do niej {{Inne znaczenia}}. Tylko najpierw musi mieć dobre wzory. BartekChom (dyskusja) 19:00, 13 gru 2009 (CET)
        • Co Ci się nie podoba w rozwiązaniu takim, jak w proteza, argon, autoryzacja, BSD albo nawet alkohole? BartekChom (dyskusja) 20:38, 13 gru 2009 (CET)
          • Mi się w powyższych rozwiązaniach podoba wszystko, ale nie uogólniam. Są też sytuacje odwrotne, gdy strona ujednoznaczniająca jest lepsza, niż disambigR. Nie naprawiajmy świata na siłę, nie twórzmy zbędnych zasad. Czasem, w konkretnych sprawach, pojawią się spory. Ale to i tak mniejsze zło, niż armia nawiedzonych formalistów poprawiających wszystko z automatu "w imię zasad" - wrrr, jak ja tego nie cierpię. Jedynym argumentem na rzecz wprowadzenia Twojego pomysłu byłoby działanie na rzecz ujednolicenia wyglądu i interfejsu Wikipedii. Ale akrut tutaj ten argument nie ma zastosowania - bo i tak mamy i będziemy mieli zarówno disambigR, jak i strony ujednoznaczniające. Twój pomysł nie wprowadza żadnego ujednolicenia, tylko udziwnioną regułę, że jak dla dwóch to ma być tak, a jak dla trzech - inaczej. Weź jeszcze pod uwagę, że tworząc artykuły możemy przewidywać, że kiedyś powstaną nowe znaczenia i pozostawić dla nich wirtualne miejsce na stronie ujednoznaczniającej. A także to, że czasem żadne z istniejących haseł nie opisuje znaczenia głównego, bo np. artykuł o znaczeniu głównym jeszcze nie powstał. BTW, tak jak napisał ToSter, to nie jest temat na poczekalnię. Tescobar/dyskusja 10:04, 14 gru 2009 (CET)
  • A kto będzie sprawdzał, czy linki będą prowadzić w dobrą stronę? Teraz nie ma problemu, linki do ujednoznacznień są wychwytywane i poprawiane. A jeśli czytelnik po kliknięciu na ptaka zobaczy półsamogłoskę, to nie będzie wiedział, co się dzieje. Zresztą zgłoszenie do kawiarenki, a nie poczekalni. ToSter→¿? 09:43, 14 gru 2009 (CET)
  • "Co Ci się nie podoba....w ....alkohole? " - No właśnie to.. alkohole (dla większego procentu jak to wcześniej zaznaczałeś) to po prostu napoje alkoholowe a nie chemia. Chemiczna nazwa jest tylko dla mniejszościowej garstki znawców tego przedmiotu. Ot co.. Tworzenie disambigu z dwóch nie jest zakazane, tak więc jeżeli któryś z Wikipedystów będzie tworzył takie nie będziesz mógł mu tego zabronić. A zmieniać i kasować? Chcesz to zrobić? Masz tyle czasu i ochoty wymienić kilka/kilkadziesięt tysięcy)? Powodzenia. Daystrips (dyskusja) 11:00, 14 gru 2009 (CET)
Poczekalnia nie jest od ustalania zasad i cokolwiek zostanie tu podjete na temat disambigow, to i tak nie ma to zadnego znaczenia dla dalszego postepowania. Herr Kriss ✉ 12:24, 14 gru 2009 (CET)
  • Tak jak powiedział Herr To w Poczekalni nie ustalamy zasad a jedynie według nich osądzamy ( jak tak dalej pójdzie jeszcze kilka takich zgłoszeń to może warto pomyśleć i o takiej funkcji). Co do tematu Strony ujednoznaczniające sa po to by móc odpowiednio wybrać. Ma to swoich przeciwników jak i zwolenników. To że Warszawa - stolica ma swój arty główny i jest bardziej wazny od innej miejscowości o tej nazwie nie ulega watpliwosci ale z przykładów powyżej juz takiej pewności nie ma i wyodrebnienie jednej jako strony głównej to POV To jest jednak dyskusja na kawiarenke ale nie tutaj Zdejmuje zgłoszenie Adamt rzeknij słowo 23:00, 14 gru 2009 (CET)

Słuch wewnętrzny

Twierdzenie, że jest to zmysł uważam za ryzykowne (tak jak to że zdolność wyobrażania sobie dźwięków jest wyjątkowa), pewnie że pojęcie funkcjonuje, ale nie mam pojęcia w jakim kierunku to rozwinąć. A poza tym jednym nieszczęśliwym zdaniem jest tylko informacja o dwóch kompozytorach którzy stracili słuch, dla mnie to za mało na osobne hasło. Filip em 18:33, 5 gru 2009 (CET)

  • Jest podana bibliografia, czyli źródło.. Najpierw trzeba zweryfikować źródło a nie zaczynać od wywalania.. Ktoś wykonał robotę :( Daystrips (dyskusja) 17:01, 6 gru 2009 (CET)
  • żałuję że autor jest nieaktywny od kilku dni. Nie zaczynam od wywalania, zgłosiłem tutaj bo mam podstawowe zastrzeżenia do definicji, a jeśli źródło taką podaje, to moim zdaniem nie jest zbyt dobre. Filip em 02:45, 8 gru 2009 (CET)
    • Również żałuję, przeglądam kilka książek tematycznych i trudno coś konkretnego znaleźć dla potwierdzenia (...zmysłu?). Nie takiego rodzaju zmysłu człowiek nie posiada. Wrażenie czy wyobraźnia... to nie te podwórko.Daystrips (dyskusja) 12:46, 8 gru 2009 (CET)
  • haslo jest z dziedziny fizjologii, zatem logicznym by bylo oprzec je na zrodlach stosownych do tej dziedziny. Tu sie tak nie dzieje, w dodatku sa zastrzezenia (ja takze bym nie nazwal tego zmyslem, a co najwyzej wyobrazeniem dzwiekowym; w przypadku zniszczenia receptorow osrodek dzwieku w mozgu pozostaje aktywny i moze dalej pozwalac na wyobrazanie sobie ich; nie jest to mozliwe w przypadku zniszczenia tego obszaru mozgu - traci sie samo pojęcie dzwieku). Masur juhu? 08:46, 14 gru 2009 (CET)
  • ( dni minęło, a hasło bez zmian. Brak głosów za pozostawieniem. Czekamy na lepsze czasy. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 14 gru 2009 (CET)

Creatio Fantastica

Strona internetowa. Substub, słabe google. Brak istotności. Elfhelm (dyskusja) 01:49, 12 gru 2009 (CET)

  • Jak na dwuletni "staż" na Wiki małe zainteresowanie, wyszło na reklamę... Można ew. wzmiankę o nich dorzucić do arta Zin (czasopismo). Tam już kilka przykładów e-zina jest. Daystrips (dyskusja) 02:08, 12 gru 2009 (CET)
  • Problem z hasłem jest taki, że niewiele da się o nim powiedzieć :). Z treści hasła nie wynika nic co czyniło by Creatio Fantastica encyklopedycznym bytem. Po prostu jest--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 12 gru 2009 (CET)
  • Jak koledzy wyżej, twór powiedziałbym nawet lokalny. Zdawkowa zawartość i słaba googlowalność przemawiają za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:00, 12 gru 2009 (CET)
  • Mizerny wynik w Alexie, słaba treść hasła, brak unikalności. Obecnie e-ziny umierają (zarówno w branży komercyjnej jak i niekomercyjnej), więc z perspektywy czasu ency będą tylko te pod jakimś względem unikalne (pierwsze, najbardziej rozbudowane, z największą ilością czytelników, długą historią etc.). Andrzej▫Dyskusja▫. 20:26, 14 gru 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem, brak znaczenia ogólnego. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 20:59, 14 gru 2009 (CET)

Ruch Odnowy Szkół Średnich

M jak miłość (dwutygodnik)

Desposynes

Młodzieżowa Organizacja Antykomunistyczna

  • Organizacja opozycyjna zalozona przez uczniow podstawowki, a pozniej liceum, a prywatnie martyrologia autora hasła. Brak zrodel (jakichkolwiek), a zwlaszcza zewnetrznych na istnienie tych organizacji, a takze na ich jakakolwiek zauwazalnosc czy wplywowosc, ktora jest po prostu watpliwa. Masur juhu? 16:25, 6 gru 2009 (CET)
  • Bezwzględna potrzeba źródeł, w przeciwnym razie jest to twórczość własna i jako taka do skasowania--Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 6 gru 2009 (CET)
  • Uważam że jest Ency. Były różne organizacje młodzieżowe: FMW, MKOS, MKO itd. Opozycja w szkołach też była i mocno działała. To ta młodzież potem zasiliła NZS i Solidarność w końcu lat 80tych. Zostawić Husar (dyskusja) 17:01, 6 gru 2009 (CET)
  • Dla mnie też OK. Jestem z Wrocławia i należałem do NZS. Jeszcze dwa tygodnie temu na Rynku stała wystawa na której MOA była wymieniona jako ważna organizacja młodzieżowa w Solidarności. Należy pozostawić! AnMal (dyskusja) 17:11, 6 gru 2009 (CET)
  • Brak źródeł, więc i encyklopedyczność trudno ocenić. Podana w przypisach strona "Encyklopedia Solidarności" też nic nie mówi o tej organizacji, a jedynie o Międzyszkolnym Komitecie Oporu. --Teukros (dyskusja) 17:17, 6 gru 2009 (CET)
  • Rzeczywiście. Ale mówi ta strona o piśmie "Verbum" tej organizacji, że zbudowało pismo "Szkoła". Jest to jakieś źródło. Ja myślę, że jak organizacja wydała w tamtych czasach pismo, i gdyby tylko to robiła to juz bardzo dużo. Za to groziły największe prześladowania. AnMal (dyskusja) 17:32, 6 gru 2009 (CET)
  • Chyba należy zostawić. MOAA widnieje jako organizacja wydająca wrocławskie pisemko bezdebitowe pn.: VERBUM w książce Rudki. Sprawdziłem. Moim zdaniem to starczy na encyklopedyczność. Po drugie jeśli są na wiki takie orgs jak: Związek Młodych Demokratów, Ruch Odnowy Szkół Średnich, Ruch Młodzieży Niezależnej czy Ruch Społeczeństwa Alternatywnego to MOA też jest encyklopedyczna.Intacus (dyskusja) 17:47, 6 gru 2009 (CET)
  • Jak dla mnie to ta i niżej to hasła z cyklu promowania jednej z osób. Obie organizacje bez większego znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 6 gru 2009 (CET)
  • Ja bym zostawił ta MOA. Co do tej drugiej (Rota) to wychodzi na to, że to uczniowie podstawówki. Troche dziwaczne. Ale może.Intacus (dyskusja) 18:05, 6 gru 2009 (CET)
  • Każda działalność podziemia solidarnościowego, nawet ta najmniejsza jest warta ukazania i ma wielkie znaczenie. Z tych cegiełek budowała się wolność, nawet z tych najmniejszych i najmniej znanych. Pamiętajmy i nie zrzędźmy. AnMal (dyskusja) 18:15, 6 gru 2009 (CET)
  • Brak źródeł, a jeżeli nawet by były, nie znana szeroko. Nawet z głosów broniących wpisu nie wynika nic nadzwyczajnego. Lecą UBecy, którzy wymieniani są w słownikach. Organizacja, która jest wspomniana wna jakiejś wystawie, tego typu organizacje "podziemne" doczekały się opracowań, książek, opracowań IPNu... Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 6 gru 2009 (CET)
  • To historia... nawet częściowo uźródłowiona...Idea Wikipedii widzę zaczyna umierać bo jak kiedyś czytałem miała gromadzić wiedzę a tu mamy przykład czegoś zupełnie odwrotnego Tak gubi sie pamięć o wielu historycznych ugrupowań, może małych i dziś wydaje się nieistotnych. Szkoda. Adamt rzeknij słowo 22:30, 6 gru 2009 (CET)
  • Adamt, sam tworzyłem hasła o zapomnianych polskich projektach samolotów, o których wie garstka specjalistów i w tym kontekście hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne (moim zdaniem), wielkie historie zbudowane są z małych cegiełek ale źródła, źródła, i jeszcze raz źródła...a tu pojawiają się wątpliwości. A może fakt, że hasło znalazło się w poczekalni sprawi, że ktoś, coś, gdzieś znajdzie, przypomni sobie, to wyjdzie tylko na dobre--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 6 gru 2009 (CET)
  • Może nie jasno się wyraziłem. W takim stanie bez źródeł hasło nie powinno pozostać. Ale szczególnie w takich przypadkach, gdy do organizacji należało kilkunastu - kilkudziesięciu członków mocne źródła są niezbędne. Teraz debatujemy nad pozostawieniem tego hasła, a za kilka tygodni może się okazać, że duża część informacji jest naciągana lub zmyślona (nie twierdzę, że tak będzie) i znowu w jakiejś gazecie pojawi się, jakie to informacje można z Wikipedii przeczytać. --Pablo000 (dyskusja) 10:43, 7 gru 2009 (CET)
    • wywalilem Encyklopedie Solidarnosci ze zrodel, bo ta tylko lakonicznie wspomina o istnieniu pisma "Verbum", ale nic o MOA. I, z tego co moge powiedziec o "Wrocławskie pisma bezdebitowe", kolejne zrodlo - to takze wspomina tylko o "Verbum". Zatem na 90% informacji w hasle nie ma wciaz zrodel. Ktos w ogole mial to "Wrocławskie pisma bezdebitowe" w reku? Bo dodali je jako zrodlo neizalogowani userzy, wiec ciezko cos powiedziec. Masur juhu? 22:37, 6 gru 2009 (CET)
  • Organizacja jak najbardziej faktyczna. Wystarczy przejrzeć "Druki bezdebitowe" i archiwum Ossolineum we Wrocławiu. Encyklopedyczna, choć rzeczywiście nie największa. Jej członkowie jako redakcja pisma Verbum (m.in. Zachodny, Sidorowicz) wchodzili w skład bardzo rozpowszechnionego i wielonakładowego pisma Szkoła Podziemna. Iggy (dyskusja) 14:43, 7 gru 2009 (CET)
    • ale nikt nie watpi, ze ona istniala. Kwestia tylko, czy istnieje wystarczajaco wiele zrodel (w ogole czy istnieja jakies), ktore potwierdza jej wplywowosc. Narazie jedynym jest to, ze MOA wydawala pismo "Verbum", a to nieco za malo. Masur juhu? 17:28, 7 gru 2009 (CET)
    • Wcale nie za mało. To jest fakt. Wydawanie i kolportowanie przez lata pisma jest ważną działalnością i jest dowodem na aktywność organizacji. Takie sprawy wymagały dużej odwagi i zaangazowania. warto to wykazać, choćby przez fakt wydawania podziemnego pisma przez lata. bezwzględnie ency. AnMal (dyskusja) 12:13, 8 gru 2009 (CET)
      • tu raczej chodzi, ze obecne zrodla pozwalaja na napisanie hasla typu: MOA - wydawca pisma drugiego obiegu "Verbum". A samo bycie wydawcą, tego czy innego pisma w tym czy innym obiegu, bez dodatkowych zrodel, to chyba nieco za malo zeby napisac haslo. Masur juhu? 13:54, 8 gru 2009 (CET)
      • Nie koniecznie taki jest sens Wiki. raczej poszerzanie wiedzy. jesli organizacja wydawała pismo to istniała. Pytanie czy organizacja nawet mała ale była cześcią walki z komuną jest ency. Moim zdaniem bezwglednie ency. nawet jeśli wzmianka jest tylko w jednej książce. takie nadpapieskie szukanie wielkich żrodeł jest moim zdaniem troche nieOK z konstytutywną ideą Wiki. Ale może to tylko moje zdanie. koledzy zadecydujcie. ja jestem za zostawieniemAnMal (dyskusja) 15:14, 8 gru 2009 (CET)
        • zapoznaj sie prosze z zaleceniami Wikipedia:ENCY, a szczegolnie z: Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności. I mi tylko o to chodzi. Masur juhu? 07:03, 9 gru 2009 (CET)
        • Jeżeli nie wspomina się o niej w poważnych publikacjach dot. opozycji z czasów PRL, to nie jest encyklopedyczna. Sam fakt, że grupa zapaleńców (to w pozytywnym tego słowa znaczeniu) w tamtych czasach drukowała drugoobiegowe pismo (o nieznanym zasięgu, obstawiałbym bardzo marginalne znaczenie w porównaniu do pism wydawanych przez RKW i podobne), nie wskazuje na encyklopedyczność. Źródeł jak nie było, tak nie ma. A skoro nikt o tym nie pisał, to może po prostu nie miała poważnego znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 02:06, 12 gru 2009 (CET)
  • zatem kasuje wg zasady Wikipedia:WER - brak powaznych zrodel, wiekszosc hasla bez pokrycia w jakichkolwiek. Masur juhu? 08:43, 14 gru 2009 (CET)
  • A takie źródlo jak Encyklopedia Solidarności publikowana przez IPN? [2] - Makary

Niezależne Stowarzyszenie Uczniów Rota

  • Organizacja opozycyjna zalozona przez uczniow podstawowki, a pozniej liceum, a prywatnie martyrologia autora hasła. Brak zrodel (jakichkolwiek), a zwlaszcza zewnetrznych na istnienie tych organizacji, a takze na ich jakakolwiek zauwazalnosc czy wplywowosc, ktora jest po prostu watpliwa. Masur juhu? 16:25, 6 gru 2009 (CET)
  • Uważam że jest Ency. Były różne organizacje młodzieżowe: FMW, MKOS, MKO itd. Opozycja w szkołach też była i mocno działała. To ta młodzież potem zasiliła NZS i Solidarność w końcu lat 80tych. Zostawić Husar (dyskusja) 17:01, 6 gru 2009 (CET)
  • Obecnie nie spełnia podstawowych zasad (źródła!), więc trudno nawet o rzeczową dyskusję. Jeżeli pojawią się źródła, będzie można rozważyć encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 17:11, 6 gru 2009 (CET)
  • Każda działalność podziemia solidarnościowego, nawet ta najmniejsza jest warta ukazania i ma wielkie znaczenie. Z tych cegiełek budowała się wolność, nawet z tych najmniejszych i najmniej znanych. jednak po przemyśleniu jestem za zostawieniem. AnMal (dyskusja) 18:16, 6 gru 2009 (CET)
  • Na razie brak źródeł, na razie brak potwierdzenia, że coś takiego było i czym się zajmowało, więc na razie jest to niczym nie potwierdzona twórczość własna--Tokyotown8 (dyskusja) 20:22, 6 gru 2009 (CET)
  • Brak źródeł. Organizacja uczniowska jakich było sporo. 100 % nie ency. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 6 gru 2009 (CET)
  • zatem kasuje. Masur juhu? 08:40, 14 gru 2009 (CET)

Łamańce poleskie

  • Brak informacji o historii potrawy, jej znaczeniu w tradycji wigilijnej, google nie zna, występują jedynie "polskie łamańce". Plushy (dyskusja) 21:16, 13 gru 2009 (CET)
    • To, że nie ma w necie nie znaczy, że nie istnieje:P :P. A on jest w Necie :). W rzeczywistości jest to potrawa, którą wymieniłeś Polskie łamańce. Zerknij proszę na umieszczony tam przepis, jego składniki oraz opis. Przepis ten sam, opis prawie identyczny. Zatem raczej ek lub przeniesienie strony pod właściwą - Polskie łamańce i ew. przeredagowanie. Ta potrawa kojarzy mi się ze świątecznymi makówkami. Oj niedługo będą...mniam :P Daystrips (dyskusja) 21:42, 13 gru 2009 (CET)
  • Wiki to nie ksiazka kucharska, a poza przepisem w hasle nie bylo innej tresci. Skasowalem. Masur juhu? 08:37, 14 gru 2009 (CET)

Bob (fryzura)

Coś co nie powinno być artykułem. W tej postaci na pewno nie. Wyciągnięte ze strony [3]. Gdyby jeszcze był rozwinięty o szczegółowe dane z innych źródeł. Daystrips (dyskusja) 21:24, 3 gru 2009 (CET)

  • byc moze ta fryzura ma polska nazwe i bylaby wtedy napewno warta opisania. Ale obecnie to nie zawiera zadnej interesujacej tresci, a tytul hasla to kalka z angielskiego. Masur juhu? 14:38, 4 gru 2009 (CET)
  • To się chyba "na pazia" powinno po polsku nazywać, ale faktycznie obecnie forsowana jest nazwa bob. Spróbuję trochę pogrzebać, ale o fryzurach raczej nic nie mam, więc pewnie bez pisanych źródeł będzie ;-). Gytha (dyskusja) 15:39, 4 gru 2009 (CET)
    • A ja miałam kiedyś fryzurę bob:-))) i na pazia też kiedyś się nosiłam:-))) oraz carré miałam i to były 3 różne sposoby obcinania włosów. Tym niemniej nie jestem z wykształcenia fryzjerką, więc nie biorę 100% odpowiedzialności. Bob jest krótszy z tyłu, a dłuższy po bokach, paź ma ścięte skośnie boki, a carrè na prosto (kwadratowo). Na pazia była obcięta Mireille Mathieu tutaj. Hasło to ministub. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:47, 4 gru 2009 (CET)
      • Nie przeczę, że kobietom w tym nie byłoby do twarzy :) Jednakże jestem tak jak wspomniał Masur. Lepiej od nowa szukać i to od nazwy polskiej z jakimś źródłem, co niekiedy jest niemożliwe z uwagi na trend (moda szybko przemija ) Daystrips (dyskusja) 12:54, 8 gru 2009 (CET)
  • A ten art. nie jest zrobiony wyłącznie po to, żeby dodać link zewnętrzny? Proponuje art. poprawić, a link usunąć. Irdyb (dyskusja) 18:16, 10 gru 2009 (CET)
  • Po 10 dniach Bob się nie zmienił i pewnie nie zmieni. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 13 gru 2009 (CET)

Specjalny Ośrodek Szkolno-wychowawczy w Kalwarii Zebrzydowskiej

 Specjalny Ośrodek Szkolno-wychowawczy w Kalwarii Zebrzydowskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie spełnia zasad dla szkół. Do usunięcia chyba że ktoś znajdzie 2 encyklopedycznych absolwentów. --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 12 gru 2009 (CET)

  • Ty i ja... to już jest dwóch ? :):) A na poważnie.. Z historii tejże szkoły nic nie wynika [4]. Art bardziej promujący szkołę niż jej dokonania. Chiałem zaproponować zachowanie go jako notka w formie wpisu o niej w artykule miasta Kalwaria Zebrzydowska...tyle tylko, że tam już jest taki wpis i to wystarczy (dorzucić ew. historię lub link do strony internetowej) Daystrips (dyskusja) 11:14, 13 gru 2009 (CET)
  • 24 godziny minęły. Usuwam wpis nieencyklopedyczny. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 13 gru 2009 (CET)

Colere.pl

Nowe stowarzyszenie powstałe w lipcu 2009, fajne strony www, ale nieency. --Pablo000 (dyskusja) 22:35, 10 gru 2009 (CET)

Zlot fanów Depeche Mode

  • Zlot to może być każdego zespołu, tutaj brak jakichkolwiek przesłanek o większej encyklopedyczności, dodatkowo forma niezbyt powalająca. --Mrug dyskutuj 19:02, 4 gru 2009 (CET)
    • Wraz z nim powinien zniknąć linkujący artykuł Depesze. Zostawiajac je faktycznie Wikipedia mogłaby zostać uznana za zbieraninę wszystkiego co popadnie. (np. zlot pseudokibiców przed meczem i "zadyma" między sobą) Daystrips (dyskusja) 09:54, 5 gru 2009 (CET)
      • Depesze kiedys sam zglaszalem, bo bylo dosc nieuzrodlowione. Nie kazdy zespol ma swoja subkulture, a ta istniala i miala sie dobrze. Depesz to nie byl tylko fan zespolu. Kiedys byl art depoteka, teraz zintegrowano go w postaci ostatniego zdania artu depesze. Tyle powinno wystarczyc, wypisywac kazdego zlotu nie ma sensu, tak jak kasujemy koncerty mniej znaczacych grup. Herr Kriss ✉ 16:57, 5 gru 2009 (CET)
  • zintegrować z hasłem o Depeszach, który jest jak najbardziej ency. Filip em 16:59, 5 gru 2009 (CET)
    • Nie powiedziałbym tego, że depesze jest prawidłowo uźródłowione. Gdzie jest źródło potwierdzające prawdziwość słowa depesze?.. Gdzie jest potwierdzenie występowania tego słowa? (bibliografia?) Daystrips (dyskusja) 18:56, 5 gru 2009 (CET)
      • a ktoś tak mówi? Hasło zostawiono po dyskusji, zobacz tu. Nie wszystkie źródła przywołane w dyskusji dodano do hasła, ale słowo i zjawisko istniały i istnieją, jak najbardziej. Filip em 15:01, 6 gru 2009 (CET)
  • Taaa... Cała dyskusja oparta na jednym widocznym źródle typu portal dlastudenta.pl.. A gdzie źródła że ta nazwa to nie OR studenta? :P Gdzie poparcie innym niezależnym? :) No ale dość, bo schodzimy na boczny tor nie związany z tematem. Sam byłem na jednym z takich zlotów i nigdy bym tego nie zaliczył do ency.(argument, którego nie powinno być w dyskusji...sorki,proszę tego nie brać pod uwagęDaystrips (dyskusja) 09:19, 7 gru 2009 (CET)) Zbiórka fanów i tyle. Czy warte do wklejenia do arta Depeche Mode?. Tak, któtka wzmianka o miejscach, ilości (bez wyszczególniania). Daystrips (dyskusja) 16:54, 6 gru 2009 (CET)
Depesze to chyba jeden z częściej umieszczanych napisów na murach (woźny pewnej warszawskiej szkoły tylu nie miał :), nie wspominając o dowcipach o depeszach. Dziś młodzież zna tylko Emo :) Przykuta (dyskusja) 16:55, 7 gru 2009 (CET)

Szyb Regis

Część Kopalnia soli Wieliczka. Na podstawie jakości hasła oraz tego, że można zintegrować z samą kopaliną, jako jej cz esc składowa. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:59, 28 lis 2009 (CET)

Katastrofa lotu 826 (1997)

Cóż... trudno to nazwać katastrofą, bez której polska wiki nie mogłaby się obejść. Fakt wielu rannych i jeden zabity, ale takicha katastrof było stosunkowo wiele i wg. mnie artykuł jest nieency. Kobrabones (dyskusja) 16:21, 3 gru 2009 (CET)

Jak widać po wersji na en, źródła by się znalazły, kwestia encyklopedyczności; trudno mi rozstrzygać, która katastrofa jest "ważniejsza", odżegnuję się raczej od oceniania na podstawie liczby zabitych i rannych. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:24, 3 gru 2009 (CET)
Chcętnie bym wyrzucił. Spadnięcie samolotu z 30 metrów i jeden zabity (na ziemi) to nic specjalnego. Jednak artykuł jest juz na en i jp wiki. Zwiadowca21 20:20, 3 gru 2009 (CET)
W en wiki przyjęło się, że jest tam wszystko co się da wstawić na siłę. Ostatnio pojawił się tam art o wypadku awionetki nad rzeką Hudson, w którym zginęła 1 osoba. Nie popieram wstawiania artów takową metodą. To hasło mówi nam o tyle, że katastrofa miała miejsce. Nie było w niej nic spektakularnego w przeciwieństwie do innych tragedii tego typu. Kobrabones (dyskusja) 22:48, 3 gru 2009 (CET)
  • Ciężko jest oceniać w skali, w której liczone są ofiary encyklopedyczność jakiegoś hasła. Jednak w tym przypadku, wydaje mi się, że zgodnie z tym co mówi Kobrabones--Tokyotown8 (dyskusja) 16:24, 5 gru 2009 (CET)
  • Gdzieś leżą granice encyklopedyczności. Gdzie, w tym przypadku, nie wiem, ale to hasło jest daleko poza nimi. Wiki nie jest miejscem opisywania każdego wypadku. Jeżeli by tak nie było, to w drugiej wojnie światowej zostało zniszczonych lub uległo zestrzeleniu paredziesiąt tysięcy samolotów, w większości przypadków były ofiary i każdy taki przypadek byłby ency. --Pablo000 (dyskusja) 14:47, 12 gru 2009 (CET) Usuwam wkrótce.

Ewangelizacja "Na żebraka"

SARP Oddział Jelenia Góra

Wydaje mi się, że oddziały co do zasady nie są encyklopedyczne, chyba że z hasła wynika jakaś szczególna ich rola. Tu nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 4 gru 2009 (CET) Hasło jest w trakcie edycji. Być może należałoby je przenieść pod hasło SARP jako uzupełnienie.

Arena Football League (2008)

 Arena Football League (2008) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nieruszane od ponad roku, wisi szablon o tym, że wymaga uzupełnienia, ale skoro nie ma chętnych to nie wiem czy nie lepiej skasować. Nedops (dyskusja) 20:41, 25 lis 2009 (CET)

Kolejne tabelkowe niewiadomoco. Jak to mowi herr Masur - trzeba oddzielic informacje od wiedzy. Wywalic. Herr Kriss ✉ 21:36, 25 lis 2009 (CET)
I tak mój głos tu się nie liczy. Ale większość haseł o sezonach trzeba by było skasować z wielu sportów. Trochę uzupełniłem, ale jeszcze muszę informacje znaleźć, ale najpierw zdecydujcie co z tym zrobicie, bo nie mam zamiaru znów się narobić, a ktoś skasuje. --TJWW (dyskusja) 17:53, 26 lis 2009 (CET)
Uważąm, że ten artykuł możnaby bez trudu uzupełnić, ale faktycznie nie wiadomo po co się trudzić, jeśli może skasują. Tournasol7 (dyskusja) 19:24, 26 lis 2009 (CET)
No, bo pisanie pelnymi zdaniami boli, a tabelke to kazdy potrafi przekopiowac. Herr Kriss ✉ 21:05, 26 lis 2009 (CET)
Skoro zbiory tabelek odpadają z wikipedii to są setki takich haseł, więc proszę w takim razie o konsekwencje, a nie ten skasujemy ten zostawimy. --TJWW (dyskusja) 21:28, 26 lis 2009 (CET)
Rzecz w tym, że można napisać hasło o wydarzeniu sportowym, z tabelkami, ale i treścią. Chociażby Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2009 - rzut oszczepem mężczyzn ;). Nedops (dyskusja) 21:37, 26 lis 2009 (CET)
Można, ale skoro kasować to hasło, to czemu zostawiać o sezonach nhl, tam tak samo mało informacji (mówię o tych starszych sezonach), albo wszystkie sezony AFL można skasować. Ale o co ja walczę jak i tak admin uzna, że nie ma źródeł, przypisów albo mu się nie spodoba i skasuje. --TJWW (dyskusja) 21:41, 26 lis 2009 (CET)
  • Każdy sezon umieszczony osobno poza głównym albo ma prawo albo go nie ma (tego niestety nie uzgodniono w [6] encyklopedyczności. W tej formie to lepiej scalić z artem Arena Football League, pozostawiając tam info o zwycięzcach koneferencji, meczach finałowych w danym sezonie.. reszta to tabelki w necie są :P. Swoją drogą.. oglądam wszystkie mecze footbalu amerykańskiego na ESPN America (to nie reklama :P).. ale o tych rozgrywkach nie wiedziałem.. tak więc.. za integracją Daystrips (dyskusja) 22:03, 30 lis 2009 (CET)
  • Pomimo zgłoszenia, hasło leży nie ruszane. Niekompletne, do usunięcia. Rafostry dyskusja 11:16, 8 gru 2009 (CET)
  • Po ponad dwóch tygodniach od zgłoszenia hasło w zasadzie nie zostało poprawione. Przeniosłem do brudnopisu autora Wikipedysta:TJWW/brudnopis1, po ewentualnym poprawieniu i uzupełnieniu (wszystkie informacje powinny być dostępne, sezon skończył się rok temu) autor ponownie może umieścić hasło. --Pablo000 (dyskusja) 09:14, 11 gru 2009 (CET)

ETOS S.A.

Brak jakichkolwiek informacji, które wskazywałyby na encyklopedyczność firmy - zatrudnienie, obroty, skala działalności lub jakiś jej aspekt, który uzasadniałby istnienie tego artykułu. Zwykła firma i tyle. Nie jesteśmy KRS. Bukaj Dyskusja 17:26, 19 lis 2009 (CET)

  • Hasło powstało chyba jako dodatek do hasła o marce Diverse, którą Etos stworzył. Sama marka chyba jest ency? Co do firmy w 2007 miała zatrudnienie 700 osób i obrót ponad 200mln zł: [7] rdrozd (dysk.) 21:35, 19 lis 2009 (CET)
  • Spółka akcyjna czyli jak dla mnie ency.Plushy (dyskusja) 13:13, 21 lis 2009 (CET)
    • A co jest takiego w spółce akcyjnej? Ot, jedna z form spółek przewidzianych w kodeksie spółek handlowych. Forma organizacyjna w żaden sposób nie może świadczyć o encyklopedyczności - spółek akcyjnych są w Polsce tysiące, a my nie jesteśmy KRS. Natomiast to, co wskazał Rdrozd już bardziej wskazuje na encyklopedyczność firmy, choć jakoś tak bez entuzjazmu... Bukaj Dyskusja 21:40, 21 lis 2009 (CET)
  • Nie przewracajmy przyjętych konsensusów do góry nogami i nie idźmy wstecz. Kilkakrotnie o ile pamietam ustalono iz spółki akcyjne sa ency Aż tak wiele ich nie ma i sa to najczęściej duże firmy o dużym kapitale. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 22 lis 2009 (CET)
    • Nie wiedziałem, że jest konsensus odnośnie encyklopedyczności spółek akcyjnych, myślałem, że ustaliliśmy coś tylko odnośnie spółek notowanych na giełdzie. Cóż, nie zgadzam się z takim rozwiązaniem, ale skoro było to uzgadniane... Bukaj Dyskusja 23:05, 22 lis 2009 (CET)
  • Zdecydowana większość za usunięciem. Częścią informacji uzupełniłem hasło Diverse. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 25 lis 2009 (CET)
    • Przywróciłem hasło, gdyż nie zauważyłem tu konsensusu - zdecydowanie za usunięciem był tylko Bukaj. Uzupełniając swoje stanowisko - jednak  Zostawić ze względu na wielkość firmy. rdrozd (dysk.) 23:00, 25 lis 2009 (CET)
  • Krótko uzasadnię swoją decyzję. Adamt i Plushy uznali trafność zgłoszenia Bukaja. Ja również uważam, że spółki giełdowe są ency, ale nie akcyjne. Jak wiele osób słyszało o ETOS S.A.? Ja nigdy. --Pablo000 (dyskusja) 23:44, 25 lis 2009 (CET)
    • Hmm, akurat ja rozumiem ich komentarze w ten sposób, że uznali tylko trafność tego, że spółki akcyjne nie są automatycznie ency. Co do "słyszenia" o ETOS - a słyszałeś o takich spółkach jak Emont, Mineral, Fasing czy Read Gene? A wszystkie są ency, bo notowane na GPW. :-) Też o ETOS nie słyszałem wcześniej, choć markę Diverse zacząłem zauważać na ulicach od czasu przeczytania hasła :) Argumentem jest dla mnie liczba pracowników i obrót. Nawet Bukaj stwierdził, że to może wskazywać na encyklopedyczność. Czekamy więc na inne wypowiedzi. rdrozd (dysk.) 22:00, 26 lis 2009 (CET)
  • Moim zdaniem kryterium obrotu, czy ilości pracowników, nie wystarcza do bycia encyklopedycznym. Poza tym hasełko jest słabe i pod względem treści kwalifikuje się raczej do panoramy firm. Z drugiej strony wątpie czy taki wpis przynosi firmie jakieś korzysci marketingowe. Z inkluzjonistcznego punktu widzenia, wyszukiwarka wikipedii na hasło "etos" wyrzuca na 7 pozycji artykuł Diverse i wymienia firmę ETOS S.A., co powinno zaspokoić wymagania inkluzjonistów. Jedynym do czego to hasło wydaje się przyczyniać, to idiotyczne zarzuty, że jego autor przyjaźni się z adminem. Jestem za tym, żeby skasować. Irdyb (dyskusja) 14:10, 27 lis 2009 (CET)
  • Rdrozd trafnie odczytał moja wypowiedź ale powtówrzę Wielkość firmy jest dla mnie przesłanką do pozostawienia mimo iz nie jest notowana. --Adamt rzeknij słowo 23:38, 27 lis 2009 (CET)
  • OK, ale znowu będą problemy, bo kryterium wielkości i ilości pracowników nie jest jednoznaczne, a nawet śmiem twierdzić, że bardzo niejednoznaczne! Kryterium notowania na giełdzie już jest jakiś jednoznacznym. --Pablo000 (dyskusja) 17:16, 28 lis 2009 (CET)
    • Na giełdzie notowane (np. na New Connect) są znacznie mniejsze firmy. Zresztą giełda jest poważną przesłanką pozytywną, zaś brak tej formy nie może być przesłanką negatywną. Przy dyskusji nad zasadami encyklopedyczności firm wyszło, że forma działalności nie może determinować istnienia w encyklopedii. rdrozd (dysk.) 22:30, 30 lis 2009 (CET)
  • Mam takie pytanie. Czy może ktoś wie, jak się liczy te osiągi gospodarcze. Czy te 730 osób, to jest zatrudnionych w firmie ETOS S.A., czy może w tych sklepach franczyzowych? To samo pytanie do obrotów. Poza tym, czy oni produkują sami te towary. Czy są właścicielami jakiejś fabryki, sklepu, czy chociaż ciężarówki. Nie chciałbym tu oczywiście ujmować nic z ich przedsiębiorczości gospodarczej, ale jeżeli mamy rozpatrywać ich encyklopedyczność, to powinniśmy wiedzieć takie rzeczy. Irdyb (dyskusja) 15:40, 1 gru 2009 (CET)
  • Na wiosnę firma ETOS SA zmieniła zakres działalności na spożywczy (raport bezpłatny) i pojawiły się pogłoski, że diverse będzie przejęta przez inną firmę. Niestety nie potrafię znaleźć nic aktualniejszego. Irdyb (dyskusja) 16:28, 8 gru 2009 (CET)
  • Ma jaki taki obrót. To, że nie jest spółką giełdową, to nic nie znaczy - Walmart też nie jest (choć zgadzam się, że co do zasady encyklopedyczne z automatu powinny być giełdowe, a nie wszelkie akcyjne). Raczej do zostawienia, bo skala działalności jest spora. Pundit | mówże 20:06, 10 gru 2009 (CET)
  • Przenoszę do załatwionych. Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 22:54, 10 gru 2009 (CET)

Allied Force

 Allied Force (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł całkowicie sprzeczny z zasadą neutralnego punktu widzenia (WP:POV), moim zdaniem w stopniu uniemożliwiającym naprawę. Pozbawiony jakichkolwiek źródeł, niepozbawiony zaś informacji fałszywych, wręcz kłamliwych, stwarzajacy wręcz wrażenie sposobu na rozładowanie negatywnych emocji autora. Temat sam w sobie encyklopedyczny, jednak artykuł napisany po prostu "z głowy" - nadaje się jedynie do napisania od nowa --Matrek (dyskusja) 21:18, 19 lis 2009 (CET)

ipla

Było już na DNU i przy niewielkim zainteresowaniu padło. W tej formie reklamowy badziew mający służyć żałosnemu promowaniu produktu na Wikipedii (zob. też nazwa autora). Nic encyklopedycznego, po prostu jakaś usługa. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 9 gru 2009 (CET)

Sam byt wydaje się encyklopedyczny, ale forma faktycznie raczej reklamowa. Nedops (dyskusja) 22:15, 9 gru 2009 (CET)
  • Reklama produktu--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 9 gru 2009 (CET)
  • Bardzo ciekawa strona, o której nawet nie wiedziałem. A Wikipedia ma być skarbnicą, w której znajdziemy to co chcemy. Reklama? Ten art to jak Gadu-Gadu, Youtube ale w pieluchach. Można go przecież przeredagować. Źródła? Czy wszystko na Wikipedii posiada źródła? Nie. W niektórych przypadkach trudno cokolwiek w Necie znaleźć (nie mówiąc już o książkowych). Tu mamy możliwość potwierdzenia. Ja sobie go zainstalowałem i mam coś czego dotychczas nie posiadałem :). Daystrips (dyskusja) 13:45, 10 gru 2009 (CET)
    Nie zgadzam się z Twoim twierdzeniem, że "znajdziemy to co chcemy". Są kryteria, są zasady i moja nadzieja, że znajdę w wiki odpowiedź jak być szczęśliwym obawiam się, że może się niespełnić--Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 10 gru 2009 (CET)
    • E tam :) Swoje szczęście masz tu → Szczęście :P. A na poważnie.. faktycznie wgrałem aby przejrzeć... Po tym co "zaliczyłem" mogę potwierdzić Wasze obawy. Moje sugestie typu Gadu-gady czy Youtube mają tę przewagę, że są darmowe, podczas, gdy tam dość duża grupa przechodzi przez bramkę płatną, czyli art jest jakby promocyjną wersją reklamową i chyba o to Autorowi chodziło....Popieram wyreklamować go . Daystrips (dyskusja) 14:09, 10 gru 2009 (CET)
  • :P Tak bywa :).. Odchodząc trochę od tematu..interaktywna platforma na bazie POLSAT - owskiej. To taki przekręt jak z dekoderem... po skończonym okresie umowy, gdy przestajesz płacić dekoder jest Twoj...To prawda, absolutna prawda z tym, że.... karta jest Polsatu i figę masz z dekodera. Daystrips (dyskusja) 14:46, 10 gru 2009 (CET)

Klimat organizacyjny

Dwuzdaniowa definicja i trzy pozycje literatury???? Powinienem dać eka ale dopiero po wstawienu do poczekalni zobaczyłem, że tekstu jest tyle co kot napłakał--Tokyotown8 (dyskusja) 18:05, 9 gru 2009 (CET)

Mimo wszystko, jest to dość przyzwoity zalążek, definiujący istniejące pojęcie, czego dowodem jest podana literatura. Nie widzę powodu do kasowania. Polimerek (dyskusja) 18:15, 9 gru 2009 (CET)
Na wiki jest wiele znacznie krótszych zalążków jak najbardziej encyklopedycznych (nawet dla delecjonistów) terminów, ten jest napisany – moim zdaniem – całkiem składnie, a że z bibliografią to plus bo to rzadkość dla substubów, (poprawności merytorycznej nie umiem ocenić) Joee (dyskusja) 12:25, 10 gru 2009 (CET).
Moim zdaniem pojęcie jest trywialne, ale nie jestem w tej materii kompetentny. Zostawiłbym dlatego, że ukazuje, zwłaszcza bibliografią, jak szeroki może być zakres badań naukowych. Co do stuba, to może ktoś rozwinie, ale nie przesadzajmy, w wielu przypadkach lepsze są krótkie definicje. Irdyb (dyskusja) 12:34, 10 gru 2009 (CET)
  • Pojęcie jest istotnie dosyć oczywiste i istotnie jest dość dobrze uźródłowione jednak patrząc właśnie na ilość źródeł sama definicja, której brzmienie jest oczywiste nawet bez znajomości źródeł jest lekką kpiną z czytelnika, który sądze, że spodziewa się czegoś więcej po informacji jakiej szuka w wiki a znajduje coś co doskonale sam jest w stanie wymyślić. Więcej wysiłku a nie prześlizgiwanie się po problemie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:03, 10 gru 2009 (CET)
  • Zostawiamy. Poprawione, stub jakich wiele. Elfhelm (dyskusja) 18:44, 10 gru 2009 (CET)

Sztuki wizualne

Niewątpliwie takie pojęcie istnieje i niewątpliwie jest encyklopedyczne. Pytanie tylko czym są sztuki wizualne. Nie mam dostępu ani nie znam żadnej publikacji polskojęzycznej, w której byłoby one explicite zdefiniowane. Tym niemniej żyłam dotychczas w przekonaniu, że sztuki wizualne są współcześnie stworzonym terminem obejmującym malarstwo, grafikę, rzeźbę, fotografię itd. - coś jakby termin pokrewny terminom "sztuki plastyczne" czy "sztuki piękne", a nie, że dziełem sztuki wizualnej jest dzieło, które łączy różne dziedziny, taki Gesamtkunstwerk albo dzieło multimedialne. Być może się mylę - ale autor, mimo moich usilnych próśb nie podał bibliografii, na podst. której na się zweryfikować jego definicję. Podał po prostu zbiór linków mówiących o Kantorze czy innych artystach, a nie o tym, czym są sztuki wizualne.

Tak więc mamy definicję - na obecną chwilę niczym niepopartą, odbiegającą znacząco od anglojęzycznego en:Visual arts. I do tego POV za propagowanie polskich artystów. Cancre (dyskusja) 14:00, 6 gru 2009 (CET)

Jeżeli "zamiennik tradycyjnych terminów" to niepotrzebne hasło w ogóle, wystarczy redirect. Jeżeli nie ( a z artykułu wynika, że nie - bo sprowadza sztuki wizualne do zakresu "sztuki krytycznej (POV)") to i tak trzeba napisać od początku. Szkoda tylko długiej listy, ktoś się napracował. Skasować i to szybko bo jeszcze ktoś weźmie w tej formie do pracy doktorskiej. Peak (dyskusja) 03:29, 8 gru 2009 (CET)

Hasło, dzięki znalezieniu przez autora stosownego artykułu w PWN, gruntownie przebudowałam, więc chyba jest ok, aczkolwiek dalekie od wyczerpującej formy. Cancre (dyskusja) 20:13, 8 gru 2009 (CET)

Anticipation

Mixtape - ani płyta, ani album według mnie nieency. Zgłaszam do Poczekalni, bo podobne hasła co jakiś czas się pojawiają - proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 14:19, 9 gru 2009 (CET)

Helsorjien

Wątpliwości. Longplay wydany za pośrednictwem własnej wytwórni, zaledwie 500 egzemplarzy. Starszny OR, POV i brak źródeł w opisie, słaba googlowalność. Serwisy (np. allmusic) nie znają tego zespołu. IMHO po prostu za małe notability. Z en usunięte w 2007. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:46, 8 gru 2009 (CET)

Studenckie Koło Naukowe Progress

  • Nachalna, reklamowa forma. Linki zewnetrzne w tekscie + cała masa wyrazen nieneutralnych. Wlasciwie kazde zdanie ma wydzwiek promocyjny (Można ich dokonywać na stronie eventu., Można je również przeczytać w Internecie , Wszelkie szczegółowe informacje o SKN Progress znajdują się na stronie internetowej organizacji.). Z powodu tak duzego wysycenia hasla takimi wyrazeniami, jego ogolnej formy i charakteru, ciezko ocenic czy rzeczone KN jest encyklopedyczne czy nie. Brakuje takze zrodel zewnetrznych mogacych o tym swiadczyc. Zatem, jesli haslo mialoby zostac, wymaga pilnej poprawy (de facto napisania od nowa), bo w obecnej formie zwyczajnie nie spelnia zalecen edycjnych dotyczacych hasel. Masur juhu? 13:29, 8 gru 2009 (CET) ps. hasło już kasowane w trybie ekspresowym. W uzasadnieniu "eka" stało: hasło napisane w formie autopromocyjnej z odniesieniami do konkretnych stron internetowych, informacja o zapisach na zajęciach z przeniesieniem na konkretną stronę gdzie można to zrobić jest działalnością reklamową - z czym nie sposób się nie zgodzić. Masur juhu? 13:30, 8 gru 2009 (CET)
  • Hasło na wskroś reklamowe, nie oceniam encyklopedyczności ale treść pełną wyrażeń promocyjnych z bezpośrednimi linkami do "omawianych tematów", jak że hasło było już ekowane, powody dla których to zrobiono są nadal te same, w treści hasła nic się nie zmieniło, do natychmiastowego skasowani--Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 8 gru 2009 (CET)
  • I dlatego, że brak kontrźródeł jest typowym autopromocyjnym wikidruczkiem reklamowym (he... wyszedł mi OR :) ) .. Jak nic popieram. Daystrips (dyskusja) 14:11, 8 gru 2009 (CET)

Liceum Ogólnokształcące im. Matki Jadwigi Borzęckiej Sióstr Zmartwychwstania Pańskiego w Poznaniu

Gimnazjum im. Matki Jadwigi Borzęckiej Zgromadzenia Sióstr Zmartwychwstania Pańskiego w Poznaniu

KWADro

  • zgadza się, byłem przekonany że któraś z nich za moment będzie ency, nie było artykułu zbiorczego, więc machnąłem w wolnej chwili. W tej chwili mało prawdopodobne, że ktoś będzie potrzebował więcej informacji niż jest na zbiorczej stronie.Peak (dyskusja) 01:43, 10 gru 2009 (CET)

Najstarsi synowie książąt

 Najstarsi synowie książąt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A książe Yorku nie ma syna. Ciekawe zestawienie, ale szczerze mówiąc nie widzę w tej liście wartości. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 14 lis 2009 (CET)

O którym księciu Yorku mówisz? Daystrips (dyskusja) 00:03, 28 lis 2009 (CET)
Brak wyraźnego konsensusu. Hasło się nie zmieniło i pewnie szybko nie zmieni. Zgodnie z ostatnią sugestią przenoszę do Najstarsi synowie książąt Wysp Brytyjskich. --Pablo000 (dyskusja) 14:42, 9 gru 2009 (CET)

Lip dub

  • Wyglada na Wikipedia:OR, zeby wyprowadzic mnie z bledu potrzebne sa zrodla (Wikipedia:WER). Kwestionuje zasadnosc umieszczania informacji o jakiejs nieznaczacej dzialalnosci studenckiej. Po roku 20 klipow. A ile dziennie sie pojawia domowych? Raczej ma sluzyc reklamie uniwersytetu na dole, ktory nagral kilka dni temu pierwszy tego typu film w Polsce. Przypadkowo akurat teraz pojawia sie ten artykul z taka sekcja? Herr Kriss ✉ 03:44, 6 gru 2009 (CET)
    • Jako autor hasła, chciałbym odnieść do przedstawionych zarzutów. Owszem, nie mam zamiaru tego ukrywać - jestem jedną z osób, uczestniczących w stworzeniu lip dub'a Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie. Jednak, w ramach ostatnio tego gorącego tematu, poproszono, aby zaktualizować polską Wikipedię i dodać to hasło. To nie jest "nieznacząca działalność studentów", proszę spojrzeć na inne obcojęzyczne hasła lip duba! Nie odczuwam również, abym stronniczo promował lip duba UEKu. Odniosłem się do tego tak samo obiektywnie, jak do opisu innych lip dubow (w tym prekursorów). Jeśli nadal uważane jest to za stronnicze - to nie widzę problemu, aby po prostu zedytować ostatni akapit. Brak więcej źródeł? To być może mój błąd, gdyż jest to moje pierwsze doświadczenie z dodawaniem hasła na Wikipedię. Proszę jednak o bardziej obiektywne spojrzenie na całą sytuację i nie wdrażać od razu procedury usunięcia.
      • No to niech przy kazdym zdaniu pojawi sie zrodlo, bo teraz to wyglada na Wikipedia:OR. Sekcja o Polskiej dzialalnosci wyglada na taka do usuniecia. Nagranie jednego filmiku nie daje przepustki do opisania tego na Wikipedii, chyba, ze to jakis wiekopomny film. Zazwyczaj na YT nie ma takich. Herr Kriss ✉ 16:41, 6 gru 2009 (CET)
  • zarowno na enwiki, jak i plwiki brak rzetelnych zrodel, ktore byloby baza dla wiekszosci faktow, a takze ktore by (tu raczej wiecej niz jedno zrodlo potrzebne) swiadczyly o jakiejkolwiek zauwazlnosci, czy wplywowosci (encyklopedycznosci) tego zjawiska. A bez zrodel haslo zostac nie moze. Masur juhu? 16:30, 6 gru 2009 (CET)
  • W dużej mierze Wikipedia:OR. Zjawisko zaistniało, jakaś grupka ludzi się tym zajmuje, ale tego typu działania nie są przesłanką encyklopedyczności. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 14:32, 9 gru 2009 (CET)

Kopuła obserwacyjna w Cigacicach

Nawet pojedyńczy schron nie wydaje mi sie automatycznie ency, a kopuła schronu? Były inne schrony, jeżeli ktoś opisałby całą fortyfikację-Ok, ale kopuła? Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 7 gru 2009 (CET)

  • Jest atrakcją turystyczną, przy której zatrzymuje się mnóstwo osób (może nie jest to ratusz poznański, ale też ludzie to zwiedzają dość chętnie, z uwagi na położenie). Moim zdaniem jak najbardziej jest do zatrzymania. MOs810 (dyskusja) 13:46, 7 gru 2009 (CET)
  • podobna atrakcja turystyczna jest kazdy jeden krasnal z wroclawia, ale jednak nei opisuje sie ich osobno. Zatem encyklopedyczne to moze byc haslo o calym systemie fortyfikacji, ale takei detale, w dodatku oparte na niewerfykiwalnych zrodlach, opisywane jednak byc nie powinny. W dwoch zdaniach mozna wspomniec (doslownie w 2) o tej atrakcji w hasle o samej miejscowosci. Masur juhu? 13:53, 7 gru 2009 (CET)
  • Chyba jednak skłaniam się do głosu Masura, co nie zmienia postaci rzeczy, że hasło jest moim zdaniem dobrze zrobione edycyjnie i nie podniosę alarmu jeśli zostanie, może również jak mówi MOs810 jest znanym elementem turystycznym w tamtym rejonie (ale te źródełka...).--Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 7 gru 2009 (CET)
  • A ja bym zostawił. Dobrze opisane, niszowe hasło. --Mrug dyskutuj 14:17, 8 gru 2009 (CET)
  • Bez przesady – pojedynczy schron/bunkier/kopuła/itp. z pewnością ency nie jest. Czy albańskie bunkry też zasługują na osobne artykuły? A schrony budowane w wiekszości bloków we wczesnym PRL? Aotearoa dyskusja 16:05, 8 gru 2009 (CET)
  • Artykuł ładnie zrobiony, szkoda wywalić, ale chyba WP nie powinna schodzić, póki co, do poziomu opisywania byle kawałka żelaza ;-). Proponuję włączyć do art o miejscowości Cigacice. mulat(napisz) 16:21, 8 gru 2009 (CET)

Press Club

Skasowane po eku i odtworzone na prośbę autora. Moim zdaniem artykuł nieencyklopedyczny, Press Club istnieje od listopada, trudno mówić o osiągnięciach czy znaczeniu... Ja odbieram ten art jako promocję, proszę o opinie Staszek99 (dyskusja) 22:59, 8 gru 2009 (CET)

Metoda B.S.M.

  • Metoda B.S.M. "Primum Non Nocere" - Przede wszystkim nie szkodzić (Hipokrates)11:00 6, gru.2009 (CET)

W książce Eugeniusza Uchnasta i Piotra Lewandowskiego eksponowane jest też powiedzenia Hipokratesa "Natura Sanat Medicus Curat"- Natura leczy lekarz czuwa. Z obserwacji twoich opisów B.S.M. wynika że nie dostrzegasz podstawowego problemu a mianowicie że B.S.M. może zaszkodzić. W obu książkach jest to dane do zrozumienia. Popełniasz podstawowy błąd jaki popełniają zapaleńcy. Nie przeczytałaś dokładnie książek a co za tym idzie nie wiesz o czym piszesz. Na dodatek nie pozwalasz pisać innym. Czerwone światło jakie z książek świeci to podstawowy warunek B.S.M., by było skuteczne należy odstawić leki. Co się będzie dziać jeżeli chory je odstawi źle ułoży ręce i nie będzie działania metody albo nie zostanie poinformowany o wszystkich zastrzeżeniach. A taka możliwość jest głównie przy stosowaniu książki Uchnasta. Gdyż układanie dłoni oparł na niedokładnym schemacie a nie na topografii mózgu w czaszce jak jest u Lewandowskiego. Porównaj je różnice są nie wielkie ale mają kolosalne znaczenie. Dałaś widoki kory mózgowej. Nie kora mózgowa jest ważna tylko ośrodki w niej rozmieszczone biegnące wzdłuż bruzdy środkowej. Co do zastrzeżeń to jest ich kilkanaście u Lewandowskiego a kilka u Uchnasta. Po prostu Lewandowski ma kiladziesiąt lat już badan nad B.S.M. i spotkań z chorymi a Uchnast przed napisaniem książki miał ich kilka. Dawanie linku do ściągnięcia jego książki jest groźne dla chorych i nie odpowiedzialne. Zamiast dawania linku do strony Lewandowskiego, daj linki do jego artykułów z tej strony i ostrzeżenie. Lewandowski sprzedaje książkę aby mieć pieniądze na jej rozpowszechnianie, co mu się udało. W ogóle to napisz do niego, przecież jest to jedyna osoba kompetentna w sprawie B.S.M. na dodatek posiadająca znak towarowy B.S.M. Popatrz co Ty robisz ? Nakierowujesz użytkownika na gabinety bioenergoterapeutów i wiążesz B.S.M. z innymi metodami podczas gdy zarówno Uchnast i Lewandowski w swoich książkach od nich odchodzą. Piszą że należy się poddać badaniom i obserwacji LEKARSKIEJ. Zmieniłaś sentencję Metody B.S.M. . Do stosowania jej nie potrzeba żadnego terapeuty. Może ją stosować sam chory lub inna osoba. Tak jest napisane w obu książkach. Mam nadzieję że uwzględnisz moje uwagi, jeśli nie to jestem za zamknięciem strony.

  • Po zasięgnięciu wstępnej opinii projektu medycznego zgłaszam hasło jako nieency i wręcz pseudonaukowe. Powerek38 (dyskusja) 17:54, 2 gru 2009 (CET)
    Nieency i OR to jest. Usunąć. Monopol (dyskusja) 18:21, 2 gru 2009 (CET)
        • Jest ency, bo się googluje w sieci w języku angielskim i niderlandzkim dotyczy innej metody BSM oraz pewnie w innych językach. O metodzie słyszało wiele osób, nawet piszą, że twórcą jest Polak, to ładnie z ich strony. Encyklopedia zawiera nie tylko hasła o tematach udowodnionych naukowo, ale i inne, w tym te (jeszcze) nie udowodnione naukowo. Hasło zostało opatrzone szablonem i dobrze skategoryzowane, więc nie ma zastrzeżeń. Oczywiście zostawić. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:29, 2 gru 2009 (CET)
    w zasadzie jestem za opisywaniem pseudonauki, zwłaszcza jej popularniejszych nurtów. Tutaj jestem za usunięciem z/w na formę. Brak niezależnych źródeł, do tego POV/OR (spisek medycyny akademickiej...) i zły styl. Filip em 18:33, 2 gru 2009 (CET)
    Nawet jak hasło zostanie usunięte, to chętny znajdzie w sieci informacje i tylko zdziwi się, że hasła o metodzie BSM nie ma w Wikipedii – przegrana dla nas. Nota bene: źródła są jak najbardziej w porządku: książka napisana przez wynalazcę metody (kto wie lepiej niż ten, co sam wynalazł?) oraz książka napisana przez jego ucznia/naśladowcę. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:46, 2 gru 2009 (CET)
    Ale gdzie są źródła weryfikujące? Jeśli wymyślę sobie metodę B.S.M.2 i napiszę książkę na jej temat, to będzie to temat ency? Kto to sprawdził, kto potwierdził? To POV-iaste jest, a źródła jednostronne. A ostatni akapit w artykule mnie wzrusza po prostu POVem/ORem. Monopol (dyskusja) 18:54, 2 gru 2009 (CET)
  • Typowy OR - żadnych źródeł poza autorem. Nie widzę różnicy między tym hasłem a usuwanymi już wiele razy artykułami dotyczącymi wynalazków Pająka etc. Szwedzki (dyskusja) 18:51, 2 gru 2009 (CET)
  • Usunąć za formę, brak źródeł. Oczywiście źródła nie są obowiązkowe, ale w przypadku pseudonauki powinny być obowiązkowe. Takie hasła mogą być bardziej szkodliwe niż pożyteczne. --Pablo000 (dyskusja) 19:11, 2 gru 2009 (CET)
    Przecież źródła są. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:15, 2 gru 2009 (CET)
    • Nakręcono film oświatowy o tej metodzie [8]. Jest stosowana w gabinetach medycyny naturalnej [9], [10]. Wspomniano o niej w informatorze medycznym [11] oraz w pracy naukowej z AM w Krakowie [12]. Wszystko to przemawia za tym , aby hasło na temat tej niekonwencjonalnej metody leczenia było w encyklopedii. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:15, 2 gru 2009 (CET)
      Pierwszy link prowadzi do strony o filmie, gdzie bohaterem jest "wynalazca" metody, drugi i trzeci do stron komercyjnych gabinetów medycyny naturalnej itp, czwarty link do informatora medycznego, w którym można umieścić wszystko, piąty do pracy, która niestety nie jest dowodem na istnienie bądź nieistnienie czegoś. A baza Pubmed? A badania? A opinie ekspertów? Lidio – brakuje źródeł naukowych. Starajmy się, by hasła medyczne i te z pogranicza medycyny miały coraz wyższy poziom, by ich treść była oparta na mocnych źródłach. To już chyba nie jest właściwy czas, by potwierdzać metodę leczniczą czy diagnostyczną treścią strony internetowej gabinetu medycyny naturalnej, nieprawdaż? Monopol (dyskusja) 19:30, 2 gru 2009 (CET)
  • Jak to są źródła, to wróżby "Cyganki" też. To są autopromocyjne teksty. --Pablo000 (dyskusja) 19:17, 2 gru 2009 (CET)
    Autopromocyjne byłoyby wtedy, gdyby autor tych tekstów sam pisał o swojej metodzie hasło w encyklopedii, ale przecież tego nie wiemy. Poza tym, jak wyżej podałam o metodzie tej piszą też inni oraz stosują ją w gabinetach medycyny naturalnej. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:23, 2 gru 2009 (CET)
Centrala Usługowo-Wytwórcza "Różdżkarz", 1983. bez komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 2 gru 2009 (CET)
Pablo, a przecież dawniej wody na wsi, żeby wykopać studnię, to szukało się różdżką, a nie jakimiś aparatami technicznymi, bo ich nie było. Cukrzycę medyk rozpoznawał wąchając lub smakując mocz chorego. Dlatego profesorowie na farmacji wyśmiewali się z profesorów medycyny, mówiąc, że wolą dłubać w puszce z zielem niż w puszce z g. Zachowały się ryciny. Okażmy więcej szacunku dla tego, co nie jest jeszcze poznane do końca. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:51, 2 gru 2009 (CET)
  • W sam raz na PseudonaukaWiki. Anegdotyczna metoda bez badań, wyników, opisu działania, naukowych źródeł ani opisu. Używanie określenia metoda leczenia dodatkowo podnosi poziom absurdu - nie wiemy czy działa, jak działa, ale leczenie dorzucone. Ciach, póki się na Wikipedię jeszcze nikt nie powołuje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:43, 2 gru 2009 (CET)
    Tu nie chodzi o ocenianie skuteczności tej metody, ani jej naukowości, ale o podanie definicji czym jest metoda BSM, skoro jest stosowana i wydano książki na ten temat. Czytelnik ma prawo znaleźć definicję w encyklopedii. Zarówno czytelnik pozytywnie ustosunkowany do tematu, jak i ten ustosunkowany krytycznie chce po prostu przeczytać co to takiego jest ta metoda BSM i tyle. Usuwając hasło z encyklopedii po prosu dokonujemy aktu cenzury. Hasło wystarczy nieco dopracować. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:51, 2 gru 2009 (CET)
  • To dopracuj. Jak nikt tego nie zrobi w ciągu krótkiego czasu, to jak widzisz z dyskusji, nie ma szans na pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 19:56, 2 gru 2009 (CET)
  • zgadza sie ze nawet pseudonakowe teorie i rewelacje mozna (a czasami nalezy) opisywac na Wiki w porzadny sposob (vide: homeopatia). Jednak tu, procz calego tego pseudonaukowego belkotu, nie mamy nic! co by swiadczylo, ze nawet w swoim szarlatanerskim swiatku, metoda ta przebila sie do "nurtu glownego". Na "odczepne" mamy jakas bibliografie i jakis link do dokumentu, ktory wzial sie w necie nie wiadomo skad. I zgadza sie, to jest dokladnie jak opisywanie "turbinek Kowalskiego". Na nie tez byly zrodla, tylko ze... nie takie jak powinny. Tu o metodzie winny swiadczyc, poza pracami jej autora (jako baza wyjasniajaca zagadnienie wg niego), czasopisma branzowe z dziedzin szarlatanskich (gdzies te homeopatie i inne stawianie baniek sie opisuje), ksiazki z tych branz, a wreszcie, to juz dla najlepszych, prace naukowe negujace te rewelacje, co by swiadczylo o tym, ze taka szarlatanska metoda zyskala na tyle duzy rozglos, ze postanowiono ja nawet naukowo zbadac. To haslo, pomijajac belkotliwy styl po prostu, zatrzymalo sie na fazie pierwszej - zrodla samego autora metody. Jakby pojawily sie inne zrodla omawiajace metode (chocby zrodla szarlatanskie) to wtedy mozna by sie ewentualnie zaczac zastanawiac nad pozostawieniem. Ale teraz haslo to jest kpina z wiedzy i encyklopedii. Masur juhu? 20:16, 2 gru 2009 (CET)
    Oczywiście, że forma hasła pozostawia wiele do życzenia, jednak IMO lepiej będzie istniejące hasło dopracować niż całkowicie usunąć. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:27, 2 gru 2009 (CET)
  • Może zostać jedynie pod warunkiem, że zostanie radykalnie zmodyfikowane - obecnie prezentuje POV autorów i wyznawców metody. Skrócić, wyciąć niepotwierdzone rewelacje, a przy pozostawionych wyraźnie dać do zrozumienia, że jest to opinia twórców metody lub jej zwolenników (o ile można ich konkretnie wymienić ze źródeł). Informacja o nienaukowości powinna być bardziej wyeksponowana, do usunięcia są łasiczki i zachwyty nad filmem w którym setki osób twierdzą, że zostały wyleczone. Do pisania na takie tematy potrzebny jest chłód i dystans. Zdawkowa definicja wystarczy - ktoś, kto zechce powiększyć zasób wątpliwych informacji poszuka poza wikipedią. Tescobar/dyskusja 20:35, 2 gru 2009 (CET)
  • Źródełm wiedzy medycznej są wytyczne towarzystw medycznych lub informacje zawarte w indeksowanych czasopismach medycznych. Mówimy o zbyt poważnych sprawach aby opierać sie na twierdzeniach pochodzących z innych niż wymienione źródłach. Jeśli mówimy o ludzkim zdrowiu nie ma miejsca na kompromisy w stylu...poprawimy, dopiszemy, zaznaczymy...tylko pubmed lub publikowane co roku wytyczne towarzystw...amerykańskich lub europejskich. Moim zdaniem ludzkie zdrowie jest ważniejsze, niż próba nadążenia za informacjami innych stron internetowych o rewelacyjnej nowej metodzie. To nie hasło o hodowli gruszek na wierzbie a ludzkim zdrowiu. Hasło ciekawe?? może! ale już chyba nie za bardzo jeśli na jego podstawie ludzie będą podejmowali decyzje dotyczące włąsnego zdrowia.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 2 gru 2009 (CET)
    • Wikipedia nie jest poradnikiem, nie mamy "zobowiązań lekarskich wobec pacjentów" tylko "zobowiązania informacyjne wobec czytelników". O szarlatańskich, szkodliwych i niebezpiecznych metodach lub lekach też powinniśmy pisać, jeśli tylko są źródła i jest "notability". Tescobar/dyskusja 20:48, 2 gru 2009 (CET)
      • Masz rację ale czy niestety/stety nie jest tak traktowana?, czy tworząc hasła nie staramy się aby były prawdziwe? Czy czytelnicy nie czerpią swojej wiedzy właśnie z wiki? Oczywiście nie mamy zobowiązań lekarskich wobec pacjentów tyle tylko, że wielu spośród czytelników, wobec których (zgadzam się z Tobą) mamy zobowiązania jest również pacjentami...co wtedy?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:08, 2 gru 2009 (CET)
      • A w tym wypadku tych źródeł (niezależnych i wiarygodnych) nie ma Merdis <dyskusja /> 21:17, 2 gru 2009 (CET)
      • Hasła w Wikipedii to nie porada medyczna, ale to informacja, która ma być zweryfikowana, odpowiadająca prawdzie, potwierdzona porządnymi źródłami, a nie informacja autorska. Do tego dążymy, jakość haseł ma się poprawiać. Wikipedia nie jest obecnie moim zdaniem już na takim etapie, by jedynym źródłem w haśle była publikacja autora metody terapeutycznej, która jest opisywana. To jest niezgodne z zasadami, a także z kierunkiem, w którym Wikipedia podąża. Jeśli mamy być odpowiedzialni w stosunku do czytelników i nie wpuszczać ich w maliny, musimy dbać przede wszystkim o jakość haseł, o ich weryfikowalność. Dlatego to hasło w obecnej postaci istnieć w Wikipedii nie powinno. Szanujmy siebie i czytelników. Monopol (dyskusja) 21:52, 2 gru 2009 (CET)
  • kolejne hasło, według mnie totalnie nieency, które zajmuje czas wielu Wikipedystom. Myślę, że czym szybciej zostanie usunięte tym lepiej. --Pablo000 (dyskusja) 21:48, 2 gru 2009 (CET)
  • Najlepiej metoda działa na przeziębienie, biegunki i choroby które ogólnie przechodzą same; choć niektórych to i z nowotworów wyleczyło (przynajmniej na forum gazety). Ponadto działa na zwierzęta, w tym wypadku dotykamy całą głowę zwierzaka. Dziwie się więc głosom za usunięciem artykułu opisującym tak wszechstronną metodę leczniczą - rozumiem że MEDLINE milczy, ale jakby ktoś zrobił jakieś badanie, w którym nie daj Boże nie zostałaby wykazana skuteczność tej metody pojawiłyby się niepotrzebne komplikacje zakłócające idylliczny odbiór terapii B.S.M. louve (dyskusja) 19:40, 3 gru 2009 (CET)
    My (Wikipedyści) nie jesteśmy od oceniania czegoś, tylko od napisania hasła wyjaśniającego co to jest, skoro istnieje. Tak więc nie możemy zamieszczać własnych opinii o aktorce, ani o metodzie leczenia czy dziergania na szydełku. Piszemy stricte co to jest i koniec. Nie rozumiem tych złośliwych uwag. Odkrywca metody nikogo nie zmusza do jej stosowania, więc dlaczego jest tylu ludzi, którzy chcą zmusić innych do niestosowania tej metody? Żyjemy w wolnym kraju. Każdemu Bozia dała rozum i prawo wyboru. Alkohol leży na sklepowych półkach i też każdy sam decyduje, czy pije czy nie pije. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:08, 3 gru 2009 (CET)
    Poniekąd zgadzam się z Tobą Lidio jednak wydaje mi się, że przez sam fakt zamieszczenia hasła o bardzo wątpliwej i niepotwierdzonej skuteczności metodzie leczenia, uwiarygadniamy ją, sami nadajemy jej notability i przez sam ten fakt...dokonujemy oceny--Tokyotown8 (dyskusja) 20:51, 3 gru 2009 (CET)
    Przestraszyły mnie Twoje słowa, ale uspokoiły mnie liczne wzmianki o metodzie BSM na wszelakiej maści forach dyskusyjnych, czyli ludzie "alternatywni" już dawno o niej usłyszeli i wypróbowują na sobie:-))) Mamy szablon ostrzegawczy, a nawet dwa, jeden na górze hasła, a drugi na dole. Wydano książkę na ten temat, więc nie jesteśmy pierwsi. Nie podajemy co i jak się "robi", a jedynie 3-4 suche zdania co to takiego jest, jedno zdanie o wynalazcy, dwa o jego uczniu, nie zachęcamy. Zaznaczamy, że jak do tej pory nikt nie podjął się naukowego testowania. W sieci jest bezpłatny egzemplarz książki odkrywcy BSM do pobrania. Nie wiem, czy wzmianka w Wikipedii oznacza, że coś jest hot & top. Myślę, że osoby z kącika alternatywnego zawsze będą interesowały takie rzeczy bez względu na to, co sądzą o tym naukowcy, sceptycy i trzeźwo myślący. Widziałam tą książeczkę lata temu u mojej mamy, niestety ani jej nie pomogło, ani jej nie zaszkodziło, ale wypróbowała, bo jak kogoś boli, to "zjadłby nawet psią fiksatuarkę", byle tylko mu pomogło. Ludzie zawsze będą poszukiwać i IMO nie ma w tym nic złego. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:46, 3 gru 2009 (CET)
    Sam artykuł napisany bez zarzutu; ja mam zarzut dotyczący notability (brak źródeł zewnętrznych - właściwie tylko informacje autora). Ponadto LZ opisany jako "Podstawy naukowe i cywilizacyjne samoleczenia B.S.M." mija się nieco z POVem, bo artykuł w linku nie ma podstaw naukowych. louve (dyskusja) 20:39, 3 gru 2009 (CET) w obecnej formie - zostawić. louve (dyskusja) 22:28, 3 gru 2009 (CET)
    Pracuję nad tym hasłem w myśl wiki-zaleceń i postaram się jeszcze jutro coś poszukać i dopisać. Pojawiły się źródła zewnętrzne, zniknęła reklama itp. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:55, 3 gru 2009 (CET)
  • Ech, w jednych z tych źródeł można przeczytać...On several occasions, its action at the very moment of a heart attack – on the street or in the bus – actually stopped the attack progressing and saved the person's life. A pacjentów się przewozi na kardiologię inwazyjną zamiast im rozmasować głowę. Co do zasadności tego artykułu na Wiki, owszem można opisywać metody pseudolecznicze (a ta metoda jest, nie bójmy się tego powiedzieć, szamaństwem), pod warunkiem, że zyskały szeroką popularność, i są opisywane w niezależnych, wiarygodnych serwisach. W pubmedzie można spotkać naprawdę wiele z tego typu dziwactw (inna sprawa, że od strony metodologicznej te badania są do bani). Tutaj brak jakiejkolwiek wzmianki o tej metodzie właściwie dyskwalifikuje hasło z marszu. Trzeba docenić pracę Lidii, ale wg mnie ten artykuł nie ma prawa istnienia na Wiki. --Mrug dyskutuj 22:31, 3 gru 2009 (CET)
    Są zagadnienia, którymi PubMed nigdy nie będzie się zajmował, np. metody alternatywnego leczenia, bo to nie jest ich działka. Nie traktujmy PubMedu jako wyroczni delfickiej w medycynie. Evidence-based medicine ma też wady i jest krytykowana, nie zapominajmy o tym! Nie od parady pojawiło się też powiedzenie o "wciskaniu naukowej ciemnoty". Metoda BSM nie przebije się do PubMedu, ale drogami nieoficjalnymi staje się znana. Prohibicja tylko potęguje ciekawość:-))) Metoda BSM jak najbardziej ma swoje miejsce w kategorii medycyny niekonwencjonalnej. W przeciwnym razie należałoby usunąć całą kategorię jako niepoprawną. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:58, 3 gru 2009 (CET)
W obecnej formie tej artykuł na pewno nie jest NPOV - zawiera pseudonaukowe wyjaśnienie działania metody - bez żadnego naukowego komentarza, tytułuje twórcę tej metody "odkrywcą" i nie ma żadnego komentarza do sporu jaki istnieje między rodziną "odkrywcy" i jego uczniem. Dla przypomnienia: odkryć można zjawisko i słowo odkrycie zawiera w sobie założenie, że to co proponuje twórca jest uznaną powszechnie prawdą - normalnie w nauce odkrywcą nazywa się kogoś, kto bezsprzecznie odkrył coś nowego, co wyszło poza stadium hipotezy i zostało uznane przez miażdżącą większość środowiska naukowego. Metody natomiast się nie odkrywa - tylko wynajduje, ponieważ nie jest to odkrycie lecz wynalazek. Kiedyś w tym haśle wymieniłem te określenia "odkrywca" na bardziej neutralne i adekwante - czyli wynalazca i autor. W sumie w obecnej formie - jak nie da się tego artykułu upilnować i dodać do niego krytycznych źródeł, byłbym za jego usunięciem jak ewidentny OR, które nie da się rzetelnie opisać bez naruszania zasady NPOV. Polimerek (dyskusja) 10:43, 4 gru 2009 (CET)
Lidio - EBM zajmuje się także medycyną alternatywną. louve (dyskusja) 14:46, 4 gru 2009 (CET)
Polimerku, jeżeli dysponujesz linkami do jakiś materiałów krytycznych albo sporu, to proszę podaj mi (tu lub na mojej stronie dyskusji), a postaram się dopracować hasło pod tym kątem. Osobiście niczego nie znalazłam i dlatego nie ma tych spostrzeżeń w haśle. Poprawię zaraz odkrywcę na wynalazcę/autora. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:22, 4 gru 2009 (CET) Dopracowałam tekst jeszcze mocniej pod kątem neutralnego punktu widzenia. Termin funkcjonuje, przebił się nieśmiało do angielskojęzycznych kręgów medycyny alternatywnej, więc IMO powinien znajdować się w encyklopedii, aby czytelnik mógł szybko zapoznać się z definicją. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:44, 4 gru 2009 (CET)

Salangówka

Artykuł do kasacji z kilku powodów.
1. Nie posiada źródeł.
2. W dyskusji znajduje się część ze strony <zgłoś błąd> już kwestionowane jest byci etakiej polany.
3. W Geoportalu niestety nic nie znaleziono [13]
4. Google wykazuje zero zainteresowania nazwą [14].
Imo typowe OR Daystrips (dyskusja) 21:04, 3 gru 2009 (CET)

Pewnie hoax, wywalic. Herr Kriss ✉ 18:02, 5 gru 2009 (CET)

Edging

Na en usunięte. Bez źródeł, wygląda na czyjś OR. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:37, 3 gru 2009 (CET)

Antyfaszysta Roku

Zespół Szkół Plastycznych w Kole

Z hasła nie wynika encyklopedyczność szkoły patrz Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Autor 4 grudnia został poproszony o poprawę hasła. hasło nie zostało uzupełnione. --Pablo000 (dyskusja) 16:48, 7 gru 2009 (CET)

Nie zostało uzupełnione po prostu z braku czasu i dostępu do źródeł. Google i strona internetowa szkoły mówią nam bardzo mało. Warto jednak zaznaczyć, że szkoła przez 30 lat istnienia - jako nieliczna średnia szkoła plastyczna w kraju - wykształciła wielu artystów grafików, rysowników etc. Niestety, przyznaję się do tego, że nie jestem dziś w stanie poprzeć to jakimikolwiek źródłami pisanymi lub internetowymi. Kolanin Dyskusja 16:56, 7 gru 2009 (CET)

Cos mi smierdzi. Przypis na bycie pierwsza szkola ze strony oficjalnej - to wola o pomste do nieba. Szkola powstala w 1979, a w bibliografii mamy "J. Burszta. „Sześćset lat miasta Koła.” Poznań 1963". Czy dodajacy bibliografie moglby wskazac co napisal o tej szkole z tej ksiazki? W takim razie reszta bibliografii tez pewnie jest wzieta z ksiezyca i nikt z niej nie korzystal piszac artykul. Wikipedia:WER, Wikipedia:OR, podejrzenie hoaksu (przez uwiarygadnianie informacji falszywa biografia), jedyne zrodlo jest watpliwe i nie jest niezalezne. Nawet jesli orefowane zdanie by bylo prawdziwne, to nie jest to wydarzenie na miare Wiki. Herr Kriss ✉ 18:31, 7 gru 2009 (CET)

Bitwa pod Delisi, Bitwa pod Delisi (Wafangou), Bitwa pod Ximucheng, Centralna Grupa Wojsk

Grochem o ścianę, chciałoby się powiedzieć. Użytkownik znany z wklejania takich artykułów pisanych po polskawemu (wojska rosyjskie zajęły obronę, Odwrót Korpusu dał możliwość Japończykom szturmowania twierdzy Port Artur i tego typu zdania oraz takie kwiatki jak "sie" zamiast "się"). Hasła o bitwach z wojny rosyjsko-japońśkiej były już usuwane zresztą kilka miesięcy temu za formę. No to mamy je znowuż. Forma ta sama, tylko transkrypcja chińskiego poprawiona na pinyin. Dodałem interwiki, może ktoś rozwinie (poprzednio hasła te rozwinięcia się nie doczekały). Dorzucam jeszcze niedawno napisaną Centralna Grupa Wojsk. Użytkownikowi Cichonh proponowałbym wlepić w końcu (i to jak najszybciej) bana na sto lat, bo inaczej dalej będzie nas hurtowo zasypywał tego typu hasłami. Otrzymaliśmy od niego w darze już kilkaset takich. Stoigniew >pogadaj< 23:27, 28 lis 2009 (CET)

  • Hasła całkowicie wyrwane z jakiegokolwiek kontekstu. Bez rysu historycznego, zawieszone w próżni. W takiej formie raczej obniżają wartość wiedzy lub informacji podawanych w wiki niż ją wzbogacają--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 29 lis 2009 (CET)
  • To są nieudolne tłumaczenia haseł z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej [ewidentne NPA]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:12, 30 lis 2009 (CET)
  • Gytha.. :P wiem, że jestem @ :):) dobry humor mam... nie ma co.. faktycznie sprawy przechodzą w zbędną dyskusję.. Lepiej wykasować.. bo dojdzie do absurdu, że tu zamiast na stronie do naprawy, będziemy go naprawiać. :) Daystrips (dyskusja) 13:14, 30 lis 2009 (CET)
  • Popieram usunięcie tych haseł, w obecnej formie nie mają praktycznie żadnej wartości (poza poinformowaniem, że takie bitwy miały miejsce) -- Seval (dyskusja) 11:09, 1 gru 2009 (CET)
  • W tej formie, do usunięcia. Czytający w/w bitwy wiele z nich się nie dowie. Bitwa powinna zawierać informacje jak wstęp, siły, przebieg, straty, skutki, wyposażenie, bo jak można zrozumieć np; Po uzyskaniu wiadomości, przez siły Korpusu, o przemieszczaniu się sił 2 Armii japońskiej gen. Oku, wojska rosyjskie zajęły obronę, ni składu ni ładu. Nie musi to być wielki artykuł, ale sensowny i zrozumiały. Mariusz 76 dialog 15:22, 1 gru 2009 (CET)
  • Cichonh napisał właśnie do mnie i Mariusza76 z poleceniem nie zabierania głosu w dyskusji z powodu "nieznajomości terminologii wojskowej" i kazał nam się uczyć żebyśmy zrozumieli to co próbował nam przekazać w treści tych haseł (cyt: do tej wiedzy Ci jeszcze daleko. Radzę się uczyć) :D Stoigniew >pogadaj< 10:01, 2 gru 2009 (CET)
  • Bitwa pod Delisi i Bitwa pod Delisi (Wafangou) – jeden z dwóch do skasowania, ze wskazaniem na pierwszy, dublują się. To stała maniera Cichonha, by pisać po 2 artykuły na ten sam temat. Drugie z tych haseł ma, niską wprawdzie, wartość informacyjną, więc po redakcyjnej poprawie jestem za zostawieniem. Podobnie jak Centralna Grupa Wojsk. Natomiast Bitwa pod Ximucheng – do usunięcia. Jedni nacierali, drudzy się bronili, zero informacji. Tak można opisać każdą bitwę, nawet tą toczoną przez chłopców z Placu Broni. PS. Autor haseł ma duży problem z polszczyzną i bardzo rozwinięte ego, więc każdy kto zgłasza krytyczne uwagi do jego haseł może być potraktowany tak jak Stoigniew czy Mariusz76, a niegdyś ja sam. Facet jest po prostu kuloodporny. --Kriis73 (dyskusja) 11:41, 2 gru 2009 (CET)
    • No cóż, my tu deliberujemy, a jak napisałem w zgłoszeniu - Cichonh dalej zasypuje nas pisanymi po polskawemu i pełnymi literówek artykułami - vide Teodor Keller. Stoigniew >pogadaj< 12:29, 2 gru 2009 (CET)
      • Patrząc na kolejny art Teodor Keller (typowy książkowy opis) trudno nie dopatrzyć się chęci przyłożenia się tym bardziej, że autor wie o odbywającej się dyskusji i jak dotąd nie podjął i nie posiada chęci dyskusji, obrony swej pracy Daystrips (dyskusja) 23:26, 3 gru 2009 (CET)
        • Dziękuję Daystrips za obronę. Czekałem aż uczeni w mowie i piśmie "się wystrzelają". Teraz zabieram głos. Kilku "redaktorów", zgodnie z zasadami działania Wikipedii może wyciąć wszystko. Lecz czy to rozwiązuje problem? Co wtedy pozostanie? Wiki została stworzona dla wszystkich, a nie kilku wybranych, którym nie podoba się gdzie postawiono przecinek, czy znalazła się literówka. Istotą jest szukanie materiałów i ich publikowanie dla potomnych. Największe encyklopedie mają po 200-300 tys. haseł. Nasza ma już ponad 500 tys. Nie ma mądrych w języku polskim na przecinki. Literówki zdażały się nawet profesorom j. polskiego i profesjonalnym maszynistkom. A teraz do rzeczy. Hasło "bitwa pod Delisi" można wyciąć. Znalazłem materiały do niej i napisałem , potem znalazłem materiały do "bitwy pod Wafagou". Porównując daty i zdarzenia doszedłem do tego, że jest to ta sama bitwa, tylko w jednych źródłach jest ona pod jedną nazwą, a w innych pod drugą. Szukałem jak tą pierwszą wyciąć lecz nie udało mi się to. Co do "bitwy pod Ximucheng" (w innych źródłach Himucheng) to jest to hasło do rozwinięcia . Do tej pory znalazłem tylko tyle materiału. Będę szukał dalej . W wojnie rosyjsko-japońskiej takie zdarzenie było, i nikt do mnie nie próbował opisać tej bitwy. Można te kilka zdań wyciąć lecz co to da? , będzie kolejna dziura. Nie mam pojęcia dlaczego Stoigniew przyczepił się do Centralnej Grupy Wojsk. hasło napisałem jak i pozostałe o Grupach Wojsk Sowieckich w Europie. Jeśli nie podobają się pewne wyrażenia czysto wojskowe, to można je zmienić na "język cywilny", jednak faktów nikt nie zmieni. Poważny redaktor powinien dążyć do rozwiązania tego problemu, a nie wyciąć i wszystko. Dyskusja na temat jak był atak to była i obrona jest prosto dziecinny. Podstawowe prawo filozofii , to działanie i przeciwdziałanie. Osiągnięcia ludzkości temu prawu zawdziczaja swoje obecne sukcesy. Pozdrawiam Cichonh.
  • Cichonh zamiast dyskutować i poprawić swoje artykuły, ponownie obraża. Dziś dostałem od niego w dyskusji wpis o treści - Już raz odesłałem Cię do nauki języka wojskowego. Teraz muszę Ci poradzić, lub odesłać do pani od języka polskiego. Literówki popełniały nawet profecjonalne maszynistki. Jako redaktor powinieneś to poprawić i wszystko.. Proszę któregoś z adminów o obdarowanie go banem. Stoigniew >pogadaj< 11:42, 4 gru 2009 (CET)
  • Adamt, nie zgadzam się z Tobą a propos lekko poprawić, treść wyrwana z konteksu, brak jakiegoś rysu historycznego, maksymalne uproszczenie. Niestety doświadczenie pokazuje, że jeśli autor niedysponuje innymi źródłami hasło będzie wisiało i wisiało czekając aż ktoś się nad nim zlituje. Nie neguje encyklopedyczności, neguje wykonanie, które moim zdaniem prześlizguje się nad tematem. Jeśli nie mam porządnych źródeł, nie zabieram się do pisania bo maleńka notatka to jest ponieżej oczekwiań. Centralne Grupy Wojsk nie czepiam się, niezbędne minimum jest. Oczywiście przedstawiam swoje subiektywne zdanie i nie mogę swojego głosu uzasadnić jakimiś kryteriami--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 5 gru 2009 (CET)
    • Zgadzam się z Toba i faktycznie treść może wydawac się oderwana od całości ale wszystkie te bitwy związane są z wojną rosyjsko- japońską a opisywane bitwy/potyczki są wynikiem kolejnych działań wojskowych. Oczywiście można wstawiać do każdego artykułu wstęp że chodzi o wojnę taką i taką a po takiej a takiej bitwie/potyczce działaniach nastąpiło opisywane zdarzenie. Patrząc na to ogólnie ma to sens. Nie bronię autora ale szukam rozwiązania problemu bo banowanie i kasowanie to dość połowiczny i nikomu nie przynoszący korzyści sposób. Adamt rzeknij słowo 10:06, 6 gru 2009 (CET)
      • Adamt ale był czas, dużo czasu na poprawę, znalezienie źródeł jeśli autor interesuje się tym okresem i tą tematyką ale niczego takiego nie widać a zamiast tego jest masowa produkcja notatek na zasadzie copy past, może trochę przesadzam ale czy aż tak bardzo?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:21, 6 gru 2009 (CET)
  • Jednakże nie możesz znęcać się nad kimś lub nad czymś co jest napisane może niezbyt eydycyjnie. Nie można zaprzeczyć encyklopedyczności artków. Należy zawsze polegać na "dobrych chęciach". Nie można dopuścić do wojny delecjonista - inkluzjonista. Jeżeli uważasz, że art jest zły pod kątem edycyjnym nie zgłaszaj (wyrażenie ogólne) do SDU lecz do SDU/naprawa. To zasadnicza różnica. Daystrips (dyskusja) 19:06, 5 gru 2009 (CET)
    • Daystrips - ja rozumiem wszystko. Sęk w tym, że Cichonh od jakiś 3-4 lat wkleja takich artów po kilkanaście na miesiąc, do tej pory nie nauczył się ani poprawnie pisać po polsku, ani zasad redakcyjnych Wikipedii, artów nie poprawia, a na uwagi reaguje chamskimi obelgami (za co właśnie dostał na 3 dni bana). Stoigniew >pogadaj< 19:23, 5 gru 2009 (CET)
      • Tu niestety.. w tym przypadku stanę po Twoje stronie. Przejrzałem (trochę pobieżnie) lecz...masz rację.. Będąc tak długo na Wkipedii nie potrzeba znać wszystkich niuansów i mechanizmów panujących na Wikipedii lecz zasady prawidłowego pisania i edycji w poszczególnych artkach można opanować w szybkim czasie. A jest takie coś...[15] :) Daystrips (dyskusja) 21:45, 5 gru 2009 (CET)
        • Więc chyba najwyższa pora coś z tym zrobić, bo był czas na poprawę, bo był czas na znalezienie źródeł a hasła (i autor-to nie merytoryczna uwaga) zamiast się rozwijać i udoskonalać trwa na tym samym poziomie, który moim zdaniem odbiega w dół od jakiegoś niezbędnego minimum. Hasła wiszą i nie widać ich rozbudowywania, poprawiania a jest masowa produkcja paru zdaniowych notatek, w dużej mierze wykonywanych na zasadzie copy past...czy z tymi będzie inaczej? Obawiam się, że nie.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:17, 6 gru 2009 (CET)
  • No ok autor nie poprawił nie broni się a bo i zablokowany jest..Przeniosłem do jego brudnopisu treśc jednego hasła dwa skasowałem jedno pozostawiłem bo cos tam zostało poprawione i chyba mozna lekko jeszcze podszlifowac Adamt rzeknij słowo 22:48, 6 gru 2009 (CET)

1. FC Breslau

Jw. Kimodin (dyskusja) 10:23, 6 gru 2009 (CET)

Jw. bogic (dyskusja) 12:46, 6 gru 2009 (CET)
Nie znam holenderskiego. Kto zna, proszę dopisać o klubie z holenderskiej wiki. bogic (dyskusja) 15:54, 6 gru 2009 (CET)
A może należałoby sięgnąć po źródła poza wikipedią? Kimodin (dyskusja) 15:55, 6 gru 2009 (CET)

Wikipedia nie jest zrodlem, podejrzenie niewlasciwiych danych. Bez zrodel usunac. Prosze skonczyc z takimi praktykami i zaczac dodawac zrodla. Herr Kriss ✉ 16:38, 6 gru 2009 (CET)

Źródła dodane. Zostawić. bogic (dyskusja) 17:25, 6 gru 2009 (CET)
Nie dodałeś żadnych źródeł. Kimodin (dyskusja) 17:26, 6 gru 2009 (CET)
Podałem źródło, o tym że w sezonie 1938/39 klub brał udział w rozgrywkach najwyższego poziomu - Gauliga Schlesien, ale usunąłeś tę informację. To jak mam dodawać. bogic (dyskusja) 18:12, 6 gru 2009 (CET)
Dałeś link do strony ale jakis on ogólny Mozesz podac link do konkretnej strony gdzie jest mowa o zespole? Adamt rzeknij słowo 18:29, 6 gru 2009 (CET)
Wystarczy w polu Schlesien wybrać 1938/39. Strona nie podaje rozszerzonego linku. bogic (dyskusja) 18:36, 6 gru 2009 (CET)
W historii klubu dopisałem: W 1938 awansował do Gauliga Schlesien, ale w sezonie 1938/39 zajął ostatnie 10 miejsce i miał pożegnać się z najwyższą ligą niemiecką. Ale w wyniku reorganizacji systemu lig w sezonie 1939/40 pozostał w niej, występując w Gruppe Mittel- und Niederschlesien. Również zajął ostatnie 7 miejsce i spadł z ligi[1].. Jednak ta informacja została usunięta przez Kimodina. To co jeszcze mam napisać o klubie. bogic (dyskusja) 19:41, 6 gru 2009 (CET)

Arashi (imię)

 Arashi (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny wymysł miłośników mangi. Poza postaciami bajkowymi w haśle nie ma przykładu realnie istniejących osób noszących to imię. Inne wiki znają tylko Zespół muzyczny o tej nazwie, który my mamy pod Arashi (grupa muzyczna). Lista znaczeń tego słowa pod en:Arashi (disambiguation) nie zna takiego imienia. Stoigniew >pogadaj< 21:04, 23 lis 2009 (CET)

Nie wiem, jakie to inne wiki przeszukiwałeś, bo taka japońska zwraca np. to:
...plus całą masę osób o takim nazwisku, ale to już nawiasem. Squeal (dyskusja) 10:37, 24 lis 2009 (CET)
To w takim razie należy gruntownie przerobić. 3/4 haseł o imionach japońskich to listy postaci z takiej czy innej bajeczki. Stoigniew >pogadaj< 22:33, 24 lis 2009 (CET)
A to jest problem ponieważ? 3/4 artykułów o imionach to listy, a pewnych rzeczy nie przeskoczymy, Japonia w naszej części świata jest znana głównie z gier i komiksów, więc takie przykłady z konieczności będą się pojawiać częściej. A że ten mem o rysownikach (trzech różnych niezależnie) wymyślających takie samo nieużywane imię się kupy nie trzyma, to już chyba widzisz. Jasne, zawsze można jeszcze sporo rzeczy dodać (choć, zakładając że to sugerujesz, akurat czerwonych linków bez szans na napisanie w najbliższej przyszłości nie ma sensu), tylko to już nie jest sprawa na poczekalnię. Squeal (dyskusja) 13:13, 25 lis 2009 (CET)
  • Squeal... podajesz japońskie przykłady... Co one oznaczają? (szczególnie dwa pierwsze) Daystrips (dyskusja) 23:16, 26 lis 2009 (CET)
    • Po prostu trzej ludzie o tym imieniu - w kolejności: kickbokser Fujihara Arashi, rysownik Shindo Arashi i aktor dziecięcy Fukasawa Arashi. Jakby co sprawdziłem, wszyscy się googlają po romaji. Squeal (dyskusja) 09:36, 27 lis 2009 (CET)
  • Po argumentach Squeala wynika, że hasło może nie dotyczyć tylko imion postaci fikcyjnych. Z czasem może być uzupełnione o linki do biogramów osób ze świata realnego. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 01:09, 6 gru 2009 (CET)

Pro Fide Rege et Lege

Czasopismo zajmuje się propagowaniem kontrrewolucji - chyba starczy na uzasadnienie zgłoszenia? Bo innej treści w haśle nie ma. Stoigniew >pogadaj< 19:09, 29 lis 2009 (CET)

  • Czasopismo istnieje od 20 lat; czasem je czytuję dla rozrywki - podobnie jak "Wolnomularza polskiego". Sama uporczywość wydawców tego niszowego pisma wystarczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:10, 30 lis 2009 (CET)
  • Stoigniew to że nie lubisz monarchizmu nie znaczy że masz teraz zgłaszać wszystko co się z tym wiąże :) Czasopismo jak powiedział Picus wydawane jest 20 lat, jest niszowe ale ma swoich stałych odbiorców i nie jest to gazetka osiedlowa. Do zostawienia Adamt rzeknij słowo 07:43, 30 lis 2009 (CET)
    • Ja nie napisałem że lubię czy nie lubię :) Ale ograniczanie treści hasła do zdania że czasopismo "zajmuje się propagowaniem kontrrewolucji", nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Stoigniew >pogadaj< 12:12, 30 lis 2009 (CET)
      • A gdzie jest napisane w zasadach że czasopismo które "zajmuje się propagowaniem kontrrewolucji" jest nie ency ? Pewnie chodziło ci że jest to stub jednozdaniowy ale i to nie daje podstaw by go skasować :) Adamt rzeknij słowo 17:35, 30 lis 2009 (CET)
  • Jak na wydawnictwo (kwartalnik?) [16]. Jedyny autor.... Trochę mało biorąc 20-letni staż. Zakładać można, że nakład jest bardziej niż skromny (70 członków klubu). Ze strony głównej wychodzi na to, że czasopismo jest częścią forum... czy nadaje się na ency? IMO... Integracja z art. Klub Zachowawczo-Monarchistyczny.. :) Daystrips (dyskusja) 23:13, 30 lis 2009 (CET)
  • Zostawić, choć hasło wymaga gruntownej przebudowy. Środowisko niewielkie, więc i nakłady nieduże, ale nie to jest kryterium encyklopedyczności. Liczy się fakt, że pismo jest zauważalne nie tylko wśród monarchistów, ale wśród osób generalnie zajmujących się myślą polityczną. Jest czołowym reprezentantem skrajnie konserwatywnego punktu widzenia i dlatego jest ważne przy rekonstrukcji różnorodności poglądów i stanowisk w debacie publicznej. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:04, 1 gru 2009 (CET)
    • To nie jest powód aby "wychodzić przed szereg". Został wypracowany przez wielu wikipedystów wspólny konsensus. Taka jest demokracja...Zauważalne przez 70 członków to nie może być motyw do pozostawienia.. Ale jak wcześniej napisałem... wypracowane przez wikipedystów, uzyskany wspólny konsens. Mimo to możemy teraz, tu na Wikipedii poddać ten artykuł pod ogólne głosowanie (niech większość zadecyduje ). Zawsze byłem zdania, że wspólnie można do czegoś dojść. Daystrips (dyskusja) 11:45, 1 gru 2009 (CET)
      • Wybacz, ale nie za bardzo rozumiem sens tego co piszesz :-) Czy możesz jeszcze raz wyjaśnić swoje zdanie. (przy okazji, to, że członkami stowarzyszenia jest 70 osób, nie ma żadnego wpływu na encyklopedyczność danego tytułu, z pewnością są tytuły prasowe, które mają znacznie szczuplejsze redakcje, a są encyklopedyczne). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:06, 1 gru 2009 (CET)
        • Sorki, lecz "przegapiłem" SDU i muszę się wciśnąć:) drobne sprostowanie.."wychodzenie przed szereg" dotyczyło tego czasopisma (musiałem to dopisać aby źle się nie kojarzyło). Na stronie [17] jest takie wytłuszczone zdanie.. w którym pisze...powinno być w danej branży lub regionie szanowane i opiniotwórcze bądź mieć wpływ na wydarzenia historyczne, kulturę lub naukę. Czy ono spełnia te wymogi?. Jest np. opiniotwórcze? Dla kogo? dla 67 obecnie członków (raczej 45 gdyż 21 nie jest pewne)[18] forumDaystrips (dyskusja) 09:41, 3 gru 2009 (CET)
          • No właśnie jest ono jednym z istotnych pism w branży jaką jest polska myśl polityczna. Dla osób interesujących się idami politycznymi, istotne są nie tylko pisma głównego nurtu (reprezentujące główne stanowiska ideowe społeczeństwa i czytane przez wiele osób), ale także marginesy. Istotna jest całość poglądów występujących w społeczeństwie, w tym poglądy skrajne. Jeśli interesujesz się ideami politycznymi, to nie czytujesz tylko "swoich" (liberałów, konserwatystów, lewicowców), ale także innych, aby lepiej określić własne poglądy i zobaczyć jak myślą inni Choć bardzo daleko mi do stanowiska ideowego PFReL, to jednak zdarzało mi się do niego sięgać z ciekawości, i przy całej stronniczości jest prowadzone na przyzwoitym poziomie. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:04, 5 gru 2009 (CET)
  • A jak komuś wpadnie w ręce egzemplarz tego pisemka, to gdzie ma szukać niezależnej informacji? Jestem za tym, żeby poprawić i zostawić. Irdyb (dyskusja) 11:02, 2 gru 2009 (CET)
  • Pismo środowiskowe o niewielkim zasięgu. Potraktować podobnie jak wydawane przez inną organizację monarchistyczną pismo Rojalista - Pro Patria. Cisneros (dyskusja) 17:09, 2 gru 2009 (CET)
  • usunąć tą pozycję anty demokratyczna gazeta, szkalująca wspaniałą UE i nienawidzącą gejów i lizbijki, ksenofobiczna i zaściankowa, wywalić to !!!! bo jak nie zaskarżę to w stowarzyszeniu na rzecz walki z homofobią! (bełkot kreśli Elfhelm (dyskusja) 20:36, 2 gru 2009 (CET))
  • Powinno zostać choćby za staż. Niszowe, bo sam ruch monarchistyczny jest niszowy, ale moim zdaniem encyklopedyczne. Mat86 ^^ 12:54, 3 gru 2009 (CET)
  • Nie wiem, skąd pomysł , ze czytelnikami są tylko członkowie KZM. To jeden z najważniejszych prawicowych periodyków,dostępny we wszystkic empikach, rozpoznawalny, istniejący od lat. Smutna jest ta ostatnia nagonka na konserwatystów na wiki. ZostawićArtur Rumpel (dyskusja) 14:07, 3 gru 2009 (CET)
  • Nie z mojej parafii, ale akurat w swojej "niszy" to wręcz wybijający się tytuł. Utrzymanie się przez ponad 20 lat na rynku dla takiego tytułu to nie lada sztuka. Jest to jeden z najważniejszych periodyków politycznych, jeśli chodzi o nurt konserwatywny i chyba najważniejszy, jeśli chodzi o tradycjonalistów. Do tego skupiający takie nazwiska jak Wielomski czy Bartyzel. Pozycja zdecydowanie encyklopedyczna. Kimodin (dyskusja) 14:13, 5 gru 2009 (CET)
  • Większośc osób argumentuja za pozostawieniem artykułu Adamt rzeknij słowo 22:05, 5 gru 2009 (CET)

Leksykon masoński

Wystaczy zmienić kilka słów i mamy np. Leksykon wędkarski - słowniki tematyczne poświęcone wędkarstwu, najczęściej są to prace opracowywane przez wędkarzy. I takich kombinacji z różnych dziedzin możemy zrobić kilka tysięcy. To, że słownik czy encyklopedia dotyczy tylko i wyłącznie spraw masonerii, to nie jest powód do tworzenia jakiejś nowej kategorii bytów. Stoigniew >pogadaj< 19:41, 4 gru 2009 (CET)

Želite li da postanete milioner?, Tko želi biti milijunaš? i Koj saka da bide milioner?

Z racji tego, że na Wikipedii nie są potrzebne osobne artykuły o wersjach krajowych jednego formatu telewizyjnego (więcej: Wikipedysta:Stoigniew/Encyklopedyczność - programy telewizyjne), w tym wypadku Milionerów, te które już zostały utworzone, powinny zostać usunięte. Proszę to rozważyć. --Qgn111 (dyskusja) 18:06, 3 gru 2009 (CET)

  • Wiadomośc o takiem teleturnieju podać w art. Lista wariantów teleturnieju Milionerzy na świecie To powinno wystarczyć. Ten niestety do kasacji. Daystrips (dyskusja) 20:25, 3 gru 2009 (CET)
  • To nie obowiązuje - więc to żaden argument. Jeżeli polska edycja milionerów jest ency to ency jest też każda inna - bo pochodzenie programu nie ma wpływu na encyklopedyczność. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:57, 4 gru 2009 (CET)
    • Taki artykuł może być ency ale wyłącznie na serbskiej wikipedii a nie na polskiej. Czy info o grenlandzkiej wersji Milionerów też się powinno u nas znaleźć? O każdym programie telewizyjnym powstałym w dowolnym miejscu na świecie? Skasować. --Le5zek (dyskusja) 21:51, 4 gru 2009 (CET)
      • A dlaczego nie ? Jęzżeli jest polska wersja to i grenladzka miło widziana , Chyba że piszemy jedynie o programie a w nim o różnych wersjch. Zdaje się że było to juz dyskutowane. Adamt rzeknij słowo 22:07, 4 gru 2009 (CET)
    • No właśnie, było dyskutowane. [19] W wyniku tamtego głosowania artykuły o innych wersjach Milionerów zostały zintegrowane z hasłem o całym formacie programu Who Wants to Be a Millionaire?. Wobec tego trzeba przedyskutować, czy informacje o krajowych wersjach "M" mają znaleźć się w artykule Who Wants to Be a Millionaire czy dalej tworzyć osobne hasła. Qgn111 (dyskusja) 23:32, 4 gru 2009 (CET)
        • Po raz kolejny trzeba powtórzyć, że to nie jest wikipedia polska a polskojęzyczna. Jeśli zawodnik II ligi jest ency, dotyczy to zarówno ligi polskiej, jak np. urugwajskiej, Tak samo z programami TV. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 22:10, 4 gru 2009 (CET)
      • Twierdzenie, że coś jest bardziej ency dlatego że jest polskie jest sprzeczne z naczelną zasadą Wikipedii - neutralności. Dlatego proszę nie operować argumentami w stylu, że opis serbskiej edycji może być na serbskiej Wikipedii. Jeżeli akceptujemy encyklopedyczność polskiej wersji Milionerów - to akceptuje również encyklopedyczność innych edycji. Ponadto każda edycja regionalna jest inna (inny prowadzący, inni zwycięzcy). Andrzej▫Dyskusja▫. 23:09, 4 gru 2009 (CET)
  • To teraz sobie odświeżyłem pamięć i ....artykuły o edycjach milionerów były integrowane w jeden artykuł. Polska wersja równiez powinna ale z powodu wielkości zrobiono {{Osobny artykuł}} zgodnie z zaleceniami edycyjnymi sugerującymi wydzielenie do osobnego artykuł część treśc jeżeli jest ona zbyt obszerna. Tu możemy te wersje zintegrować do artykułu głównego Lista wariantów teleturnieju Milionerzy na świecie tak jak zrobiono z poprzednimi. Ponowna dyskusja jest tu IMO zbędna. Adamt rzeknij słowo 09:38, 5 gru 2009 (CET)

Maybe Theatre Company

Brak źródeł potwierdzających istotność. Wygląda jak wyciąg z panoramy firm lub KRS. Elfhelm (dyskusja) 22:50, 26 lis 2009 (CET)

Konkurs papieski

Konkurs jakich jest wiele z tą tylko różnicą, że dotyczy Jana Pawła II. Dla mnie hasło nieencyklopedyczne, ale proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 15:35, 4 gru 2009 (CET)

W tej formie de facto reklama, no i POV. Lajsikonik Dyskusja 15:48, 4 gru 2009 (CET)
Usunąć - niewątpliwa reklama i brak znamion encyklopedyczności, Bacus15 • dyskusja 15:53, 4 gru 2009 (CET)

Ormiański sąsiad

Lista bóstw

Połowiczna lista bóstw. Nawet nie powiem że z głównych mitologii, bo brakuje chińskiej czy japońskiej, zresztą byłby to POV. Zresztą ciężko zlistować wszystkie bóstwa świata, bo w hinduizmie każda wioseczka ma swoje bóstwo i ostatecznie byłoby ich kilka milionów. Można zrobić ewentualnie coś takiego jak na eng wiki, czyli odlinkowania do haseł typu bogowie greccy, a w obecnej formie - usunąć. Stoigniew >pogadaj< 15:29, 4 gru 2009 (CET)

Oczywiście, że usunąć. Nawet niepełna lista daków, dakiń, buddów, bodhisattwów, arhatów etc. buddyzmu tybetańskiego byłaby znacznie dłuższa od całego tego artu, a te bóstwa w analogii do hinduizmu należało by również umieścić, Bacus15 • dyskusja 15:41, 4 gru 2009 (CET)
Dopiero teraz przyjrzałem się bliżej. Nie ma w haśle bogów skandynawskich/nordyckich/germańskich, tudzież takiej mitologii. Zamiast tego jest "Germania". Stoigniew >pogadaj< 16:00, 4 gru 2009 (CET)
  • chyba kazdy kto interesuje się mitologia obojetnie czy to indyjska, nordycka czy tez mezoamerykańska powie że to nie pełna i zbędna lista. w LEKSYKONIE BÓSTW jest ok 18 tysięcy i chyba nikt tego nie przepisze do jednego artykułu. Usuwam w trybie powiedziałbym 24h Adamt rzeknij słowo 18:55, 4 gru 2009 (CET)

Erozja eoliczna

Temat encyklopedyczny. Forma – w tym momencie po prostu wycięcie fragmentu z artykułu erozja. Dopóki ktoś nie rozbuduje, nie ma uzasadnienia aż takie dublowanie. Zastanawiałem się nad ekiem, ale może jednak ktoś się za tym ujmie, a w wtedy może trafić do poprawialni. Panek (dyskusja) 09:45, 2 gru 2009 (CET)

Proponuję zamienić to na przekierowanie do Erozja#erozja eoliczna .28wiatrowa.29. Irdyb (dyskusja) 10:52, 2 gru 2009 (CET)
  • Jeżeli temat jest encyklopedyczny, to należy artykuł zgłaszać do poprawy, a nie do usunięcia. Treść rozbudowałem (w praktyce napisana w całości od nowa) – obecnie ta dyskusja jest już bezprzedmiotowa. Aotearoa dyskusja 10:49, 3 gru 2009 (CET)
    • I bardzo dobrze. Na coś takiego liczyłem tu zgłaszając (nie mam Klimaszewskiego pod ręką, a z głowy – abstrahując od WP:WER – poprawić nie umiałem). Gdybym zgłosił do poprawialni, to pojawiłyby się głosy, że to stub, jakich wiele, więc nie ma uzasadnienia pilna poprawa. ;-). Moim zdaniem spokojnie można już sprawę uznać za załatwioną. Panek (dyskusja) 11:10, 3 gru 2009 (CET)

Plan Totalnej Porażki, Wyspa Totalnej Porażki, Musical Totalnej Porażki

 Plan Totalnej Porażki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wyspa Totalnej Porażki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Musical Totalnej Porażki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zglosznie nie dotyczy calych artykulow, a jedynie ich czesci.

  • Plan Totalnej Porażki - Tabela uczestników, Tabela Eliminacji, Konkurencje
  • Wyspa Totalnej Porażki - Stosunki między bohaterami, Odwzajemnione, Nieodwzajemnione, Konkurencje, Tabela eliminacji, Tabela uczestników
  • Musical Totalnej Porażki - Tabela Eliminacji (ubic poki nie zacznie sie edytowanie)

Powod: brak zrodel, choinkowatosc, nieencyklopedyczne informacje (bardziej sie nadaja na Wikie, a nie na Wikipedie, gdzie powinny sie znalezc najwazniejsze informacje, a nie wszystkie jakie sa mozliwe do wyciagniecia), prawdopodobnie bledne, bo IP-eki co chwile po sobie poprawiaja. Niektore informacje dubluja sie z artykulami powiazanymi. Autorzy niepowiadomieni, poniewaz trzeba by zawiadomic setki IP. Herr Kriss ✉ 18:20, 25 lis 2009 (CET)

Rodzinka

 Rodzinka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Nieformalna grupa z 2. połowy lat 80. Brak niezależnych, zewnętznych zrodel na jej jakakolwiek zauwazalnosc czy wplyw. Jedynie dosc mgliste powiazania z Pom. Alter. Zreszta wszystkie informacje pochodza od "ojca chrzestnego" grupy, zatem brak im zewnetrznej rzetelnosci. Nie watpie oczywiscie, ze grupa istniala, ale moge zakladac, ze w owym czasie istnialo ich wiecej, ale tylko niektore staly sie zauwazalne poza kregiem wtajemniczonych. Strona internetowa Rodzinki, zdaje sie potwierdzac fakt, ze byla to wesola, ale nie znacza inicjatywa grupki znajomych. Masur juhu? 13:21, 25 lis 2009 (CET)
  • Raczej mało znaczące - fajna inicjatywa, ale raczej mało znacząca. Szczególnie w porównaniu do Pom. Alter. Ciach. (Chyba, że znajdzie się coś więcej na temat) Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:02, 29 lis 2009 (CET)

Studia Politologiczne

  • Uniwersytecka prasa, brak źródeł, 2 numery tylko (?). Do przejrzenia też Forum Politologiczne (ten sam autor), a może i sam instytut (warto by poprawić). Oba pisma do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:40, 1 gru 2009 (CET)
    • Przepraszam, czy zgłoszenie jest prowokacją? Czasopismo naukowe z 6 punktami od Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego [20]. Maglocunus (dyskusja) 18:53, 1 gru 2009 (CET)
      • Częściową. Zgodnie z zasadą, że encyklopedyczność i weryfikowalność powinna wynikać z hasła, a nie z google. A uzupełnienie należy do osób uznających hasło za encyklopedyczne. Te 2 w tej formie są bezwartościowe. Natomiast śmiało można przenieść do sekcji artykuły do poprawy. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 1 gru 2009 (CET)
        • Nie o to mi chodziło. Na jakiej podstawie nazywasz czasopismo naukowe, co czarno na białym wynika z hasłem, uniwersytecką prasą? Maglocunus (dyskusja) 21:06, 1 gru 2009 (CET)
          • Na podstawie kategorii nadrzędnej Kategoria:Prasa i tego że jest wydawane w ramach uczelni. Nie ma tu krzty złośliwości, co najwyżej pod kątem formy tego hasła, która czasopismu chwały nie przynosi. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 1 gru 2009 (CET)
            • Biorąc pod uwagę Twoje wykształcenie oraz obszary zainteresowań, sądziłem, że to jest złośliwość. Przepraszam i wyjaśniam, że tego typu periodyki nie są prasą. Maglocunus (dyskusja) 21:13, 1 gru 2009 (CET)
              • [21] W szerokiej definicji terminu "prasa" chyba by się zmieściły. Ale nie miejsce na spór w tym zakresie :) Elfhelm (dyskusja) 21:49, 1 gru 2009 (CET)
                • Chodziło mi o definicję legalną oraz usus w określaniu tego typu serii naukowych. Ale fakt - w tej słownikowej może się zmieścić. Zgadzam się, że dyskusja na ten temat nie jest najważniejsza. A swoją drogą trochę pouzupełniałem i poprawiłem hasło (zajęło mi to 1-2 minuty) - aż się chce zacytować zablokowanego klasyka, ale nie chcę podzielić jego losu ;) To tyle ode mnie w kwestii tego hasła. Maglocunus (dyskusja) 21:53, 1 gru 2009 (CET)
  • Może i dwa numery ale to 450 stron każdy więc pokaźna ilość wiedzy wystarczająca za dwa lata 18 stronicowych czasopism.Adamt rzeknij słowo 23:57, 1 gru 2009 (CET)

Ø (średnica)

 Ø (średnica) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten skromny artykulik nie jest do końca poprawny, gdyż symbolem średnicy nie jest litera "Ø", a raczej ∅ podobny do symbolu zbioru pustego. Ale chyba najczęściej stosowana jest litera d, spotkałem się też z grecką literą Φ. Pomijając to, czy w ogóle warto trzymać takie coś? Ja bym to spokojnie wstawił do hasła średnica. Pz (dyskusja) 15:28, 17 lis 2009 (CET)

  • Tu nawet nie ma co integrować (z hasłem średnica), bo ta duńska/szwedzka litera ma się do średnicy i do zbioru pustego, jak pionowa pałka "|" ("pipe") do małej litery "L" albo wielkiej "i": są tylko trochę do siebie podobne, co widać na załączonym obrazku: |Il (zresztą to zależy najbardziej od tego, w jakim zestawie fontów). Julo (dyskusja) 16:49, 17 lis 2009 (CET)
Protestuję, to nie jest szwedzka litera - a norweska i duńska a także farerska. kićor wrzuć jakiś txt! 17:20, 17 lis 2009 (CET)

drobna korekta :) zapomniałem,że w rysunku technicznym to symbol średnicy :) Daystrips (dyskusja) 19:10, 17 lis 2009 (CET)

Polska Liga Monarchistyczna

Rojalista - Pro Patria

  • Broszura niezbyt istotnej organizacji. Brak źródeł wskazujących na jakieś szczególne znaczenie. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 29 lis 2009 (CET)
    • mozna dwoma zdaniami wspomniec w samej organizacji ten tytul. Akurat 2 zdania zawra wszystkie istotne informacje. Masur juhu? 17:30, 30 lis 2009 (CET)
      • Pismo ukazuje się od kilkunastu lat, porusza specjalistyczną tematykę, można tam znaleźć treści niedostępne w innych tytułach, więc sądzę, że tępienie monarchistów na Wikipedii jest bezcelowe. 87.99.43.146 (dyskusja) 18:06, 30 lis 2009 (CET)
  • Nie można posądzić ich o braki w wiarygdności w pisanych tematach. Podany w infoboxie PDF (błędna informacja w infoboxie, zamiast strony internetowej jest PDF) posiada dość pokaźne przypisy. Druga kwestia..- ze strony podanej na końcu artka...

Druk wewnętrzny Organizacji Monarchistów Polskich. Wydawany non-profit po kosztach produkcji

Można wstawić przekierowanie do spisów treści dostępnych na portalu www.legitymizm.org, ale przecież są czasami grube i poważne pisma, które mają nakład kilkuset egzemplarzy. Wydaje mi się, że "Glaukopis" ma kilkaset, a to chyba najobszerniejsze pismo w Polsce. Nie ulegajamy schematom, że małe to głupie i trzeba bez czytania wyrzucić do kosza. 87.99.43.146 (dyskusja) 10:37, 1 gru 2009 (CET)
  • Przekierowania nie możemy wstawić :) byłaby to w pewnym sensie reklama (chyba, że myślałeś o linku zewnętrznym, stosowanym na Wikipedii, a który to dość często jest nadużywany :) ). Poza tym podaje coś co nie ma związku z tym artykułem.. Strona ta dotyczy artykułu Organizacja Monarchistów Polskich. Sam artykuł dotyczy czasopisma wydawanego przez tą organizację. A czy to jst ency? Popatrz proszę tutaj - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_czasopisma. Jeżeli twierdzisz, że masz rację... przekonaj, że te zasady nie mają racji, przekonaj nas, Wikipedystów. :) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 12:00, 1 gru 2009 (CET)
    • Tak, myślałem o właściwym linku zewnętrznym, który pomógłby scharakteryzować pismo i lepiej opracować hasło. Poza tym: proszę mnie poprawić, jeżeli się mylę, ale słyszałem, iż podobno w tym piśmie dopiero po raz czwarty w polskiej literaturze (na przestrzeni ostatnich stu lat) publikowane są wyniki badań nad filozofią hiszpańskiego myśliciela Jana od Św. Tomasza. To jest chyba bardzo specjalistyczne? 87.99.43.146 (dyskusja) 14:20, 1 gru 2009 (CET)
  • Skoro w przypadku zgłoszonego obok Pro Fide Rege et Lege, które jest również pismem środowiskowym o podobnym zakresie, dyskutantom wystarcza 20 letnie istnienie pisma to czemu tu mielibysmy stosować inne zasady. Uważam że hasło powinno pozostać Cisneros (dyskusja) 14:57, 2 gru 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 2 gru 2009 (CET)

Kategoria:Single Berryz Koubou

 Kategoria:Single Berryz Koubou (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  • Zgłoszenie dotyczy artykułów w tej kategorii. Nieencyklopedyczne single jakich miliony, brak treści, substuby, brak źródeł, OR w tłumaczeniach nazw. Wikipedia nie jest katalogiem singli. Cały art. Berryz Koubou do ew. weryfikacji. Autor ze zm. IP, niepowiadomiony. Elfhelm (dyskusja) 19:30, 26 lis 2009 (CET)
  • Ale czy ten zespół jest właściwie encyklopedyczny? Ja mam poważne wątpliwości. Na jakich to listach przebojów te utwory było notowane?--Verwolff + 19:34, 28 lis 2009 (CET)
  • Allmusic podaje trzy albumy studyjne, wcale nie wydane w lokalnych, niezależnych wytwórniach (vide 1). Co do tych singli - huh, ciekawa sprawa, poszperam w źródłach, ale z tego co dotychczas znalazłem, to niewiele ponad masowe interwiki i wzmianki w poszczególnych serwisach. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:10, 29 lis 2009 (CET)

Opowiem Ci o wolnej Polsce

 Opowiem Ci o wolnej Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Wikipedia nie jest katalogiem programów edykacyjnych pozbawionych istotnego znaczenia. Zbędne hasło, pewnie pod złą nazwą jeszcze. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 18:58, 26 lis 2009 (CET)
  • To nie jest pozbawiony istotnego znaczenia program edukacyjny. Odkrywa często nieznane wydarzenia z historii lat 1939-1989. Do dzisiaj wzięło w nim udział ok. 300 szkół (ukończyły projekt, ok. 1500 tylko się zgłosiło). Jest promowany przez wiele instytucji w tym MEN 83.7.43.169 dyskusja Podpis poprawił Plushy (dyskusja) 01:23, 27 lis 2009 (CET)
  • Programów i akcji edukacyjnych jest wiele, sporo z nich nawet ma ten sam schemat (uczniowie przeprowadzają wywiady czy inne proste badania). Sam uczestniczyłem w kilku, bez mojej wiedzy pewnie w kilku następnych. Czym ten różni się od "Stop przemocy", "Stop tolerancji" i "Stop-dziecko na drodze"? Każdy z nich popierany przez wiele instytucji z efektami w postaci etc...Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 30 lis 2009 (CET)
  • bez watpienia program ten istnieje, i takze bez watpienia brak jakichkolwiek zrodel ze wybija sie on na tle jakiegokolwiek innego. Czyli nieencyklopedyczny. Masur juhu? 13:28, 1 gru 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 2 gru 2009 (CET)

Mennica Śląska

Malbork Kałdowo Wąskotorowy

Nie wiem czy zlikwidowana stacja, po której pozostały tylko fragmenty torów jest ency. Omega933 (dyskusja) 20:52, 28 lis 2009 (CET)

Ency, ważna stacja bo istniała.Bombka190 (dyskusja) 21:31, 28 lis 2009 (CET)głos niemerytoryczny --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 28 lis 2009 (CET)

Mnie tam ten artykuł zwisa, ale Bombka tym razem wskazuje merytorycznie. Co rusz pojawia się argument, że coś nie może być ency przejściowo, a tu jest druga strona medalu - jeżeli ta stacja kiedyś byłaby ency, to jej likwidacja tego nie zmienia. Panek (dyskusja) 22:50, 28 lis 2009 (CET)
Dla mnie osobiście również nie przeszkadzałyby te jednozdaniowe czy kilkuwyrazowe o ile można je zweryfikować. Lepszy wróbel w garści... niż nic. W tym przypadku autor niestety do Wikipedia:WER się nie przykłada (patrz wkład użytkownika).. to jest większy problem. Większa część jego tworów jest tu.. na SDU. Daystrips (dyskusja) 23:16, 28 lis 2009 (CET)
  • Paelius, na pomoc! Likwidują Ci historię! A tak bardziej poważnie - w tym momencie Bombka ma absolutną rację. Stacje kolejowe są encyklopedyczne, a te już nieistniejące są elementem pewnej rzeczywistości (nieistotne, obecnej czy nie), którą Wikipedia ma opisywać. Mimo iż walczę jak się da ze słowem "nieistniejące" (bo np. uważam, że na zdrowy rozum w artykule Nieistniejące obiekty budowlane Poznania może się np. znaleźć się Finlandia Talo), wojuję jednak ze stylem a nie z historią. Stacja jak najbardziej istniała, była elementem istniejącej ongiś linii, która woziła ludzi, miała jakieś znaczenie dla regionu itp. Ale o czym ja piszę... To zupełnie już skostniała i nieaktualna wiedza z V klasy podstawówki, sorry. kićor wrzuć jakiś txt! 08:20, 29 lis 2009 (CET)
    • Wszystko ląduje tu..źródła...źródła.. A można byłoby przynajmniej linki internetowe wkleić [23] i już coś jest.. A tak brak źródeł, brak bibliografii. jak zweryfikować? Takie pisanie o ulicach, budynkach.. to tak ja ja bym napisał moją ulicę.. jest od 1783 roku a źródła to w kranie :):) Daystrips (dyskusja) 10:40, 29 lis 2009 (CET)
Nie przesadzajmy, nie róbmy z siebie paralityków. na googlach znalazłem coś takiego: Trochę opisu kolei wąskotorowej w Malborku, Kałdowie jest w książce: "Koleje wąskotorowe Polski Północnej" Bogdana Pokropińskiego. Ze maną problem taki, że do najbliższej polskiej biblioteki mam daleko. Ale są wikipedyści, którzy interesują sie koleją i mieszkają w Polsce północnej (np. Jusek), więc zajrzenie do tej książki jest w ich zasięgu. kićor wrzuć jakiś txt! 11:15, 29 lis 2009 (CET)
Z artykułu wynika tylko, że stacja istniała, to moim zdaniem za mało na samodzielny byt. Sądzę, że nieistniejące stacje trzeba umieszczać w artykułach zbiorczych, chyba że są źródła i jakieś konkretne, wartościowe informacje. Do integracji. Staszek99 (dyskusja) 12:12, 29 lis 2009 (CET)

Poliglota

 Poliglota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do listy poliglotów został dodany Wojciech Dajczak; z biogramu można domniemywac jedynie, że zna niemiecki i łacinę oraz włoski - czyli 2,5 języka obcego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:38, 30 lis 2009 (CET)

Z listą poliglotów jest problem: w obecnej postaci nie ma szans na spełnienie Wikipedia:ZTL. Powinny być konkretne kryteria. Z drugiej strony - nie wyobrażam sobie, jak miałyby te kryteria wyglądać. Już sama definicja poligloty, jako osoby znającej wiele języków obcych, jest nieścisła. Z punktu widzenia listy, do rozpatrzenia są kwestie:

  1. Ile to jest "wiele języków"? 5? 10? 15?
  2. Co to znaczy "znać język"? Umieć powiedzieć dwa piwa proszę czy przetłumaczyć przycupnąwszy na żygulickim skwerku (cytat z Marka Grabie)?
  3. Co to znaczy "znani poligloci"? Czy chodzi o osoby znane z czegokolwiek, a przy okazji będące poliglotami, czy może o osoby znane ze swojej wielojęzyczności, lub takie, w których biogramach znajomość języków była szczególnie istotna? Jeśli mają to być osoby znane z czegokolwiek, to może zamiast listy powinna istnieć kategoria:poligloci, grupująca wszystkie biogramy, z których wynika, że ich bohaterowie byli poliglotami?
    (okazuje się, że taka kategoria istnieje, jest w niej nawet Nelli Rokita, a żeby było śmieszniej, kategoria ta jest podkategorią kategoria:językoznawcy
  4. A może warto przyjąć zasadę, że każdy wpis nowej pozycjii na tej liście musi być potwierdzony przypisem do weryfikowalnego źródła? Być może część poliglotów dałoby się załatwić wspólnym źródłem - jeśli znajdziemy listę stworzoną i opublikowaną przez jakiegoś badacza.

Moje wątpliwości wynikają stąd, że obecnie pozycje na liście są dość przypadkowe. Mój nauczyciel z liceum znał biegle kilkanaście języków, czyli był "bardziej" poliglotą niż większość bohaterów obecnej listy. Co więcej, miałby szansę na wikibiogram, ale nie za sprawą tych uzdolnień, tylko z powodu mało znaczącej działalności politycznej. Wówczas, wiedziony patriotyzmem, dopisałbym go do tej listy, i to ze źródłami (np. lokalna prasa). Czy właśnie tak się powinien rozwijać ten artykuł? Sam podałem przykład de i en -wiki, bo tam są podobne listy, uważam też, że jeśli nie wymyślimy nic lepszego, to taka lista może, od biedy, zostać. Ale może da się lepiej? Tescobar/dyskusja 02:38, 30 lis 2009 (CET)

P.S. Mamy też przekierowanie hiperpoliglota, przy czym wg. wikipedii jedynym hiperpoliglotą jest Tadeusz Iwiński. Tescobar/dyskusja 03:03, 30 lis 2009 (CET)

  • Masz możliwość podać źródła, że słowo hiperpoliglota istnieje? Stworzone w lutym 2007 [24], szablon wstawiony w listopadzie 2007 [25], czekało rok na źródła. Usunięte, gdy poliglota został uźródłowiony [26]. Hiper Iwińskiemu wpisał IP-ek [27]. Jak znajdziesz źródła będziemy o tym wyrazie dyskutować. (gdy usuwałem tę wiadomość powinienem dać przekierowanie do ek-a). Czy linkuje? Popatrz [28], Zobacz w Googlach jak świetne ma źródła Daystrips (dyskusja) 09:40, 30 lis 2009 (CET)
    • Nie wiem, czemu miałbym podawać źródła - ja tylko zauważyłem, że mamy coś takiego na wikipedii. Osobiście nie znam takiego słowa i uważam że to kalka. Iwińskiego też uważam co najwyżej za poliglotę. Wg en.wiki trójkę "największych hiperpoliglotów" stanowią: Giuseppe Caspar Mezzofanti Hans Conon von der Gabelentz i John Bowring. Ten ostatni ponoć znał ponad 100 języków, a ten pierwszy 28 biegle. Wg mnie zamiast listy poliglotów w dyskutowanym artykule powinno znaleźć się odwołanie do źródła, które podobną listę zawiera, i wymienienie jej liderów niezależnie od tego, czy już mają biogramy na wikipedii. Bez sensu jest usuwanie z tej listy czerwonych linków do osób, które znały kilka(dziesiąt) razy więcej języków niż inne postaci z tej samej listy, które ktoś zostawił tylko dlatego, że mają już biogramy. Komuś się najwyraźniej pomyliła lista z kategorią. Tescobar/dyskusja 12:44, 30 lis 2009 (CET)
  • Słowo hiper jest tylko pierwszą częścią członu wyrazu będącego w znaczeniu - członem odnoszącym się do wyrazów np. więcej, bardziej. Tu wystąpiło typowe OR. A co do źródeł Tescobar :) ja nie proszę Ciebie o nie. To była tylko mała dygresja... (gdybyś wcześniej sprawdził zapewne nie pisałbyś o tych przekierowaniach) ... Odnośnie ilości języków danych poliglotów.. Każdy ma jeden :P ( to taki drobny żarcik aby rozładować :P) , a na poważnie.. ilości nie podawałem tak jak np. na deWiki.
    • Ps..Adamt.. czy prawidłowo opisujesz kasację tak dużej części jako (drobne redakcyjne?..2233 bajty to ponad 50% wkładu!) I skąd masz te dane odnośnie ilości języków. np. może z artykułu Emil Krebs ? i jego 90 języków podpartych szablonek <potrzebne źródło>? Daystrips (dyskusja) 00:23, 1 gru 2009 (CET)
      • To tylko świadczy i udowadnia jak bardzo ta lista jest zbędna lub jak bardzo powinna być uźródłowiona. Artykuł jest o poliglotach lub jak kto woli poliglotyzmie i jeżeli jest lista osób poliglotów to najwazniejsza informacją jest ilość znanych języków resztę czytelnik moze dowiedzieć się z biogramu. Z stąd moja edycja idąca w kierunku konkretów a nie lania wody i sztucznego rozdmuchiwania artykułu o dublowane pierwsze zdania z każdego biogramu. Kilka nazwisk zupełnie usunąłem bo nawet w rodzimych artykułach nie ma informacji o ich znajomości wielu języków a jak wspomniał Picus znajomośc 2 czy 3 jeszcze do tego miana chyba nie kwalifikuje. Adamt rzeknij słowo 19:55, 1 gru 2009 (CET)
      • Ot i znowu wyszła cała prawda o zabawie w edytowanie Wikipedii: jeden trudzi się i tekst wprowadza do hasła, a drugi usuwa. Dwa kroki do przodu, a jeden wstecz. Czy naprawdę tak być musi? Najpierw ulotniła się galeria zdjęć (jakoś na innych wikipediach stoi i ma się dobrze, w końcu po to mamy Commons i możliwość tworzenia galerii), potem została okrojona lista (na innych wikipediach są znacznie dłuższe), aż wreszcie zostało usunięte słowo "sławni". Czy to oznacza, że do listy mogą teraz zostać dopisani także niesławni poligloci? Nagłówek to sugeruje. Skoro słowo "sławny" ma dla niektórych wydźwięk negatywny, to można je zastąpić innym słowem, np. wybitni poligloci, znani poligloci. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:10, 1 gru 2009 (CET)
        • Przyjeto w Wikipedii że nie używamy lub staramy się nie uzywać słów wybitny, znany, sławny. Czy jak będzie po prostu "poliglota/poligloci" to stanie się tragedia i zburzy układ artykułu Nie. Bedzie to zgodnie z zasadami wiki. --Adamt rzeknij słowo 19:55, 1 gru 2009 (CET)
          • O wiele ważniejszą zasadą, która została w tym przypadku złamana, jest brak czytelnych kryteriów przynależności do listy. Obecnie nadal jest to bardziej lista wybiórczych przykładów, bez kryteriów. Proponuję, by lista obejmowała jedynie małą liczbę poliglotów-rekordzistów. Nie ma tam miejsca dla Jana Pawła II i innych, którzy swoją sławę zawdzięczają czemu innemu, niż sama znajomość kilku(nastu) języków. Mogą oni zostać w artykule, ale nie na wspólnej liście z rekordzistami, bo wówczas zadam pytanie - dlaczego nie ma tam mojego nauczyciela z liceum, który znał więcej języków niż JPII? Trzeba wyraźnie rozróżnić przypadki poliglotów, którzy mogą się znaleźć na liście dlatego, że znali wyjątkowo dużo języków, od takich, którzy byli poliglotami "przy okazji" zajmowania się czymś innym, co zapewniło im sławę. Tescobar/dyskusja 01:15, 2 gru 2009 (CET)
  • Coś tam podopisywałem, listę wyrzuciłem, bo nie ma szans na spełnienie Wikipedia:ZTL. W sekcji o wybitnych poliglotach zostawiłem tylko te przykłady, które mi podeszły pod "logiczny wywód artykułu", ze szczególnym uwzględnieniem dwóch Polaków. Dopisywanie kolejnych pozycji tylko po to, żeby ich wymienić, nie ma sensu - jest bowiem tak, że w prawie każdym kraju znajdziemy poliglotów znających po kilkanaście / kilkadziesiąt języków. Poza tym, w przypadku multilingwisty znajomość języka może mieć charakter tymczasowy; taki poliglota może "umieć pisać" w określonym języku np. na czas tłumaczenia czegoś, a potem zapomina. Jakikolwiek ranking poliglotów nie ma zatem sensu, a jeśli już, to tylko na podstawie obiektywnego źródła, z którego moglibyśmy go zapożyczyć. Samodzielne tworzenie "rankingu" w ramach wiki to POV + OR - z takowym mamy do czynienia np. na en.wiki. Tescobar/dyskusja 07:07, 2 gru 2009 (CET)
    • I bardzo łanie. Tak po dyskusji, trochę krzyku, trochę działania i mamy dzieki p/w koledze coraz lepszy artykuł. W takiej postaci byłbym juz za pozostawieniem go na Wikipedii. Adamt rzeknij słowo 07:42, 2 gru 2009 (CET)

Organizacja Monarchistów Polskich

  • Skasowane słusznie za brak weryfikalności jednakże z powodu protestów wstawiam tutaj i poddaje pod dyskusje --Adamt rzeknij słowo 23:44, 1 gru 2009 (CET)
    • jedyne źródła na ich własnej stronie, więc nie spełniające Wikipedia:WER. Do tego podiał organizacji an 2 części wzajemnie się zwalczające. Do tego brak jakichkolwiek źródeł wiarygodnych. Jak dla mnie nie nadje się do naprawy a jedynie do usuniecia. Do tego próba straszenia Wikipedii sądem bez żadnych podstaw. masti <dyskusja> 23:52, 1 gru 2009 (CET)
                        • Pod artykułem znajduje się przypis do publikacji wydanej na politologii Uniwersytetu Wrocławskiego. Może się mylę ale: po pierwsze - z tego co mi wiadomo to Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego nie jest własnością OMP, a tym samym można uznać to źródło za niezależne od organizacji; po drugie - jest to publikacja jednego z większych uniwersytetów w Polsce, a tym samym trudno uznac to źródło za mało poważne; po trzecie - książka była pozytywnie zrecenzowana (zaznaczone na odwrocie karty tytułowej) przez recenzentów z innych ośrodków naukowych, więc można mówić o źródłach wiarygodnych. Według mnie z hasła wynika, że co najmniej w odniesieniu do pierwszego dziesięciolecia istnienia organizacji mówienie o braku źródeł jest przekłamaniem. Na temat późniejszego okresu można dyskutować Cisneros 16:11, 2 gru 2009 (CET)
          • Bardzo przepraszam, że się nie zgodzę z przedmówcą, ale przecież w wersji rozszerzonej, która od kilku dni była kastrowana, znajdował się komplet danych, linki, nazwiska, tytuły wydawnictw itp. Wystarczy spojrzeć na tę wersję: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?titjle=Organizacja_Monarchist%C3%B3w_Polskich&oldid=19391177 - jak jeszcze można ją uzupełnić? Czego brakuje? A jeżeli są braki, to czemu nikt z Administratorów nie zwróci się do przedstawicieli OMP z oczekiwaniem jakichś dokumentów lub materiałów? Przecież wszystko można wyjaśnić. Jeżeli np. nie wierzycie, że Jacek Bartyzel jest członkiem honorowym i wydał książkę przez OMP, to wystarczy sięgnąć po aktualny numer kwartalnika "Arcana". Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 23:58, 1 gru 2009 (CET)
  • No właśnie z tym jest problem, że aby dostać źródła proponujesz zwrócić się do OMP...nie można być sędzią we własnej sprawie, potrzebne są niezależne źródła, jesli takowych nie ma, oznacza to, że organizacja jest marginalną organizacją, których w dobie pluralizmu politycznego (jakie ładnie wyrażenie...skąd mi się to o tej porze wzięło?) jest pełno a cytując humor zeszytów szkolnych "a było ich tysiące a nawet setki". Wiki to nie katalog, spis. Trzeba spełniać określone wymagania a nie "wystarczy być".--Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 2 gru 2009 (CET)
    • Z obserwacji stron usuwanych w ostatnich tusa X łączy współpraca z różnymi siłami politycznymi "od NOP do OMP", to łącznie z informacjami w ostatnich "Arcanach" jest już bardziej ency? A w 2008 r. program OMP był szeroko omawiany na łamach kwartalnika "Pro Fide Rege et Lege". O ich działalności informuje też "Opcja na Prawo". Ja myślę, że źródła są, tylko pewnym Wikipedystom nie chce się po nie sięgnąć. 87.99.43.146 (dyskusja) 00:31, 2 gru 2009 (CET)
  • Oh! To całkowicie naturalne, że wikipedyści są leniwi i nie chce im się sięgać po źródła, zadaniem autora hasła jest takie jego uźródłowienie aby pozostali i leniwi i pracowici wikipedyści nie mieli wątpliwości...pamietam jak przychodziłem do domu z lufą z matmy (wtedy dwója niezaliczała) to też się tłumaczyłem "Ale Ania też dostała lufę!!"...nie specjalnie to pomagało bo mojego ojca obchodziło co JA dostałem a nie inni dlatego opieranie się na tym co się dzieje z innymi hasłami nie jest wyłumaczeniem dla tego co się dzieje i jak jest odbierane dyskutowane hPolityka ale chyba jednak był to artykuł o Bractwie św. Piusa?. Arcana również są...jak by to ująć...dosyć "niszowym" czasopismem. Jaj byśmy się nie kręcili...hm...no właśnie. Jestem całkowicie pewnie, że dla członków i sympatyków jest to znaczące, ważne, słuszne i potrzebne ugrupowanie ale obawiam się, ża dla całej reszty...cała reszta nawet o nim nie wie a aby dotrzeć do tej reszty niestety wiki nie jest na to najlepszym miejscem. Dotrzyjcie, zdobądźcie głosy, starujcie w wyborach to wtedy jak najbardziej ale na razie...--Tokyotown8 (dyskusja) 01:09, 2 gru 2009 (CET)
    • Nie wiem, czemu oczekujesz, że "mamy startować" - ja nie mam takich potrzeb. Przynajmniej cztery osoby z OMP kandydowały w różnych wyborach i z różnych list partyjnych. Możesz to sprawdzić w PKW. Być może było ich więcej, trzeba popytać. A co do Twojej krytyki źródeł, to widzę, że stosujesz mocno specyficzny dobór. Również w "Templum Novum" jest w ostatnim numerze trochę informacji o OMP, więc pewnie to pismo też się okaże "niszą". Ale na szczęście o jednym kandydacie OMP do europarlamentu pisała "Gazeta Wyborcza", więc przed jej autorytetem chyba się ugniesz? Ach, bym zapomniał, kiedyś na łamach tego dziennika pojawił się materiał o OMP zatytułowany dowcipnie "Pałki w koronie". Można przejrzeć roczniki. W "Nigdy Więcej" też było sporo na ten temat "OMP i pałkarze". W jednym z pierwszych numerów wrzucili coś na temat, że OMP chciała spalić miasto lub tp. 87.99.43.146 (dyskusja) 01:32, 2 gru 2009 (CET)
  • Ok, co do źródeł, nie wystarczy sama wzmianka, nie wystarczy sama notka a OMP jest na tyle "egzotyczną" organizacją, że pewnie wspomniano o niej w bardzo wielu miejscach, nie neguje tego...tyle tylko, że nic z tego nie wynika. Organizacja jest i już, nic z tego nie wynika. Aby miała swoje hasło, musi sikim powodem nie jest. Nieporozumienia bardzo często wynikają stąd iż wiki traktowana jest jak spis, katalog...w tym przypadku spis wszystkich organizacji/związków/stowarzyszeń/ugrupowań politycznych/ideologicznych czy Bóg wie jakich jeszcze...tak niestety dla tych wszystkich ugrupowań nie jest. Proszę zadaj sobie pytanie...czym się wyróżnia OMP? Powtarzam, że sam fakt "bycia" to za mało...jak już mówiłem wcześniej "Nie wsytarczy być"...trzeba się jeszcze mieć czym pochwalić. Oczywiście i tu są wyjątki....np. sejm...on wystarczy, że jest ale jego rola jest na tyle duża, że ho, ho :). Naprawdę nie sądze aby ktoś się tutaj kierował jakimiś uprzedzeniami czy niechęcią do tych czy innych ugrupowań...zadajemy sobie pytanie dlaczego OMP ma hasło w wiki i jeśli nie znajdujemy na to pytanie odpowiedzi (a odpowiedzią nie jest bo Gazeta Wyborcza zamieściła informacje o OMP) to niestety hasło jest usuwane i podkreślam, że nikt się tutaj nie kieruje lubię nie lubię--Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 2 gru 2009 (CET)
    • Mam wrażenie, że szukasz pretekstów. Najpierw pisałeś, że "trzeba kandydować" - kandydaci byli, teraz już okazuje się, że mają być posłowie. Później mi pewnie napiszesz, ze Lech Kaczyński powinien być w OMP, to będzie ency... Mówisz, że musi być coś, co wyróżnia OMP w skali całej Polski, coś, co czyni ją wyjątkową? Na niwie ideowej można madów, artykułów. Domyślam się, że nie jesteś specjalistą, a specjalistom pewnie łatwiej znaleźć, bo wiedzą, gdzie szukać. Ucieszę Cię może, że o "skinach z OMP" w "Nigdy Więcej" było parę artykułów, pisano o OMP w kontekście promowania przez nich w Polsce Davida Irvinga i tego typu klimatów. No i "palenia miasta". Sam oceń, czy wiarygodnie. Jak chcesz, to zadzwoń w godzinach urzędowania do prezy końcu to wybitny znawca polskiego monarchizmu. 87.99.43.146 (dyskusja) 02:28, 2 gru 2009 (CET)
      • Nie muszę szukać pretekstów, niczym nie wyróżniająca się organizacja jakich tysiące, bez osiągnieć, przynajmniej ja takowych nie widzę...i już. Czy szukam pretekstu, czy zmieniam zdanie, że mają być kandydaci, posłowie a może ministrowie albo zmienia zdanie na samorządowców, niczego to nie zmieni...brak osiągnięć, brak wiarygodnych źródeł.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:42, 2 gru 2009 (CET)
  • Nawet, jeżeli jeden z monarchistów zostanie prezydentem, jego grupa nie stanie się ency, o ile w wyborach będzie startował z innego ramienia. Działania partii muszą być widoczne na niwie politycznej, grupa hobbystów (bo raczej tak należy określić polskich czy litewskich monarchistów) musi osiągnąć odpowiednią liczbę uczestników. Dlatego ency jest Tibia i paintball, zaś nasze grupy monarchistyczne raczej nie. 11:25, 2 gru 2009 (CET)Ciacho5 (dyskusja)
    • Kiedy po paru latach istnienia i rozbudowy hasła, hasło nagle zaczyna komuś przeszkadzać i w każdym etapie dyskusji coraz wyżej stawiane są wymagania, zmieniane są kryth wyborach, często są obecni w prasie i mediach elektronicznych, więc można w tym punkcie dyskusji stwierdzić szczerze: chodzi o to, aby wszelkie wzmianki o polskim monarchizmie zniknęły z polskiej Wikipedii. 87.99.43.146 (dyskusja) 11:53, 2 gru 2009 (CET)
  • Vive la république! Guerre aux châteaux! paix aux chaumières! ale sam nie skreślę!--Tokyotown8 (dyskusja) 11:59, 2 gru 2009 (CET)
  • Pierwsza z brzegu seria linków zewnętrznych (to a propos weryfikowalności): listy gratulacyjne z okazji 19. rocznicy OMP - http://prawica.net/node/14537043 (m.in. Klub Konserwatywny w Łodzi i UPR), oświadczenie ws. sytuacji w OMP opublikowane w Opcji na Prawo 12/2008 - http://www.opcja.pop.pl/index.php?id_artykul=258977, Gazeta Wyborcza - http://wyborcza.pl/1,75478,628727893,Lefebryste_Williamsona_chca_zaprosic_do_Polski_monarchisci.html. ten art. dotyczy OMP zarejestrowanego w KRS
  • Pan Nikiel nie może powoływać się na członkowstwo w organizacji w której członkiem nie jest, właściwy zarząd zarejestrowany w KRS ma jedyne prawa do tego aby przyjmować członków. Strona OMP to : www.omp.lublin.pl - proszę zobaczyć do działu, multimedia, kalendarium organizacji, za zobaczą państwo ciągłą działalność OMP.

Informuję, że usunąłem wpisy niedotyczące artykułu. Proszę prowadzić swoje spory poza Wikipedią. Bukaj Dyskusja 15:16, 2 gru 2009 (CET)

  • Usunąć, encyklopedia jest miejscem, w którym opisuje się organizacje wyróżniające się spośród innych i jest to poparte niezależnymi źródłami. Natomiast tutaj sami jej członkowie nie potrafią określić jak ta organizacja wygląda i działa, więc o rzetelnym opisaniu organizacji można tylko pomarzyć. LeinaD dyskusja 15:33, 2 gru 2009 (CET)
    • Ależ nie jest nigdzie powiedziane, że ten anonim awanturnik jest działaczem OMP. Są dwie OMP, trzeba się z tym pogodzić i żyć dalej. A źródła są, linki są. 87.99.43.146 (dyskusja) 15:37, 2 gru 2009 (CET)
  • Dlaczego działacie nie uczciwnie i kasujecie Dyskusję??? składam protest do adminów! * a jak ktoś zarejestruje stowarzyszenie zwykłe PiS lub Platforma O. to co od razu mają prawo się tą nazwą poslugiwać???? oczywiście że nie i tak samo A. Nikiel nie ma prawa posługiwać sie nazwą OMP.
  • dlaczego wpisy zostały usunięte, P. A. nikeiel nie ma prawa podługiwać się nazwą organizacji zarejestrowaną w KRS ! to wszystko! a wpis dokonany w rejestrze stowarzyszeń zwykłych jest nie ważny!!!!
  • podane wyżej art. przez zwolenników pana Nikla dotyczą OMP zarejestrowanego w KRS. całe to hasło trzeba usunąć, praktycznie w całości jest fałszywe. Wpis w KRS wyraźnie mówi ze prezesem OMP jest P. Łukasz Kluska!
  • zapraszam na stronę www.omp.lublin.pl - dział multimedia, dział lektury, dział kalendarium organizacji a zobaczą państwo działalność OMP zarejestrowanego w KRS, wszelkie doniesienia medialne dotyczą OMP z KRS.
  • Usunąć. Irdyb (dyskusja) 15:36, 2 gru 2009 (CET)
  • popieram usunąć wpis, tylko działacze zarejestrowani w KRS mają prawo żądać utworzenia hasła.
  • popieram usunąć wpis, tylko działacze zarejestrowani w KRS mają prawo żądać utworzenia hasła.
  • w pierwszej kolejności jak ktoś będzie chciał sprawdzić działalność OMP to zajrzy do KRS i zobazcy tam że P. nikiel nie jest Prezesem! a powolując się nielegalnie na członkowstwo w tej organizacji łamie art. 24 kodeksu Cywilnego!
  • ta organizacja wogóle nie działa, p. Nikiel żadnych samodzielnych prelekcji i wykładów nie organizuje przykleja sie do innych, trochę coś w internecie działa i tyle. Właściwa strona www.omp.lublin.pl proszę wejść i sprawdzić działalność organizacji zarejestrowanej w KRS! Pan Łukasz Kluska Prezes OMP ( on zarejestrował stowarzyszenie w KRS) brał udział w wyborach do Europarlamentu w 2004 czy 2005 r. co były.
  • Czy którykolwiek z trolli rozumie w ogóle przedmiot niniejszej dyskusji? Od rozstrzygania w przedmiocie prawa do marki są sądy, nie społeczność Wikipedii. Debata miała/powinna tyczyć się encyklopedyczności hasła o OMP jako takiego. Pmk.design (dyskusja) 17:06, 2 gru 2009 (CET)
    • Panie NN, hasło jest nie encyklopedyczne dlatego że zawiera fałszywe informację! Sąd rozstrzygnął już prawa do OMP i posiada ją Pan Łukasz Kluska, w właściwa strona to www.omp.lublin.pl. Na wikipedii nie można zamieszczać fałszywych informacji bo Organizacja zapisana w KRS może z tego tytułu ponieść szkodę! i może domagać sie odszkodowania od Wikipedii, dlatego należy usunąć to hasło i stworzyć od podstaw nowe.
      • popieram Usunąć to hasło i zrobić nowe jak należy, w pierwszej kolejności liczy sie działalność zarejestrowana w KRS. powie to każdy prawnik
  • usunąć fałszywe informację z wikipedii, Skoro P. Nikeiel nie jest prezesem OMP, a zgodnie z KRS-em, chodzi zupełni o inną osobę to nie można umieszczać w wikipedii fałszywych informacji, bo to godzi w samą działalnośc wikipedii. Dyskusja wikipedysty: Asnyk.design
  • są źródła na temat OMP w czasopismach "Opcja na Prawo" Pro Fide lege..., w internecie na stronach internetowych w serwisach informacyjnych, ale te wszystkie informację - dotyczą OMP zarejestrowenej w KRS a nie tej P. Nikla, nie można pozostawić w wikipedii fałszywych informacji. proszę o usunięcie hasła i wykonanie nowego z legalnymi władzami z KRS-u. Dyskusja wikipedysty: Canceruss.design Dyskusja
  • Zgłaszając tu artykuł liczyłem na konstrukltywna i rzeczowa dyskusję. Kilku stałych userów wypowiedziało się w w tym duchu i podało swoje argumenty. Dyskusja jednak stoczyła się na pyskówlki i wzajeme oskarzenia a ostatnie anonimowe wpisy to juz "sztuczny tłok" bez znaczenia. Artykuł kasuje za brak źródeł i brak znamion encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 18:47, 2 gru 2009 (CET)

Poniżej wymiana zdań jaką miałem z Adamt po usunięciu tego hasła. Dodaję tutaj jako uzupełnienie dyskusji nad artykułem, która nigdy się nie odbyła. ETF (dyskusja) 20:12, 4 gru 2009 (CET) 

 Wykasowałeś ten artykuł jak sam napisałeś za "brak znamion encyklopedyczności" i "brak źródeł". Tymczasem we wczorajszej dyskusji  można znaleźć m.in. informację, że ''Pod artykułem znajduje się przypis do publikacji wydanej na politologii Uniwersytetu Wrocławskiego. Może się mylę ale: po pierwsze - z tego co mi wiadomo to Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego nie jest własnością OMP, a tym samym można uznać to źródło za niezależne od organizacji; po drugie - jest to publikacja jednego z większych uniwersytetów w Polsce, a tym samym trudno uznac to źródło za mało poważne; po trzecie - książka była pozytywnie zrecenzowana (zaznaczone na odwrocie karty tytułowej) przez recenzentów z innych ośrodków naukowych, więc można mówić o źródłach wiarygodnych. Według mnie z hasła wynika, że co najmniej w odniesieniu do pierwszego dziesięciolecia istnienia organizacji mówienie o braku źródeł jest przekłamaniem.'' Prawdę mówiąc nie zauważyłem żeby kogokolwiek z zabierających tam głos to obchodziło. Patrząc na to co się działo w Poczekalni obawiam się, że w całej tej dyskusji chodziło jedynie o to by wywalić hasło które kilka miesięcy temu już się obroniło. W cytowanej bibliografii można znaleźć informacje które wskazują bardzo wyraźnie na specyfikę ideologiczną tej organizacji na tle polskich środowisk monarchistycznych. Jak zresztą ktoś wspomniał w dyskusji, jest to jedyne stowarzyszenie monarchistyczne stojące twardo na gruncie legitymizmu. Mówienie o tym, że w artykule brak jest jakiejś informacji w sytuacji gdy w ciągu kilku minionych dniu wycięto z niego połowę informacji jest co najmniej niepoważne. W umieszczonych na stronie Poczekalni zaleceniach dla zgłaszających znajduje się następująca wskazówka: ''Zaleca się by zgłoszenie artykułu do poczekalni poprzedzone było zgłoszeniem do odpowiednich Wikiprojektów. Hasła tam zgłoszone, które nie zostaną poprawione z powodu braku zainteresowania lub braku reakcji członków Wikiprojektów, mogą zostać zgłoszone do poczekalni.'' Temu hasłu nikt nie dał uczciwej szansy. Wykasowano je w błyskawicznym tempie, bez rzeczowej dyskusji i bez dania możliwości poprawy. Kilku dyskutantów powtórzyło fałszywe stwierdzenie o braku źródeł (to zresztą jest i w twoim podsumowaniu) i "ciach". Nie bardzo tylko wiem co to ma wspólnego z merytorycznym podejściem, albo uczciwością w traktowaniu wszystkich haseł w podobny sposób. Moim zdaniem to co się wydarzyło w Poczekalni nie było ani merytoryczne, ani uczciwe, ani zwyczajnie przywoite. Pozdrawiam [[Wikipedysta:ETF|ETF]] ([[Dyskusja wikipedysty:ETF|dyskusja]]) 09:04, 3 gru 2009 (CET)
* Witaj Przyznaje ż ei mnie nie podoba się ta sytuacja i wcale nie byłem ani nie jestem zadowolony takim rozwiązaniem (decyzje podejmuje jako opiekun poczekalni i nie zawsze zgodnie z moimi przekonaniami). Decyzja została podjeta na podstawie dyskusji w poczekalni, gdzie praktycznie jej nie było ale i również dyskusji na ircu jak i na liście dyskusyjnej. To ja przywróciłem skasowane hasło i wstawiłem do Poczekalni by dać mu szanse. Szwedzki dał pomysł by stworzyć nowy artykuł o partiach monarchistycznych Może to jest rozwiązanie i warto to rozważyć ? Oczywiście jeżeli chcesz otrzymac treść hasła wkleję je do Twojego brudnopisu. Warto moim zdaniem opisac scenę polityczną związana z ugrupowaniami monarchistycznymi. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 19:17, 3 gru 2009 (CET)
** Dziękuję za odpowiedź, choć nadal jestem przekonany że być może artykuł miałby szansę na jakąś rzeczową obronę gdyby nie fakt, że wyrzuciłeś go z poczekalni w błyskawicznym tempie. Musisz mieć świadomość, że nie wszyscy siedzą non-stop w internecie i przez 24 godziny na dobę monitorują zmiany na Wiki (ja np. zobaczyłem tę dyskusję w poczekalni w momencie gdy zakończyłeś ją jeszcze przezd rozpoczęciem jakiejkolwiek dyskusji). Rozumiem, że wspomniane przez Ciebie stworzenie "hasła o partiach monarchistycznych" miałoby stanowić swego rodzaju kompromis. Tylko jak miałoby wyglądać takie hasło i co byłoby wyznacznikiem decydującym o znalezieniu się danej grupy w takim haśle? Czy sam fakt odwoływania się w nazwie do słowa "monarchia" jest miałby być wystarczający? Przy skrajnie różnych celach i odmiennych formach działania tych struktur hasło takie praktycznie niemożliwe jest do napisania. Bo co tak naprawdę miałoby łączyć [[Polski Ruch Monarchistyczny]] (z jego pseudoregentem, nadawaniem pseudoszlachectwa i pseudotytułów arystokratycznych) z np. [[Organizacja Monarchistów Polskich|Organizacją Monarchistów Polskich]] (która buduje swój program nie wokół konkretnej osoby lecz wokół idei monarchii i stoi twardo na gruncie legitymizmu). Co ich łączy? Praktycznie NIC poza tym że obie organizacje używają słowa [[monarchizm]], choć rozumieją to słowo zupełnie inaczej. Jak więc miałoby wyglądać takie hasło? Zapytam z innej beczki. Czy odważyłbyś się stworzyć zbiorcze hasło na temat np. ugrupowań socjalistycznych w którym znalazłaby się [[Socjaldemokracja Polska]] Marka Borowskiego i (historyczna już) [[Narodowosocjalistyczna Niemiecka Partia Robotników]]? Ja - przyznam się szczerze - nie odważyłbym się stworzyć dla nich wspólnego hasła, bo uważam że bazowanie wyłącznie na odwoływaniu się obu ugrupowań do słowa [[socjalizm]] byłoby piramidalną bzdurą. Podobnie będzie w przypadku takiego zbiorczego hasła zechcesz umieścić obok siebie legitymistów i handlarzy "dyplomami uszlachcenia". Polska scena monarchistyczna jest nieliczna, ale to jeszcze nie powód żeby tworzyć na Wiki jakąś jej karykaturę. W chwili obecnej z istniejącego na polskiej scenie dość szerokiego spektrum organizacji odwołujących się do monarchizmu wycięto całkowicie jedną stronę, a pozostawiono z drugiej strony ugrupowania ([[Polski Ruch Monarchistyczny]] czy [[Unia Polskich Ugrupowań Monarchistycznych]]), które za odpowiednią opłatą wydadzą Ci kwit, że jesteś "rasowym szlachcicem". Sytuacja taka stwarza karykaturalny i jednostronny obraz polskiego monarchizmu w żadnym stopniu nie odpowiadający zróżnicowaniu na tej scenie. To mniej więcej tak jakbyśmy próbowali wyjaśniać czytelnikowi pojęcie [[socjalizm]] tylko i wyłącznie w odniesieniu do programu i działalności [[Narodowosocjalistyczna Niemiecka Partia Robotników|NSDAP]]. W obu przypadkach pożytek z Wiki będzie mniej niż żaden, a ja studenta który przyszedłby na zaliczenie zajęć o socjalizmie dysponując wyłącznie wiedzą o NSDAP, osobiście pogoniłbym po schodach. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:ETF|ETF]] ([[Dyskusja wikipedysty:ETF|dyskusja]]) 09:45, 4 gru 2009 (CET)

Liga Monarchistyczna Wielkiego Księstwa Litewskiego i Litwa (czasopismo)

Widoczna na zdjęciu w artykule grupa trzech panów (dwóch w sweterkach a'la Krzysztof Kononowicz) pragnie wskrzesić Wielkie Księstwo Litewskie. Życzymy powodzenia. Wydają nawet gazetę. Kwartalnik. W dodatku nie ukazujący się regularnie. Panowanie monarchiści umieją w dodatku zaginać czasoprzestrzeń, bo ich organizacja została założona w 2002 roku, a partyjny periodyk ukazuje się od 1995 roku. I nawet pretenduje do ciągnięcia swoich korzeni nieustannie od 1908 roku. EK i to jak najszybciej. Stoigniew >pogadaj< 18:48, 29 lis 2009 (CET)

To kwalifikuje się na eka. Grzegorz B. (dyskusja) 21:31, 29 lis 2009 (CET)
  • Nie kwalifikuje się na bezpośredniego ek wg naszych zasad...brakuje tu źródeł czyli nie spełnia wp:wer ale po ich dodaniu trzeba się zastanowić jaka rolę odgrywają na Litwie Jeżeli podobna jak nasze ugrupowania monarchistyczne nie ma powodu by je kasować. Adamt rzeknij słowo 07:47, 30 lis 2009 (CET)
  • Jeżeli zastanowić się, jaka rolę odgrywają, to należy skasować. Wśród kabaretów większość ma większą publiczność, kilka grup painballowych ma większe wojsko. Ciacho5 (dyskusja) 09:46, 30 lis 2009 (CET)
  • Żadnej partii działającej z kabaretem bym nie porównał. Natomiast do kabaretu chyba nawiązywała "Partia Umiarkowanego Postępu w Granicach Prawa" planująca przywrócenie niewolnictwa (bo wtedy porządni ludzie nie musieli pracować), żartem była Partia Przyjaciół Piwa, dopóki nie wystartowała w wyborach. Wcześniej nie była ency. Nie można na poważnie brać tytułów polskich monarchistów ani tej partii. A jeżeli nie brać poważnie, to właśnie w kategoriach rozrywki, bo wszelkie inne (aberracje lub machlojki) byłyby obraźliwe. Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 1 gru 2009 (CET)
  • brak zrodel, brak udokumentowanego wplywu (czy nawet zauwazalnosci) na zycie publiczne: np. udzial w wyborach etc. Jednym slowek - kosz, poniewaz winna byc traktowana jak kazda inna organizacja. Masur juhu? 13:27, 1 gru 2009 (CET)
  • przy braku jakichkolwiek źródeł istnienie tych artykułów wydaje mi się zbędne, bo niewiarygodne Staszek99 (dyskusja) 22:13, 1 gru 2009 (CET)
  • Hasła zostały usunięte, tylko usuwający zapomnieli przenieść do załatwionych :) co czynię. --Pablo000 (dyskusja) 18:21, 2 gru 2009 (CET)

Metal alternatywny

 Metal alternatywny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może temat ency (liczne interwiki), ale z pewnością nie w takiej postaci. Brak źródeł, brak konkretów, lista wykonawców nie dość, że nie wiadomo skąd wzięta to dla osób mających jakiekolwiek pojęcie o metalu wręcz śmieszna. Inne tego typu hasła też nie powalają (Sludge metal). Nedops (dyskusja) 23:55, 23 lis 2009 (CET)

Brzydki styl do poprawy, ale błędów merytorycznych brak. Ot, zwykły stub. Źródła są na en.wiki, można skopiować, jak komuś zależy. Squeal (dyskusja) 09:40, 24 lis 2009 (CET)
Skłaniałbym się ku zdjęciu z DNU, refy dodane. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:34, 27 lis 2009 (CET)
Pewnie faktycznie (niestety) do zostawienia. Wiem, że to pewnie kopanie się z koniem, ale przy tego typu gatunkach muzycznych podawanie przykładów zespołów prezentujących dany nurt wydaję mi się bezcelowe. W internecie jest tyle źródeł na temat znanych kapel, że niektórym można przypisać kilkanaście, jeżeli nie kilkadziesiąt gatunków muzycznych. Ja po prostu za bardzo nie rozumiem po co ;) Obecny stan tego hasła nie bardzo tłumaczy na czym ten gatunek polega, dużo lepiej robi to moim zdaniem choćby pierwszy ref. Ale zdaję sobie sprawę, że pewnie nic nie zdziałam, bo większość haseł nt gatunków muzycznych wygląda w podobny sposób :/ Nedops (dyskusja) 23:53, 27 lis 2009 (CET)
Rozumiem opory, ale generalnie (przynajmniej przy tych artykułach, w których redagowaniu brałem udział) reguła jest taka, że przy stopniowym rozroście artykułu coraz więcej nazwisk i nazw zostaje wkomponowanych w tekst, aż w końcu lista przestaje być potrzebna i ktoś ją łaskawie usuwa. Cierpliwości. :) Tutaj na razie stubik, a taki wykaz jednak jakąś rolę informacyjną spełnia. Squeal (dyskusja) 09:27, 29 lis 2009 (CET)

Sa

  • Bez zrodel, nie moglem znalezc nigdzie potwierdzenia (ze wzgledu na dosc wieloznaczna nazwe). Zatem wymaga sparwdzenia w oparciu o zrodla lub nalezy go skasowac, jako nieweryfikowalny. Masur juhu? 15:55, 1 gru 2009 (CET)
źródło, ale nie wiem czy ma sens trzymać osobno, raczej do integracji z Tawaret. Lajsikonik Dyskusja 21:00, 1 gru 2009 (CET)
ja to tez znalazlem. Tylko zauwaz ze od znaku hieroglificznego "sa" do amuletu to dluga droga. Masur juhu? 14:32, 2 gru 2009 (CET)
Brak zdecydowanych głosów za pozostawieniem. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:09, 2 gru 2009 (CET)

Zakład Optyki Atomowej

 Zakład Optyki Atomowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było już kasowane, jednak na prośbę i sprzeciw twórcy postanowiłem je przywrócić a sprawę przedstawić w poczekalni. Hasło usunięto, gdyż z jej postaci nijak nie wynika encyklopedyczność. O ile pamiętam, kasowaliśmy już całe wydziały, tu mamy tylko zakład, o którego osiągnięciach na dobrą sprawę nic nie wiadomo. na wszelki wypadek więc pytam, czy jednostka jest encyklopedyczna. kićor wrzuć jakiś txt! 12:19, 16 lis 2009 (CET)

Dwóch 'ency wychowanków' to akurat słaba rekomendacja - w jednostkach naukowych ludzie robią doktoraty (taka jest natura tego bytu), część z nich robi habilitacje, wedle naszych kryteriów człowiek z habilitacją jest ency, zatem niemal każda jednostka naukowa, byle istniejąca dostatecznie długo, dorobi się 'ency wychowanków'. Tym niemniej, w tej postaci hasło mogłoby zostać, za kombinację czasu istnienia i dorobku. A czy dałbyś radę, Wikidajlo, dołożyć jakieś dane o liczbie publikacji czy cytowań (rocznej lub sumarycznej)? Paszczakowna (dyskusja) 11:49, 17 lis 2009 (CET)

Wymaganie było -5 samodzielnych --> jest siedmiu; wbrew pozorom trudno znalezc wychowanka, ktory mial strone na wiki miesiac temu - wiec jest dwoch. Powod prosty - wychowankowie zyja, ale nie zakladaja sobie (czy wzajemnie) stron. Mam sztucznie przedluzac dyskusje, a w miedzyczasie zalozyc strony dla tej 7 z habilitacjami? Plus tacy co wyjechali? Lista cytowan rocznie - od kilku ludzi lekko 500, trudno sprawdzac caly zaklad, poza tym musialbym eliminowac duble, gdybym mial podac scisle info, liczba publikacji - pewnie kilkadziesiat, za to w najlepszych swiatowych czasopismach. --Wikidajlo57 (dyskusja) 16:22, 17 lis 2009 (CET)

  • Na granicy encyklopedyczności. Nauka polska jest w kiepskim stanie, więc nie dobijajmy jej jeszcze bardziej kasując takie artykuły. Może ta strona się najzwyczajniej komuś przyda ? MosinNagant (dyskusja) 19:20, 17 lis 2009 (CET)
    • Ale wikipedia nie zajmuje sie promowaniem nauki polskiej. No i co jak co, ale jesli chcemy jej pomagac opisujac tysiace zakladzikow w tysiacach instytutow, w tym tych ktorych cala dzialalnosc naukowa konczy sie na przekladaniu papierow z konca biurka na drugi to chyba nie tedy droga. Masur juhu? 12:28, 19 lis 2009 (CET)
    • Masur - właśnie chyba złamałeś regułe, czyli starasz się obrazić innych (przekładanie papierów). Może Ty się tym zajmujesz na co dzień. Nie wiem. Nie sugeruję tego. Kryteria ency artykułów są jasne i można je przeczytać ze zrozumieniem. I to hasło je spełnia. Odnośnie indywidualnych kryteriów - jeśli każdy hab. jest ency, jak się dowiedziałem w miedzyczasie, to czemu to służy? Masur- nie czepiaj się tylko pracuj, publikuj i ciesz się z sukcesów. Życzę Ci choćby takich jak sukcesy pracowników ZOA. Jak chcecie to usuńcie to hasło. To dla mnie papierek lakmusowy co ważne a co niestety nie ważne obecnie --Wikidajlo57 (dyskusja) 21:19, 19 lis 2009 (CET)
      • To, na co się powołujesz, nie jest kryteriami, a jedynie ich propozycją. A z tymi dr. hab. to nie do końca prawda ;-), automatycznie encyklopedyczni są profesorowie. Zaś Masurowi chodziło o to, że na tej zasadzie można opisać każdy zakład, a nie tylko ten. Swoją drogą, nie bardzo rozumiem tego pędu do opisywania najmniejszych jednostek, gdy brak jest - albo są w stanie fatalnym - hasła o jednostkach większych. Bez problemu miałabym materiały do hasła o pewnej pracowni na UW (i to pracowni o historii i osiągnięciach takich, że ency jest bez wątpliwości), ale nie widzę sensu jej opisywania w momencie, gdy hasło o wydziale jest w stanie nikczemnym. Gytha (dyskusja) 08:48, 21 lis 2009 (CET). PS. Czy można być absolwentem zakładu? Jeśli już wymieniać te nazwiska, trzeba to zrobić inaczej. Gytha (dyskusja) 08:50, 21 lis 2009 (CET). PS2. I naprawdę tylko tyle o historii i osiągnięciach tego zakładu da się napisać? W tym stanie to ja nie bardzo widzę sens trzymania tego hasła - potencjalnie zapewne ency, ale tak naprawdę w tym artykule nic nie ma, poza kilkoma ogólnikami i listą kierowników. Gytha (dyskusja) 08:53, 21 lis 2009 (CET)
  • Jeżeli byle pisarz czy poeta, który ma na swoim koncie dwie publikacje jest ency, to dlaczego nie zakład jednej z czołowych uczelni w kraju ? Istnieje już prawie 50 lat, napisane jest czym się zajmuje, a także są wspomniani dwaj absolwenci. Czy to za mało na tą ENCYKLOPEDYCZNOŚĆ ? Natomiast, co do wypowiedzi Wikidaja to rozumiem rozgoryczenie, ale nie powinien w ten sposób pisać do Masura, który nie miał przecież na myśli tego konkretnego zakładu. MosinNagant (dyskusja) 18:14, 21 lis 2009 (CET)
  • Znam dobrze ten zakład, łącznie z wszystkimi wymienionymi w artkule pracownikami (serdecznie pozdrawiam, etc). Niemniej, artykuł jest do usunięcia. To jest po prostu zakład - jeden z wielu, jednego z wydziałów jednego z uniwersytetów. Nie tworzy jakiejś odrębnej jednostki, formalnie nie stanowi nawet osobnej grupy badawczej. Takie opisy powinny wchodzić w skład artykułów zbiorczych np. o instytutach - np. cały IFUJ mógłby (powinien) mieć tu swój artykuł, a opis ZOA mógłby być jego częścią. Poza tym nazwa artykułu jest niepoprawna - jeśli nawet miałby zostać, to tylko po dodaniu pełnej nazwy placówki (bo przecież każdy wydział fizyki dowolnego uniwersytetu też może mieć zakład o tej nazwie, czasem optyki, czasem spektroskopii). Jest jeszcze takie rozwiązanie: stworzyć stub artykułu o Instytucie Fizyki UJ i tam przerzucić okrojoną treść artykułu o ZOA (i to raczej ograniczając się do tematyki badawczej, a nie listy pracowników). Może będzie to dla kogoś inspiracją do napisania o pozostałych zakładach IFUJ. Tescobar/dyskusja 12:20, 23 lis 2009 (CET)
    • o. Swietnie ujete. Po prostu zaklad nie jest bytem samodzielnym. To czesc skladowa. W moim instytucie jest 35 grup badawczych i moze nie istnieja od 50 lat, ale ledwie od 8, ale obiektywny wklad w nauke polowy z nich jest wiekszy niz 90% polskich zakladow. jednak ani mysle opisywac ich jako osobne byty. Zaklad to nie byt tak w ogole, to grupa ludzi. Stad w danej chwili zaklad jest definiowany obecnym skladem personalnym. Ency moga byc wlasnie te osoby, ale jesli sie one zejda na tak niskim szczeblu jak zaklad, to byt rzadko jest ency. Oczywiscie sa wyjatki, ale to te slynne wyjatki od reguly raczej. Masur juhu? 16:32, 23 lis 2009 (CET)
  • Ostatni raz tutaj coś piszę. Nikt nie ma obowiązku pisać strony IF UJ skoro ani szefom tego instytutu ani wydziału na tym nie zależy. To zlikwidujcie zatem zakład, dla którego strona się pojawiła. I zostawcie stronki singli Steczkowskiej czy Dody. To jest bardziej ency. Skutecznie zniechęciliście mnie do Wikipedii. Bye--Wikidajlo57 (dyskusja) 22:36, 23 lis 2009 (CET)
  • Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 1 gru 2009 (CET)

Ulica Kazimierza Wielkiego w Skawinie

Pisze w artykule Skawina. W większości artykułów o Skawinie w internecie. Sama ulica ważna arteria i zabytek. Bombka190 (dyskusja) 20:48, 29 lis 2009 (CET)

Dokładnie ma 300 m samochodem mierząc. mapy źle podają. Ale zostawić jako ciągłość.Jest wydarzenie i jest w książce zaczyna się na A, reszta tytułu zniszczona. I tam pisze. Kierujemy się ulica Kazimierza Wielkiego i docieramy do zabytkowej Słowackiego. Tędy do Wiednia szły wojska odsieczy Bombka190 (dyskusja) 12:07, 30 lis 2009 (CET)

  • Ulicow to nie jest moja pacynka. Bombka190 (dyskusja) 13:36, 30 lis 2009 (CET)
    • Niestety, jest (sprawdziłem), w związku z czym blokuję oba konta i proszę dyskutantów o wzięcie pod uwagę faktu, że autor hasła nie będzie mógł się wypowiedzieć przez moment.  « Saper // @dyskusja »  13:44, 30 lis 2009 (CET)
  • Pomijając fakt "podpierania się" pacynką...nie zauważasz, że wcześniej napisałem.. encyklopedyczność... to , że np. Jan III Sobieski idąc na Wiedeń przez jakąś wioskę (mam na myśli ulicę ) nie czyni jej ency.. to samo z tą ulicą... 300 m za mało, drobny fakt historyczny nic nie znaczy.. Gdzie źródła? gdzie jakiś przypis.. tego brakuje najbardziej aby uznać art za ency. Daystrips (dyskusja) 22:51, 30 lis 2009 (CET)

Ja pragnę zwrócić uwagę na to, iż te "kryteria" są generalnie do ponownej dyskusji. Gdyby podobne zgłoszenie dotyczyło ulicy w nieodległym od Skawiny Krakowie, nie byłoby zapewne wątpliwości co do jej encyklopedyczności ;) (tym bardziej,że jest to – jak podaje artykuł – jedna z głównych ulic w tym mieście). Aby nie być gołosłownym – niedawno przeprowadziłem "akcję" ekowania krakowskich ulic niespełniających kryteriów – efekt mizerny, z większości szablony zostały zdjęte. Olos88 (dyskusja) 08:38, 1 gru 2009 (CET)

  • Co do ponownej dyskusji.. zawsze jestem za... ale to teraz..zanim to nastąpi, obowiązują obecne zasady. A one są takie: wcześniej je w tym artku podałem.. w skrócie powtórzę.. - ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km). I gdzie Twoja motywacja? Ta ulica jest częścia głównej arterii, tego nie przeczę. I tak jak autor potwierdził (szkoda tylko, że podpiera się "pacynką" aby "obronić ten artykuł). I sam napisał - posiada 300 m długości.. Gdzie jest 2,5 km? Daystrips (dyskusja) 11:30, 1 gru 2009 (CET)
  • Zwracam uwagę, że 2,5 km odnosi się do całej arterii – arteria może składać się z krótszych odcinków mających osobne nazwy. Zatem to 300 m jeszcze o niczym nie przesądza. Ul. Kazimierza Wielkiego jest przedłużeniem ulicy Krakowskiej (oboma ulicami biegnie droga krajowa nr 44) i warto by sprawdzić ile km ma cała ta arteria. Dopiero wtedy będzie wiadomo, czy ulica spełnia kryteria, czy też nie. Aotearoa dyskusja 12:06, 1 gru 2009 (CET)
    • Zgoda.. troch nieopatrznie czytane.. (za szybko? :)). Lecz to nie przesądza o tym, że wzmianka o historii jest prawdziwa, ency itp. . Ciągle brak źródeł (brak przypisów, brak linkowania, nie licząc jednego bez pokrycia ), ..brak potwierdzenia. Daystrips (dyskusja) 12:29, 1 gru 2009 (CET)
  • Proponuję brak roztrzygnięcia do czasu ustalenia nowych zasad. OK ? Bombka190 (dyskusja) 14:35, 1 gru 2009 (CET)
    • Zalecenia dopiero co zostały ustalone. Ja proponuję stosować się do nich do ewentualnego ustalenia nowych. To że Ci się nie podobają nie oznacza, że jesteś zwolniony z ich stosowania. Bukaj Dyskusja 17:41, 1 gru 2009 (CET)

Poleciały dzisiaj ency ulice : Tyniecka - 4 km i Krakowska - 7 km. Po za tym Żwirki i Wigury - 2,8 km, a także zabytkowa Zamkowa. A arteria ma prawie 8 (Kazimierza i Krakowska). Dlaczego zawsze idzie na korzyść delecjonistom. Wszystkie zasady są zaostrzane. Powinien być parlament i większości. Bombka190 (dyskusja) 18:41, 1 gru 2009 (CET)

  • Powyższa dyskusja wyraźnie pokazuje brak encyklopedyczności ulicy a dyskusja toczy sie praktycznie pomiędzy autorem Bombka i jego pacynką a innymi użytkownikami. Tym samym kasuje artykł za brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:44, 1 gru 2009 (CET)

Ubik (gra komputerowa)

 Ubik (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od dawna z szablonem, brak interwiki, koszmarny styl jak z poradnika, nie wiadomo, o co chodzi. Nie widzę encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 24 lis 2009 (CET)

Ścigani

 Ścigani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Integracyjny Klub Artystyczny Winda

 Integracyjny Klub Artystyczny Winda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piesza Pielgrzymka Młodzieży Różnych Dróg

 Piesza Pielgrzymka Młodzieży Różnych Dróg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Pielgrzymka. Jedna z tysiecy w calym kraju. Brak zrodel potwierdzajacych jej jakakolwiek zauwazalnosc, czy wyjatkowosc. Masur juhu? 15:29, 25 lis 2009 (CET)
    • Jak najbardziej zostawić. Jeżeli o tej pielgrzymce i jej organizatorze można przeczytać nawet na money.pl to znaczy, że jest ona zauważalna. To jest specyficzna pielgrzymka organizowana dla specyficznego środowiska, więc pod tym względem jest unikalna i warta odnotowania. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:43, 25 lis 2009 (CET)
      • To jak narazie daje jedno wspomnienie o pielgrzymce. Dalej brak zrodel na jakiekolwiek inne dane. Przeciez ja nie watpie, ze ona istnieje. A co do "nawet na money.pl", to znowu, ze wspomne o mojej skormnej osobie, to o mnie pisal "nawet serwis Nauka w Polsce, PAP". Kwestia jak pisano prawda? A artykul na money.pl nie jest o tej pielgrzymce. Jest ona tylko w nim wspomniana, zreszta lakonicznie. Masur juhu? 15:50, 25 lis 2009 (CET)
  • Dodałam dwa linki zewn. mogące służyć jako źródła. Pielgrzymka unikalna i ze sporą tradycją (a o jej początkach krążyły opowieści o trudnościach zarówno ze strony władz PRL, jak i kościelnych, o czym jest w tych linkach tylko napomknięte). Gytha (dyskusja) 16:29, 25 lis 2009 (CET)
  • Za pozostawieniem. Pielgrzymka "kultowa" kiedyś wzbudzała duże kontrowesje (pewnie Masur nie pamięta). --Pablo000 (dyskusja) 00:49, 26 lis 2009 (CET)
  • Pielgrzymka zaista wyjatkowa. Nie ma roku, zeby nie było o niej arta w jakims tygodniku. Trafiła też do literatury - jest opisana w powiiesci "Mistycy i narkomani" KowalewskiegoArtur Rumpel (dyskusja) 13:55, 27 lis 2009 (CET)
  • artykuł poprawiony brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 21:43, 30 lis 2009 (CET)

Kategoria:Kalendarium Wojska Polskiego

  • Zgłoszenie obejmuje również wszystkie hasła w kategorii oraz szablon. Dziesiątki pustych dat, poprzedzielanych rocznicami świąt jednostek (nieency), zmianami dowódców (nieency), reorganizacją oddziałów (nieency). Pustynia linków do dni. W obecnej formie tragedia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:58, 27 lis 2009 (CET)
  • Na chybił trafił otworzyłem trzy hasła i....tam nic nie ma!!! Może czemuś to miało służyć w roku, w którym powstało (2006) ale minęły trzy lata i jak widać (a raczej nic nie widać) idea ulotniła się. Puste tytuły, bez sensu--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 29 lis 2009 (CET)
  • Może te strony miały działać jako zestawienie "spraw do zrobienia" twórcy? Tyle że takie rzeczy umieszcza się raczej w przestrzeni użytkownika. Do usunięcia, względnie przeniesienia pod stronę twórcy, może jak kiedy wróci, będzie wiedział co z tym zrobić. --Teukros (dyskusja) 10:56, 29 lis 2009 (CET)
  • o kurde. jakie wykopalisko. Chyba ktos zaczal i zapomnial. Skasowac wszystkie. Nawet te czesciowo pelne, bo w odosobnieniu i tak sie do niczego nie nadaje. Nie zapomniec odlinkowac z hasel. Masur juhu? 17:32, 30 lis 2009 (CET)
  • W hasłach oraz na stronie dyskusji autora umieszczono zły link do dyskusji. Poza tym Lukaszu chyba byłoby lepiej napisać autorowi, że chodzi o wywalenie całości a nie tylko szablonu... Przeniosłem wszystko do brudnopisu użytkownika, szablon i kategoria zostały usunięte. Jest też ciekawostka. Forma tego kalendarium dość dziwna, ale wydaje mi się, że po wykasowaniu dat mogłoby być bardzo użyteczne - nawet zmiany dowództwa jednostek czy reorganizacje to fakty, które w takim ujęciu w czasie mogą nabrać istotnego znaczenia. Czasem można dość długo szukać informacji gdzie, kiedy i dlaczego jakaś jednostka została rozformowana, a tu mogłoby się to znaleźć (nawet jak jednostki nie ma na Wiki!)  « Saper // @dyskusja »  20:50, 30 lis 2009 (CET)

Delord

 Delord (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2 Społeczne Liceum Ogólnokształcące w Warszawie

Stub dotyczący szkoły społecznej, zero historii, zero informacji o encyklopedycznych absolwentach. Jest informacja o tym, że szkoła powstała jako jedna z pierwszych szkół niepublicznych w Polsce co mogłoby świadczyć o encyklopedyczności, biorąc pod uwagę, w jakich bólach powstawały pierwsze polskie szkoły prywatne, ale pytanie: jako jedna z pierwszych to znaczy która: pierwsza, piąta, dziesiąta czy pięćdziesiąta? I w zależności od tego - czy encyklopedyczne z tego powodu mogłyby być pierwsze 3, 5 czy 10 szkół? Przydałoby się jakieś źródło, na razie jest tylko przypis do strony szkoły, z którego w zasadzie nic nie wynika. Bukaj Dyskusja 19:30, 28 lis 2009 (CET)

Typowy substub; w dodatku nawet nie pierwsze w Warszawie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:16, 30 lis 2009 (CET)

  • Usunąć w tej postaci. Mimo mojej sympatii dla liceów na Wikipedii i przekonania że drugie społeczne LO w Warszawie powinno mieć swoje hasło - sam artykuł jest substubem z informacjami adresowymi, zaś strona www tego SLO nie przekonuje o posiadaniu przez tę szkołę jakichkolwiek istotnych tradycji czy osiągnięć. rdrozd (dysk.) 14:12, 30 lis 2009 (CET)

Języki indonezyjskie

Zasadniczo nie wiem, jak merytorycznie zarzuty, ale hasło za długo po prostu wisi, żeby je potraktować ekiem. maikking dyskusja 13:25, 28 lis 2009 (CET)

Zarzuty:

  1. Nie ma takiej grupy języków w żadnym znanym mi systemie klasyfikacji, ani na Ethnologue.com ani w starszej (lata 80) klasyfikacji podanej przez Majewicza: Języki świata i ich klasyfikacja
  2. Artykuł był błędnie podpięty interwikami do en:Nuclear Malayo-Polynesian languages
  3. Podana lista języków nie zgadza się z żadną proponowaną w historii językoznawstwa grupą języków
  4. Stubik wisi od kilku lat bez podanego najmarniejszego nawet źródła Wicki (dyskusja) 14:02, 28 lis 2009 (CET)

Pochodna (uogólnienia)

Kalka angielskiego artykułu, napisana bez głębszego zrozumienia pojęć w nim występujących, z ogromną liczbą błędów merytorycznych, stylistycznych i językowych. Straszy czerwonymi linkami. Brak źródeł w tym wypadku całkowicie dyskredytuje przydatność artykułu. O wielu pojęciach tu opisanych i tak istnieją już osobne artykuły. Uważam, że powinno się usunąć ten artykuł. Loxley (dyskusja) 11:40, 27 lis 2009 (CET)

  • A ja uważam, że powinno się go poprawić, pisząc pewne fragmenty od nowa. Tematyka artykułu jest istotna, tzn. jest potrzebny jeden artykuł kolekcjonujący różne uogólnienia i odpowiedniki pochodnej. Co do źródeł - może to kwestia dyskusyjna, ale uważam, że w DOBRZE napisanym artykule zbiorczym ważniejsze od źródeł są linki wewnętrzne. Artykuł tego rodzaju mógłby zawierać krótkie definicje i odwołania do różnych tworów podobnych do pochodnej, a właściwe źródła mogłyby się znajdować w artykułach, do których prowadzą linki. Kolejna sprawa, którą poruszyłeś, to czerwone linki. Tu się zupełnie nie zgodzę i apeluję o przemyślenie tematu. Co to w ogóle znaczy "straszy czerwonymi linkami"? To niby źle? Obnaża słabość wikipedii, którą jej twórcy powinni ukrywać? Przecież większość tych linków to nie są jakieś artefakty błędnego tłumaczenia, tylko pojęcia, które powinny mieć na wikipedii swoje artykuły, a co najmniej przekierowania. Choćby równanie różniczkowe liniowe, topologia różniczkowa, superalgebra Liego i pewnie wiele innych. Loxley: jeśli widzisz w tym artykule błędy, to spróbuj je poprawić - no chyba, że naprawdę uważasz, że wszystko tam jest do wyrzucenia (z czym się nie zgodzę).Tescobar/dyskusja 16:37, 27 lis 2009 (CET)
    • Nie rozumiem powyższej argumentacji. Z jednej strony piszesz, że w artykule zbiorczym ważne są linki wewnętrzne, a z drugiej strony piszesz że czerwone linki "nie straszą"? Artykuł zbierający nieistniejące (na wikipedii) tematy? Myślę, że kolejność tworzenia powinna być odwrotna - najpierw tworzymy poszczególne artykuły, a jak się już uzbiera to zbieramy w formie "pigułki" szeroko opracowany temat i wówczas nie ma wątpliwości co do źródeł. Z drugiej strony za tym artykułem może przemawiać to, że sugeruje co należy napisać ale czy do tego nie służą propozycje tematów? Chętnie usłyszałbym argumenty autora, ponieważ włożył w to dużo pracy, i z decyzją zaczekam do tego czasu. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 17:29, 27 lis 2009 (CET)
      • Może nieściśle się wyraziłem - miałem na myśli dobrze napisany artykuł "syntetyczny" w dobrze stworzonej encyklopedii, czyli pewną idealizację - rzeczywistość nie zawsze do niej przystaje i często podstawowe pojęcia nie mają jeszcze swoich artykułów. Poza tym pisałem też o potrzebie tworzenia przekierowań - część tych czerwonych linków mogłaby wskazywać na już istniejące sekcje innych artykułów, ale lepiej, żeby były to przekierowania (zatem trzeba je stworzyć). Uważam, że autor artykułu powinien był o to zadbać, ale przecież go nie zmusimy. Tak czy inaczej, w przypadku tego, konkretnego artykułu nie uważam braku źródeł za wadę. A to, że są w nim czerwone linki, można równie dobrze traktować jako wadę całej wikipedii - bo tematy, do których prowadzą te linki, są ency. Nie wiem, co masz na myśli, pisząc o "propozycjach tematów". Przecież czerwone linki to właśnie propozycje tematów - chyba nie sądzisz, że trzeba takie propozycje zgłaszać na jakiejś osobnej stronie? Tescobar/dyskusja 18:11, 27 lis 2009 (CET)
  • "W tej części Poczekalni omawiamy kwestie związane z encyklopedycznością wszystkich artykułów za wyjątkiem biografii." - widzę zarzuty co do błędów w artykule, więc zgłoszenie powinno być raczej w sekcji "artykuły do naprawienia" Czerwone linki nie mogą być przesłanką do usunięcia raczej. Skoro istnieją osobne artykuły to wstawić szablony main w tych sekcjach i tyle. Merdis <dyskusja /> 17:41, 27 lis 2009 (CET) W takim razie się skreślam Merdis <dyskusja /> 19:53, 27 lis 2009 (CET)
Wrzuciłem tutaj ten artykuł ponieważ uważam, że kwalifikuje się on do natychmiastowej likwidacji. Może przybliżę sprawę - autor bardzo lubi robić tłumaczenia artykułów matematycznych dotyczących pojęć z którymi nigdy wcześniej się nie spotkał, dopiero na enwiki, przez co popełnia on wiele błędów merytorycznych, tłumaczeniowych. Wstawia czerwone linki do artykułów, które nigdy nie powstaną, bo takich pojęć o takich nazwach po prostu nie ma w polskiej tradycji i literaturze matematycznej. Na przykład zdanie to zdanie jest mocno "nie po matematycznemu": Jeżeli zignorować wyraz stały przyjmując , to staje się prawdziwym operatorem liniowym na ciele postrzeganym jako przestrzeń liniowa nad samym sobą, w którym mógłbym wskazać co najmniej 4 błędy/nieścisłości/niedociągnięcia. Nadal twierdzę, że taka lista bez źródeł nie ma żadnego sensu, w szczególności, że mamy już disambig Pochodna. Loxley (dyskusja) 19:44, 27 lis 2009 (CET)
Istotnie dziwnie brzmią niektóre zdania. Ja zdziwiłem się bardzo mocno i zrozumiałem że to jest tłumaczenie z angielskiego (czego autor nie zaznaczył w historii zmian) przy zdaniu "Pochodna rzędu -1 odpowiada całce, stąd też pochodno-całka (ang. differintegral, raczej: „różnicałka”)." pochodno-całka jeszcze jakoś przeszła ale ta różnicałka mnie jakoś całkiem zbiła z tropu i zacząłem krytycznie podchodzić do tego artykułu. Ale być może się gdzieś takie terminy stosuje? Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 12:14, 28 lis 2009 (CET)
Nie stosuje się, to wszystko wymyśla Kondarek, tak jak np. termin roszowanie, które przetłumaczył z ang. castling. Moim zdaniem nie mamy prawa wymyślać polskich odpowiedników pojęć, które nie pojawiają się w polskojęzycznej tradycji/literaturze/folklorze matematycznym. Loxley (dyskusja) 15:13, 28 lis 2009 (CET)
konradek. termin roszowanie możemy sobie darować: wolicie castling? proszę bardzo: nie mniej przekształcenie istnieje i od niego nie uciekniecie. dlaczego napisałem (rzeczywiście or) różnicałka? gdyż pochodna to derivative, a różniczka – differential (całka to integral), stąd tłumaczenie (często jedynie w skryptach w internecie) jest wg mnie niepoprawne. nie mam nic przeciwko nazywaniu tego differintegralem. jestem całkowicie świadomy, że pierwsza wersja tłumaczenia jest wybitnie toporna i właściwie nie uwzględnia prawideł polskiej gramatyki. zamieszczam ją po to, bym nie musiał sam w tym dłubać (być może ktoś zrobi to lepiej). mógłbym próbować opublikować cudownie oszlifowany artykuł, ale lepiej oddać mi artykuł, który zostanie usunięty przy mniejszym moim nakładzie pracy. nadmienię, że staram się wyszukiwać polskie odpowiedniki nazw angielskich (pochodno-całka, to jedyne co znalazłem, choć jak zauważyliście, nie podoba mi się). nie jestem pewien jak zły jest artykuł, jeżeli są to lapsusy językowe, to może warto je po prostu poprawić? jeżeli jest on całkowicie merytorycznie niepoprawny (bądź zebranie i uogólnienie wspomnianych pojęć jest niepoprawne), to rzeczywiście jestem za usunięciem artykułu. co do czerwonych łączy: właściwie to nie moja wina, że nie ma odpowiednich pojęć. osobiście nie mam nic przeciwko ich uzupełnieniu, nie jestem jednak pewien, czy tłumacząc te artykuły dam podstawę lokalnym matematykom do działania (sami nie garną się do uzupełniania, choć loxley rzeczywiście działa bardzo metodycznie i to mu się chwali: nie ma to jak studia matematyczne). pozdrawiam, konrad mów! 17:56, 28 lis 2009 (CET) p.s. pochodno-całka znajduje się w połowie artykułu: całkiem nieźle mi to tłumaczenie w takim razie wyszło! :p
Przekształcenie istnieje i od niego nie uciekniemy ale nie będziemy wymyślać dla niego nazwy i zamieszczać tego tutaj bo to jest niezgodne z ideą encyklopedii. Zgadzam się z Loxleyem. Nawet jak jakieś pojęcie istnieje to musimy zaczekać aż ktoś je opublikuje po polsku (stety czy niestety). Mi w brudnopisie leży już dość długo tłumaczenie angielskiego "Deficient number" ale nie zamieszczam w głównej, bo nie wiem jaka jest na to polska nazwa. Rozumiałem przesłanki do przetłumaczenia differintegral jako różnicałka - nie chodzi tu jednak o jakość tego tłumaczenia tylko sam fakt samodzielnego tłumaczenia niektórych pojęć. Zgadłem, że to jest OR - pojawia się więc naturalne pytanie ile pojęć zostało w tym artykule nazwanych po raz pierwszy i jak mógłbym to zweryfikować i poprawić nie wiedząc na jakich źródłach autor opierał się przy pisaniu. Wobec takiego postawienia sprawy uważam, że należy jednak art usunąć z głównej na podstawie Wikipedia:OR i Wikipedia:WER. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 10:54, 29 lis 2009 (CET)
wszystkie nazwy starałem się odnaleźć w internecie; moje są: różnicałka (ale nie pochodno-całka), podgradient, podpochodna (daje się jednak odnaleźć subgradient i subpochodną), suwak (struktura danych, pojawia się jednak zamek błyskawiczny) – z tych pojęć nie jestem dumny, jednak z następujących – owszem: abstrakcyjna przestrzeń wienera (loxley zna klasyczną przestrzeń wienera, może wie coś i o abstrakcyjnej), q-pochodna, q-deformacja, q-analog, geometria Finslera, skala czasowa (rachunek), H-pochodna, D-moduł, różniczka Kählera, pochodna arytmetyczna. wobec przedstawionych argumentów nie widzę powodów, dla których nie należałoby wrócić do nazw angielskich bądź rosyjskich. podobnie uważam co do deficient number. jeżeli artykuł rzeczywiście kłóci się ze zdrowym rozsądkiem/źródłami itp., to proszę o okrojenie go, bądź usunięcie całości. pozdrowienia, konrad mów! 23:29, 29 lis 2009 (CET)
Akurat w analizie wypukłej mówi się o subgradientach i (uwaga!) podróżniczce :))) Abstrakcyjna przestrzeń wienera to przestrzeń funkcji ciągłych na pewn~ym zbiorze ze zdefiniowaną miarą probabilistyczną o pewnych własnościach. Wszystko ok, tylko może niech to nie będzie kopia angielskiego artykułu - źródła, źródła, źródła! Moim zdaniem nie może być tak, że autor używa nazw pojęć, których nie zna/nie rozumie. Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 14:02, 30 lis 2009 (CET)

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Staszowie

 Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Staszowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masa chlebowa

 Masa chlebowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Brak źródeł, marny stub. Czy tego typu masy są encyklopedyczne? Chyba nie. Plogi Dyskusja 19:59, 24 lis 2009 (CET)
  • Można przenieść do Pierwsza pomoc#Szkolenia, bo i tak w omawianym stubie wymieniane jest tylko to jedno zastosowanie. Skądinąd, jeśli pojawią się źródła, to wg mnie art o masie chlebowej może zostać również jako samodzielny byt. Zwłaszcza, że stosowana jest również w sztuce użytkowej i ludowej[32], i można o niej przeczytać np. w książkach dotyczących malowania pisanek, czyli potencjalne źródła istnieją. Tescobar/dyskusja 13:09, 25 lis 2009 (CET)
  • masa chlebowa sama z siebie jest ency jako material zastosowan roznorakich. Ale w obecnej formie, z tak wyrywkowym potrajtowaniem tematu, nadaje sie chyba tylko do skasowania. Chyba, ze mala wzmianka, ze uzywa sie jej do tych szkolen, ale to w jasle pierwsza pomoc. I serio jedno zdanie, zeby nie sprawiac wrazenia, ze ta masa chlebowa to cos tak waznego, ze szkolenie bez tego nei wyjdzie. No ale i do tego potrzebne bylyby zrodla, a tych nie ma, Masur juhu? 11:27, 30 lis 2009 (CET)

Ulica Władysława Sikorskiego w Wieliczce

XIV wiek, 2 zabytki, ale nie ma źródeł na bycie atrakcją turystyczną. W moim przewodniku ulica nie jest wzmiankowana, ale może ktoś ma taki, w którym jest. Lajsikonik Dyskusja 20:00, 28 lis 2009 (CET)

Hasło 2-krotnie usunąłem, na prośbę zgłaszającego przywróciłem. Z hasła nie wynika ency. --Pablo000 (dyskusja) 20:21, 28 lis 2009 (CET)
Mhm, strona parafii podaje adres: ul. Zamkowa 7. Adresu szybu Regis nie znalazłem. Czyli do usunięcia - błędy merytoryczne i brak źródeł. Lajsikonik Dyskusja 20:58, 28 lis 2009 (CET)
  • Lajsikoniku :) ja za B. Lindą powiem :).. E.. to ja powiedziałem :) (patrz część Szyb Regis :) ) Daystrips (dyskusja) 21:02, 28 lis 2009 (CET)
  • Mocno mi utkwiło w pamięci "Zakładaj kompetencję", co ongiś poradził mi wikipedysta, który mnie powitał w projekcie. Dlatego nie sprawdziłem i wziąłem się za ratowanie zakładając że to tylko kwestia znalezienia źródeł. Myliłem się. Lajsikonik Dyskusja

Lajsikoniczq... błądzenie jest ludzką rzeczą.. tworzenie i podawanie mylnych wiadomości.. już nie, a tzw. OR odpada Daystrips (dyskusja) 22:51, 28 lis 2009 (CET)

Przy Sikorskiego jest plebania zabytkowa A-455 Bombka190 (dyskusja) 21:24, 28 lis 2009 (CET)

Ale pisząc o tym rozbuduje się artykuł. Moim zdaniem przenieść do pilnej poprawy. Bombka190 (dyskusja) 21:30, 28 lis 2009 (CET)

Położenie to z własnych obserwacji, zabytki podano z rejestru. Historia zwyczajowo nawet mówi się tam niepołomicka na tę ulicę. Bombka190 (dyskusja) 14:09, 29 lis 2009 (CET) To zdanie nie ma nic współnego z zasadami encyklopedyczności na Wikipedii Daystrips (dyskusja) 15:12, 29 lis 2009 (CET)

  • Kościół przynależy do Ulicy Zamkowej, która jest ency. Ale stoi między ulicami i od Sikorskiego jest zabytkowa plebania tego kościóla. Bombka190 (dyskusja) 14:41, 29 lis 2009 (CET)
    • Kościół mogę potwierdzić [33] Zamkowa 7. ...lecz autorze, staraj się sam zanim dasz do Wikipedii nowy art.. :).. To, że stoi na rogu przy ul. W. Sikorskiego nie czyni tej ulicy automatycznie ency. :) Należy do ul. Zamkowej Daystrips (dyskusja) 15:04, 29 lis 2009 (CET)

Jest Regis Bombka190 (dyskusja) 19:11, 29 lis 2009 (CET)

Ale to wydarzenie. Rozpoczęcie wydobywania soli w Wieliczce Bombka190 (dyskusja) 20:37, 29 lis 2009 (CET) Głos nie merytoryczny --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 29 lis 2009 (CET)

Mass: We Pray

 Mass: We Pray (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Nieistniejąca gra będąca częścią kampanii reklamowej gry która nie jest u nas opisana. W mojej opinii z braku możliwości integracji do usunięcia.Plushy (dyskusja) 21:04, 24 lis 2009 (CET)
  • Wydaje mi się, że w kampaniach reklamowych gry komputerowe/konsole są dosyć często wykorzystywanym elementem kampanii promocyjnej. Nie potrafię teraz przytoczyć przykładu ale to jest do sprawdzenia. W takim kontekście hasło nie opisuje niczego wyjątkowego, wyjątkowa raczej jest tematyka gry, nie znam gier poświęconych kościołowi...ale może się mylę. Jednakże biorąc pod uwagę fakt, że w końcu nie doszło do wydania takiej gry i jest to tylko "zagranie" promocyjne nie wydaje mi się aby hasło opisywało encyklopedyczny byt.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 24 lis 2009 (CET)
  • Nawet pewne rockowe radio sie na to nabralo. Kampania promocyjna, mi sie podoba, ale nie jest jakas szczegolnie ponadczasowa, wiec do wywalenia. Herr Kriss ✉ 14:11, 25 lis 2009 (CET)
  • Dante's Inferno - to jest ency. Gdy takie hasło powstanie, można by umieścić wzmiankę i o Mass: We Pray. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:32, 27 lis 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 18:50, 29 lis 2009 (CET)

Nagroda Satelita dla najlepszej aktorki w filmie dramatycznym

 Nagroda Satelita dla najlepszej aktorki w filmie dramatycznym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partner (tygodnik)

  • Czy darmowa, reklamowa gazetka lokalna jest ency? W Internecie jest wymieniona w bazie firm, znalazłem stronę reklamową gazetki i nic poza tym. StoK (dyskusja) 10:47, 28 lis 2009 (CET)

Ulica Garbarska w Krakowie

A gdzie tutaj ency? --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 28 lis 2009 (CET)

Krzyż Rycerski UPUM

 Krzyż Rycerski UPUM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mecze FC Barcelona z polskimi klubami piłkarskimi

 Mecze FC Barcelona z polskimi klubami piłkarskimi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletnie zbędne hasło. Czyżby początek haseł o meczach wszystkich drużyn La Liga z klubami wszystkich krajów świata? Pojawiało się w dyskusjach wcześniej, ale zaginęło w akcji. Czas na posprzątanie radcosnej twórczości. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:29, 24 lis 2009 (CET)

  • totalnie zbedne katalogowanie. Na tej zasadzie mozna przeciez tworzyc mecze dowolnej druzyny z druzynami z dowolnego kraju. Co zreszta chyba bylo juz dyskutowane. Masur juhu? 12:50, 24 lis 2009 (CET)
  • Nawet ciekawe, ale a) nieuźródłowione; b) polonocentryczne (a więc poviaste). Usunąć. Wolf {D} 18:00, 24 lis 2009 (CET)
  • Polonocentryczne to nie znaczy POV-iaste, bo kryterium jest ścisłe i punkt widzenia nie ma nic do tego. Można równolegle stworzyć podobne artykuły z innymi krajami, jeśli ktoś ma ochotę ale... uchowaj nas, Wszechmocny od takiego pomnażania dobra. Zatem do widzenia. kićor wrzuć jakiś txt! 18:17, 24 lis 2009 (CET)
    • Okej, POV nie jest tu najlepszym określeniem, ale z pewnością zgodzisz się, że Wiki nie powinna i nie może być [kraj/naród]centryczna. Wolf {D} 18:20, 24 lis 2009 (CET)
      • Ależ z polonocentrycznością walczę od dawna. A swoją drogą moze arta Mecze barcelony z klubami z Wybrzeza Kości Słoniowej? :) Nie, dość tego horroru. Hasło ma mieć tradycyjny, żeby nie powiedzieć konserwatywny charakter (coś o tym wspominam na dyskusji DA). Tu forma jest, powiedzmy, nowatorska i dobra w publikacji sportowej a nie encyklopedii. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 20:47, 24 lis 2009 (CET)
  • zostawić. Lubicie WKS? Napiszcie arta o meczach FCB z tamtejszymi klubami. Polskiego czytelnika(a taki jest naszym odbiorcą) takie mecze interesują pewnie bardziej niż derby Barcelony, Europy czy trofea których nazwy ciężko wymówić. Ewentualnie zintegrować Omiec dyskusja 21:20, 24 lis 2009 (CET)
    Nikt nie ma monopolu na autorytatywne stwierdzenia co zainteresuje polskiego czytelnika. Polskojęzycznego raczej, bo nie jesteśmy ani polską Wikipedią ani tylko dla Polaków. kićor wrzuć jakiś txt! 04:44, 25 lis 2009 (CET)
  • A na marginesie, co byście powiedzieli na hasło mecze Realu Madryt? Oczywiście wszystkie oficjalne mecze. Bo jestem w stanie napisać takie hasełko. Wolf {D} 22:07, 24 lis 2009 (CET)
Ja idąc za ciosem chętnie przygotuję listę meczy RKS Mirków. Z mojego podwórka. godaidajesz 12:02, 25 lis 2009 (CET)
  • a tu jestem za usunięciem. Hesło jest zbędne. Co najwyżej można w haśle FC Barcelona można napisać epizod o meczach tego klubu z polskimi drużynami. Pewnie nie wiele miejsca i tak to zajmie. Tournasol7 (dyskusja) 19:34, 26 lis 2009 (CET)
  • Z całą pewnością takie hasło jest całkowicie zbędne. Zasługuje co najwyżej na akapit w opisie klubu i to wszystko. Są granice rozdrabniania informacji i ten artykuł oczywiście taką granicę przekracza. --Verwolff + 17:09, 27 lis 2009 (CET)
  • przeniosłem do artykułu głównego choć szczeże mówiąc jest to przykład spełnienia zaleceń edycyjnych by artykuł ze względu na swoja wielość może zostać podzielony na mniejsze dla wiekszej czytelności. Szkoda że nikt tego nie zauważa --Adamt rzeknij słowo 22:32, 28 lis 2009 (CET)

Osiągnięcia na Liście przebojów Programu Trzeciego

 Osiągnięcia na Liście przebojów Programu Trzeciego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co najwyżej do integracji po przycięciu. Lista popularna, ale nie aż tak, by poświęcać jej kolejne hasło. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 23 lis 2009 (CET)

Mandala (historia)

 Mandala (historia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mnie od zawsze to pojęcie kojarzyło się z tym co mamy opisane pod mandala (symbol). Jesteśmy jedyną wiki która na stronie mandala ma ujednoznacznienie. I taki tutaj arcik. Nie dość, że bez źródeł, to nawet nieskategoryzowany. Usunąć i przenieść mandala (symbol) do mandala. Stoigniew >pogadaj< 13:40, 21 lis 2009 (CET)

  • Brak źródeł jest jest przypadłością wielu artykułów i nie są one z tego powodu zgłaszane do usunięcia. Hasło jest streszczeniem wersji angielskiej. Fragmenty cytowanej tam książki O. W. Waltersa są dostępne w [34]. Termin istnieje i nie ma powodu usuwać hasła. Co najwyżej można poprawić. Kategorię też znalazłem--Bonio (dyskusja) 15:42, 21 lis 2009 (CET)
  • Nie widzę powodu usuwania hasła, gdyż temat jest ency. To, że forma nie jest powalająca to da się jeszcze poprawić. Omega933 (dyskusja) 19:52, 24 lis 2009 (CET)
  • W Polsce prawie nikt nie zajmuje się historią Azji Płd-Wsch., więc terminologia związana wyłącznie z tym regionem praktycznie nie jest używana i co za tym idzie nieznana. Używając terminu mandala w haśle dotyczącym Czampy uważałem, że powinienem dołączyć jakieś wyjaśnienie. Nie czułem się jednak na siłach by napisać na ten temat wyczerpujący artykuł. Nie chciałem również umieszczać krótkiej definicji w przypisach, zwłaszcza, że mamy przecież do czynienia z hipertekstem. Utworzyłem więc nowy artykuł, dodając interwiki w założeniu, że bardziej zainteresowany czytelnik poszuka więcej w wersji angielskiej. Źródeł nie dodawałem, bo nie czytałem wówczas książki Woltersa, a wstawianie odnośników do licznych publikacji używających tego terminu wydawało mi się bez sensu. A potem zapomniałem. To gwoli wyjaśnienia. Jeśli chodzi o zarzuty, to Bonio już uzupełnił. Moim zdaniem artykuł daje czytelnikowi wystarczające pojęcie o znaczeniu i zakresie stosowania tego terminu. A być może w przyszłości jakiś historyk napisze coś dłuższego. Irdyb (dyskusja) 15:14, 25 lis 2009 (CET)

Hymn Pocztówki Do Świętego Mikołaja 2008 (Gdy Wigilia jest)

 Hymn Pocztówki Do Świętego Mikołaja 2008 (Gdy Wigilia jest) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Promocyjny singel, bez znamion encyklopedyczności. Przy okazji można też ściąć ten z 2007. Elfhelm (dyskusja) 23:24, 23 lis 2009 (CET)

Park Solidarności

  • Ujednoznacznienie do nieistniejących artykułów i to do tego do wybranych 3 artykułów. Tego typu ujednoznacznień, które moim zdaniem należy usunąć jest więcej, oto niektóre z nich: Park 3 Maja, Ulica 3 Maja, Ulica Warszawska. Takie nazwy są powszechne, a to są niepoparte żadnymi kryteriami niepełne listy. Np dla ulica Warszawska TERYT zwraca Razem: 431....

StoK (dyskusja) 09:54, 28 lis 2009 (CET)

Mestaruussarja 1930 do Mestaruussarja 1970

Brak tresci, same tabele, ktore z powodzeniem mozna zintegrowac. Chyba nie potrzebujemy tylu krotkich artykulow, ktore nie maja wiekszej wartosci. To nie jest wiedza (a gromadzimy wiedze), to sa nieopracowane dane. Wiem, ze po integracji zrobilby sie spory arytkul, ale mam dwa rozwiazania:

  1. Integrujemy np. po 20 lat, wtedy mamy 2 artykuly
  2. Preferowane przeze mnie - integrujemy do jednego, a zostawiamy informacje o trzech pierwszych miejscach z kazdego roku

Nie uwazam, zeby kazdy sezon byl encyklopedyczny. Lobby pilkarskie potworzylo setki artykulow (ktore w miare czasu bede zglaszal), ktore nie maja jakiejs wiekszej wartosci, a skladaja sie z IMO nieencyklopedycznych tabelek. Stajemy sie Wikipedia tabelkowa i listowa, wiec chce z tym walczyc. No chyba, ze autor dopisze jakies dwa akapity po 5 zdan o tym sezonie (da sie? Chodzi o jakies sensowne dane, a nie opis kazdego meczu, wiec chyba sie jednak nie da.), to wtedy oczywiscie do zostawienia. Podziekowania za techniczne kwestie wstawiania DNU do 40 artykulow. Przypominam - wikipedia gromadzi wiedze, ale zle jest, gdy czytelnik jest przytlaczany nieistotnymi rzeczami, czy szumem informacyjnym. Herr Kriss ✉ 18:48, 26 lis 2009 (CET)

  • wszystkie te dane mozna znalezc na oficjalnych www danej ligi. Zatem kopiowanie ich na Wikipedie po prostu mija sie z celem. Nie sa one opatrzone zadnym komentarzem, opisem etc, to tylko kopiowanie suchych danych. A Wikipedia, co wielokrotnie bylo wspominane, katalogiem nie jest. Co jak co, piszemy tu definicje encyklopedyczne, a nie po prostu zbieramy wszelkie mozliwe dane, jesli te maja istniec w oderwaniu od encyklopedycznych tresci. Problem jest szerszy niz tabele sportowe, bo przeciez baz danych ogolnie jest mnogo. Od reki podam mozliwosc skopiowaia bazy SGD (genom drozdzowy) i np kopiowanie kazdego genu: nazwa, ORF, polozenie - koniec. 6000 "hasel" gotowych. itd itd. Stad bezwglednei opowiadam sie za usuwaniem takich tresci, podobnie jak usuwane sa kazde nieencyklopedyczne byty bez udokumentowanego wplywu na rzeczywistosc: kolejne mecze, odcinki seriali, sezony rozgrywek tysiecy lig roznych gier na calym swiecie etc. Masur juhu? 18:53, 26 lis 2009 (CET)
    Ale może coś ustalmy. Czy wy dwaj walczycie z bazami danych? Czy może z wszechmocnym lobby piłkarskim??? Tylko gdzie ono jest? Bo jeżeli z bazami danych i artykułami bez treści - to trzeba byłoby usunąć pewnie co najmniej połowę haseł z wikipedii - począwszy od francuskich wiosek a skończywszy na asteroidach. A to już nie będzie delecjonizm to będzie głupota. Jeżeli roczny sezon nie jest encyklopedyczny, to może jedna z olimpiad, też nie była encyklopedyczna? Która? Ta, która wam się nie spodoba albo w której jest tylko wynik. Porównywanie prawie rocznego sezonu piłkarskiego do jednego genu z genomu drożdżowego, albo jednego odcinka serialu to żart - proszę o więcej rozsądku w doborze argumentów. --Verwolff + 19:45, 26 lis 2009 (CET)
    Ja walcze z bazami danych robione przez fanow pilki noznej. A lobby jest, nie da sie ukryc, wystarczy zobaczyc na niektore glosowania artykulow na medal. Francuskie wioski czy asteroidy maja jakas tresc, tu jej nie ma. Poza tym takie wioski sa czesto linkowane z np. biografii. Olimpiada jest raz na 4 lata, jest swiatowym wydarzeniem, a ogladaja ja miliony osob. A ile osob ogladalo Mestaruussarja 1970? Chyba masz jakies zakrzywione pojecie popularnosci, jesli dwa takie wydarzenia stawiasz na rowni. Czemu zart z drozdzem albo odcinikiem? Zobacz sobie ile wyswietlen ma jakas lista odcinkow, albo i pojedynczy odcinek, a zobacz ile hasla, ktore zglosilem. Poza tym ja bym bardziej widzial naukowy temat, jakim sa geny drozdzy, niz artykuly, przez ktore Wikipedia staje sie posmiewiskiem Internetu. Herr Kriss ✉ 20:59, 26 lis 2009 (CET)
    Ok, jest lobby piłkarskie. A nie ma lobby ircowego? Albo lobby administratorskiego? A może jest lobby LGBT? W ten sposób można popaść w niezłą paranoję. Rozumiem, że w twoim mniemaniu każdy kto głosuje przeciwko twojemu zdaniu w artykułach medalowych jest w lobby, ale każdy kto jest z tobą to już w lobby nie jest? To chyba jest już objaw megalomanii. Co do popularności - czy w encyklopedii opisujemy coś ze względu na popularność. I jak tą popularność mierzysz? Czy zgłaszając artykuł po kilku godzinach, wiesz już, że jest on nie popularny i co mam patrzyć na wyświetlenia?? Żarty. Równie dobrze można było ekować art po 5 sekundach istnienia wtegy nie miałby żadnego wyświetlenia i jako powód można byłoby napisać artykuł usunięty z powodu niskiej popularności. Ja bynajmniej nie uważam, że nie może się znaleźć w wikipedii opis genów drożdży - ale jeżeli mogą znajdować się opisy pokemonów to dlaczego nie mogą się znaleźć opisy sezonów rozgrywek piłkarskich którymi pasjonowało się tysiące ludzi. I jakoś nie chce mi się wierzyć, że 1500 genów drożdży jest częściej wspominane niż drużyna piłkarska z Finlandii. Doprawdy, chciałbym poznać tych pasjonatów genów drożdży bo pasjonatów piłki nożnej można spotkać na każdym kroku.--Verwolff + 00:48, 27 lis 2009 (CET)
    ad: Porównywanie prawie rocznego sezonu piłkarskiego do jednego genu z genomu drożdżowego - ignorancja z ciebie wychodzi. Zapewniam cie, ze usredniajac, okolo 1500 tych genow bylo (i jest wciaz!!!) czesciej wspominane na całym swiecie, niz jakikolwiek sezon ligi finskiej w samej Finlandii. I w przeciwienstwie do "hasla" na Wiki o tym sezonie, sa na to zrodla (nota bene takze do pobrania w bardzo wygodnej formie ze wspomnianej bazy SGD). A procz SGD mamy jeszcze WormBase, FlyBase i ludzką, ale w niej ciezej by sie botowało. Pozniej mozna zawsze zaczac przerzucac PDB (dane sieci krystalicznych - pycha) i tak dalej. I wszystko ze zrodlami! Masur juhu? 22:22, 26 lis 2009 (CET)
    • A ja was proszę, żebyście pozostawili te artykuły. Są ludzie, których to interesuje, a wikipedia może być miejscem gdzie te artykuły bez problem znajdą. Co dziwne jakoś nie ma z tym problemu na angielskiej wikipedii czy innych wersjach językowych. Tam są artykuły z każdego sezonu i nikt nie widzi w tym problemu. Kolejną sprawą jest, że i na polskiej wikipedia są inne ligi niż fińska Veikkausliiga tak samo opisane jak moje artykuły i też to nikomu nie przeszkadza. Przykładami są np. kolejne sezony "Piłki nożnej w Anglii" gdzie mamy doczynienia już tylko z samymi tabelami. Przy okazji chciałbym poruszyć inny temat. Tworzę na wikipedii od prawie roku i przez ten czas cały czas są tylko jakieś problemy. Co chwile ktoś piszę to jest złe, to nie dobre. Dotąd jeszcze się nie spotkałem z jakąkolwiek pochwałą, docenienie pracy. Tak łatwo jest komuś wytykać same błędy, ale jeśli coś jest już wykonane dobrze to nikt tego nie doceni miłym słowem. Uważam, że to jest jeden z większych problemów edytorów wikipedii, bo pamiętajmy, że wikipedyści tworzą te artykuły z zamiłowania, gdyż nic w zamian nie dostają. Zatem warto by się zastanowić, by czasem kogoś nie pochwalić miłym słowem za dokonany wkład w tworzenie wikipedii. Pozdrawiam Tournasol7 (dyskusja) 19:17, 26 lis 2009 (CET)
  • A ja się zgadzam z Verwolffem i w takim razie proponuję usunąć wiele tysięcy haseł o francuskich, polskich miejscowościach czy asteroidach, w końcu to też powielanie bazy danych. Może i hasła znajdują się na stronie www ligi ale polskiemu czytelnikowi ciężko byłoby je odszukać a w Wikipedii byłoby to o wiele łatwiejsze. PS Discussion 20:06, 26 lis 2009 (CET)
    • Czyli mamy dodawac geny drozdzy? Rozumiem, ze akceptujesz bazy danych, ale nie dlatego, ze sa pilkarskie, tylko ogolnie. Mozna na Ciebie liczyc w opracowywaniu schematu artykulu? Herr Kriss ✉ 20:59, 26 lis 2009 (CET)
      Wciąż nie rozumiem dlaczego roczny sezon piłkarski porównujesz do jednego genu drożdży i dlaczego twierdzisz, że jest to baza danych? Tak w obecnej formie tak może to zostać odebrane i masz do tego swoje prawo, patrząc na te artykuły poprzez dosyć wąski zakres postrzegania. Ja uważam, że te artykuły mają szansę na rozbudowę. I może się w nich znaleźć dużo więcej niż tylko tabela końcowa tak jak można było napisać artykuły na temat innych sezonów. Nie wiem czy można napisać dużo lepszy artykuł na temat genu drożdży bo się na tym nie znam - ale jeżeli jest to możliwe to bardzo chętnie zobaczę to w naszej encyklopedii
  • Zintegrowanie do jednego artykułu praktycznie przekreśla szansę na rozwój, co jest złym rozwiązaniem. To że informacje są dzisiaj w innym miejscu sieci o niczym nie świadczy. Równie dobrze możemy usunąć wszystkie artykuły, bo informacje w nich zawarte są w źródłach, z których korzystali autorzy haseł. Jeśli uznajemy sezony lig krajowych za nieency to wszystkich, więc zacznijmy od polskiej ligi, gdzie niektóre artykuły wyglądają niewiele lepiej. Merdis <dyskusja /> 20:24, 26 lis 2009 (CET)
    • A to ma jakas szanse na rozwoj? Nie. Herr Kriss ✉ 20:59, 26 lis 2009 (CET)
      Czy aby na pewno nie? Czy potop zniszczył wszelkie gazety sportowe z Finlandii z trzydziestu lat. Czy umarli już wszyscy Finowie którzy pamiętają roku 1970?--Verwolff + 01:04, 27 lis 2009 (CET)
    • Dokladnie, jakie szanse na rozwoj ma suche dane? To nawet dla francuskiej wioski, bez wiekszej wyborazni, mozna sobie wyobrazic wiecej mozliwosci. Ze nie wspomne o genach :) Tym sie rozni wiedza od suchych danych. Masur juhu? 22:22, 26 lis 2009 (CET)
    Uważam, że usuwanie wszystkich tego typu artykułów byłoby wpadnięciem w skrajność. Z drugiej strony nie mogą się one składać wyłącznie z jednego zdania, tabeli końcowej i ewentualnie linków zewnętrznych. Czy na przykład to też nadaje się do usunięcia? Nie przesadzajmy – na en.wiki jest tego wszystkiego chyba 15 razy więcej, co może już przesadą jest. Tylko gdzie ustalić granice, czy dany artykuł o sezonie ligowym jest wartościowy, aby pozostać na Wikipedii, czy też nie. Tu jest – myślę – podstawowy argument przeciw masowej likwidacji. Niemniej każdy artykuł musi być dokładnie zanalizowany pod względem treści merytorycznej i przedstawiać choćby jakikolwiek fakty wychodzące poza tabele końcowe i wyniki spotkań. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuse 20:27, 26 lis 2009 (CET)
En.wiki, jak juz mowilem, zadnym autorytetem nie jest, wrecz przeciwnie. A po drugie w powodzie sa diwe mozliwosci integracji. Herr Kriss ✉ 20:59, 26 lis 2009 (CET)
  • Popieram zdanie Verwolffa w 100 %, ale może dlatego, iż sam należę do piłkarskiego lobby i piszę nikomu niepotrzebnych piłkarzy, bo to encyklopedia, a nie piłkopedia czy coś w tym rodzaju. W artykule jest opisane pewne wydarzenie sportowe, trwające w danym okresie czasu. Czym się różni artykuł o lidze niemieckiej z sezonu 2007/2008 od np. Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2002 ? Zintegrujmy więc wszystkie mistrzostwa świata do jednego artykułu, wszystkie olimpiady itp., bo po co dawać same wyniki w jednym ? Fakt faktem, można dopisać tam parę zdań, jak w innych podobnych artykułach, dorobić mapkę itp., ale nie wyrzucać artykułu. Można napisać autorowi, zasugerować, co ma zrobić, żeby artykuł wyglądał lepiej, a nie od razu dyskredytować w taki sposób jak tu. I jeśli hasło o lidze niemieckiej czy fińskiej jest encyklopedyczne, tak samo encyklopedyczny jest jej poszczególny sezon, podobnie jak przytoczone inne imprezy sportowe, kulturalne itp. Wyrzucenie tego typu artykułów z wikipedii byłoby skandalem wręcz. Puyol (dyskusja) 21:11, 26 lis 2009 (CET)
  • Może mi wytłumaczyć autor tej całej dyskusji dlaczego poszczególne sezony ligi angielskiej, włoskiej, hiszpańskiej czy polskiej mogą być hasłami w Wikipedii a fińskiej już nie? We wszystkich większych edycjach językowych są tego typu hasła. Przykładowo sezony ligi fińskiej są w edycjach angielskiej i niemieckiej. Czym tak bardzo ma się różnić edycja polska od innych? Co do treści "pozatabelkowych" co tak naprawdę można tam opisać? Jeśli tego typu hasła nie są encyklopedyczne, tym bardziej nie są nimi hasła dotyczące miejscowości w poszczególnych państwach, o postaciach z kreskówek czy gier komputerowych nie wspominając. Może mój głos nie jest niezależny, gdyż należę do "piłkarskiego lobby", ale nalezy te hasła zostawić. Rambo22 (dyskusja)
  • To nie jest tak, że tego typu hasła nie mają prawa bytu na wiki. To forma tych haseł jest niedopuszczalna. Hasło w postaci jednej tabelki jest po prostu zbędne i niczego nie wnosi. Albo rozbudować albo do skasowania. Nedops (dyskusja) 21:50, 26 lis 2009 (CET)
  • Art o sezonie 1970 zmieniłem trochę, więcej informacji raczej w sieci nie ma. PS Discussion 21:59, 26 lis 2009 (CET)
    • to wlasnie to co mowil Herr Kriss - te dane typu pierwsze 3 miejsca i ilosc goli to akurat jedna linijka w hasle zbiorczym. Masur juhu? 22:22, 26 lis 2009 (CET)
      • Można jeszcze dorobić mapkę, gdzie się który klub znajduje, opisać system rozgrywek (kto z kim ile meczów rozegrał, kto spadł, kto awansował do jakich pucharów i kto po sezonie wszedł do 1. ligi). Zawsze jest to już więcej informacji niż tylko tabelka. I napewno więcej informacji o wiosce w jakimś kantonie chińskim, gdzie jest jedno zdanie. Czy wobec tego takie artykuły: Wysszaja liga ZSRR w piłce nożnej (1980), Wysszaja liga (1997) też należy wyrzucić ? pomimo, że są bardziej obszernie napisane ? Puyol (dyskusja) 08:02, 27 lis 2009 (CET)
  • Miałem nie pisać, ale napiszę, najwyżej dostanę bana za ataki osobiste. Do jasnej cholery. Po co ktoś się starał, robiąc tabelki z 40 sezonami po to tylko, żeby teraz dwóch nawiedzonych adminów, którzy uwzięli się na futbol (zapraszam do zgłaszania haseł z tematyki Formuły 1, ileż jest wyścigów czy nawet sezonów, w których są tylko tabelki!) wszędzie powtarzało to samo, że Wikipedia to to, że Wikipedia to tamto, próbując (w marny sposób) tłumaczyć, czemu należy usuwać takie hasła. Byłem bardzo zadowolony, kiedy na Wikipedii zobaczyłem klasyfikacje wszystkich sezonów polskiej II ligi - nie potrzeba mi było więcej, bowiem robiłem historię II ligi w edytorze w CMie. Czy tak ciężko pojąć, że ludzie takich informacji szukają, a z naszego punktu widzenia każda liga powinna być jednakowo ważna? Czy tak ciężko pojąć, że przez takie masowe wywalanie być może stracimy pewnych edytorów, a inni nie napiszą artykułów, którzy tamci by napisali? Czy tak ciężko pojąć, że to nie hasła o sezonach I ligi fińskiej ośmieszają Wikipedię? To działania dwóch pierwszych użytkowników, którzy się wypowiedzieli w tej sekcji, ośmieszają Wikipedię. Może dojdziemy do momentu, kiedy to na Wikipedii będzie przyrost ujemny, z każdym dniem będzie coraz mniej artykułów? Jak do tego ma się hasło "na Wikipedii przyda się każda para rąk do pracy"? Wywalenie tych haseł będzie szczytem debilizmu. Yurek88 (dyskusja) 22:48, 26 lis 2009 (CET)
    • Nie zycze sobie, zebys mnie nazywal nawiedzonym, ale to juz zobaczysz w specjalnym komunikacie. Ludzie wiele informacji szukaja, a nie kazda jest encyklopedyczna. Jesli spedze 5 dni nad tworzeniem artykulu o sobie, to czy bedzie warty zostawienia, ze wzgledu na ogrom pracy? Tu bylo tylko kopiowanie tabelek, co trudnym nie jest i mozna nawet botem to wykonac. Herr Kriss ✉ 23:20, 26 lis 2009 (CET)
  • na wstępie zaznaczę że nienależałem nigdy do lobby piłkarskiego, a dziś jeśli w ogóle to oglądam tylko reprezentację. zastanawia mnie jednak dlaczego granicą w tym zgłoszeniu jest rok 1970? a nie np. 1990? 2000? czy 2007? w treści tych artykułów do tych zgłoszonych różnicy w praktyce nie ma. dlaczego więc akurat tylko tamte sezony? integrowanie sezonu piłkarskiego (który przypuszczam że pewnie na żywo oglądało więcej osób niż polską ligę w Polsce) do artów po 20 lat rozgrywek z oczywistych względów mija się z celem, i podobnie jak porównywanie do odcinków seriali nie ma sensu (nikt przecież nie zaproponował opisywanie poszczególnych spotkań ligi fińskiej). sam dziwiłem się ilością nowych artykułów o piłkarzach, czy ligach piłkarskich. pierwsze mecze piłkarskie które pamiętam to MŚ 1974 i nigdy bym nie pomyślał że na pl.wiki znajdzie się cała reprezentacja... Haiti '74 (słynne 7:0). a jednak ktoś miał zapał. pewnie gdyby te artykuły pojawiły się zaledwie 5 lat temu w 2004 roku na wikipedii większość bez zastanowienia by jej usunęła. dziś jednak zasady są inne. i pewnie za kolejne 5 lat będą jeszcze inne. nawet porównanie do genemu drożdży nie jest trafione. dlaczego? tych genów jest 6000 a artykułów do poczekalni trafiło zaledwie 41. to nie rząd ale dwa rzędy różnicy. a jednak jestem o tym przekonany że za jakiś czas i dla genomu ludzkiego miejsce na wikipedii się znajdzie, bo wiedza nie ma granic a jeśli ma to tylko w naszych umysłach. to co wczoraj nie mieściło się na wiki, dziś jest i nikogo już nie dziwi - John Belushi -- komentarz 23:51, 26 lis 2009 (CET) PS. zgadzam się z Herr Krissem że odwołanie do en.wiki nie jest żadnym argumentem a niektóre artykuły zbyt pochopnie otrzymały medal ale to temat na inną dyskuję.
  • Opisany sezon jest niepodważalnym faktem, należy do historii sportu, i z pewnością miał większy impact factor, niż czyjakolwiek babcia. To, że współcześnie więcej się pisze o genach drożdży, wynika jedynie z historyczności okresu. Informacje podane w artykule mogą się przydać komuś, kto będzie pisał / poszukiwał danych na temat historii futbolu. Jest dla mnie całkowicie nieistotne, czy takich osób będzie rocznie jedna czy 1000. Pod względem istotności informacji, nie ma różnicy między tym artykułem a hasłami o hiszpańskich wioskach, w których nikt nie mieszka, albo asteroidach mających tylko nazwę i datę odkrycia. Wikipedia, w pewnym sensie, jest bazą danych. Szkoda tylko, że dość przypadkową. W artykule przeszkadza mi brak wstępu, w tej chwili wchodząc na jego stronę przypadkiem trudno się zorientować o co w ogóle chodzi. Można to zintegrować, można zostawić tak jak jest po dodaniu zdania wprowadzającego, ale nie kasować. Tescobar/dyskusja 17:49, 27 lis 2009 (CET)
  • Zgłaszanie tego typu artykułów do usunięcia to chyba jakiś ponury żart administratorów. Faktycznie wypadałoby do nich dopisać kilka zdań wstępu, ale nie ma mowy o usuwaniu. Wszystko zostało już napisane przez wikipedystów chcących pozostawienia haseł, nie będę więc tego powtarzał. Roddick (dyskusja) 23:11, 27 lis 2009 (CET)
  • Zostałem poproszony o wzięcie udziału w tej dyskusji - moje zdanie i tak pewnie niewiele tu będzie znaczyć (wybitnym użytkownikiem z zabójczą liczbą edycji nie jestem), ale skoro już wpadłem, to też się wypowiem. Moim zdaniem te artykuły powinny zostać. Ludzie szukają takich informacji(wcale nie jest takich osób mało, chociażby twórcy baz danych do gier w stylu FM czy CM już tu wspomniany, historycy i statystycy piłkarscy, również zwykli ludzie, tak jak ja - ucieszyłem się, kiedy zobaczyłem te artykuły na Wiki - tak, mnie to po prostu interesuje i cieszę się, że mogłem właśnie tu uzyskać wiedzę o podanych sezonach w lidze fińskiej, może dla niektórych to zwykłe pitu-pitu, ale dla mnie, i myślę, że dla wielu tu piszących - zdecydowanie nie!), a Wikipedia jest jednym z miejsc, gdzie można je najłatwiej uzyskać. Zgadzam się z Puyolem, Tescobarem, Roddickiem - jeżeli w ogóle coś ma tu być przedmiotem dyskusji, to co najwyżej dopracowanie tych artykułów (choćby dodanie infoboxów itd. - to, o czym napisał Puyol). Żadnego usuwania. Pozdrawiam. Andersin (dyskusja) 23:50, 27 lis 2009 (CET)
    • Była sugestia integracji, do kasacji to na pewno nie pójdzie ;) Hasła dotyczące poszczególnego sezonu mogą zostać ale muszą mieć w sobie jakąś treść poza jedną tabelką. Przywoływane tutaj hasła na temat sezonów Premier League mają, nie oszukujmy, dużo większe perspektywy rozwoju niż te dyskutowane. Ale jeżeli są chętni do rozbudowy haseł o lidze fińskiej – do pracy ;) Nedops (dyskusja) 00:08, 28 lis 2009 (CET)
  • Tournasol7 - rozsyłanie próśb o zajęcie stanowiska do osób, które opowiedzą się "Po Twojej stronie" kompletnie mija się z celem. Nie jesteśmy regionalnym zjazdem partii, gzie wygrywa ten kto zbierze więcej osób chcących go poprzeć. Toczy się pewna dyskusja i najlepszym argumentem za pozostawieniem dyskutowanych haseł byłaby po prostu ich rozbudowa. Nedops (dyskusja) 00:16, 28 lis 2009 (CET)
      • Rozsyłanie próśb o zajęcie stanowiska z pewnością nie jest eleganckie. Ale co zrobić. Sęk w tym, że właśnie jesteśmy regionalnym zjazdem partii - tak to mniej więcej działa. Teoretycznie powinna się tu liczyć siła argumentów, nie liczba głosów. W praktyce jest inaczej, bo niby kto ma oceniać "siłę argumentów"? Opiekunowie poczekalni też są tylko ludźmi i mają własne zdanie. Liczba głosów za lub przeciw to przynajmniej jakieś w miarę obiektywne kryterium. Niestety, większość wikipedystów w ogóle nie interesuje się poczekalnią, przynajmniej dopóki nie są dyskutowane ich hasła. Wśród stałych bywalców poczekalni praktycznie nie ma osób z poczuciem misji ratowania artykułów - dominują etatowi delecjoniści. Wierzę, że wszystkim nam chodzi przede wszystkim o dobro projektu, ale obecna postać poczekalni nie zawsze się pod tym względem sprawdza - niniejsza dyskusja jest tego dowodem. Tescobar/dyskusja 04:07, 28 lis 2009 (CET)
    • No i wlasnie ta dyskusja jest wspanialym przykladem lobby pilkarskiego, ktorego podobno nie ma. Wszyscy sie wzajemnie informuja, zeby zostawic artykul, ktory nie ma zadnej wartosci. Herr Kriss ✉ 00:24, 28 lis 2009 (CET)
      Przede wszystkim, to w procedurze zgłaszania artykułów do Poczekalni jest napisane: Opcjonalnie zgłoś artykuł w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu (→ zobacz listę po prawej). Oczywiście nie było to twoim obowiązkiem, ale skoro masz świadomość tego strasznego lobby, to wypadałoby poinformować to lobby na stronie wikiprojektu, czego nie zrobiłeś. Cóż, o czymś to świadczy. Z pewnością za to temat ten był poruszany na lobby ircowym. Paranoja goni paranoję. Nie wiem co chcesz osiągnąć taką metodą. Wiem jedno. Niektórzy już piszą na początku - "ja do lobby nie należę". Gratuluję. Proponuję założyć lobby zdrowego rozsądku, rozbudowywać artykuły do wymaganych standardów, a nie zgłaszać ich do usunięcia po kilku godzinach od powstania. Przede wszystkim pozostawić rozgrywki fińskiej ligi tak jak istnieją rozgrywki ligi angielskiej, włoskiej czy hiszpańskiej, gdyż zgłaszając te artykuły właśnie złamałeś zasady POV, które to nakazują równorzędne traktowanie wszystkich rozgrywek ligowych we wszystkich krajach.--Verwolff + 12:51, 28 lis 2009 (CET)

Ja mecze oglądać lubię (zwłaszcza z udziałem Polaków), ligowe też, no może nie Fińskie. Za usunięciem tych artykułów aż tak mocno nie jestem ponieważ dla mnie każda ilość informacji jest jakimś obiadem (chociaż nie zawsze smakuje). Autor się sporo namęczył ale decyzja o ich usunięciu to troszeczkę Jego wina bo te artykuły to rzekłbym takie bloki z klatkami schodowymi ale bez mieszkań pasowało by trochę chociaż poopisywać te rozgrywki. Autorowi proponowałbym dopisanie się do odpowiedniego Wikiprojektu np; Piłka nożna i przedstawić swoje prace to wtedy nie musiałby prosić o głosy w dyskusjach Wikipedystów stawiając proszonych w niezręcznej sytuacji (mnie akurat nie prosił dlatego piszę z czystym sumieniem). Pozdrawiam! Mariusz 76 dialog 09:55, 28 lis 2009 (CET)

  • Dyskusja staje się dośc burzliwa i juz po tak krótkim czasie widać że do konsensusu nie dojdzie. Większość osób argumentuje za pozotawieniem artykułów, za ich przydatnością. Trudno nie zgodzić się z Herrem czy Masurem ale nie mozna ignorować uzytkowników którzy tej tematyce oddaja swój czas. Mozna apellować do zwolenników pozostawienia artykułów by kazdy wyglądał przynajmniej tak jak ten Mestaruussarja 1970Adamt rzeknij słowo 19:41, 28 lis 2009 (CET)

Mieszko (singel)

 Mieszko (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania, z czego drugie to bełkot (akcja toczy się w różnych miejscach) a pierwsze nawiązuje do fikcyjnej postaci — czy to znaczy, że ta Szymon Majewski wystąpił w nagraniu czy nie? A nawet jeśli.... Ponadto link podany do YouTube nie działa, więc nawet nie ma jak sprawdzić.  « Saper // @dyskusja »  03:20, 19 lis 2009 (CET)

Ukraińskie Wieści

 Ukraińskie Wieści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • proukraiński, do zbudowania od nowa co najwyżej Bombka190 (dyskusja) 17:52, 27 lis 2009 (CET)
  • Całkowicie nie rozumiem dlaczego pojawił się argument że hasło (lub sam program) jest proukraińskie i nieneutralne. Osobiście nie widzę nic co mogło by być powodem do takiego stwierdzenia. Zastanawiam się raczej nad encyklopedycznością samego hasła. Osobiście nic wyjątkowego o ile...o ile nie jest to np. jedyny program telewizyjny prowadzony w języku ukraińskim, to czyniłoby go w moim mniemaniu encyklopedycznym ale takiej informacji w haśle nie ma--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 28 lis 2009 (CET)
    • Cały artykuł, program w Polsce, nadawany po ukraińsku. Bombka190 (dyskusja) 12:32, 28 lis 2009 (CET)
      • Hm, czyli fakt, że jest to program nadawany w języku ukraińskim na terenie Polski świadczy, że art. o Wieściach jest "proukraiński" ? Pragnę zwrócić uwagę, że nie podałeś żadnego konkretnego przykładu. Gdybyśmy opisali filię BBC czy inne mniejszościowe radio (np. czeskie, które nie wątpię działają na terenie naszego kraju), to byłyby to arty "probrytyjskie" i "proczeskie" ? Co do samego artykułu, pozwolę sobie zgodzić się z Tokyotownem. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:35, 28 lis 2009 (CET)
        • Tak jak Stefaniak...to język decyduje o tym czy coś jest pro lub kontr???? Chyba raczej treści przekazywane w danym języku decydują o tym jaki charakter ma dana wypowiedź/program...tak przynajmniej mi się wydaje...Czy papież mówiący po włosku jest prowłoski???? Dla mnie osobiście to jakiś absurd. Mogę tylko domyślać się, że Bombce190 chodzi o to, że jak to możliwę aby w Polsce, w polskiej telewizji był program w języku ukraińskim i już ten sam fakt świadczy o "proukraińskości" (jest wogóle takie słowo?)...oczywiście to tylko moje domysły i nie daj Boże nic Ci Bombka190 nie zarzucam ale...jeśli (podkreślam jeśli) tak istotnie jest to trąci to trochę jakimś nacjonalizmem tyle tylko, że polskim a to raczej nie jest argument przeciw. Skupmy się chyba raczej nad encyklopedycznością hasła bez odnoszenia się do jego proukraińskich ciągot (o ile takowe istotnie są, bo z treści hasła nic takiego nie wynika)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:28, 28 lis 2009 (CET)
  • Absurdalne zgłoszenie oraz brak uzasadnienia. --Pablo000 (dyskusja) 16:27, 28 lis 2009 (CET)

Dzienniczek ucznia

 Dzienniczek ucznia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • uzupełnienie zgłoszenia Wikipedysta:Vialink z 2009-11-01T13:04:50 ~malarz pl PISZ 10:23, 24 lis 2009 (CET)
  • Dodalem dwa fakty - jeden przy tym, ze uczniowie sami sobie wpisuja oceny (nie spotkalem sie z tym, wiec prosba o zrodla), a drugi przy tym, ze dzienniczek ma moc prawna w szkole - wedlug jakiego prawa? Herr Kriss ✉ 14:50, 25 lis 2009 (CET)
    • Bywa że sami, jak akurat nauczyciel ma lepsze zajęcia, potem tylko zerka i podpisuje, ale źródła no to raczej nie uda się znaleźć. Na pewno sam sobie wpisywałem uwagi odnośnie zachowania do dzienniczka (i nie były to pochwały ;). Zdaje się, że ten artykuł powinien dotyczyć tylko historii polskiej oświaty i w żaden sposób nie odnosić się do współczesności. Obecnie takie rzeczy są regulowane indywidualnie na poziomie każdej szkoły (Wewnątrzszkolny system oceniania), więc w tej formie po prostu artykuł nieprawdziwy. Piastu βy język giętki... 15:06, 25 lis 2009 (CET)
    • Ba, nawet "za moich czasów" dzienniczek to miałam tylko w podstawówce, ale z wpisywaniem ocen bywało różnie - niektórym nauczycielom się nie chciało. Niemniej był to wówczas element obowiązkowy, choć potem przyszedł kryzys i dzienniczków też zabrakło - trzeba je było robić samemu ;-). U moich synów dzienniczków papierowych niet, jest zeszyt do korespondencji. Ale warto może coś dodać o dzienniczkach elektronicznych? Nawet mi ostatnio mignął jakiś art. na gazecie.pl. Gytha (dyskusja) 15:28, 25 lis 2009 (CET)
    • Dzienniczek miałem w pierwszych klasach podstawówki. Nauczycieli wpisywali tam uwagi i pochwały, ocen nikt nie wpisywał. Tak więc moja rzeczywistość kłóci się z treścią hasła. Stoigniew >pogadaj< 18:00, 25 lis 2009 (CET)

mały zeszyt służący do odnotowywania postępów ucznia w nauce w celu informowania o nich na bieżąco rodziców bądź opiekunów

  • tylko tyle mogę uźródłowić (oczywiście w zmienionej formie) Nie spotkałem się aby był obowiązkowym (był obowiązkiem ucznia nosić, ale nie wg prawa). To tak jak z tą szkolną tarczą.. nosiło się ją na ramieniu "przyszytą" agrafką... Eh.. to były czasy :) Daystrips (dyskusja) 11:51, 27 lis 2009 (CET)
  • Z dyskusji nic nie wyniknęło dobrego dla artykułu, dzienniczki były w róznych rejonach jak widac miały inne znaczenie inne zasosowania i nawet na różnych poziomach szkolnych.W tej formie jednak jest ek i tych 2 zdań nie szkoda kasowac --Adamt rzeknij słowo 16:52, 28 lis 2009 (CET)

MailShare

 MailShare (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przypisy

Najnowszy komentarz: 13 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Sry za złamanie "archiwalności" strony, ale wisi ona w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami, więc dodaję szablon {{s:Przypisy}}, Marcgal (dyskusja) 20:57, 24 sie 2011 (CEST)

Przypisy

  1. ↑ Das deutsche Fußballarchiv 1900-heute
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2009)&oldid=73727049”