COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

DENUNCIANTE : JESÚS ALFREDO URIBE URIBE (el señor Uribe)

DENUNCIADO : BANCO CONTINENTAL (el Banco)
MATERIA : INFORMACION RELEVANTE
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
MEDIDA CORRECTIVA
MULTA
COSTOS Y COSTAS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: en el procedimiento iniciado por el señor Jesús Alfredo Uribe Uribe en

contra de Banco Continental por infracción de la Ley de Protección al
Consumidor, la Comisión ha resuelto:

(i) declarar fundada la denuncia por infracción de los artículos 5 (literal b) y

15 de la Ley de Protección al Consumidor, toda vez que el proveedor
denunciado no acreditó haber entregado de manera oportuna la
información solicitada por el señor Uribe; y,

(ii) ordenar al Banco Continental, en calidad de medida correctiva, que en el

plazo de cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de la
presente resolución, cumpla con informar por escrito al señor Uribe si
contrató el seguro indicado en la cláusula octava de la Constitución de
Garantía Hipotecaria que celebraron, y de no ser así, las razones por las
cuales no fue contratado.

SANCION: 12 Unidades Impositivas Tributarias.

Ica, 17 de diciembre de 2008

1. ANTECEDENTES:

1.1. Los hechos materia de denuncia

El 29 de mayo de 2008, el señor Uribe denunció al Banco por infracción al Decreto

Legislativo 7161, Ley de Protección al Consumidor2, manifestando que el 25 de marzo
de 2008 solicitó información por escrito sobre la posibilidad de acceder a la cobertura
del seguro mencionado en la Constitución de Garantía Hipotecaria que había pactado
con el Banco y, de no ser así, las razones por las cuales no le sería aplicable. Añadió
que pidió dicha información en razón a que la Empresa Master Ajustadores de
Seguros S.A.C. le había solicitado, por encargo del Banco, un presupuesto de
reparación de los daños causados en su inmueble hipotecado como consecuencia del
terremoto del 15 de agosto de 2007.

El denunciante solicitó como medida correctiva que se le informe por escrito si tenía la
posibilidad de acceder a la cobertura del seguro indicado y, de no ser así, que se le

1
Publicado el 09 de noviembre de 1991. Modificado por Decreto Ley 25868 (publicado el 24 de noviembre de
1992), Decreto Ley 26506 (publicado el 20 de julio de 1995), Decreto Legislativo 807 (publicado el 18 de abril
de 1996), Ley 27049 (publicada el 06 de enero de 1999), Ley 27251 (publicada el 07 de enero de 2000) y Ley
27311 (publicada el 18 de julio de 2000).
2
Cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado por Decreto Supremo 039-2000-ITINCI, publicado el 11 de
diciembre de 2000, y modificado por Ley 27598 (publicada el 15 de diciembre de 2001), Ley 27768 (publicada
el 27 de junio de 2002), Ley 27917 (publicada el 10 de enero de 2003), Ley 28300 publicada (el 23 de julio de
2004) y Decreto Legislativo 1045 (publicado el 26 de junio de 2008).

1/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

explique las razones por las cuales no recibiría dicha cobertura. Asimismo, solicitó el
pago de las costas y costos del procedimiento.

1.2. Imputación de Cargos

Mediante Proveído 1 del 13 de junio de 2008 se admitió a trámite la denuncia

interpuesta por presunta infracción de los artículos 5 (literal b) y 15 de la Ley de
Protección al Consumidor (deber de información).

1.3. Descargos del denunciado:

El Banco alegó en sus descargos que el requerimiento de información del denunciante

no era claro ni razonable, y que el bien hipotecado era un predio rústico que no exigía
la contratación de un seguro. Asimismo, indicó haber contestado verbalmente dicho
requerimiento.

1.4. Acciones realizadas por la Secretaría Técnica

El 15 de julio de 2008, la Secretaría Técnica programó una audiencia de conciliación, a

la cual sólo asistió el señor Uribe.

Mediante Proveído 4 del 15 de julio de 2008 se declaró rebelde al Banco, habiendo

realizado sus descargos el 2 de setiembre del presente año.

2. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

La Comisión considera que en el presente caso corresponde determinar:

(i) si el Banco infringió los artículos 5 literal b y 15 de la Ley de Protección al

Consumidor (deber de información);
(ii) si corresponde ordenar las medidas correctivas solicitadas por el denunciante.
(iii) la sanción a imponerse; y,
(iv) si corresponde ordenar el pago de las costas y costos a favor del denunciante;

3. NORMA APLICABLE AL CASO

En el caso concreto se aplicarán las normas sustantivas de la Ley de Protección al

Consumidor conforme al texto que se encontraba vigente antes de que se emitiera el
Decreto Legislativo 1045 (26 de junio de 2008), debido a que las presuntas
infracciones denunciadas habrían sido cometidas antes de que se expidiera dicho
decreto legislativo. Sin embargo, se aplicarán las normas procesales de la Ley de
Protección al Consumidor conforme al texto modificado por el Decreto Legislativo 1045
en atención a que estas normas son de aplicación inmediata a los procedimientos en
trámite.

4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

4.1 Sobre el deber de información:

La Ley de Protección al Consumidor, en sus artículos 5 (literal b) y 15, reconoce el

derecho de los consumidores de recibir de los proveedores toda la información
relevante respecto de los productos y servicios que ofrecen en el mercado, a efectos
de que puedan realizar una adecuada decisión de consumo o un uso correcto de los
bienes y servicios que hayan adquirido 3.

3
Ley de Protección al Consumidor.-
2/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

En el presente caso, el señor Uribe solicitó al Banco información sobre la posibilidad

de acceder a una cobertura de seguro, en atención a la comunicación que la empresa
Master Ajustadores de Seguros S.A.C. le había cursado en los términos siguientes:
“(…)
Por encargo de los Sres. (sic) Banco Continental BBVA y Rímac Compañía de
Seguros, nos acercamos a su domicilio para inspeccionar los daños a su inmueble
a consecuencia del citado siniestro.

Luego de la inspección, solicitamos nos remita un Presupuesto de Reparación, a

todo costo, elaborado por un ingeniero civil o un arquitecto, incluyendo una
Memoria Descriptiva.

Habiendo transcurrido un tiempo prudencial reiteramos nos envíe los citados

documentos a la dirección que aparece en esta misiva, dentro de los próximos 4
días, contando a partir de la fecha a fin de continuar con la atención de su reclamo
y enviar nuestro informe final a la compañía aseguradora a la mayor brevedad.
(…)”.

Ante esta comunicación, el señor Uribe remitió al Banco las siguientes cartas notariales:

- Carta Notarial Nº 692 de fecha 25 de marzo de 2008, cuyo tenor era el

siguiente:

“(…) me dirijo a su despacho con el objeto de solicitarle un informe detallado con

relación a la – CONSTITUCIÓN DE PRIMERA Y PREFERENTE HIPOTECA Y
PREFRENCIAL PRENDA AGRICOLA JESUS ALFREDO URIBE URIBE Y ESPOSA
A BANCO CONTINENTAL – SUCURSAL DE ICA, especialmente me dirijo a la
clausula octava y estrictamente a su contenido donde mi parte la considera Ambigua,
a este respecto señor Gerente también le solicito una severa explicación”.

- Carta Notarial Nº 1255 de fecha 08 de mayo de 2008, cuyo tenor era el

siguiente:

“Artículo 5º: En los términos establecidos por el presente Decreto Legislativo, los consumidores tienen los
siguientes derechos:
(…)
b) derecho a recibir de los proveedores toda la información necesaria para tomar una decisión o realizar una
elección adecuadamente informada en la adquisición de productos y servicios, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
(…)”
“Artículo 15º.- El Proveedor está obligado a consignar en forma veraz, suficiente, apropiada muy fácilmente
accesible al consumidor o usuario la información sobre los productos y servicios ofertados. Tratándose de
productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a informar sobre
sus ingredientes y componentes. Está prohibida toda información o presentación que induzca al consumidor a
error respecto a la naturaleza, origen, modo de fabricación, componentes, usos, volumen, peso, medidas,
precios, forma de empleo, características, propiedades, idoneidad, cantidad, calidad o cualquier otro dato de los
productos o servicios ofrecidos.”

La Resolución N° 102-1997/TDC (Expediente 327-96-CPC) del 16 de abril de 1997, estableció el siguiente

precedente de observancia obligatoria:

1. Los proveedores tienen la obligación de poner a disposición de los consumidores toda la información
relevante respecto a los términos y condiciones de los productos o servicios ofrecidos, de manera tal que
aquélla pueda ser conocida o conocible por un consumidor razonable usando su diligencia ordinaria. Para
determinar qué prestaciones y características se incorporan a los términos y condiciones de una
operación en caso de silencio de las partes o en caso de que no existan otros elementos de prueba que
demuestren qué es lo que las partes acordaron realmente, se acudirá a las costumbres y usos
comerciales, a las circunstancias que rodean la adquisición y a otros elementos que se consideren
relevantes. En lo no previsto, se considerará que las partes acordaron que el bien o servicio resulta
idóneo para los fines ordinarios por los cuales éstos suelen adquirirse o contratarse según el nivel de
expectativa que tendría un consumidor razonable.(…)

3/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

“(…)
PRIMERO.- Señor que como he expresado con fecha 25 de marzo del año en curso
remití a su representada una misiva por Conducto NOTARIAL, (…) y que pese al
tiempo trascurrido ustedes (sic) en su calidad de gerente no se digna a darme
respuesta.”

Al respecto, el Banco alegó que dichas comunicaciones no fueron atendidas porque no

eran claras, precisas y adolecían de defectos en su redacción, así como que no eran
razonables por el tiempo que había transcurrido desde la fecha de contratación del
servicio, y porque no guardaban relación con el servicio contratado.

Para esta Comisión, la solicitud del señor Uribe era absolutamente razonable si se
tiene en consideración que previamente la empresa Master Ajustadores de Seguros
S.A.C. le había solicitado un presupuesto de los daños ocasionados a su domicilio por
el sismo del 15 de agosto de 2007, para verificar si procedía la cobertura
correspondiente, señalando dicha empresa que actuaba por encargo del Banco.

Frente a la comunicación remitida por Master Ajustadores de Seguros S.A.C., un

consumidor razonable que ha suscrito una Garantía Hipotecaria con un Banco
(contrato en el cual hay una cláusula referida a un seguro de daños) entendería que
era bastante probable que el Banco hubiera tomado un seguro respecto del inmueble
dado en garantía y que, por tanto, si se verificaban daños como consecuencia del
sismo ocurrido el año pasado (el siniestro), correspondía que se diera la cobertura
correspondiente.

De ahí que es posible afirmar que la información requerida por el señor Uribe
guardaba estrecha correspondencia con la cláusula octava de la Constitución de
Garantía Hipotecaria que contrató con el Banco4. Esta entidad debió atender la
solicitud formulada por el señor Uribe; sin embargo, omitió hacerlo.

En el supuesto de que el Banco, pese a la claridad de la consulta, hubiera tenido

dudas sobre ésta, pudo haber solicitado al consumidor una aclaración, cosa que
tampoco hizo.

Como puede advertirse, la solicitud del señor Uribe guardaba una relación muy
estrecha con el servicio prestado por el Banco. A la fecha que efectuó el requerimiento
de información mantenía una relación de consumo respecto del seguro mencionado en
la Constitución de Garantía Hipotecaria, por lo que el Banco tenía la obligación de
atender su solicitud, máxime si tenemos presente que el servicio que prestó el
denunciado se extendía hasta el período de ejecución y cumplimiento del contrato

El Banco ha alegado en sus descargos que el bien hipotecado por el señor Uribe era un
predio rústico, razón por la que no exigió ni contrató un seguro. Sobre el particular,
debe resaltarse que información como la señalada debió ser comunicada
oportunamente al denunciante. No obstante ello, la referida entidad financiera, durante
aproximadamente seis meses, mostró una actitud desinteresada, pese a que se
encontraba en mejor posición para informar al consumidor sobre lo acontecido.

En conclusión, al quedar acreditado que el Banco no atendió la solicitud presentada

por el denunciante, y al no haber presentado dicha entidad financiera pruebas que
acrediten que no tuvo responsabilidad por los hechos imputados, corresponde declarar

4
"OCTAVA: EL DEUDOR SE OBLIGA A ASEGURAR DE MANERA INMEDIATA A LA CELEBRACIÓN DEL
PRESENTE DOCUMENTO EL INMUEBLE HIPOTECADO, SI FUERA EL CASO; NOMBRANDO COMO
BENEFICIARIO A EL BANCO. SEGURO QUE DEPENDIENDO DE LA NATURALEZA DE LOS BIENES,
DEBEN TENER COBERTURA CONTRA LOS RIESGOS DE INCENDIO, TERREMOTO, CONMOCIÓN CIVIL,
VANDALISMO, ROBO, INUNDACIONES, CUALQUIER OTRO RIESGO QUE DE ACUERDO A LA
NATURALEZA DEL BIEN CONSIDERE APROPIADO EL BANCO”. Ver foja 73 del expediente.
4/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

que el Banco infringió los artículos 5, (literal b) y 15 de la Ley de Protección al

Consumidor.

4.2. Graduación de la sanción

Habiéndose verificado la existencia de la infracción administrativa, corresponde

determinar a continuación la infracción a imponer.

El numeral 229.2 del artículo 229 (según la modificación efectuada por el Decreto
Legislativo 10295) de la Ley del Procedimiento Administrativo General señala que las
disposiciones contenidas en el Capítulo II de su Título IV referidas al Procedimiento
Sancionador se aplican con carácter supletorio a los procedimientos establecidos en
leyes especiales, las que deberán observar necesariamente los principios de la
potestad sancionadora administrativa a que se refiere el articulo 230 de dicha ley, así
como la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo
sancionador. El referido numeral agrega que los procedimientos especiales no podrán
imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en el
referido Capítulo II.

Las leyes especiales que contienen las reglas procedimentales del presente
procedimiento administrativo son el Título V del DL 8076 y la Ley de Protección al
Consumidor. En atención a lo dispuesto en el numeral 229.2 del artículo 229 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, dichas leyes especiales deben aplicarse en
concordancia con los principios del procedimiento sancionador (artículo 230 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General), así como en armonía con la estructura y
garantías del procedimiento sancionador regulado en la Ley del Procedimiento
Administrativo General

Por tanto, para graduar la multa, corresponde aplicar los criterios de graduación de
sanciones previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo General y la Ley de
Protección al Consumidor, siendo que dichos criterios, al ser de naturaleza
procedimental, son de aplicación inmediata a los procedimientos en trámite, inclusive
si estos procedimientos se han iniciado con anterioridad a la vigencia de los Decretos
Legislativos 1020 y 1045, normas que han modificado a la Ley del Procedimiento
Administrativo General y a la Ley de Protección al Consumidor, respectivamente.

A efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley del Procedimiento Administrativo

General recoge dentro de los principios de la potestad sancionadora de la
Administración Pública el de razonabilidad7, según el cual la autoridad administrativa
debe asegurar que la magnitud de la sanción administrativa sea mayor o igual al
beneficio esperado por los administrados por la comisión de la infracción. Y es que la
autoridad administrativa debe prever que la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas, de lo contrario se

5
Publicado el 24 de junio de 2008.
6
Publicado el 18 de abril de 1996.
7
Ley del Procedimiento Administrativo General.-
“Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la
determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio
causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción.
(…)”

5/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

propiciaría la realización de tales infracciones dada la rentabilidad de cometer actos

ilícitos.8

Como lo ha dicho la Sala de Defensa de la Competencia en la Resolución 1236-

2008/TDC-INDECOPI9, de acuerdo con el principio de razonabilidad, las sanciones
administrativas cumplirán su propósito de desincentivar la realización de infracciones
administrativas sólo si la cuantía o magnitud de ellas supera o iguala el beneficio ilícito
esperado por los administrados por la realización de tales infracciones. A su vez, el
beneficio ilícito esperado depende de la probabilidad de detección de la infracción. En
caso que la infracción sea difícil de detectar, el administrado considerará que pese a
que el beneficio esperado no supera a la sanción esperada, le conviene infringir la
norma, pues no existe mayor probabilidad de ser detectado.10

Los criterios del beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción y la

probabilidad de detección de la infracción se encuentran recogidos en el artículo 41-A
de la Ley de Protección al Consumidor11 (introducido por el artículo 12 del Decreto
Legislativo 1045), norma aplicable al presente caso no obstante haberse iniciado con
anterioridad a la modificación efectuada por el Decreto Legislativo 1045, por constituir
precisamente una regla procedimental.

Tenemos entonces que para la determinación de la multa base corresponde calcular el

beneficio obtenido por la conducta ilícita y la probabilidad de detección. Luego, para
precisar la multa a imponer, se utilizarán los atenuantes o agravante correspondientes.

En el presente caso, el beneficio ilícito es lo que el Banco ha ganado y se ha ahorrado

como consecuencia de cometer la infracción detectada.

Con el deber de información, el Banco se ha ahorrado el tener personal especializado

para poder entregar la información solicitada por el consumidor. De haber contado con
una política de atención al cliente que prevea este tipo de pedidos luego de un
desastre natural habría tenido que emplear los servicios de un abogado para atender
los requerimientos de información de los habitantes de la Región. Esta Comisión
considera que el ahorro equivaldría al salario promedio de un abogado.

8
Juan Carlos Morón afirma que “las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción, sino su aspecto
represivo carecería de sentido. Calificar o sancionar una conducta prohibida pero que genere alta rentabilidad
con una sanción leve, es una invitación a transgredir la norma” MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a
la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica (quinta edición), Lima, 2006, p. 627
9
De fecha 26 de junio de 2008, recaída en el Expediente 083-2007/CCD.
10
Un administrado obtendrá mayores beneficios realizando infracciones administrativas de difícil detección,
puesto que las multas que se le imponga por las pocas infracciones que se detecten serán “pagadas” con el
beneficio que obtenga de la gran mayoría de casos en los que la infracción no fue detectada ni sancionada. Por
tanto, para desincentivar una infracción que difícilmente será detectada es necesario imponer una multa más
elevada que el beneficio esperado por los infractores, para que reciban el mensaje de que, si bien puede ser
difícil la detección de la infracción, en el supuesto que dicha situación se produzca, recibirán una sanción
significativamente mayor para garantizar que las sanciones administrativas tengan realmente un efecto
disuasivo.
11
Ley de Protección al Consumidor.-
“Artículo 41A.- La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la
aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a. El beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción;
b. La probabilidad de detección de la infracción;
c. El daño resultante de la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado;
d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores;
e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento;
f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso; y,
g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.”

6/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

Según el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, el salario nominal mensual

promedio de un abogado (para la provincia de Lima) correspondiente al año 2007 era
de S/. 2 698,00. Los costos, además del profesional a contratar, implicarían los gastos
administrativos en que tendría que incurrir el Banco, lo que elevaría la suma antes
indicada a S/. 3 500,00, aproximadamente.

Respecto de la probabilidad de detección, esta Comisión considera pertinente

destacar que la misma se ve reducida significativamente debido a que, en su gran
mayoría, los clientes de los bancos desconocen sus derechos y las obligaciones
legales que tienen que observar las entidades financieras para acreditar la vigencia de
dichos derechos, lo que limita la posibilidad de que puedan denunciar las conductas
infractoras ante la Comisión.

En efecto, dada la complejidad de las transacciones financieras en las que participan

las entidades financieras y los consumidores, y debido a la poca información que
poseen éstos respecto de la protección de sus intereses, especialmente ante una falta
de respuesta de sus requerimientos de información, es bastante probable que no
todas las infracciones serían puestas en conocimiento de la autoridad de protección al
consumidor.

Sobre la base de lo expuesto y bajo una análisis de ponderación de razonabilidad,

esta Comisión considera una probabilidad de detección de 25% (factor = 0,25), es
decir, que de cada cuatro infracciones iguales a las detectadas en el presente
procedimiento, una sería puesta en conocimiento de la autoridad de protección al
consumidor.

Considerando lo señalado, la multa base es:

S/. 3 500,00 / 0,25 = 14 000,00

En función de los dos criterios analizados, el beneficio ilícito esperado por el proveedor
y la probabilidad de detección de la infracción, se calcula una multa base ascendente a
cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias.

Los otros criterios establecidos en el artículo 41-A de la Ley de Protección al

Consumidor, esto es, los efectos sobre el mercado, la naturaleza del bien jurídico
lesionado, la conducta del infractor y la reincidencia o incumplimiento reiterado, deben
ser utilizados como factores agravantes o atenuantes que permitirán efectuar una
mejor precisión de la multa en función del análisis integral de la conducta ilícita y de
sus efectos, sea incrementándola (ajustándola hacia arriba) o disminuyéndola
(ajustándola hacia abajo).

Esta Comisión considera como factor agravante el mercado afectado, que es un

mercado compuesto por personas que fueron directa o indirectamente damnificados
del terremoto del 15 de agosto del 2007. Son precisamente las personas que poseen
inmuebles en las localidades afectadas por el referido sismo las que tendrían un mayor
deseo de recibir una cobertura de seguro por daños, por lo que la posibilidad de que
sus inmuebles estuvieras asegurados era algo que ellas desearían con especial
anhelo. Por tanto, era mayor el deber del Banco el de informar oportunamente a
dichas personas sobre si sus inmuebles estaban o no asegurados, a fin de no generar
faltas expectativas en tales consumidores.

Sobre la base de este factor agravante, y bajo un análisis de ponderación de

razonabilidad, esta Comisión considera que la multa base debe multiplicarse por tres;

7/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

de lo contrario, para una entidad financiera de la envergadura del Banco, la multa base
no tendría ningún efecto disuasivo.

Por tanto, por haber incurrido el Banco en infracción a los artículos 5 (literal b), y 15 de
la Ley de Protección al Consumidor, el monto de la multa se fija en doce (12) Unidades
Impositivas Tributarias.

4.3 La medida correctiva

El artículo 42 de la Ley de Protección al Consumidor establece la facultad de la

Comisión para, actuando de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas
correctivas que tengan por finalidad revertir los efectos que la conducta infractora
hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro. El artículo
3 de la Ley 27917 señala que para el otorgamiento de una medida correctiva, debe
tomarse en consideración, la posibilidad real de cumplimiento de la medida, los
alcances jurídicos de la misma y el monto involucrado en el conflicto.12

De lo expuesto en la parte considerativa se ha acreditado que el Banco no cumplió con

el deber de informar oportunamente al señor Uribe y que no presentó ningún
argumento ni medio probatorio que lo exonere de responsabilidad.

En atención a ello, la Comisión considera pertinente ordenar al Banco, como medida

correctiva, que en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contados a partir de la
notificación de la presente resolución, cumpla con informar por escrito al señor Uribe,
si contrató el seguro indicado en la cláusula octava de la Constitución de Garantía
Hipotecaria que celebraron, y de no ser así, las razones por las cuales no fue
contratado, medida que permitirá revertir los efectos de la conducta infractora del
Banco.

De incumplirse la medida correctiva dictada por la Comisión, el consumidor podrá

remitir un escrito a la Comisión comunicando el hecho. Si la Comisión verifica el
incumplimiento, impondrá al proveedor una multa, la cual será duplicado sucesiva e
ilimitadamente hasta su total cumplimiento, conforme a lo establecido en el artículo 44
de la Ley de Protección al Consumidor 13.

No obstante lo indicado, no constituye una facultad del Indecopi ejecutar la medida

correctiva dictada a favor del consumidor, pues el legislador ha reservado dicha
potestad al consumidor mediante la vía judicial. Por esta razón, el artículo 43 de la Ley
de Protección al Consumidor 14 establece que las resoluciones finales que ordenen

12
Ley 27917.-
“Artículo 3.- En el ejercicio de la facultad otorgada a la autoridad administrativa para imponer medidas
correctivas, ésta tendrá en consideración la posibilidad real del cumplimiento de la medida, los alcances
jurídicos de la misma y el monto involucrado en el conflicto. En aquellos casos en los que la autoridad
administrativa decidiera no otorgar una medida correctiva, queda a salvo el derecho de las partes para que lo
hagan valer en la vía judicial.”
13
Ley de Protección al Consumidor.-
“Artículo 44.- El incumplimiento por parte de los proveedores de lo ordenado en las resoluciones finales emitidas
por la Comisión de Protección al Consumidor constituye una infracción a la presente Ley. En estos casos, la
Comisión de Protección al Consumidor es competente para imponer las sanciones y medidas correctivas
enunciadas en el presente Título, independientemente de que la parte legitimada opte por la ejecución de lo
incumplido en la vía legal correspondiente, conforme a lo dispuesto en el Artículo 43° de la presente Ley.”
14
Ley de Protección al Consumidor.-
“Artículo 43.- Las resoluciones finales que ordenen medidas correctivas a favor del consumidor constituyen
Títulos de Ejecución conforme con lo dispuesto en el Artículo 713° inciso 3) del Código Procesal Civil, una vez
que queden consentidas o causen estado en la vía administrativa.
En caso de resoluciones finales que ordenen medidas correctivas a favor de consumidores, la legitimidad para
obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a tales consumidores.”

8/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

medidas correctivas constituyen Títulos de Ejecución conforme a lo dispuesto por el

artículo 713 del Código Procesal Civil.

4.4 Del pago de costas y costos

De conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807, en

cualquier procedimiento contencioso seguido ante Indecopi es potestad de la Comisión
ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el
Indecopi en los casos, en que, luego del análisis correspondiente, así lo considere
conveniente.

En ese sentido, corresponde ordenar el pago de costas y costos del procedimiento que
a la fecha ascienden a la suma de S/. 35,00 (Treinta y cinco con 00/100 Nuevos
Soles). Sin perjuicio de ello, y de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa el denunciante podrá solicitar el reembolso de los montos
adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente procedimiento,
para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas y costos.

5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Jesús Alfredo Uribe
Uribe contra del Banco Continental por infracción de los artículos 5 (literal b) y 15 de la
Ley de Protección al Consumidor.

SEGUNDO: Declarar fundada la medida correctiva solicitada por el señor Jesús

Alfredo Uribe Uribe y, en consecuencia, ordenar al Banco Continental que cumpla con
informar por escrito al señor Uribe, si contrató el seguro indicado en la cláusula octava
de la Constitución de Garantía Hipotecaria que celebraron, y de no ser así, las razones
por las cuales no fue contratado.

Dicha Información que deberá ser entregada al denunciante dentro del plazo de cinco (5)
días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la presente
resolución.

TERCERO: Sancionar al Banco Continental con una multa ascendente a doce (12)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), la cual será rebajada en 25% si el denunciado
consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma dentro del plazo de
cinco (5) días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación de la presente
resolución, conforme a lo establecido en los artículos 37 del Decreto Legislativo N°
807.

CUARTO: Declarar que la presente resolución no agota la vía administrativa. En tal

sentido, se informa a las partes que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38
del Decreto Legislativo Nº 807, el único recurso impugnativo que puede interponerse
contra lo dispuesto por este colegiado es el de apelación15. Cabe señalar que dicho
recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo de cinco (5) días hábiles
contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución16, luego
de lo cual la resolución quedará consentida17.

15
Decreto Legislativo 807.-
“Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. La apelación de resoluciones que
ponen fin a la instancia se concederá con efecto suspensivo. La apelación de multas se concederá con efecto
suspensivo pero será tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concederá sin
efecto suspensivo, tramitándose también en cuaderno separado.”
16
Ley General del Sistema Concursal.-
9/10
 COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA

RESOLUCIÓN Nº 022-2008/INDECOPI-ICA

EXPEDIENTE Nº 014-2008/CPC-INDECOPI-ICA

QUINTO: Ordenar al Banco Continental que, en un plazo no mayor de cinco (5) días
hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la presente Resolución,
cumpla con el pago de las costas del procedimiento, ascendentes a S/. 35,00 (Treinta
y cinco con 00/100 Nuevos Soles); y los costos incurridos por el denunciante durante
el procedimiento, Ello sin perjuicio del derecho del denunciante de solicitar la
liquidación de costas y costos una vez concluida la instancia administrativa.

Con la intervención de los señores miembros de la Comisión: Mercedes García

Belaunde, Sandra Mirella Arrieta Ramos, Hugo Ramiro Gómez Apac y Víctor
Manuel Jorge Farro Cuya.

Hugo Ramiro Gómez Apac

Presidente

“Disposiciones Complementarias
DÉCIMOTERCERA.- Plazo de interposición del recurso de apelación en el Procedimiento Único
Para efectos de lo establecido en el artículo 38° del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas
y Organización del INDECOPI, modificado por Ley N° 27311, el plazo para la interposición del recurso de
apelación es de cinco (5) días hábiles.”
17
Ley del Procedimiento Administrativo General.-
“Artículo 212°.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.”
10/10