16 760013333017201900033001sentenciadepr20230503162811

Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cali
Valle del Cauca
Santiago de Cali, veintiocho (28) de abril de dos mil veintitrés (2023).
Sentencia Nº 98
Radicación No.: 76001-33-33-017-2019-00033-00

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Laboral.
Demandante: Gilberto Gómez Ramírez.
Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones
El Suscrito Juez Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Cali, en uso de sus
facultades legales procede a proferir la Sentencia de primera instancia, dentro del
medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, instaurado por la
parte accionante Gilberto Gómez Ramírez por conducto de apoderado judicial, y
en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones.
I. D E C L A R A C I O N E S:
Las pretensiones de la demanda, son las siguientes:
a. Que se declare la nulidad de la Resolución No. SUB 27442 del 31 de enero

de 2018 y DIR 4230 del 26 de febrero de 2018, proferidos por la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones.
b. Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de

restablecimiento del derecho, se ordene a la Administradora Colombiana de
Pensiones – Colpensiones, a que reconozca y ordene el pago de la
indemnización sustitutiva a favor del demandante, suma que deberá ser
indexada.
c. Que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.
d. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos del

C.P.A.C.A.
La demanda sustenta sus peticiones en los siguientes,
II. H E C H O S :
1. Que el señor Gilberto Gómez Ramírez, estuvo vinculado a la Universidad

del Valle durante el periodo comprendido entre el 26/01/1976 hasta el
30/05/2005.
Radicación: 76001-33-33-017-2019-00033-00 Página 2 de 9
Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Laboral.
Demandante: Gilberto Gómez Ramírez
Sentencia No. 98 del 28 de abril de 2023 –Jv-.
2. Que el último cargo desempeñado fue el de Profesor Asociado, cargo

clasificado como empleado público.
3. Que por haber cumplido los requisitos exigidos en el artículo 1° de la Ley 33

de 1985, la Universidad del Valle mediante Resolución No. 2.202 del 09 de
agosto de 2005, le reconoció y autorizó el pago de la pensión mensual
vitalicia de jubilación a partir del 1° de junio de 2005.
4. Que para efectuar el reconocimiento de la pensión mencionada, la

Universidad le tuvo en cuenta los 29 años, 4 meses y 05 días de servicios
prestados a la entidad.
5. Que la Universidad del Valle en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo

151 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1044 de 1995 de la Gobernación
del Departamento del Valle del Cauca, afilió al demandante al ISS hoy
Colpensiones a partir del 1° de diciembre de 1997.
6. Que el demandante el 18 de enero de 2018, solicitó a Colpensiones el pago

de la indemnización sustitutiva de pensión de vejez, habida cuenta que no
continuaría cotizando en razón a su retiro del servicio.
7. Que mediante Resolución SUB 27442 del 31 de enero de 2018, el

Subdirector de Determinación de la Dirección de Prestaciones Económicas
de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, bajo el
argumento de que el artículo 128 de la Constitución Política establece que
“… Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público ni
recibir más de una asignación que provenga del tesoro público, o de
empresas… Entiéndase por tesoro público el de la Nación, el de entidades
territoriales y el de las descentralizadas…”, negó dicho reconocimiento.”
8. Que inconforme con la decisión, el demandante interpuso recurso de

reposición en subsidio de apelación, el cual fue resuelto a través de la
Resolución No. DIR 4230 del 26 de febrero de 2018, que confirmó la
resolución anterior.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA:
-. Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

– Artículo 138.
-. Ley 100 de 1993 – Artículos 37 y demás.
IV. DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA.
La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, contestó la

demanda oponiéndose a la prosperidad de todas y cada una de las
pretensiones de la demanda, bajo la consideración de que no existen
pruebas que permitan determinar si al reconocerle la pensión de jubilación
por parte de la Universidad del Valle, le fueron tenidos en cuenta los tiempos
aquí reclamados como indemnización, pues ello violaría el principio
contemplado en el artículo 128 del Constitución Política.
Finalmente, formuló excepciones a las que denominó “INEXISTENCIA DE LA

OBLIGACIÓN Y COBRO DE LO NO DEBIDO”, “PRESCRIPCIÓN”, “INNOMINADA”
y “BUENA FE”.
V. SENTENCIA ANTICIPADA.
En el presente expediente no fue necesario agotar la audiencia inicial de que

trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, al darse los presupuestos de los
literales b) del numeral 1 del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011,
adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, esto es con sentencia
anticipada, conforme lo considerado en Auto No. 398 del 28 de octubre de
20221, donde además se dispuso tener como pruebas las documentales
allegadas, fijar el litigio y correr traslado a las partes para que en el término
común de 10 días siguientes a la notificación del auto, formularan sus
alegatos finales y al Ministerio Público, para sí a bien lo considerara, allegara
el concepto correspondiente, de conformidad con lo establecido en el inciso
final del artículo 181 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el artículo
42 de la Ley 2080 de 2021.
VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
Tanto la parte actora como la entidad demandada presentaron dentro del

término legal sus escritos de alegatos de conclusión, mediante los cuales
reiteraron los argumentos expuestos en cada una de sus intervenciones
iniciales.
El Ministerio Público, no emitió concepto alguno.
Surtido el correspondiente rito procesal y no observándose causal de nulidad que

invalide lo actuado, es viable emitir pronunciamiento de fondo.
VII. CONSIDERACIONES:
1. Presupuestos procesales:
Revisado el proceso, el Despacho observa que se cumplen los presupuestos

procesales de la demanda toda vez que: a) este juzgado es competente para
conocer del asunto; b) las partes tienen capacidad jurídica y procesal para
comparecer en juicio en calidad de tal; y c) la demanda reúne los requisitos
exigidos por la Ley. Igualmente, no se observa nulidad que invalide lo actuado.
2. Planteamiento del problema jurídico:
El problema jurídico a resolver se circunscribe a determinar si el demandante tiene

derecho al reconocimiento y pago de la indemnización sustitutiva de la pensión de
vejez, con fundamento en el artículo 37 de la Ley 100 de 1993.
1 Secuencia 12.
El hilo conductor que seguirá el Despacho para resolver el problema jurídico será el
siguiente: i) Régimen legal y jurisprudencia sobre la indemnización sustitutiva, ii)
hechos probados en el expediente y iii) Caso concreto.
3. Régimen legal y jurisprudencial sobre la indemnización sustitutiva:
El Acto Legislativo 01 de 2005, previó como regla general que, a partir de su

vigencia, no habrá regímenes pensionales especiales ni exceptuados.
Ahora bien, la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez se encuentra

consagrada en el artículo 37 de la Ley 100 de 1993, en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 37. INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENSIÓN DE

VEJEZ. Las personas que habiendo cumplido la edad para obtener la pensión
de vejez no hayan cotizado el mínimo de semanas exigidas, y declaren su
imposibilidad de continuar cotizando, tendrán derecho a recibir, en sustitución,
una indemnización equivalente a un salario base de liquidación promedio
semanal multiplicado por el número de semanas cotizadas; al resultado así
obtenido se le aplica el promedio ponderado de los porcentajes sobre los
cuales haya cotizado el afiliado.”
Del anterior precepto legal se establece que, la indemnización sustitutiva se

encuentra dirigida a compensar o restituir los aportes efectuados por quienes
habiendo cumplido la edad para obtener la pensión de vejez no hayan cotizado el
mínimo de semanas exigidas y no tengan la posibilidad de continuar cotizando.
Por su parte, el Decreto 1730 de 2001 “Por el cual se reglamentan los artículos 37, 45
y 49 de la Ley 100 de 1993 referentes a la indemnización sustitutiva del régimen solidario
de prima media con prestación definida”, en sus artículos 1° y 2° señala:
“ARTICULO 1º-Causación del derecho. Habrá lugar al reconocimiento de la

indemnización sustitutiva prevista en la Ley 100 de 1993, por parte de las
administradoras del régimen de prima media con prestación definida, cuando
con posterioridad a la vigencia del sistema general de pensiones2 se
presente una de las siguientes situaciones:
a) Que el afiliado se retire del servicio habiendo cumplido con la edad, pero
sin el número mínimo de semanas de cotización exigido para tener derecho a
la pensión de vejez y declare su imposibilidad de seguir cotizando;
b) Que el afiliado se invalide por riesgo común sin contar con el número de
semanas cotizadas exigidas para tener derecho a la pensión de invalidez,
conforme al artículo 39 de la Ley 100 de 1993;
c) Que el afiliado fallezca sin haber cumplido con los requisitos necesarios par
que su grupo familiar adquiera el derecho a la pensión de sobrevivientes,
conforme al artículo 46 de la Ley 100 de 1993;
d) Que el afiliado al sistema general de riesgos profesionales se invalide o

muera, con posterioridad a la vigencia del Decreto-Ley 1295 de 19943,
como consecuencia de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional,
2 El texto en negrilla y subraya fue declarado nulo por el H. Consejo de Estado – Sección Segunda, expediente No. 2003-
00112-01 (0477-03), en sentencia del 14 de abril de 2005, M.P. Dra. Ana Margarita Olaya, al considerar que circunscribir el
cumplimiento de la edad con posterioridad a la vigencia del Sistema General de Pensiones, impone una limitante que no
establece la Ley.
3 El texto en negrilla y subraya fue declarado nulo por el H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –
Sección Segunda – Subsección A, radicado: 11001-03-25-000-2010-00279-00 (2292-10) C.P. Dr. William Hernández
Gómez, mediante sentencia del 24 de julio de 2017.
la cual genere para él o sus beneficiarios pensión de invalidez o sobrevivencia

de conformidad con lo previsto en el artículo 53 del Decreto-Ley 1295 de
1994.”
“ARTICULO 2º-Reconocimiento de la indemnización sustitutiva. Cada

administradora del régimen de prima media con prestación definida a la que
haya cotizado el trabajador, deberá efectuar el reconocimiento de la
indemnización sustitutiva, respecto al tiempo cotizado.
En caso de que la administradora a la que se hubieren efectuado las

cotizaciones haya sido liquidada, la obligación de reconocer la indemnización
sustitutiva corresponde a la entidad que la sustituya en el cumplimiento de la
obligación de reconocer las obligaciones pensionales.
En el caso de que las entidades que hayan sido sustituidas en la función de

pagar las pensiones por el Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional,
Fopep, será ésta la entidad encargada del pago, mientras que su
reconocimiento continuará a cargo de la caja o fondo que reconozca las
pensiones.
Para determinar el monto de la indemnización sustitutiva se tendrán en

cuenta la totalidad de semanas cotizadas, aún las anteriores a la Ley 100 de
1993.”
Respecto a la aplicación del artículo 37 de la Ley 100 de 1993, la H. Corte

Constitucional en Sentencia T-849 A de 2009, reiteró:
“4.3. En relación con la aplicación de las normas contenidas en la Ley 100

1993, a fin de hacer efectiva la indemnización sustitutiva de la pensión de
vejez en aquellos casos en que los aportes al sistema se dieron
con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley, la Corte Constitucional
ha reiterado que esta normatividad es aplicable a todos los habitantes del
territorio nacional y a todas aquellas situaciones que al momento de su
expedición no se hubieren consolidado. Así lo sostuvo en Sentencia T-850
de 2008, al indicar:
“[E]l derecho a reclamar la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez

se encuentra en cabeza de aquellas personas que, independientemente
de haber estado afiliadas al Sistema Integral de Seguridad Social en el
momento de entrada en vigencia la Ley 100 de 1993 pero que habiendo
cumplido con la edad para reclamar la pensión, no cuenten con el número
de semanas cotizadas para acceder a dicha prestación. Además, las
entidades de previsión social a las que en algún momento cotizó el
accionante, deben reconocer y pagar la indemnización so pena de que se
incurra en un enriquecimiento sin causa”.
Así pues, es inválida cualquier interpretación restrictiva en la cual se

establezca como requisito adicional para acceder a la indemnización
sustitutiva que el afiliado haya cotizado al sistema a partir de la vigencia de la
Ley 100 de 1993 o que al momento de la desvinculación del trabajador éste
haya cumplido con la edad exigida para acceder a la pensión de vejez4, pues
ello (i) contradice de manera directa los artículos 48, 49 y 366 de la
Constitución Política, (ii) propicia un enriquecimiento sin justa causa de la
entidad a la cual se efectuaron los aportes5 y (iii) vulnera el principio
constitucional de favorabilidad en materia laboral, expresamente previsto
en el artículo 53 Superior. Sobre este último punto esta Sala de Revisión en
Sentencia T-180 de 2009 expuso:
4 Sentencia T-850 de 2008, entre otras.

5 Sentencia T-850 de 2008 y T-238 de 2009.
“[C]abe advertir, que uno de los dispositivos que plantea la Constitución

Política para la resolución de conflictos normativos en materia laboral, es la
aplicación del principio de favorabilidad previsto en el artículo 53 superior.
En desarrollo de este precepto, la Corte Constitucional ha ratificado que
dentro de los principios mínimos en las relaciones laborales se encuentra la
aplicación de la situación más favorable al trabajador en caso de duda en
el uso e interpretación de las fuentes formales del derecho. Por tanto,
hacer una aplicación restrictiva en el asunto sometido a estudio, aceptando
la posición esbozada por la entidad accionada, conllevaría no solo a
desconocer los derechos de los afiliados, sino además el aludido principio.
║ Conforme a lo indicado, para la Sala no es viable exigir como
presupuesto para el reconocimiento de la indemnización sustitutiva
consagrada en el artículo 37 de la ley 100 de 1993, el haber cotizado al
sistema a partir de su vigencia, pues ello conllevaría a excluir a aquellas
personas que se retiraron del servicio antes de que entrara a regir la citada
Ley, vulnerándose así el principio constitucional de favorabilidad en
materia laboral”.
4.4. Es de concluir, entonces, que el derecho a reclamar la indemnización

sustitutiva de la pensión de vejez está en cabeza de todos los habitantes del
territorio nacional que, habiendo cumplido con la edad de pensión, no cuentan
con el número de semanas de cotización exigidas para acceder a esa
prestación, independientemente de haber estado afiliadas o no al Sistema
Integral de Seguridad Social en el momento en que entró en vigencia la Ley
100 de 1993.”
Nótese como en este caso la Corte al invalidar cualquier restricción que

establezca algún requisito adicional para acceder a la indemnización
sustitutiva, está recurriendo al “principio de hermenéutica laboral “in dubio pro
operario”, es, ni más ni menos la estricta aplicación del “principio constitucional
de la favorabilidad” a dos situaciones concretas relacionadas con la
indemnización sustitutiva:
1) Que es ilegal y no se puede establecer como requisito adicional para

acceder a la indemnización sustitutiva que el afiliado haya cotizado al
sistema a partir de la vigencia de la Ley 100 de 1993.
2) Que el trabajador haya cumplido la edad exigida para la pensión de vejez

al momento de desvincularse.” (Negrilla y subraya hacen parte del texto
original).
Por su parte, el H. Consejo de Estado en providencia del 01 de julio de 2021 6,

respecto a la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, precisó:
“De acuerdo con las disposiciones y jurisprudencia expuesta, la Ley 100 de

1993 cobija a todos los habitantes del territorio nacional, por tanto, las normas
que regulan lo referente a la indemnización sustitutiva también tienen
aplicación en relación con aquellas personas que cotizaron o prestaron sus
servicios bajo la vigencia de la anterior normativa y cuya situación jurídica no
se consolidó en aplicación de normas precedentes. Por tanto, es viable
conceder la indemnización sustitutiva con el cómputo de las semanas
cotizadas aún con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley, ya sea en
el sector público o privado.
Lo anterior, por cuanto el literal f) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, previó
que son válidas y deben tenerse en cuenta todas las cotizaciones anteriores a
la entrada en funcionamiento del Sistema General de Seguridad Social para
efectos de liquidar las prestaciones contempladas en esa normativa.
6H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Segunda – Subsección “A”, C.P. Dr. Gabriel
Valbuena Hernández, radicado: 25000-23-42-000-2015-02149-01(2544-17), actor: Julio Enrique Barriga Garzón contra la
Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP.
En efecto, acorde con lo regulado en el artículo 37 de la Ley 100 de 1993 y el

artículo 1.° del Decreto 1730 de 2001, la indemnización sustitutiva procede
cuando el cotizante ha cumplido la entidad para obtener la pensión de vejez,
sin alcanzar el mínimo de semanas exigidas para acceder a la prestación de
vejez, invalidez o de sobrevivientes, antes o después de la entrada en vigencia
del Sistema General de Pensiones y manifiesta su imposibilidad de seguir
cotizando.”
4. Material probatorio:
Con el fin de acreditar los hechos de la demanda se allegaron al proceso las

siguientes pruebas que pasan a destacarse:
− Reporte de semanas cotizadas en pensiones durante el periodo

comprendido entre enero de 1967 y octubre de 2017, expedido por la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones7.
− Reporte de semanas cotizadas en pensiones durante el periodo

comprendido entre enero de 1967 y junio de 2019, expedido por la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones8.
− Certificación de fecha 30 de octubre de 2017, expedida por la División de

Recursos Humanos de la Universidad del Valle, en la cual se hace constar
que el señor Gilberto Gómez Ramírez, disfruta de pensión mensual de
jubilación desde el 1 de junio de 20059.
− Cédula de ciudadanía del señor Gilberto Gómez Ramírez, en la cual se

observa que nació el 20 de marzo de 195010.
− Resolución No. SUB 27442 del 31 de enero de 2018 “Por medio de la cual
se resuelve un trámite de prestaciones económicas en el régimen de prima
media con prestación definida”, a través de la cual la Administradora
Colombiana de Pensiones – Colpensiones, negó al demandante la
Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez11.
− Resolución No. SUB 43401 del 20 de febrero de 2018, por el cual la

Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, confirmó en
todas sus partes la resolución anterior12.
− Resolución No. DIR 4230 del 26 de febrero de 2018, mediante la cual la

Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, conformó en
todas sus partes la Resolución No. SUB 27442 del 31 de enero de 201813.
7 Carpeta 04 de Antecedentes Administrativos – CC-14963268 - 01.

− Formato de solicitud de indemnización, dirigido a Colpensiones y suscrito

por el demandante14.
5. Solución del caso concreto.
En el Sub-judice, la parte actora pretende la nulidad de los actos administrativos

contenidos en las Resoluciones Nos. SUB 27442 del 31 de enero de 2018 y DIR
4230 del 26 de febrero de 2018, proferidas por la Administradora Colombiana de
Pensiones – Colpensiones; y en consecuencia de ello, le sea reconocida
indemnización sustitutiva, toda vez que la Universidad del Valle para el
reconocimiento de la pensión de vejez, tuvo en cuenta 29 años, 4 meses y 05
días de servicios y, los aportes al ISS hoy Colpensiones, se realizaron a partir del
1 de diciembre de 1997.
Por su parte, la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones,

consideran que se deben negar las pretensiones incoadas por la parte actora, toda
vez que no existen pruebas que permitan determinar el tiempo que tuvo en cuenta
la Universidad del Valle para reconocerle al demandante la pensión de jubilación.
Al respecto, debe decir el Despacho, que tal como se indica en el aparte

normativo y jurisprudencial traído a colación, la indemnización sustitutiva de
pensión de vejez, se circunscribe a que la persona no puede obtener la pensión
de vejez dado que no alcanza las semanas mínimas requeridas para su
reconocimiento, lo cual no ocurre en el presente asunto, toda vez que, al
demandante le fue reconocida pensión de vejez por parte de la Universidad del
Valle, luego entonces, al tener el actor asegurada la contingencia de vejez, no es
plausible acudir a la indemnización sustitutiva como mecanismo para suplir su
mínimo vital, dado que con el beneficio pensional de que goza a la fecha, lo tiene
garantizado.
Así mismo, se advierte que la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez y la

pensión de jubilación por tratarse del mismo régimen pensional y ser
administrados por el mismo sistema de seguridad social, resultan ser
incompatibles, motivo por el cual, al gozar el demandante de la pensión de
jubilación reconocida por la Universidad del Valle, habrán de negarse las
pretensiones de la demanda, tal como quedará sentado en la parte resolutiva del
presente proveído.
Costas
En cuanto a la condena en costas, se advierte que si bien el artículo 188 del

CPACA señala que en la sentencia el juez “dispondrá” sobre este asunto, no
puede interpretarse que la imposición opera de forma automática.
En el caso de autos no se encuentra debidamente probado en el expediente la

causación de las costas, por lo tanto, las mismas deberán negarse.
14 Carpeta 04 de Antecedentes Administrativos – CC-14963268 – 36 a 42.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral de Cali

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
laLey,
R E S U E L V E:
PRIMERO: NEGAR LAS PRETENSIONES de la demanda, por las razones

expuestas en la presente providencia.
SEGUNDO: Sin condena en costas.
TERCERO: Notifíquese la sentencia de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 203 del C.P.A.C.A.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
(Firmado electrónicamente SAMAI)
PABLO JOSÉ CAICEDO GIL

JUEZ

16 760013333017201900033001sentenciadepr20230503162811

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

16 760013333017201900033001sentenciadepr20230503162811

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

16 760013333017201900033001sentenciadepr20230503162811

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cali

Valle del Cauca

Santiago de Cali, veintiocho (28) de abril de dos mil veintitrés (2023).

Radicación No.: 76001-33-33-017-2019-00033-00

Las pretensiones de la demanda, son las siguientes:

a. Que se declare la nulidad de la Resolución No. SUB 27442 del 31 de enero

b. Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de

c. Que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.

d. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos del

La demanda sustenta sus peticiones en los siguientes,

1. Que el señor Gilberto Gómez Ramírez, estuvo vinculado a la Universidad

2. Que el último cargo desempeñado fue el de Profesor Asociado, cargo

3. Que por haber cumplido los requisitos exigidos en el artículo 1° de la Ley 33

4. Que para efectuar el reconocimiento de la pensión mencionada, la

5. Que la Universidad del Valle en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo

6. Que el demandante el 18 de enero de 2018, solicitó a Colpensiones el pago

7. Que mediante Resolución SUB 27442 del 31 de enero de 2018, el

8. Que inconforme con la decisión, el demandante interpuso recurso de

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA:

-. Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

IV. DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA.

La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, contestó la

Finalmente, formuló excepciones a las que denominó “INEXISTENCIA DE LA

En el presente expediente no fue necesario agotar la audiencia inicial de que

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

Tanto la parte actora como la entidad demandada presentaron dentro del

El Ministerio Público, no emitió concepto alguno.

Surtido el correspondiente rito procesal y no observándose causal de nulidad que

Revisado el proceso, el Despacho observa que se cumplen los presupuestos

2. Planteamiento del problema jurídico:

El problema jurídico a resolver se circunscribe a determinar si el demandante tiene

3. Régimen legal y jurisprudencial sobre la indemnización sustitutiva:

El Acto Legislativo 01 de 2005, previó como regla general que, a partir de su

Ahora bien, la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez se encuentra

“ARTÍCULO 37. INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENSIÓN DE

Del anterior precepto legal se establece que, la indemnización sustitutiva se

“ARTICULO 1º-Causación del derecho. Habrá lugar al reconocimiento de la

d) Que el afiliado al sistema general de riesgos profesionales se invalide o

la cual genere para él o sus beneficiarios pensión de invalidez o sobrevivencia

“ARTICULO 2º-Reconocimiento de la indemnización sustitutiva. Cada

En caso de que la administradora a la que se hubieren efectuado las

En el caso de que las entidades que hayan sido sustituidas en la función de

Para determinar el monto de la indemnización sustitutiva se tendrán en

Respecto a la aplicación del artículo 37 de la Ley 100 de 1993, la H. Corte

“4.3. En relación con la aplicación de las normas contenidas en la Ley 100

“[E]l derecho a reclamar la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez

Así pues, es inválida cualquier interpretación restrictiva en la cual se

4 Sentencia T-850 de 2008, entre otras.

“[C]abe advertir, que uno de los dispositivos que plantea la Constitución

4.4. Es de concluir, entonces, que el derecho a reclamar la indemnización

Nótese como en este caso la Corte al invalidar cualquier restricción que

1) Que es ilegal y no se puede establecer como requisito adicional para

2) Que el trabajador haya cumplido la edad exigida para la pensión de vejez

Por su parte, el H. Consejo de Estado en providencia del 01 de julio de 2021 6,

“De acuerdo con las disposiciones y jurisprudencia expuesta, la Ley 100 de

En efecto, acorde con lo regulado en el artículo 37 de la Ley 100 de 1993 y el

Con el fin de acreditar los hechos de la demanda se allegaron al proceso las

− Reporte de semanas cotizadas en pensiones durante el periodo

− Reporte de semanas cotizadas en pensiones durante el periodo