Resolucion-2689-2024-SPC-Indecopi-LPDerecho

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2689-2024/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 2066-2022/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR Nº 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : MANUEL JESÚS KAUFMAN TORRES
RICARDO GUILLERMO KAUFMAN TORRES
NORMA GRACIELA LEÓN TORRES DE ALARCO
DENUNCIADOS : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
CREDICORP CAPITAL S.A. SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS
MATERIAS : SERVICIOS FINANCIEROS
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDADES : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
FONDOS Y SOCIEDADES DE INVERSIÓN Y
ENTIDADES FINANCIERAS
SUMILLA: Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia

interpuesta contra Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de
Fondos, al no probarse que los denunciantes hayan realizado el rescate de
los fondos mutuos controvertidos.
SANCIÓN: 22,97 UIT
Lima, 3 de octubre de 2024
ANTECEDENTES
1. El 24 de octubre de 2022, los señores Manuel Jesús Kaufman Torres, Ricardo

Guillermo Kaufman Torres y Norma Graciela León Torres de Alarco (en
adelante, los señores Kaufman-León) denunciaron al Banco de Crédito del
Perú S.A.1 (en adelante, el Banco) y a Credicorp Capital S.A. Sociedad
Administradora de Fondos2 (en adelante, Credicorp), por presuntas
infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, el Código), manifestaron lo siguiente:
i) Que, el 30 de noviembre de 2007, suscribieron un contrato de fondos
mutuos con el Banco y Credicorp, por medio del cual depositaron un
importe de US$ 13 000,00.
ii) Que, el 6 de noviembre de 2021, se acercaron a la agencia bancaria con
la finalidad de conocer el estado de sus fondos mutuos; a lo cual, el
Banco le indicó que no figuraban sus nombres en el sistema de
información, por lo que presentaron la Solicitud C04695944.
1 RUC 20100047218, con domicilio fiscal situado en Jr. Centenario Nro. 156 Urb. Las Laderas de Melgarejo, La Molina, Lima,
Lima.
2 RUC 20256192269, con domicilio fiscal situado en Av. El Derby Nro. 055 (Centro Empresarial Cronos Torre 4 Piso 9), Santiago
de Surco, Lima, Lima.
M-SPC-13/1B 1/20
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
iii) Que, el Banco atendió su solicitud, señalándole que sus fondos mutuos
fueron rescatados por ellos mismos el 30 de marzo de 2008, lo cual no
era cierto debido a que no suscribieron ninguna solicitud de rescate.
iv) Que, de la copia de solicitud de rescate remitida por el Banco, pudieron
advertir que no reconocían las firmas consignadas en dicho documento,
además, se percataron que la referida solicitud no tenía sus huellas
digitales y nunca le brindaron información sobre la agencia donde se
realizó la solicitud de rescate.
v) Que, la copia del documento de suscripción de los fondos mutuos que el
Banco le entregó en el mes de diciembre de 2021 presentaba diferencias
con la copia del documento de suscripción entregada en el 2007.
vi) Que, pese a que existía una obligación contractual, desde el momento
en que suscribieron su contrato, los denunciados nunca le notificaron de
manera mensual con los estados de cuenta de sus fondos mutuos.
vii) Que, el 9 de diciembre de 2021, presentaron el Reclamo C05098172, en
donde manifestaron su disconformidad por los hechos ocurridos; no
obstante, recién cuando presentó un reclamo ante el Indecopi, el Banco
le brindó una respuesta a su reclamo anterior el 16 de junio de 2022.
viii) Que, solicitó que la autoridad administrativa realice una pericia
grafotécnica sobre los documentos denominados “Contrato de
Administración / Operaciones de Fondos Mutuos”, de fechas 30 de
noviembre de 2007 y 28 de marzo de 2008.
2. Mediante Resolución 1 del 2 de diciembre de 2022, la Secretaría Técnica de
la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante,
la Secretaría Técnica de la Comisión) admitió a trámite la denuncia presentada
contra el Banco y Credicorp, imputándoles las siguientes conductas:
i) Que, los denunciados habrían permitido indebidamente y sin
autorización el rescate de los fondos mutuos de los señores Kaufman-
León, por el importe de US$ 13 000,00; calificando dicha conducta como
una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
ii) Que, los denunciados no habrían consignado debidamente en la
solicitud de rescate –realizada en el 2008– las huellas digitales de los
señores Kaufman-León; calificando dicha conducta como una presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
iii) Que, los denunciados no habrían informado oportunamente a los
señores Kaufman-León respecto al rescate realizado a sus fondos
mutuos; calificando dicha conducta como una presunta infracción de los
artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código.
iv) Que, los denunciados no habrían notificado a los señores Kaufman-León
los estados de cuenta mensuales de sus fondos mutuos, pese a que
estaban obligados a ello; calificando dicha conducta como una presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
M-SPC-13/1B 2/20

v) Que, el Banco no atendió oportunamente el Reclamo C05098172,

presentado por los señores Kaufman-León; calificando dicha conducta
como una presunta infracción del artículo 88°.1 del Código.
vi) Que, el Banco no habría llegado a un acuerdo satisfactorio con los
señores Kaufman-León en la audiencia de conciliación que se llevó a
cabo el 4 de agosto de 2022; calificando dicha conducta como una
presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
3. El 17 de febrero de 2023, el Banco y Credicorp presentaron sus descargos a
las imputaciones efectuadas en sus contras.
4. Mediante Resolución 5 del 26 de abril de 2023, la Secretaría Técnica de la
Comisión solicitó a las partes del procedimiento lo siguiente:
i) A los señores Kaufman-León, que cumplan con presentar los medios
probatorios que respalden sus afirmaciones referidas a la falsificación de
las firmas contenidas en la solicitud de rescate, y demás documentos
contractuales relacionados a los fondos mutuos controvertidos.
ii) Al Banco y Credicorp, cumplan con presentar una copia completa y
legible del Reclamo C05098172, así como la respuesta respectiva.
5. Dichos requerimientos de información fueron absueltos por los señores
Kaufman-León, el Banco y Credicorp a través de sus escritos presentados el
9 de mayo de 2023.
6. Mediante Resolución 6 del 10 de mayo de 2023, la Secretaría Técnica de la
Comisión citó a las partes del procedimiento para llevar a cabo la pericia
grafotécnica el 19 de mayo de 2023, a las 15:00 horas. No obstante, pese a
que dicha diligencia fue reprogramada –a solicitud de los denunciados– para
el 26 de mayo de 2023, a las 12:30 horas, esta no se pudo realizar debido a
que los denunciados no se apersonaron con la documentación requerida.
7. Por Resolución 9 del 10 de julio de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión
amplió la imputación de cargos contra el Banco y Credicorp con la conducta
referida a que no habrían informado a los denunciantes en qué agencia se
realizó la solicitud de rescate de los fondos controvertidos, calificando esta
como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código.
8. El 24 de julio de 2023, el Banco y Credicorp presentaron sus descargos a la
nueva imputación efectuada en sus contras.
9. El 11 de setiembre de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el
Informe Final de Instrucción 1125-2023/CC1-ST, el mismo que fue puesto en
conocimiento de las partes del procedimiento a través de la Resolución 13 de
la misma fecha. En atención a lo anterior, el 19 y 20 de setiembre de 2023,
Credicorp y los señores Kaufman-León formularon, respectivamente, sus
apreciaciones al referido informe.
M-SPC-13/1B 3/20

10. Mediante la Resolución 2178-2023/CC1 del 27 de setiembre de 2023, la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la
Comisión) decidió lo siguiente:
i) Declarar improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la
denuncia interpuesta contra el Banco, por presuntas infracciones de los
artículos 1°.1 literal b), 2°, 18° y 19° del Código, en lo referido a que: a)
Habría permitido indebidamente el rescate de los fondos mutuos de los
denunciantes; y, b) No habría informado a los denunciantes en qué
agencia se realizó la solicitud de rescate de sus fondos mutuos.
ii) Declarar improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra
Credicorp, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código,
en lo referido a que no habría notificado a los denunciantes los estados
de cuenta mensuales de sus fondos mutuos.
iii) Declarar improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la
denuncia interpuesta contra el Banco, por presunta infracción de los
artículos 18° y 19° del Código, en lo referido a que no habría llegado a
un acuerdo satisfactorio con los denunciantes en la audiencia de
conciliación que se llevó a cabo el 4 de agosto de 2022.
iv) Declarar fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por infracción
del artículo 88°.1 del Código, en virtud del allanamiento formulado frente
al hecho referido a la falta de atención oportuna del Reclamo
C05098172; sancionándolo con una amonestación.
v) Declarar fundada la denuncia interpuesta contra Credicorp, por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no probarse que los
denunciantes realizaron el rescate de los fondos mutuos controvertidos;
sancionándolo con una multa de 22,97 UIT.
vi) Declarar infundada la denuncia interpuesta contra Credicorp, por
presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código, al no
probarse que los denunciantes hayan solicitado información sobre en
qué agencia se realizó la solicitud de rescate de sus fondos mutuos.
vii) Ordenar a Credicorp como medida correctiva reparadora que, en un
plazo no mayor de 15 días hábiles, contado a partir del día siguiente de
la notificación de la citada resolución, cumpla con devolver a los
denunciantes el importe de US$ 13 000,00, correspondiente a los fondos
mutuos controvertidos, más los intereses legales devengados hasta el
cumplimiento del mandato legal.
viii) Condenar al Banco y Credicorp al pago de las costas y los costos del
procedimiento, exonerando al Banco del pago de los costos del
procedimiento, respecto del extremo en que formuló su allanamiento.
ix) Disponer la inscripción del Banco y Credicorp en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).
11. El 25 de octubre de 2023, Credicorp apeló la resolución antes señalada,
alegando lo siguiente:
M-SPC-13/1B 4/20

i) Que, solicitaba la prescripción de la denuncia formulada en su contra,

toda vez que los señores Kaufman-León pudieron conocer el estado de
sus fondos mutuos mucho antes del 1 de diciembre de 2021.
ii) Que, no era razonable que, durante casi 13 años, los denunciantes no
hicieran gestiones para averiguar si sus fondos produjeron alguna
rentabilidad o no, máxime si dejaron de recibir sus estados de cuenta
respectivos como consecuencia del rescate de los fondos mutuos.
iii) Que, los denunciantes pudieron solicitarle la remisión de sus estados de
cuenta, no obstante, no lo hicieron durante todo ese tiempo, por lo que,
desde el año 2008, conocían de la presunta infracción.
iv) Que, la Comisión determinó que incumplió con presentar los documentos
originales de la solicitud de rescate materia de controversia, sin
considerar que no tenía ninguna obligación para conservar documentos
contractuales con una antigüedad mayor a 10 años.
v) Que, contrario a lo asumido por la Comisión, no remitió al denunciante
los documentos originales, ni realizó la pericia grafotécnica en base a
documentos originales, sino por medio de documentos obtenidos en un
archivo virtual; por tanto, dado que no contaba con estos de manera
física, no le fue posible presentarlos.
vi) Que, no existía ninguna normativa que prohibiera o exigiera que las
pericias grafotécnicas se realizaban necesariamente en base a
documentos originales, lo cual ha sido inclusive señalado en la
Resolución 0205-2023/SPC-INDECOPI.
vii) Que, era imposible que probara un hecho negativo como que no contaba
con los documentos originales, más aún cuando, en ninguno de sus
escritos, indicó que contaba con estos.
viii) Que, la sanción impuesta era desproporcional y carecía de razonabilidad
y motivación, por lo que solicitaba que esta sea dejada sin efecto.
12. El 25 de octubre de 2023, los señores Kaufman-León apelaron la Resolución
2178-2023/CC1, únicamente en el extremo referido a la medida correctiva
reparadora, aseverando lo siguiente:
i) Que, su pretensión no solo era el reconocimiento de la existencia de un
fondo mutuo, sino de la devolución del monto depositado (US$ 13
000,00), los intereses legales y los rendimientos o intereses que
pudieron haberse generado desde su depósito hasta la fecha de emisión
de la resolución final.
ii) Que, pese a que la Comisión desarrolló que le correspondía la
devolución de, entre otros puntos, la rentabilidad generada por su fondo
mutuo; en la parte resolutiva, no se consideró ello, así como tampoco la
rentabilidad, intereses o beneficios que le correspondían.
iii) Que, la rentabilidad que le debía ser devuelta era la generada por todo
el tiempo en que su dinero permaneció en la esfera de control del
denunciado, esto es, hasta la fecha de la emisión de la resolución final
M-SPC-13/1B 5/20

o, en su defecto, a la fecha en la cual el fondo mutuo finalizó su periodo

de vida u operación.
iv) Que, debido a que nunca solicitaron el rescate de sus fondos mutuos
pues no existían medios probatorios que contuvieran sus firmas, no era
razonable que la rentabilidad sea efectuada hasta la fecha en que se
realizó el rescate cuestionado.
v) Que, los rendimientos o intereses generados por el fondo mutuo no
calificaban como un monto indemnizatorio, puesto que estos conceptos
estaban dirigidos a sopesar las consecuencias patrimoniales directas e
indirectas originadas por la infracción incurrida por Credicorp.
13. El 2 de mayo de 2024, Credicorp presentó un escrito, solicitando que se le
conceda el uso de la palabra.
14. Por Requerimiento 0108-2024/SPC del 15 de mayo de 2024, la Secretaría

Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante,
la Secretaría Técnica de la Sala) solicitó a Credicorp que cumpla con
presentar las copias de la documentación contractual de la cuenta de fondos
mutuos de los denunciantes.
15. El 17 de mayo de 2024, los señores Kaufman-León indicaron lo siguiente:
i) Que, lo cuestionable era la conducta de Credicorp pues el hecho de
contar con las copias de los documentos originales, pese a que la norma
lo obligaba a conservar los mismos solo por 10 años, significaba el
conocimiento del hecho infractor.
ii) Que, contrariamente a la buena fe contractual, ante el reclamo de un
consumidor, lo que hacía el denunciado era realizar peritajes en base a
copias de documentos originales; por lo que, considerando que este no
había sido transparente durante la relación contractual, ni el presente
procedimiento, debía aplicarse la Teoría de los Actos Propios.
iii) Que, el denunciado dilató diversas pericias programadas presentando
escritos de último momento, donde solicitaba de manera injustificada
extensiones de plazo para ubicar los documentos originales, que ahora
niega haber tenido en su poder.
iv) Que, aun cuando la pericia grafotécnica de Credicorp data de una fecha
anterior a la conciliación programada en el Reclamo 19611-2022/SAC,
esta nunca les fue puesta en conocimiento.
v) Que, se encontraba conforme con la sanción impuesta a Credicorp,
debiendo considerarse los argumentos expuestos en su apelación
respecto a la medida correctiva ordenada.
16. El 22 de mayo y 6 de junio de 2024, Credicorp presentó escritos en virtud del
Requerimiento 0108-2024/SPC, afirmando lo siguiente:
i) Que, presentaba 2 informes grafotécnicos de fecha 17 de mayo de 2024,
en donde se precisaba que el peritaje anterior se realizó teniendo a la
M-SPC-13/1B 6/20

vista la copia de la solicitud de rescate de los fondos mutuos

controvertidos ya que no se contaba con el original de este.
ii) Que, debía considerarse que, en la Casación 201-2021-ICA, la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
determinó que el informe pericial realizado sobre una copia no impedía
el cotejo de las firmas, por lo que dicho documento era válido.
iii) Que, no contaba con la información requerida, indicando que esta
información debía ser requerida a la Superintendencia del Mercado de
Valores (en adelante, la SMV), al haber sido enviada a dicha entidad.
17. Mediante Resolución 2125-2024/SPC-INDECOPI del 22 de julio de 2024, la
Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala)
suspendió el presente procedimiento administrativo por un plazo de 20 días
hábiles, toda vez que era necesario requerir información a otra entidad para
resolver el fondo de la controversia.
18. El 22 de julio de 2021, la Secretaría Técnica de la Sala emitió el Oficio 0015-
2024-SPC/INDECOPI, en donde solicitó a la SMV brindar copias de: a) El
Reglamento de Participación de las Cuentas de Fondos Mutuos con Fondos
“BCP Moderado FMV” y sus anexos, vigente al 30 de noviembre de 2007; y,
b) El Prospecto Simplificado de las cuentas de fondos mutuos “BCP Moderado
FMV”. Dicho requerimiento de información fue absuelto por la SMV a través
del Oficio 3599-2024-SMV/10.2 del 16 de agosto de 2024; por lo que, por
Resolución 2543-2024/SPC-INDECOPI del 9 de setiembre de 2024, se
levantó la suspensión del procedimiento.
19. El 20 de setiembre de 2024, los señores Kaufman-León reiteraron su posición
sobre el hecho denunciado contra Credicorp, afirmando además que la
naturaleza de los fondos mutuos era de una inversión a corto o largo plazo en
la que las personas podían rentabilizar sus fondos con el tiempo con la
correcta asesoría y seguridad, sin ser un experto en la materia.
20. La audiencia de informe oral se realizó el día 3 de octubre de 2024, a las 13:45
horas, por medio de la plataforma digital “Zoom”, con la presencia de ambas
partes del procedimiento.
21. Considerando que los puntos i), ii), iii), iv) y vi) de la Resolución 2178-
2023/CC1 –detallados en el párrafo 10 del presente pronunciamiento– no han
sido apelados por las partes, corresponde tenerlos por consentidos.
ANÁLISIS
Cuestión previa: Sobre la prescripción administrativa
22. El artículo 91° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
M-SPC-13/1B 7/20

2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG)3 señala que, para iniciar un

procedimiento, la autoridad administrativa, de oficio, debe asegurarse de su
propia competencia. Así, la Administración se encuentra obligada a revisar,
incluso de oficio, los requisitos de procedencia, entre ellos, su competencia,
siendo este uno de los presupuestos fundamentales para que la autoridad
pueda analizar el fondo de lo reclamado por el administrado, pues en caso se
desprenda de los actuados que el Indecopi no es competente para conocer el
hecho denunciado, se deberá declarar la improcedencia de la denuncia.
23. La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la
responsabilidad por el transcurso del tiempo que acarrea indefectiblemente la
pérdida del “ius puniendi” del Estado, eliminando la posibilidad de que la
autoridad administrativa pueda determinar la existencia de una conducta
infractora y aplicar válidamente una sanción al responsable.
24. El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia
de protección al consumidor se rige por el artículo 121° del Código 4, el cual
dispone que la acción para sancionar las infracciones a dicha norma prescribe
a los 2 años de cometidos tales ilícitos. Transcurrido dicho plazo, la autoridad
pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que hubieran
podido cometer los proveedores. Asimismo, dicho cuerpo normativo establece
que, para el cómputo del plazo de prescripción, se aplica lo dispuesto en el
artículo 252°5 del TUO de la LPAG6, el cual hace referencia a las infracciones
instantáneas, permanentes y continuadas.
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. APROBADO
POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 91º. Control de competencia. Recibida la solicitud o la disposición de
autoridad superior, según el caso, para iniciar un procedimiento, las autoridades de oficio deben asegurarse de su propia
competencia para proseguir con el normal desarrollo del procedimiento, siguiendo los criterios aplicables al caso de la materia,
el territorio, el tiempo, el grado o la cuantía.
4 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 121°.- Plazo de prescripción de la
infracción administrativa. Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día en que
la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233° de la Ley 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General.
5 El Código hace referencia al artículo 233° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, esto fue antes de la aprobación
del TUO de la LPAG, donde lo dispuesto en dicho artículo ahora se encuentra contenido en el artículo 252° del TUO de la
LPAG.
6
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. APROBADO
POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 252º.- Prescripción.
(…)
252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir
del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de
efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones
continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la
notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 253, inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del
procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al
administrado.
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido
el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la prescripción por vía
de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
En caso se declare la prescripción, la autoridad podrá iniciar las acciones necesarias para determinar las causas y
responsabilidades de la inacción administrativa, solo cuando se advierta que se hayan producido situaciones de negligencia.
M-SPC-13/1B 8/20

25. Al respecto, debe precisarse que una infracción es instantánea cuando “la
lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se produce en un
momento determinado, en el que la infracción se consuma, sin producir una
situación antijurídica duradera”; es infracción instantánea con efectos
permanentes cuando se genera “un estado de cosas contrario al ordenamiento
jurídico, que se mantiene. (…) aunque los efectos de la conducta infractora
sean duraderos y permanezcan en el tiempo, la consumación de ésta es
instantánea, por lo que es a partir de este momento en que debe contarse el
plazo de prescripción de la infracción”; es infracción continuada, cuando “se
realizan diferentes conductas, cada una de las cuales constituye por separado
una infracción, pero que se consideran como una única infracción, siempre y
cuando formen parte de un proceso unitario”; y, finalmente, es infracción
permanente aquella “en donde el administrado se mantiene en una situación
infractora, cuyo mantenimiento le es imputable. (…) no son los efectos jurídicos
de la conducta infractora los que persisten, sino la conducta misma”7.
26. En su apelación, Credicorp solicitó que la denuncia formulada en su contra sea
declarada improcedente debido a que el hecho denunciado por los señores
Kaufman-León estaba prescrito, para lo cual expuso lo siguiente:
i) Que, los denunciantes pudieron conocer el estado de sus fondos mutuos
mucho antes del 1 de diciembre de 2021.
ii) Que, no era razonable que, durante casi 13 años, los denunciantes no
hicieran gestiones para averiguar si sus fondos produjeron alguna
rentabilidad o no, máxime si dejaron de recibir sus estados de cuenta
respectivos como consecuencia del rescate de los fondos mutuos.
iii) Que, los denunciantes pudieron solicitarle la remisión de sus estados de
cuenta, no obstante, no lo hicieron durante todo ese tiempo, por lo que,
desde el año 2008, conocían de la presunta infracción.
27. Ahora bien, según lo narrado por los señores Kaufman-León, sus fondos
mutuos fueron depositados en el fondo BCP Moderado FMIV el 3 de diciembre
de 2007, los mismos que ascendían a US$ 13 000,00; siendo que, cuando se
acercaron a las oficinas del Banco el 6 de noviembre de 2021 buscando
información sobre el estado de sus fondos mutuos, recién tuvieron
conocimiento que ya no contaban con ninguna suma de dinero, momento en
el cual formularon su respectivo reclamo.
28. Para mejor entender y a efectos de determinar si la conducta infractora estaba
prescrita o no, procederemos a graficar los hechos suscitados en el presente
caso en la siguiente línea de tiempo:
7 BACA ONETO, Víctor Sebastián. La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Revista Derecho & Sociedad N° 37. Año 2012. P. 268.
M-SPC-13/1B 9/20

03/DIC/2007 06/NOV/2021
Suscripción de Toma de conocimiento de
los denunciante los denunciantes sobre el
de los fondos rescate indebido de sus
mutuos fondos mutuos
31/MAR/2018 21/OCT/2022
Rescate de los Interposición de
fondos mutuos la denuncia
(Hecho administrativa
controvertido)
29. Cabe precisar que, si bien la Comisión consideró que los señores Kaufman-
León conocieron del hecho denunciado (rescate indebido de sus fondos
mutuos) con la entrega de la copia de la solicitud del rescate de los fondos
mutuos, lo cual ocurrió el 1 de diciembre de 2021; de lo narrado por los
consumidores, el Banco le informó que ya no contaban con fondos mutuos el
6 de noviembre de 2021, momento en el cual formuló su reclamo, dejando
constancia de su disconformidad con la información brindada y solicitando la
instrucción de los fondos mutuos rescatados.
30. Dicho esto, Credicorp aseguró que transcurriendo muchos años para que los
señores Kaufman-León recién solicitaran información sobre el estado de sus
fondos mutuos; no obstante, no obra en el expediente medio probatorio que
demuestre, siquiera a nivel indiciario, que los denunciantes conocieron, en un
momento anterior al 6 de noviembre de 2021, que ya no contaban con sus
fondos mutuos, máxime si tenemos en cuenta que, según el Reglamento de
Participación, los fondos mutuos no fueron colocados a un plazo determinado
y que los denunciantes desconocen que las firmas contenidas en la solicitud
de rescate de fecha 31 de marzo de 2008 les pertenezca.
31. Así pues, pese a que estaban en mejor posición de realizarlo, Credicorp no
probó que los denunciantes recibían de forma mensual y/o periódica estados
de cuenta sobre sus fondos mutuos y, como consecuencia del rescate de
estos, dejaron de recibir los mismos; por el contrario, los señores Kaufman-
León denunciaron también no haber recibido ningún estado de cuenta sobre
sus fondos mutuos desde la suscripción de estos (extremo de la Resolución
2178-2023/CC1, que fue declarado improcedente, por prescripción, y que
quedó consentido al no ser apelado por los interesados). No obstante, de
haber sido probado dicho argumento, ello hubiera sido un indicio importante
para deducir razonablemente que, en efecto, los denunciantes pudieron
conocer de la conducta infractora al ya no recibir sus estados de cuenta.
32. A ello se agrega que el hecho de que los señores Kaufman-León tuvieran la
facultad de solicitar en cualquier momento sus estados de cuenta no significa,
ni ha quedado probado que estos tuvieran la obligación de solicitar los mismos
M-SPC-13/1B 10/20

en determinados momentos (anteriores al 2021) para conocer sobre la

existencia o no de sus fondos mutuos, o que por el solo hecho de no solicitar
la remisión de sus estados de cuenta sea lógico inferir el conocimiento de que
sus fondos mutuos fueron rescatados, puesto que no existe documento con
fecha cierta que demuestre la puesta en conocimiento del Banco y/o Credicorp
a los denunciantes sobre el estado (rescatado) de sus fondos mutuos.
33. De modo adicional, Credicorp no ha presentado medios probatorios que
demuestren que los señores Kaufman-León tuvieron conocimiento del hecho
denunciado antes del 6 de noviembre de 2021, pudiendo haber presentado,
por ejemplo, reclamos y/o requerimientos de información formulados por estos
con anterioridad a esa fecha.
34. Habiendo sido desestimados los argumentos de Credicorp, cabe destacar que
los denunciantes formularon un reclamo (Solicitud C046959448 de fecha 6 de
noviembre de 2021) el mismo día en que tomaron conocimiento del rescate de
sus fondos mutuos a través de una solicitud que contenía firmas que no les
pertenecían. En ese sentido, este Colegiado considera acertado colegir que
recién, desde el 6 de noviembre de 2021, los señores Kaufman-León
conocieron del supuesto rescate indebido de sus fondos mutuos, por cuanto
no lo habrían solicitado y/o autorizado.
35. Teniendo en cuenta lo anterior, los señores Kaufman-León tenían expedito su
derecho para formular la denuncia correspondiente hasta el 6 de noviembre
de 2023, por lo que, considerando que la denuncia administrativa fue
interpuesta por los consumidores el 21 de octubre de 2022 y el plazo
prescriptorio señalado en el artículo 121° del Código, el hecho imputado en
contra de Credicorp no estaba prescrito, pudiendo el Indecopi emitir un
pronunciamiento de fondo respecto del referido extremo de la denuncia.
36. Por las razones expuestas, corresponde desestimar la solicitud de prescripción
planteada por Credicorp.
Sobre el deber de idoneidad
37. El artículo 18° del Código dispone que la idoneidad debe ser entendida como
la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A
su vez, el artículo 19° del citado Código indica que el proveedor responde por
la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos9.
8 Cabe precisar que ello no ha sido negado por Credicorp, obrando en el expediente la atención a dicho reclamo a fojas 71.
9 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende por
idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad
para la cual ha sido puesto en el mercado.
M-SPC-13/1B 11/20

38. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta

contra Credicorp, tras considerar que no quedó demostrado que los señores
Kaufman-León hayan solicitado, ni autorizado el rescate de sus fondos
mutuos, por el importe de US$ 13 000,00, máxime si Credicorp no aportó al
procedimiento la documentación requerida (solicitud de rescate) para
constatar si los denunciantes la suscribieron, imposibilitando que se lleve a
cabo las pericias grafotécnicas de fechas 19 y 26 de mayo de 2023.
39. Dado el recurso de apelación formulado por Credicorp, obran en el expediente,
en calidad de medios probatorios, los siguientes documentos:
i) El Contrato de Administración / Operaciones Fondos Mutuos N°
W91593010, de fecha 3 de diciembre de 2007, suscrita por los
denunciantes y Credicorp, en el cual se deja constancia de la suscripción
de un fondo BCP Moderado FMIV por el importe de US$ 13 000,00.
ii) El Contrato de Administración / Operaciones Fondos Mutuos N°
W105943211, de fecha 31 de marzo de 2008, suscrita por Credicorp y
presuntamente por los señores Kaufman-León, en el cual se deja
constancia del rescate de sus fondos mutuos por el importe de US$ 13
461,73, el mismo que fue cobrado en efectivo.
iii) El Informe Pericial Grafotécnico del 9 de junio de 202212, elaborado por el
perito judicial Luis Montesinos Aguilar a solicitud de Credicorp, en donde
se concluyó que: “Las firmas que a nombre de don MANUEL JESUS
KAUFMAN TORRES, RICARDO GUILLERMO KAUFMAN TORRES y a
doña NORMA GRACIELA LEÓN TORRES DE ALARCO, se encuentran
suscritas en el CIERRE Y/O RESCATE DEL FONDO MUTUO, con fecha
31/03/2008, referidos en el ítem I.C. FINALIDAD DEL PRESENTE
ESTUDIO, exhiben notables similitudes gráficas con sus
correspondientes firmas genuinas, no obstante, presenta variaciones
gráficas naturales y espontáneas conforme se describe en el examen,
por lo que PROVIENEN DEL PUÑO GRÁFICO DE SUS
CORRESPONDIENTES TITULARES: SON AUTÉNTICAS”.
iv) El Informe Pericial Grafotécnico del 17 de junio de 202313, elaborado por
el perito judicial Félix Aquije Saavedra a solicitud del señor Ricardo
Kaufman, en donde se concluyó que: “(…) existen fundamentos técnicos,
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio,
en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor. (…)
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios
ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil
del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
10 Ver la 15 del expediente.
11 Ver la 16 del expediente.
12 Ver de la foja 80 a la 84 del expediente.
13 Ver de la foja 244 a la 249 del expediente.
M-SPC-13/1B 12/20

científicos para observar el “INFORME DE ANALISIS GRAFOTÉCNICO”

elaborado por el perito Luis Gerardo Montesinos Aguilar de fecha
09/06/22, (…), debido a que dicho informe pericial es: (1) Antitécnico, por
el hecho de haber realizado el examen pericial sin merituar las muestras,
con muestras no idóneas, en un número de muestras no suficientes, que
no se encuentran en original, alejándose de la doctrina de la grafotecnia.
(2) Impreciso, al no consignar la información de las fotografías de los
documentos utilizados en las muestras de cotejo indicando también la
date respectiva, al utilizar muestras de firmas no directas y catalogarlas
como genuinas, al definir a una firma como legible cuando es semilegible.
(3) Con errores de interpretación, al determinar convergencias gráficas
de la firma cuestionada cuando dichas características no se reproducen
en todas las firmas de comparación”.
40. Conforme puede advertirse, a efectos de demostrar su propia afirmación, los
señores Kaufman-León y Credicorp aportaron al procedimiento informes
periciales que tenían conclusiones distintas respecto a la evaluación de un
mismo documento, esto es, la solicitud de rescate de los fondos mutuos de
fecha 31 de marzo de 2008. Por lo que, a consideración de este Colegiado,
dichos medios probatorios no generan suficiente convicción para determinar
si las firmas consignadas en la solicitud pertenecían o no a los denunciantes.
41. Ahora bien, en la Resolución 6 del 10 de mayo de 2023, la Secretaría Técnica
de la Comisión citó a las partes para que se lleve a cabo una pericia
grafotécnica el 19 de mayo de 2023, para lo cual solicitó al Banco y Credicorp
que cumplan con presentar el documento original del contrato de suscripción
de los fondos mutuos y la solicitud de rescate de estos. No obstante, debido
a que Credicorp requirió un plazo adicional para ubicar dicho documento, la
pericia grafotécnica fue reprogramada para el 26 de mayo de 2023, tal como
se dejó constancia en el acta de asistencia de fecha 19 de mayo de 2023 14.
42. Pese a ello, en su escrito del 25 de mayo de 2023, Credicorp refirió que no
podía ubicar la documentación requerida, con lo cual no se pudo llevar a cabo
las audiencias de peritaje, máxime si dicha parte no se apersonó a la última
audiencia, tal como consta en el acta de fecha 19 de mayo de 202315.
43. Si bien Credicorp alegó que no tenía ninguna obligación para conservar
documentos contractuales con una antigüedad mayor a 10 años, para lo cual
citó el artículo 183° de la Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros;
lo cierto es que dicho cuerpo normativo no le era aplicable debido a que su
entidad era regulada por la SMV16.
14 Ver la foja 172 del expediente.

15 Ver la foja 189 del expediente.
16 https://www.smv.gob.pe/SIMV/Frm_EntidadCalificada?data=40DF5A6A6A29681CA762FA90424E659991F0F33365.
M-SPC-13/1B 13/20

44. Sin perjuicio de ello, el artículo 23° del Reglamento de Fondos Mutuos de
Inversión en Valores y sus Sociedades Administradoras, aprobado por
Resolución CONASEV 00068-201017, señala la obligación de la sociedad
administradora de mantener documentos por un plazo no menor de 10 años.
45. Si bien este Colegiado no desconoce lo prescrito en la norma antes citada, no
debe perderse de vista que, en el marco de llevar a cabo la audiencia de
peritaje programada para el 19 de mayo de 2023, Credicorp no indicó no
contar con la documentación original solicitada debido a que, en atención a la
referida norma, ya no estaba en su acervo documentario. Por el contrario, se
limitó a cuestionar el plazo otorgado por la autoridad para entregar dicho
documento aduciendo que, por la antigüedad del mismo, no le había sido
posible ubicarlo aún, conforme se desprende del siguiente extracto: “(…)
Credicorp realiza una serie de transacciones y contratos de forma diaria, por
lo que el almacenamiento de estos en físico es incluso encargado a empresas
externas, por lo que cuando se requiere de alguna documentación en original
se tienen que realizar una serie de gestiones que pueden tardar varios días.
En el presente caso, hasta el momento se han efectuado gestiones internas
para ubicar los documentos, pero hasta la fecha no hemos podido ubicarlos,
por lo que continuamos en la búsqueda de los documentos referidos”.
46. A ello se agrega que incluso en su escrito del 25 de mayo de 2023 Credicorp
solo indicó no haber encontrado los documentos originales solicitados
(contrato de suscripción de los fondos mutuos y la solicitud de rescate de
estos) por la antigüedad de estos, más no que, bajo la aplicación de lo
dispuesto en la norma sectorial, dichos documentos ya habían sido retirados
de su acervo documentario.
47. De otro lado, Credicorp alegó que no se requería de documentos originales
para llevar a cabo pericias grafotécnicas, para lo cual basó su posición en la
Resolución 0205-2023/SPC-INDECOPI y la Casación 201-2021-ICA, en los
cuales se determinó que el informe pericial realizado sobre una copia no
impedía el cotejo de las firmas. Respecto a la Resolución 0205-2023/SPC-
INDECOPI, cabe precisar que la Sala no formuló ninguna conclusión
vinculada a la validez de pericias grafotécnicas realizadas en base a
documentos fotocopiados, pudiéndose advertir en el párrafo 20 de la citada
resolución que lo que, en realidad, se concluye es que, ante el alegato del
17
REGLAMENTO DE FONDOS MUTUOS DE INVERSIÓN EN VALORES Y SUS SOCIEDADES ADMINISTRADORAS,
APROBADO POR RESOLUCIÓN CONASEV 00068-2010. Artículo 23.- Archivo de Información. La sociedad
administradora debe mantener, por un plazo no menor de diez (10) años, un archivo electrónico o físico de todos los libros,
registros y toda otra documentación sustentatoria correspondiente, grabaciones y comunicaciones realizadas por medios
electrónicos, telemáticos u otros análogos de que trata el presente Reglamento, así como la documentación respecto a los
promotores, directos e indirectos, relativa a su evaluación, reclamos presentados contra ellos o la sociedad administradora
y otra información que considere relevante.
(…)
Si dentro de los plazos señalados en los párrafos precedentes se inicia algún proceso judicial, arbitral o procedimiento
administrativo que involucre a la sociedad administradora, la referida obligación de conservación se extiende en tanto dure
el proceso respecto de los documentos, libros, grabaciones y registros que tengan relación con los hechos materia de
investigación.
M-SPC-13/1B 14/20

denunciante de que el informe pericial se realizó sobre fotocopias de su firma,

no existían elementos probatorios que sustentara dicha afirmación.
48. Ahora, con relación a la Casación 201-2021-ICA, la Sala no desconoce la
posibilidad de realizar pericias grafotécnicas sobre copias de documentos
originales (en este caso, archivos digitales de la solicitud de rescate
cuestionada); sin embargo, considera cuestionable que Credicorp, pese a que
contaba con esa documentación digital y el conocimiento de que era posible
efectuar pericias grafotécnicas con las mismas, no las puso a disposición de
la autoridad para llevar a cabo la audiencia de peritaje reprogramada para el
26 de mayo de 2023.
49. Así pues, pudo apersonarse a la audiencia y presentar dicha documentación
a efectos de que el perito que llevara a cabo la audiencia determine la
pertinencia del uso de los documentos presentados. No obstante, pese a estar
debidamente informado con la reprogramación de la audiencia, Credicorp no
se apersonó a la audiencia del 26 de mayo de 2023.
50. En suma, este Colegiado considera que Credicorp no ha demostrado
fehacientemente que los denunciantes hayan realizado el rescate de los
fondos mutuos controvertidos, con lo cual corresponde atribuirle
responsabilidad administrativa.
51. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores
Kaufman-León contra Credicorp, por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código, al probarse que permitió que terceros realicen el rescate de los fondos
mutuos de los denunciantes.
Sobre la graduación de la sanción
52. El Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la
graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que
impongan los órganos resolutivos del INDECOPI respecto de las infracciones
sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, el Decreto
Supremo), establece que los parámetros contemplados en su contenido deben
ser aplicados por, entre otros, la Sala, para los procedimientos iniciados a partir
de su entrada en vigencia (a saber, el 14 de junio de 2021).
53. Así, en el presente caso, la Comisión sancionó a Credicorp con una multa de
22,97 UIT, por permitir que terceros realicen el rescate de los fondos mutuos
de los denunciantes, en aplicación de los criterios establecidos en el Decreto
Supremo, en los términos siguientes:
Etapa I: Multa base (m):
La Comisión consideró que: a) El nivel de afectación de la infracción era “alto”, debido a que
la cuantía afectada era mayor a 8 UIT18; b) El tamaño del denunciado era de “una gran
18 El valor de los fondos mutuos controvertidos era de US$ 13 000,00.
M-SPC-13/1B 15/20

empresa”19; y, c) El factor de duración era de 1,0, toda vez que la infracción era
“instantánea”. Por consiguiente, la multa base (m) era de 22,97 UIT.
Etapa II: multa preliminar (M):

En este punto, la Comisión no evidenció la configuracion de ningún factor agravante o
atenuante, por lo que la multa preliminar (M) se mantuvo en 22,97 UIT.
Etapa III: multa final (M*):

Finalmente, la infracción objeto de sanción no superaba el tope legal, por lo que la multa final
impuesta (M*) por la Comisión resultó de 22,97 UIT.
54. En vía de apelación, Credicorp alegó que la sanción impuesta era

desproporcional y carecía de razonabilidad y motivación, por lo que solicitaba
que esta sea dejada sin efecto.
55. Sobre el particular, este Colegiado se encuentra de acuerdo con su desarrollo
pues se utilizaron los parámetros establecidos en la normativa vigente, no
argumentando Credicorp los fundamentos por los que consideró que no existía
una motivación. No obstante, es correcto concluir el nivel alto de la afectación
de la conducta infractora incurrida por una gran empresa teniendo en cuenta
el valor de los fondos mutuos y los ingresos de Credicorp en el 2021, que la
conducta se suscitó en un solo acto (cuando se realizó el rescate indebido de
los fondos mutuos), la inexistencia de factores atenuantes y/o agravantes para
ser aplicados, y que la multa impuesta no superaba ningún tope legal.
56. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado, en el
extremo que sancionó a Credicorp con una multa de 22,97 UIT, por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código.
57. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 205°.4 del TUO
de la LPAG, se requiere al Banco el cumplimiento espontáneo de pago de la
multa impuesta, sin perjuicio de lo cual se le informa que la presente resolución
será puesta en conocimiento de la Unidad de Ejecución Coactiva del Indecopi
a efectos de que ejerza las funciones que la Ley le otorga.
Sobre la medida correctiva ordenada
58. El artículo 114° del Código establece que la autoridad administrativa podrá -a
pedido de parte o de oficio- adoptar las medidas que tengan por finalidad
revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro.
59. La Comisión determinó la responsabilidad de Credicorp por permitir que
terceros realicen el rescate de los fondos mutuos de los denunciantes. En base
a ello, ordenó a Credicorp como medida correctiva reparadora que cumpla con
devolver a los denunciantes el importe de US$ 13 000,00, correspondiente a
los fondos mutuos controvertidos, más los intereses legales devengados hasta
el cumplimiento del mandato legal.
19 Dicha información fue obtenida del aplicativo “Calculadora de Multas del Indecopi”.
M-SPC-13/1B 16/20

60. En su apelación, los señores Kaufman-León aseveraron lo siguiente:

i) Que, pese a que la Comisión desarrolló que le correspondía la
devolución de, entre otros puntos, la rentabilidad generada por su fondo
mutuo; en la parte resolutiva, no se consideró ello, así como tampoco la
rentabilidad, intereses o beneficios que le correspondían.
ii) Que, la rentabilidad que le debía ser devuelta era la generada por todo
el tiempo en que su dinero permaneció con Credicorp, esto es, hasta la
fecha de la emisión de la resolución final o, en su defecto, a la fecha en
la cual el fondo mutuo finalizó su periodo de vida u operación.
iii) Que, los rendimientos o intereses generados por el fondo mutuo no
calificaban como un monto indemnizatorio, puesto que estos conceptos
estaban dirigidos a sopesar las consecuencias patrimoniales directas e
indirectas originadas por la infracción incurrida por Credicorp.
61. Sobre el particular, conviene invocar que el artículo 212º del TUO de la LPAG
establece que los errores materiales en los actos administrativos pueden ser
rectificados de oficio o a pedido de los administrados, siempre que no se
alteren aspectos sustanciales de su contenido, ni el sentido de la decisión20.
62. De la lectura de la Resolución 2178-2023/CC1, se advierte que en su párrafo
118 se consignó que: “(…) esta Comisión considera que corresponde
ordenarle que, en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor de
quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de
la presente resolución, cumpla con devolver el importe de US$ 13 000,00 más
la rentabilidad generada al momento del rescate de los fondos y los intereses
legales devengados hasta el cumplimiento de la medida correctiva ordenada”.
63. Por tanto, considerando que el punto resolutivo décimo primero de la
Resolución 2178-2023/CC1 no refleja lo concluido por la Comisión,
corresponde enmendar el error material incurrido en la resolución apelada.
64. Ahora bien, con relación a lo alegado por los señores Kaufman-León de que la
devolución de su dinero debía contener además la rentabilidad, intereses o
beneficios que le correspondían, es preciso indicar que, de la revisión de la
solicitud de suscripción de los fondos mutuos y el Reglamento de Participación,
no se aprecia que Credicorp les haya ofrecido beneficios adicionales a una
tasa de rendimiento por su inversión, no quedando demostrado por los
denunciantes en que consistían dichos beneficios.
20 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, APROBADO
POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 212º.- Rectificación de errores.
212.1 Los errores materiales o aritméticos en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en
cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su
contenido ni el sentido de la decisión.
201.2 La rectificación adopta las formas y modalidades de comunicación o publicación que corresponda para el acto
original.
M-SPC-13/1B 17/20

65. De otro lado, la rentabilidad aplicable a los fondos mutuos es la pérdida o

ganancia que produce una inversión durante un periodo de tiempo, mientras
que los intereses legales se definen como la compensación por el uso del
dinero. Por lo que, si bien el artículo 115° literal f) del Código dispone que la
devolución de dinero al consumidor afectado sea efectuada con los intereses
legales que corresponde; lo cierto es que, considerando que los fondos mutuos
no debieron ser retirados y la finalidad de ambos conceptos consiste en la
compensación por el tiempo en que no pudieron disponer de su dinero,
corresponde aplicar a los fondos mutuos únicamente la rentabilidad respectiva
por este concepto inclusive más beneficioso para los denunciantes.
66. Por lo expuesto, corresponde modificar la resolución venida en grado,
ordenando a Credicorp como medidas correctivas reparadoras que, en un
plazo de 15 días hábiles de notificada la resolución, cumpla con devolver a los
denunciantes el importe de US$ 13 000,00, correspondiente a los fondos
mutuos controvertidos, más la rentabilidad que se hubiera generado hasta el
cumplimiento del mandato legal.
Sobre la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, así como
de su inscripción en el RIS
67. En apelación, Credicorp no ha expresado fundamentos adicionales para
cuestionar la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, ni
su inscripción en el RIS. Por tanto, dado que el íntegro de los alegatos
expuestos en su recurso ya han sido desvirtuados precedentemente; en virtud
del artículo 6° del TUO de la LPAG21, este Colegiado asume como propios los
fundamentos de la Comisión sobre dichos extremos, por lo que corresponde
tener por confirmada la resolución venida en grado al respecto.
Sobre el cumplimiento de los mandatos
68. Al respecto, se ordena a Credicorp que presente a la Comisión los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva y el pago de
las costas del procedimiento ordenados, en el plazo máximo de 5 días hábiles,
contados a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en
los artículos 117° y 118° del Código, respectivamente.
69. Por otro lado, se informa a los señores Kaufman-León que, en caso de
incumplimiento, podrá comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará la
imposición de una multa coercitiva por incumplimiento de medidas correctivas
y el pago de las costas del procedimiento, conforme a lo dispuesto en los
artículos 40° y 41° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única
21 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, APROBADO
POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°. - Motivación del acto administrativo. (…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por
esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
M-SPC-13/1B 18/20

que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el

Código de Protección y Defensa del Consumidor, respectivamente.
Sobre la remisión de una copia de la resolución a la SMV
70. Habiéndose constatado la comisión de la conducta infractora imputada contra
Credicorp y considerando que la SMV constituye la entidad reguladora y
supervisora de las empresas que operan en el sistema financiero nacional,
corresponde a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al
Consumidor remitirle periódicamente copia de las resoluciones que imponen
sanciones a dichas empresas en virtud de los procedimientos seguidos en su
contra, para que adopte los fines que considere pertinentes.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 2178-2023/CC1 del 27 de setiembre de 2023,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Manuel Jesús
Kaufman Torres, Ricardo Guillermo Kaufman Torres y Norma Graciela León Torres
de Alarco contra Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos, por
infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al probarse que permitió que terceros realicen el rescate
de los fondos mutuos de los denunciantes.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 2178-2023/CC1, en el extremo que sancionó
a Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos con una multa de
22,97 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: Requerir a Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos
el cumplimiento espontáneo de pago de la multa impuesta, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido
en el numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS, precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Unidad de
Ejecución Coactiva para los fines de ley, en caso de incumplimiento.
CUARTO: Modificar la Resolución 2178-2023/CC1, en el extremo referido a una
medida correctiva reparadora; y, en consecuencia, se ordena a Credicorp Capital
S.A. Sociedad Administradora de Fondos que, en un plazo no mayor a 15 días
hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente
resolución, cumpla con devolver a los denunciantes el importe de US$ 13 000,00,
correspondiente a los fondos mutuos controvertidos, más la rentabilidad que se
hubiera generado hasta el cumplimiento del mandato legal.
QUINTO: Confirmar la Resolución 2178-2023/CC1, en el extremo que ordenó a
Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos que cumpla con el pago
de las costas del procedimiento. Asimismo, se informa que los señores Manuel
Jesús Kaufman Torres, Ricardo Guillermo Kaufman Torres y Norma Graciela León
M-SPC-13/1B 19/20

Torres de Alarco podrán solicitar el reembolso de los montos adicionales en que

hubiese incurrido para la tramitación del presente procedimiento, para lo cual
deberá presentar una solicitud de liquidación de costos ante la autoridad
competente.
SEXTO: Ordenar a Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos
que, ante la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1,
presente los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida
correctiva y del pago de las costas del procedimiento en el plazo máximo de 5 días
hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a los artículos 117° y 118°
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, en
caso de incumplimiento, la parte denunciante podrá comunicarlo a la Comisión de
la Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, la cual evaluará la imposición
de la multa coercitiva por incumplimiento de mandatos legales, conforme a los
artículos 40° y 41° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que
regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
SÉTIMO: Confirmar la Resolución 2178-2023/CC1, en el extremo que dispuso la
inscripción de Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por infracción de los artículos
18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
OCTAVO: Disponer que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en
Protección al Consumidor remita a la Superintendencia del Mercado de Valores,
copia de la presente resolución que sanciona a Credicorp Capital S.A. Sociedad
Administradora de Fondos para que dicha entidad adopte los fines que considere
pertinentes.
Con la intervención de los señores vocales Hernando Montoya Alberti, Camilo
Nicanor Carrillo Gómez, Julio Baltazar Durand Carrión y Walter Leonardo
Valdez Muñoz.
Firmado digitalmente por MONTOYA

ALBERTI Hernando FAU
20133840533 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.10.2024 10:43:02 -05:00
HERNANDO MONTOYA ALBERTI

Presidente
M-SPC-13/1B 20/20


Resolucion-2689-2024-SPC-Indecopi-LPDerecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion-2689-2024-SPC-Indecopi-LPDerecho

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion-2689-2024-SPC-Indecopi-LPDerecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia

1. El 24 de octubre de 2022, los señores Manuel Jesús Kaufman Torres, Ricardo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

v) Que, el Banco no atendió oportunamente el Reclamo C05098172,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

10. Mediante la Resolución 2178-2023/CC1 del 27 de setiembre de 2023, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

i) Que, solicitaba la prescripción de la denuncia formulada en su contra,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

o, en su defecto, a la fecha en la cual el fondo mutuo finalizó su periodo

14. Por Requerimiento 0108-2024/SPC del 15 de mayo de 2024, la Secretaría

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

vista la copia de la solicitud de rescate de los fondos mutuos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2019-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG)3 señala que, para iniciar un

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

en determinados momentos (anteriores al 2021) para conocer sobre la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

38. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

científicos para observar el “INFORME DE ANALISIS GRAFOTÉCNICO”

14 Ver la foja 172 del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

denunciante de que el informe pericial se realizó sobre fotocopias de su firma,

18 El valor de los fondos mutuos controvertidos era de US$ 13 000,00.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Etapa II: multa preliminar (M):

Etapa III: multa final (M*):

54. En vía de apelación, Credicorp alegó que la sanción impuesta era

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

60. En su apelación, los señores Kaufman-León aseveraron lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

65. De otro lado, la rentabilidad aplicable a los fondos mutuos es la pérdida o

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Torres de Alarco podrán solicitar el reembolso de los montos adicionales en que

Firmado digitalmente por MONTOYA

HERNANDO MONTOYA ALBERTI

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte