Honorables Magistrados

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE SANTA ROSA DE VITERBO

Atn. Magistrado Ponente (Reparto)
E. S. D.

ASUNTO: ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL

ACCIONANTE: MARIELA MONTAÑA BELTRAN
ACCIONADOS: JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SOGAMOSO
JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO

MARIELA MONTAÑA BELTRAN, mayor de edad y residente en Sogamoso, identificada

con C.C. No. 46.351.843 de Sogamoso, ejerciendo el derecho consagrado en el artículo
86 de la Constitución Política de Colombia, por medio del presente escrito me permito
en forma respetuosa formular ACCION DE TUTELA en contra de las providencias
judiciales que a continuación se detallan:

 Auto de fecha 21 de febrero de 2023 emitida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL

MUNICIPAL DE SOGAMOSO dentro del proceso VERBAL (MENOR CUANTÍA) con
Radicado No. 157594053001-2018-01067-00, a través de la cual se declaró
ocurrida la causal 8ª de nulidad prevista en el artículo 133 del CGP por indebida
notificación de JOSE ALIRIO SANDOVAL PEREZ y BLANCA LILIA MORENO
CARDOZO, vicio contenido en el auto de 24 de octubre de 2019 que dispuso su
emplazamiento; y se adoptaron medidas para remediar la nulidad declarada.
 Auto de fecha 21 de abril de 2023, proferida por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL
DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO, por medio de la cual se resolvió el recurso
de alzada contra la providencia antes mencionada, confirmándola en su integridad.

Considero que con estas determinaciones se violó el derecho fundamental al debido

proceso y la garantía de acceso a la administración de justicia, al configurar una vía de
hecho por defecto sustantivo (inaplicación y aplicación indebida de normas sustanciales
y procesales); y defecto fáctico (indebida valoración probatoria y omisión en el decreto
oficiosos de pruebas).

I. HECHOS RELEVANTES

1 A través de apoderado judicial, promoví proceso DECLARATIVO DE

RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL en contra de BLANCA LILIA
MORENO CARDOZO, JOSE ALIRIO SANDOVAL PEREZ, JAVIER AYALA GALLO
y COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DEL SOL “COTRADELSOL”;
demanda a la cual le correspondió el radicado No. 157594053001-2018-01067-00
del JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO.
2 Como pretensiones de la demanda se solicitó, entre otras, que se declare la
responsabilidad civil contractual y solidaria de los demandados para que
respondan por los daños y perjuicios ocasionados a la suscrita, derivados de un
accidente de tránsito ocurrido el 30 de marzo de 2007
3 En el acápite de notificaciones mi apoderado informó las siguientes direcciones de
notificación de los demandados:

4 Como soporte de tales direcciones, mi apoderado aportó los siguientes

documentos:

 Certificado de existencia y representación legal de la sociedad demandada

(págs.. 13 a 18 y 92 a 94 del documento 00 del expediente digital)
 Informe de accidente de tránsito (págs. 24 a 25 documento 00)
 Documentos del vehículo involucrado en el accidente (págs. 26 a 27
documento 00)

5 El 15 de marzo de 2019 se remitió la comunicación para notificación personal a los

demandados BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y JOSE ALIRIO SANDOVAL, la
cual fue devuelta al remitente (págs. 100 a 102 documento 00)
6 En virtud de lo anterior mi apoderado solicitó se ordenara la notificación por edicto,
a lo cual el despacho se negó; y con el ánimo de procurar la notificación personal
de tales demandados, mediante auto del 18 de julio de 2019 ordenó que se
repitiera en envío (pág. 109 documento 00)
7 El 6 de septiembre de 2019 nuevamente se envió la comunicación de notificación
personal a los precitados demandados, la cual fue devuelta con anotación de NO
RESIDE / CAMBIO DE DOMICILIO (págs. 112 a 114 documento 00)
8 Nuevamente mi apoderado solicitó la notificación por emplazamiento, lo cual fue
ordenado por el despacho mediante providencia del 24 de octubre de 2019 (págs.
173 a 174 documento 00)
9 Mediante auto del 12 de marzo de 2020, el JUZGADO PRIMERO CIVIL
MUNICIPAL DE SOGAMOSO tuvo por surtido en debida forma el emplazamiento
de los demandados BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y JOSE ALIRIO
SANDOVAL, y les designó curador ad litem.
10 El 13 de septiembre de 2021, luego de varios relevos en la curaduría, el curador ad
litem contestó la demanda (documento 11 expediente digital).
11 Mediante auto del 17 de marzo de 2022 (documento 16 expediente digital), el
JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO realizó un control de
legalidad, en el que advirtió la posibilidad de una nulidad procesal en la notificación
por emplazamiento a los demandados BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y
JOSE ALIRIO SANDOVAL, por las siguientes causas:
  Error en el número de cédula de BLANCA LILIA MORENO CARDOZO
 Ligereza en la notificación por emplazamiento de BLANCA LILIA MORENO
CARDOZO y JOSE ALIRIO SANDOVAL, por cuanto no se realizó consultas en
internet o en bases de datos para obtener dirección de notificación

12 En ese mismo auto el despacho del JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE

SOGAMOSO decretó pruebas de oficio a diferentes entidades, con el fin de
indagar direcciones de notificación de los precitados demandados.
13 El 28 de marzo de 2022, a las 10:22 am, la demandada BLANCA LILIA MORENO
CARDOZO a través del correo electrónico [email protected],
solicita el expediente digital, mismo que le es remitido 17 MINUTOS DESPUES, es
decir a las 10:39 am de ese mismo día (documento 17 expediente digital)
14 En esa misma fecha se realiza la notificación personal a la demandada BLANCA
LILIA MORENO CARDOZO (documento 18 expediente digital)
15 El 2 de mayo de 2022, BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y JOSE ALIRIO
SANDOVAL presentaron solicitud de nulidad se la que observa que los señores
BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y JOSE ALIRIO SANDOVAL otorgaron poder
a la abogada SILVIA CATALINA REINA ARCHILA el día 13 de abril de 2022 (pág.
2 documento 24)
16 En dicha solicitud de nulidad, la apoderada de los demandados invocó como
causal una presunta indebida notificación; y como hecho constitutivo de la misma
indicó:
“…Se observa de las diligencias obrantes en el proceso que la parte
demandante a través de su apoderado, de manera ligera y sin un mínimo de
esfuerzo por ubicar e integrar en debida forma el contradictorio y luego de
resultar infructuosa la notificación a la dirección Carrera 10 No. 2B-06,
procedió a solicitar el emplazamiento, sin que se observara gestión alguna
tendiente a lograr la debida vinculación a mis poderdantes, a fin de
garantizarles el derecho constitucional a la defensa y contradicción…”

17 El precitado escrito de nulidad guardó silencio respecto de supuestos errores en el

emplazamiento de BLANCA LILIA MORENO CARDOZO. Relacionado con su
número de identificación
18 En diligencia llevada a cabo el 21 de febrero de 2023, el JUZGADO PRIMERO
CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO mediante auto adoptó, entre otras, las
siguientes determinaciones:

“…
1. Declarar ocurrida la causal 8ª de nulidad prevista en el artículo 133 del CGP
por indebida notificación de JOSE ALIRIO SANDOVAL PEREZ y BLANCA LILIA
MORENO CARDOZO, vicio contenido en el auto de 24 de octubre de 2019 que
dispuso su emplazamiento. El defecto únicamente compromete el acto de
notificación de estas dos personas.
2. Para renovar la actuación viciada conforme los artículos 135 y 301 del CGP
se tiene notificados por conducta concluyente a los señores JOSE ALIRIO
 SANDOVAL PEREZ y BLANCA LILIA MORENO CARDOZO en fecha 2 de
mayo de 2022. Para efectos del traslado deberá observarse lo establecido en el
artículo 91 del CGP, una vez quedé ejecutoriada la presente providencia.
3. La contestación de la demanda contenida en el consecutivo 24 será
apreciada en el momento procesal correspondiente.
…”

19 En ese acto, mi apoderado interpuso recurso de apelación contra la providencia, el

cual fue concedido en el efecto suspensivo ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL
DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO.
20 Mi apoderado sustentó el recurso de apelación en la diligencia, y dentro de los tres
(3) días siguientes presentó escrito con argumentos adicionales, exponiendo los
siguientes reparos:

 Indebida aplicación de los artículos 291 y 293 del CGP

 Errónea aplicación de precedentes jurisprudenciales
 Errónea valoración probatoria
 Indebido decreto oficioso de nulidad no alegada
 Falta de pronunciamiento sobre la extemporaneidad de la solicitud de
nulidad
 Falta de pronunciamiento sobre el saneamiento de la nulidad alegada

21 Mediante providencia del 21 de abril de 2023, el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL

CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO confirmó la decisión del a quo.

II. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, de obligatorio acatamiento como

precedente judicial según lo expuesto por la Corte Constitucional en Sentencia C- 836
de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil, no cabe duda que la
ACCION DE TUTELA se constituye en un mecanismo idóneo para solicitar la protección
de los derechos fundamentales vulnerados, responsabilidad que el Estado ha impuesto
a los jueces de la Republica, para que sean ellos quienes, a través de sus decisiones,
garanticen la eficacia de tales derechos.

1. Procedencia de la presente Acción de Tutela

Reiterada es la jurisprudencia constitucional que caracteriza a la acción de tutela como

un mecanismo subsidiario y residual, que sólo procede por violación de derechos
fundamentales ante la ausencia de otro instrumento judicial de defensa; circunstancia
que hace excepcional su utilización contra providencias judiciales, más aún cuando, en
general, todo pronunciamiento de las autoridades jurisdiccionales es susceptible de
impugnación.

A pesar de lo anterior, y ante la presencia de decisiones a través de las cuales las

autoridades judiciales se apartan de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
incurriendo en vías de hecho o en interpretaciones equivocadas de la Constitución
Política, dichos fallos son susceptibles de ser corregidos mediante la acción de tutela.

En sentencia C-590 de 2005, entre otras, la Sala Plena de la Corte Constitucional

señaló los requisitos formales y materiales de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales. El análisis de dichos requisitos, aplicados al caso concreto, se
realiza a continuación.

1.1 Requisitos formales (o de procedibilidad) 1

a) Relevancia constitucional

El caso sub examine posee relevancia constitucional, pues se refiere a la violación a los
derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.
Es decir, el problema jurídico atañe a la eficacia y respeto por los artículos 29 (debido
proceso) y 228 (acceso a la administración de justicia) de la Constitución Política, y
pone sobre el escenario la relación entre estos principios y el papel del juez en el
Estado Social de Derecho.

a) Agotamiento de los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios.

De acuerdo con el trámite procesal brevemente reseñado en los hechos de la presente

acción, inicialmente actué como demandante en proceso declarativo de responsabilidad
civil contractual, al cual se correspondió el radicado No. 157594053001-2018-01067-00
del JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO, despacho judicial que
en diligencia del 21 de febrero de 2023 declaró la nulidad de la notificación de los
demandados BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y JOSE ALIRIO SANDOVAL.

De manera oportuna planteé mi inconformidad e interpuse recurso de apelación, el cual

fue resuelto por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE
SOGAMOSO en providencia del 21 de abril de 2023, a través de la cual confirmó la
decisión del a quo.

Como se observa, se cumple con el requisito de agotamiento de los recursos ordinarios

y extraordinarios exigidos para la procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales.

b) Requisito de inmediatez

En el presente caso, el tiempo transcurrido entre la notificación de las precitadas

decisiones y la presentación de esta acción, levemente supera los tres (3) meses,
tiempo prudencial para preparar los argumentos señalados en el presente libelo y que
cumple con los estándares que exigen al juez de tutela analizar la inmediatez con la
que se promueve la acción.

1
Siguiendo la exposición de la Sentencia C-590 de 2005.
c) Irregularidad procesal con incidencia directa en la decisión que resulta
vulneratoria de los derechos fundamentales

Por medio de la presente acción se pretende cuestionar irregularidades procesales con

incidencia sustancial en la decisión de fondo, producidas por la decisión del 21 de
febrero de 2023 del JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO al
resolver una solicitud de nulidad; y por la providencia del 21 de abril de 2023 emanada
del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO, en la que la
confirmó.

Tales irregularidades se fundan en que las decisiones fueron adoptadas a partir de una
indebida valoración probatoria, una errónea interpretación y aplicación normativa,
fueron la causa de una decisión que violó los derechos al debido proceso y el acceso a
la administración de justicia de la suscrita.

d) Identificación de los hechos que generan la violación y su alegación al interior

del proceso judicial

A través del presente libelo se enunciarán los hechos alegados al interior del proceso y
cómo los mismos se constituyen en una vulneración del debido proceso. Sin embargo,
para claridad del juez constitucional, estos hechos se pueden sintetizar de la siguiente
manera:

(i) Los despachos accionados aplicaron de manera indebida, o simplemente

inaplicaron, normas de orden procesal y sustancial relacionadas con el propósito y
trámite de las nulidades procesales.
(ii) Los despachos accionados no valoraron en debida forma las pruebas arrimadas al
expediente, y sus argumentos muestran un análisis caprichoso y contraevidente
del alcance de los medios probatorios, circunstancias que se expusieron al
sustentar el recurso de alzada, pero que fueron desatendidas, e incluso agravadas
por el fallador de segundo grado.
(iii) Los despachos accionados incurrieron en falta de motivación o motivación
deficiente, pues el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO no
se pronunció sobre aspectos relevantes del asunto a decidir, y el JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO no corrigió tal yerro, a
pesar de habérsele advertido en el recurso de alzada.

Tales irregularidades se configuraron durante el trámite del proceso, y como se dijo,

fueron alegadas oportunamente dentro del mismo.

b) Que el fallo impugnado no sea de tutela

Baste señalar que las providencias judiciales que se consideran vulneratorias de los
derechos fundamentales, se produjeron en el curso de una demanda verbal de
responsabilidad civil extracontractual, tramitada en primera instancia ante el JUZGADO
PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO, y en segunda ante el JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO.

Como se observa, se encuentran acreditados todos los requisitos formales de

procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales.

1.2 Requisitos sustanciales o de procedencia material del amparo

Continuando con el desarrollo de los requisitos para la procedencia de la acción de

tutela en contra de providencias judiciales, desarrollados como se dijo en la Sentencia
C-509 de 2005, se tiene que para que dicho amparo sea procedente, se requiere la
presencia de un defecto orgánico, sustantivo, procedimental o fáctico; un error
inducido; una decisión sin motivación; el desconocimiento del precedente
constitucional; y la violación directa a la constitución.

Para el caso concreto, a juicio del suscrito actor, el fallo proferido en segunda instancia
por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO dentro del radicado
No. 157594053001-2018-01067-00, se constituye en una vía de hecho susceptible de
ser corregida por el juez de tutela, pues incurre en defectos sustantivo, tal como se
sustenta a continuacion

1.2.1 Defecto sustantivo

El defecto sustantivo, como una circunstancia que determina la procedibilidad de la

acción de tutela contra las providencias judiciales, aparece cuando la autoridad judicial
respectiva desconoce las normas de rango legal o infralegal aplicables en un caso
determinado, ya sea por su absoluta inadvertencia, por su aplicación indebida, por error
grave en su interpretación o por el desconocimiento del alcance de las sentencias
judiciales con efectos erga omnes cuyos precedentes se ubican en el mismo rango de
la norma sobre la que pesa la cosa juzgada.

Tal como lo señala la jurisprudencia constitucional, una providencia judicial adolece de

un defecto sustantivo:

i) Cuando la norma aplicable al caso es claramente inadvertida o no tenida en

cuenta por el fallador,
ii) Cuando a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitución le reconoce
a las autoridades judiciales, la aplicación final de la regla es inaceptable por
tratarse de una interpretación contraevidente (interpretación contra legem) o
claramente perjudicial para los intereses legítimos de una de las partes
(irrazonable o desproporcionada), y, finalmente,
iii) Cuando el fallador desconoce las sentencias con efectos erga omnes tanto de la
jurisdicción constitucional como de la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, cuyos precedentes se ubican en el mismo rango de la norma
sobre la que pesa la cosa juzgada respectiva”.
Frente a la configuración de este defecto puede concluirse que, si bien es cierto los
jueces, dentro de la esfera de sus competencias, cuentan con autonomía e
independencia judicial para interpretar y aplicar las normas jurídicas, dicha facultad no
es en ningún caso absoluta. Por tratarse de una atribución reglada, emanada de la
función pública de administrar justicia, la misma se encuentra limitada por el orden
jurídico preestablecido y, principalmente, por los valores, principios, derechos y
garantías que identifican al actual Estado Social de Derecho.

Con fundamento en lo anterior, el defecto sustantivo también se presenta cuando se

interpreta una norma en forma incompatible con las circunstancias fácticas, y por tanto,
la exégesis dada por el juez resulta a todas luces improcedente.

De esta manera, la Sentencia SU-962 de 1999 manifestó que las decisiones que
incurren en una vía de hecho por interpretación “carece(n) de fundamento objetivo y
razonable, por basarse en una interpretación ostensible y abiertamente contraria a la
norma jurídica aplicable.”

En el caso concreto, encontramos que los operadores judiciales, en este caso el

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO y el JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO, no aplicaron, o aplicaron
indebidamente, reglas sustanciales y procedimentales, como a continuación se detalla

a) Normas aplicables al caso inadvertidas o no tenidas en cuenta por el

fallador

Esta es una de las causales que de acuerdo con la jurisprudencia analizada hace
procedente la tutela contra providencias judiciales por configuración de un defecto
sustantivo.

A continuación, se indican expresamente las normas que no fueron tenidas en cuenta

por las entidades accionadas:

 Artículos 117 y 137 del CGP

En estas disposiciones establecen la respectivamente la perentoriedad de los términos

y oportunidades procesales; y el procedimiento que debe seguir el juez cuando advierte
la posible configuración de una nulidad procesal, en los siguientes términos:

“…
ARTÍCULO 117. PERENTORIEDAD DE LOS TÉRMINOS Y OPORTUNIDADES
PROCESALES. Los términos señalados en este código para la realización de
los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son
perentorios e improrrogables, salvo disposición en contrario.

El juez cumplirá estrictamente los términos señalados en este código para la

realización de sus actos. La inobservancia de los términos tendrá los efectos
 previstos en este código, sin perjuicio de las demás consecuencias a que haya
lugar.

A falta de término legal para un acto, el juez señalará el que estime necesario para
su realización de acuerdo con las circunstancias, y podrá prorrogarlo por una sola
vez, siempre que considere justa la causa invocada y la solicitud se formule antes
del vencimiento.

(…)
ARTÍCULO 137. ADVERTENCIA DE LA NULIDAD. En cualquier estado del proceso
el juez ordenará poner en conocimiento de la parte afectada las nulidades que no
hayan sido saneadas. Cuando se originen en las causales 4 y 8 del artículo 133 el
auto se le notificará al afectado de conformidad con las reglas generales previstas
en los artículos 291 y 292. Si dentro de los tres (3) días siguientes al de la
notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará saneada y el
proceso continuará su curso; en caso contrario el juez la declarará.
…” (Subrayado y negrita propios)

Revisado el expediente digital se observa que el juez a quo efectivamente realizó

un control de legalidad el 17 de marzo de 2022 (documento No. 16), en donde
advirtió la posible configuración de nulidad por el error en el edicto emplazatorio
respecto de la cedula de la señora BLANCA LILIA MORENO CARDOZO, y
porque el demandante debió realizar una búsqueda en bases de datos sobre la
dirección de aquella y de los otros demandados JOSE ALIRIO SANDOVAL
PEREZ y JAVIERAYALA GALLO.

En ese sentido, de acuerdo con lo normado en el artículo 137 de CGP transcrito,

cuando el juez advierte una nulidad que no ha sido saneada, ordenará ponerla
en conocimiento de la parte afectada. Si se originan en las causales 4 y 8 del
artículo 133 el auto se le notificará al afectado de conformidad con las reglas
generales previstas en los artículos 291 y 292; y si dentro de los tres (3) días
siguientes al de la notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará
saneada y el proceso continuará su curso; en caso contrario el juez la declarará.

En el sub judice la notificación personal a la demandada BLANCA LILIA

MORENO CARDOZO se hizo el 28 de marzo de 2022, mediante correo
electrónico remitido por Secretaría del Despacho a solicitud de ella misma, quien
lo autorizo de esa manera (documentos 17 y 18 del expediente digital).

Además, en el mismo correo electrónico del 28 de marzo de 2022 se le remitió el

link de todo el expediente digital, es decir que allí se enteró del auto del 17 de
marzo de 2022 que advertía la posible nulidad por el error en su cédula de
ciudadanía en el registro de emplazados, pues incluso en el escrito de nulidad la
apoderada de esta demandada solicita tener como pruebas “…Las demás
pruebas documentales que fueron decretadas por el Despacho mediante auto
del 17 de marzo de 2022…” (página 7 documento No. 24) .

Así las cosas, la notificación personal a la demandada BLANCA LILIA MORENO

CARDOZO se surtió mediante correo electrónico del 28 de marzo de 2022, es
decir que el plazo para alegar la nulidad advertida por el despacho en auto del 17
de marzo de 2022, vencía para esta demandada el 4 de abril de2022.

A su turno, en el documento No. 24 del expediente obra poder especial otorgado

por BLANCA LILIA MORENO CARDOZO y JOSE ALIRIO SANDOVAL PEREZ
de fecha 13 de abril de 2022, es decir que para ese entonces el demandado
SANDOVAL PEREZ tenían conocimiento del presente proceso, y por lo cual el
término para alegar las posibles nulidades advertidas por el despacho en auto
del 17 de marzo de 2022, fenecía para este demandado el 20 de abril de 2022.

No obstante, la nulidad fue alegada apenas hasta el 2 de mayo de 2022

(documento No. 24 del expediente), siendo a todas luces extemporánea pues
debió proponerse dentro de los 3 días siguientes a la notificación de los
demandados, máxime si la propia apoderada manifestó conocer y solicitó
servirse de las pruebas decretadas por el despacho en el auto del 17 de marzo
de 2022, en el que se realizó un control de legalidad y se advirtió la posible
nulidad no saneada.

La falta de aplicación del precitado artículo 137 del CGP ocurrió en las
decisiones de las dos entidades accionadas, y quedó evidenciada
particularmente por el pronunciamiento del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL
CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO, quien al resolver la alzada sobre este punto
manifestó:

“…
Sin embargo, para nuestro caso, el A-quo jamás puso en conocimiento la presunta
anomalía a las partes con el fin que se pronunciaran, pues lo visto es que, en uso
de su poder oficioso y de director del proceso, lo que quiso fue evitar o corregir
irregularidades procesales y/o en ultimas indagar o determinar se había
consolidado una nulidad procesal en la notificación al extremo demandado, para
ello, recurrió en auto de 17 de marzo de 2022 a acumular medios de convicción que
le dieran esa certeza.

Significa lo anterior que, la interposición de la nulidad no fue extemporánea,

atribuida por la actividad desplegada por el A-quo en el auto de 17 de marzo de
2022, del cual por cierto, sólo aplicó un control de legalidad; pues se itera, fueron
los mismos demandados en la primera oportunidad que tuvieron para intervenir en
el proceso quienes así la propusieron, habiéndose corrido traslado de la misma en
auto de 2 de junio de esa misma anualidad.
 Así entonces, se muestra como equivocado el argumento expuesto por el extremo
recurrente, cuando interpreta que pasados tres días después de haberse efectuado
el control de legalidad por el Juzgado de instancia debían elevar petición nulitiva, so
pena de quedar saneada. Luego la inconformidad no prospera para atacar la
providencia.
…”

Como se observa, el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE

SOGAMOSO, a pesar de advertir que el juez a quo no había dado aplicación al artículo
137 del CGP, convalidó tal actuación omisiva dándole apariencia de legalidad, pero
sacrificando de paso las formalidades propias de cada juicio, y vulnerando con ello el
debido proceso.

Y es que aunque en efecto el auto del 17 de marzo de 2022 proferido por el JUZGADO
PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO no hace alusión directa al artículo 137
del CGP, lo cierto es que dicha norma es la que regula el procedimiento a seguir
cuando se presentan situaciones como las advertidas en esa providencia, motivo por el
cual no solo el juez estaba obligado a actuar con base en ella, sino que también las
partes, y en este caso la apoderada de los demandados, debía regirse por los términos
allí señalados y presentar su solicitud de nulidad oportunamente, pues los términos y
oportunidades procesales son perentorios y de obligatorio acatamiento, conforme la
regla del articulo 117 ibidem.

Por lo anterior, se configura en el presente caso el defecto sustantivo por absoluta

inaplicación de los artículos 117 y 137 del CGP.

 Artículo 136 del CGP

Esta norma prevé una serie de circunstancias en las cuales se debe considerar
saneada una nulidad, análisis que debe ser realizado por el operador judicial a la hora
de resolver sobre posibles nulidades, situación que en el presente caso no ocurrió pues
las accionadas no realizaron dicho razonamiento.

En tal sentido, la precitada norma establece:

“…
ARTÍCULO 136. SANEAMIENTO DE LA NULIDAD. La nulidad se considerará
saneada en los siguientes casos:

1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó sin

proponerla.

2. Cuando la parte que podía alegarla la convalidó en forma expresa antes de haber
sido renovada la actuación anulada.
 3. Cuando se origine en la interrupción o suspensión del proceso y no se alegue
dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha en que haya cesado la causa.

4. Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó

el derecho de defensa.

PARÁGRAFO. Las nulidades por proceder contra providencia ejecutoriada del

superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir íntegramente la
respectiva instancia, son insaneables
…” (Subrayas y negrita propios)

En el presente caso se configura la causal de saneamiento señalada en el numeral 1

resaltado, por cuanto como se vio en acápite precedente la parte demandada no la
alegó oportunamente.

Así mismo se configura la causal del numeral 4 transcrito, pues a pesar de los
supuestos vicios advertidos por el despacho, el acto procesal de notificación cumplió su
finalidad y no se violó el derecho de defensa, como quiera que a los demandados se les
designó curador ad litem quien contestó oportunamente la demanda y ejerció en su
nombre el derecho de defensa.

A pesar de lo anterior, el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO en

su decisión del 21 de febrero de 2023 no realizó ningún pronunciamiento sobre este
aspecto, situación que denota un abordaje superficial y ligero del asunto, pues sabido
es que las nulidades procesales tienen unas características de taxatividad y
excepcionalidad, que solamente las hace procedentes cuando se cumplen a cabalidad
todos y cada uno de los requisitos que las gobiernan.

Por su parte, el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO

al resolver la alzada frente a este reparo sostuvo:

“…los demandados JOSE ALIRIO SANDOVAL PÉREZ y BLANCA LILIA MORENO

CARDOZO, instauraron la solicitud de nulidad en la primera oportunidad respecto a
la que se hicieron parte dentro el proceso, razón por la que, ante ese hecho, el A-
quo vio por satisfechos los requisitos legales y sustanciales para dar trámite a la
misma, razón por la que concluyó en correrle traslado de la misma en auto de 2 de
Junio de 2022, sin que se pueda equiparar la primera intervención de los
demandados al proceso como una convalidación de la nulidad, cuando
precisamente, fue allí donde se interpuso.

De acuerdo a ello, el A-quo no podía hacer pronunciamiento alguno sobre la

aplicación del artículo 136 del estatuto procesal, simplemente porque no se daban
los presupuestos para aplicar dicha norma…”

Nótese como esta argumentación se torna en caprichosa y desacertada, pues

considera que el simple hecho de que la solicitud de nulidad de los demandantes haya
sido su primer acto procesal, releva al operador judicial del deber de verificar la
oportunidad en que se presenta la petición. Esta argumentación riñe con los principios
de perentoriedad y preclusividad que tienen los términos y oportunidades procesales,
señalados en el artículo 117 del CGP estudiado líneas arriba.

Pero resulta aún más desconcertante que el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL
CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO considere que el a quo “no podía” hacer
pronunciamiento sobre la aplicación del artículo 136 CGP, por no encontrarse reunidos
los presupuestos procesales para ello. Razonar de esta manera implicaría, a manera de
analogía, que por ejemplo el juez en su sentencia solo se pronuncie si las pretensiones
de la demanda son procedente, o que se pronuncie sobre las excepciones del
demandante solo si se llegan a probar.

Contrario a este desatinado raciocinio, se itera que el carácter taxativo y excepcional de

las nulidades procesales, implica que en la decisión que las decrete o niegue, el
operador judicial debe ser al extremo cauteloso en la valoración de aspectos como la
oportunidad, el interés para proponerla, la causal invocada, los hechos y pruebas en
que funda, etc., y obviamente determinar si esta se ha subsanado o no.

Por estos motivos, también se cumple el defecto factico por la no aplicación del artículo
136 del CGP en las decisiones de las entidades accionada.

b) Aplicación inaceptable de normas. Interpretación contraevidente (contra

legem) o claramente perjudicial para los intereses legítimos de la parte
demandante

A continuación, se exponen las normas aplicadas de manera indebida por los

accionados

 Indebida aplicación de los artículos 291 y 293 del CGP

En lo pertinente, estas normas señalan:

“…
ARTÍCULO 291. PRÁCTICA DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL. Para la
práctica de la notificación personal se procederá así:

(…)
4. Si la comunicación es devuelta con la anotación de que la dirección
no existe o que la persona no reside o no trabaja en el lugar, a petición
del interesado se procederá a su emplazamiento en la forma prevista en
este código.
 Cuando en el lugar de destino rehusaren recibir la comunicación, la empresa
de servicio postal la dejará en el lugar y emitirá constancia de ello. Para todos
los efectos legales, la comunicación se entenderá entregada.

(…)
PARÁGRAFO 2o. El interesado podrá solicitar al juez que se oficie a
determinadas entidades públicas o privadas que cuenten con bases de
datos para que suministren la información que sirva para localizar al
demandado.

(…)
ARTÍCULO 293. EMPLAZAMIENTO PARA NOTIFICACIÓN PERSONAL.
Cuando el demandante o el interesado en una notificación personal
manifieste que ignora el lugar donde puede ser citado el demandado o quien
deba ser notificado personalmente, se procederá al emplazamiento en la
forma prevista en este código.
…”

Toda la argumentación del despacho se enfocó en desarrollar el contenido del

artículo 293 del CGP, el cual establece la procedencia del emplazamiento
cuando el demandante o el interesado en una notificación personal manifieste
que ignore el lugar donde puede ser citado el demandado o quien deba ser
notificado personalmente.

A pesar de que el despacho reconoció que el emplazamiento ordenado en auto

del 24 de octubre de 2019 se originó en la configuración de la causal señalada
numeral 4º del artículo 291 del CGP, no tuvo en cuenta que los presupuestos
para la procedencia del emplazamiento son disímiles para cada una de las
normas citadas.

En efecto, para que proceda el emplazamiento a las voces del artículo 293 del
CGP, se requiere la existencia de una manifestación del demandante en el
sentido de que desconoce el lugar donde puede ser citado el demandado,
manifestación que por lo general se hace desde el acto mismo de presentación
de la demanda, en cuyo caso si es necesario el agotamiento de todas las
posibilidades que permitan ubicar al demandado antes de ordenar su
emplazamiento, incluyendo la facultad contenida en el parágrafo segundo del
artículo 291 del CGP.

Contrario a lo anterior, en numeral 4º del precitado artículo 291, establece un

presupuesto totalmente distinto para la procedencia del emplazamiento, y es que
la comunicación para notificación personal sea devuelta con la anotación de que
la dirección no existe o que la persona no reside o no trabaja en el lugar. Es
decir, en este caso el demandante ya ha informado una dirección de
notificaciones del demandado, pero la comunicación de citación para notificación
personal es rechazada por las causas descritas.

En el presente caso la demandante, en el libelo introductor, informó al despacho

la dirección de notificaciones de los demandados, las cuales coinciden con las
registradas en los documentos que presentó como pruebas y que obran en el
documento No. 00 del expediente digital (informe de accidente de tránsito, póliza
SOAT, certificado de revisión técnico mecánica, entre otros).

Lo anterior significa que la demandante no realizó una manifestación de

desconocer la dirección de notificaciones de los demandados, sino que la
informó al despacho y aportó los documentos que probaban la veracidad de su
afirmación; motivo por el cual, ante la imposibilidad de entrega de la
comunicación de notificación personal por las causas señaladas en la ley, era
procedente realizar el emplazamiento, pero no en aplicación del artículo 293 del
CGP, como erróneamente lo argumentó el despacho en la providencia recurrida,
sino como consecuencia de la configuración de la causal señalada en el numeral
4º del artículo 291 ibidem, como en efecto se plasmó en el auto del 24 de octubre
de 2019.

Los anteriores argumentos fueron expuestos como reparo a la decisión de primer

grado, y sobre ese punto el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE
SOGAMOSO sostuvo en el auto que resolvió la alzada lo siguiente:

“…nótese que si lo alegado por el recurrente de no haber manifestado que

ignoraba la dirección de los demandados no modifica en nada la situación,
púes lo cierto es que, no gestionó actividad alguna para obtener la
dirección donde podían ser notificados los demandados, pues tal como
estos lo manifiestan en escrito de nulidad, cambiaron de dirección hace
más de 12 años, lo que lleva a concluir que para la época en que se
instauró la demanda, esto es, en el año 2018, había transcurrido cerca de
11 años, indicio que lleva a concluir de manera lógica y razonable, bajo las
reglas de la sana crítica que, ante la devolución de la citación, en razón de
no residir allí, la parte actora debían actuar con diligencia y lealtad
procesal, como deber consagrado en el ordinal 1º del artículo 78 del
C.G.P., con la exigencia de “Proceder con lealtad y buena fe en todos sus
actos”…”

Frente a esta argumentación debe decirse que las inferencias que realiza el
despacho, y las conclusiones a las que arriba con la información que dice
aportaron los demandados JOSE ALIRIO SANDOVAL PÉREZ y BLANCA LILIA
MORENO CARDOZO sobre su cambio de residencia, las cuales atribuye la
funcionaria a la “lógica, la razón y la sana critica”, son totalmente desatinadas y
carentes de sustento, pues de la lectura del artículo 291 del CGP y ante la
devolución de la comunicación que allí se regula, existen dos posibilidades para
la parte interesada en la notificación:

i) Que se proceda al emplazamiento por solicitud del interesado, conforme el

numeral 4º
ii) Que el interesado solicite al juez oficiar a entidades públicas o privadas
que manejen bases de datos a fin de obtener información para localizar al
demandado, tal como lo señala el parágrafo 2.

Nótese como los dos escenarios propuestos por la norma en cita establecen
posibilidades FACULTATIVAS a elección del interesado en la notificación, y en parte
alguna se le obliga a que tenga que preferir una frente a la otra.

Contrario sensu, lo dicho por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE
SOGAMOSO en el sentido de que ante la devolución de la comunicación de que trata el
artículo 291 del CGP la parte actora debía “actuar con diligencia, lealtad y buena fe”, no
es más que un argumento prejuicioso, con el que precisamente se vulnera el principio
constitucional y legal de que la buena fe se presume, pues atribuyeron una suerte de
actuar desleal en cabeza de mi apoderado situación que no se compadece con la
realidad que muestra el expediente.

Como conclusión de este punto, debe decirse que los despachos accionados realizaron
una aplicación indebida o una interpretación contraria a la ley de los artículos 291 y 293
del CGP, pues desconocieron que la notificación por emplazamiento de los
demandados JOSE ALIRIO SANDOVAL PÉREZ y BLANCA LILIA MORENO
CARDOZO estuvo oportunamente solicitada y debidamente sustentada en tales
normas, y por lo tanto se configura el defecto sustantivo que hace procedente el
amparo constitucional.

 Indebida aplicación del artículo 135 del CGP

Esta norma establece los requisitos que se exigen a quien pretende se le declare una
nulidad procesal, en los siguientes términos:

“…
ARTÍCULO 135. REQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. La parte que alegue
una nulidad deberá tener legitimación para proponerla, expresar la causal
invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas
que pretenda hacer valer.

No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien
omitió alegarla como excepción previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien
después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla.
…” (Subrayado y negritas fuera del original)
De la lectura de la norma transcrita y resaltada, se observa se llega a la conclusión de
que debe existir una suerte de nexo de causalidad entre la causal de nulidad alegada y
los hechos en que se funda, marco dentro del cual debe moverse el operador judicial
para resolver la petición, pues le está vedado decretar oficiosamente nulidades, salvo
aquellas consideradas como insaneables.

En el presente caso, como uno de los reparos a la decisión del 21 de febrero de 2023
proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO, se expuso
que la apoderada de los demandados JOSE ALIRIO SANDOVAL PÉREZ y BLANCA
LILIA MORENO CARDOZO, en el escrito de solicitud de nulidad guardó silencio sobre
un supuesto error en el emplazamiento de esta última, y que por lo tanto no lo alegó
como un hecho constitutivo de nulidad.

A pesar de lo anterior, el despacho a quo, además de otras consideraciones, sustentó

su decisión en ese hecho, pese a no haber sido alegado, lo cual se constituyó en un
decreto oficioso de nulidad, tal como se indicó en el recurso de alzada.

Por su parte, la juez de segundo grado al pronunciarse sobre este reparo manifestó:

“…
Al respecto dirá el Despacho que contrario a lo anterior, el incidente de nulidad
promovido, se sustentó en la indebida notificación de los demandados, hecho que
generó que el A-quo revisará la actuación surtida en el expediente como lo había
divisado en el auto de 17 de marzo de 2022, donde realizó el control de legalidad y
decretó las pruebas a fin de tener certeza en dicha situación.

En vista de lo anterior, al momento de declarar la nulidad el Juez de instancia la

fincó en el hecho que, en el edicto emplazatorio se identificó la demandada con un
número de cédula diferente, lo que, conllevaba a la nulitación del actor edictal (…)
…”
Nuevamente queda en evidencia el monumental yerro del JUZGADO SEGUNDO CIVIL
DEL CIRCUITO ORAL DE SOGAMOSO, pues ratifica que la anulación del edicto
emplazatorio se derivó en parte por el error en la identificación de la demandada
BLANCA LILIA MORENO CARDOZO, hecho que identificó el juzgador de primer grado
en su auto del 17 de marzo de 2022, pero que no fue alegado como constitutivo de
causal de nulidad por parte de la apoderada de los demandados en su escrito visible en
el documento 24 del expediente.

Así las cosas, la funcionaria accionada no realizó una correcta interpretación del
artículo 135 del CGP, en el que se exige como requisito para alegar la nulidad, que la
parte interesada identifique los hechos en que se funda, y por el contrario avaló que el
JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO haya decretado la nulidad
con base en un hecho no alegado por la parte interesada.

Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito se acceda a las siguientes

 IV. PRETENSIONES

PRIMERA: Tutelar a favor de la suscrita MARIELA MONTAÑA BELTRAN los derechos

fundamentales constitucionales al debido proceso y al acceso a la administración de
justicia, vulnerados por el JUZGADO SEGUNDO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE
SOGAMOSO y el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO

SEGUNDA: DEJAR SIN EFECTOS las providencias proferidas por los accionados,
fechadas 21 de febrero y 21 de abril de 2023

TERCERA: ORDENAR al JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO

para que profiera una nueva decisión respecto de la solicitud de nulidad presentada por
los demandados JOSE ALIRIO SANDOVAL PÉREZ y BLANCA LILIA MORENO
CARDOZO, teniendo en cuenta las normas que no fueron aplicadas, o que lo fueron de
manera incorrecta.

CUARTA: Las demás que considere su despacho para la plena satisfacción de los
derechos constitucionales conculcados.

SOLICITUD DE VINCULACIÓN A TERCEROS CON INTERÉS

En el presente asunto deberá vincularse a las personas y entidades, quienes pueden

tener algún tipo de interés en el resultado del proceso:

 COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DEL SOL, JAVIER AYALA GALLO,

JOSE ALIRIO SANDOVAL PÉREZ y BLANCA LILIA MORENO CARDOZO, en
su condición de demandados dentro del Radicado No. 157594053001-2018-
01067-00 que se tramita ante el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE
SOGAMOSO

Las notificaciones a los terceros interesados podrán realizarse por intermedio del
accionado JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE SOGAMOSO, despacho que
cuenta con las direcciones electrónicas reportadas por cada uno de esos demandados
y sus apoderados.

AFIRMACION BAJO LA GRAVEDAD DEL JURAMENTO

Afirmo bajo la gravedad del juramento, que respecto de los mismos hechos y las
mismas pretensiones descritos anteriormente, no se ha iniciado ninguna otra acción ni
se ha interpuesto ningún otro recurso.

COMPETENCIA
Son ustedes, Honorables Magistrados, competentes para conocer de este asunto, toda
vez que se trata de una tutela contra autoridad judicial, la cual debe ser repartida al
respectivo superior funcional (artículo 1.2 Decreto 1382 de 2000).

PRUEBAS Y ANEXOS

1. Documentales

Se envían en archivo anexo formato pdf los documentos que hacen parte del
expediente digital del radicado 157594053001-2018-01067 en primera y segunda
instancia, los cuales se han mencionado a lo largo del escrito de tutela

2. Documentales trasladas

Respetuosamente solicito se oficie a las entidades accionadas para que remitan el link
del expediente digital del Radicado No. 157594053001-2018-01067 en primera y
segunda instancia.

VIII. NOTIFICACIONES

Las entidades accionadas en los respectivos coreos electrónicos institucionales.

La suscrita accionante las recibo en el correo electrónico

[email protected], que corresponde al apoderado que me representa
ante las entidades accionadas, por cuanto la suscrita no cuento con correo electrónico
personal. También recibo notificaciones en el celular 3153287794.

Cordialmente,

MARIELA MONTAÑA BELTRAN

C.C. No. 46.351.843 de Sogamoso