Cambio Climatico Antropogenico Juan Ahumada Caputto

por Juan Ahumada Caputto (English) https://bit.ly/aclimatedebate Cualquier hipótesis o teoría debe ser susceptible de ser cuestionada. Ese proceso crítico se convierte en un pilar fundamental del método científico. Superar ese proceso crítico ratificará esa hipótesis o teoría, de lo contrario quedará falsada. Todos los aspectos de nuestras vidas, ya sean políticos, económicos o sociales, están bajo la emergencia de "salvar el planeta” del CO2. Pero si se demostrase que el CO2 no es el responsable del Cambio Climático, quedaría en evidencia el posible mayor fraude político y económico de la historia, y la clara manipulación institucional de la sociedad. En este estudio no se va a cuestionar el Cambio Climático, pero sí se cuestionará que el CO2 emitido por la actividad humana sea el responsable de este hecho. También se analizará los posibles intereses económicos y políticos que podría haber tras el apocalíptico discurso climático del IPCC, y su relación con el astronómico negocio que supone la gran industria verde de la agenda 2030. Continuamente, los medios de comunicación nos confunden con textos e imágenes de mensaje equivocado. Como que el calor trae la aridez y el frío produce la humedad, pero la historia del clima nos muestra que, salvo excepciones, lo correcto es más bien lo contrario. Puede que te sorprenda, pero lo cierto es que, al contrario de lo que nos quieren hacer creer, “La Tierra es cada vez más verde”. En estas últimas décadas, la masa forestal del planeta ha aumentado una extensión equivalente a toda la selva amazónica. https://bit.ly/3Ln9gJn Por otro lado, en los últimos ocho mil años, y a pesar de que los niveles de CO2 atmosférico eran inferiores, han existido varios periodos con temperaturas superiores a las actuales. Un ej., tras el alarmante retroceso de un glaciar milenario en los Alpes, resulta que aparecen calzadas romanas. Este hecho nos indica que durante esa época el glaciar no existía. https://bit.ly/3KJQuwN En otra época, también ha existido un periodo de extrema glaciación, “Tierra Bola de Nieve” a pesar de que durante ese periodo existían altísimos niveles de CO2 en la atmosfera, y en el Jurásico, la época dorada del planeta, se quintuplicaba el CO2 actual. Aunque es cierto que el CO2 es un gas de efecto invernadero, la historia climática nos muestra que no es lo suficientemente potente como para explicar, por sí solo, ni las subidas, ni las bajadas de las temperaturas, ya sean actuales o pasadas. En consecuencia, el IPCC podría estar basando su apocalíptico discurso climático en dos falsedades; una, que temperaturas más altas provocaran algo parecido al fin del mundo, y la otra, que el CO2 sería el responsable de ese cataclismo. Pero la historia climática nos enseña que, ni una cosa, ni la otra, son ciertas. También se expondrán algunos datos que difícilmente oirás en los medios de comunicación y que la ciencia aún no termina de entender, como es la sorprendente recuperación, tras años de retroceso, de la banquisa Ártica en 2.020, o también que el hielo de la Antártida alcanzó una extensión récord desde que los satélites lo están monitorizando, hace ya unos 35 años, superando los 20 millones de km². Introducción Antes de empezar, quisiera recordar una anécdota que contaba mi padre. Dos personas estaban mirando el escaparate de un comercio. Uno de ellos, refiriéndose a un artículo expuesto, le dijo al otro: “¡Mira que buena pinta tiene ese queso!”, entonces el otro exclamó, “¡No seas burro! Eso no es queso, ¡es jabón!” “¡No hombre no!” insistía el primero, “¿pero no ves que es un queso?”. Tras una acalorada discusión, decidieron entrar en la tienda y compraron el artículo. El que insistía en que era un queso, le dio un mordisco… e inmediatamente la boca se le llenó de espuma, a lo que éste comentó: “Sabe a jabón… pero es queso”. Es posible que, como al personaje de la anécdota, también a mí, se me pueda llenar la boca de espuma, o quizás no. De cualquier manera, correré el riesgo y haré de abogado del diablo. En este caso, el diablo es el CO2 emitido por el ser Humano. Soy consciente de los numerosos estudios realizados por la comunidad científica en los que se asegura que el CO2 emitido por el ser humano es el responsable del cambio climático. Pero estos estudios, entre otros factores que veremos más adelante, excluyen de la ecuación el principal gas de efecto invernadero, el vapor de agua. Aún hay muchos aspectos que se desconoce de este gas, cómo su interacción y comportamiento en la atmósfera, o qué cantidad se convierte en nubes, y cuánto queda en la atmósfera como vapor de agua o humedad. Tampoco se conoce con certeza la magnitud de los flujos de CO2 entre la atmósfera, la biosfera terrestre y los océanos. También existe cierto debate en la relación efecto causa, respecto a temperaturas y el CO2, y si realmente el CO2 ha tenido un papel determinante en los cambios climáticos de la Tierra. Analizaremos estas cuestiones con datos históricos de la paleoclimatología, (núcleos de hielos, sedimentos, estudios geoquímicos etc.) con gráficos, y expondré algunas dudas y reflexiones. https://bit.ly/3G70f63 Creo que el debate, como las instituciones apocalípticas pretenden, no está cerrado. Existen multitud de datos que contradicen la teoría del cambio climático provocado por el CO2 emitido por la actividad humana. Estos datos se expondrán a continuación. Empezaremos por conocer los gases que componen la atmósfera terrestre Los gases fundamentales que forman la atmósfera de la Tierra son: Nitrógeno (78.084%), Oxígeno (20.946%), Argón (0.934%) y vapor de Agua. Otros gases de interés presentes en la atmósfera son el dióxido de Carbono (0.04%), Ozono y diferentes óxidos. https://bit.ly/3sMw5jb https://bit.ly/3uq4fds Aprox. solo el 1% de los gases de la atmósfera son de efecto invernadero El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua con un 95%, seguido del CO2 con un 3,6%, y otros, con un 1,4%. De todos los gases de efecto invernadero, el CO2 es solo el 3,6%, pero aprox. el 96% de ese CO2 es natural, y a la actividad humana solo le corresponde el 4%. Calculadora en mano, extraemos el 4% del total de CO2 atmosférico (0,04%), y el resultado es que el CO2 humano equivale al 0,0016% del total de la atmósfera. Debido a la absorción biosférica, la mayor parte de todo el CO2 es reabsorbido por la vegetación y los océanos. Los niveles de CO2 varían según la estación del año, el máximo es en mayo, y el mínimo en septiembre u octubre. (Dependiendo de las fuentes estos datos pueden variar ligeramente) https://bit.ly/3absbdc https://bit.ly/3NrV2bB https://bit.ly/3MwlT6e Estimaciones de cantidades de CO2 (1 GT = 1.000 millones de toneladas métricas) Se estima que la actividad humana emite a la atmósfera unas 26 GT de CO2, aunque la mayor parte de ese CO2 es reabsorbido por los sumideros naturales (vegetación, océanos y sedimentos), resultando finalmente unas 6 GT anuales aprox. La atmósfera terrestre contiene de media unas 750 GT de CO2 (existe variación estacional) La biomasa Terrestre entre 2.000-3.000 GT de CO2 (existe variación estacional) Los océanos contienen unas 37.000 GT de carbono en suspensión, quedando sepultadas cada año unas 20 GT en sedimentos. Se estima que la corteza terrestre puede contener unos 50 millones de GT, y el 95% de todo el carbono terrestre se encuentra en el núcleo https://bit.ly/3sJVDgQ https://bit.ly/3LtF5A3 https://bit.ly/3sJAgfI Gráfico histórico de temperaturas y CO2 de los últimos 600 millones de años Analizando estos datos históricos, se puede observar que existe una más que dudosa relación efecto-causa entre temperaturas y CO2, y se podría cuestionar si el CO2 tiene, o ha tenido un papel determinante en la historia de los cambios climáticos de la Tierra. https://bit.ly/3Ltl1Oc Viajemos al pasado y comparemos temperaturas y CO2 Planeta Tierra hace unos 430 millones de años En el Ordovícico tardío, el planeta sufrió una gran glaciación, convirtiéndose prácticamente en una bola de nieve. A pesar de que en esa época existían altísimos niveles de CO2 en la atmosfera. Éstos eran de 4.400 ppm, multiplicaba por 11 los actuales niveles de 400 ppm. De acuerdo con la teoría del IPCC sobre el “CO2 invernadero” la Tierra tendría que haber sido sumamente cálida. (Cabe señalar que los actuales niveles de CO2 son inusualmente bajos en la historia de la Tierra) Jurásico El Jurásico pertenece a una de las épocas de mayor esplendor del planeta, por aquel entonces se quintuplicaba el CO2 actual y el planeta gozaba de una extraordinaria salud. Esos altos niveles de CO2 permitieron una exuberante y frondosa vegetación, y a los océanos le proporcionó abundante alimento para el fitoplancton, base de la cadena alimenticia. La cantidad de oxígeno que se liberó en la atmósfera fue superior al 25%. Esto facilitó un extraordinario desarrollo en cantidad, tamaño y diversidad de toda la flora y fauna. Las plantas durante el día, y gracias a la luz del sol, realizan el proceso de la fotosíntesis, capturan el CO2 atmosférico y lo transforman en los carbohidratos que precisan para crecer, convirtiéndose en la madera que forman los troncos de los árboles, al mismo tiempo que liberan oxígeno. La vegetación, como toda la materia orgánica, son depósitos de CO2 https://bit.ly/3zJnhyH Una historia climática más cercana En los últimos ocho mil años (Holoceno), han existido varios periodos con temperaturas superiores a las actuales, a pesar de que en esos periodos, los niveles de CO2 en la atmósfera eran inferiores al actual (280 ppm). Como fue el neolítico, la época de la antigua Roma, o el Periodo Cálido Medieval. Durante este último, incluso hubo prósperos asentamientos vikingos, en una Groenlandia más cálida y acogedora. Por cierto, estos periodos cálidos siempre han sido épocas de prosperidad y desarrollo de las civilizaciones. Por el contrario, los periodos de bajas temperaturas han sido épocas difíciles, llegando incluso a provocar el colapso de civilizaciones, debido a malas cosechas, hambrunas, enfermedades, guerras, etc. Como el clima determinó la historia. https://bit.ly/3wEObEG El IPCC podría estar basando su apocalíptico discurso climático en dos falsedades; una, que temperaturas más altas, provocarán algo parecido al fin del mundo (ya hemos tenido recientemente temperaturas más altas, y ocurrió todo lo contrario), y la otra es que el CO2 sería el responsable de ese cataclismo. Pero la historia climática nos demuestra que, ni una cosa, ni la otra, son ciertas. El IPCC se autoproclama profeta e inquisidor de este nuevo dogma, y su discurso consiste básicamente en que, por nuestros pecados con el CO2, seremos castigados, y el planeta arderá en un infierno climático. Gráfico de temperaturas de los últimos 11 mil años (desde la última glaciación hasta hoy en día) Desde el fin de la última glaciación han existido varios ciclos de cambio climático, con subidas y bajadas de las temperaturas, independientemente de los bajos y estables niveles de CO2 que existían en la atmósfera (280 ppm). Este hecho, nos está mostrando que el CO2 no es el principal factor que determina ni la subida, ni la bajada de las temperaturas del planeta. Desde la Pequeña Edad de Hielo estamos inmersos en un ciclo de subidas moderadas de las temperaturas, 1,2 °C. Este hecho ya ha sucedido en anteriores ciclos de cambio climático, como ocurrió antes del Optimo Climático Romano. El IPCC culpa al CO2 de la actual Cambio Climático, pero la historia climática nos muestra que el CO2 nunca ha sido determinante en los cambios climáticos. En realidad, deberíamos estar preocupados por la posible bajada de las temperaturas, puesto que, si estos patrones de ciclos climáticos se siguen cumpliendo, podríamos estar cerca de entrar en otra pequeña edad de hielo. https://bit.ly/3LwMA9o Patrick Moore fundador de Greenpeace https://bit.ly/3fk1RjI Estos datos apuntan a que el CO2 no es el responsable de los cambios climáticos. Así que deben existir otros factores que los provocan, y que claramente obedecen a un patrón. Busquemos algunos posibles causantes de esos ciclos de cambios climáticos. Ciclos solares Científicos sostienen hace tiempo que los cambios periódicos en el clima de la Tierra son impulsados por cambios cíclicos en la distribución de la luz solar que llega a nuestra superficie. Los ciclos solares de Maunder son de 11 años, pero estos a su vez estan dentro de otros más amplios que pueden abarcar desde cientos a miles de años. La luminosidad de nuestro Sol varía apenas un 0,1% a lo largo de su ciclo solar de 11 años. Sin embargo, los investigadores están comenzando a darse cuenta que estas aprentementes diminutas variaciones pueden tener un efecto significativo sobre el clima de la Tierra. Es de particular importancia la radiación solar en el ultravioleta extremo (UVE). La producción solar no varía un minúsculo 0,1%, sino por enormes factores de 10 o más. Esto puede afectar considerablemente la química y la estructura térmica de la atmósfera superior. Un nuevo informe, publicado por el Consejo Nacional de Investigaciones de Estados Unidos (National Research Council o NRC), denominado "Los Efectos de la Variabilidad Solar sobre el Clima Terrestre", expone algunos de los sorprendentemente complejos mecanismos mediante los cuales la actividad solar puede hacerse sentir en nuestro planeta. Entender la conexión entre el clima terrestre y el Sol, requiere una amplia experiencia en campos como la física de plasmas, la actividad solar, la química atmosférica, la dinámica de fluidos, la física de partículas energéticas, e incluso la historia de la Tierra. Ningún investigador tiene, por sí solo, el gran rango de conocimientos que se necesita para resolver el problema. Para avanzar, el NRC tuvo que reunir a docenas de expertos en diversos campos en un solo taller de investigación. El informe resume los esfuerzos combinados para abordar el problema desde un contexto verdaderamente interdisciplinario. https://bit.ly/3Mwc7AS https://go.nasa.gov/3wBak6P Ciclos orbitales de Milankovitch Los ciclos de Milankovitch explican cómo las variaciones orbitales son causantes del Cambio Climático del planeta. El astrónomo, matemático, ingeniero civil y geofísico serbio quiso demostrar a principios del siglo XX, que más allá del efecto del hombre, debemos comprender el comportamiento de nuestro planeta, y cómo las variaciones orbitales modifican el clima. https://bit.ly/3qWPtvC https://bit.ly/3Nh7WIL La teoría de Milankovitch, se basa en tres parámetros básicos que modifican los movimientos de traslación y rotación del planeta: 1. Excentricidad de la órbita. Se basa en lo estirada que está de la elipse. Si la órbita de la Tierra es más elíptica la excentricidad es mayor, y al contrario, si es más circular. Esta variación puede suponer entre un 1% y un 11% de diferencia en la cantidad de radiación solar que recibe la Tierra. 2. Oblicuidad. Se trata de cambios en el ángulo del eje de rotación de la Tierra. La inclinación oscila entre 21,6º y 24,5º cada 40.000 años. 3. Precesión. Hablamos de giro del eje de rotación en sentido contrario a la rotación. Su efecto sobre el clima es consecuencia de la modificación de la posición relativa de los solsticios y los equinoccios. Los ciclos de Milanković o variaciones orbitales, describen los efectos conjuntos que los cambios en los movimientos de la Tierra provocan en el clima a lo largo de miles de años. Predicciones de expertos del Cambio Climático -La ONU, Ban Ki-Moon en 1989 dijo que para el año 2.000, naciones enteras serian arrasadas por la subida del nivel del mar. -Algore dijo en 2006 que para el 2016 se acabaría el mundo, y se derretirían los casquetes polares. -John Kerry en 2009: “En 5 años tendremos el primer verano ártico libre de hielo”. La Antártida no se deshiela; sigue batiendo récords de hielo y frio desde hace más de una década (NASA), y el Ártico se está recuperando tras años de retroceso. -Greta majareta dijo en 2018 que en 2023 se acabaría el mundo. -Recientemente el rey Carlos III dice que en 6 años el mundo se acaba... y el secretario general de la ONU, Antonio Guterres dice “Ha llegado la era de la ebullición global”. -En el Glacier National Park (EEUU), un cartel explicaba a los visitantes que los modelos climáticos pronosticaban la desaparición de los glaciares del parque para el año 2020. Obviamente, lo que ha desaparecido es el cartel, porque los glaciares siguen allí, y el cartel había pasado a ser una clara evidencia del alarmismo, y lo poco fiables que son las predicciones apocalípticas climáticas del IPCC. La razón más probable por la que estos supuestos expertos del IPCC se equivocan tanto en sus predicciones, sería porque sus modelos climáticos parten de la premisa errónea e interesada de que el CO2 sería el responsable del Cambio Climático, además tienden a exagerar todo lo posible su discurso apocalíptico, con una clara intención de crear un alarmismo social del cual se alimentan. La ciencia es consciente de ello, pero callan y se someten a ese discurso para evitar perder financiación. Lo mismo sucede con los medios de comunicación, estos parecen tener la consigna de exagerar todo lo posible cualquier incidencia climática con el objetivo de introducir ese discurso apocalíptico en el ADN ideológico de la sociedad. El verdadero problema medioambiental de la humanidad No comprendo tanto esfuerzo en demonizar el CO2, cuando creo que el verdadero problema medioambiental de la humanidad es la basura, los plásticos, y la contaminación provocada por todo tipo de residuos tóxicos. Esto sí que es una verdadera catástrofe, la contaminación de nuestros ecosistemas, donde la ONU debería dedicar los esfuerzos y recursos que les dedica a las emisiones de CO2. Se debe adoptar un modelo de economía circular en el que se recicle los recursos de manera más eficiente. Transmitir a la sociedad más educación y sensibilidad por el medio ambiente. Penalizar la obsolescencia programada y acabar con las políticas de usar y tirar para poder realizar un consumo responsable. El CO2 es el gas de la vida El CO2 (dióxido de carbono) no es tóxico, ni tan siquiera nocivo para la salud humana. Sin él, no existiría la vida tal y como la conocemos. Para que el CO2 sea tóxico, sería necesario altas concentraciones de más de 30.000 ppm, entonces se produce el desplazamiento del oxígeno (210.000 ppm) y puede producir asfixia. El aporte de CO2 es muy importante para el correcto desarrollo de las plantas, además de agua, luz y nutrientes como ya conocen en cualquier cultivo de invernadero. Para optimizar en calidad y cantidad, a estos cultivos de invernadero, se les inyecta CO2. Para esa optimización, la planta requiere de una concentración de CO2 de entre 700 a 1000 ppm. Actualmente la concentración en nuestra atmósfera es de unas 400 ppm. https://bit.ly/3NFT07E https://bit.ly/3PsRDuN La Tierra es cada vez más verde Esto difícilmente se oirá en los medios de comunicación, éstos solo te hablarán de catástrofes, deforestación, incendios y todo lo que te puedas imaginar por culpa del Cambio Climático provocado por el CO2 emitido por el ser humano. Pero lo cierto es que, en las últimas décadas, ese aumento del CO2 atmosférico (un potente fertilizante) ha facilitado el aumento de la masa forestal del planeta. Ésta ha aumentado una extensión equivalente a toda la selva amazónica. Este hecho claramente contradice el discurso apocalíptico del IPCC. (Estudio realizado por los satélites de la NASA) https://bit.ly/3Ln9gJn Otro estudio publicado por la revista Nature Climate Change. La Tierra ha ganado 36 millones de kilómetros cuadrados de superficie verde. Es el equivalente a tres veces la extensión de Europa o dos la de Estados Unidos aproximadamente. elpais.com https://bit.ly/3sMdDHf Otro dato que también puede que te sorprenda, es que España es la segunda reserva forestal de Europa tras Suecia, superando a Noruega, Finlandia, Alemania, Polonia, Francia, Italia etc. El hielo que rodea la Antártida alcanzó una extensión récord, superando los 20 millones de km² y la banquisa Ártica se está recuperando tras años de retroceso La ciencia no encuentra explicación, pero lo cierto es que la cantidad de hielo que rodea la Antártida, ha estado en su nivel más alto desde que los satélites comenzaron a monitorizarlo y fotografiarlo hace unos 35 años. https://bit.ly/3xPSzmi https://bit.ly/3Hq6ORU https://bit.ly/3PxhKAI https://bit.ly/3acc0wb Compruebe usted mismo las temperaturas que hacen hoy en el Ártico y en la Antártida Ártico (Polo Norte) https://bit.ly/3AKsSoO Antártida (Polo Sur) https://bit.ly/3nZjtT1 Tampoco se tiene en cuenta los mecanismos de autorregulación de temperatura del planeta. Al subir la temperatura, también aumenta la cantidad de nubes bajas en la atmósfera. Estas a su vez, provoca que aumente el albedo, y al llegar menos radiación a la tierra, ésta termina enfriándose. El alarmismo climático nos es algo nuevo, recordemos “el agujero de la capa ozono” Los cambios climáticos de forma natural cíclicamente han ocasionado subidas y bajadas del nivel del mar, variando así la línea de costa. Simplemente, sí o sí, tendremos que asumir que esto seguirá ocurriendo. Incluso aunque volviésemos a las emisiones humanas del neolítico. Adoctrinamiento El adoctrinamiento de una sociedad se consigue repitiendo hasta la saciedad, como gota malaya, una ideología, doctrina o teoría, aunque ésta sea incompleta, absurda o falsa, hasta lograr introducirla en el ADN ideológico de esa sociedad. Llegando a conseguir normalizarla como una verdad irrefutable. Ese adoctrinamiento es fácil de conseguir, lo que resulta difícil es convencer luego a esa sociedad de que ha sido adoctrinada. Los medios de comunicación son la herramienta perfecta para hacerlo. De hecho, por eso se les denomina el cuarto poder. Estos, al posicionarse, ocultan o minimizan parte de la información y visibilizan y exageran otras que favorecen a sus posicionamientos “Sesgo de confirmación”. Así se consigue el adoctrinamiento. Desde ese momento, ya se puede hacer con la opinión pública lo que se quiera, condicionando y manipulando así, la supuesta libertad de opinión, e incluso la democracia y convirtiéndonos en simples animales gregarios. Esto no es información No te molestes en pensar, ya lo hacemos nosotros por ti Primero fue el “Calentamiento Global”, pero este concepto no encajaba bien con algunos periodos de enfriamiento como, por ejemplo, los que hemos sufrido este pasado invierno de 2.021 en todo el hemisferio norte, con las bajísimas temperaturas sufridas en la Costa Este de Estados Unidos, Canadá, China, Rusia, etc., llegándose a batir récords de bajas temperaturas. En España con “Filomena”, incluso nevando en zonas más meridionales como Texas, Argelia, Marruecos o Arabia Saudí entre otros. Como iba diciendo, y para evitar esas contradicciones, al concepto de “Calentamiento Global” decidieron añadir el de “Cambio Climático”. Ahora sí, con estos dos, ya se puede abarcar todo el espectro climático. Para crear más alarma social ahora también utilizan el de “Crisis Climática”, “Emergencia Climática” o “Punto de no retorno”. Si hace calor, es “Calentamiento Global”, si hace frio, viento, llueve mucho o poco etc., es “Cambio Climático”. Si aparecen algunas ballenas varadas en la playa, o un banco de medusas, más de lo mismo. Si entra en erupción un volcán, se están deteriorando las ruinas Mayas, o ya sea lo más disparatado que a usted se le pueda ocurrir, por defecto, siempre es culpa del CO2 emitido por las actividades humanas. Este es un claro ejemplo de cómo se mueve “La ventana de Overton“ manipulando y adoctrinando a la opinión pública. http://bit.ly/3ZPbCZu El lado oscuro del IPCC Entre los fenómenos de poder económicos existe lo que se denomina Rotación Artificial de la Economía. Consiste en generar una necesidad ficticia a la sociedad, para luego ser atendida mediante una actividad económica que previamente una elite ha monopolizado. El IPCC es un organismo político, y como tal, un hábil manipulador. Financia multitud de estudios, pero evidentemente, siempre que estos de alguna manera incluyan, apoyen o argumenten sus teorías climáticas. De lo contrario, difícilmente un científico independiente conseguirá trabajo o financiación para hacerlo. Desconfío de esos estudios politizados que se venden a intereses económicos y políticos, y que desgraciadamente, a la larga, solo conseguirán que se llegue a cuestionar la honestidad, el prestigio y la credibilidad de la propia Ciencia. El IPCC dejaría de existir si alguna de estas preguntas se respondiera negativamente: ¿Está realmente el cambio climático provocado por las emisiones de CO2 humanas? ¿Si el cambio climático es natural, que podríamos hacer al respecto? ¿Y si en general el calentamiento global realmente no fuera algo malo? Como hemos podido comprobar, el CO2 en absoluto es perjudicial para la salud del planeta. Por otra parte, los modelos históricos de temperaturas y CO2 nos muestran que el CO2 tampoco es factor determinante en los cambios climáticos. Entonces, nos queda… La gran pregunta ¿Por qué? y ¿Qué se consigue con este discurso apocalíptico? Primero, un adoctrinamiento a nivel global para poder contar con un incondicional apoyo social. Además, utilizan el discurso del miedo para que tú te sientas responsable de todos los males del planeta, y, en consecuencia, no cuestiones el tremendo costo que supone el astronómico negocio de la gran industria verde que se ha montado gracias al discurso apocalíptico del CO2. Así, ejercen un control absoluto de la sociedad, además, de resetearla para poder cambiar el modelo social, económico y energético, y la excusa perfecta para imponernos nuevos impuestos, entre otras cosas. “El IPCC exige a los líderes del mundo obediencia a su discurso, y al pago de tributos para calmar la ira de los dioses climáticos, o seremos condenados al fuego eterno en un infierno climático”. Ese tributo consiste en pagar por toneladas de CO2 emitidas. Punto principal de la hoja de ruta de la agenda 2030, aceptada por la UE y redactada desde el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas. Estos a su vez dirigidos por los de siempre y guionistas del Nuevo Orden Mundial y que pretenden controlar el mundo y su economía. Como son los grandes lobbies, los miembros del Foro de Davos, Bilderberg, Rothschild, BlackRock, George Soros etc. y algunos nuevos como Bill Gates y otros. Los países firmantes del acuerdo de París, se comprometen a cumplir la hoja de ruta de ese nuevo modelo energético y a respetar el acuerdo bajo amenaza de sanciones en caso de incumplimiento. Al aceptar el acuerdo, nos seducen con suculentos caramelos envenenados, como, por ejemplo, esos miles de millones de euros de ayudas concedidos a España, por los que finalmente, creo que pagaremos un alto precio. De hecho, ya empezamos a hacerlo, sirva como ejemplo la tremenda subida del recibo de la luz. Pronto nos someterán a la dictadura del coche eléctrico. La estupidez del coche eléctrico Sin entrar en otras cuestiones, como lo que contamina la producción de sus baterías, su autonomía etc., creo que tiene algunos puntos por aclarar en la logística, y me explico; El parque automovilístico, solo de España, es de unos 30 millones de vehículos. Hagamos una reflexión; si ahora el recibo de la luz está por las nubes, no quiero ni imaginar a qué precio se pondrá ésta, cuando todos estos vehículos tengan que conectarse a la red eléctrica para recargarlos. También me pregunto de donde se pretende sacar toda esa electricidad. Yo particularmente espero que no se les ocurra llenar todo el país con esos horribles parques eólicos, que, en mi opinión, provocan entre otras cosas, una tremenda contaminación visual de nuestro entorno natural. ¿Dónde están ahora esos ecologistas que criticaban tanto “El Toro de Osborne” por su contaminación visual? Los animalistas también deberían tomar nota, porque para las aves, atravesar un parque eólico, es como atravesar un campo de minas. Bajo esos aerogeneradores, hay verdaderos cementerios de aves. Continuando con los vehículos eléctricos: El 86% de los vehículos, duermen en los aparcamientos de las calles de todas las ciudades y zonas rurales. Me pregunto, cómo se va a resolver la necesaria recarga nocturna para todos estos vehículos. ¿Acaso pretenden poner decenas de millones de cargadores de baterías en todos los aparcamientos de todas las calles de todas las ciudades, pueblos y zonas rurales? ¿O quizás pretenden que lancemos un cable por la ventana de nuestras viviendas hasta donde hayamos conseguido aparcar nuestro vehículo ese día? La verdad, me resulta difícil imaginar cómo piensan hacerlo. El inconveniente de las energías renovables No podemos depender solo de la energía eólica, hidráulica o solar, ya que existen periodos sin vientos, sequías, noches o días nublados, y la demanda de energía es constante y creciente. La electricidad generada con energía eólica o solar se tiene que consumir “in situ”, no se puede almacenar. No existen mega baterías industriales para poder almacenar la electricidad y luego distribuirla según la demanda. La energía hidráulica si permite producir electricidad según la demanda, aunque siempre depende de la lluvia y la capacidad de los embalses. Soy consciente de que tarde o temprano los combustibles fósiles se agotarán, pero para colmo, también se pretende eliminar las nucleares. Creo que antes de cambiar de modelo energético, lo lógico sería tener resuelto el problema de la producción de energía estable, limpia y barata. Lo que no logro entender, es que se quiera cambiar de modelo energético, sin antes tener resuelta esta cuestión. Espero equivocarme, pero me temo que este sinsentido, tarde o temprano, provocará el colapso del sistema eléctrico. La gran esperanza está depositada en el ITER “Reactor de fusión nuclear”. Ésta, al contrario que la fisión nuclear, apenas produce residuos. Se basa en el concepto ruso de "tokamak" de confinamiento magnético, en el que se contiene el plasma en una cámara de vacío con forma toroidal. El combustible es una mezcla de deuterio y tritio, dos isótopos del hidrógeno. Se calienta a temperaturas superiores a los 150 millones °C, formando un plasma caliente para realizar la fusión. Pero empiezo a tener mis dudas, llevo escuchando toda mi vida que en unos veinte años funcionará. Empiezo a hacerme viejo, y sigue sin funcionar. Ya veremos… ITER (Reactor Termonuclear Experimental Internacional) Para terminar, quisiera hacer una reflexión sobre economía y los países que emiten más CO2 La mayoría del CO2 mundial es emitido por China, Estados Unidos, India y Rusia. Europa solo emite aproximadamente el 8% del CO2 mundial, y está decidida a asumir el liderazgo mundial en la lucha contra “el presunto” Cambio Climático Antropogénico, y posicionándose como la abanderada del cambio de modelo energético. Parece una apuesta muy arriesgada, y más, teniendo en cuenta la dudosa y no concluyente relación entre el CO2 y los cambios climáticos. Las estrictas normativas medioambientales impuestas en Europa, están provocando que buena parte de su industria deje de ser competitiva, y condenando a muchas empresas al cierre, o en el mejor de los casos, a exiliarse a zonas menos restrictivas. Mientras tanto, los países antes citados, continúan desarrollando sus economías en base a una legislación menos restrictiva con las emisiones de CO2, pero Europa igualmente sigue comprando a estos países esos productos que nuestra legislación medioambiental no permitiría fabricar. Estas políticas generan desempleo, a la vez que nos empobrece y podría terminar provocando que la ya delicada economía de la vieja Europa termine colapsando. Lo paradójico de estas políticas es que no logran reducir las emisiones de CO2, solo consiguen trasladarlas de un lugar a otro del planeta. No busco ni pretendo tener razón, porque creo que la razón no existe, lo que sí existe, son diferentes puntos de vista y aquí, equivocado o no, solo he querido exponer el mío. Un Saludo desde Sanlúcar de Barrameda