DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado ponente

STP6863 -2023
Radicación n° 131280

Acta 123.

Villavicencio (Meta), seis (6) de julio de dos mil veintitrés

(2023).

ASUNTO

Resolver la impugnación1 presentada por el accionante

Luis Emiro Sánchez Preciado, contra el fallo proferido el 28
de abril de 2023, por la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Neiva, mediante el cual resolvió: “NO
TUTELAR” sus derechos fundamentales a la igualdad,
educación y trabajo, presuntamente vulnerados por los
Juzgados 1º y 2 Penal del Circuito Especializados de Neiva.

1 El expediente digital contentivo de la acción de tutela de la referencia fue enviado a

la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el 2 de junio de 2023,
mediante oficio 1840, procedente de la Secretaría de la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Neiva, con miras a resolver la impugnación
interpuesta por el accionante.
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

ANTECEDENTES

HECHOS y PRETENSIONES

Los hechos y pretensiones que motivaron la demanda

de amparo fueron fijados por el a quo en los siguientes
términos:

“El señor Luis Emiro Sánchez Preciado es defensor público adscrito

a la Defensoría del Pueblo mediante contrato de prestación de
servicios No. CD-DP-194-2023. Menciona que cursa
especialización en derecho administrativo en la Universidad
Externado y esa razón le ha impedido presentarse a algunas
audiencias fijadas por los despachos accionados. Asevera que en
ellos solicitó la suspensión o reprogramación de las aludidas
diligencias y solo obtuvo respuestas adversas, situación que
vulnera sus derechos a la educación, igualdad y trabajo, por lo que
reclama amparo.”.

EL FALLO RECURRIDO

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Neiva, mediante sentencia de 28 de abril de 2023, resolvió:
“NO TUTELAR” los derechos fundamentales a la igualdad,
educación y trabajo invocados como conculcados por el
accionante Luis Emiro Sánchez Preciado, con sustento en
que aquel cuenta con la posibilidad de acudir a la figura del
defensor de apoyo, como igualmente pueden hacerlo los
Fiscales Delegados, en consonancia con el principio de
igualdad de armas y por expresa disposición del artículo 114,
parágrafo del Código de Procedimiento Penal.

2
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

De otro lado, destacó el a quo que no aparece

transgredida la garantía constitucional a la igualdad,
comoquiera que el actor no puso de presente alguna
situación que denote un trato diferencial, incorrecta
aplicación del principio de legalidad o discriminación por
parte de los accionados hacia él.

Finalmente, de cara a la prerrogativa al trabajo de la

cual es titular el accionante, sostuvo que actualmente aquel
tiene suscrito un contrato de prestación de servicios con la
Defensoría del Pueblo, sin que se advierta que las decisiones
de los accionados transgreden su ejercicio profesional,
distinto es que den prioridad a los derechos de la persona
procesada y cuya defensa está a cargo de la referida entidad.

DE LA IMPUGNACIÓN

El accionante, inconforme con la determinación de

primera instancia, la impugnó y, al respecto, refirió que el
problema jurídico que debió fijarse para resolver el asunto
puesto a consideración del juez constitucional era: “SI EXISTE
VULNERACIÓN DE DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO, ANTE LA
NEGATIVA DE LOS JUZGADOS ACCIONADOS PARA FIJAR LAS
AUDIENCIAS, POR FUERA DE LAS FECHAS DEL CRONOGRAMA DE
ESTUDIOS”, en consideración a que no se ha opuesto a cumplir

sus deberes como defensor público, sino que pretende que

las audiencias sean programadas en horarios que no

3
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

intercedan en su cronograma de estudios, previamente

establecido.

De otro lado, respecto de la figura del defensor de apoyo,

indicó que la Defensora del Pueblo – Regional Huila,
mediante comunicación de 15 de marzo de 2023, dirigida a
uno de sus colegas (anexa), comunicó que la entidad no
cuenta con dicha figura, dada: “la imparidad de operadores
jurídicos, entre fiscales jueces y defensores públicos”; empero, en

ocasiones entre los abogados adscritos a esa institución y

previa consulta de sus agendas, se brindan apoyo voluntario,
lo que actualmente resulta ser más difícil, pues posterior a la
interposición de la presente acción constitucional, 2
defensores renunciaron y, por ende, su carga laboral fue
redistribuida entre los activos.

Finalmente, destacó que sí existe trato discriminatorio,

comoquiera que los jueces de la República, a voces de lo
preceptuado en el Acuerdo 162 (sic), tienen la posibilidad de
solicitar permiso para estudio y, durante esos periodos, no
fijan audiencias; adicionalmente, dejó ver que, a pesar de
contar con el referido contrato de prestación de servicios, del
que derivan sus ingresos para satisfacer sus necesidades, lo
cierto es que las decisiones de no acceder a las solicitudes de
aplazamiento socavan su derecho a la capacitación y al
adiestramiento.

4
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

Hecho esto, solicitó revocar el fallo recurrido para, en

su lugar, acceder a las pretensiones del libelo.

CONSIDERACIONES

De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del

Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para
pronunciarse sobre el recurso interpuesto, en tanto lo es en
relación con la sentencia adoptada en primera instancia por
la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva, cuyo superior jerárquico es esta Corporación.

La máxima autoridad de la jurisdicción Constitucional

ha sostenido, de manera insistente (primero en la sentencia
C-590 del 8 de junio de 2005 y luego en las decisiones T-332,
T-780 y T-212 de 2006, entre otras), que este instrumento de
defensa tiene un carácter estrictamente subsidiario y como
tal no constituye un medio alternativo para impugnar o
censurar las determinaciones dentro de un proceso judicial
o administrativo.

Excepcionalmente, esta herramienta puede ejercitarse

para la protección de derechos fundamentales que resultan
violados cuando se actúa y resuelve de manera arbitraria o
caprichosa; o en aquellos eventos en los cuales las
providencias son expedidas fuera del ámbito funcional, en
forma contraria a la ley; esto es, si se configuran las llamadas
causales de procedibilidad, o en el supuesto que el
5
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

mecanismo pertinente, previamente instituido, sea

claramente ineficaz, suceso en el que procede como
dispositivo transitorio, con el fin de evitar un perjuicio
irremediable.

En el asunto bajo estudio, el problema jurídico se

contrae a resolver la impugnación presentada por el
accionante Luis Emiro Sánchez Preciado, contra el fallo
proferido el 28 de abril de 2023, por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante el
cual resolvió: “NO TUTELAR” sus derechos fundamentales a
la igualdad, educación y trabajo, presuntamente vulnerados
por los Juzgados 1º y 2 Penal del Circuito Especializados de
Neiva.

Decisión emitida tras considerar que el actor cuenta con

la posibilidad de acudir a la figura del defensor de apoyo para
que, por intermedio de éste, se ejerza la representación de los
usuarios del Sistema Nacional de la Defensoría del Pueblo
que le fueron asignados, en tanto él adelanta estudios de
posgrado; no aparece acreditada alguna situación que denote
un trato diferencial; y, actualmente aquel tiene suscrito un
contrato de prestación de servicios con la Defensoría del
Pueblo y las decisiones de los accionados no transgreden su
ejercicio profesional por darle prioridad a los derechos de las
personas procesadas y cuya defensa está a cargo de la
referida entidad.

6
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

A voces del accionante, la Sala demandada no tuvo en

cuenta que lo pretendido es que las fechas de audiencia no
interfieran en sus horarios de estudio, pues dado que existe
sobrecarga laboral entre sus compañeros defensores
públicos, ello impide hacer uso de la figura del defensor de
apoyo; adicionalmente, dejó ver que existe trato
discriminatorio entre ellos y los jueces de la República,
quienes tienen la posibilidad de no fijar audiencias en los
períodos de permiso especial por estudio; y, además, lo que
busca con la presente acción constitucional es la protección
de su derecho a la capacitación y al adiestramiento.

En el sub examine, de acuerdo con los anexos allegados

a la actuación, se tiene que el accionante Luis Emiro
Sánchez Preciado suscribió el contrato de prestación de
servicios profesionales No. CD-DP-194-2023 con el Sistema
Nacional de la Defensoría del Pueblo – Regional Huila, cuyo
objeto es la: “Prestación de servicios profesionales de abogado para la
representación judicial y extrajudicial de los usuarios del servicio de
defensoría pública; y la promoción, defensa, ejercicio y divulgación de
los derechos humanos”.

En ejercicio de dicha labor, actúa como defensor público

para ejercer la defensa material al interior de, por lo menos,
los procesos radicados 410016100000202200008 y
110016000000202300200, adelantados ante los Juzgados
1º y 2 Penal del Circuito Especializados de Neiva,
respectivamente; autoridades a las cuales les solicitó el
7
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

aplazamiento de algunas audiencias convocadas dentro de

dicho asuntos, con fundamento en que actualmente cursa de
manera presencial especialización en derecho administrativo
en la Universidad Externado de Colombia ubicada en esta
ciudad, lo que fue resuelto de manera desfavorable, así:

(i) En relación con el aplazamiento de la audiencia de

acusación convocada para el 17 de marzo de 2023, dentro
del radicado 110016000000202300200, el Juzgado 2º Penal
del Circuito Especializados de Neiva, en auto de 7 de marzo
de 2023, resolvió denegar la petición, tras considerar que:

“Atendiendo lo estipulado en el Capítulo I ‘de los deberes de los

servidores judiciales’ numeral 1 del artículo 139 C.P.P., en
concordancia con el Capítulo II ‘de los deberes de las partes e
intervinientes’ numeral 6° artículo 140 del C.P.P., se tiene que las
partes, en el caso concreto, el abogado de DANIEL ANTONIO
GUEVARA FABRA, le atañe el deber de comparecer oportunamente
a las audiencias que sea citado, igualmente el Juez debe evitar
maniobras dilatorias y actos que sean manifiestamente
inconducentes, mediante el rechazo de plano de los mismo (sic).

Bajo ese mismo criterio destáquese que la Ley 1123 de 2007 ‘Por
la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado, en su
artículo 28 numerales 6 y 10 establece lo siguiente: ‘Colaborar leal
y legalmente en la recta y cumplida realización de la justicia y los
fines del Estado y Atender con celosa diligencia sus encargos
profesionales, lo cual se extiende al control de los abogados
suplentes y dependientes, así como a los miembros de la firma o
asociación de abogados que represente al suscribir contrato de
prestación de servicios, y a aquellos que contrate para el
cumplimiento del mismo’, de la misma forma, constituye falta de
lealtad con el cliente según lo preceptúa el artículo 34 en su literal
i) ‘Aceptar cualquier encargo profesional para el cual no se
encuentre capacitado, o que no pueda atender diligentemente en
razón del exceso de compromisos profesionales.’.

Obsecuente a lo anterior, señálese que las razones y las

justificaciones expuestas por el memorialista no son admisibles
8
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

para este Despacho, dado que, en primer lugar; no allegó

documentación que acreditara su petición; en segundo lugar, de
llegarse a conceder se afectaría el debido proceso de los acusados
teniendo en cuenta que están privados de su Libertad desde el 24
de marzo de 2022 cuando el Juzgado Segundo con funciones de
control de garantías de esta ciudad legalizó su captura, razón por
la cual no hay excusa para que solicite su aplazamiento, por
dichas razones se DENEGARÁ lo pretendido.”

Postura reiterada en auto de 13 de marzo de 2023,

oportunidad en la cual el despacho judicial, además,
comunicó al actor: “que tiene la posibilidad de pedir apoyo al Sistema
Nacional de Defensoría Pública, con el fin de no obstruir el normal
desarrollo de las diligencias y salvaguardar los derechos del acusado
DANIEL ANTONIO GUEVARA FABRA.”.

(ii) Respecto de la solicitud de aplazamiento de la

audiencia preparatoria convocada para el 17 de mayo de
2023, dentro del radicado 410016100000202200008, el
Juzgado 1º Penal del Circuito Especializados de Neiva, en
auto de 10 de abril de 2023, también resolvió negar tal
pedimento, con sustento en que:

“Tener que asistir a clases de estudios de postgrado no es causal

válida para que se acepte la solicitud de aplazamiento de una de
ellas, pues esta razón no configura caso fortuito o fuerza mayor.

A este respecto el artículo 5 del Código General del Proceso (CGP),

aplicable en lo penal de conformidad con el principio de remisión
consagrado en el art. 25 de la Ley 906; contempla una prohibición
expresa, según la cual no es viable, en principio, acoger solicitudes
de aplazamiento o suspensión basadas en motivos que no estén
claramente tipificados en la ley.

Por otra parte, si bien el art. 372 del CGP permite aplazar la
audiencia ‘cuando la causa dimana de las partes’, esta
disposición no cobija a los apoderados, sino solo a las partes a las
que aquellos representan, pues los abogados están supeditados al
9
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

régimen de los artículos 62 de la Ley 906 de 2004 y 108 de la Ley

600 de 2000 que establecen la suspensión de la actuación
procesal cuando se presente la recusación o se manifieste el
impedimento del funcionario judicial hasta que se resuelva
definitivamente; de los artículos 363 y 454 de la Ley 906 de 2004,
que dispone que además de lo previsto en dicha ley o código la
audiencia preparatoria sólo podrá suspenderse por el trámite de
la apelación de las decisiones relativas a las pruebas y por
circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito debidamente
acreditada, siempre que no puedan remediarse sin suspender la
audiencia; y la suspensión de la audiencia de juicio oral cuando
se trate de situaciones sobrevinientes de manifiesta gravedad y
sin existir otra alternativa viable; del 152 de la Ley 600 de 2000
que establece la suspensión de la actuación procesal cuando haya
causa que lo justifique.

Pese a ello, el ordenamiento jurídico no desconoce que pueden

suceder acontecimientos especiales, repentinos, imprevisibles, e
irresistibles que, teóricamente, no encuadren en alguna de las
hipótesis causantes de la suspensión aludida, pero que conducen
a impedir que los abogados honren el compromiso de asistir a las
audiencias y diligencias, como un accidente o una noticia
calamitosa de última hora, que aunque no aparecen enlistadas en
el artículo 159, si exigen un análisis especial de cara a los
principios generales del Derecho. Pero es allí en donde deben
verificarse que esas circunstancias correspondan a un evento de
fuerza mayor o caso fortuito, conceptos que no encajan en la
excusa presentada por el profesional en el caso analizado.

Tal como ya se ha reiterado en precedencia y no justificándose

jurídicamente un nuevo aplazamiento que ya de manera reiterada
y sistemática han venido solicitando los Defensores, NO SE
ACCEDE al aplazamiento peticionado por el Defensor SÁNCHEZ
PRECIADO; en aras del derecho de los procesados a una pronta y
cumplida justicia sin dilaciones injustificadas.

De persistir el señor Defensor en su imposibilidad de asistir a las

audiencias programadas por este Despacho deberá acudir a la
misma Defensoría Regional del Pueblo para que designen un
profesional del derecho que pueda atender el asunto y asistir a las
diligencias que sean citados en cumplimiento del deber establecido
en el art. 140-6 de la Ley 906 de 2004, como quiera que el trámite
del proceso, menos aún con personas privadas de la libertad, no
se encuentra supeditado a la disponibilidad del Defensor y menos
a los estudios u ocupaciones que tenga; ni tampoco el Juzgado
puede estar a merced de la disponibilidad de los defensores ni
fungir como asistente de sus asuntos.

10
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

Además, ya son reiteradas las acciones Constitucionales de Tutela

y Habeas Corpus por parte de los acusados en procura de sus
derechos fundamentales y que este Despacho tiene el deber de
garantizar y salvaguardar.

En todo caso, el tiempo o términos transcurridos le serán

computados completamente a la Defensa, para eventuales
solicitudes de libertad; además que se procederá a las medidas o
acciones a que haya lugar en aras de salvaguardar el derecho de
defensa que les asiste a los acusados.”.

Finalmente, el actor allegó un documento con membrete

del referido claustro universitario, en el cual se señala que
para la especialización que cursa fueron programadas las
siguientes visitas para el período 2023: 1ª. Del 15 al 18 de
febrero; 2ª. Del 15 al 18 de marzo; 3ª. Del 19 al 22 de abril;
4ª. Del 17 al 20 de mayo; 5ª. Del 21 al 24 de junio; 6ª. Del 26
al 29 de julio; 7ª. Del 30 de agosto al 2 de septiembre; 8ª. Del
27 al 30 de septiembre; 9ª. Del 25 al 28 de octubre; y, 10ª.
Del 22 al 25 de noviembre; así como la correspondiente
factura electrónica de venta (ESTU600053645) por concepto
de matrícula.

A partir de lo anterior, no se evidencia vulneración de

los derechos constitucionales fundamentales invocados por
el actor, pues la postura de los despachos judiciales de no
acceder a las solicitudes de aplazamiento aparece justificada
en la primacía de los derechos de las personas que están
siendo procesadas y respecto de las cuales es necesario
adelantar las etapas procesales dentro de los términos fijados
en el Código de Procedimiento Penal; máxime que, en uno de
los 2 asuntos referidos, se señala que existe una persona
11
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

privada de la libertad desde hace más de 1 año, sin que se

haya adoptado decisión de fondo que finiquite en primera
instancia el asunto penal adelantado en su contra.

Es más, a pesar de que el Juzgado 2º Penal del Circuito

Especializados de Neiva en auto de 13 de marzo de 2023,
sugirió al actor pedir apoyo al Sistema Nacional de la
Defensoría del Pueblo para no obstruir la actuación, no
aparece acreditado que hubiese procedido de conformidad,
así como tampoco que hubiese solicitado el respaldo de
alguno de sus compañeros defensores públicos para suplir
su ausencia durante las audiencias señaladas u otras de
igual o diferente naturaleza, al margen de la carga laboral
asignada a cada uno de ellos.

Al respecto, como anexo del libelo fue allegada una

solicitud dirigida a la Defensora de la Regional Huila,
mediante la cual se indagaba acerca de: “1. Si los defensores
Públicos contamos con Defensores de apoyo para aquellos caso en los
cuales por motivos, como cruce de Audiencias, enfermedad, estudio y/o
caso mayor o fuerza fortuita no sea posible asistir a una Audiencia
Programada por la Defensoría del Pueblo. 2. De ser así, solicito se me
informe cual es el procedimiento establecido para estas circunstancias.
Lo anterior como quiera que es común por parte de algunos despachos
judiciales al informar que no es posible asistir a una determinada
Audiencia, los despachos indican que solicite Abogado de Apoyo,
circunstancia que no está contemplada en el Contrato que suscribí para
con la Entidad.”.

12
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

No obstante, tal comunicación aparece firmada por un

abogado diferente al que ahora promueve la presente
demanda de tutela; empero, en lo relevante se destaca que el
aquí libelista también remitió como soporte de sus
pretensiones la respuesta otorgada a dicha solicitud, de data
15 de marzo de 2023, mediante la cual, en lo pertinente, se
hace saber que: “(…) en la Regional Huila, los defensores públicos
cuya vinculación se realiza mediante prestación de servicios, no cuentan
con la figura de defensores públicos de apoyo, toda vez que en la
actualidad, no existe paridad de operadores jurídicos en número de
fiscales y jueces, haciendo esta posibilidad muy difícil por la carga
laboral de los mismos; aún más, en el área Penal del Circuito de Neiva
Huila. En ocasiones y de acuerdo con su agenda los defensores Públicos
se brindan apoyo voluntario”.

Conforme con lo señalado, se colige que la facultad de

apoyo a la que hacen referencia los despachos judiciales e,
incluso, la Defensora del Pueblo – Regional Huila, es la
prevista en el artículo 114, parágrafo, del Código de
Procedimiento Penal, según el cual: «Artículo 114. Atribuciones.
La Fiscalía General de la Nación, para el cumplimiento de sus funciones
constitucionales y legales, tiene las siguientes atribuciones: (…)
PARÁGRAFO. <Parágrafo adicionado por el artículo 10 de la Ley 1142
de 2007.> El Fiscal General de la Nación o el Fiscal Delegado, según el
caso, podrá actuar con el apoyo de otro Fiscal Delegado de cualquier
categoría, tanto para la investigación como para la intervención en las
audiencias preliminares o de juicio. Esta misma facultad podrá
aplicarse en el ejercicio de la defensa.». (Resalta y subraya la

Sala).

13
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

Tal facultad, de acuerdo con lo acreditado en la

actuación, no aparece que haya sido ejercida por el
accionante, el cual, en cambio, resaltó que los defensores
públicos de la regional a la cual está adscrito tienen una alta
carga laboral que les impide apoyarse en las diferentes
audiencias, so pena de faltar a las que ellos tienen previstas.

En esas condiciones, el hecho que los accionados no

accedan a las solicitudes de aplazamiento deprecadas por el
actor para que pueda acudir a las clases programadas dentro
de la especialización que actualmente cursa o,
eventualmente, que las fechas fijadas, en por lo menos los 2
asuntos a los cuales se hiciera referencia, no sean
establecidas teniendo en cuenta su cronograma de estudios,
no cimienta vulneración de garantías fundamentales, como
aquel lo considera.

Resta por señalar, que a pesar de que es cierto que, en

este caso, los jueces de la República cuentan con la
posibilidad de acceder a la comisión o permiso especial de
que trata el artículo 139, inciso 2º, de la Ley 270 de 1996
(para adelantar cursos de especialización que solo requieran
de tiempo parcial), para tal efecto deben satisfacer las
exigencias contenidas en el Acuerdo 162 de 1996, en
especial, acreditar: «que no se afecta la prestación del servicio público
de la justicia y de que la situación del Despacho a su cargo no presenta
congestión ni atraso judiciales.».

14
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

Así las cosas, la existencia de tal posibilidad en cabeza

de los jueces de la República, de cara a la situación actual
del accionante, no enmarca trato discriminatorio que deba
ser analizado a la luz del derecho a la igualdad preceptuado
en el artículo 13 de la Constitución Política, dado que no
señaló en qué caso específico las accionadas obraron en
forma diferente, con miras a realizar el correspondiente test
o juicio de igualdad exigido para estos casos (CC T – 171 de
2022)2.

En esas condiciones, se confirmará la sentencia de

primera instancia, dada la inexistencia de vulneración de los
derechos fundamentales de los cuales es titular el actor.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas Nº 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte

2 «39. La Corte ha expresado que el examen de validez constitucional de un trato

diferenciado entre dos sujetos o situaciones (tertium comparationis), consiste en
determinar si el criterio de diferenciación utilizado observó el principio de igualdad
(artículo 13 C.P). Esta concepción supone que el establecimiento de algunos tratos
diversos es posible. El análisis constitucional de la situación desigual reprochada exige
la identificación de los siguientes presupuestos: (i) los términos de comparación, es
decir, las personas, elementos, hechos o situaciones que efectivamente son
comparables; y (ii) el trato desigual. (…)
Con fundamento en las precisiones que anteceden, el juicio integrado de igualdad está
compuesto de la siguiente manera:
40. El escrutinio leve o débil está dirigido a verificar que la medida bajo análisis se
ejerza dentro del marco de razonabilidad y que, por ende, no se adopten decisiones
arbitrarias o caprichosas (…)
41. Por otra parte, el escrutinio intermedio exige que el fin sea constitucionalmente
importante y que el medio para lograrlo sea efectivamente conducente. Además, debe
verificarse que la medida no sea evidentemente desproporcionada (…)
42. Por último, el escrutinio estricto o fuerte evalúa (i) si el fin perseguido por la norma
es imperioso; (ii) si el medio escogido, además de ser efectivamente conducente, es
necesario, esto es, si no puede ser reemplazado por otros menos lesivos para los
derechos de los destinatarios de la norma; y, por último, (iii) si los beneficios de adoptar
la medida exceden o no las restricciones impuestas sobre otros valores o principios
constitucionales; es decir, si el trato diferenciado es proporcional en sentido estricto
(…).».
15
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de

la república y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: CONFIRMAR el fallo impugnado.

Segundo: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión, en los términos del
artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese y cúmplase.

16
 CUI: 41001220400020230010501
Tutela de 2ª instancia nº. 131280
Luis Emiro Sánchez Preciado

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

17